Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Zurich Compagnie d'Assurances sur la Vie SA (ci-après : Zurich) est propriétaire de la parcelle n° 5'902 (ci-après : la parcelle), ainsi que du bâtiment n° H484 (ci-après : le bâtiment) édifié sur celle-ci, sis Place Bel-Air 1 en Ville de Genève.

La parcelle est intégrée dans le plan de site de la Rade n° 28392G-610, établi le 17 avril 1991 et adopté par le Conseil d'État les 25 novembre 1992 et
4 octobre 1993 (ci-après : le plan de site).

2) Le plan de site a pour but de préserver le site de la Rade et à ce titre le caractère architectural et historique des bâtiments situés à front de quai de la Rade et de places attenantes, ainsi que les autres éléments rattachés aux quais et au plan d'eau, qui méritent protection (art. 1 du règlement du plan de site ; ci-après : le règlement).

Sur le pourtour de la Rade, il recense les immeubles classés, les bâtiments et ensembles maintenus (art. 4 du règlement), les bâtiments avec éléments intéressants (art. 5 du règlement), et les bâtiments d'architecture contemporaine (1945-1970) maintenus (art. 4 du règlement). Les bâtiments ne figurant dans aucune de ces catégories constituent les « autres bâtiments » (art. 6 du règlement).

Le bâtiment est classé dans la catégorie des « autres bâtiments ».

3) Zurich a sollicité du département de l'aménagement, du logement et de l'énergie, devenu le département du territoire (ci-après : DT), une autorisation de démolition de l'immeuble, enregistrée sous le n° M 7'863.

Zurich a par ailleurs sollicité l'autorisation de restructurer, transformer et restaurer quatre immeubles voisins, sis 3, 5, 7 et 9 rue du Rhône, également sa propriété, lesquels étaient classés différemment dans le plan de site, ont fait l'objet d'une procédure distincte et sont actuellement en travaux.

4) Le 14 juin 2016, la sous-commission d'architecture (ci-après : SCA) de la commission des monuments, de la nature et des sites (ci-après : CMNS), appelée à préaviser la demande de Zurich, a remarqué que l'architecture du bâtiment n'était pas dénuée d'intérêt, et a subordonné son accord à la proposition de démolition à l'acceptation de l'aspect architectural du projet de reconstruction. Pour ce qui concernait le gabarit, la proposition était d'ores et déjà acceptée, compte tenu que la hauteur était inchangée et l'étage en attique reconstruit plus en retrait. En regard du caractère bâti du site et de la modénature proposée pour les nouvelles façades, constituées d'un module répétitif sur les trois façades, elle se demandait si ce dessin ne devait pas prendre en compte sa position d'articulation urbaine entre deux formes de bâti, l'une plus ancienne témoignant du caractère historique du front de quai, dont les bâtiments abritaient plusieurs types d'affectation, et l'autre, récente, quasi entièrement dévolue aux institutions bancaires. Elle remarquait que le bâtiment formait la tête de l'îlot, ce qui pourrait justifier un traitement différencié pour la façade donnant sur la place Bel-Air. Elle appréciait par contre le choix des architectes pour la minéralité des éléments de la façade, ce choix retenu en reconnaissance de l'environnement bâti, et prenait note que la teinte et la texture des éléments étaient encore à l'étude. Ceux-ci devraient faire l'objet d'un prototype dans le cadre de la demande d'autorisation de construire.

5) Au cours de l'année 2016, d'autres bâtiments appartenant à la même catégorie du plan de site des « autres bâtiments » ont fait l'objet de demandes d'autorisations de démolition et/ou de reconstruction.

6) Le 14 février 2017, dans le cadre de l'examen de l'une d'elles, la SCA de la CMNS a indiqué qu'avant de se prononcer sur la démolition du bâtiment sollicitée, elle souhaitait que le service des monuments et des sites (ci-après : SMS) se livre à un recensement des immeubles des années 1950-1960 qui n'avaient pour l'instant pas de protection particulière dans le plan de site de la Rade.

7) Le service de l'inventaire des monuments d'art et d'histoire (ci-après : IMAH) du DT a été chargé de réaliser un travail de documentation scientifique des édifices visés, selon la méthodologie employée pour le recensement cantonal. Chaque bâtiment a fait l'objet d'une fiche propre comportant les étapes de construction, la description de l'immeuble et son évaluation.

8) Le 31 mai 2017, la CMNS, dans sa composition plénière, a approuvé les huit fiches de recensement qui lui avaient été soumises, ainsi que les protections proposées par celles-ci. Ce préavis a été validé par les groupes CMNS 1 et CMNS 2 les 6 et 7 juin 2017.

La parcelle n° 5'902 faisait l'objet de la fiche RAC-VGE-00058, qui proposait son passage en catégorie « bâtiment maintenu ».

La parcelle étroite, prise en tenaille entre la rue du Rhône et le fleuve, résultait des travaux effectués dans les années 1850 pour créer le quai
Bezanson-Hugues. C'était là qu'avait été implanté quelques années plus tard le premier immeuble genevois conçu pour abriter un hôtel de banque. Celui-ci élevait une façade étroite mais richement ornée sur la place Bel-Air, qui était appelée à devenir un haut lieu de la banque genevoise, avec la construction successive de la Caisse d'Épargne, de la Société de Banque Suisse puis du Crédit Suisse. En 1959, la banque anglaise Lloyds, alors propriétaire de l'édifice, avait reçu l'autorisation de faire démolir et reconstruire l'immeuble par les architectes Max Georges et Claude ZOLLIKOFER. Leur projet avait été réalisé en deux étapes : la partie orientale, abritant les circulations verticales, avait été élevée avant 1963, tandis que le bâtiment ancien n'avait été entièrement démoli puis remplacé à l'ouest que l'année suivante pour être inauguré le 28 octobre 1965.

Reprenant l'emprise de l'ancien hôtel de banque, rectangulaire avec un léger élargissement au nord-est, le nouvel édifice tirait parti de l'existence du socle antérieur, qui surélevait légèrement son volume de sept niveaux. Exploitant la largeur réduite de la parcelle, la structure porteuse en béton armé était rejetée sur les longs côtés. L'ossature était donc visible en façade, scandant ses piliers selon un rythme binaire. Avec les dalles en saillie, ces derniers composaient une grille profonde, soulignée en toile de fond par les contrecoeurs de verre bleu. À la plasticité des façades latérales répondait un front ouest marqué par de vastes surfaces lisses, qui encadraient une unique travée de fenêtres flanquées de niches rectangulaires. Surmontant l'étroit volume, l'attique en retrait était accentué par une dalle largement débordante. Le plan disposait les cages d'escalier et les locaux de service aux extrémités, permettant une organisation très souple de la partie centrale. Dans sa distribution d'origine, celle-ci se composait de vastes surfaces ininterrompues au rez-de-chaussée et au deuxie étage, avec des espaces de réception et des bureaux collectifs, alors que les autres étages étaient subdivisés par des parois.

Par le traitement distinct de ces façades, l'immeuble s'insérait habilement dans son environnement. Si la linéarité horizontale de ces longues façades réinterprétait les alignements et cordons des immeubles mitoyens à l'est, dont l'origine remontait aux XVIII^e et XIX^e siècles, le caractère nettement vertical et le revêtement de travertin de sa façade sur la place Bel-Air formaient un écho évident du fameux Crédit Suisse construit par Maurice TURRETTINI en 1929 et regrettablement transformé depuis. À la suite de cette réalisation admirée des années 1920 genevoises, l'architecture bancaire tendait à adopter la silhouette du bloc. Celle-ci était jugée adaptée à un programme qui se voulait solide et rassurant plutôt que virtuose, même quand elle était interprétée par les architectes les plus habiles de la région. Au demeurant, l'oeuvre de MM. ZOLLIKOFER associait l'intégration au site et l'affirmation symbolique d'un programme prestigieux avec la « façade-grille » moderne, d'une manière qui n'était pas très éloignée de celle d'un Otto SALVISBERG, dont le Bleicherhof de la ville de Zurich
(1939-1940) exprimait une modernité tempérée tout helvétique.

On ignorait quelles avaient été la formation et la carrière de Max Georges ZOLLIKOFER (1898-1966), car celle-ci s'était déroulée en grande partie à Alexandrie en Égypte, où cet architecte suisse avait émigré de bonne heure. On savait qu'il y avait été l'associé d'un architecte anglais avant de former équipe avec son propre fils, et de réaliser les immeubles de la Banque centrale égyptienne et de la Genevoise du Caire. Il s'était installé à Genève à la fin des années 1950, où il avait réalisé dès 1958 un immeuble commercial, rue de la Scie, puis un autre excellent exemple d'intégration dans un contexte difficile, rue Gautier.

La CMNS invitait le SMS à communiquer les valeurs proposées aux requérants des autorisations, à titre d'information et accompagnées de la fiche de recensement, au préalable de la future modification du plan de protection du site de la Rade.

9) Le 8 août 2017, la CMNS, suite à sa séance plénière du 31 mai 2017, a préavisé défavorablement la demande n° M 7'863 formée par Zurich.

Plusieurs demandes de transformation ou de démolition de certains bâtiments, dont celui objet de la demande, l'avaient obligée à enclencher une réévaluation de l'ensemble des bâtiments construits autour de la Rade autour des années 1960. Une visite des lieux avait été organisée le 12 avril 2017.

Le bâtiment existant avait été construit entre 1959 et 1965 par MM. ZOLLIKOFER, et avait reçu la valeur « intéressant » lors du recensement de révision partielle des valeurs patrimoniales des objets non protégés situés dans le plan de site, commencé en 2017. En regard de ses qualités architecturales, principalement l'adéquation au site du volume, et l'expressivité du langage des façades, caractéristiques de son époque de construction, l'immeuble était désormais considéré comme « maintenu ».

10) Le 11 mai 2018, le DT, faisant sien le préavis de la CMNS, a refusé de délivrer l'autorisation requise.

Le plan de site était en cours de modification et selon l'art. 13B al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 (LaLAT - L 1 30), l'autorisation pouvait être refusée lorsque l'adoption, la modification ou l'abrogation d'un plan d'affectation du sol paraissait nécessaire, a l'effet de prévenir une construction qui pourrait compromettre ces objectifs d'urbanisme ou de réalisation d'équipements publics.

11) L'inventaire demandé le 14 février 2017 et entrepris en juin 2017 s'est étendu à tous les immeubles du plan de site appartenant à la catégorie « autres bâtiments ». Il s'est achevé en décembre 2017, et une valeur patrimoniale a été attribuée à une trentaine de bâtiments jusqu'alors « non maintenus ».

12) Les préconisations ont été soumises à la CMNS, et qui les a approuvées le 28 mars 2018.

13) Le DT a alors élaboré un projet de modification partielle du plan de site n° 28392G-610, avec l'objectif d'y intégrer les bâtiments classés jusque-là dans les « autres bâtiments » mais réévalués comme « intéressants » voire « exceptionnels ».

14) Le 15 janvier 2019, la CMNS a approuvé le projet de modification, à l'exception de l'extension de l'hôtel Président Wilson, qui ne devait pas être représentée comme nouveau bâtiment maintenu.

Certains des édifices faisaient partie du courant dit post-moderne, lequel, après une phase d'engouement puis de rejet, faisait l'objet d'une appréciation plus objective. Des bâtiments ayant été conçus par des architectes reconnus comme des figures majeures de l'architecture à Genève, avaient eux aussi été considérés comme dignes de protection.

15) Le projet de plan de site a fait l'objet d'une enquête publique n° 1'946, du 8 avril au 8 mai 2019.

16) Le 7 mai 2019, Zurich s'est opposée formellement à la mise sous conservation du bâtiment.

Contrairement à ce que prévoyait la modification partielle du plan de site, celui-ci ne présentait pas d'intérêt architectural particulier justifiant une protection. Il ne s'agissait pas d'une oeuvre majeure de la modernité genevoise du XX^e siècle. Il était le moins intéressant des trois immeubles genevois d'importance réalisés par MM. ZOLLIKOFER. Il n'avait pas les mêmes qualités que les immeubles de MM. Pierre BRAILLARD, François MAURICE et
Jean-Pierre DOM de la même période. Il n'avait jamais fait l'objet d'une publication, son authenticité n'était plus apparente en raison des transformations successives subies, et le dessin de sa façade, plus précisément sa nature hybride, ne générait pas de dialogue franc et ouvert avec la place. L'immeuble ne présentait en outre pas les qualités requises et attendues pour accueillir des bureaux, vu la hauteur des étages, et son isolation thermique, de sorte que les coûts de rénovation seraient très élevés pour un résultat insuffisant, ce qui serait disproportionné en regard du but de protection du patrimoine.

Une étude du bâtiment était jointe.

17) Le 13 novembre 2019, le conseil municipal de la Ville de Genève a voté un préavis favorable au projet de modification.

18) La procédure d'opposition a été ouverte par le DT du 19 décembre 2019 au 2 février 2020.

19) Le 3 février 2020, Zurich a formé opposition auprès du Conseil d'État contre le projet de modification.

L'étude du bâtiment à laquelle elle avait fait procéder avait constaté l'absence de réception critique du bâtiment à l'époque de sa construction. Il n'avait fait l'objet d'aucune publication ; n'était cité ni dans le Guide d'architecture moderne de Genève édité en 1969, ni dans l'ouvrage L'architecture à Genève 1919-1975 édité en 1999 ni dans l'ouvrage XX^e : un siècle d'architectures à Genève, promenades, édité en 2009.

Il ne s'intégrait pas dans le contexte de la modernité des années 1950 et 1960, période durant laquelle plusieurs établissements bancaires réalisés à Genève avaient adopté une architecture nettement plus radicale. Ses qualités architecturales étaient douteuses, et il n'avait pas de rapport au site dans lequel il se trouvait. Son authenticité n'était plus apparente après les transformations successives qu'il avait subies en 1989, 1990, 1998, 2000 et 2017. L'absence d'archives rendait très difficile d'établir son état d'origine.

Le rez-de-chaussée du bâtiment était entièrement fermé et inaccessible au public, ce qui créait une situation dommageable pour l'immeuble comme pour les Genevois, dès lors que le bâtiment devrait faire le lien entre la place Bel-Air et l'entrée de la rue du Rhône. Le bâtiment était un gouffre énergétique, et le maintien de sa structure excluait de remédier à ce défaut. Son état actuel ne présentait pas les qualités attendues d'un immeuble de bureaux, en raison principalement de la hauteur d'étage réduite excluant la mise à niveau technique nécessaire pour répondre aux exigences actuelles, notamment du point de vue thermique. Le coût des travaux de transformation serait plus important que celui d'une démolition suivie d'une reconstruction, et ne permettrait d'obtenir qu'un bâtiment rénové présentant toujours les mêmes défauts en termes de typologie et de bilan énergétique.

Les critères qui avaient conduit à la protection du bâtiment n'avaient pas été explicités par le DT, que ce soit durant la procédure d'élaboration du plan ou suite à l'enquête publique, ce qui était constitutif d'une violation du droit d'être entendu.

20) Par deux arrêtés séparés du 27 avril 2020, le Conseil d'État a approuvé le plan de site n° 30158-610 modifiant partiellement le plan de site de la Rade n° 28392G, et a rejeté l'opposition formée par Zurich.

Une fiche de recensement de la Rade validée par la CMNS le 31 mai 2017 avait attribué la valeur « intéressant » à l'immeuble. La protection de l'immeuble répondait à un intérêt public suffisant. Remplaçant le premier immeuble abritant un hôtel de banque, le bâtiment s'insérait habilement dans son environnement, d'une part, de par la linéarité horizontale de ses façades réinterprétant les alignements et cordons des immeubles mitoyens à l'est, dont l'origine remontait aux XVIII^e et XIX^e siècles, d'autre part, de par le caractère vertical marqué et le revêtement caractéristique de sa façade côté place Bel-Air faisant écho au bâtiment abritant le Crédit Suisse construit en 1929 par M. TURRETTINI, lequel avait fortement marqué l'architecture bancaire, qui s'était développée en adoptant la silhouette du bloc, caractéristique de ce type d'architecture.

Le fait que l'immeuble n'était pas cité dans les publications spécialisées n'apparaissait dès lors pas déterminant, mais pouvait s'expliquer par la forte expansion des établissements bancaires de ce type dans la seconde moitié du
XX^e siècle, ne suscitant pas, à l'époque, le besoin d'en recenser systématiquement tous les exemplaires. La modification du plan de site entendait répondre à la nécessité entre-temps ressentie d'assurer une protection à ce type de bâtiments dont le recul historique avait permis de révéler le caractère digne d'intérêt.

Le maintien de l'édifice conservait par ailleurs son entière pertinence dans l'espace public. Le caractère fermé de sa façade, se démarquant des autres immeubles de bureaux, n'était nullement choquant et s'expliquait pour des raisons fonctionnelles mais surtout expressives, caractéristiques d'un établissement bancaire tenu par définition à des impératifs de confidentialité et de discrétion, de sorte que cette particularité ne pouvait être considérée comme un défaut, notamment de transparence.

D'autres immeubles protégés avaient fait l'objet de travaux de rénovation ou de transformation. En l'espèce, les travaux n'avaient eu aucune incidence sur la valeur patrimoniale de l'édifice, qui avait conservé une substance suffisante à sa mise sous protection.

Le traitement non homogène des façades, contrairement aux autres immeubles bancaires de l'époque, reflétait le choix de réactiver le concept de façade pignon, inspiré par LE CORBUSIER, et présent dans l'immeuble « Clarté » classé en 1986.

L'immeuble avait manifestement plu de son temps, puisque ses auteurs avaient été sollicités pour construire deux autres sièges bancaires à Genève. Ainsi, même à considérer qu'il ne constituait pas une oeuvre « monumentale », force était de constater que les éléments le caractérisant en lien avec le contexte de sa conception convainquaient de l'intérêt patrimonial qu'il formait avec les autres bâtiments situés dans le quartier, témoins de l'architecture bancaire de
l'après-guerre.

Zurich n'établissait pas que la rénovation impliquerait des coûts disproportionnés et insupportables. La substance du patrimoine pouvait être préservée avec l'adoption de solutions alternatives et de solutions techniques nouvelles pour améliorer les bilans environnementaux.

Enfin, Zurich avait eu connaissance de tous les éléments pris en compte à l'appui de la préservation de l'immeuble, et son droit d'être entendu n'avait pas été violé.

21) Par acte remis à la poste le 28 mai 2020, Zurich a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre ces arrêtés, concluant à leur annulation. Préalablement, un transport sur place devait être ordonné.

Le bâtiment ne figurait pas au recensement architectural du canton et n'était pas inscrit à l'inventaire fédéral. Il ne faisait pas l'objet de publications spécialisées récentes, contrairement à d'autres bâtiments du secteur.

Selon les conclusions d'une étude architecturale produite avec l'opposition, l'immeuble ne constituait pas une oeuvre majeure de la modernité genevoise du XX^e siècle. Il était le moins intéressant des trois immeubles genevois d'importance réalisés par MM. ZOLLIKOFER et n'avait pas les qualités des immeubles réalisés à la même période par MM. BRAILLARD, MAURICE et DOM. L'architecture adoptée à la même période par d'autres établissements bancaires à Genève était plus radicale et plus en phase avec l'esprit du temps. L'authenticité du bâtiment n'était plus apparente. Le dessin hybride de la façade, en comparaison avec l'expression de la grille des années 1950-1960, ne générait pas de dialogue franc et ouvert avec la place Bel-Air. Un établissement se trouvant dans une telle situation dominante se devait pourtant d'avoir une architecture répondant à la qualité de l'espace public qui l'entourait, et cela par des ouvertures généreuses.

La CMNS avait reconnu les qualités du projet de reconstruction, puis avait révisé sa position suite à un concours de circonstances, lié au cycle de vie des bâtiments des années 1950 à 1970 et à la multiplication des demandes d'autorisation de travaux.

Le plan de site n'avait vocation qu'à préserver un site. La motivation de la protection du bâtiment était toute générale et insuffisante. Celui-ci ne présentait pas d'intérêt spécifique, et ne figurait dans aucune publication, même récente. Il était qualifié de perturbation par l'inventaire fédéral des sites construits d'importance nationale à protéger en Suisse (ISOS). Il avait subi d'importants travaux, et sa protection violait l'art. 38 al. 1 let a de la loi sur la protection des monuments, de la nature et des sites du 4 juin 1976 (LPMNS - L 4 05).

La mesure de protection violait également la garantie de la propriété. Elle ne poursuivait pas un intérêt public. Les arguments ayant conduit l'autorité à attribuer la valeur « intéressant » n'avaient pas été exposés. La parcelle était comprise en zone I, affectée notamment aux activités du commerce et du secteur tertiaire, et son rez-de-chaussée devait être ouvert au public. Les contraintes liées à la transformation rendraient celle-ci très coûteuse, et difficile l'utilisation du bâtiment à titre de bureaux.

La mesure était disproportionnée. Les arrêtés produisaient des effets insupportables, en rendant la rénovation et l'exploitation du bâtiment très difficile, voire impossible. La luminosité du bâtiment, qui ne comportait que de petites fenêtres, ne correspondait pas aux attentes actuelles des locataires de bureaux. Le sacrifice financier extrêmement lourd imposé par la rénovation était dans un rapport déraisonnable avec un éventuel intérêt public à la protection. L'intérêt public à la réduction de la consommation énergétique ne pourrait être atteint.

Les coûts de démolition/reconstruction étaient évalués à CHF 13'917'472.- et ceux de la transformation à CHF 16'985'054.-.

Le maintien du rez-de-chaussée fermé constituait un cas particulier de violation du principe de la proportionnalité. La place Bel-Air constituait un axe de circulation principal à Genève, en particulier pour les piétons et les transports publics, de sorte que le maintien de la fermeture du rez-de-chaussée du bâtiment était en complète contradiction avec sa situation. La formulation de l'arrêté, qui paraissait considérer que l'ouverture du rez-de-chaussée ne s'imposait pas, faisait craindre que celle-ci ne serait pas acceptée même en cas de travaux de transformation ce qui constituerait une atteinte inacceptable à son intérêt public et privé.

Son droit d'être entendue avait été violé. Le Conseil d'État n'avait pas motivé de manière suffisante et circonstanciée la décision de protection. En particulier, il ne lui avait pas transmis les éléments détaillés lui permettant de comprendre quel intérêt spécifique du point de vue architectural était reconnu au bâtiment, ce qui lui aurait permis de se déterminer.

Les arrêts violaient enfin la force obligatoire de la planification directrice, le plan directeur cantonal 2030 (ci-après : PDCn 2030) ne prévoyant aucune autre mesure de protection particulière que l'intégration dans le plan de site de la parcelle et du bâtiment. Vu le silence du PDCn 2030, les arrêtés violaient l'art. 9 al. 1 de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 22 juin 1979 (LAT - RS 700) et l'art. 11 al. 1 LaLAT. La planification directrice prévoyait par ailleurs des quartiers durables assurant notamment de bonnes conditions environnementales.

22) Le 6 juillet 2020, le DT a conclu au rejet du recours.

Le droit d'être entendu de la recourante n'avait pas été violé. L'arrêté rejetant son opposition exposait clairement les motifs fondant la mesure de protection, et se référait à la fiche de recensement ainsi qu'au préavis de la CMNS. Ces éléments n'étaient pas inconnus de la recourante, car ils ressortaient déjà des procédures et discussions qui avaient porté sur l'immeuble avant l'adoption du plan de site.

Les demandes d'autorisations de travaux déposées en 2016 avaient rendu nécessaire une nouvelle évaluation historique et architecturale des bâtiments, laquelle avait été conduite en 2017. Les motifs à l'appui du changement de statut de l'immeuble avaient été exposés par la fiche et validés par la CMNS. La recourante était informée depuis 2017 au moins de l'intérêt porté à l'immeuble au titre du patrimoine.

Le plan de site visait moins à la protection des bâtiments pour eux-mêmes qu'à leur relation les uns avec les autres et à la nécessité de les protéger en tant qu'ils étaient représentatifs d'un style architectural et qu'ils formaient une valeur d'ensemble. Les éléments caractérisant l'immeuble en lien avec le contexte de sa conception et le site dans lequel il s'inscrivait avaientt convaincu de l'intérêt patrimonial suffisant et de la valeur d'ensemble qu'il formait avec les autres bâtiments situés dans le même quartier.

L'étude que la recourante avait fait établir avait été soumise aux experts en histoire de l'architecture du DT et commentée par une note de service, qui était jointe. Elle s'en tenait à l'évaluation patrimoniale du bâtiment apprécié pour
lui-même et non dans la dimension contextuelle privilégiée par le plan de site. La réévaluation patrimoniale du bâtiment participait d'un examen global qui avait abouti à la classification de vingt-neuf autres bâtiments de la Rade. Les particularités du bâtiment ne constituaient pas des défauts mais des choix délibérés des architectes, inspirés notamment par des concepts développés par l'architecte de grand renom LE CORBUSIER. Le bâtiment avait bien participé à l'esprit du temps, et avait fait de ses auteurs les architectes les plus prolifiques dans ce type d'architecture. L'étude n'était ainsi pas propre à invalider les options de protection du patrimoine consacrées dans le plan de site.

La plupart des immeubles déclarés maintenus dans le plan de site n'étaient ni cités ni identifiés dans des ouvrages spécialisés, ce qui n'avait jamais constitué une cause d'invalidation d'un plan de site et n'était pas choquant s'agissant de préserver une valeur d'ensemble plutôt que la valeur intrinsèque d'objets isolés.

Les circonstances du choix de revoir le plan de site n'avaient rien d'extraordinaire, et il était admis qu'une mesure de protection intervienne au moment où le propriétaire prenait des dispositions de nature à porter atteinte à la substance patrimoniale des bâtiments.

Le recul historique constituait un élément essentiel et indissociable du travail de recensement et d'évaluation des valeurs d'un site ou d'un immeuble. Il justifiait la mise à jour des valeurs du recensement architectural cantonal établi dans les années 1970-1980. L'immeuble « Clarté » dû au CORBUSIER avait été classé plus de cinquante ans après sa construction, après avoir été sauvé in extremis de la démolition.

L'inventaire fédéral ISOS n'était pas un outil approprié à l'examen d'une mise sous protection d'un objet ou d'un monument pour sa valeur intrinsèque, et les données qu'il comportait sur l'immeuble résultaient d'observations datant de 1983. Or, cette appréciation avait précisément fait l'objet avec recul d'une analyse de détail qui avait conclu à l'intérêt architectural et historique du bâtiment. L'inventaire ISOS avait d'ailleurs traité de la même manière les trois autres bâtiments dont l'étude produite par la recourante louait à titre de comparaison les qualités patrimoniales.

Les travaux de transformation ne faisaient pas obstacle au prononcé d'une mesure de protection, dès lors que la substance patrimoniale du bâtiment était préservée en l'espèce.

Était annexée une note de service établie par Monsieur David RIPOLL, historien de l'architecture, et portant la date du 16 juin 2020.

23) Le 31 août 2020, Zurich a répliqué.

Le postmodernisme était apparu aux USA et en Europe à la fin des années 1970, et le bâtiment, construit au début des années 1960 ne pouvait être qualifié comme tel. Lors de l'adoption du plan de site de 1993, des bâtiments d'architecture contemporaine des années 1940-1970 avaient été considérés et maintenus. Il existait alors déjà un recul historique suffisant. La fiche de recensement ne traitait pas de l'authenticité du bâtiment, pas plus que la note historique jointe à la réponse du DT. La fiche de recensement ne traitait que sommairement du bâtiment lui-même, alors que toute l'étude qu'elle avait produite lui était consacrée. L'immeuble « Clarté » avait été classé, contrairement au bâtiment objet de la procédure. Invoquer le recul historique n'était pas suffisant pour justifier le maintien d'un bâtiment. Le plan de site ne décrivait pas le bâtiment comme faisant partie d'un ensemble, mais comme un objet isolé. L'immeuble du Crédit Suisse auquel le bâtiment faisait écho ne faisait pas partie du périmètre du plan de site. Le bâtiment ne présentait pas une unité et ne formait pas un ensemble avec les autres bâtiments du quai Bezanson-Hugues. L'absence de classement, d'inscription à l'inventaire et d'étude attestaient du peu d'intérêt de l'immeuble. L'inventaire ISOS devait être pris en considération lors de l'élaboration d'un plan d'affectation de détail. Le maintien du bâtiment ne permettrait pas d'atteindre les nouveaux labels énergétiques. Il ne permettrait pas à la propriétaire de répondre aux besoins de ses futurs locataires. Le DT avait admis que le Conseil d'État n'entendait pas exclure tous travaux au
rez-de-chaussée, et il fallait supprimer cette mention de l'arrêté du Conseil d'État. La fiche de recensement ne lui avait jamais été transmise avant la prise de décision, et son droit d'être entendue avait été violé.

24) Le 14 octobre 2020, un transport sur place a eu lieu, en présence des parties.

Monsieur Jean-Frédéric LUSCHER, directeur délégué du patrimoine dans les projets d'aménagement du territoire au DT, a décrit les modifications de la façade subies par le bâtiment, comme par exemple les balcons métalliques de la façade côté place Bel-Air, ajoutés. Pour le surplus, le bâtiment avait conservé sa façade originelle, en particulier le plaquage de travertin sur le pignon donnant sur la place ainsi que la disposition en grille des façades latérales.

Par la voix de son conseil, la recourante a indiqué que la marquise et le plaquage de marbre du rez-de-chaussée avaient également été ajoutés, ainsi que cinq mâts porte-drapeaux sur le toit côté place. Le rez-de-chaussée étant surélevé, des travaux d'aménagement colossaux devraient être entrepris en cas de rénovation pour adapter l'accès de plain-pied et aux personnes à mobilité réduite.

M. LUSCHER a souligné les différents effets visuels provoqués par la profondeur de la façade. La CMNS avait particulièrement apprécié la continuité avec la façade suivante, qui alternait les pleins et les vides.

La recourante a fait observer qu'on voyait derrière la façade un escalier qui n'y avait pas sa place.

Depuis un point de vue plus distant, M. LUSCHER a fait observer que le bâtiment s'inscrivait dans un ensemble comprenant les deux bâtiments du Crédit Suisse en arrière-plan à droite, et dans le prolongement des immeubles anciens du quai à gauche. Les bâtiments du Crédit Suisse présentaient en façade un rythme uniforme et le bâtiment une alternance dans la disposition des fenêtres. La distinction entre les façades était une caractéristique de la production des architectes ZOLLIKOFER et n'était pas du tout dévalorisante pour le bâtiment.

La recourante a confirmé que les éléments grillagés ornant le
rez-de-chaussée étaient d'époque. L'intégralité du rez-de-chaussée était surélevée et la façade présentait un aspect totalement fermé.

M. LUSCHER a indiqué que des aménagements ne pouvaient être exclus d'emblée s'agissant d'un immeuble maintenu, et que les propositions seraient examinées au stade du dépôt d'une requête d'autorisation et soumises entre autres à la CMNS.

La recourante a insisté sur le fait que plus aucune banque ne louerait un tel immeuble présentant une façade aussi fermée, d'un autre temps.

Les parties ont confirmé qu'à l'exception du plaquage de marbre et de granit au rez-de-chaussée, et de la marquise, la façade n'avait pas subi de transformation. L'attique avait été repeint en blanc.

Les participants ont ensuite examiné l'intérieur de l'immeuble.

M. LUSCHER a indiqué qu'il n'était pas rare que des rampes d'accès pour personnes à mobilité réduite soient installées sur le trottoir ou à l'intérieur de l'enveloppe.

Les parties ont convenu que les aménagements intérieurs n'étaient pas dignes de protection.

La recourante a souligné la faible hauteur de plafond, même compte tenu de la gaine technique, sur les ventilo-convecteurs garnissant le pied des fenêtres et l'isolement insuffisant des contrecoeurs.

Monsieur Thierry ESTOPPEY, architecte historien mandaté par la recourante, a expliqué qu'en cas de reconstruction des piliers pourraient être ajoutés au centre, ce qui permettrait d'amincir les dalles et augmenterait l'espace utile.

25) Le 11 décembre 2020, le DT a fait tenir ses observations finales.

La reconnaissance récente de la valeur du bâtiment n'amoindrissait pas le bien-fondé de la mesure de protection. La liste des bâtiments établie en 1993 n'avait pas à être figée. Les points problématiques de l'étude produite par la recourante avaient été soulignés, en particulier la négation de l'« authenticité apparente » du bâtiment. De nombreux aménagements intérieurs avaient eu lieu mais les façades étaient conservées. L'architecture bancaire de la deuxie moitié du XX^e siècle ne comportait pas seulement des façades en grille uniformes, mais aussi des façades différenciées. Le bâtiment valait par son contexte et par ses qualités particulières. La protection des ensembles d'immeubles d'habitation des XIX^e et XX^e siècles des art. 89 ss de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05) était plus restrictive que celle de la valeur patrimoniale d'ensemble des plans de site. La révision du plan de site avait été lancée précisément parce que plusieurs bâtiments n'étaient pas protégés. Il ne s'agissait pas seulement de préserver un gabarit, mais des éléments caractéristiques de l'immeuble qui faisaient que celui-ci concourait à la valeur et au caractère du secteur urbain. Des travaux d'isolation, de transformation et de mise au goût du jour étaient parfaitement possibles, selon des techniques éprouvées et adaptées à ce type de bâtiment, tout en permettant de conserver les attributs essentiels du droit de propriété de la recourante, qui ne subissait ainsi pas de préjudice particulier. L'ouverture du rez-de-chaussée n'était pas exclue mais devait être soumise aux spécialistes en matière de protection du patrimoine. La fiche de recensement était disponible et le droit d'être entendue de la recourante n'avait pas été violé.

Était joint un exemplaire du préavis de la CMNS du 8 août 2017.

26) Le 18 décembre 2020, la recourante a faite tenir ses observations.

Le DT n'indiquait pas clairement à quel titre - objet isolé ou appartenance à un ensemble - le bâtiment devait être protégé. Le DT avait affirmé lors d'une séance que si le projet était passé « tout seul », soit sans les autres demandes qui avaient provoqué un réexamen et une modification du plan de site, il n'aurait pas suscité de réactions, ce qui posait proble sous l'angle du respect du principe de bonne foi. Les critères objectifs de la valeur devaient pouvoir être reconnus pas une grande partie de la population pour fonder une mesure, ce qui paraissait douteux s'agissant des motivations avancées par le DT. L'arrière-plan mis en exergue par le DT lors du transport sur place, soit les deux bâtiments du Crédit Suisse, n'était pas de la même époque et ne pouvait former un ensemble avec l'immeuble. Le Conseil d'État avait bien admis qu'une ouverture du
rez-de-chaussée ne s'imposait pas. Or, il n'avait pas le pouvoir de l'interdire.

27) Le 5 février 2021, la recourante a complété ses observations finales.

Le traitement des façades était dû à la Lloyds Bank et ne pouvait être qualifié de caractéristique des architectes ZOLLIKOFER. La faible hauteur d'étage posait de réelles difficultés d'aménagement. Les contraintes d'isolation entraîneraient une perte de surface disponible à l'intérieur des façades. Le plan de la Rade ne pouvait viser la protection d'un quartier - la place Bel-Air - qui n'y était pas compris. Le rejet par la CMNS des conclusions des experts qu'elle avait mandatés était arbitraire.

28) Le 9 février 2021, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Le litige porte sur la conformité au droit des arrêtés du 27 avril 2020 modifiant le plan de site et rejetant l'opposition de la recourante en ce qu'ils attribuent à son immeuble la valeur « intéressant ».

3) La recourante se plaint de la violation de son droit d'être entendue, faute pour les arrêtés querellés d'être suffisamment motivés.