Décisions | Tribunal administratif de première instance

1.             Madame A______, née le ______ 1984, est ressortissante du Brésil.

2.             Elle est entrée illégalement en Suisse en février 2004 et a y séjourné sans autorisation jusqu’au 16 mars 2009, date à laquelle elle a été mise au bénéfice d’une autorisation de séjour, au titre de regroupement familial, suite à son mariage avec Monsieur F______, ressortissant Brésilien, qui était au bénéfice d’une autorisation d’établissement.

3.             Quatre enfants sont issus de leur union : B______, C______, D______ et E______, nés respectivement les ______ 2007, ______ 2010, ______ 2013 et ______ 2015. Ils sont tous ressortissants brésiliens.

4.             L’autorisation de séjour de Mme A______ a été régulièrement renouvelée jusqu’au 4 mars 2014.

5.             De 2012 à 2014, Mme A______ a perçu de l’Hospice général des aides financières de respectivement CHF 4'284,45, CHF 22'580,25 et CHF 14'327,30 et a fait l’objet de poursuites pour des dettes totalisant plus de CHF 40'000.-.

6.             Par courrier du 30 janvier 2015, faisant suite à la demande de renouvellement de l’autorisation de séjour de Mme A______, l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) a indiqué à cette dernière que compte tenu de sa dépendance de l’aide sociale, il était en droit de révoquer son autorisation de séjour. Toutefois, compte tenu notamment de sa situation familiale, il acceptait de renouveler son autorisation, étant souligné qu’à l’échéance de celle-ci, sa situation serait à nouveau examinée.

7.             Par ordonnance pénale du 18 septembre 2017, le Ministère public du canton de Genève a déclaré Mme A______ coupable de l’infraction à l’art. 95 al. 1 let. e de de la loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 (LCR - RS 741.01) et l’a condamnée à une peine pécuniaire de 30 jours-amende, avec sursis, délai d'épreuve trois ans.

8.             Le 31 juillet 2018, entendue par la police genevoise, Mme A______ a notamment déclaré que deux de ses enfants étaient en vacances au Brésil. M. F______ a quant à lui précisé qu’une nounou s’occupait des deux enfants âgés alors de trois et cinq ans, tandis que les deux ainés étaient au Brésil.

9.             Le 28 août 2018, entendu à nouveau par ladite police, M. F______ a déclaré qu’en 2015, la famille avait déménagé dans un appartement de quatre pièces sis à G______ en France, sans l’avoir annoncé à l’OCPM, et qu’en 2017, ils étaient retournés dans le même appartement genevois qu’ils avaient entre-temps sous-loué pendent une année et demi, ajoutant que c’était « pour le 4^ème épisode [qu’ils avaient] déménagé en Suisse ».

10.         Par courrier du 28 août 2019, l’OCPM a fait part aux époux de son intention de constater la caducité des autorisations d’établissement de M. F______ et des quatre enfants et de l’autorisation de séjour de Mme A______, motif pris du fait qu’ils avaient quitté la Suisse pour la France pendant plus d’un an et demi entre 2015 et 2016, ce à tout le moins dès le 1^er juillet 2015. Il les a toutefois invités à lui fournir divers documents et informations, afin de pouvoir statuer sur l’octroi d’une nouvelle autorisation de séjour pour la famille (permis B), au sens de l’art. 49 de l’ordonnance relative à l’admission, au séjour et à l’exercice d’une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201). Il leur a imparti un délai pour faire valoir d’éventuelles observations.

11.         Selon un extrait de l’office de poursuite du 3 septembre 2019, Mme A______ faisait l’objet de 25 actes de défaut de biens, pour un total de CHF 49'177.37 à cette date.

12.         Le 12 septembre 2019, l’Hospice général a confirmé que Mme A______ et ses quatre enfants bénéficiaient d’aides financières depuis le 1^er août 2018.

13.         Par jugement du 23 septembre 2019, le Tribunal de première instance (ci-après : TPI) a autorisé les époux à vivre séparés, a attribué la garde des enfants à Mme A______, a organisé le droit de visite de M. F______ et a donné acte à ce dernier de son engagement à verser à son épouse, par mois et d’avance, CHF 250.- pour chacun des enfants.

14.         Dans ses observations du 28 octobre 2019, Mme A______ a notamment indiqué qu’il lui était difficile de chercher un emploi étant donné qu’elle s’occupait des enfants. Elle avait toutefois commencé à suivre des cours de français à raison de « 2 fois » par semaine. Elle n’était pas au courant de ce que son époux avait déclaré à la police. Selon ses souvenirs, après la naissance de sa fille
(le ______ 2015), ils avaient vécu « quelques temps » dans un logement situé en France, mais il s’agissait de « quelques mois, moins de six mois ». Ils avaient toujours eu l’intention de vivre en Suisse et leurs enfants avaient « tous leurs suivis notamment auprès de psychologues et logopédistes à Genève ».

15.         De 2018 à 2020, Mme A______ a perçu de l’Hospice général des aides financières de respectivement CHF 14'828.60, CHF 27'744.65 et CHF 20'126.65.

16.         Le 20 octobre 2020, Mme A______ a indiqué à l'OCPM que, malgré ses recherches, elle ne trouvait pas d’emploi parce qu’elle était sans autorisation de séjour et qu’elle s’occupait seule des enfants. M. F______ ne l'aidait pas en ce qui concernait les enfants.

17.         Entendue par l’OCPM le 13 novembre 2020, Mme A______ a déclaré que la famille avait déménagé en France pendant six mois, entre juillet 2016 et janvier 2017, mais qu’elle ne se souvenait pas des dates exactes. A la question « votre départ en France n’était-il pas dans l’optique d’avoir un appartement plus grand suite à la naissance de l’enfant E______ le ______ 2015 », elle a répondu « oui c’est bien cela ». Entre 2009 et 2020, elle et ses enfants étaient retournés au Brésil plusieurs fois pour des vacances. En 2018, ils y étaient restés pendant deux mois. Sa grand-mère, son père, sa sœur et plusieurs cousins et cousines vivaient dans ce pays.

18.         Par courrier du 8 février 2021, relavant notamment que Mme A______ dépendait de l’aide sociale depuis le 1^er mai 2012, pour un montant total à ce jour de plus de CHF 200'000.-, a informé cette dernière de son intention de maintenir son projet de constater la caducité de son autorisation et de celles des enfants, avec effet au 1^er janvier 2016, soit six mois après le départ la famille en France. Toutefois, il avait l’intention de proposer au secrétariat d'État aux migrations (ci-après : le SEM) leur réadmission en Suisse, au sens de l’art. 49 OASA, à partir du 1^er janvier 2017, tout en leur adressant un avertissement en raison de leur dépendance à l’aide sociale.

19.         Par décision du 19 mars 2021, l'OCPM a constaté la caducité des autorisations de Mme A______ et des quatre enfants, a préavisé favorablement l’octroi de nouvelles autorisations de séjour en leur faveur (permis B), au sens des art. 30 al. 1 let. k, 44 et 96 de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20), et a adressé à cette première un avertissement (art. 96 al. 2 LEI), en raison de son dépendance à l’aide sociale, tout en l’invitant à tout mettre en œuvre pour obtenir rapidement son indépendance financière.

20.         Cette décision, non contestée, est entrée en force.

21.         Le 9 avril 2021, Mme A______ a requis un visa de retour d’une durée de 25 jours, afin de se rendre au Brésil pour « enterrement famille ».

22.         Le 8 octobre 2021, le SEM a approuvé l’octroi des autorisations de séjour en faveur de Mme A______ et ses enfants, en limitant leur validité à une année au motif que l’intéressée émergeait à l’assistance sociale. Il a ajouté qu’à l’échéance de ces autorisations, l'OCPM procédera à une nouvelle évaluation de la situation professionnelle, financière et familiale de la requérante, ainsi que de son comportement. Celle-ci était invitée à tout mettre en œuvre afin de trouver un emploi, d’acquérir son indépendance financière et de ne pas péjorer sa situation financière obérée. Si à l’échéance de ces autorisations elle devait encore émarger à l’assistance sociale, elle s’exposait à un refus de renouvellement de celles-ci et, le cas échéant, à son renvoi de Suisse ainsi qu’à celui de ses enfants.

23.         A teneur d’un formulaire (« Déclaration de fin des rapports de service »), signé par le H______ SA le 17 janvier 2022, l’emploi de Mme A______ auprès de cette société, sise à Genève, a pris fin le 24 décembre 2021.

24.         Le 12 juillet 2022, Mme A______ a remis à l'OCPM une copie de son contrat de travail à durée indéterminée auprès de H______ SA, à teneur duquel la « date d’entrée » était le 25 novembre 2021 et la « date d’entrée en fonction » le 31 janvier 2022. Elle était engagée en qualité d’employée d’entretien, à raison de 13.15 heures par semaine.

25.         Le 2 septembre 2022, Mme A______ a quitté cet emploi.

26.         Le 20 octobre 2022, elle a requis le renouvellement de son autorisation de séjour et de celles de ses enfants.

27.         Le 9 décembre 2022, les époux ont divorcé.

28.         Le 15 février 2023, Mme A______ a requis, pour elle-même et son enfant E______, des visas de retour d’une durée de 30 jours, afin de se rendre au Brésil pour rendre visite à sa grand-mère qui était malade.

29.         Le 30 mars 2023, l'OCPM a requis de Mme A______ divers justificatifs afin d’examiner sa demande de renouvellement du 20 octobre 2022.

30.         Au 31 mars 2023, Mme A______ faisait l’objet de 27 actes de défaut de bien, pour un total de CHF 44'421.67.

31.         Dans une lettre non datée, reçue par l'OCPM le 16 mai 2023, Mme A______ a indiqué qu’après avoir quitté son emploi auprès de H______ SA, elle s’occupait seule de ses enfants, devant notamment les accompagner plusieurs fois par semaine dans de nombreux rendez-vous avec leur psychologue, logopédiste et dentiste. En plus, comme ses enfants n’allaient plus « au parascolaire », elle devait être présente à midi pour leur faire à manger et s’occuper d’eux. S’agissant de ses recherches d’emploi, ils restaient toujours « sans suite », car les employeurs potentiels demandaient « les permis », ce qu’elle ne pouvait pas fournir. En conclusion, elle ne pouvait avancer « dans [sa] vie » ni « sortir de l’Hospice général » si elle n’avait pas d’autorisation de séjour.

32.         Le 4 avril 2023, l’Hospice général a attesté que Mme A______ et ses enfants avaient bénéficié des aides financières totalisant CHF 27'744.65 en 2019, CHF 40'737.40 en 2020, CHF 37'316.20 en 2021, CHF 19'008.35 en 2022 et CHF 2'206.90 en 2023.

33.         Par courrier du 25 mai 2023, l'OCPM a informé Mme A______ de son intention de refuser le renouvellement de son autorisation de séjour et de celles de ses enfants et de prononcer leur renvoi de Suisse.

Les conditions objectives de révocation de l'autorisation de séjour au sens de l'art. 62 al. 1 let. d et e LEI étaient remplies dans la mesure où la requérante dépendait toujours, et ce de manière durable et dans une large mesure, des prestations financières de l'Hospice général. Elle n'était pas intégrée professionnellement. Elle n'avait pas démontré les éventuels efforts qu'elle entreprenait pour acquérir une indépendance financière. Certes, elle avait exercé une activité professionnelle auprès de H______ SA, mais son contrat avait duré huit mois au total. Elle avait indiqué qu'ayant retiré ses enfants du parascolaire, elle devait s’en occuper durant la pause de midi, laissant donc apparaître qu’elle ne disposait plus de temps pour exercer une activité lucrative. Le fait qu’elle était sans autorisation de séjour était sans importance, puisque cela ne l’empêchait pas de faire des recherches d'emploi et d'en fournir les preuves, cette situation n’étant pas récente. Si l’on pouvait entendre qu'il fût difficile d'exercer une activité lucrative à temps complet avec quatre enfants à charge, il fallait rappeler que le benjamin était âgé de presque huit ans et rien ne justifiait aujourd'hui une telle dépendance à l'Hospice général. Par ailleurs, malgré la longue durée de son séjour en Suisse, elle ne pouvait pas se prévaloir d’une intégration sociale particulièrement marquée au point de devoir admettre qu'elle ne puisse quitter la Suisse sans devoir être confrontée à des obstacles insurmontables. En effet, elle n'avait pas créé avec la Suisse des attaches à ce point profondes et durables pour qu'elle ne puisse plus raisonnablement envisager un retour dans son pays d'origine, où elle avait passé toute son enfance et son adolescence et où elle s'était tout de même rendue à de nombreuses reprises depuis qu'elle vivait en Suisse et où résident encore des membres de sa famille.

S’agissant des enfants D______ et E______, bien que scolarisés, ils n’étaient pas encore adolescents, de sorte que leur intégration en Suisse n'était pas encore déterminante. Ils étaient en bonne santé et leur réintégration dans leur pays d'origine ne devrait pas leur poser des problèmes insurmontables. Quant à B______ et C______, bien qu’ayant entamé leur adolescence en Suisse, il pouvaient être attendu d’eux qu'ils s'adaptent au pays d'origine de leurs deux parents, dans lequel ils s’étaient rendus à de nombreuses reprises et avec lequel ils avaient encore des attaches familiales.

Un délai était imparti à Mme A______ pour faire valoir d’éventuelles observations.

34.         Dans ses observations du 29 juin 2023, cette dernière a exposé avoir effectué des recherches d’emploi ayant abouti « positivement », mais l’absence d’une autorisation de séjour l’empêchait d’être embauchée. Son emploi auprès de H______ SA démontrait certainement sa volonté de s’intégrer. L’expérience qu’elle y avait acquise pourrait lui servir à l’avenir.

Ses enfants plus âgés étaient moins dépendants d’elle, tandis que ceux plus jeunes pouvaient compter sur l’ensemble de sa famille pour s’épanouir. De ce fait, elle n’était plus autant limitée qu’auparavant et pouvait désormais exercer une activité salariée, la preuve en étaient ses recherches d’emploi.

Le recours à l’aide sociale se justifiait par le fait qu’elle avait dû assumer une lourde tâche éducative, d’autant que son fils C______ souffrait d’un trouble du comportement impulsif nécessitant une attention particulière de sa part. Grace à la logopédie, la situation de son fils évoluait favorablement. Son enfant E______, souffrant d’un trouble de langage, avait également besoin d’une attention particulière. De plus, elle avait été débordée par des problèmes personnels, dont en particulier la rupture difficile de son union conjugale. L’aide sociale lui avait permis de se recentrer et surmonter ces difficultés. Elle souhaitait sortir définitivement de l’aide sociale et était certaine pouvoir retrouver aisément un emploi si son titre était renouvelé.

Ses enfants n’avaient jamais vécu au Brésil, ne parlaient pas le portugais et ne comprenaient pas les us et coutumes de ce pays. Ils étaient intégrés à Genève. C______ et E______ y suivaient des traitements logopédiques et une interruption de ceux-ci serait très « nocif » pour eux. Même si ces traitements existaient au Brésil, ils coûtaient très cher et « les places publiques » n’était pas disponibles.

Elle et ses enfants n’avaient plus aucune attache au Brésil et un retour dans ce pays les mettrait dans une difficulté extrême et constituerait une grande rupture dans le développement de ses enfants. Si un renouvellement ordinaire de leurs autorisations de séjour était impossible, l'OCPM pouvait leur accorder un renouvellement sous condition.

Elle a joint une attestation sur l’honneur de M. F______, datée du 10 juin 2023, affirmant « avoir la garde alternée » des quatre enfants, deux semaines sur quatre, et qu’il leur versait une pension de CHF 1'000.- par mois.

35.         Par décision du 13 juillet 2023, l’OCPM a refusé de prolonger les autorisations de séjour de Mme A______ et de ses enfants et prononcé leur renvoi de Suisse, avec un délai au 13 octobre 2023 pour quitter le territoire.

Reprenant les motifs ressortant de sa lettre d’intention du 25 mai 2023, il a ajouté que les observations de la requérante étaient concises dans la mesure où elle prétendait qu'elle n'aurait aucune difficulté à sortir de l'aide sociale et à retrouver une activité lucrative si elle disposait d'un permis de séjour valable. Or, lorsqu'elle avait été en possession d'un titre de séjour, elle n'avait travaillé que pendant huit mois, à raison d'environ un jour et demi par semaine, et avait elle-même mis fin à ses rapports de service, prétendant ensuite qu'elle avait effectué des recherches d'emploi, alors qu'elle n'en avait jamais fourni la moindre preuve. En outre, elle avait toujours invoqué devoir élever seule ses enfants et ne disposer, de ce fait, de temps pour travailler, allant même jusqu'à dire qu'elle avait décidé de sortir ses enfants du parascolaire pour s'en occuper durant la pause de midi, ceci jusqu'au projet de la présente décision, pour ensuite affirmer que finalement, ses enfants étant désormais plus autonomes, elle pouvait tout à fait exercer une activité lucrative. Elle était même allée jusqu'à fournir une déclaration de garde alternée avec le père de ses enfants dont elle prétendait jusqu'ici qu'il ne lui apportait aucune aide.

La situation de Mme A______ n'était pas récente. En 2015 déjà, il l’avait mise en garde au sujet de sa dépendance à l'aide sociale et, le 19 mars 2021, il lui avait adressé un avertissement formel à ce sujet, le SEM ayant également rappelé qu'elle s'exposait à un refus de renouvellement d'autorisation de séjour si elle n'acquerrait pas une indépendance financière. Il apparaissait donc aujourd'hui qu'un renouvellement sous conditions était inutile, les efforts de l'intéressée pour améliorer sa situation n'ayant pas été démontrés.

Il ressortait du bilan médical de C______, effectué le 7 mars 2018, que celui-ci était bilingue (portugais/français). Ainsi, contrairement à ce que Mme A______ indiquait dans ses observations, il semblait bien que si C______ parlait le portugais, toute la fratrie avait en tous cas grandi dans un milieu favorisant la culture brésilienne et la langue portugaise. Le traitement logopédique de C______ et E______, étant disponible au Brésil, cela ne représentait donc pas un obstacle à leur retour au pays.

36.         Par acte du 14 septembre 2023, sous la plume de son conseil, Mme A______, agissant en son nom et celui de ses enfants mineurs, a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le tribunal), concluant à son annulation et au renouvellement des autorisations de séjours y relatives, sous suite des frais et dépens.

En 2012, elle avait commencé à dépendre de l'aide sociale. Actuellement, elle était à la recherche d'emploi. Elle avait effectué des recherches d'emploi, ayant d'abord abouti positivement, mais ensuite refusées à cause du manque de titre de séjour, comme le démontrait un courriel (non daté) que la société I______ SA lui avait adressé. Sa situation familiale avait beaucoup évolué, de sorte qu'un renouvellement de permis sous conditions aurait été suffisant à retrouver l'équilibre financier familial. Les enfants plus âgés ne dépendaient plus autant d’elle que lors de leurs jeunes âges, d'une part et, d'autre part, les plus jeunes pouvaient compter sur l'ensemble de la famille pour s'épanouir.

Sauf erreur, son ex-époux bénéficiait d'un permis de séjour. Il avait des contacts réguliers avec les enfants. Le renvoi de ces derniers briserait donc leur contact parental. Si le père des enfants demeurait en Suisse, il fallait maintenir l'unité familiale.

Tous les amis proches se trouvaient en Suisse. Elle n'avait plus de liens effectifs avec son pays d'origine. La reconnaissance du cas de rigueur s'entrecoupait avec le principe constitutionnel de non-refoulement. Il s'agissait de la garantie « de ne pas avoir mis personnellement en péril sa vie ou son intégrité physique et psychologique ». En l’occurrence, non seulement les relations familiales entre « des recourants » était déterminantes, « comme ils particip[ai]ent activement à la vie sociale locale, notamment par le partage de sa culture d'origine. Cette participation a[vait] une valeur sociale importante, jouant ainsi un rôle clé en matière d'intégration sociale ». Le tribunal de céans pouvait tenir compte du changement de situation, notamment de l'âge des enfants et du fait qu’elle pouvait enfin retrouver un équilibre financier, qui était « très complexe à atteindre auparavant ».

37.         Le 12 novembre 2023, l’Hospice général a confirmé à l'OCPM que c’était le SCARPA qui versait la pension alimentaire de CHF 1'000.- pour les enfants de la recourante.

38.         Dans ses observations du 21 novembre 2023, l'OCPM a conclu au rejet du recours.

Reprenant les motifs formulés dans la décision contestée, il a ajouté que les recourants remplissaient sans conteste le motif de révocation de l'art. 62 al. 1 let. e LEI. Bien que la recourante séjournait légalement à Genève depuis huit ans, elle ne semblait ne pas y être intégrée au niveau socio-économique. En plus de percevoir de l’aide sociale depuis août 2018, se montant à CHF 178’051.-, elle avait accumulé des actes de défaut de biens pour un total de CHF 45'000.-. De plus, son comportement à l'égard des autorités ne pouvait pas être considéré comme irréprochable étant donné que pendant qu'elle vivait en France, elle avait continué à bénéficier des prestations d'aide de l'Hospice général notamment, alors qu'elle n'en avait pas le droit. A cela s'ajoutait une condamnation pénale de 30 jours-amende pour infraction à la LCR. De plus, elle n’avait pas fait le nécessaire pour ne pas dépendre de l'assistance publique. Elle avait gardé des attaches avec son pays d'origine, notamment par le biais de visites auprès des membres de sa famille élargie, avec ses enfants. Ces derniers étaient bilingues et connaissaient les us et coutumes brésiliens. Ils bénéficiaient de connaissances scolaires générales et pouvaient donc poursuivre leur parcours de formations dans leur patrie. Si le problème des enfants était un aspect certes important de l'examen de la situation de la famille, il n'était pas le seul critère.

M. F______ était au bénéfice d’une autorisation de séjour, de sorte que les enfants ne pouvaient pas se prévaloir de la protection du droit au respect de la famille de l'art. 8 par. 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101). Par ailleurs, il n’était pas établi qu'il existait entre eux une relation étroite et effective, d'un point de vue affectif et économique, étant relevé que pendant la procédure, la recourante avait déclaré que M. F______ ne l'aidait pas avec les enfants.

39.         La recourante n’a pas répliqué.

40.         Le 13 décembre 2023, à la demande de l'OCPM concernant l’aide sociale perçue par la recourante entre 2012 et 2015, l’Hospice général a attesté avoir versé à cette dernière CHF 4'967.05 en 2012, CHF 23'621.05 en 2013, CHF 31'338.60 en 2014 et CHF 35'853.35, soit un total de CHF 95'780.05.

1.             Le tribunal connaît des recours dirigés, comme en l’espèce, contre les décisions de l'OCPM relatives au statut d'étrangers dans le canton de Genève (art. 115 al. 1 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 3 al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10).

2.             Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction compétente, le recours est recevable au sens des art. 60 et 62 à 65 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10).

3.             Selon l’art. 61 al. 1 LPA, le recours peut être formé pour violation du droit, y compris l’excès et l’abus du pouvoir d’appréciation (let. a), ou pour constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b). En revanche, les juridictions administratives n’ont pas compétence pour apprécier l’opportunité de la décision attaquée, sauf exception prévue par la loi (art. 61 al. 2 LPA), non réalisée en l’espèce.

LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

DE PREMIÈRE INSTANCE

1.             déclare recevable le recours interjeté le 14 septembre 2023 par Madame A______, agissant en son nom et celui de ses enfants mineurs B______, C______, D______ et E______, contre la décision de l'office cantonal de la population et des migrations du 13 juillet 2023 ;

2.             le rejette ;

3.             met à la charge de la recourante un émolument de CHF 500.- ;

4.             le laisse à la charge de l’État de Genève, sous réserve de la décision finale de l'assistance juridique en application de l'art. 19 al. 1 RAJ ;

5.             dit qu’il n’est pas alloué d’indemnité de procédure ;

6.             dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent jugement est susceptible de faire l'objet d'un recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (10 rue de Saint-Léger, case postale 1956, 1211 Genève 1) dans les 30 jours à compter de sa notification. L'acte de recours doit être dûment motivé et contenir, sous peine d'irrecevabilité, la désignation du jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant.

Au nom du Tribunal :

La présidente

Gwénaëlle GATTONI

Copie conforme de ce jugement est communiquée aux parties, ainsi qu’au secrétariat d'État aux migrations.