Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1.             Monsieur A______ est un homme d'affaires actif dans le commerce d'œuvres d'art. Il détient le groupe de sociétés B______ (C______, D______ et E______ ) et est l’ayant droit économique d’un grand nombre de sociétés offshore, elles aussi actives dans le domaine de l’art, dont notamment F______, G______, H______, I______, J______, K_____, L_____, M_____ et N______. Il détient par ailleurs d'autres sociétés (suisses) telles que O_____, P_____ et Q_____, sises à la même adresse. Au cours des années 2005 à 2008, il était domicilié à Genève et y a été soumis aux impôts fédéral direct (ci-après : IFD) et cantonal et communal (ci-après : ICC) de manière illimitée. Durant ces années, il a exercé, à plein temps, une activité dépendante auprès de sa société C______.

2.             Dans ses déclarations fiscales pour ces années, il n’a pas fait état des éléments de revenu et de fortune liés aux sociétés offshore susmentionnées, ni de l’existence d’une activité indépendante et d’un établissement stable à l’étranger.

Pour les années 2007 et 2008, il a indiqué détenir des participations dans les sociétés D______, P______, R______, S______, E______ , C______, Q_____, O_____, N______, T______ et U______ (en 2007 uniquement). Il n’a déclaré aucune dette envers ces sociétés.

3.             Les taxations que l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) lui a notifiées pour ces années sont entrées en force.

4.             Le 12 janvier 2015, deux sociétés appartenant à Monsieur V______, soit W______ et X______, ont déposé une dénonciation pénale contre le contribuable auprès des autorités de BX______ pour les chefs d'escroquerie et faux en écritures.

5.             Le 27 février 2015, BX______ a formé une demande d'entraide auprès des autorités pénales suisses. Elle sollicitait divers actes, dont des perquisitions et séquestres d'avoirs et de documents bancaires liés à des comptes détenus par le contribuable et F______ à Genève. Cette requête a été exécutée par le Ministère public de Genève dans le cadre de la procédure CP/1______/2015. Les pièces saisies à cette occasion ont été transmises à l'autorité requérante le 19 juillet 2017.

6.             En mars 2015, plusieurs articles de presse ont rapporté qu'une plainte pénale avait été déposée à l’encontre du contribuable devant la justice BX______ par M. V______ et/ou ses sociétés offshore précitées. La plainte portait sur une affaire d'escroquerie. Le contribuable était accusé d’avoir surfacturé des tableaux de maîtres au plaignant et/ou à ses sociétés, via F______, tout en percevant directement des commissions correspondant à 2 % du prix de vente. En dix ans, le contribuable aurait ainsi vendu à M. V______ une quarantaine d'œuvres d’art majeures pour une valeur totale d’environ CHF xxx.

7.             Par courriers adressés spontanément à l'AFC-GE et à la Division des affaires pénales et enquêtes (ci-après : DAPE) le 9 avril 2015, le contribuable a notamment exposé que la presse s'était fait l'écho d'accusations d'escroquerie à son encontre et ses sociétés par M. V______. Sur la base de ces accusations, la Haute Cour de DD______ avait ordonné des mesures provisionnelles à son encontre et les autorités BX______ avaient adressé à la Confédération suisse une demande d'entraide internationale en matière pénale. Il souhaitait remettre à l'AFC-GE et à la DAPE toutes les informations qui permettraient de prouver que ses sociétés et lui-même n'étaient pas assujettis fiscalement en Suisse.

8.             En avril 2015, informée des procédures pénales ouvertes à l’encontre du contribuable, l'AFC-GE a sollicité du Ministère public genevois l’accès au dossier du contribuable, à savoir uniquement aux documents propres à la renseigner sur une éventuelle soustraction d’impôt, ce qui a été autorisé le 9 juin suivant, les procédures pénales se rapportant tant à la demande d’entraide BX______ qu’à une procédure nationale ouverte à la suite de divers signalements LBA par des intermédiaires financiers via le MROS. L’AFC-GE a alors pris connaissance de nombreux relevés de comptes bancaires non déclarés du contribuable et de ses sociétés, de factures établies entre ces dernières, de procès-verbaux d'interrogatoires du contribuable à BX______, d’échanges d'écritures dans cette procédure et de documents en lien avec une procédure engagée à l’encontre du contribuable à DD______.

9.             Par courrier du 14 avril 2015, l'AFC-GE a informé M. A______ de l'ouverture de procédures en rappel et en soustraction des impôts dus pour les années 2005 à 2008, précisant avoir eu connaissance d’éléments permettant d'envisager que ses déclarations fiscales pour les années 2005 à 2008 étaient inexactes ou incomplètes, notamment en ce qui concernait des ventes d'œuvres d'arts, des commissions liées à ces ventes, sa fortune mobilière et les rendements y relatifs (sociétés et comptes bancaires à l'étranger).

10.         À teneur d’un procès-verbal du 5 juin 2015, établi par l'AFC-GE, deux représentants du contribuable se sont entretenus avec cette dernière. Ils ont notamment indiqué vouloir reprendre contact avec elle lorsqu'ils auraient procédé à l'analyse du dossier, afin de parvenir à une rectification des taxations selon les règles d'une dénonciation spontanée, précisant qu'ils devaient exposer le montant d'impôts et les conséquences fiscales à leur client avant de déposer de nouveaux éléments. Cette dernière remarque avait laissé supposer à l'AFC-GE que la collaboration du contribuable semblait dépendre des conséquences fiscales.

11.         Lors d’un entretien qu’il a eu avec l'AFC-GE le 30 novembre 2015, l’intéressé a notamment déclaré qu’il était actif dans le commerce d'œuvres d'art depuis 1997, qu’il n’avait pas déclaré des commissions d’environ CHF xxx perçues durant les années 2005 à 2008 et les comptes bancaires qu’il détenait auprès des banques Y______, Z______ et AA______ à DE______, qu’il n’avait pas établi de factures pour des commissions perçues de 2005 à 2008 et qu’il n’existait pas de contrats écrits de vente d'œuvres d'art, qu’il était l’ayant droit économique de F______ et de G______, qui avaient été spécifiquement constituées pour faire des acquisitions d'œuvres d'art destinées à M. V______, et que c’était lui-même qui achetait et vendait des œuvres d'art pour le compte de ces sociétés. La grande majorité, voire la totalité des œuvres d'art qu'il détenait était entreposée hors de son domicile, soit aux Ports Francs de Genève.

12.         Le 18 décembre 2015, l'AFC-GE a demandé au contribuable de lui remettre : le relevé fiscal annuel des avoirs bancaires non déclarés au 31 décembre de chacune des années concernées ; les relevés mensuels des comptes bancaires non déclarés, en Suisse et à l'étranger, pour la période du 1^er janvier 2005 au 31 décembre 2008 ; les avis de crédit pour chacun des montants crédités sur ces comptes, avec l’indication de ceux qui ne constitueraient pas un revenu, ainsi qu'une explication sur leur origine ; les comptes signés de son activité indépendante pour les exercices 2005 à 2008 ; les justificatifs pour des charges commerciales qu’il entendrait faire valoir ; un inventaire détaillé mentionnant notamment le lieu de situation/stockage et une estimation de la valeur vénale des œuvres d'art (tableaux, antiquités, mobilier design, etc.) qu’il détenait au 31 décembre des années 2005 à 2008 et les états financiers de T______ pour ces mêmes années.

13.         En réponse, le contribuable a remis le 1^er mars 2016 les relevés fiscaux annuels de ses (trois) comptes bancaires personnels non déclarés et un inventaire de sa fortune mobilière située à Genève de 2005 à 2008. Il a précisé que deux de ces comptes bancaires (à Genève) étaient « affectés à [son] activité professionnelle », tandis que le troisième (AA______) lui servait « au règlement des charges courantes de [son] bureau à DE______ ».

14.         Par courrier du 8 mars 2016, l'AFC-GE lui a accordé un ultime délai pour lui communiquer l'ensemble des documents requis.

15.         Par courrier des 26 avril et 10 mai 2016, M. A______ a indiqué à l'AFC-GE qu’elle n'était pas en droit de demander des attestations de tiers domiciliés à l'étranger et que de telles requêtes ne se justifieraient que s’il refusait de remettre les documents requis. Les informations demandées apparaîtraient dans lacomptabilité 2005 à 2008 de son activité indépendante qu'il entendait produire ultérieurement. Il lui était interdit d'entrer en contact avec les plaignants dans la procédure pénale menée à son encontre à BX______, raison pour laquelle il ne pouvait pas donner suite à la demande de l'AFC-GE relative aux attestations de tiers.

16.         Les 19 juillet et 11 octobre 2016, le contribuable a remis à l'AFC-GE les bilans et les comptes de profits et pertes 2005 à 2008 de son activité indépendante non déclarée – lesquels faisaient état des bénéfices de CHF xxx (2005), CHF xxx (2006), CHF xxx (2007), d’une perte de CHF xxx (2008) et des fonds propres de CHF xxx (2005), CHF xxx (2006), CHF xxx (2007) et CHF xxx (2008) -, ainsi que des extraits partiels des relevés trimestriels des comptes en différentes monnaies qu'il détenait auprès des banques Y______ (en 2005 à 2008) et Z______ (en 2008), en y indiquant les montants crédités qui, selon lui, ne constituaient pas des revenus.

Dans la lettre accompagnant ces comptes, il n’a pas mentionné l’existence d’un établissement stable ou d’une entreprise à DE______.

17.         Le 2 novembre 2016, l'AFC-GE a notifié au contribuable des bordereaux de rappel d’impôt et d’amende pour les années 2005 et 2006, faisant état de suppléments d’impôt de CHF xxx (ICC 2005), CHF xxx (IFD 2005), CHF xxx (ICC 2006) et CHF xxx (IFD 2006) et des amendes correspondant à 1,5 fois ces montants.

18.         M. A______ a formé réclamation contre ces bordereaux.

Il contestait le revenu retenu dans le cadre de son activité indépendante, en particulier la prise en compte de l'entier de ce revenu à Genève, alors qu'il disposait d'un établissement stable en DJ______, justifiant une répartition fiscale internationale des éléments de son activité indépendante. Il proposait qu’une quote-part de 10 % de ses bénéfices soit attribuée à la Suisse et le solde de 90 % à son établissement stable à l’étranger. Il contestait également l’imposition de sa collection artistique privée. Il s'opposait aux reprises concernant le rendement de sa fortune mobilière, considérant que l'AFC-GE aurait pu traiter cette problématique dans le cadre de la taxation ordinaire. En s'écartant de la comptabilité qu’il lui avait remise, l'AFC-GE violait le principe de déterminance. Le fait de requérir la production de l'ensemble des pièces justificatives violait le principe constitutionnel de proportionnalité. Pour ces motifs déjà, les décisions de taxation et les amendes devaient être annulées. Néanmoins, dans un souci de pleine collaboration, il remettait un certain nombre de pièces justificatives en lien avec les charges commerciales comptabilisées.

Il a sollicité l’application des règles relatives à la dénonciation spontanée non punissable, compte tenu de son courrier à l'AFC-GE du 9 avril 2015.

19.         Le 8 mars 2017, deux sociétés de M. V______ ont déposé plainte pénale contre le contribuable auprès du Ministère public du canton de Berne pour les chefs d'escroquerie par métier, blanchiment d'argent et gestion déloyale dans le cadre de la vente de 38 tableaux de maître aux plaignantes. Le 6 septembre 2017, le Ministère public genevois a accepté la demande de reprise de for que son homologue bernois lui avait soumise en date du 28 juillet 2017.

20.         Le 13 mars 2017, donnant suite à une demande de l'administration fédérale des contributions (ci-après : l'AFC-CH), le département fédéral des finances a autorisé cette dernière à mener une enquête à l'encontre du contribuable, de F______ et de G______, au motif qu’ils étaient suspectés d’avoir soustrait aux impôts des revenus totalisant environ CHF xxx. Dans le cadre de cette procédure, l'AFC-GE a eu accès à un nombre important de pièces nouvelles, des renseignements sur les diverses relations bancaires du contribuable et de ses sociétés, de nombreux relevés de comptes bancaires, des contrats et des factures en lien avec des ventes d'œuvres d'art.

21.         L'AFC-GE a demandé au contribuable de lui remettre le grand livre pour les exercices 2005 et 2006 de son activité indépendante, un inventaire détaillé mentionnant le lieu de situation de ses œuvres d’art en dates des 1^er janvier et 31 décembre 2005 et 2006, l'ensemble des justificatifs des produits et charges comptabilisés ainsi que la justification commerciale des charges.

22.         Par courriers des 29 mars et 2 mai 2017, M. A______ a informé l'AFC-GE qu’il n'était pas en mesure, pour divers motifs, de fournir les renseignements et documents requis.

23.         Le 6 avril 2017, le département fédéral des finances a donné à l'AFC-CH deux mandats de perquisitionner les locaux de AB______, Q_____, AC______, AD______, AE______, D______, E______, AF______, C______, AG______, P______, AH______, AI______, étant précisé que le siège de toutes ces sociétés, excepté AB______, se trouvait à la même adresse, à savoir avenue AJ______.

24.         Dans un courrier adressé au Ministère public de la Confédération le 6 juillet 2017, le contribuable a notamment indiqué qu’il avait rencontré les époux V______ en 2003 aux Ports Francs de Genève, alors que le couple était domicilié dans ce canton. Entre 2003 et 2014, M. V______, par le biais de ses sociétés, avait acheté à F______ trente-trois chefs d'œuvres d'artistes de renommée internationale ainsi que quatre autres œuvres ayant été vendues par d'autres sociétés proches du contribuable. Toutes les ventes avaient été conclues et instrumentées à Genève. Les relations entre les parties avaient pris naissance à Genève et avaient continué de s'y ancrer, ce même après leur départ à l'étranger, en 2009 pour le contribuable, et en 2011 pour M. V______. Les œuvres d'art concernées avaient toutes, à quelques rares exceptions près, été présentées et livrées aux acheteurs aux Ports Francs de Genève.

25.         Les 6 décembre 2017 et 18 octobre 2018, l'AFC-GE a à nouveau consulté le dossier du contribuable auprès du Ministère Public.

26.         Les 14 décembre 2017 et 13 décembre 2018, l'AFC-GE a notifié au contribuable des bordereaux de rappel d’impôt et d’amende pour les années 2007 et 2008, faisant état de suppléments d’impôt de CHF xxx (ICC 2007), CHF xxx (IFD 2007), CHF xxx (ICC 2008) et CHF xxx (IFD 2008) et des amendes correspondant à 1,5 fois ces montants.

27.         M. A______ a formé réclamation contre ces bordereaux. Il acceptait les reprises opérées au titre de distributions dissimulées de bénéfices provenant de C______ (CHF xxx), de D______ (CHF xxx) et de E______ C______ (CHF xxx) Pour le surplus, il a repris l’argumentation de sa réclamation relative aux années fiscales 2005 et 2006.

28.         Les 19 décembre 2018, 30 septembre et 5 novembre 2019, il a été entendu par l'AFC-CH. Selon le procès-verbal de l’entretien du 19 décembre 2018 qu’il a signé, à la question de l’existence de contrats de bail pour ses locaux à l’étranger, il a répondu qu’il « pens[ait] qu’il y a[vait] des contrats », mais qu’il ne savait pas avec quelle entité ils avaient été conclus, ajoutant que ces contrats n’étaient pas signés à son nom propre et que le « bureau à DE______ » avait été loué par une de ses sociétés (sans préciser laquelle). Au sujet de la preuve de l'existence d'un établissement stable à l'étranger pour le commerce d'œuvres d'art en lien avec l'affaire M. V______, il a répondu qu'il allait réfléchir à ce qu'il pouvait apporter.

29.         Le 12 février 2019, il a demandé à l'AFC-GE l’accès à son dossier, ce que celle-ci a accordé en lui remettant, le 14 février 2019, une clé USB contenant les pièces relatives aux périodes fiscales litigieuses.

30.         Par courrier du 14 février 2019, l'AFC-GE a communiqué au contribuable le détail des reprises qu’elle avait opérées, précisant que celles-ci avaient été déterminées sur la base des comptes et autres pièces qu’il avait déposés le 11 octobre 2016.

31.         Par courrier recommandé du 27 septembre 2019, l'AFC-GE a informé le contribuable que ses taxations 2005 et 2006 seraient rectifiées en sa défaveur, en ce sens que des revenus supplémentaires de CHF xxx (2005) et de CHF xxx (2006) seraient ajoutés à son assiette fiscale. Il n'avait en effet pas annoncé l'intégralité des éléments imposables, notamment la détention de plusieurs sociétés offshore ainsi que les distributions provenant de ces entités. Elle y a joint le détail de ces nouvelles reprises.

32.         Par courrier du 25 octobre 2019, M. A______ a relevé que dans la mesure où une procédure de mesures spéciales d'enquêtes menée par la DAPE à son encontre était en cours, soit l'AFC-GE avait fini son instruction, auquel cas la procédure de la DAPE devait cesser, soit elle devrait attendre le rapport final de la DAPE avant de rendre les décisions sur réclamation.

33.         Par arrêt du 12 décembre 2019, la Cour d'appel de BX______ a annulé l'intégralité des actes de procédure entrepris à la suite de la plainte pénale du 12 janvier 2015 contre M. A______. Cette décision a été confirmée par l'instance judiciaire suprême de BX______, du 8 juillet 2020, la procédure BX______ étant ainsi définitivement annulée dans son ensemble.

34.         Le 13 mai 2020, la DAPE a rendu son rapport détaillant (sur 68 pages) de manière circonstanciée le déroulement de l'enquête, la justification des reprises effectuées et la fixation des amendes pour soustraction des impôts dus pour les périodes 2005 à 2008. Les revenus non déclarés s’élevaient à CHF xxx (2005), CHF xxx (2006), CHF xxx (2007) et CHF xxx (2008). Ces constatations pouvaient aussi être utilisées par les autorités fiscales cantonales compétentes pour la fixation d'une peine en matière d'ICC ainsi que pour le calcul des rappels d'impôt. Compte tenu des éléments objectifs et subjectifs constatés, elle estimait qu’il était justifié d'infliger une amende tenant compte des circonstances principalement aggravantes et demandait qu’une quotité de 175 % soit fixée pour les soustractions fiscales commises intentionnellement. Une amende de 175 % pour les soustractions consommées, relatives aux distributions de bénéfices provenant des entités appartenant au contribuable, était justifiée. Il s'agissait de soustractions consommées et continues et de montants soustraits très importants. Le contribuable avait agi de manière sophistiquée en utilisant une multitude de société offshore derrière lesquelles il s'était dissimulé dans le but de soustraire des revenus colossaux provenant des marges réalisées par celles-ci.

35.         Par décision sur réclamation du 4 août 2020, l'AFC-GE a réduit ou augmenté le montant de certaines reprises en lien avec les prestations appréciables en argent, annulé les bordereaux d’amende pour les ICC et IFD 2005, la poursuite pénale pour cette année étant prescrite et rejeté les réclamations pour le surplus.

Le contribuable n’avait pas produit les livres comptables et les pièces justificatives qu’elle lui avait demandés, alors que ces documents étaient nécessairement en sa possession durant l'instruction des procédures, puisqu’ils lui avaient servi de base à l'établissement des comptes qu’il lui avait remis. Partant, elle considérait que sa comptabilité n'était pas probante et que, par conséquent, le principe de déterminance n’était pas applicable. En particulier, les pièces qu’il avait produites ne permettaient pas d’établir le caractère commercial des charges alléguées. Cela étant, bien que l'ensemble des justificatifs requis n’eût pas été déposé, elle avait néanmoins accepté, à bien plaire, 70 % de la charge en lien avec l'achat des œuvres d’art.

Le contribuable n’avait pas non plus produit un inventaire complet justifiant le montant du stock de marchandises porté au bilan de son activité indépendante, raison pour laquelle les provisions y relatives étaient refusées. Par ailleurs, certains montants portés au crédit du compte bancaire « 2_______ » n'avaient pas été comptabilisés comme produits de l'activité indépendante.

En outre, le contribuable n’avait fait état d’un prétendu établissement stable à DE______ que dans ses réclamations, alors qu’il avait fait valoir ses arguments à trois reprises avant le dépôt de celles-ci, en dates des 5 juin, 30 novembre et 18 décembre 2015. Il n’avait produit aucun document démontrant l'existence d'un établissement stable à DE______. Au contraire, il ressortait notamment des procès-verbaux BX______, des arrêts de la Cour d’appel de DD______, du courrier de ses conseils du 6 juillet 2017, de la plainte pénale de M. V______ et des contrats de vente versés au dossier, que le centre de toutes ses activités était situé à Genève durant les périodes fiscales 2005 à 2008, à tout le moins. Ces activités avaient principalement été réalisées par du personnel genevois, rattaché à O_____. Les collaboratrices de cette entité, basées à Genève, avaient participé aux affaires courantes en exerçant diverses fonctions telles que la réalisation d'inventaires d'œuvres pour des assurances, la participation à des réunions avec clients, l'organisation du déplacement d'œuvres, le suivi et la gestion de sinistres, la facturation etc. Finalement, durant la période concernée, le contribuable était salarié à plein temps de C______.

Les prestations appréciables en argent qu’elle avait reprises (CHF xxx en 2005, CHF xxx en 2006, CHF xxx en 2007 et CHF xxx en 2008) provenaient de C______, E______, F______, G______, H______, I______, J______, K_____, AK_______, L_____, M_____, N______, AL_______, AM_______ et AP_______. Les reprises en lien avec C______ avaient été effectuées sur la base d'éléments communiqués par cette société, le contribuable n’ayant apporté aucun élément nouveau sur ce sujet dans le cadre de ses réclamations. Dans le cadre d’un contrôle au sein des locaux de E______, elle avait constaté que des prestations (entreposage, mise à disposition de personnel, etc.) avaient été effectuées en faveur de personnes proches, sans faire l’objet de refacturation ou avaient été facturées de manière insuffisante.

Différents mouvements de fonds provenant des entités précitées en faveur du contribuable (CHF xxx en 2006, CHF xxx en 2007 et CHF xxx en 2008) avaient certes été comptabilisés au passif du bilan de l’activité indépendante, sous libellé « Prêts garantis », mais cette qualification ne pouvait pas être acceptée. Ces « prêts » avaient été mentionnés pour la première fois dans les états financiers 2006 à 2008, établis après l'ouverture des procédures en rappel et soustraction d’impôt, et n’avaient jamais été déclarés auparavant. Considérant que les « dettes » revendiquées n’avaient jamais été documentées – aucune convention ou contrat y relatif n'ayant été présenté durant l'instruction des procédures – et qu’elles avaient été mentionnées a posteriori dans une comptabilité non probante, elle les avait appréhendées comme des prestations appréciables en argent.

Le contribuable n'avait jamais annoncé les distributions dissimulées de bénéfices dont avaient bénéficié certaines de ses sociétés. Ces prestations devaient être imposées dans son chef, au titre de rendement de fortune mobilière, en application de la théorie du triangle. Partant du constat que sa collaboration n'était que très partielle et faisait défaut sur ce sujet, elle s'était attelée à l’analyse de ses comptes bancaires, détenus de manière directe ou indirecte. Les montants relatifs aux distributions de bénéfices étaient basés sur la documentation bancaire à sa disposition, soit sur les comptes auprès de banques suisses dont lui ou l’une de ses sociétés était désigné comme ayant droit économique. Le montant des distributions perçues pourrait en réalité être plus élevé encore, dans la mesure où les reprises opérées se basaient exclusivement sur les comptes bancaires détenus en Suisse, ne tenant pas compte d'éventuelles distributions provenant de comptes bancaires détenus à l'étranger.

Ainsi, sur la base des relevés bancaires suisses de F______ et G______, elle avait retenu comme distributions dissimulées de bénéfices les opérations de débit effectuées en faveur du contribuable, de sa tante, Madame AQ_______, et de son père, Monsieur AR_______, les opérations de « retrait », les opérations libellées « virement selon instructions » effectuées par F______ et les opérations de débit en faveur des sociétés proches. S'agissant des autres entités dont le contribuable était l'ayant droit économique de manière directe ou indirecte, seules les opérations de débit en faveur de ce dernier, de sa tante et de son père, ainsi que celles de « retrait » avaient été considérées comme étant constitutives de distributions dissimulées de bénéfices.

Les montants des reprises sur la fortune relatives à la collection artistique privée correspondaient à ceux annoncés par le contribuable, étant précisé que celui-ci n’avait pas démontré que les œuvres d’art concernées étaient des meubles meublants.

En résumé, les reprises sur le revenu s’élevaient à CHF xxx (2005), CHF xxx (2006), CHF xxx (2007) et CHF xxx (2008) et celles sur la fortune à CHF xxx (2005), CHF xxx (2006), CHF xxx (2007) et CHF xxx (2008).

Elle avait eu connaissance de la situation bien avant de recevoir le courrier du contribuable du 9 avril 2015. Ce courrier n'indiquait en aucune manière que le contribuable avait commis des soustractions fiscales et qu’il entendait régulariser sa situation. On n’y voyait aucune volonté de régulariser des éléments non déclarés. La seconde condition d’une dénonciation spontanée, à savoir que le contribuable devait collaborer sans réserve avec l'administration pour déterminer le montant du rappel d'impôt, n’était pas non plus remplie. Dans le cadre des procédures en rappel et soustraction, il s’était limité à ne communiquer qu'une partie congrue des informations et des pièces justificatives requises et nombre de demandes de renseignements étaient restées sans réponse satisfaisante. Contrairement à ses affirmations, sa collaboration dans le cadre de ces procédures, loin d'être pleine et entière, n'avait été qu'une collaboration « de façade ».

Les conditions objectives et subjectives d’une soustraction fiscale étaient réalisées. Concernant la quotité des amendes, les soustractions avaient été commises de manière intentionnelle sans aucune circonstance atténuante. En revanche, le caractère répétitif des infractions et le concours lié à la multiplicité des éléments non déclarés (comptes bancaires, revenus d'activité indépendante, prestations appréciables en argent, etc.), l'utilisation de structures offshore opaques et le comportement astucieux dont le contribuable avait fait preuve pour dissimuler une partie de ses revenus et fortune étaient des circonstances aggravantes à retenir. Dans ces conditions, la quotité des amendes, fixées à 1,5 fois les impôts soustraits, était maintenue.

36.         Par acte du 4 septembre 2020, M. A______ a recouru devant le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision, concluant principalement à son annulation et à celle des amendes et, subsidiairement, à ce que seules les prestations versées par C______ et E______ soient reprises et à la réduction de la quotité des amendes. Préalablement, il a requis la suspension de l’instruction du recours jusqu’à droit jugé dans les procédures pénales « connexes dans le sens des considérants ».

Il a exposé qu’une prostituée ayant prêté allégeance au clan V_______ avait rencontré les inspecteurs de la DAPE en charge de l'enquête fiscale diligentée contre lui, dont découlait la présente procédure. Il s'en rapportait au TAPI pour déterminer dans quelle mesure cette rencontre avait pu influencer le sort de la présente cause.

De 2005 à 2008, il avait passé hebdomadairement environ 50 % de son temps à DE______ pour traiter ses affaires dans le domaine de l'art. Avant cela, il recevait ses relations d'affaires dans des salons qu'il louait dans des palaces DE______. En mai 2005, pour offrir un service plus professionnel, il avait acquis une surface commerciale sise au CG______, dans le cœur du quartier des galeristes DE______, et en avait fait son bureau, où il effectuait entre 20 et 30 rendez-vous professionnels par jour. À titre de preuve, il proposait l’audition de témoins. L'activité dans le domaine de la logistique (transport et entreposage d'œuvres d'art) était exercée par ses sociétés genevoises essentiellement depuis Genève, alors que son activité indépendante de marchand d’art et d’expert était exercée essentiellement à DE______. Cette répartition géographique des activités s'expliquait par le fait que les sociétés logistiques et les Ports Francs étaient situés à Genève, alors que le marché de l'art se déroulait à DE______ et était pratiquement inexistant à Genève. Les œuvres d'art dont il avait fait le commerce avaient presque toutes été acquises auprès de vendeurs ou d'intermédiaires en DJ______.

En 2006, il avait conclu avec F______ un contrat « de ligne de crédit », dont le montant était variable « avec le temps ». Il était en train de rechercher le contrat écrit y relatif. Au besoin, il en demanderait une copie à cette société.

En plus de celles en Suisse et à BX______, d'autres procédures étaient engagées par lui ou à son encontre à l'étranger, notamment à DD______. Toutes ces procédures étaient essentielles pour la détermination d'éléments absolument nécessaires à l'appréciation du litige. L’un des enjeux qui devait être déterminé par la procédure pénale qui l’opposait à M. V______ était celui de la qualification de la relation juridique les liant. S’il venait à être condamné à Genève, la détermination de sa situation fiscale serait tout autre. Cela impliquerait de devoir recommencer l'entier de la procédure. Juger sans en tenir compte reviendrait à décider « à l'aveugle ». Pareillement, on ne pouvait correctement déterminer l'imposition d'un contribuable ou si une soustraction d'impôts avait eu lieu sur la base de pièces ou d'actes d'enquête entachés de corruption. Partant, il était nécessaire que le TAPI suspende la procédure jusqu'à droit connu dans lesdites procédures.

Il était indispensable d'écarter toute possibilité quant au fait que le clan V_______ ait pu, d'une manière ou d'une autre, influencer l'enquête fiscale sur laquelle était fondée la décision querellée. Il demandait l'audition des personnes impliquées dans les « actes de collusion » ayant eu cours à BX______. Dans la mesure où il était indispensable de faire la lumière sur la rencontre alléguée par la presse entre un enquêteur de la DAPE et une prostituée travaillant pour M. V______, il demandait l'audition des personnes impliquées, dont il transmettrait l’identité au TAPI. Dans la mesure où la décision attaquée remettait en cause la force probante des documents qu’il avait produits, il demandait l’audition des personnes impliquées dans les opérations comptables, dont il fournirait le nom dans les plus brefs délais. Il sollicitait son audition personnelle notamment au sujet du traitement et des intimidations dont il avait été victime lors du piège que lui avait tendu le clan V_______ et les membres des forces de l'ordre de BX______ainsi que sur les effets destructeurs sur sa vie de la campagne d'humiliation et de harcèlement judiciaire menée contre lui par M. V______.

Les soupçons de la DAPE étaient fondés sur les articles de presse révélant qu’il avait été placé en garde à vue à BX______ pour escroquerie en raison d'une plainte déposée à son encontre par M. V______, sur la demande d'entraide de la justice BX______ et sur les prétendues divergences entre ses déclarations au fisc genevois et les informations à disposition de ce dernier à la suite de son arrestation à BX______. Le rapport d'enquête de la DAPE faisait siennes les accusations du clan V_______. Il en allait de même de la décision attaquée, qui reprenait les constatations dudit rapport et, ce faisant, les articles de presse et les déclarations du clan V_______. Ces éléments avaient permis à la DAPE et à l'AFC-GE l'ouverture d'une enquête contre lui et conduisaient à l'administration de nouvelles preuves. Par la suite, l'AFC-GE et la DAPE avaient sollicité et obtenu du Ministère public genevois l'accès au dossier de la procédure BX______. La consultation de ce dossier avait permis d'autres actes d'instruction ayant à leur tour permis l'administration de nouvelles preuves ayant constitué le rapport d'enquête final de la DAPE, puis fondé la décision de taxation de l'AFC-GE. Enfin, on ignorait si des documents ou des informations l’incriminant avaient pu être transmis à la DAPE, notamment lors de la « possible rencontre » entre son chef, un enquêteur et une prostituée qui affirmait travailler pour M. V______. L'utilisation par l'AFC‑GE et la DAPE des preuves découlant de la procédure BX______ et de la campagne de dénigrement internationale lancée contre lui par M. V______ était inadmissible, cela indépendamment du fait de savoir si les autorités suisses avaient agi ou non de bonne foi. Il en allait de même s'agissant de toutes les déclarations qu’il avait faites en lien avec les procédures ouvertes contre lui dans la Principauté de BX______, avant que les graves vices et actes de collusion ne soient démontrés par la Cour d'appel de BX______, dont l'arrêt du 12 décembre 2019 avait été confirmé le 8 juillet 2020 par la Cour de Révision. En conclusion, tels qu'ils avaient été repris dans la décision attaquée, les actes d'enquêtes de la DAPE découlant de la procédure BX______ et de la consultation du dossier consécutif à son arrestation illicite et l'ensemble des preuves récoltées par l'AFC-GE étaient inexploitables. Pour ce motif déjà, il devait être acquitté de l'infraction de soustraction d'impôt.

Ni la DAPE, dans son rapport d'enquête final, ni l'AFC-GE, dans la décision attaquée, ne tenaient compte des graves vices qui entachaient la procédure BX______ à l'origine de la présente cause. Au contraire, la décision attaquée et le rapport d'enquête sur lequel elles se fondaient intégraient les articles de presse faisant partie de la campagne de dénigrement organisée par M. V______ et les déclarations de ce dernier. Les formulations de la DAPE dans son rapport final donnaient l'impression d'une prise de position en faveur de M. V______. En outre, le moindre doute quant à la possibilité que des procédés aussi graves que ceux ayant eu cours à BX______ et en DJ______ aient pu être mis en place en Suisse suffisait à mettre à néant l'équité de la procédure sur laquelle se fondait la décision attaquée. La procédure ayant conduit à la décision contestée violait le droit à un procès équitable et les garanties générales de procédure.

Il appartenait à l'AFC-GE de démontrer – ou à tout le moins de rendre plausible – le fait que les charges invoquées n’étaient pas déductibles et donc constitutives de soustraction d'impôts. Il avait produit des relevés bancaires et des avis de débit indiquant précisément les motifs des opérations dont il était question. Le libellé de ces documents indiquait qu'il s'agissait de charges liées à l'activité commerciale dont la déduction devait être admise. Les demandes de documents justificatifs détaillés par l'AFC-GE constituaient – en ce qui concernait la fixation de l'amende – un renversement du fardeau de la preuve et enfreignaient la présomption d'innocence. La déduction des charges invoquées devait être admise, faute pour l'AFC-GE d'avoir pu démontrer en quoi la comptabilisation desdites charges était constitutive d'une soustraction d'impôt. Les charges enregistrées dans les comptes n^os 4030, 4040, 4050 et 4060 (« charges d'affaires à l'étranger ») durant les périodes concernées étaient déductibles. Les charges liées à des achats, comptabilisées dans le compte n° 4000, n’avaient été admises qu’à concurrence de 70 %. Or, il avait produit des pièces justificatives de ces achats, si bien que la totalité des charges y relatives devait être admise. Il en allait de même des provisions « forfaitaires de 33 % » sur le stock de marchandises. Les reprises sur les produits devaient aussi être annulées puisqu’il les avait dûment comptabilisées.

S’agissant de la quotité des amendes, il n'y avait aucune circonstance particulière qui justifiait l'application d'une quotité de 150 %. Il avait collaboré tout au long de la procédure. Il s'était présenté lui-même à l'AFC-GE dès 2015. L'écoulement du temps devait également être pris en considération pour la fixation de la quotité, car cela avait un impact direct sur sa faute. Les faits s’étaient déroulés entre 2005 et 2009, ce qui atténuait le lien entre la nécessité de la sanction et sa faute, ce d'autant plus que le rapport de la DAPE avait également rappelé l'absence d'antécédents en matière de soustraction d'impôt. C'était sans fondement que l'AFC-GE qualifiait l'infraction de grave en raison du fait que le montant de l'impôt soustrait était élevé. Ce raisonnement ne pouvait être suivi car il conduirait à prendre deux fois en compte le montant de l'impôt soustrait pour déterminer l'amende. Cette double pénalité n'avait pas été prévue par le législateur.

Son activité indépendante de commerçant d'art et d’expert était rattachée à DE______. Les éléments imposables (revenu et fortune) attribuables à cette activité n’étaient pas imposables en Suisse, mais pouvaient y être pris en compte pour le calcul du taux d’impôt. Si elles devaient être confirmées par le TAPI, les prétendues prestations appréciables en argent devraient être attribuées fiscalement à la DJ______ et non à la Suisse, parce que rattachées à son activité de marchand d'art et d'expert.

Subsidiairement, si le TAPI devait considérer que son entreprise indépendante était basée à Genève, il faudrait reconnaître que son activité était réalisée essentiellement au travers de l'établissement stable que représentait le bureau de DE______ et que, par conséquent, seule une part ne dépassant pas 10 % des éléments imposables devrait être attribuée fiscalement à Genève.

Il admettait les reprises au titre du rendement de fortune mobilière provenant de C______ et E______.

Les chiffres que l'AFC-GE avait repris du rapport d'enquête de la DAPE étaient entachés d'erreurs de calculs. L'AFC-GE n'avait pas démontré pour quels motifs les prêts accordés par F______ et les autres sociétés étrangères devraient être qualifiés de revenus imposables dans son chef. Les autres opérations de débit n’étaient pas non plus constitutives de revenu imposable. Il en allait de même des prêts intragroupe, puisque l'AFC-GE n’avait pas démontré en quoi la théorie du triangle serait applicable en l'espèce. Subsidiairement, si ces rendements de fortune mobilière étaient constitutifs de revenus, ceux-ci ne seraient pour autant pas imposables auprès de lui-même.

Sa collection d’œuvres d’art épisodiquement utilisée comme meubles meublants et n’étant donc pas stockée en permanence aux Ports Francs, les reprises sur la fortune y relatives devaient être annulées.

Les reprises effectuées au titre de rendements de fortune mobilière n’étaient pas justifiées, si bien qu’elles devaient aussi être annulées. Si elles devaient être confirmées, ces rendements devaient alors être attribués fiscalement à l’établissement stable DE______.

Enfin, la prétendue fortune imposable relevant de son activité indépendante devait également être attribuée audit établissement.

37.         L'AFC-GE a conclu à ce qu’il lui soit donné acte de ce qu'elle acceptait, par économie de procédure, les charges liées aux comptes n^os 4030, 4040, 4050 et 4060 et à l'augmentation de la provision/abattement sur stock (30 %), ainsi que d’annuler les reprises en lien avec des achats passés dans le compte n° 4000 et les produits non comptabilisés. Pour le surplus, elle a conclu au rejet du recours.

a.              Au cours de la procédure, l’intéressé avait expressément reconnu avoir exercé une activité indépendante dans le domaine de l'art, avoir perçu d'importantes commissions sur les ventes d'œuvres d'art, être détenteur économique de nombreuses sociétés, ne pas avoir déclaré plusieurs comptes bancaires et avoir obtenu des prestations appréciables en argent de la part de C______, D______, E______ et AS_______, soit des éléments qu’il n’avait jamais déclarés. En reconnaissant ces éléments, il avait admis le bien-fondé de l'ouverture des procédures en rappel et en soustraction d'impôt.

b.             La demande de suspension de la procédure devait être rejetée. Aucune des procédures auxquelles se référait l’intéressé ne concernait le pan fiscal. M. A______ avait expressément reconnu qu'il n'avait pas déclaré de nombreux éléments de revenu et de fortune au cours de la période fiscale en cause, notamment ses revenus d'activité indépendante en lien avec la vente d'œuvres d'art, les commissions reçues dans ce contexte, de nombreux comptes bancaires ainsi que les actions de nombreuses sociétés qu'il détenait. La détermination des montants des reprises avait été effectuée après une très longue instruction, tout au long de laquelle il avait eu très largement la possibilité de s'exprimer et de présenter des pièces. Ainsi, la connaissance de l'issue desdites procédures pénales et civiles ne constituait pas un préalable indispensable à la solution du litige fiscal.

c.              Il n'y avait pas lieu non plus d’entendre des témoins. M. A______ avait été entendu six fois au titre d'inculpé par la DAPE et avait eu l'occasion de se prononcer par écrit à de nombreuses reprises. Des témoins avaient également été entendus dans ce cadre, à savoir Madame AT_______, Monsieur AU_______, Madame AV_______ et Madame AQ_______. L'AFC-GE l’avait entendu à deux reprises et de nombreux échanges d'écritures avaient été effectués durant la procédure. Les auditions proposées ne permettaient manifestement pas d'élucider des faits strictement fiscaux, ni ne concernaient directement les éléments retenus dans le cadre des procédures en rappel et en soustraction d'impôt. Force était de constater que les allégués pour lesquels le contribuable souhaitait l'audition de témoins pourraient et devraient être démontrés par des justificatifs papiers.

d.             Le grief de l'inexploitabilité des preuves devait aussi être rejeté. Il ressortait des pièces recueillies que M. A______ n'avait pas déclaré des sommes de revenus et de fortune substantielles, ce qui avait un impact important sur les intérêts pécuniaires de la collectivité. Les montants d'impôts soustraits s'élevaient à près de CHF xxx. L'intérêt public à la manifestation de la vérité était ainsi prépondérant à celui de l’administré, de sorte que les pièces pouvaient, déjà pour ce seul motif, être exploitées. La justice BX______ avait sollicité la Suisse dans le cadre d'une demande d'entraide qui avait été exécutée par le Ministère Public genevois. Celui-ci avait ouvert une procédure pénale à l'encontre de M. A______. C'était dans cette configuration qu’elle avait sollicité l'entraide auprès du Ministère public genevois afin d'éclaircir les faits lui permettant de procéder à une taxation correcte. Ainsi, l'obtention des pièces découlant de la procédure BX______, par le biais de la procédure d'entraide, ne revêtait pas d'emblée un caractère manifestement illicite. Par ailleurs, ni la procédure d'entraide internationale entre la Suisse et la Principauté de BX______, ni celle entre le Ministère public et elle-même n’étaient viciées. Les pièces obtenues dans le cadre de la demande d'entraide l'avaient été de manière licite. Le fait que la procédure BX______ avait été ultérieurement annulée n'impliquait pas de facto le défaut des preuves recueillies. Une preuve illégale pouvait être utilisée dans la procédure de taxation si elle aurait pu être obtenue légalement par l'autorité. Or, en l'espèce, non seulement elle avait demandé à l’intéressé la production de pièces, en vertu de son devoir de collaborer, mais avait utilisé les moyens à sa disposition, soit la demande d'entraide auprès du Ministère public ainsi que la collaboration avec la DAPE. Dans ces circonstances, l'utilisation des pièces versées au dossier n'était pas compromise.

e.              Le grief de la violation du droit à un procès équitable et des garanties générales de procédure était lui aussi infondé. Elle avait donné à M. A______ et à ses mandataires l'accès à l'intégralité de son dossier fiscal et des pièces collectées au cours de l'instruction. Elle avait agi impartialement et avec diligence, en instruisant le dossier pendant une période de plus de cinq ans. Au cours de toute cette période, elle lui avait donné, à réitérées reprises, la possibilité de s'exprimer par écrit et oralement et de lui faire parvenir des éléments de preuve. Dans sa décision sur réclamation, elle avait donné toutes les explications nécessaires au sujet de sa position, des reprises d'impôts et de la justification des amendes pour soustraction. Elle avait procédé à sa propre instruction pour déterminer les éléments devant être repris. Le fait que la procédure BX______ avait été entachée de vices était donc sans conséquence sur la présente procédure. Le contribuable avait lui-même reconnu ne pas avoir déclaré ses revenus d'activité indépendante, les commissions qu'il avait réalisées sur les ventes d'œuvres d'art, les actions de ses multiples sociétés, ainsi que plusieurs comptes bancaires. Pour le surplus, elle était fondée à ouvrir les procédures en rappel et en soustraction d’impôt sur la base des articles de presse parus dans le contexte de la plainte pénale déposée à BX______, dès lors que cela lui avait permis de constater que les déclarations fiscales pourraient être incomplètes, ce qu’il avait expressément reconnu. Entendu par la DAPE, il avait répondu aux questions d'ordre général, mais avait régulièrement usé de son droit de refuser de déposer lorsqu'il était amené à répondre à des questions précises sur les éléments principaux du dossier.

f.               Les arguments portant sur la violation de la présomption d'innocence et du fardeau de la preuve en lien avec les charges commerciales étaient devenus sans objet, dès lors qu’elle acceptait l’ensemble de ces charges. Il en résultait que les reprises sur les revenus de l'activité indépendante seraient ramenées aux montants comptabilisés par M. A______ après coup (CHF xxx en 2005, CHF xxx en 2006, CHF xxx en 2007 et une perte de CHF xxx en 2008). Les charges en lien avec le compte n° 4050 (frais bureau DJ______) étaient acceptées uniquement pour des raisons de célérité de la procédure et par simplification. Cette admission ne valait absolument pas reconnaissance d'un établissement stable à DE______, étant précisé que ledit compte ne comportait aucune charge de collaborateurs et que les factures présentées étaient adressées à l'attention d’« A______, AJ______ ». La plupart des factures d'achats auprès de galeries DE______s était adressée à « A______, AW______, AX______ » ou à AJ______, ce qui démontrait qu’il ne disposait pas d'un établissement stable à DE______.

g.             Lors des entretiens des 5 juin et 30 novembre 2015, lors desquels il avait donné des explications sur ses diverses activités lucratives, M. A______ n'avait pas fait état d’un établissement stable à DE______, mais seulement dans un courrier du 1^er mars 2016, puis dans le cadre de la réclamation du 5 décembre 2016. Aucun document n'avait été produit pour justifier l'existence de son établissement stable DE______, l'intéressé se limitant à solliciter l'audition de témoins pour le justifier. De très nombreux éléments démontraient de manière indubitable que le centre de ses activités se situait essentiellement à Genève durant les périodes fiscales 2005 à 2008. Ce constat ressortait du procès-verbal de l'audition du 26 février 2015 devant les autorités BX______, des échanges de courriels entre lui et M. AY______, de l’arrêt de la Cour de DD______ du 21 août 2015, de la plainte pénale que les « entités » de M. V______ avaient déposée le 8 mars 2017 devant le Ministère publique de Berne, d’un courrier que les mandataires du contribuable avaient adressé au Ministère public de la Confédération le 6 juillet 2017, des contrats de vente des œuvres d’art et de la réplique de M. A______ du 6 juillet 2017 à l'attention du Ministère public de Genève. Le compte n° 4050 (bureau de DE______) ne comportait aucune charge de collaborateurs, les factures d'achats n’étaient pas adressées audit bureau, la gestion administrative des affaires de l’intéressé avait principalement été réalisée par du personnel genevois de O_____ et M. A______ était salarié à plein temps de C______ à Genève, activité qui lui avait permis de réaliser, entre 2005 et 2008, un salaire oscillant entre CHF xxx et xxx.

h.             S’agissant des reprises au titre du rendement de la fortune mobilière, les opérations d'achats et de ventes d'œuvres d'art, au travers des sociétés offshore appartenant directement ou indirectement au contribuable, avaient permis de réaliser d'importantes marges et bénéfices qui avaient finalement été distribués à ce dernier. Entre 2005 et 2008, les entités appartenant à l’administré avaient vendu, en tout cas, 16 œuvres correspondant à un chiffre d'affaires de plus de CHF xxx perçus principalement sur le compte n° 3______ de F______ auprès de la banque Z______. Le mode opératoire employé consistait notamment à refacturer les œuvres qu'il acquérait à un prix nettement supérieur au prix d'acquisition. Selon les propos tenus par l’intéressé, il percevait une rémunération de 2 % de la valeur des œuvres vendues à M. V______. Il avait également utilisé G______ pour des transactions avec des maisons de ventes aux enchères. Cette société intervenait également dans le cadre du commerce d'œuvres d'art avec M. V______ et d'autres clients, ce qui avait permis de générer des marges substantielles. M. A______ contrôlait aussi plusieurs dizaines d'autres sociétés offshore également actives dans le commerce d'œuvres d'art. Les reprises qu’elle avait opérées à ce titre étaient toutes documentées par pièces et détaillées dans un tableau pour chaque société en question. Le détail des reprises figurait aux pièces n^os 42.150 et 46, la première faisant état d’un inventaire des opérations constitutives de distributions dissimulées de bénéfice et la seconde indiquant, pour chaque reprise, le document qui la justifiait.

Les prestations versées à M. A______ par F______ et G______ avaient été reprises sur la base des relevés bancaires de ces sociétés. Il s’agissait de fonds ayant été transférés sur les comptes privés du contribuable. S’il avait comptabilisé ces montants comme des « prêts garantis » dans le cadre de son activité indépendante, force était de constater qu’ils apparaissaient sous les libellés « F______ », « G______ », « Virement » ou encore « Virement - Provision pour paiement facture », et à aucun moment sous celui de prêt, étant relevé que les états financiers de l'activité indépendante n'avaient été produits que dans le cadre de la présente procédure, ce qui laissait supposer que les libellés avaient pu être employés pour les besoins de la cause. Ces opérations constituaient sans conteste des distributions dissimulées de bénéfice en faveur du contribuable.

Les opérations de débits libellées « AQ_______ », tante du contribuable, avaient été réintégrées dans ses revenus, en application de la théorie du triangle, faute d'éléments justifiant leur fondement.

Les opérations de « retrait » effectuées sur les comptes desdites sociétés n'avaient été déclarées ni dans ses déclarations fiscales ni dans ses états financiers. Là-aussi, il s'agissait de distributions dissimulées de bénéfice.

La majorité des opérations de débits libellées « Virement » ou « Virement selon instructions » avait été comptabilisée au titre de « prêts garantis » dans les états financiers de l'activité indépendante. Or, les opérations libellées « virement » avaient été transférées sur son compte privé n° 4______ auprès de la banque AZ______, excepté un transfert sur son compte privé n° 2______ auprès de la banque BA______. Il s'agissait manifestement de distributions dissimulées de bénéfice.

En application de la théorie du triangle, les opérations de débit en faveur de sociétés proches de M. A______ constituaient des distributions dissimulées de bénéfice en sa faveur. Il était l'ayant droit économique de l'ensemble des sociétés qui avaient bénéficié de distributions de F______ et/ou de G______. Au total, ces deux sociétés avaient effectué des distributions de bénéfices à des sociétés proches pour un montant de CHF xxx en 2007 et de CHF xxx en 2008, sans que le contribuable en justifiât la provenance.

Elle avait également repris quatre virements effectués en 2008 sur le compte AZ______ n° 4______, dont la provenance n'avait pas pu être identifiée.

Outre les distributions dissimulées de bénéfice provenant des sociétés F______ et G______, il ressortait des comptes bancaires des autres sociétés, dont le contribuable était l'ayant droit économique, de nombreux versements en sa faveur ou en faveur de ses proches. De nombreux retraits avaient par ailleurs été effectués sur ces comptes. Il apparaissait que l’intéressé utilisait une multitude de sociétés offshore pour réaliser des opérations commerciales avec d'autres clients que M. V______ (pièce n° 42.140). Or, il n'avait déclaré aucun revenu découlant du commerce d'art avec ces entités et n'avait pas pu fournir de justification probante. Il s'agissait des opérations suivantes :

-          Des versements effectués entre 2005 et 2008 par H______, I______, J______, K_____, L_____, M______ et N______ en faveur de M. A______ ;

-          De nombreux retraits effectués sur les comptes de H______, I______, J______, K_____, AK_______, L_____, AM______, BG______ et AP_______. Ces montants n'avaient été déclarés ni dans les déclarations fiscales, ni dans les états financiers, alors que M. A______ était l'ayant droit économique de ces entités ;

-          Des opérations de débits en faveur de sa tante Mme AQ_______, en provenance de H______, I______, J______, K_____, L_____, M______, AM______, AL_______ et AP_______. Les montants versés correspondaient à des distributions dissimulées de bénéfice en faveur d'un proche, faute pour le contribuable d'avoir fourni des explications probantes pour contrer cette conclusion découlant des pièces du dossier ;

-          Des opérations de débits en faveur du père du contribuable en provenance de H______, I______, J______, K_____, L_____, M_____, AM______, AL_______ et AP_______. Là-aussi, il s’agissait des distributions dissimulées de bénéfice en faveur d'un proche, faute pour M. A______ d'avoir fourni des explications probantes.

i.               L'AFC-GE produisait notamment des documents bancaires (suisses) démontrant que M. A______ était l’ayant droit économique de G______ (sise aux BB______ ; compte auprès de la banque Z______ à Genève), F______ (sise à BC______; compte auprès de la même banque), O______ (compte auprès de BD______ ; à son tour l’ayant dont économique de H______ - compte auprès du BE______), AI______ (pièce n° 33.1), BF______ (pièces n^os 42.145 et 42.147), I______ (compte auprès de BD______), J______ (compte auprès de BD______), K_____ (compte auprès de BD______ et BE______ ; dont l’ayant dont économique est O_____), AK______ (compte auprès de BD______ ; dont l’ayant dont économique est O_____), L_____ (compte auprès de BD______ et BE______ ; dont l’ayant dont économique est O_____), M_____ (compte auprès de la banque BH______), AM______ (compte auprès de BD______ et BE______ ; dont l’ayant dont économique est O_____), AL_______ (compte auprès de BD______), BI______(pièces n^os 42.151 et 42.126), N______ (compte auprès de la banque BH______), AP_______ (compte auprès de BD______), BJ______ (pièces n^os 42.145 et 42.146), BK______ (courriers signés par le recourant pour cette société), T______ (sise BL______; indiquée dans les déclarations fiscales de M. A______), BM______ (compte auprès de la banque BA______), BN______ (compte auprès de BD______; dont l’ayant droit économique est O_____) et BO______ (des factures pour le compte de M. A______).

j.               Elle avait ainsi démontré qu'il s'agissait de revenus imposables dans le chef de ce dernier, qui n’avait pas prouvé le contraire. Il s’était contenté de proclamer que les montants litigieux correspondaient à des prêts ou à des revenus qui ne lui étaient pas imputables. Il n'avait remis aucune convention de prêt, ni justificatifs de remboursements ou de versements d'intérêts alors qu'au vu de l'importance des montants qualifiés de prêts, il était étonnant qu'aucun contrat n'eût été établi par les sociétés prétendument créancières et, plus encore, qu'aucun remboursement ou paiements d'intérêts n'apparaissait jamais dans les relevés bancaires produits. M. A______ ne prétendait d’ailleurs pas le contraire. Ce n'était qu’à la suite de l'ouverture des procédures en rappels d'impôts et en soustraction que les soi-disant prêts avaient été mentionnés, pour la première fois, dans les comptes de l'activité indépendante. Le modus operandi suivi pour la distribution des sommes substantielles en sa faveur ne s'apparentait pas à un prêt, notamment en raison du nombre important de ces opérations. Il semblait bien plus vraisemblable que ces montants résultaient des marges réalisées par les sociétés, marges qu’il s'était appropriées. Enfin, il avait utilisé les fonds distribués notamment pour divers investissements privés tels que l'acquisition d'un bien immobilier à DF______ (pièces n^os 429 et pièce 41.10) pour CHF xxx, d'une propriété privée à BP______ (pièces n^os 44 et 41.10) pour CHF xxx et de plusieurs œuvres d'art et objets de collection (notamment, pièces n^os 12, annexe 2, inventaire 2008, et 19, annexe 2).

k.             Les œuvres entreposées dans des coffres bancaires ou dans des Ports Francs ne pouvaient pas être considérées comme meubles meublants et ne pouvaient donc pas être exonérées. Les reprises de valeurs y relatives correspondaient à celles que M. A______ lui avait lui-même communiquées, soit CHF xxx (2005), CHF xxx (2006), CHF xxx (2007) et CHF xxx (2008). Lors de l’entretien du 30 novembre 2015, il avait reconnu que la grande majorité, voire la totalité des œuvres d'art était entreposée hors de son domicile, principalement aux Ports Francs de Genève. Il était aussi pleinement justifié de tenir compte, dans la fortune de M. A______, des reprises sur le revenu effectuées au titre des rendements de la fortune mobilière.

l.               Ainsi, les conditions objectives de la soustraction d'impôt étaient remplies. La condition subjective, soit l’intention, était également donnée. En ne déclarant pas l'exercice d'une activité lucrative dans le domaine de la vente d'œuvres d'art portant sur des sommes substantielles et en mettant en place toute une structure de sociétés offshore pour exercer cette activité, le contribuable avait manifesté son intention de soustraire aux impôts une part très importante de ses revenus et de sa fortune.

Au vu du déploiement de l'activité de commerce d'art à travers une multitude de sociétés offshore en parallèle à l'activité indépendante ainsi que le nombre important de transactions opérées à travers les différentes sociétés rendant difficile un traçage des fonds, il ne faisait pas de doute qu’une faute grave pouvait être imputée au contribuable qui avait sciemment et volontairement omis de déclarer les revenus et la fortune soumis au rappel d'impôt, ce qu'il ne contestait par ailleurs pas pour certaines des reprises effectuées. Constituaient des circonstances aggravantes le fait que les soustractions d'impôt avaient été commises de manière répétée pendant de nombreuses périodes fiscales, que les montants en jeu étaient très importants, que l’intéressé avait une solide expérience dans le monde des affaires, si bien qu’il ne pouvait ignorer ses obligations fiscales, et qu’il avait sciemment dissimulé des revenus et de la fortune. Il n'avait, tout le long de la procédure, répondu que de manière partielle aux nombreuses demandes de renseignements ou avait remis tardivement des documents, souvent incomplets. Il n'avait cessé de demander des prolongations de délais pour remettre les documents et de reporter les dates d'entretien proposées, ce qui n'avait cessé d'allonger la durée de la procédure avec les risques de prescription qui en découlaient. Enfin, l'utilisation de multiples structures offshore opaques et son comportement astucieux pour dissimuler une partie de ses revenus et de sa fortune et pour déjouer la mise au jour des graves infractions fiscales commises, dénotant ainsi une « énergie délictueuse » particulière, étaient également des éléments aggravants. Aucune circonstance atténuante n’était réalisée, en particulier celle de bon comportement depuis les infractions commises, au vu de la réitération des infractions fiscales pour les périodes fiscales 2005 à 2008 ainsi qu'au regard des soupçons d'infractions fiscales pesant sur lui pour les périodes fiscales postérieures, qui faisaient l'objet d’une enquête pénale fiscale de la DAPE et d’une procédure en soustraction menée par elle-même. La quotité de l'amende à 1,5 fois les impôts soustraits était justifiée.

38.         Le 22 mars 2021, à la demande du justiciable, le TAPI lui a communiqué une copie de l’ensemble de pièces contenues dans le dossier.

39.         Par courrier du 15 mars 2021, M. A______ a requis une prolongation du délai pour répliquer, au motif que la DAPE ne lui avait pas communiqué les mêmes pièces que celles contenues dans le dossier de l'AFC-GE et que, de ce fait, il lui fallait plus de temps pour répliquer.

40.         Par courrier du 23 mars 2021, après avoir relevé que M. A______ avait été mis au bénéfice d’un délai de plus de quatre mois pour répliquer alors que dans sa réponse, elle n’avait fait que confirmer sa position initiale qu’il connaissait déjà, l'AFC-GE a notamment indiqué que le bordereau de pièces de sa réponse comportait exclusivement des pièces auxquelles le contribuable et ses mandataires avaient eu accès, que ce soit sur le plan de la procédure de contrôle cantonale, au cours de laquelle les mandataires s’étaient personnellement déplacés pour en prendre connaissance, ou sur le plan de la procédure menée par la DAPE. Les demandes réitérées de prolongations de délais étaient dilatoires. Elle rappelait le risque important de prescription des années fiscales les plus anciennes.

41.         Par courrier du 23 avril 2021, M. A______ a répondu qu’un nombre considérable de pièces mentionnées dans le bordereau produit par l'AFC-GE manquait dans les documents lui ayant été transmis par la DAPE. L'AFC-GE était seule responsable du temps inutilement perdu depuis l'ouverture de la procédure de rappel d'impôt en 2015. Il s’était écoulé plus de trois ans depuis la date du dépôt de ses réclamations et celle de la prise de la décision sur réclamation pour les année 2005 et 2006. La procédure d'enquête parallèle menée par la DAPE ne pouvait constituer un motif à décharge de l'AFC-GE, qui avait attendu deux ans avant de rendre sa décision de taxation et d'amende pour l’année 2007 et vingt mois pour traiter sa réclamation relative à l’année 2008.

42.         Par réplique du 27 avril 2021, M. A______ a sollicité l’audition de Madame BQ______ (avocate de M. V______) et de Messieurs BR______ et BS______, collaborateurs de l'AFC-CH. Il s’en remettait à l’appréciation du TAPI pour qu’il enjoigne à l'AFC-GE et à l'AFC-CH de produire le courrier de la DAPE adressé le 24 février 2017 au chef du département fédéral des finances que l'AFC-GE citait dans sa réponse ; à l'AFC-CH de produire les agendas des MM. BS______ et BR______ et à ce dernier de produire tout échange de correspondance entre lui et la « surnommée BT______, sur sa boîte email privée ou professionnelle ».

Il n'était pas établi que l’AFC-GE avait photocopié des pièces du dossier du Ministère public et que les pièces produites par elle sous les références 4b, 27 et 31 étaient issues de ce dossier. Il sollicitait que les pièces en question, dont l'origine était illicite, soient distraites de la présente procédure.

Le procès-verbal de l’entretien du 5 juin 2015 ne reflétait pas le contenu de l'entretien. Il n'avait pas été soumis à ses mandataires pour revue et signature. Les « suppositions » que l'autorité fiscale faisait à partir de ce document « trompeur » étaient dénuées de tout fondement. Il en allait de même du procès-verbal relatif à son entretien avec l'AFC-GE du 30 novembre 2015.

L'AFC-GE ne se déterminait pas sur les soupçons de collusion entre les enquêteurs fédéraux et M. V______. Elle s'était basée sur le rapport de la DAPE pour rendre sa décision. Les soupçons et vices qui entachaient l'enquête de la DAPE et le rapport qui en découlait se répercutaient nécessairement sur la décision querellée. La procédure fiscale émanait d'informations en lien avec les litiges pénal et civil l’opposant à M. V______. Un article de presse paru le 28 février 2020 faisait état de rencontres entre une prostituée ayant prêté allégeance à M. V______ et les agents de la DAPE menant l'enquête contre lui. Tant la justice BX______ que le Ministère public genevois avaient conclu que l'administration des preuves liées à la plainte pénale BX______ était contraire aux garanties procédurales de l'art. 6 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101). Or, en dépit de ces éléments, l'AFC-GE persistait à mépriser les violations crasses entachant la procédure BX______. Elle s'abstenait de tout commentaire sur les rencontres et les échanges qui s'étendaient sur une période de huit mois décrits dans l'article de presse précité entre les enquêteurs de la DAPE et l’escorte ayant prêté allégeance M. V______. L'AFC-GE tenait pour exacts et s'appuyait sur les faits décrits dans les plaintes de M. V______. Il était ainsi objectivement légitimé à douter de l'impartialité des administrations fiscales cantonale et fédérale. À défaut d'être levés, notamment par l'instruction des faits relatifs aux échanges entre la DAPE et l’escorte de M. V______, ces doutes impliquaient à eux seuls une violation de l'art. 6 CEDH et conduisaient à son acquittement pour les infractions fiscales lui étant reprochées.

Le principe ne bis in idem était violé. Les décisions de taxation et la décision sur réclamation portaient sur les mêmes faits et visaient – en ce qui concernait les bordereaux d'amendes – les mêmes infractions. Les décisions de taxation faisaient suite aux procédures de rappel d'impôt instruites par l'AFC-GE. Bien qu'elle émanât également de l'AFC-GE, la décision sur réclamation était la conséquence de la procédure d'enquête menée par la DAPE. L'enquête diligentée par la DAPE, ayant abouti à la décision sur réclamation, constituait « une seconde enquête aboutissant à une seconde décision » alors même qu'elle portait sur les mêmes faits et avait pour objet de réprimer les mêmes infractions. Partant, l'enquête diligentée par la DAPE avait été menée en violation du principe ne bis in idem.

Il contestait les reprises effectuées à titre de rendement de la fortune mobilière sur deux points : les calculs étaient entachés de nombreuses erreurs et les montants concernés ne constituaient pas un revenu imposable. L'AFC-GE se fondait sur les chiffres contenus dans le rapport de la DAPE, lesquels étaient entachés de nombreuses erreurs. Ces chiffres ne pouvaient pas fonder les reprises effectuées par l'AFC-GE. La cause devait lui être renvoyée pour nouvelle décision de taxation tenant compte desdites erreurs. L'existence et les conditions des prêts que lui avait consentis F______ pourraient être attestées par l'un des administrateurs de cette dernière. L'AFC-GE ne démontrait pas pour quels motifs les prêts accordés et les prêts intragroupe pourraient être requalifiés de rendement de la fortune mobilière. Partant, les reprises correspondantes devaient être annulées. Subsidiairement, si tout ou partie des prêts constituaient des distributions en sa faveur, celles-ci devraient alors être attribuées fiscalement à sa « base fixe d'affaires à DE______ » et considérées comme non imposables à Genève.

Son audition par le TAPI permettrait, d'une part, d'établir si la procédure de la DAPE avait été influencée par M. V______ et, d'autre part, d'apprécier si la peine prononcée par l'AFC-GE était adaptée aux circonstances. Il y avait également nécessité d'entendre « les possibles protagonistes des manœuvres soupçonnées » de M. V______. Si ces faits venaient à être avérés, il y aurait alors lieu de considérer que la DAPE « aurait échangé de manière occulte pendant près de huit mois avec une escorte ». Mme BQ______ avait été la principale coordinatrice des opérations de collusion entreprises par M. V______ sur les fonctionnaires et magistrats BX______. Elle avait également participé à la coordination « d'actions » à DD______ et en DJ______ et le relevé des « SMS » extraits de son téléphone laissait fortement penser qu'il était possible qu'elle eût entrepris des actions semblables en Suisse. M. BR______ était en charge de son dossier pendant l'instruction de la DAPE. Or, il ne pouvait être soupçonné d'avoir rencontré à plusieurs reprises et échangé plusieurs messages pendant près de huit mois avec l’escorte en question. À en croire l'article de presse susmentionné fondant ces soupçons, M. BR______ aurait sciemment tenté de dissimuler sa correspondance avec cette escorte en enjoignant à cette dernière de lui écrire sur son adresse privée pour lui communiquer des documents. Il était ainsi évident que son audition était indispensable à l'élucidation de ces graves soupçons et impérative au regard du principe d'immédiateté. Selon le même article de presse, M. BS______, chef de la DAPE, aurait participé à la rencontre entre M. BR______ et l’escorte. Il était central de déterminer s’il était au courant des autres rencontres et échanges d'informations entre son enquêteur et l’escorte. Une telle implication du chef de la DAPE – si elle était démontrée – mettrait en cause l'ensemble de l'intervention de la DAPE indépendamment des agents impliqués. La production des agendas de ces deux fonctionnaires de la DAPE permettrait de corroborer ou d'infirmer le fait qu'ils avaient pu rencontrer l’escorte. La production des échanges de courriels entre elle et M. BR______ permettrait de déterminer l'ampleur et la nature de toute éventuelle collusion dans le traitement de son dossier. Enfin, il sollicitait la production par l'AFC-GE ou par l'AFC-CH de la requête que la DAPE avait adressée le 24 février 2017 au chef du département fédéral des finances, lui demandant l'autorisation de mener une enquête à son encontre. Il n'avait jamais eu accès à ce document important et nécessaire à sa défense, ni même n'avait été informé de son existence. En raison des points de vue fortement divergents entre lui et l'AFC-GE quant au caractère inexploitable des preuves et de l'influence de la procédure BX______ sur la présente procédure, il paraissait essentiel d'apporter de plus amples éclaircissements sur le déroulement de l'enquête menée par la DAPE, plus particulièrement, sur la genèse de la procédure enclenchée à son encontre et le contexte de celle-ci.

43.         Par courrier du 5 mai 2021, donnant suite au courrier de M. A______ du 23 avril 2021, l'AFC-GE a réitéré que, à teneur du rapport de la DAPE, le dossier dans cette procédure était à disposition des inculpés pendant toute la durée de l'enquête et que le contribuable l’avait effectivement consulté à plusieurs reprises (en dates des 5 et 23 septembre 2019 et 7 février 2020) et en avait obtenu de copies des nombreux documents (en dates des 28 février 2018, 16 octobre 2018, 20 décembre 2018, 22 novembre 2019 et 4 mars 2020). Les documents pertinents en lien avec les rappels d'impôts avaient été pleinement accessibles à l’intéressé dans le cadre de la procédure cantonale.

44.         Dans sa duplique, l'AFC-GE a relevé que les attestations produites en annexe à la réplique n’étaient d'aucune pertinence dans la mesure où elles émanaient d'employés ou de proches du contribuable. Elles étaient datées de la période durant laquelle avait lieu la présente procédure, ce qui laissait penser qu'elles avaient été émises pour les besoins de la cause. Les documents produits en annexe à ces attestations se limitaient à lister des retraits d'argent, ce qui ne constituait pas des justificatifs probants. Il n'était pas possible de vérifier le bien-fondé des écritures comptables, ne s'agissant que d'extraits non justifiés par des pièces probantes telles que, par exemple, les contrats de prêts.

L'activité indépendante de M. A______ était pour l'essentiel constituée des commissions perçues sur les ventes effectuées par F______ dont il était l'ayant droit économique. Il apparaissait dès lors que son activité indépendante et celle de sa société étaient étroitement liées, ce dernier agissant au nom de la société. Toute l'argumentation aux fins de démontrer l'absence de connexité entre son activité indépendante et l'activité de sa société était donc sans fondement.

L’intéressé ne démontrait nullement, pièces à l'appui, que son activité indépendante aurait été déployée depuis DE______, alors même qu'il avait constamment affirmé, lors de ses auditions, que son centre d'activité était situé à Genève, élément de fait qui avait au demeurant été constaté par la Cour d'appel de DD______ dans son jugement du 21 août 2015. Ses mandataires avaient affirmé, dans leur réplique du 6 juillet 2017 au Ministère public de la Confédération, que les relations entre lui et un de ses clients avaient pris naissance à Genève, qu'elles y avaient perduré et que les œuvres d'art étaient, pour la plupart, présentées et livrées à Genève. Les seuls témoignages ne pouvaient suffire à démontrer le lieu d'exercice effectif de l'activité indépendante à l'étranger, pour laquelle le degré de preuve devait être particulièrement élevé.

Les prestations imposables en argent, pour lesquelles le contribuable alléguait qu’il ne s’agissait que de prêts, n’étaient documentées par aucun document suffisant, si ce n’était un nombre limité de pièces comptables qui n’avaient aucune valeur probante. Les simples notes ajoutées par M. A______ sur les documents qu’il avait produits, indiquant les reprises qui seraient sans lien avec lui, étaient insuffisantes pour démontrer le contraire de ce qu’elle avait démontré dans sa réponse, à savoir qu’il était incontestablement l'ayant droit économique des sociétés en lien avec les reprises.

Concernant les erreurs de calculs relevées par l’intéressé dans les tableaux annexés à sa réplique, elle acceptait d’en tenir compte uniquement aux fins d'éviter une prolongation inutile de la procédure et de limiter les pertes fiscales pour la collectivité découlant de la prescription. Après cette correction, les reprises s’élevaient finalement à CHF xxx (2006), CHF xxx (2007) et CHF xxx (2008).

45.         M. A______ s’est déterminé sur la duplique de l'AFC-GE.

Pour exercer son activité indépendante dans le domaine de l'art, il avait acquis en 2005 un bureau-galerie d'art à DE______. Cette surface était composée d'un salon d'accueil et d'exposition, d'un bureau, d'une bibliothèque d'art, d'une salle d'attente, de sanitaires et d'une kitchenette. À titre de preuve, il produisait des avis de la taxe d'habitation DJ______ pour les années 2007 et 2008, des factures de gaz et d'électricité pour les années 2006 à 2008, des factures des téléphones portables et fixe pour les années 2006 à 2008 et des extraits de son compte bancaire auprès de la banque BW______ attestent des dépenses qu’il encourait dans le cadre de son activité indépendante à DE______. En plus du bureau-galerie, il disposait d'un showroom sis à DA______, près de DE______, dans les bureaux de BU______. Pour exercer cette activité à DE______, il recourait aux services de nombreux professionnels, dont il indiquait l’identité et les fonctions exercées. Il proposait de le prouver par audition de divers témoins. Pour certains employés, il produisait des chèques-emploi comme preuve de paiement de leurs salaires ainsi que des échanges de courriels professionnels. Il n’avait pas exercé son activité indépendante à Genève.

L'exemption d’impôt, instituée en droit interne suisse, de son activité indépendante exercée à DE______, n’était pas subordonnée à la condition d'une imposition effective en DJ______.

Les agendas des enquêteurs de la DAPE, dont il avait obtenu une copie caviardée de l'AFC-CH, semblaient corroborer de prime abord la thèse de rencontres occultes entre ces derniers et une escort girl acquise à la cause de M. V______. L’agenda de M. BR______ indiquait que celui-ci s’était rendu à une conférence fiscale à DP______ le 28 septembre 2017 ainsi qu’à des « rendez-vous privés » en fin de journée le 27 septembre 2017, en début de matinée le 29 septembre 2017, le 14 novembre 2017 et le 15 novembre 2017. Il s'agissait de la veille et du lendemain des rencontres « supposées avec BT______ ». Cet agenda confirmait en outre que M. BR______ s'était rendu à Genève pour un séminaire fiscal le 16 novembre 2017. Selon l’agenda de M. BS______, celui-ci avait également participé à ce séminaire. L'ensemble de ces éléments corroborait la thèse de rencontres entre ces représentants de la DAPE et la surnommée BT______, raison pour laquelle il sollicitait l’audition de ces derniers aux fins de l'élucidation de ses faits.

46.         Par ordonnance du 25 septembre 2021, le Ministère public genevois a classé la procédure ouverte à l’encontre de M. A______ à la suite de la plainte pénale que trois sociétés de M. V______ avaient déposée le 8 mars 2017 pour les chefs d'escroquerie par métier, blanchiment d'argent et gestion déloyale, dans le cadre de la vente de 38 tableaux de maître.

Il y est notamment indiqué qu’entendu le 8 février 2018, M. A______ avait indiqué que, par l'intermédiaire de F______, il était le propriétaire des œuvres vendues aux plaignantes et qu’il défendait, à ce titre, son droit de fixer librement le prix de vente. Il contestait ainsi avoir endossé le rôle de mandataire que lui prêtaient les plaignantes ainsi que d'avoir convenu, comme seule rémunération pour son activité en leur faveur, une commission s'élevant à 2 % du prix de chaque transaction.

Le Ministère public y a par ailleurs indiqué « divers comptes bancaires appartenant au [M. A______] ou à ses sociétés » qui avaient fait l'objet des séquestres probatoires, soit : le compte n° 3______ détenu par F______ auprès de la banque AZ______, le compte n° 5______ détenu par BV______ auprès de cette même banque et le compte n° 6______ détenu par K_____ détenu auprès d’BD______. Des justificatifs liés à l'acquisition des œuvres d'art litigieuses avaient également été sollicités auprès de l'AFC-GE et l'AFC-CH.

47.         Par arrêt du 26 juillet 2022, la chambre pénale de recours de la Cour de justice a annulé cette ordonnance et renvoyé l'affaire au Ministère public en vue de la reprise de l'instruction.

48.         Par courrier du 1^er décembre 2021, M. A______ a communiqué au TAPI copie de ladite ordonnance, accompagnée d’une nouvelle écriture.

Les retraits en espèces, repris par l'AFC-GE au titre de prestations en argent, avaient été effectués pour le compte de H______, I______, J______, K_____, AK_______, L_____, AM______, BN______ LTD et AP_______, sans bénéficier à lui-même ou un membre de sa famille. Pour réaliser des achats d'œuvre d'art, il était nécessaire que ces sociétés rémunèrent les intermédiaires en charge de l'acquisition des œuvres. L'AFC-GE ne pouvait apporter la preuve de l'absence d'une contreprestation à ces retraits. Ceux‑ci avaient été versés en contrepartie des services fournis par les intermédiaires en vue de l'acquisition des œuvres. L'activité des intermédiaires financée par les retraits en espèces était nécessaire à la réalisation des ventes d'œuvres d'art qui constituaient le but des sociétés débitrices des retraits. Cela était démontré par des attestations produites par les personnes en charge des retraits, les inscriptions comptables et les attestations produites par les employés en charge de celles-ci. L'exigence des preuves à cet égard devait être relativisée au vu de l'écoulement du temps et des procédures de séquestre, notamment à DD______, ayant conduit à la saisie de nombreux documents. Partant, il y avait lieu de considérer que lesdits retraits constituaient des frais justifiés commercialement et qu'ils ne pouvaient dès lors être constitutifs de prestations appréciables en argent.

Les montants débités des comptes bancaires de F______, G______, H______ I______, J______, K_____, L_____, M_____, AM______, AL_______ et AP_______ constituaient des prêts consentis au contribuable qui souhaitait créer le premier groupe mondial de services liés au commerce de l'art. C'était dans ce contexte que F______ lui avait accordé une ligne de crédit garantie avec intérêts dont l'échéance portait à fin 2016. Il avait toujours eu l'intention de rembourser les prêts qui lui avaient été accordés. Les opérations effectuées par F______ avaient pour la majorité comme libellé « Provision pour paiement de facture » et ne mentionnaient aucunement le versement d'une distribution. L'entier de ces transactions avait été dûment enregistré dans la comptabilité de cette société comme « prêts garantis ». Des intérêts avaient également été perçus. En octobre 2013, il avait effectué un remboursement partiel des prêts de EUR xxx. Les prêts lui avaient été accordés dans une mesure conforme à l'usage commercial et n’étaient pas simulés. Ils s'inscrivaient dans une vaste politique de développement commercial dans la région de l'DG______ et, en tant que personne responsable de ce projet, il se devait de procéder à des investissements importants qui nécessitaient des fonds substantiels. Le manque de preuves documentées à cet égard devait être relativisé « au regard de l'audition des témoins sollicités dont la cohérence et la concordance » pourraient démontrer à satisfaction la réalité de ses allégués.

Les opérations de débits auprès des sociétés H______, I______, J______, K_____, L_____, M_____ et N______ avaient en réalité été effectuées « en paiement de l'activité d'indépendant du recourant » (paiement d'honoraires et de commissions à l'étranger) qui avait déjà été imposée par l'autorité intimée. Les carences de preuves qu’on lui reprochait devaient être mises en perspective avec le fait que les périodes pour lesquelles des documents lui avaient été demandés dataient de plus de dix ans et qu’il avait été contraint de remettre de très nombreuses pièces à la multitude d'avocats assurant sa défense dans le cadre des nombreuses procédures auxquelles il faisait face depuis février 2015. Ainsi, les sommes reprises de CHF xxx pour 2006, CHF xxx pour 2007 et CHF xxx pour 2008 constituaient des prêts ou « des paiements d'honoraires ».

Si le TAPI devait considérer qu'il n'y avait pas eu de contreprestation correspondante, la disproportion entre la prestation et la contreprestation n'était pas manifeste. Au vu des montants importants en jeu et de « la nécessité » de ses services, les organes des différentes sociétés ne pouvaient pas raisonnablement se rendre compte de l'avantage accordé à lui. En raison de ses expérience et réseau de contact qui n'avait pas d'équivalent dans le monde entier, les honoraires et les commissions perçus paraissaient raisonnables.

Certaines opérations avaient été attribuées à Mme AQ_______, alors qu'il s'agissait en réalité de retraits pour « le compte de tiers ». Cette dernière et M. AR______ avaient bénéficié des virements en cause, en contrepartie des divers services qu'ils effectuaient pour les sociétés susmentionnées. Il s'agissait essentiellement de services « de confiance, principalement les retraits en liquide des comptes bancaires des sociétés susmentionnées et de l'acheminement de ces valeurs aux intermédiaires ». Leur rémunération était effectuée par « des virements réguliers et fixée principalement en fonction des sommes des retraits en liquide qu'ils devaient opérer ». Cette rémunération était à mettre en perspective avec « la prise de risque conséquente inhérente au transport d'espèces et avec la nécessité de se rendre disponible en tout temps pour effectuer des déplacements aux guichets et à travers la frontière pour remettre des montants en espèces ». Ainsi, ces deux personnes avaient effectué 200 livraisons d’espèces en 2006 dont 182 hors de Suisse ; 208 livraisons d’espèces dont 204 hors de Suisse et 4 en Suisse en 2007 ; 293 livraisons d’espèces dont 253 hors de Suisse en 2008. L'absence de justificatifs ne constituait pas un motif permettant de requalifier des virements opérés à des tiers en des prestations appréciables en argent. L'autorité fiscale ne produisait aucune analyse de la réalisation des conditions de la prestation appréciable en argent alors même qu'il lui incombait de démontrer l'absence de contreprestations consenties par ces deux personnes. Les rémunérations de ces dernières, soit CHF xxx en 2006, CHF xxx en 2007 et de CHF xxx en 2008, devaient être soustraites des reprises litigieuses.

Quant aux opérations de débit effectuées en faveur de sociétés proches, pour pouvoir acheter les œuvres au meilleur prix, il était essentiel de pouvoir opérer de manière confidentielle. C'était à cette fin que F______ procédait à travers ses sociétés affiliées et finançait leurs achats d'œuvres d'art au travers de prêts. Ainsi, les opérations effectuées en faveur de BM______ et BO______ étaient en réalité des prêts garantis à des sociétés affiliées. Il en allait de même pour les opérations (libellées « Provision pour paiement facture ») en faveur de H______, I______, J______, K_____, L_____, M_____ et AM______.

En vue du développement de ses affaires en DG______, ses sociétés devaient engager des frais considérables afin de mener à bien des opérations de promotion ou de gestion pour différents projets. À cette fin, F______ accordait des prêts à ses sociétés filles afin qu'elles puissent couvrir les dépenses nécessaires. Ainsi, cette société avait effectué en 2008 quatre paiements de USD xxx chacun en faveur de BF______, qui avaient servi à l'installation des showrooms à DD______ nécessaires pour le développement de l'activité en DG______ et pour « présenter les œuvres en possession du recourant » et consistaient en des charges justifiées par l'usage commercial.

S'agissant des débits en faveur de BI______ effectués en 2008 (EUR xxx et xxx), l'AFC-GE indiquait elle-même que cette société avait permis de réaliser les investissements en lien avec les ports francs de DD______.

Les trois versements effectués en 2007 et 2008 par F______ en faveur de N______ constituaient des remboursements des deux prêts (EUR xxx et EUR xxx) que cette dernière avait consentis à la première en 2007. Les exigences de preuves documentées à cet égard devaient également être relativisées en raison du fait que les transactions dataient de plus dix ans. Tant les libellés des avis bancaires que les écritures comptables indiquaient le motif des prêts, à savoir les achats d'œuvres d'art et les paiements des charges inhérentes aux activités commerciales. Les auditions de témoins requises permettraient de confirmer que les montants étaient transférés pour l'octroi de prêts. Au vu des éléments qu’il avait apportés, il appartenait à l'autorité de démonter en quoi les transactions n'auraient pas été des « contreprestations justifiées ». À défaut d'une telle démonstration, les conditions permettant la requalification desdits débits en prestations appréciables en argent n’étaient pas remplies.

L'AFC-GE estimait qu’il avait bénéficié de prestations appréciables en argent en provenance d'une multitude de sociétés offshore. En réalité, trois de ces opérations de débit (EUR xxx en 2007, EUR xxx en 2008 et USD xxx en 2008), libellées « virement », avaient été effectuées en faveur de G______, et non pas en sa faveur, afin que celle-ci gère « le processus d'acquisition » de différents tableaux. Elle avait comme instruction de négocier et conclure les contrats d'acquisition des œuvres au meilleur prix possible dans l'intérêt de F______. À cet égard, il sollicitait également l’audition de témoins. Le rapport liant ces deux sociétés devait ainsi être qualifié de contrat de mandat. Dans ces conditions, on voyait mal en quoi lesdits virements pourraient être constitutifs de prestations appréciables en argent imposables auprès de lui. Pour étayer ses allégués, il sollicitait l’audition de 28 témoins dont il indiquait les identités et adresses.

49.         L'AFC-GE a indiqué que le classement de la procédure pénale par le Ministère public n'influait en aucune manière sur la procédure fiscale en rappel et soustraction d'impôts, qui portait uniquement sur la question de savoir si les déclarations fiscales de l’intéressé étaient complètes durant les années en cause.

S'agissant des reprises pour prestations appréciables en argent, elle avait prouvé à satisfaction de droit que M. A______ était le bénéficiaire direct de versements sur ses propres comptes et qu'il était l'ayant droit économique de sociétés offshore, qui avaient effectué des opérations de versements ainsi que des transferts, de manière directe et indirecte, en sa faveur et ou en faveur de proches. Elle avait ainsi prouvé que le contribuable était l'ayant droit économique de O_____, elle-même ayant droit économique des nombreuses autres sociétés dont les transactions étaient sous revues. Le fait qu’il chapeautait l'ensemble des sociétés au travers desquelles les transactions avaient été opérées justifiait les reprises. Le fardeau de la preuve avait dès lors été renversé, ce qui signifiait qu'il incombait à l’intéressé de démontrer que ces montants ne lui étaient pas destinés. Or, aucun document n'avait été produit aux fins de démontrer la justification commerciale des reprises litigieuses (comptabilité en bonne et due forme pour chacune des entités détenues par le recourant, factures, contrats d'intermédiaires, contrats de prêts, plan de remboursements etc.). De simples écritures comptables sans aucune facture, extraits bancaires ou contrats n’étaient pas suffisantes. S’il soutenait être désormais en mesure de produire les documents nécessaires pour démontrer la justification commerciale des transactions, il n'en faisait rien. L’écoulement du temps n’y changeait rien dans la mesure où la loi exigeait la conservation des documents pour une durée de dix ans. Les procédures en rappel et soustraction d'impôts avaient été ouvertes en avril 2015, soit dans la période de dix ans au cours de laquelle il était obligatoire de conserver les pièces. Le dossier démontrait de surcroît que, tout au long de la procédure, il n'avait jamais véritablement collaboré. Il ne se justifiait dès lors plus de prolonger indéfiniment celle-ci pour des pièces que l’intéressé n'avait jamais eu l'intention de produire et ne produirait vraisemblablement jamais.

La justification de l'écoulement du temps et de la multitude d'avocats ayant assuré sa défense du fait des nombreuses procédures n'était pas pertinente. Elle n'avait pas à supporter la négligence du contribuable dans la tenue de ses affaires ni à assumer les conséquences de la pluralité des mandataires. Enfin, les auditions de témoins sollicitées ne pouvaient pallier le défaut de documents probants.

50.         Par courrier du 14 avril 2022, M. A______ a à nouveau fait valoir son droit d’être entendu oralement, précisant qu’en raison de ses occupations professionnelles, il serait disponible pour une audition notamment le 28 juin 2022.

51.         Le 23 mai 2022, le TAPI a convoqué les parties à une audience de comparution personnelle le 28 juin 2022.

52.         Par courrier du 23 juin 2022, M. A______ a présenté un certificat médical établi le 22 juin 2022 par un médecin DE______, à teneur duquel il souffrait « de _______ » et « ______ ». La durée de l’arrêt de travail était fixée à un mois, soit jusqu’au 22 juillet 2022. Il demandait l’annulation de l’audience du 28 juin 2022.

53.         Par courrier du même jour, le TAPI a maintenu l’audience et a invité les parties à s’y présenter, afin d’évoquer le cadre dans lequel M. A______ souhaitait s’exprimer ultérieurement.

54.         Lors de l’audience du 28 juin 2022, les conseils du justiciable ont indiqué que ce dernier souhaitait pouvoir s'exprimer sur le volet pénal du dossier et revenir sur sa situation telle qu'elle se présentait durant les années fiscales litigieuses ainsi que sur sa situation actuelle, en particulier sur le plan financier. Il souhaitait également s'exprimer sur certains éléments de la procédure menée par l'AFC-GE, en particulier sur certains « incidents » de cette procédure qu'il avait mal vécus.

55.         Le TAPI a reconvoqué les parties à une audience du 22 août 2022.

56.         Par courrier du 22 juillet 2022, l'AFC-GE a requis la disjonction de la procédure de rappel d’impôt de la procédure de soustraction fiscale, notamment afin de parer au risque de prescription.

57.         M. A______ s’y est opposé.

58.         Le 22 août 2022, entendu par le TAPI, il a exposé ce qui suit :

« S'agissant tout d'abord de mes relations avec l'AFC-GE et la DAPE dont j'estime que ces autorités n'ont pas eu un comportement régulier, j'ai été très choqué par tout ce qui s'est passé. Ma vie a basculé lors de mon arrestation à BX______ en 2015, mais je souligne qu'un mois plus tard je me suis présenté à l'AFC-GE pour donner toutes les explications utiles. Parallèlement, j'ai été attaqué par M. V______ en de nombreux endroits dans le monde et pour finir également en Suisse en 2017. L'année 2017 a constitué un basculement sur le plan fiscal avec ce que je considère comme une attaque par la DAPE. J'ai éprouvé une grande déception et un fort sentiment d'injustice. Je n'arrive pas à admettre que contrairement à ce qui s'est avéré possible sur le plan pénal, où toutes mes demandes ont été respectées, cela n'ait pas été le cas dans la procédure fiscale, notamment s'agissant d'audition de témoins ou d'accès aux éléments de l'enquête préliminaire au niveau fédéral. Deux témoins ont été entendus par la DAPE et cela le jour de la perquisition, ainsi que ma tante qui était en mauvaise santé. La manière dont la perquisition s'est déroulée m'a paru très étrange dans la mesure où par exemple les personnes qui y ont procédé ont exhibé leurs armes alors qu'il n'y a pas d'armes chez moi et où également tous les dépôts des clients de B______ ont été visités. L'intensité de cette perquisition a dépassé celles qui ont eu lieu au pénal. Il en va de même de la déloyauté de l'enquête parallèle menée par certains fonctionnaires de la DAPE avec l'aide d'une ancienne reprise de justice. De même s'agissant de la tentative de hacking par la DAPE d'un serveur situé à DD______. Les documents informatiques récoltés à l'occasion de la perquisition par la DAPE et versés sur une clé USB n'ont pas suivi un traitement régulier sur le plan de la procédure. Je considère que l'enquête menée par la DAPE était partiale alors que de mon côté j'ai pleinement collaboré à toutes les auditions. L'enquêteur, qui débutait dans cette matière, n'a jamais accepté mes explications sur la quantité de travail que j'étais capable d'accomplir, ou, par exemple sur l'activité que je déployais depuis mon bureau à DE______. C'est comme s'il était gêné d'entendre certains faits qui allaient à l'encontre de son enquête. Cette partialité s'exprime également dans la position prise dans les différentes enquêtes de la DAPE s'agissant de la théorie de l'escroquerie que j'aurais commise contre M. V______, et ce à l'encontre de plusieurs décisions de justice rendues notamment à BX______ et ailleurs. Je n'arrive pas à digérer une telle façon de faire et j'ai l'impression de me noyer en tentant de m'y opposer. Ce n'est pas digne de ma conception d'une démocratie comme la Suisse. À mon sens, ces enquêteurs sont eux-mêmes responsables pour partie de la dégradation de ma santé. J'aimerais encore aborder le sujet de M. V______. Ni lui ni ses sociétés n'ont été inquiétés sur le plan fiscal en Suisse mais en revanche la procédure menée contre moi par la DAPE a constitué un atout pour M. V______ et je me suis retrouvé finalement privé de tous moyens financiers, ce qui complique considérablement la possibilité de me défendre dans les différentes procédures dont je fais l'objet. Finalement M. V______ a réussi dans son objectif de me dépeindre comme un fraudeur fiscal, ce qui finit également par influencer les autorités de poursuites pénales. Enfin, j'observe que M. V______ a obtenu qu'une partie de la procédure fiscale soit versée à la procédure pénale, ce qui ne manque pas de me surprendre. J'insiste par ailleurs, s'agissant de mon activité indépendante, sur le fait que ma seule activité genevoise était déployée au service de B______ en ma qualité de logisticien. Durant son enquête, l'AFC-GE a d'ailleurs reconnu que cette société n'avait pas d'activités dans le commerce de l'art. Pour le reste, mon activité de commerçant et de conseiller en art était pratiquement entièrement exercée à DE______ qui est la capitale mondiale du commerce de l'art, devant DQ______ et DL______. Je précise à ce sujet que le 99 % du temps consacré à son activité par un commerçant d'art consiste à chercher et à convaincre des propriétaires d'œuvres de les vendre. L'acheteur se trouve en un temps record. J'insiste également sur le fait que l'essentiel du commerce de l'art a lieu par l'intermédiaire de sociétés anglo-saxonnes que l'on appelle également "offshore". J'avais mentionné dans ma déclaration d'impôts les activités que je déployais par ce biais en mentionnant dans ma fortune la société T______ et je n'ai donc rien caché. Je produis ce jour, outre mes notes déposées toute à l'heure au sujet de la DAPE et de l'AFC, un tableau intitulé "reprises sur l'activité d'indépendant selon l'AFC". J'explique que la perte signalée en 2008 en rouge est liée à des problèmes rencontrés cette année-là par M. V______ avec les autorités DH______, ce qui fait que les opérations prévues avec lui dans le domaine de l'art ont dû être reportées plus tard. Je ne comprends toujours pas les refus de l'AFC-GE et de la DAPE d'entendre les témoins que j'ai proposés s'agissant de la preuve de mon activité indépendante à DE______. Le tribunal trouvera en annexe du tableau mentionné plus haut quelques notes sur mon activité d'indépendant, un organigramme et une copie de ma déclaration fiscale pour l'année 2007 ou 2008. Je dépose enfin un troisième document intitulé "détail des montants selon structure du rapport d'enquête DAPE" accompagné d'une feuille de notes et de deux autres feuilles d'annexes. Ce qui figure en vert sur ce tableau correspond aux montants sur lesquels je suis d'accord avec l'AFC-GE mais pas sur la qualification. Je relève que les témoins qui auraient pu se prononcer au sujet de la justification des montants récapitulés dans ce document n'ont jamais été entendus par les autorités fiscales. S'agissant des rubriques 3.5.1.1 mentionnées dans le tableau que je produis ce jour, il s'agit pour moi de montants que l'AFC-GE compte deux fois sans que je ne parvienne à m'en expliquer la raison. En résumé, sur la base des deux tableaux que j'ai produits aujourd'hui, j'estime que je n'ai absolument pas floué le fisc et qu'aucune amende ne peut par conséquent être prononcée à mon encontre. Je transmettrai au tribunal le rapport d'audit LBA pour les années 2007 et 2008 ».

Le TAPI a refusé que les conseils de M. A______ posent à l'AFC-GE la question de savoir si le fait que le procès-verbal d'audition de 2015 établi de façon non contradictoire était conforme à la pratique de l'AFC-GE, relevant qu’il avait l'intention de s'en tenir aux strictes questions liées à la culpabilité éventuelle du contribuable.

Enfin, l’un des représentants de l'AFC-GE a exposé :

« Sur question des avocats de M. A______, je confirme qu'il y a eu des contacts entre l'AFC-GE et la DAPE dans le cadre de la présente affaire. Nous avons abordé avec la DAPE la question de l'article paru dans DI______ au sujet de prétendus contacts entre le clan V_______ et une escorte girl, mais sans nous interroger sur la question de savoir si ces contacts avaient effectivement eu lieu. Les enquêteurs de la DAPE nous ont simplement confirmé qu'ils avaient eu des demandes de M. A______ pour éclaircir ces faits. Nous n'avons pas non plus insisté auprès de la DAPE pour obtenir d'avantage d'explications suite aux interrogations soulevées par M. A______ dans la présente procédure. Je souligne à ce sujet que nous n'avons en tant qu'AFC-GE participé à aucune audition de la DAPE en présence de M. A______. Selon ce que l'on nous a indiqué, c'était à la demande de ce dernier. Tous nos contacts avec la DAPE ne sont pas nécessairement documentés et peuvent avoir lieu de façon plus informels.

Sur question des avocats de M. A______, s'agissant de l'enquête préliminaire à laquelle il est notamment fait référence au début du rapport de la DAPE, nous n'en avons pas eu connaissance. Je peux m'imaginer qu'il s'agit du rapport accompagnant la demande adressée au chef du département fédéral en vue d'une ouverture d'une enquête. Je ne peux évidemment pas indiquer si l'AFC-GE a eu connaissance de certaines des pièces accompagnant ce rapport préliminaire puisque nous en ignorons le contenu. L'AFC-GE se fonde sur le rapport de la DAPE dans la mesure où celui-ci paraît pertinent mais nous ne procédons en revanche pas à une critique des éventuelles lacunes ou vices de procédure qui entacheraient par exemple une perquisition. Sur question de M. A______, à ma connaissance, l'AFC-CH n'a communiqué avec aucun média sur ce dossier ».

59.         Par jugement du 31 août 2022, notifié le 9 septembre 2022, le TAPI a partiellement admis le recours. Il a annulé la décision sur réclamation du 4 août 2020, les bordereaux de rappel d’impôts ICC et IFD 2005 et les bordereaux de rappel d’impôt et d’amende ICC et IFD 2006 et renvoyé le dossier à l’AFC-GE pour nouveaux bordereaux de rappel d’impôt et d’amende ICC et IFD 2007 et 2008 dans le sens des considérants.

L'AFC-GE s’était engagée à rectifier les taxations en faveur de M. A______, en ce sens qu’elle admettait les charges et les produits de son activité indépendante et acceptait de corriger les erreurs de calcul reprises de la DAPE, étant précisé que la réduction des rappels d’impôt découlant de ces rectifications impliquerait nécessairement une réduction correspondante du montant des amendes. Il lui en était donné acte. Ainsi, les griefs en lien avec ces éléments n’avaient plus d’objet, de sorte que le TAPI n’entrerait pas en matière.

L'objet du litige portait uniquement sur les bordereaux de rappel d'impôt IFD et ICC pour les périodes fiscales 2005 à 2008 et ceux d'amende pour soustraction fiscale IFD et ICC pour les périodes fiscales 2006 à 2008, étant rappelé que l'AFC-GE avait annulé les bordereaux d’amende relatifs à la soustraction des IFD et ICC pour la période fiscale 2005 en raison de la prescription de la poursuite pénale.

L’avis d'ouverture de la procédure de rappel d'impôt avait été notifié le 14 avril 2015 pour I’IFD et les ICC 2005 à 2008. Le délai de prescription de dix ans des art. 152 al. 1 LIFD, 53 al. 2 LHID et 61 al. 1 LPFisc avait ainsi été respecté. De même, le délai de quinze ans n'étant pas écoulé, le droit de procéder aux rappels d'impôts n'était pas périmé pour les périodes fiscales 2007 et 2008. Il l’était pour les périodes 2005 et 2006. La prescription absolue de quinze ans avait commencé à courir après la fin de ces périodes de taxation, soit les 1^er janvier 2006 (2005) et 1^er janvier 2007 (2006), pour être atteinte le 31 décembre 2020, respectivement le 31 décembre 2021. Partant, les rappels d'impôt relatifs aux périodes fiscales 2005 et 2006 étaient prescrits aussi bien pour l’IFD que l'ICC. Les bordereaux de rappel d’impôt pour ces années devaient donc être annulés.

La poursuite pénale de la soustraction d'impôt consommée pour les périodes fiscales 2007 et 2008 n'était pas prescrite, dès lors que l'AFC-GE avait notifié le bordereau d'amende 2007 le 14 décembre 2017 et le bordereau d'amende 2008 le 13 décembre 2018, soit avant le délai de dix ans après la fin des périodes fiscales en cause. Il n’en allait pas de même pour les bordereaux d'amende 2005 et 2006, le délai de quinze ans étant arrivé à échéance le 31 décembre 2020 pour la période 2005 et le 31 décembre 2021 pour la période 2006, si bien que la poursuite pénale pour ces années était prescrite. Les bordereaux d’amende y relatifs devaient être annulés.

Ce délai ne s’était pas écoulé depuis les périodes 2007 et 2008, de sorte que la prescription de la poursuite pénale n’était pas atteinte pour ces deux années.

Le TAPI a rejeté les requêtes de disjonction, de suspension et d’audition de témoins et écarté les griefs de nature formelle.

L’intéressé n’avait pas établi l’existence d’une entreprise à DE______, faute d’avoir présenté une comptabilité séparée, complète et exacte permettant de connaître de manière précise les éléments ne devant être pris en compte que pour le taux d’impôt. En outre, les indications données par l’intéressé au début de la procédure de rappel et soustraction d’impôts ne mentionnaient nullement un tel établissement.

M. A______ avait fait le choix d'effectuer des transactions non justifiées par pièce, alors qu’en homme d'affaires averti il ne pouvait ignorer qu'il s'exposait au risque de ne pouvoir les justifier avec un degré de preuve suffisant, notamment dans le cadre d'un contentieux fiscal éventuel. Il ne pouvait non plus légitimement s'attendre à pouvoir se contenter de proposer, à titre de preuve, des témoignages des personnes qui avaient participé avec lui à la mise en place d’un système visant précisément à échapper à toute traçabilité des transactions en question. Or, il lui appartenait de démontrer clairement à quel titre ses sociétés avaient obtenu des fonds de la part de G______ et F______ ainsi que leurs contreprestations envers ces deux dernières, ce qu’il n’avait pas fait. Il n’avait produit aucun contrat de prêt – prévoyant notamment l’échéance, les modalités de remboursement, les intérêts, les garanties etc. – que ces deux sociétés auraient conclus avec les sociétés bénéficiaires. La comptabilisation effectuée après coup était manifestement insuffisante. Il ne démontrait pas non plus l’existence de contreprestations ni le paiement d’intérêts ni le remboursement de ces prétendus prêts. La seule comptabilisation de ces éléments n’était pas suffisante pour démontrer la réalité des prêts. Les versements cités à titre de preuve par le contribuable avaient été libellés comme « purchase » et « provisions pour paiement facture », et non pas comme prêts. Compte tenu de tous ces éléments, les prestations obtenues par les sociétés bénéficiaires, sans contreprestations équivalente, devaient être attribuées au contribuable, en vertu de la théorie du triangle.

Celui-ci n’établissait pas non plus que les montants débités des comptes bancaires de F______, G______, H______, I______, J______, K_____, L_____, M_____, AM______, AL_______, N______ et AP_______, pour un total de CHF xxx en 2007 et CHF xxx en 2008, constituent des prêts que ces sociétés lui avaient consentis. Il ne précisait ni le motif ni le montant de chaque prêt accordé, se bornant à alléguer que l'entier de ces transactions avait bien été enregistré dans la comptabilité de F______ comme « prêts garantis ». Or, là non plus, il ne fournissait aucun contrat de prêt, ne précisait pas la date ni l’année de conclusion des prétendus prêts. Il n’en avait pas non plus fait état dans ses déclarations fiscales. Alors qu’il avait indiqué dans ses déclarations fiscales 2007 et 2008 détenir des participations notamment dans les sociétés C______, D______, E______ et N______, il ne pouvait pas ignorer avoir des dettes envers elles, si tel avait été effectivement le cas. S'il est vrai que l'absence de convention écrite ou de lien entre le but social de la société et le prêt n’étaient pas des éléments centraux pour qualifier un prêt de prêt simulé, il n'en demeurait pas moins qu'il s'agissait d'indices en faveur de l'existence d'une prestation appréciable en argent imposable. On ne comprenait du reste pas pour quel motif ces opérations avaient été libellées « Provision pour paiement facture » s’il s’agissait de prêts, étant relevé qu’en soutenant simultanément qu’il s’agirait de « paiements d'honoraires », le contribuable se contredisait. Si, comme il l’alléguait, les trois opérations de débit (EUR xxx en 2007, EUR xxx en 2008 et USD xxx en 2008), libellées « virement », avaient été effectuées en faveur de G______ et non pas en sa faveur à lui, il ne démontrait pas à quel titre cette société avait perçu ces sommes de la part de ses sociétés sœurs, si bien qu’elles devaient de toute façon lui être attribuées, en vertu de la théorie du triangle.

Quoi qu’il en soit, les montants en cause n’auraient jamais été prêtés à un tiers dans les mêmes circonstances. Il était inconcevable que les sociétés du contribuable prêtent à un tiers de tels montants sans contrat écrit de prêt et, à l'origine, sans garantie. Dans sa déclaration fiscale 2008, M. A______ avait déclaré disposer d’une fortune nette de CHF xxx, de sorte qu’il ne pouvait raisonnablement prétendre qu’un tiers lui aurait prêté les sommes en question (CHF xxx), ni que celles-ci auraient prêté de telles sommes à d'autres particuliers qui n'auraient pas été leurs actionnaires, étant rappelé que la situation financière du débiteur était un élément important pour déterminer si un prêt devait être qualifié de prestation appréciable en argent, voire de prêt simulé. L’intéressé s’était contenté de produire, seulement au stade de la duplique, un extrait du compte bancaire de G______ auprès de la banque AZ______, daté du 31 octobre 2013, faisant état d’un « remboursement loan » de CHF xxx, ce qui était manifestement insuffisant, dès lors qu’en l’absence de tout contrat écrit de prêt, il n’était pas possible d’établir à quel prêt en particulier ce prétendu remboursement correspondait. Enfin, en raison de l’importance des montants en question et de l’absence de contrats de prêt, les organes desdites sociétés devaient se rendre compte de l’octroi d’un avantage en faveur de l’ayant droit économique. Ces opérations n’étaient ainsi pas suffisamment documentées pour établir leur nature exacte et les circonstances dans lesquelles elles avaient eu lieu. Dès lors que le contribuable avait reçu ces montants en son nom, l'AFC-GE pouvait sans arbitraire admettre qu'il en était le bénéficiaire et qu'ils l'avaient enrichi personnellement. Les reprises effectuées sur ces montants devaient être confirmées.

M. A______ soutenait que les retraits effectués sur les comptes bancaires de différentes sociétés en faveur de et/ou par sa tante et son père (totalisant CHF xxx en 2007 et CHF xxx), l’avaient été pour « le compte de tiers », sans en produire une justification probante. Il alléguait que ces deux personnes avaient bénéficié des virements en contrepartie des divers services qu'elles effectuaient pour ces sociétés. Or, il ne produisait aucun contrat de travail ou de mandat que ces sociétés auraient conclu avec ces personnes, indiquant notamment leur mission et la rémunération convenue. Dans ces conditions, les prétendus salaires (CHF xxx en 2007 et de CHF xxx en 2008) qui auraient été versés à ces personnes ne pouvaient pas être déduits des reprises en question. Il était surprenant que des rémunérations d’une telle importance soient versées uniquement pour le « transport d'espèces », alors qu’il s’agissait de proches de M. A______ et qu'il n'y avait donc pas lieu de prévenir un éventuel détournement de fonds. Dans ces conditions, en application de la théorie du triangle, ces sommes devaient être imposées auprès de celui-ci.

Il se prévalait également de l’existence de « prêts garantis » entre F______ et BM______, BO______, H______, I______, J______, K_____, L_____, M_____ et AM______ pour expliquer les opérations de débit, libellées également « Provision pour paiement facture », effectuées en faveur de ces sociétés. Or, il ne produisait aucun document probant propre à établir l’existence effective de prêts intragroupe et à appréhender clairement les circonstances des opérations et des transactions d’argent concernées. Rien ne permettait de conclure que les fonds versés n'avaient pas, en définitive, bénéficié au contribuable, la justification précise de ces paiements demeurant inconnue, si bien que ces derniers lui étaient attribués au titre de revenu, également en vertu de la théorie du triangle.

Les reprises sur le revenu au titre de prestations appréciables en argent, que l'AFC‑GE avait finalement fixées à CHF xxx (2007) et CHF xxx (2008), étaient confirmées, étant relevé que – comme il l’avait affirmé lors de son audition personnelle – l’intéressé ne remettait pas en cause ces montants en tant que tels, mais seulement leur « qualification » par l'AFC-GE.

Enfin, les amendes fixées pour la soustraction d’impôts respectaient le cadre légal.

60.         Par acte expédié le 10 octobre 2022 à la chambre administrative de la Cour de justice, M. A______ a recouru contre ce jugement, concluant, principalement, à ce que soient annulés les bordereaux de rappel d’impôts ICC et IFD 2007 et 2008, les prononcés d’amendes y relatifs et les décisions sur réclamation, subsidiairement, à ce que soient réformés les bordereaux de rappel d’impôts ICC et IFD 2007 et 2008, le prononcé des amendes y relatifs et les décisions sur réclamation « dans le sens des développements juridiques présentés » par lui. Préalablement, il a demandé que soient retranchées de la procédure « les pièces issues de la « data room avocats » et celles provenant de la procédure pénale BX______ » et qu’il soit procédé à l’audition des témoins dont il produirait la liste.

a. Son activité indépendante comprenait deux volets : la prestation de services de due diligence et l’activité de commerçant, de courtier, d’intermédiaire et de conseiller en art. Son activité portait essentiellement sur les tableaux de Grands Maîtres européens du XVI^e au XX^e siècle. Ce marché était centralisé à DE______ où il avait, pour des raisons de confidentialité, lieu dans des hôtels particuliers ou appartements. Les phases les plus importantes pour le marchand d’art d’œuvres d’exception étaient l’identification et l’acquisition de l’œuvre. C’est ainsi qu’il avait acquis un appartement faisant office de bureau-galerie dans un quartier prestigieux de DE______, dédié au commerce de l’art et à proximité des maisons de ventes aux enchères. Il détaillait la configuration et l’équipement de l’appartement, aménagé de manière telle que la confidentialité des clients, mais aussi la présentation des œuvres (cimaises, spots particuliers, climatisation etc.) et la sécurité de celles-ci furent optimales. Il y recevait tous ses partenaires en affaire. Il produisait l’avis d’imposition de la taxe d’habitation, les factures de gaz et d’électricité, de téléphone portable en lien avec l’appartement pour les années 2006, 2007 et/ou 2008.

Les relevés 2006, 2007 et 2008 de son compte auprès de BW______ attestaient de ses dépenses pour son activité indépendante déployée en DJ______. Il disposait en sus d’un showroom à DA______ et collaborait avec de nombreuses personnalités du monde de l’art, dont il citait les noms. M. BZ______, employé à plein temps par ses soins, était son gestionnaire du bureau-galerie. La charge du salaire était reportée sous « charges bureau DE______ ». Mme CA______, également employée à plein temps au bureau-galerie, était la directrice de celui-ci et son assistante personnelle. Par mesure de simplification, son salaire et les cotisations y relatives étaient payés par une société qu’il contrôlait. Elle officiait dans le bureau-galerie ou son propre bureau, situé à 50 mètres de celui-ci. Il listait les activités de son employée et produisait 500 courriels datant de 2008 attestant de la nature de ladite activité. Il avait un coursier/chauffeur, exerçant à titre indépendant, qui l’aidait dans son activité à DE______, dont les frais avaient été reportés sous compte 4050« charges bureau DE______ ». Mme CB___ tenaient la comptabilité. M. CC______ avait conçu le bureau-galerie. Il avait, en outre, eu recours à « un aréopage de spécialistes » dans le domaine de l’art, dont il détaillait le nom et les activités (spécialistes de la logistique, des questions douanières, documentalistes, historiens de l’art, experts en design, experts en art, commissaire-priseur, photographe, restaurateur, galeristes).

Il est revenu sur le déroulement de la procédure fiscale, en particulier l’allégation de la DAPE, reprise par l’AFC-GE, selon laquelle les autorités fiscales auraient fondé les soupçons de soustraction fiscale sur des articles de presse, selon lesquels il aurait surfacturé des œuvres d’art à M. V______ en dix ans pour une valeur totale de CHF xxx. Le recourant a également détaillé le déroulement de la procédure contentieuse, notamment devant le TAPI, relevant qu’il avait, par courrier du 1^er septembre 2022, remis à cette juridiction le rapport d’audit LBA pour les années 2007 et 2008 et sollicité un délai pour fournir des éléments complémentaires en lien avec son audition du mois de juin 2022.

b. Le TAPI aurait dû, compte tenu du fait que l’AFC-GE avait partiellement acquiescé aux conclusions du recourant, renvoyer le dossier à celle-ci pour nouvelle taxation. Il ne pouvait pas se contenter de donner acte à l’AFC-GE de son intention de rectifier les avis de taxation et ne pas entrer en matière sur ce point.

c. Le TAPI ne pouvait se servir des pièces issues du « data room avocats » ni de celles issues de la procédure pénale BX______, pour les motifs déjà plaidés. Les documents concernés étaient des procès-verbaux d’audition, des notes, des courriers, des pièces bancaires, de factures ou des tableaux analytiques entreposés dans des locaux mis à disposition des avocats par le recourant. Il s’agissait de documents qu’il avait remis à des avocats ou de documents que ceux-ci lui avaient remis. Étant couverts par le secret professionnel de l’avocat, ils devaient être retranchés du dossier.

La procédure en rappel d’impôts avait été ouverte à la suite d’articles de presse, de la demande d’entraide des autorités BX______ et en raison des divergences entre les déclarations du recourant et les éléments à disposition du fisc à la suite de son arrestation à BX______. Ces faits avaient conduit à l’administration de preuves, notamment l’accès de l’AFC-GE et de la DAPE à la procédure pénale BX______. Il ignorait toujours si des informations ou pièces avaient été transmises lors d’une possible rencontre entre le chef de la DAPE, un enquêteur et une prostituée au service de M. V______. Son arrestation à BX______ avait été le fruit de la volonté de ce dernier de le détruire. Il était établi que l’arrestation, fondée sur la collusion des autorités avec le précité, était illicite et contraire à la CEDH. La procédure BX______ avait détruit sa réputation, ses affaires commerciales, sa vie. Cette procédure constituait un traitement dégradant et humiliant. Ainsi, les preuves issues « directement ou indirectement » de celle-ci ne pouvaient être utilisées. Les pièces obtenues illicitement à BX______ ne pouvaient être « blanchies » par une procédure suisse subséquente. De même, les pièces obtenues en exécution de la demande d’entraide BX______ illicite étaient inexploitables.

d. Il a repris son argumentation relative à l’exemption fiscale des revenus et de la fortune relatifs à l’activité d’indépendant exercée dans son bureau-galerie et le showroom à DA______. Cette exemption n’était pas conditionnée à une taxation en DJ______. L’existence d’un for d’imposition à l’étranger n’exigeait pas non plus, comme l’avait retenu le TAPI, la tenue d’une comptabilité qui ne serait pas globale. Il avait prouvé l’existence d’une entreprise à DE______. Le TAPI n’avait, à tort, pas considéré les preuves documentaires qu’il avait fournies à cet égard et avait, à tort également, rejeté les auditions de témoins sollicitées. Si les pièces produites ne suffisaient pas à démontrer ses allégations, il y aurait lieu d’entendre les témoins. Il se réservait aussi de produire d’autres pièces établissant son entreprise à DE______.

e. S’il n’était pas suivi sur ce point, il conviendrait de rectifier les erreurs de calcul commises par l’AFC-GE et reprises par le TAPI. Il retraçait dans quatre classeurs une analyse détaillée, pour les années 2007 et 2008, des distributions retenues par la DAPE, les opérations visées par celles-ci, la présentation qu’en avait faite l’AFC-GE, les chiffres corrects que celle-ci aurait dû retenir, ces chiffres présentés en suivant la structure retenue par la DAPE dans son rapport, deux récapitulatifs, l’un recensant l’ensemble des erreurs de qualification et l’autre les erreurs de calcul, un tableau corrigé des erreurs de la DAPE avec les commentaires pour chaque opération, enfin le détail des opérations par catégorie et les pièces utiles y relatives. Au vu du nombre d’erreurs décelées, le dossier devait être renvoyé au TAPI afin qu’il les corrige.

f. La théorie du prêt fictif avait été retenue à tort : des intérêts avaient été payés sur les prêts et ces derniers remboursés. La théorie de la transparence et du triangle n’était pas applicable. Le TAPI avait omis d’examiner si les conditions permettant de retenir une évasion fiscale étaient réunies. Le recours à des structures était usuel dans le marché de l’art, pour des raisons de confidentialité commerciale, ce que la DAPE avait d’ailleurs reconnu.

g. Son domicile étant trop petit, il avait stocké sa collection de meubles du XX^e siècle aux Ports Francs et organisait au cours de l’année un tournus de ceux‑ci, au gré de ses envies et des invités qu’il recevait. Le TAPI ne pouvait, sans entendre les témoins, considérer qu’il n’avait pas établi ce point.

h. Si le principe des amendes prononcées était confirmé, elles devaient être ramenées à 1/3, compte tenu de l’absence de circonstances aggravantes, de sa bonne collaboration, de l’ancienneté des faits, des souffrances subies et du dénuement matériel dans lequel il se trouvait.

61.         L’AFC-GE a conclu au rejet du recours.

Le fait que le droit de taxer l’année 2007 soit éventuellement prescrit n’influait pas sur le droit applicable à l’action pénale 2007. Le TAPI avait correctement renvoyé la cause à l’AFC-GE pour nouveaux bordereaux dans le sens des considérants. La demande de ne pas exploiter certaines pièces était générale. La perquisition effectuée dans le Family Office AI______ avait été admise par la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral puis confirmée par le Tribunal fédéral. De toute manière, une preuve obtenue de manière illégale pouvait être utilisée dans la procédure de taxation si elle avait pu être obtenue légalement, ce qui était le cas en l’espèce.

La remise au compte-goutte de pièces relatives à l’entreprise à DE______ démontrait l’absence de « preuves réelles » sur ce point. Elle réfutait les nombreuses allégations et pièces du recourant censées démontrer l’existence d’une entreprise en DJ______.

Les erreurs de calcul dans les reprises pointées dans le document « section 4 » avaient déjà été admises devant le TAPI, ce qui avait d’ailleurs conduit au renvoi. L’argument selon lequel le recourant opérait un tournus avec ses meubles entreposés aux Ports Francs était nouveau. Il aurait eu tout le loisir de le faire valoir plus tôt et d’apporter les éléments de preuve (contrats de transport spécifique, factures de déménagement, clause de responsabilité), ce qu’il n’avait pas fait. Enfin, les amendes étaient fondées sur le fait qu’il avait fautivement omis de déclarer des revenus et de la fortune et non pour évasion fiscale.

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ ‑ E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 ‑ LPA ‑ E 5 10).

2. Il convient, en premier lieu, de déterminer si l’écriture spontanée du 13 avril et ses annexes sont recevables.