Décisions | Tribunal pénal

A.a. Par acte d'accusation du 14 juillet 2023, il est reproché à X______ d'avoir, à Genève, le lundi 11 juillet 2022 vers 21h00, tenté de tuer A______ en prenant sa victime par surprise et en lui assénant un violent coup de tesson de bouteille au niveau de la partie gauche du visage et du cou, en agissant intentionnellement ou à tout le moins en envisageant et en acceptant sans réserve l'issue fatale au cas où elle se produirait, sans toutefois obtenir le résultat escompté, les lésions, soit une plaie de la face latérale du visage, en avant de l'oreille gauche ainsi que deux dermabrasions, n'ayant pas entraîné la mort,

faits qualifiés de tentative de meurtre par dol éventuel au sens des articles 22 al. 1 cum 111 du code pénal suisse du 21 décembre 1937 (RS 311.0 ; CP).

b. Il lui est également reproché d'avoir, le 23 mai 2022 entre 19h45 et 20h00, à la rue H______ à Genève, intentionnellement jeté deux parpaings sur le pare-brise de la voiture de marque PEUGEOT immatriculée ______ au nom de B______, causant ainsi d'importants dommages à la propriété,

faits qualifiés de dommages à la propriété au sens de l'article 144 alinéa 1 CP.

c. Il lui est encore reproché d'avoir, entre le 17 mai 2022, lendemain de sa dernière condamnation pour séjour illégal dans la procédure pénale ______ et le 23 mai 2022, date de son arrestation par la police à la rue H______[GE], puis, entre le 24 mai 2022 et son arrestation par la police le 18 juillet 2022, persisté à séjourner en Suisse, notamment à Genève, sans être au bénéfice d'une autorisation de séjour,

faits qualifiés de séjour illégal au sens de l'article 115 alinéa 1 lettre b de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (RS 142.20 ; LEI).

d. Enfin, il lui est reproché d'avoir, dans les circonstances de temps et de lieu décrites sous le point c., régulièrement consommé une quantité indéterminée de stupéfiants, notamment du crack et de l'héroïne,

faits qualifiés de consommation de stupéfiants au sens de l'article 19a de la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 (RS 812.121; LStup).

B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure.

a.a. Le 14 juillet 2022, A______ a déposé plainte pénale contre X______. A l'appui de celle-ci, il a exposé qu'il avait rencontré ce dernier en 2015, lors d'un séjour à la E______ à Lausanne.

Le lundi 11 juillet 2022, tandis qu'il passait devant le Quai 9, il s'était arrêté pour saluer une connaissance qu'il prénommait "FA______". Alors qu'il discutait avec ce dernier, environ cinq personnes s'étaient approchées de lui pour lui demander s'il vendait quelque chose ou s'il cherchait une substance à acheter, ce à quoi il avait répondu par la négative. Pendant qu'il discutait avec ce groupe de personnes, il avait remarqué X______ assis sur une rambarde juste à côté d'eux, mais ne lui avait pas adressé la parole.

Tout à coup, il avait senti une douleur au niveau de la tempe et du cou, du côté gauche, et avait aperçu X______ prendre la fuite. Il n'avait pas vu si celui-ci tenait quelque chose à la main mais avait clairement compris que le précité l'avait frappé. Il l'avait poursuivi jusqu'à ce qu'il se rende compte que du sang coulait sur son épaule et sur son torse. Il s'était alors arrêté de courir et X______ s'était enfui. Ce soir-là, il n'avait à aucun moment touché X______. "FA______", lequel avait appelé les secours et s'était occupé de lui en attendant leur arrivée, lui avait dit avoir vu que X______ tenait une bouteille cassée dans les mains, avec l'intention d'en découdre, et avoir tenté de le prévenir.

Selon lui, X______ l'avait agressé à cause d'une altercation qu'ils avaient eue ensemble trois jours plus tôt. En effet, le vendredi 8 juillet 2022, il avait réclamé au précité le remboursement de CHF 10.- qu'il lui avait prêtés quelques semaines auparavant. Ce dernier avait dans un premier temps refusé, puis lui avait finalement donné CHF 6.- qu'il avait sur lui mais, immédiatement après, lui avait de nouveau demandé de lui prêter de l'argent. Face à son refus, X______, lequel était ivre, avait essayé de "lui faire les poches" en l'insultant. Il l'avait repoussé en lui donnant deux coups de poing au visage.

Hormis ces deux altercations il n'avait jamais eu de conflit avec X______, avec lequel il entretenait auparavant des relations cordiales.

Il ignorait comment se nommait "FA______". Il avait d'ailleurs tenté de le contacter pour le remercier, sans succès. Il ne connaissait toutefois pas les personnes qui se trouvaient à ses côtés le lundi 11 juillet 2022.

a.b. Entendu par-devant le Ministère public en audience de confrontation le 23 septembre 2022, A______ a confirmé qu'il avait prêté la somme de CHF 10.- à X______ et que celui-ci avait tardé à le rembourser, ce qui avait conduit à l'altercation du 8 juillet 2022.

En arrivant au Quai 9 le 11 juillet 2022, il avait vu X______, mais comme celui-ci paraissait calme, il n'avait plus prêté attention à lui et ce, malgré leur récente dispute. Il a confirmé qu'il n'avait pas vu avec quel objet il avait été frappé ce jour-là, précisant que, suite au coup, il avait constaté des débris de verre. Les personnes présentes lui avaient par ailleurs dit que X______ avait cassé une bouteille pour le frapper avec un tesson. Comme celui-ci était arrivé par derrière, il ne l'avait pas vu venir.

C'est après avoir reçu le coup sur la tempe qu'il s'était retourné et qu'il avait vu X______. Il ne se souvenait plus s'il l'avait frappé mais il lui semblait qu'il lui avait donné un ou deux coups au visage. Il avait rapidement senti son sang couler sur sa tempe et sur son torse. X______ avait aussi remarqué le sang qui coulait abondamment et, surpris, avait écarquillé les yeux avant de partir en courant en direction du quartier des Grottes.

Les personnes présentes le soir des faits ne souhaitaient pas témoigner parce qu'elles avaient "soi-disant" peur.

Il avait parlé de cet événement au psychiatre qu'il consultait au CAPPA. En effet, comme il n'arrivait plus à sortir de chez lui à cause de cette agression, son thérapeute lui avait demandé de venir le voir plus régulièrement. Il ne sortait désormais plus que pour ses rendez-vous importants.

b.a. X______ a été arrêté dans sa chambre, au G______, le 18 juillet 2022. A cette occasion, une pipe à crack artisanale a été saisie.

b.b. Le dénommé "FA______" a été identifié en la personne de F______. L'enquête de police n'a pas permis de le retrouver si bien que son audition n'a pas été possible.

c.a. Entendu par la police le 18 juillet 2022, X______ a déclaré qu'il souffrait de schizophrénie, maladie pour laquelle il suivait un traitement médicamenteux, et qu'il consommait quotidiennement du crack et de l'héroïne.

Le lundi 11 juillet 2022, en fin d'après-midi, il s'était rendu aux abords du Quai 9 pour y rencontrer son frère. Une fois ce dernier parti, deux personnes étaient venues lui proposer de fumer du crack : il s'agissait d'un Africain qu'il ne connaissait pas mais qu'il avait déjà vu à deux ou trois reprises au Quai 9 et du prénommé A______ qu'il avait rencontré au E______ à Lausanne en 2016. Face à son refus de leur en acheter, les deux hommes avaient essayé de lui "faire les poches" puis l'avaient frappé au visage à coups de poing. Il avait répliqué en donnant un coup de poing au visage de A______, puis une dizaine de personnes, qu'il ne connaissait pas, étaient venues vers lui. Effrayé, il avait pris la fuite pour aller se réfugier dans un kiosque de la rue de la Servette, puis dans le quartier des Grottes. Aucune bouteille n'avait été utilisée, ni par lui ni par ses agresseurs. Au moment des faits, il était sous l'emprise du crack, de l'héroïne et de l'alcool.

Contrairement à ce qui ressortait de la plainte de A______, il n'avait pas vu ce dernier le vendredi 8 juillet 2022. La seule bagarre avait eu lieu le lundi 11 juillet 2022. Il ne connaissait par ailleurs pas de dénommé "FA______".

c.b. Entendu par-devant le Ministère public les 19 juillet et 22 août 2022, X______ a confirmé ses précédentes déclarations. Il reconnaissait avoir donné un unique coup de poing, avec la main droite, sur le côté gauche du visage de A______, contestant lui avoir asséné un coup avec un tesson de bouteille. Il a précisé que c'était "l'homme blanc" qui lui avait donné le plus de coups et que c'était à lui qu'il avait réussi à "mettre une droite" avant de prendre la fuite. Il a ajouté qu'il avait ensuite été pourchassé par quatorze à quinze personnes avant de trouver refuge dans un kiosque.

Il ne se souvenait pas de ce qu'il avait fait ce jour-là avant de se retrouver au Quai 9 si ce n'est qu'il avait consommé de la drogue au parc des Cropettes.

Il ne s'était pas disputé avec A______ avant le jour des faits. Il n'avait en particulier pas eu de conflit au sujet de la somme de CHF 10.- le 8 juillet 2022.

c.c. Entendu par-devant le Ministère public en audience de confrontation le 23 septembre 2022, X______ a déclaré que A______ ne disait pas la vérité, puis qu'il ne se souvenait pas lui avoir donné un coup à la tête, avant de finalement affirmer qu'il se souvenait qu'il ne lui avait pas donné de coup à la tête.

c.d. Entendu à nouveau par-devant le Ministère public le 2 mars 2023 en présence des experts I______ et J______, il a maintenu qu'il n'avait pas porté de coup de tesson de bouteille à A______. C'est en écoutant les experts qu'il avait appris qu'un coup de tesson de bouteille au niveau du cou était potentiellement mortel.

d.a. Entendu par la police en qualité de témoin le 3 août 2022, K______ a déclaré que, le soir du 11 juillet 2022, il descendait la rue de la Servette lorsqu'arrivé devant la Comédie, il avait remarqué un attroupement de personnes derrière le Quai 9. Il avait vu deux ou trois connaissances, dont A______ qui se trouvait au milieu d'un groupe de personnes. Tout à coup, un homme (qu'il identifiera sur planche photographique comme étant X______) avait pris appui sur les épaules de A______ et lui avait asséné un grand coup au niveau de la tempe avec une bouteille. L'agresseur avait agi en contournant le groupe de personnes qui discutaient avec A______, certainement dans le but de venir dans son dos par surprise. Il n'était pas capable de dire si la bouteille était brisée ou entière au moment où le coup avait été donné. Il lui semblait que X______ avait lâché la bouteille après le coup mais n'en était pas certain. Il ignorait par ailleurs où se trouvait le précité et s'il avait discuté avec la victime avant de la frapper, mais il était certain que les deux ne s'étaient pas parlé juste avant le coup.

Après avoir été frappé, A______ était sonné, tandis que X______ était parti en courant en direction du quartier des Grottes. A______ l'avait poursuivi sur quelques mètres, parvenant à le rattraper et à lui donner deux coups de poing, avant que son agresseur continue sa fuite.

d.b. Entendu par-devant le Ministère public le 10 octobre 2022, K______ a déclaré qu'il n'avait pas l'impression que la bouteille était cassée au moment où le coup avait été asséné. X______ avait fait le tour des cinq ou sept personnes qui étaient autour de A______ afin d'arriver dans son dos, ce dernier n'ayant visiblement pas vu arriver son agresseur. Puis, avec une main, X______ avait pris appui sur l'épaule de A______, tandis qu'avec l'autre main, laquelle tenait la bouteille, il avait donné le coup, avant de partir en courant. Il ne savait pas ce qu'il était advenu de la bouteille.

e.a. Selon le constat médical du Service des urgences du 12 juillet 2022, l'examen de A______ a mis en évidence une plaie d'environ cinq centimètres de long, profonde, sans perte de substance. D'après le rapport du Centre universitaire romand de médecine légale du 7 septembre 2022, il n'a pas été possible d'établir une profondeur lésionnelle de la plaie.

e.b.a. A teneur du constat de lésions traumatiques des Drs J______ et I______ du 30 septembre 2022, l'examen clinique effectué aux urgences le 11 juillet 2022 a mis en évidence un état de conscience préservé, des constantes vitales dans la norme à l'exception d'une tachycardie à 110 battements par minute, ainsi qu'une plaie de la face latérale du visage sans saignement actif ni perte de substance, mesurant dix centimètres (versus 5 centimètres dans le constat médical établi aux urgences le 12 juillet 2022). Le scanner cérébral du 12 juillet 2021 n'a pas mis en évidence de lésion traumatique intracrânienne ni de fracture.

L'examen médico-légal effectué le 14 juillet 2022 a mis en évidence les lésions traumatiques suivantes pouvant entrer chronologiquement avec les évènements du 11 juillet :

-          une plaie suturée, en voie de cicatrisation, en avant de l'oreille gauche et se prolongeant à la conque du pavillon auriculaire gauche, associée à quelques lésions croûteuses périphériques;

-          deux dermabrasions linéaires arciformes croûteuses en région cervicale gauche, l'une présentant focalement un aspect dédoublé ("en rail");

-          une ecchymose au niveau de l'avant-bras droit;

-          deux dermabrasions croûteuses au niveau du 4^ème doigt de la main droite.

Compte tenu de l'ensemble des éléments à disposition, les experts ont fait les commentaires suivants :

-          la plaie à bords nets légèrement irréguliers associée à des lésions superficielles satellitaires (constatée lors de l'examen du 14 juillet 2022 et photographiée par les cliniciens le 12 juillet 2022) est évocatrice d'une lésion provoquée par un objet à caractère mixte, à la fois contondant et tranchant tel qu'un tesson de bouteille, comme proposé par la police;

-          compte tenu de leur répartition anatomique et de leur morphologie, les deux dermabrasions constatées au niveau cervical gauche sont compatibles avec des lésions provoquées par un tesson de bouteille, selon le scenario proposé par la police;

-          la plaie et les dermabrasions constatées au niveau de la partie gauche du visage et du cou peuvent avoir été provoquées par un seul et même coup porté au moyen d'un tesson de bouteille;

-          les dermabrasions constatées au niveau de la main droite sont la conséquence de traumatismes contondants (heurts du corps contre un/des objet/s contondant/s, coups reçus par un/des objet/s contondant/s), avec une composante tangentielle (frottement). Elles sont trop peu spécifiques pour pouvoir se prononcer quant à leur origine précise;

-          les lésions constatées n'ont pas mis en danger la vie de l'expertisé d'un point de vue médico-légal;

-          concernant d'éventuelles séquelles esthétiques à long terme, il conviendra de se référer à l'avis des cliniciens.

e.b.b. Entendus par-devant le Ministère public le 2 mars 2023, les experts ont confirmé les conclusions de leur rapport. Ils ont relevé que la glande parotide (qui se trouve dans la région de la plaie suturée sur A______) n'avait pas été touchée et que la profondeur de la blessure avait été estimée à un centimètre par les médecins qui avaient effectué les points de suture. Ils ont également précisé, d'une part, que la carotide repose sur la colonne vertébrale, soit "véritablement en profondeur", et d'autre part qu'une blessure telle que celle constatée près de l'oreille gauche de l'expertisé faisait d'abord craindre un risque d'infection, puis des séquelles d'ordre neurologique, telle une paralysie faciale. La Dre I______ a également précisé que A______ avait perdu du sang mais qu'il n'en avait pas perdu assez pour que son cœur n'arrive plus à fonctionner et que son sang ne circule plus dans son organisme pour être dans un état moribond. Enfin, les lésions au niveau du cou étaient superficielles.

e.c. D'après le constat de lésions traumatiques des Dres L______ et M______ du 26 août 2022, le 18 juillet 2022, X______ leur a expliqué que, le 11 juillet 2022, il se trouvait dans le quartier de la gare lorsqu'un "homme" était venu lui proposer du crack, ce qu'il avait refusé. Ce dernier, accompagné d'une autre personne, s'était fâché et lui avait donné plusieurs coups de poing des deux côtés du visage. Il avait répliqué en donnant un coup de poing au niveau de la joue gauche de son agresseur, lequel était tombé au sol. Il ne l'avait pas frappé avec une bouteille mais il était possible que l'homme soit tombé sur une bouteille ou sur du verre lorsqu'il avait chuté, ce dont il n'avait toutefois aucune certitude. Il ne se souvenait pas de l'heure à laquelle les faits s'étaient passés ni de la manière dont il était habillé. Il était alcoolisé au moment des faits.

L'examen clinique médico-légal effectué le 18 juillet 2022, soit 7 jours après les faits, a mis en évidence plusieurs dermabrasions croûteuses qui pouvaient possiblement entrer chronologiquement en lien avec les faits du 11 juillet 2022 mais qui étaient trop peu spécifiques pour que l'on puisse se prononcer sur leur origine précise. Vu le délai écoulé entre les faits et l'examen, il était possible que certaines lésions aient disparues. Aucune lésion cutanée n'avait été constatée à la pommette gauche de X______, où le précité décrivait une discrète douleur à la palpation.

f.a. Selon le rapport d'interpellation du 23 mai 2022, la police s'est rendue ce même-jour à la rue H______[GE], suite à un appel signalant qu'une personne avait jeté des pavés sur un véhicule stationné, l'endommageant de la sorte.

f.b. Suite à la description de l'auteur des faits par N______ (infra f.), la police a interpellé X______ sur les lieux de l'évènement.

f.c. Identifié, le détenteur de la voiture a déposé plainte pénale le 23 mai 2022 pour dommages à la propriété. Des photos de la voiture endommagée sont annexées au rapport de renseignements du 11 juin 2022.

g.a. Entendu par la police le 24 mai 2022, X______ a contesté les faits, reconnaissant avoir parlé avec une personne, qu'il ne connaissait "pas plus", dans la rue H______[GE].

g.b. Confronté au témoignage de N______ (infra f.) par-devant le Ministère public le 22 août 2022, X______ a déclaré qu'il n'avait pas lancé de parpaings sur le pare-brise de la voiture.

h. Auditionné en qualité de témoin le 23 mai 2022, N______ a déclaré qu'il résidait à la rue H______[GE] avec sa concubine O______ et qu'ils se trouvaient tous les deux à leur domicile lorsqu'ils avaient entendu des gens se disputer à l'extérieur, sur un parking privé. Il s'était dirigé vers la fenêtre et avait vu deux hommes se bagarrer verbalement. Puis, il avait vu l'un d'entre eux prendre un parpaing et le jeter sur le pare-brise d'une voiture stationnée, puis réitérer son geste avec un deuxième parpaing. Il lui était difficile de donner une description sans photographie. Néanmoins, sur les photos prises par sa concubine, il était capable d'identifier l'auteur : il s'agissait de l'homme vêtu d'une veste bleue marine et blanche avec des rayures vertes.

i.a. Le 9 mai 2022, X______ a transmis la décision du 6 mai 2022 par laquelle le Secrétariat d'Etat aux migrations (ci-après : SEM) a refusé d'entrer en matière sur sa demande de reconnaissance de son statut d'apatride. Il a également déposé la décision incidente que le Tribunal administratif fédéral a rendue le 9 juin 2022, suite à son recours contre la décision du SEM, par laquelle ce tribunal invitait le SEM à lui adresser sa réponse au recours.

i.b. Entendu par-devant le Ministère public le 19 juillet 2022, X______ a déclaré qu'il reconnaissait l'infraction de séjour illégal tout en précisant, par l'entremise de son conseil, qu'une procédure de reconnaissance de son statut d'apatride était en cours au Tribunal administratif fédéral.

j. Il a reconnu l'infraction de consommation de stupéfiants.

k.a. A teneur du rapport d'expertise psychiatrique du 6 décembre 2022 établi par les Drs P______ et Q______ ainsi que du rapport d'expertise complémentaire du 2 mai 2023, X______ souffre de schizophrénie, de trouble du développement intellectuel léger à moyen et de troubles dus à l'utilisation de plusieurs substances psychoactives.

En l'absence de prélèvements effectués rapidement après les faits, il n'était pas possible d'affirmer que l'intéressé était dans un état d'intoxication pouvant être pris en considération dans l'évaluation de sa responsabilité pénale. En revanche, tant la schizophrénie que le trouble du développement intellectuel, s'ils n'avaient pas empêché X______ de percevoir le caractère illicite de ses actes, avaient diminué sa capacité à se déterminer face à ceux-ci. Par conséquent, prenant en considération que le retard mental était évalué comme léger et que les symptômes de la schizophrénie ne semblaient pas florides lors des faits, la responsabilité de ce dernier était moyennement diminuée.

L'intéressé présentait un risque de dangerosité moyen à élevé. Sur le plan clinique, ses pathologies et son addiction aux drogues apparaissaient au premier plan des facteurs favorisant la récidive en plus de la tendance chronique au délit. Ce risque de récidive pourrait être diminué au moyen d'une mesure thérapeutique.

Un traitement institutionnel en milieu fermée a été initialement exclu, dans l'expertise du 6 décembre 2022, au motif qu'il était à craindre, d'une part, que la confrontation de X______ avec d'autres délinquants péjorerait son état, et d'autre part, qu'une telle mesure ne favoriserait ni son autonomie ni sa capacité d'adaptation. Cela étant, cinq mois plus tard, dans le complément d'expertise du 2 mai 2023, les experts, constatant que l'intéressé présentait encore de nombreux troubles du comportement lors de sa détention, lesquels témoignaient du fait que celui-ci n'était pas stabilisé, ont préconisé un traitement institutionnel en milieu fermé, lequel devrait être levé dès que l'état de l'intéressé serait suffisamment stabilisé pour permettre un transfert en milieu ouvert et débuter une réinsertion.

k.b. Entendus par-devant le Ministère public les 6 février et 13 juillet 2023, les experts ont confirmé la teneur de leur expertise psychiatrique et de son complément.

C.a. Lors de l'audience de jugement, le Tribunal a informé les parties que les faits reprochés au prévenu au point 1.1. de l'acte d'accusation seraient également examinés sous l'angle de la tentative de lésions corporelles graves au sens de l'art. 22 al. 1 CP cum art. 122 CP [recte : aCP]. Suite à cela, le Ministère public a complété son acte d'accusation tel que cela ressort du procès-verbal.

b.a. Le Ministère public a déposé copie de six décisions de sanctions (consistant en deux à cinq jours de cellule forte) notifiées par la prison de Champ-Dollon à X______ entre le 13 mars et le 20 août 2023. La sanction du 20 août 2023 avait été suivie d'une attestation médicale selon laquelle l'intéressé présentait, au moment des faits, une altération importante de sa capacité de discernement en lien avec une pathologie psychiatrique décompensée et, par conséquent, il n'était pas accessible à une sanction disciplinaire qui pourrait aggraver son état psychique.

b.b. A______, par l'entremise de son conseil, a déposé un certificat médical daté du 17 octobre 2023, à teneur duquel il souffre d'une série de symptômes compatibles avec un trouble de stress post-traumatique (PTSD), lesquels ont eu un impact significatif sur sa qualité de vie. Ces manifestations cliniques ont été particulièrement éprouvantes, le plongeant dans un état de détresse psychologique considérable. Malgré ces difficultés, il a manifesté une volonté remarquable en s'engageant dans son suivi au centre ambulatoire d'addictologie et de psychiatrie, malgré un effet déstabilisant sur son bien-être psychique. Il a rapporté à son médecin une diminution significative de son niveau d'énergie, une anxiété croissante, des troubles de sommeil persistants et un retrait social marqué en se confinant presque exclusivement à son domicile.

b.c. B______ a déposé une facture d'un montant de CHF 1'029.- relative au remplacement de son pare-brise, soit CHF 649.- pour la pièce à remplacer et CHF 380.- de main d'œuvre.

c.a. X______ a admis avoir frappé A______ avec un tesson de bouteille, avant d'affirmer qu'il ne savait en réalité plus s'il avait cassé la bouteille avant de porter le coup. Il avait agi de la sorte car A______ et "FA______" lui avaient "fait les poches" pour lui prendre son argent et l'avaient frappé au visage. Il avait pris ce qu'il avait sous la main pour se défendre, soit une bouteille, et avait asséné un coup à A______ au moyen de cet objet. Il n'avait pas eu la possibilité de s'en aller car les amis du précité, composés d'une dizaine de personne, étaient tous sur lui. Il n'avait pas parlé de ces détails plus tôt car il les avait oubliés en raison de "sa mauvaise santé". Au moment des faits, il était "défoncé", sous l'effet de la drogue.

Après avoir porté le coup, il avait pris la fuite car des gens le poursuivaient. Il n'avait pas vu de sang couler et ne savait ni si la bouteille s'était brisée sur le coup ni ce qu'il avait fait de celle-ci.

Il a admis qu'il devait effectivement de l'argent à A______, pensant qu'il s'était effectivement disputé avec ce dernier quelques jours avant les faits. Il n'avait pas eu de quoi rembourser le précité car il gaspillait son argent dans la drogue.

Confronté au fait qu'il admettait désormais avoir porté un coup au moyen d'une bouteille mais que sa version des faits ne correspondait pas à celle de K______, il a déclaré qu'il ne se souvenait pas bien de ce qu'il s'était passé mais qu'il se souvenait bien de la bagarre quelques jours avant le 11 juillet 2022 et également du coup de bouteille.

Il ne se souvenait pas des faits du 23 mai 2022 car il avait bu de l'alcool et fumé des joints, mais il était possible que ces faits se soient produits. C'était bien lui que l'on voyait sur la photo figurant au dossier. Si c'était lui qui avait jeté les parpaings sur la voiture, il s'en excusait et regrettait cette bêtise. Il a, sur le principe, acquiescé aux conclusions civiles de B______.

Il a reconnu avoir séjourné en Suisse sans être au bénéfice des autorisations nécessaires et la consommation de stupéfiants qui lui était reprochée.

Il n'était pas d'accord avec la mesure préconisée par les experts car il était traumatisé par les hôpitaux. Il admettait néanmoins que le traitement ambulatoire dont il avait bénéficié n'avait pas fonctionné. Cela dit, il faisait désormais régulièrement son injection, ce qui le stabilisait, lui permettait d'être plus concentré, de parler et de travailler. Il ne consommait plus de stupéfiants depuis 16 mois. Il ne risquait pas de recommencer à consommer car il avait 30 ans et l'envie d'avoir une famille et un avenir. Il avait fait beaucoup de bêtises par le passé et avait envie de se soigner et de faire des projets.

Il présentait ses excuses à A______ et regrettait sincèrement ses actes. Il avait agi ainsi car il avait été frappé mais le regrettait. Il ne s'était jamais comporté de la sorte et cela ne se produirait plus jamais. Il avait commis de tels actes à cause de la drogue mais avait appris beaucoup de choses à Champ-Dollon, où il avait beaucoup souffert et beaucoup pleuré. Il était d'accord de payer les CHF 3'000.- demandés A______ à titre de réparation de son tort moral.

c.b. A______ a confirmé sa plainte et ses précédentes déclarations.

Grâce à son suivi thérapeutique, il allait désormais mieux. Il se rendait encore tous les jours aux HUG pour voir un psychiatre sur une plage de permanence. Il avait repris confiance en lui, retrouvé une routine et avait désormais des objectifs dans sa vie, en particulier du point de vue professionnel. Il avait toutefois toujours de la peine à dormir et faisait des cauchemars toutes les nuits. Il souffrait encore de vertiges, de maux de tête et de douleurs à la tempe et il ne sortait de chez lui que pour aller aux HUG.

A propos des faits, il avait entendu ce que X______ avait dit et, en tant que chrétien, lui pardonnait cette erreur commise sous l'influence du produit.

c.c. B______ a confirmé sa plainte pénale. Son assurance italienne ne l'avait pas couvert pour le dommage subi en Suisse et pour lequel il réclamait CHF 1'030.-.

c.d. N______ a confirmé ses déclarations à la police. Il avait reconnu X______ sur la photo grâce à ses habits et non à son visage. Les faits remontaient aujourd'hui à trop longtemps mais, s'il l'avait identifié grâce à ses habits lors de son audition par la police, c'est qu'il l'avait reconnu.

D.a. X______ est né le ______ 1994 ______, en Italie. Il est originaire de la communauté rom. Il n'a ni document d'identité ni titre de séjour en Suisse. Il a grandi en Italie, où il a été scolarisé jusqu'à l'âge de 9 ou 10 ans. A 10 ans, il a immigré en Suisse avec ses parents où il est allé à l'école jusqu'à l'âge de 12 ans, avant de retourner vivre à Rome durant deux années, pendant lesquelles il a été déscolarisé. Il s'est installé définitivement à Genève à l'âge de 14 ans, où il a effectué une année au Service des classes d'accueil et d'insertion avant de commencer un apprentissage de mécanicien automobile, qu'il a arrêté en deuxième année. Par la suite, il n'a entrepris aucune formation et n'a exercé aucune activité professionnelle, à l'exception d'une activité bénévole chez Caritas. A l'âge de 18 ans, il a quitté le domicile familial pour s'installer dans un foyer de l'Hospice général à Meyrin. Sa consommation de drogue est devenue régulière à partir de ce moment puis quotidienne depuis une dispute avec son père en 2012.

Il est célibataire, sans enfant. Il a trois frères et deux sœurs. L'un de ses frères vit en Allemagne, un autre a disparu et le dernier vit à Genève, avec ses parents et ses deux sœurs. Il n'adresse plus la parole à son père depuis que celui-ci lui a présenté une femme qu'il ne connaissait pas et qu'il a refusé d'épouser mais il entretient de très bonnes relations avec le reste de sa famille à Genève. Il parle le rom avec ses parents. Il ne parle pas le monténégrin et ignore s'il a de la famille au Monténégro.

Sur le plan médical, il souffre notamment de schizophrénie. Il a été hospitalisé à plusieurs reprises à Belle-Idée.

Il bénéficie d'une rente de l'assurance-invalidité à 100% depuis février 2022, d'un montant de CHF 899.-. Il a des dettes dont il ignore le montant. Le 15 novembre 2022, le TPAE a institué une curatelle de représentation et de gestion à son égard.

Le Tribunal administratif fédéral n'a pas rendu sa décision suite à son recours contre la décision du SEM du 6 mai 2022.

A sa sortie de détention, il souhaite reprendre un traitement ambulatoire et trouver un travail dans le domaine du jardinage. Il ne sait pas où il ira en cas d'expulsion car il est malade et invalide à 100%.

b. A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, X______ a été condamné à quinze reprises entre juillet 2013 et mai 2022, soit les :

-          19 mai 2022 par le Ministère public du canton de Genève à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 10.- le jour pour dommages à la propriété;

-          16 mai 2022 par le Ministère public du canton de Genève à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 10.- le jour et à une amende de CHF 600.- pour contravention à la loi sur les stupéfiants, séjour illégal et délit contre la loi sur les armes;

-          12 mars 2022 par le Ministère public du canton de Genève à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à CHF 10.- le jour pour séjour illégal;

-          25 février 2022 par le Ministère public du canton de Genève à une peine privative de liberté de trois mois pour vol, dommages à la propriété et violation de domicile;

-          21 septembre 2021 par le Tribunal de police de Genève à une peine privative de liberté de six mois et à une amende de CHF 500.- pour dommages à la propriété d'importance mineure, tentative de vol, vol, violation de domicile et séjour illégal;

-          22 juin 2020 par le Ministère public du canton de Genève à une peine pécuniaire de 180 jours-amende à CHF 30.- le jour pour séjour illégal;

-          15 juillet 2019 par la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal de Lausanne à une peine privative liberté de 12 mois et à une amende de CHF 300.- pour brigandage et contravention à la loi sur les stupéfiants;

-          7 mai 2019 par le Ministère public du canton de Genève à une peine privative de liberté de 6 mois pour violence ou menace contre les autorités ou les fonctionnaires;

-          15 novembre 2017 par le Ministère public du canton de Genève à une peine privative de liberté de 180 jours pour violence ou menace contre les autorités ou les fonctionnaires;

-          24 mars 2017 par le Tribunal de police de Genève à une peine privative de liberté d'un mois pour tentative de violence ou menace contre les autorités ou les fonctionnaires;

-          26 octobre 2015 par le Tribunal de police de Genève à une peine privative de liberté de 7 mois et à une amende de CHF 500.- pour délit contre la loi sur les armes, violation de domicile, vol, utilisation sans droit d'un cycle au sens de la loi fédérale sur la circulation routière, et contravention à la loi sur les stupéfiants;

-          3 octobre 2013 par le Ministère public du canton de Genève à une peine privative de liberté de 180 jours et à une amende de CHF 300.- pour brigandage et contravention à la loi sur les stupéfiants;

-          29 août 2013 par le Ministère public du canton de Genève à une peine privative de liberté de 90 jours et à une amende de CHF 400.- pour vol, recel, et contravention à la loi sur les stupéfiants;

-          22 août 2013 par le Ministère public du canton de Genève à une peine privative de liberté de 90 jours pour vol;

-          10 juillet 2013 par le Ministère public du canton de Genève à une peine privative de liberté de 120 jours et à une amende de CHF 300.- pour abus de confiance et contravention à la loi sur les stupéfiants.

Culpabilité

statuant contradictoirement :

Déclare X______ coupable de tentative de lésions corporelles graves (art. 22 al. 1 cum art. 122 aCP), de dommages à la propriété (art. 144 al. 1 aCP), de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI) et de consommation de stupéfiants (art. 19a ch. 1 aLStup).

Condamne X______ à une peine privative de liberté de 16 mois, sous déduction de 473 jours de détention avant jugement (art. 40 et art. 51 CP).

Condamne X______ à une amende de CHF 200.- (art. 106 CP).

Prononce une peine privative de liberté de substitution de 2 jours.

Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière fautive, l'amende n'est pas payée.

Ordonne que X______ soit soumis à un traitement institutionnel (art. 59 al. 1 CP).

Suspend l'exécution de la peine privative de liberté au profit de la mesure (art. 57 al. 2 CP).

Ordonne la transmission du présent jugement, du procès-verbal de l'audience de jugement, du rapport d'expertise psychiatrique du 6 décembre 2022, du rapport d'expertise psychiatrique complémentaire du 2 mai 2023 et des procès-verbaux d'audition des experts des 6 février 2023 et 13 juillet 2023 au Service de l'application des peines et mesures.

Renonce à ordonner l'expulsion de Suisse de X______ (art. 66a al. 2 CP).

Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de X______ (art. 231 al. 1 CPP).

Constate que X______ acquiesce aux conclusions civiles de A______ et, sur le principe, aux conclusions civiles de B______ (art. 124 al. 3 CPP).

Condamne X______ à payer à B______ CHF 1'030.- à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 CO).

Condamne X______ à payer à A______ CHF 3'000.- à titre de réparation du tort moral (art. 47 CO).

Ordonne le séquestre, la confiscation et la destruction de la pipe à crack figurant sous chiffre 1 de l'inventaire n° 35584020220718 du 18 juillet 2022 (art. 263 al. 1 CPP et art. 69 CP).

Condamne X______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 12'066.80, y compris un émolument de jugement de CHF 1'500.- (art. 426 al. 1 CPP).

Fixe à CHF 20'059.15 l'indemnité de procédure due à Me D______, défenseur d'office de X______ (art. 135 CPP).

Fixe à CHF 4'617.35 l'indemnité de procédure due à Me C______, conseil juridique gratuit de A______ (art. 138 CPP).

Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier judiciaire suisse, Secrétariat d'Etat aux migrations, Office cantonal de la population et des migrations, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP).

Voies de recours

Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP).

Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter de la notification du jugement motivé.

Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP).

L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 CPP).

Etat de frais

Indemnisation du défenseur d'office

Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- 78h45 *admises à Fr. 200.00/h = Fr. 15'750.–.

- Total : Fr. 15'750.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 17'325.–

- 13 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'300.–

- TVA 7.7 % Fr. 1'434.15

*En application de l'art. 16 al. 2 RAJ, réduction de :

- 1h30 pour le poste "Conférence" :
maximum 1 visite/mois plus 1 visite avant ou après audiences (01.12.2022 : -1h30);

- 2h30 pour le poste "Procédure" :
la plainte pénale mentionnée ne figure pas à la procédure (03.10.2022 : -2h30).

Ajout du temps de l'audience de jugement et de la lecture du verdict : 4h45 + 2 déplacements (Chef d'Etude).

Indemnisation du conseil juridique gratuit

Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- 32h15 *admises à Fr. 110.00/h = Fr. 3'547.50.

- Total : Fr. 3'547.50 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 3'902.25

- 7 déplacements A/R à Fr. 55.– = Fr. 385.–

- TVA 7.7 % Fr. 330.10

* En application de l'art. 16 al. 2 RAJ :

- réduction de 0h40 pour la consultation du dossier du 03.11.2022, temps de consultation excessif;

- les prestations figurant sous la rubrique "Courrier ou téléphone" sont comprises dans le forfait "courriers/téléphones";

- le remboursement des frais de photocopies doit être demandé directement auprès des Services financiers du Pouvoir judiciaire (avec justificatif).

Ajout du temps de l'audience de jugement et de la lecture du verdict : 4h45 + 2 déplacements (Stagiaire).

Voie de recours si seul le séquestre ou seule l'indemnisation est contesté

Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ).

Le conseil juridique gratuit peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ).

Notification à X______, soit pour lui son Conseil, Me D______
Par voie postale

Notification à B______
Par voie postale

Notification à A______, soit pour lui son Conseil, Me C______
Par voie postale

Notification au Ministère public
Par voie postale