Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Monsieur A______, né le ______ 1984, est ressortissant du Kosovo.

2) Le 4 octobre 2018, il a déposé une demande d’autorisation de séjour, dans le cadre de l’opération Papyrus, auprès de l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM). Il résidait en Suisse depuis 2008, était intégré et respectueux. Il avait toujours travaillé comme musicien et dans le secteur des déménagements. Il avait signé un contrat commençant le 15 octobre 2018 avec le B______ (ci-après : B______), au département déménagement et nettoyage.

Il pouvait fournir des preuves de son séjour à Genève et Lausanne, et était en train d’en réunir d’autres. Plusieurs de ses anciens employeurs refusaient de reconnaître l’avoir employé pour la période 2012-2017. Il n’était pas fait mention d’une famille dans sa demande.

Il a joint divers documents à sa demande, soit notamment :

- un contrat de sous-location pour un logement situé ______, débutant le 1^er octobre 2018 pour une durée de trois mois renouvelables et se terminant le 30 septembre 2019 ;

- un extrait de son casier judiciaire daté du 21 septembre 2018, vierge ;

- un extrait du registre des poursuites du canton de Genève du 20 septembre 2018, ne faisant état d’aucune poursuite ni actes de défaut de biens ;

- l’attestation de l’Hospice général (ci-après : l’hospice) du 20 septembre 2018 précisant que l’intéressé n’avait jamais été aidé financièrement par cet organisme ;

- une attestation d’assurance maladie d’Assura, précisant que la police d’assurance était valable du 1^er juin au 31 décembre 2014 ;

- une attestation de langue française émise par l’Ecole-Club Migros du 28 septembre 2018, attestant de son niveau A2 ;

- une copie de sa carte d’assuré AVS ;

- diverses attestations de connaissances et collègues, soit Messieurs C______, D______, E______, F______, G______ ;

- un contrat de travail signé le 4 octobre 2018 en qualité de déménageur à 100 % pour B______.

3) À la suite de l’octroi par l’OCPM d’une autorisation de travail révocable en tout temps, délivrée jusqu’à droit connu sur le demande d’autorisation de séjour le 14 novembre 2018, l’employeur, B______ a sollicité l’annulation de celle-ci par courrier du 12 mars 2019, M. A______ ne s’étant jamais présenté à son travail ; son contrat de travail avait donc été annulé.

4) Une nouvelle demande a été déposée le 21 juin 2019 en faveur de M. A______ par H______, pour l’embaucher en qualité de manœuvre.

5) Le 17 septembre 2019, l’OCPM a sollicité de M. A______ une demande formelle Papyrus sur le formulaire ad hoc, et divers autres documents, soit notamment des justificatifs de résidence pour les années 2009 à 2017 (fiche de salaire, relevé AVS, abonnement TPG, police d’assurances), ainsi que la déclaration par laquelle il attestait ne pas avoir déposé d’autres demandes d’autorisation de séjour dans un pays de l’UE/AELE.

Il était rappelé qu’un témoignage était considéré comme engageant lorsqu’il était effectué par une personne ayant une relation professionnelle ou formelle (ancien employeur, médecin, enseignant, professeur) ou qui provenait d’une association ou d’un organisme religieux reconnu (église ou association religieuse, école de musique, théâtre). Des témoignages d’amis ou de personnes fréquentant le même restaurant ou café ne constituaient pas des témoignages engageants.

6) Les 8 et 13 octobre 2019, M. A______ a écrit à l’OCPM, retraçant son parcours. Il était musicien, né au Kosovo et se trouvait, « depuis 2009 » à Genève. Il avait toujours joué de la musique traditionnelle albanaise à Genève et ailleurs en Suisse. Il avait un petit peu travaillé en parallèle, mais pas régulièrement. Malheureusement, le travail comme musicien ne permettait pas « d’être là administrativement ».

Il a communiqué divers documents, soit notamment le formulaire Papyrus rempli, la déclaration attestant qu’il n’avait pas déposé de demande ailleurs dans l’Union européenne, et des informations relatives à son emploi.

En particulier, il ressortait du formulaire Papyrus que la demande ne concernait que M. A______, les rubriques « épouse » et « enfants mineurs » étant laissées vides.

7) Le 25 octobre 2019, sur demande de l’OCPM, le service de la population du canton de Vaud a répondu que M. A______ n’était pas connu du service de la population, ainsi que du registre cantonal des personnes (contrôle des habitants). Il avait déposé une demande de visa pour une activité de musicien sur le territoire du canton de Vaud en août 2014, qui n’avait pas été octroyée « en raison d’un signalement au SIS ».

8) Le 14 novembre 2019, l’OCPM a informé le requérant de son intention de refuser d’accéder à sa requête et de transmettre son dossier avec un préavis positif au secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM), et prononcer son renvoi de Suisse.

Il ne remplissait pas les critères de durée de séjour de l’opération Papyrus ni ceux relatifs à un cas d’extrême gravité, examinés à titre subsidiaire. Un délai de trente jours lui était imparti pour se prononcer par écrit. Il ressortait du dossier qu’il résidait à Lausanne avec sa femme et ses quatre enfants. Les preuves de séjour en Suisse en possession de l’OCPM ne permettaient pas de démontrer son séjour continu sur le territoire helvétique pendant dix ans.

9) Par courrier du 16 décembre 2019, M. A______ a précisé avoir été domicilié dans le canton de Genève avant le début de l’opération Papyrus, soit avant le 21 février 2017. Son épouse résidait dans le canton de Vaud avec ses enfants, où le père de cette dernière, désormais décédé, vivait également. Il se rendait régulièrement dans le canton de Vaud pour voir sa femme et ses enfants, mais habitait Genève, où il disposait d’un logement, travaillait et avait son centre de vie.

Il résidait en Suisse depuis plus de dix ans et transmettait divers documents. Subsidiairement, il considérait que son dossier relevait d’un cas personnel d’extrême gravité, car il était parfaitement intégré à Genève et retourner au Kosovo serait inimaginable, pour des raisons économiques, sociales et en raison de son intégration à Genève et de ses qualités artistiques et musicales.

Il a joint à ce courrier diverses pièces, soit notamment :

- une attestation de Monsieur I______, précisant que « M. A______ avait travaillé chez I______ déménagement comme déménageur sur appel entre 2012 et 2014 » ;

- une attestation de l’association « J______ », confirmant que M. A______ en était membre depuis 2015 ;

- une attestation de K______, sise ______, selon laquelle M. A______ était venu de temps à autre travailler quand il y avait un peu plus de travail chez eux, entre 2009 et 2014 ;

- une nouvelle attestation de M. G______, précisant avoir depuis 2009 fait de la musique albanaise avec l’intéressé, et avoir joué à Genève et ailleurs en Suisse ;

- une attestation du L______, selon laquelle M. A______ était venu jouer de temps à autre du saxophone dans leur établissement durant l’année 2017 ;

- une attestation médicale du Docteur M______, précisant suivre Madame N______ depuis le 25 mai 2013, cette dernière étant venue à plusieurs reprises en consultation avec son mari, M. A______.

10) Le 12 février 2020, l’entreprise O______ a déposé une demande d’autorisation de séjour et/ou de travail (formulaire M) en faveur de M. A______, pour un travail d’aide-monteur à temps partiel.

11) Par décision du 5 mars 2020, l’OCPM a refusé d’accéder à la requête d’autorisation de séjour du 4 octobre 2018 de M. A______ et de soumettre son dossier avec un préavis positif au SEM. Son renvoi de Suisse était prononcé, un délai au 5 juin 2020 lui étant imparti pour quitter la Suisse et rejoindre le pays dont il possédait la nationalité ou tout autre pays où il était légalement admissible.

À teneur des pièces produites, M. A______ n’avait pas été en mesure de justifier un séjour de dix ans en Suisse. Divers éléments démontraient qu’il était arrivé par ailleurs à Genève après l’opération Papyrus. Sa situation ne répondait pas aux critères de ladite opération ni à un cas individuel d’extrême gravité. Il n’avait pas démontré une intégration socio-culturelle remarquable ni qu’une réintégration dans son pays d’origine aurait de graves conséquences sur sa situation personnelle. Il n’existait pas d’obstacle au retour dans son pays et aucun élément ne permettait de considérer que l’exécution du renvoi était impossible, illicite ou non raisonnablement exigible.

12) Par acte du 4 mai 2020, M. A______ a interjeté recours auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le TAPI) contre la décision précitée, concluant préalablement à son audition et à celle de quatre témoins. Principalement, il concluait à l’annulation de la décision querellée et au renvoi de la cause à l’OCPM pour transmission au SEM avec un préavis positif.

Son séjour à Genève à une date antérieure au 21 février 2017 ou en Suisse ces dix dernières années était prouvé notamment par les pièces produites avant la décision litigieuse, et notamment les documents joints au courrier du 16 décembre 2019, de même que les témoins dont l’audition était sollicitée dans le cadre de la procédure. Il était difficile de prouver un séjour qui se voulait « par sa nature - illicite - » secret. Il convenait de faire preuve de souplesse dans l’appréciation des preuves.

À titre subsidiaire, si les conditions pour la délivrance d’un titre de séjour sur la base du dossier Papyrus n’étaient pas établies, sa situation était constitutive d’un cas d’extrême gravité. Il lui était impossible de s’intégrer professionnellement et socialement au Kosovo, en raison de ses attaches personnelles avec la Suisse (habitudes professionnelles, mentalité, mœurs, culture).

13) L’OCPM a conclu au rejet du recours.

14) Le 15 juillet 2020, le TAPI a sollicité de M. A______ la transmission de différentes pièces.

15) a. Interpellée par le TAPI, l'Université populaire albanaise (ci-après : UPA) a précisé que M. A______ n’avait aucun lien avec son association. À sa connaissance, il était musicien au sein du groupe folklorique « J______ », laquelle faisait des répétitions dans ses locaux une fois par semaine.

b. Le Point d’Appui, à Lausanne (espace multiculturel des deux Églises reconnues du canton de Vaud, dont des pièces du dossier mentionnaient leur l’adresse comme celle de correspondance pour M. A______), a indiqué que celui-ci avait bénéficié d’une adresse de correspondance en son sein de 2014 à 2016. Il avait pu communiquer l’adresse du Point d’Appui à ses correspondants, mais était resté responsable de venir vérifier régulièrement s’il avait du courrier.

16) À la demande du TAPI, M. A______ a fourni les documents suivants :

- attestations d’assurances d’Assura pour lui-même, son épouse et deux des enfants, avec entrée en vigueur au 1^er juin 2014. L’adresse figurant dans ces documents était celle du Point d’Appui, dans le canton de Vaud ;

- copies des certificats de vaccination de ses enfants. Il ressort de ces documents qu’entre 2009 et 2014, et à nouveau entre 2015 et 2016, aucun timbre humide ou signature du médecin ne permet de déterminer qui a vacciné les enfants, le termes « Macédan » ou « Macédoie » étant inscrit dans la case correspondante. Entre 2014 et 2015 et à partir de mai/juin 2017, le pédiatre en charge était le Docteur P______, spécialiste FMH en pédiatrie, à Chavannes-Renens (VD) ;

- courrier des TPG du 26 septembre 2018, précisant qu’il n’existait aucune inscription le concernant auprès de leurs services avant le 10 mars 2011. L’achat des abonnements n’était pas répertorié dans l’ancienne base de données, aucune preuve d’achat ne pouvait être transmise pour un achat avant fin 2009.

- attestations de Messieurs Q______ et R______, indiquant être venu « écouter M. A______ à l’université albanaise (discothèque GVA) lorsqu’il jouait du saxophone » en 2009 ;

- attestation de Monsieur S______ précisant connaître M. A______ depuis 2010-2011, dans le cadre d’un groupe de danse et musique traditionnelle « AC______ ». Il s’agissait d’un groupe de vingt-cinq à trente personnes, très actif dans les fêtes d’écoles ou des fêtes multiculturelles dans toute la Suisse ;

- attestation du niveau de français A2 de l’intéressé, émise par l’Ecole Club Migros le 28 septembre 2018 à la suite de son évaluation orale de français ;

- extrait du registre des poursuites du 20 juillet 2020 certifiant que M. A______, domicilié ______, ne faisait l’objet d’aucune poursuite ni acte de défaut de biens auprès de l’office des poursuites de Genève ;

- extraits de l’état civil de Macédoine concernant M. A______, sa femme et ses enfants. Il ressort de ces documents que M. A______ a épousé
Mme N______, née le ______ 1988, ressortissante de Macédoine, le 13 juillet 2016, à Lipkovo, en Macédoine ;

- photographies relatives aux activités musicales de l’intéressé.

17) Par écriture spontanée du 15 octobre 2020, il a résumé « l’histoire de l’université albanaise ». Il avait travaillé comme musicien pour l’association « Les douceurs du cœur » entre 2009 et 2012, installée dans les locaux de cette association. Il avait aussi été musicien pour « AC______ » et pouvait demander à cette association une attestation qui prouvait sa présence et ses activités à Genève.

18) Il a ultérieurement transmis copies de diverses photos non datées le concernant dans ses activités professionnelles (musique et musique folklorique), certaines ayant déjà été transmises.

19) Il ressort encore du dossier qu’il a déposé des demandes de visa pour le Kosovo les :

- 15 novembre 2018, pour une durée d’un à trois mois à partir du 20 décembre, motif visite de la famille ;

- 4 juillet 2019 pour des vacances d’un mois ;

- le 20 septembre 2019 à nouveau pour un mois, pour la France, l’Allemagne et le Kosovo ;

- 25 novembre 2019, pour un mois dès le 25 décembre 2019, pour des raisons familiales ;

- 6 mars 2020 pour un mois pour raisons familiales, pour se rendre au Kosovo.

Les deux dernières demandes ont été refusées.

20) Le 3 novembre 2020, l’OCPM a informé le TAPI qu’à la suite de la demande du 10 septembre 2020 de l’entreprise T______ d’engager M. A______ en qualité de manutentionnaire déménageur, il autorisait ce dernier à travailler, uniquement sur le canton de Genève, jusqu’à droit connu sur la demande d’autorisation de séjour et révocable en tout temps.

21) Par jugement du 12 novembre 2020, le TAPI a rejeté le recours de M. A______.

Les conditions de l’opération Papyrus n’étaient pas réalisées. Si l’intéressé avait indiqué, dans des déclarations variables et sans donner de date précise, être arrivé en Suisse, a fortiori à Genève, en 2008 ou 2009, il n’avait pas été en mesure de démontrer un séjour continu et régulier depuis ces dates.

Par ailleurs, compte tenu du fait qu’aucune attestation n’avait été transmise concernant le lieu de vie de sa famille, mais qu’il ressortait des documents produits, des certificats de vaccination et des allégations de M. A______ lui-même, que sa famille était domiciliée dans le canton de Vaud, à Lausanne, la durée de cinq années, concernant les familles, ne pouvait pas être appliquée, faute de résidence dans le canton de Genève.

Sa réintégration dans son pays d’origine n’apparaissait pas comme fortement compromise. Il n’avait pas fait preuve en Suisse d’une ascension professionnelle remarquable ni d’une intégration socio-professionnelle exceptionnelle. Âgé de 36 ans, il avait vécu la plus grande partie de sa vie au Kosovo, en tout cas jusqu’en 2008, voire 2014 ou 2018 selon les documents produits dans le cadre du recours. Il y avait forcément conservé des attaches, comme en témoignaient notamment les quatre demandes récentes de visas de retour. Il se bornait à alléguer qu’il n’était plus raisonnable d’envisager un retour dans son pays d’origine compte tenu du temps passé en Suisse, sans toutefois démontrer de manière circonstanciée en quoi les difficultés auxquelles il devrait faire face en cas de retour seraient plus lourdes que celles que rencontreraient d’autres compatriotes contraints de retourner chez eux au terme d’un séjour régulier. Enfin, il avait placé l’autorité devant le fait accompli en venant en Suisse sans y être autorisé. C’était à bon droit que l’autorité avait retenu que l’intéressé ne se trouvait pas dans une situation représentant un cas d’extrême gravité. Son renvoi était confirmé.

22) Par acte du 14 décembre 2020, M. A______ a interjeté recours contre ce jugement auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative). Il a conclu à son annulation et à ce que l’OCPM soit invité à transmettre sa requête de titre de séjour avec un préavis positif au SEM. Préalablement, il sollicitait l’audition de quatre témoins dont il donnait les coordonnées.

C’était à tort que le TAPI avait considéré que les conditions de l’opération Papyrus n’étaient pas remplies. La simple audition de deux des témoins aurait permis de lever tout doute quant au fait qu’il était bien domicilié à Genève depuis 2009. C’était par ailleurs à tort que le TAPI avait considéré qu’il ressortait des pièces produites qu’il avait été domicilié dans le canton de Vaud. Il n’avait jamais habité avec son épouse et ses enfants, qui étaient d’ailleurs domiciliés en Macédoine depuis 2017. Dans un premier temps, célibataire, il ne pouvait pas, aux yeux de son futur beau-père, domicilié dans le canton de Vaud, partager le même domicile que sa compagne. Par ailleurs, le logement était exigu, surtout après la naissance de leurs enfants. Enfin, son centre de vie avait toujours été Genève. De même, le centre AC______ avait confirmé son séjour à Genève en 2011 et 2012, selon attestation du 5 novembre 2020. Le TAPI avait en conséquence mal établi les faits, notamment à la suite de son refus d’entendre les témoins.

L’art. 31 de l’ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201) avait été violé. Ses attaches avec la Suisse étaient profondes, ce que les témoins pouvaient confirmer.

23) L’OCPM a conclu au rejet du recours.

24) Dans sa réplique, le recourant a insisté sur sa demande d’audition des témoins.

25) a. Lors de l’audience de comparution personnelle des parties et d’enquêtes, M. A______ a précisé avoir habité chez sa sœur de 2009 à 2012 au ______ à Genève. Celle-ci avait ensuite envisagé de déménager avec son ami, devenu depuis son mari, dans un nouvel appartement que le couple occupait encore aujourd’hui. Elle lui avait alors demandé de trouver une autre solution de logement. À l’époque, il ne pouvait pas prendre de bail à son nom et devait trouver une solution bon marché. Il s’était renseigné auprès de ses connaissances, notamment au sein de la communauté albanaise. Il avait trouvé un studio au ______ où il avait vécu jusque dans les années 2014-2015. Une autre personne y vivait aussi. C'était le locataire qui mettait à disposition le studio et qui décidait de qui y logerait. Il y avait un certain roulement parmi les sous-locataires, parfois jusqu’à trois personnes dans le studio. Chacun payait entre CHF 400.- et CHF 500.- par mois, en espèces. Il n’avait pas de document écrit. À l'époque, ses revenus provenaient de différents petits travaux, par la musique, des déménagements ou des transports de voitures. Son activité n'était jamais déclarée. Il avait ensuite vécu respectivement à ______, ______, à _______ et à nouveau _______, depuis 2017, appartement pour lequel un contrat de sous-location avait été rédigé en 2018.

Il avait connu sa future épouse en 2012 quand elle rendait visite à son père, domicilié dans le canton de Vaud. Elle était déjà mère d’U______, née en 2009. Ils ne vivaient pas vraiment ensemble, mais il se rendait de temps en temps dans le studio qu’avait son père dans le canton de Vaud. Lorsque sa future épouse était tombée enceinte de leurs jumelles, elle était retournée en Macédoine. Il avait souhaité qu’elle revienne en Suisse pour y accoucher, compte tenu de la grossesse gémellaire. Leurs filles, V______ et W______, étaient nées le ______ 2014 à Vevey. Ils avaient dû choisir : soit sa femme venait vivre avec lui et, par voie de conséquence, avec les personnes avec qui il partageait l’appartement, soit il allait vivre dans le canton de Vaud avec le père de sa compagne, dans la seule chambre de l’appartement. Or, le couple avait opté pour une troisième solution, à savoir que sa compagne allait faire des allers-retours depuis la Macédoine. Elle était venue très souvent en Suisse, pour rendre visite à son père dont l'état de santé était très préoccupant et ce, jusqu'en 2017, année au cours de laquelle ce dernier était décédé. Parfois, elle ne pouvait pas venir avec les trois enfants. Ceux-ci avaient toujours été scolarisés en Macédoine où son épouse était formellement domiciliée. Ses séjours duraient entre deux et trois mois, comme elle en avait le droit. X______ était né le ______ 2016 en Macédoine. Le couple s’était marié le 13 juillet 2016. Depuis le décès de son père, elle n’était venue en Suisse qu’une semaine, en 2019. Un ami lui avait prêté un appartement pour qu'il puisse la recevoir. Il se rendait en Macédoine pour voir sa famille depuis 2017 quand il parvenait à obtenir un visa.

b. Monsieur I______ a confirmé connaître le recourant depuis 2009. Il avait fait sa connaissance au club albanais où ils se rencontraient à peu près tous les week-ends, les vendredi et samedi. Ils étaient amis et se voyaient souvent. Le recourant faisait du saxophone, ce qui lui procurait des revenus et lui permettait de manger. Entre 2012 et 2014, il avait fait appel à M. A______ de temps en temps pour du travail, parfois deux ou trois heures. Il le payait en espèces. Il savait qu’il était marié et avait des enfants, mais ne connaissait pas sa famille. Il ignorait s’il avait des frères et sœurs ici, mais savait qu’il avait habité un certain temps _______.

c. M. G______ a indiqué connaître M. A______ depuis 2009. Il était affirmatif sur l’année puisqu’il était lui-même arrivé en Suisse à cette date et s’y était marié. Son attention étant attirée sur une attestation rédigée le 25 octobre 2018 où il affirmait connaître le recourant depuis l’année 2008, il a précisé que l’ami qui avait rédigé cette attestation avait dû se tromper. Ils avaient la musique en commun. Sauf erreur de sa part, M. A______ logeait ______ ou dans une rue qui s’appelait ______ à cette époque et y habitait seul. Il connaissait un peu sa famille, mais n’était jamais allé chez eux. Il avait rencontré son frère au Kosovo et connaissait une de ses sœurs qui habitait Genève. En 2009, ils avaient joué ensemble dans un club aux Charmilles dont M. C______ était propriétaire. Ils avaient de même joué à ______ à Lausanne ainsi que dans d’autres fêtes albanaises. Ils s’étaient régulièrement vus plusieurs fois par semaine ou une seule fois selon les époques. Il avait connu le recourant comme résidant genevois.

d. M. Y______ connaissait M. A______ depuis 2009. Il était certain de la date. Il l’avait vu jouer du saxophone. Ils étaient toujours restés en contact et se voyaient régulièrement. Il était allé le chercher une fois chez sa sœur en 2009. Il avait été ______ ou à ______. M. A______ avait changé d’appartement à plusieurs reprises. M. A______ était souvent venu aider son père et avait travaillé avec celui-ci qui avait une petite entreprise comme indépendant. Comme ils se connaissaient, ils avaient discuté ensemble avant qu’il ne vienne témoigner. M. A______ avait toujours habité à Genève et avait essayé d’y travailler. Il avait une épouse et des enfants, mais il n’avait pas pu habiter avec eux. Celle-ci était restée à Vevey ou dans les environs, et habitait avec ses propres parents, alors que M. A______ était à Genève où il était compliqué d’avoir un appartement. Le recourant avait travaillé comme saxophoniste notamment aux Charmilles, à ______ à Ecublens, au ______ vers Gland, sauf erreur, ainsi que dans plusieurs autres endroits par la suite. Il avait aussi oeuvré pour d’autres employeurs, essayant de travailler dans les domaines du déménagement, du nettoyage, du transport, du montage de mobilier. Il s’était bien intégré et avait beaucoup de connaissances. Il essayait toujours de travailler. Son français s’était beaucoup amélioré.

e. Monsieur Z______ avait commencé la danse albanaise pendant l’année scolaire 2010-2011. Il était catégorique sur le fait qu’il avait connu le recourant fin 2010 ou tout début 2011. M. A______ venait régulièrement une fois sur deux si ce n’était chaque semaine pendant les quatre ans durant lesquels M. Z______ avait pratiqué la danse albanaise. Il l’avait toujours croisé à Genève. Ils parlaient danse et musique. C’était un très bon saxophoniste.

f. Monsieur AA______ était en Suisse depuis 2004 et avait connu le recourant en 2009, date à laquelle, lors d’un voyage au Kosovo, M. A______ lui avait demandé de ramener son saxophone, ce qu’il avait fait. Il se référait à 2009 car cela correspondait au ______ à Gland où M. A______ s’était régulièrement produit en concert jusqu’à sa fermeture deux ans plus tard. Ils avaient surtout des contacts en lien avec la musique, le témoin étant professeur de danse. Ils n’avaient pas de contact dans le privé, sous réserve d’aller « boire des verres » de temps en temps dans des bars albanais. Ils se voyaient à l’université populaire albanaise. Le recourant était un artiste reconnu dans le domaine de la musique et l’avait beaucoup aidé et bien conseillé. Grâce à lui, il avait septante élèves.

g. Convoqué en qualité de témoin, M. C______ a produit un certificat médical détaillé confirmant qu’il ne lui était pas possible de se déplacer, compte tenu de son état de santé.

h. En fin d’audience, M. A______ a précisé travailler sur appel auprès de T______, entreprise de déménagement. Il gagnait environ CHF 3'000.- nets par mois. Il avait un compte en banque depuis 2018 et partageait toujours son appartement avec des compatriotes. Ses projets de vie consistaient à vivre à Genève, bien que sa femme et ses trois enfants et U______ vivaient en Macédoine. Il n’avait pas été chez un médecin genevois avant 2020. Il transférait de l’argent pour ses enfants par Western Union. Il avait pensé qu’il n’avait pas le droit d’envoyer de l’argent s’il n’était pas titulaire d’un permis de séjour.

26) Après enquêtes, l’OCPM a persisté dans ses conclusions.

27) Le recourant n’a pas produit d’écritures complémentaires.

28) Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Le recours porte sur la conformité au droit du jugement du TAPI confirmant le refus d'octroi d'une autorisation de séjour au recourant et son renvoi de Suisse.

3) Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation du droit, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation, ainsi que pour constatation inexacte des faits (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, la chambre administrative ne connaît pas de l'opportunité des décisions prises en matière de police des étrangers, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une mesure de contrainte (art. 61 al. 2 LPA ; art. 10 al. 2 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10, a contrario).