Décisions | Chambre de surveillance

Recours (C/1861/2020-CS) formé en date du 28 avril 2025 par Monsieur A______, domicilié ______ (Genève), représenté par Me Sandy ZAECH, avocate.

* * * * *

Décision communiquée par plis recommandés du greffier
du 30 octobre 2025 à :

- Monsieur A______
c/o Me Sandy ZAECH, avocate.
Rue Saint-Joseph 29, CP 1748, 1227 Carouge.

- Madame B______
c/o Me Alexandra LOPEZ, avocate.
Rue de Contamines 6, 1206 Genève.

- Maître C______
______, ______.

- Madame D______
Madame E______
Monsieur F______
SERVICE DE PROTECTION DES MINEURS
Route des Jeunes 1E, case postale 75,1211 Genève 8.

- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE
ET DE L'ENFANT.

n) Par ordonnance DTAE/8053/2023 du 19 septembre 2023, le Tribunal de protection, statuant sur mesures provisionnelles, a maintenu la suspension des relations personnelles entre A______ et son fils G______ (chiffre 1 du dispositif), fait instruction à A______ d'entreprendre un travail de remise en question personnelle avec le soutien de I______, confirmé F______ et D______, intervenants en protection de l'enfant, ainsi que E______, cheffe de groupe, dans leurs fonctions de curateurs du mineur, invité ces derniers à adresser au Tribunal de protection leurs propositions en vue d'une reprise du lien père-fils aussitôt que selon leurs constats et ceux des intervenants également en charge de l'enfant, l'évolution de la situation permettrait la mise en place de relations personnelles sereines entre leur protégé et son père et débouté en l'état les parties de toutes autres conclusions.

o) Par décision DAS/85/2024 du 26 mars 2024, la Chambre de surveillance, sur recours de A______, a annulé le chiffre 1 du dispositif de l’ordonnance du 19 septembre 2023 et a invité I______ à remettre en place le droit de visite de A______ sur son fils G______, tel qu’il était exercé avant la suspension des relations personnelles, soit à raison d’un appel téléphonique médiatisé ainsi qu’une visite par semaine sous l’égide de I______, dès que cet organisme aurait pu rencontrer, au préalable, le mineur et faire le tour du réseau.

Dans cette décision, la Chambre de surveillance soulignait le fait que A______ faisait preuve d’une incapacité à collaborer de façon constructive et d’une absence de prise de conscience de sa part de responsabilité dans la situation, ce qui se traduisait envers son fils par une attitude inappropriée, en voulant lui imposer son point de vue, en exerçant des pressions sur lui et en le mêlant à la procédure, ce qui induisait un mal-être chez l’enfant et le plaçait dans un conflit de loyauté. Toutefois, même si le comportement de A______ semblait s’être exacerbé et les relations avec les professionnels difficiles, il apparaissait excessif de suspendre totalement les relations personnelles père-fils.

p) Le 19 septembre 2024, l’Unité de Psychiatrie Forensique pour Familles Enfants et Adolescents (UPFFEA) a rendu son rapport d’expertise, sollicité par le Tribunal de protection.

En substance, les experts ont conclu que B______ ne présentait pas de troubles psychiques.

A______ présentait pour sa part un trouble de la personnalité d’intensité modérée, avec des traits narcissiques prédominants. La poursuite de sa psychothérapie individuelle était indiquée, pour travailler sur ce trouble et l’aider à se dégager de la position de victime revendicatrice dans laquelle il s’était installé, sans remise en question. A______ n’était pas capable d’assumer la garde de son fils en l’état et pour l’heure, il n’était pas en mesure d’assumer des relations personnelles avec l’enfant sans que cela n’affecte la santé psychique de ce dernier.

Quant au mineur G______, il présentait un trouble d’adaptation de type réaction situationnelle. La poursuite de sa thérapie individuelle était indiquée afin de l’aider à développer des processus adaptatifs plus adéquats face à la situation familiale anxiogène et apprendre à poser ses limites dans les interactions père-fils, sans se laisser déborder.

Les experts ont recommandé l’attribution de la garde du mineur à sa mère. Si, à l’issue de l’audience prévue le 1^er octobre 2024, une absence de prise de conscience par A______ de la dynamique délétère père-fils devait être constatée, malgré la lecture du rapport d’expertise et si les professionnels de l’enfance n’avaient pas observé une amélioration psychique chez G______ durant les semaines précédentes, le droit de visite devrait être suspendu. Dans un tel cas, aucune reprise des relations personnelles, ni aucun travail thérapeutique autre que ceux décrits ci-dessus ne devrait être entrepris tant que les conditions suivantes ne seraient pas satisfaites : évolution fructueuse de A______ dans sa posture et sa remise en question ; maturité suffisante chez G______ pour s’affirmer face à son père et oser poser ses limites, en utilisant des mécanismes adaptatifs face à l’anxiété et au conflit de loyauté. Alors seulement une reprise des contacts pourrait être envisagée sans mettre en souffrance le mineur ni en péril son développement.

q) Une audience a eu lieu le 1^er octobre 2024 devant le Tribunal de protection au cours de laquelle les experts ont confirmé la teneur de leur rapport. Ils ont ajouté que I______ avait certes constaté que le mineur G______ avait désormais la capacité de poser des limites lorsqu’il se trouvait avec son père ; toutefois, selon les experts, cette capacité ne se manifestait pas lorsqu’il s’agissait de sujets relatifs aux relations affectives du mineur avec son père et sa mère, de même que lorsque des sujets affectant profondément le père étaient abordés. En revanche, cette capacité était présente lorsque d’autres sujets, de type plus général tels que la scolarité, étaient abordés. Toujours selon les experts, la dernière reprise des liens entre G______ et son père plaçait le mineur dans une position particulièrement difficile. Ils avaient vu l’adolescent avant et après la reprise des liens et avaient constaté des changements drastiques ; il n’était pas possible de laisser G______ dans cette situation. Il était nécessaire de travailler individuellement avec le père et le fils en amont, avant d’envisager que des séances communes puissent leur être bénéfiques. Quant aux intervenants éducatifs de I______, ils ne parvenaient pas à repérer les points de difficultés existants. Il convenait de se montrer prudents quant aux souhaits exprimés par G______ et ne pas croire « qu’on sait ce qu’il veut vraiment ». Il niait désormais des réalités qui avaient pourtant été discutées avec lui au début du processus d’expertise et le fait de lui demander son avis le mettait en difficulté ; ses réponses allaient dépendre du contexte dans lequel il se trouvait. Le simple fait de revoir son père réactivait chez l’adolescent son ancienne dynamique de clivage. Toujours selon les experts, le fait que la reprise des liens ait pu avoir lieu avait conforté A______ dans l’idée qu’il avait raison de faire des procédures. Or, cette quérulence procédurale ne l’aidait pas à s’apaiser et renforçait au contraire chez lui des mécanismes de défense. C’était également le cas lorsque A______ entendait son fils partager des positions victimaires avec lui, ce qui l’amenait à le soutenir et à considérer qu’il devait le sauver de cette situation, allant même jusqu’à considérer que seule une garde exclusive en sa faveur pourrait atteindre cet objectif. Tous ces enjeux subtils au niveau psychologique se déroulaient lors des visites sans que cela ne soit relevé par I______. Les experts ont indiqué que le fait d’ordonner une reprise des liens père-fils avait été « véritablement une erreur ».

r)
r.a) Par ordonnance DTAE/7296/2024 du 1^er octobre 2024, le Tribunal de protection, statuant sur nouvelles mesures provisionnelles, a modifié les modalités du droit de visite de A______ sur son fils G______, telles que fixées par décision DAS/85/2024 de la Chambre de surveillance, accordé à A______ un droit de visite devant s’exercer en l’état à raison d’une visite par mois au sein du N______ [centre de consultations familiales] en la présence d’un thérapeute ou, à tout le moins, d’un éducateur exerçant sous la supervision étroite d’un thérapeute et précisé que I______ resterait en charge de la médiatisation des visites dans l’attente d’une place au sein de la consultation précitée ; le Tribunal de protection a par ailleurs fait instruction à A______ de se plier, de façon sérieuse, approfondie et authentique, au travail thérapeutique et de remise en question spécifiquement recommandé par les experts, selon des modalités à convenir d’entente avec ses propres thérapeutes ; la poursuite régulière du suivi thérapeutique du mineur auprès de sa pédopsychiatre actuelle a été ordonnée ; les curatelles existantes ont été confirmées et les curateurs ont été invités à envisager avec le N______ la mise sur pied, si les circonstances le permettaient, d’un suivi individuel en faveur du père en lien avec sa parentalité.

r.b) Par décision DAS/20/2025 du 31 janvier 2025, la Chambre de surveillance a rejeté le recours formé par A______ contre cette ordonnance.

s) Par ordonnance DTAE/8636/2024 du 20 novembre 2024 rendue sur mesures superprovisionnelles, le Tribunal de protection a suspendu une nouvelle fois toutes les relations personnelles entre G______ et son père et a ordonné l’inscription de l’enfant et de A______ dans le fichier RIPOL/SIS de la police. Il a également fait interdiction au père de s’approcher à moins de 200 mètres du lieu de vie du mineur et des lieux fréquentés par celui-ci, cette interdiction étant prononcée sous la menace de la peine prévue à l’art. 292 CP, dont la teneur a été rappelée.

Cette décision était motivée par le fait que A______ était allé à la rencontre de G______, la veille 19 novembre 2024, sur le chemin de l’école. Selon l’adolescent, son père lui avait demandé de « fuguer » et de le rejoindre et lui avait dit que s’il ne le faisait pas, il viendrait le chercher jeudi ou vendredi, l’école n’étant pas importante. Le mineur avait déclaré avoir été perturbé par cet échange et ne pas être parvenu à se concentrer en classe durant l’après-midi.

t) Dans ses observations du 31 décembre 2024 sur l’épisode du 19 novembre 2024, A______ a allégué avoir brièvement vu son fils avant qu’il ne rentre en classe ; l’échange avait été agréable. A______ avait eu le temps de demander à son fils comment il allait, de lui dire qu’il l’aimait fort et qu’il lui manquait et que bien que tous deux aient exprimé le souhait de se voir plus souvent, les préconisations d’ouverture de I______ n’avaient pas été suivies. Le père avait également dit à son fils qu’il pouvait le joindre avec le téléphone de sa mère et que sa porte restait toujours ouverte. G______ lui avait alors répondu qu’il aurait bien aimé le faire, mais qu’il avait très peur de retourner en foyer et que sa mère, de même que le SPMi et le curateur, n’écoutaient pas ses requêtes. A______ lui avait demandé s’il se souvenait du chemin pour se rendre à son domicile ; s’il ne s’en souvenait pas, il viendrait le chercher. Il n’avait jamais parler de « fugue », ni rien sous-entendu de tel. Il n’avait fait que dire à son fils qu’il avait des droits et qu’il était autorisé à les exprimer et à les exercer. Il contestait avoir dit que l’école n’était pas importante.

u) Par courriel du 31 janvier 2025, B______ a informé le SPMi de ce que, le jour même, un ami de A______ avait intercepté un camarade de classe de G______ afin de lui demander le numéro de téléphone de ce dernier. Par ailleurs, A______ avait, le même jour, « sifflé » son fils, alors que celui-ci rentrait à la maison après l’école. Le mineur s’était retourné, l’avait salué depuis le trottoir et était rentré, un peu affecté par ce qui venait de se produire.

Par courriel du 10 février 2025, B______ a informé le SPMi de ce que, le 7 février 2025, une dame aux cheveux orange avait intercepté G______ à proximité du Cycle d’orientation de V______ et lui avait demandé son numéro de téléphone afin que son père puisse lui téléphoner. B______ avait par ailleurs constaté que A______ s’était rendu à La Poste en décembre 2024 afin de faire dévier à son domicile le courrier destiné à son fils G______.

Dans un second courriel du 10 février 2025 adressé au curateur de représentation du mineur, B______ a indiqué avoir vu, le jour-même, la dame aux cheveux orange qui avait interpellé G______ quelques jours plus tôt. Elle se trouvait à nouveau à proximité du Cycle d’orientation fréquenté par l’adolescent et s’était enfuie dès qu’elle l’avait vue. B______ avait toutefois pu lui parler et lui avait demandé de ne plus intercepter son fils.

Il était également vraisemblable que quelqu’un ait filmé le mineur.

v) Dans deux courriers des 10 et 11 février 2025 adressés au Tribunal de protection, le curateur de représentation de l’enfant a indiqué que les inquiétudes quant à l’inadéquation du comportement du père à l’égard de son fils demeuraient. G______ lui avait déclaré que son père avait clairement évoqué un enlèvement. Néanmoins, l’adolescent s’était déclaré plutôt heureux que les relations personnelles avec son père puissent reprendre dans le cadre du N______. En effet, les coupures complètes l’affectaient, même s’il avait bien compris pourquoi la dernière en date avait été décidée.

w) Dans ses observations du 10 février 2025 adressées au Tribunal de protection, A______ s’est engagé à n’aborder avec son fils, lors de leurs entrevues, que des questions liées à son emploi du temps scolaire, à ses occupations, à ses préoccupations et aux sujets lui tenant à cœur. Afin « de faciliter cet apaisement », A______ sollicitait la levée de l’interdiction de périmètre le concernant. Il prenait, en contrepartie, l’engagement de ne plus approcher son fils en dehors des jours et heures prévus pour son droit de visite.

x) Par ordonnance DTAE/1204/2025 du 12 février 2025, le Tribunal de protection, statuant sur mesures superprovisionnelles, a maintenu l’interdiction faite à A______ de s’approcher à moins de 200 mètres de son fils G______, de l’école ou du lieu de vie de ce dernier et de tout autre endroit fréquenté par celui-ci, charge à la mère ainsi qu’aux éventuels professionnels concernés, notamment les instances scolaires, de faire appel à la police si l’intéressé devait ne pas se conformer à pareille injonction. Le Tribunal de protection a également précisé que cette injonction impliquait également l’interdiction pour A______ de contacter, photographier ou enregistrer l’enfant de quelque manière que ce soit, de façon directe ou par l’intermédiaire d’un tiers. Il a également fait interdiction à A______ d’emmener ou de faire emmener son fils hors de Suisse, d’approcher à moins de 200 mètres ou de contacter de quelque manière que ce soit les camarades de son fils, de façon directe ou par l’intermédiaire d’un tiers ; lesdites interdictions ont été assorties de la menace de la peine de l’art. 292 CP, dont la teneur a été rappelée.

y) Dans ses observations du 20 février 2025 à la suite du prononcé de l’ordonnance du 12 février 2025, B______ a notamment conclu, sur mesures provisionnelles et sur le fond, à ce que l’autorité parentale sur le mineur G______ soit retirée à A______, à l’attribution exclusive en sa faveur de la garde de l’enfant et à la confirmation des mesures prononcées à titre superprovisionnel.

z) A______, dans ses observations du 23 mars 2025, a notamment conclu à la levée de toutes les interdictions existantes, à la levée de la curatelle de représentation de son fils et à un changement de curateurs au sein du SPMi. Il demandait également à pouvoir revoir librement son fils.

B.            Par ordonnance DTAE/2886/2025 du 25 mars 2025, le Tribunal de protection, statuant sur mesures provisionnelles, a autorisé la reprise des relations personnelles entre A______ et son fils G______ à raison d’une visite thérapeutique d’une heure par mois au sein du N______ ; pris acte de ce que des bilans seraient faits régulièrement entre les professionnels concernés aux fins d’évaluer la pertinence ou la nécessité d’élargir ou de suspendre ces rencontres au regard de l’intérêt du mineur (chiffre 1 du dispositif), maintenu l’interdiction faite à A______ de s’approcher à moins de 200 mètres de son fils, de l’école ou du lieu de vie de ce dernier et de tout autre endroit fréquenté par celui-ci, charge à la mère, ainsi qu’aux éventuels professionnels concernés, notamment les instances scolaires, de faire appel à la police si l’intéressé devait ne pas se conformer à parelle injonction ; précisé que cette interdiction ne s’appliquerait pas durant l’heure de visite médiatisée mensuelle telle qu’autorisée sous chiffre 1 (ch. 2), rappelé que ladite injonction impliquait également l’interdiction pour A______ de contacter, photographier ou enregistrer l’enfant de quelque manière que ce soit, de façon directe ou par l’intermédiaire d’un tiers (ch. 3), confirmé l’interdiction faite à A______ d’emmener ou de faire emmener son fils hors de Suisse (ch. 4), confirmé l’interdiction faite à A______ d’approcher à moins de 200 mètres ou de contacter de quelque manière que ce soit les camarades de son fils, de façon directe ou par l’intermédiaire d’un tiers (ch. 5), lui a fait interdiction, en outre, de modifier l’adresse postale du mineur G______ (ch. 6), rappelé que ces interdictions et injonctions étaient assorties de la menace de la peine prévue à l’art. 292 CP, dont la teneur a été rappelée (ch. 7) ; pour le surplus, le Tribunal de protection a maintenu l’inscription de l’enfant et de son père dans le registre RIPOL/SIS (ch. 8), ordonné la poursuite régulière du suivi thérapeutique du mineur auprès de la Dre K______ (ch. 9), fait instruction à A______ de se plier, de façon sérieuse, approfondie et authentique, au travail thérapeutique et de remise en question spécifiquement recommandé par les experts, selon des modalités à convenir d’entente avec ses propres thérapeutes (ch. 10), invité de surcroît les curateurs à envisager avec le N______ la mise sur pied, si les circonstances le permettaient, d’un suivi individuel en faveur du père en lien avec sa parentalité (ch. 11), confirmé les curatelles existantes (ch. 12), invité les curateurs à saisir sans délai le Tribunal de protection si l’évolution de la situation de leur protégé devait requérir l’adaptation du dispositif en vigueur (ch. 13), rappelé que l’enfant avait son domicile légal chez sa mère, auprès de laquelle il résidait à nouveau depuis le 8 août 2023 (ch. 14) ; que le Tribunal de protection a enfin rappelé que l’ordonnance était immédiatement exécutoire (ch. 15), réservé la suite de la procédure à réception du préavis final du SPMi tel que demandé par courrier du 14 février 2025 (ch. 16) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 17).

En substance, le Tribunal de protection a retenu que le père avait tenté, par divers moyens détournés et à réitérées reprises depuis le début de l’instruction, de se manifester auprès de son fils, sans tenir compte de l’impact sur celui-ci de tels agissements ; il avait également effectué des démarches auprès de La Poste afin de détourner le courrier destiné à l’adolescent. Il se justifiait par conséquent de confirmer les mesures prises le 12 février 2025, afin de protéger l’enfant des débordements de son père et de faire interdiction à ce dernier, également sous la menace de la peine prévue à l’art. 292 CP, de modifier l’adresse postale du mineur.

C.           a) Le 28 avril 2025, A______ a formé recours auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice (ci-après : la Chambre de surveillance) contre cette ordonnance, reçue le 17 avril 2025. Il a conclu à l’annulation des chiffres 2 à 7 de son dispositif. Subsidiairement, il a conclu à ce que l’interdiction de périmètre soit modifiée de 200 mètres à 50 mètres, à ce qu’il soit pris acte de son engagement ferme de respecter les points 2 à 6 du dispositif de l’ordonnance attaquée et à l’annulation du chiffre 7. A titre superprovisionnel, A______ a conclu à ce qu’il soit ordonné aux curateurs du SPMi de mettre immédiatement en œuvre la reprise de son droit de visite et à ce qu’il soit dit que I______ resterait en charge de la médiatisation des visites dans l’attente d’une place au sein du N______.

En substance, A______ a fait grief au Tribunal de protection d’avoir établi les faits de manière inexacte et incomplète. Ainsi, le recourant n’avait jamais proposé à son fils de fuguer, contrairement à ce qui avait été retenu par le Tribunal de protection, lequel n’avait tenu aucun compte de la version des faits donnée par le recourant. Pour le surplus, « la parole de G______ » n’avait pas été retranscrite dans le rapport du SPMi du 17 janvier 2025, alors que le mineur sollicitait des élargissements significatifs des relations personnelles et un retour à une garde partagée. En l’état, aucune reprise du droit de visite n’avait été mise en œuvre. Le recourant a contesté avoir demandé à un tiers d’intercepter son fils sur le chemin de l’école et a allégué ne connaître aucune femme ayant les cheveux de couleur orange ; il s’agissait-là des seules allégations de B______. Le recourant a enfin exposé louer des boxes sis no. ______ rue 1______ à U______ [GE], à moins de 150 mètres de l’ancien domicile conjugal (situé no. ______ rue 2______ à U______), toujours occupé par B______ et G______ et ne disposer d’aucun autre lieu pour garer ses véhicules et entreposer des effets personnels, de sorte qu’il se justifiait, subsidiairement, de réduire le périmètre de l’interdiction qui lui avait été signifiée.

b) Par ordonnance DAS/78/2025 du 30 avril 2025, la Chambre de surveillance a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles formée par le recourant.

c) B______ a conclu au rejet du recours.

d) Le curateur de représentation du mineur en a fait de même.

Il a précisé que G______ lui-même lui avait dit que son père avait clairement évoqué un enlèvement et qu’il avait envoyé une ou plusieurs personnes au contact de l’un de ses camarades de classe dans l’espoir d’obtenir son numéro de téléphone.

e) Le SPMi a conclu à la confirmation de l’ordonnance attaquée.

f) A______ a répliqué, persistant dans ses conclusions.

Il a allégué être désormais suivi par deux nouveaux psychiatres, le Dr O______ et la Dre P______ (dont il a produit la biographie, disponible sur le site internet s’agissant du premier et la page Linkedin pour la seconde), lesquels contestaient, tout comme les précédents, le diagnostic le concernant figurant dans le rapport d’expertise.

g) B______ a dupliqué, persistant dans ses conclusions. Elle a indiqué que les visites médiatisées entre le mineur G______ et son père avaient repris auprès du N______. A l’issue des visites des 28 mai et 12 juin 2025, l’enfant était reparti avec deux sacs de cadeaux, parmi lesquels figurait un livre de Boris CYRULNIK intitulé « Le laboureur et les mangeurs de vent » (ouvrage portant en substance, sur ce qui pousse certains à se conformer au discours ambiant, parfois jusqu’à l’aveuglement, au meurtre, au génocide, alors que d’autres parviennent à s’en affranchir et à penser par eux-mêmes). Figuraient également parmi les cadeaux remis par A______ à son fils une feuille à l’en-tête de celui-ci, datée du 12 juin 2025, à l’adresse de la Présidente Q______, ainsi que deux enveloppes préaffranchies.

h) A______ a formulé de nouvelles observations. Il a notamment soutenu que la psychologue du N______ en charge des visites médiatisées avait constaté que celles-ci s’étaient très bien passées. Tous les cadeaux remis à G______, choisis avec soin pour Noël et son anniversaire (voiture télécommandée, livre Guinness des records, Bible de poche, marque-pages, boîte à musique avec jeux de cartes espagnols, deux parfums, des sprays pour les voies respiratoires, un lego Star Wars, de l’argent, etc.), avaient plu au mineur et avaient été déballés devant la psychologue. Le 12 juin 2025, quelques cadeaux complémentaires avaient été apportés à G______ (baskets, lecteur portable DVD et USB avec écouteurs, films et photos, etc.), dont un livre de Boris CYRULNIK, véritable ouvrage de référence pour le recourant, accessible pour des adolescents ; G______ avait par ailleurs étudié la seconde guerre mondiale à l’école, thème dont parle Boris CYRULNIK. Pour le surplus, G______ souhaitait écrire directement à la Présidente du Tribunal de protection, dans la mesure où il en avait assez de la procédure et des interdictions prononcées ; il voulait passer ses vacances scolaires avec son père et retrouver le système de la garde partagée.

Le recourant a produit une attestation établie le 28 novembre 2024 par la Dre R______, psychiatre, laquelle contient, notamment, des critiques à l’égard de la manière dont l’expertise psychiatrique a été menée et du diagnostic posé concernant A______, les experts n’ayant pas tenu compte du « vécu traumatique du patient » (divorce difficile de ses parents, coupure avec son père pendant une année, mère peu soutenante et souvent dénigrante, puis, à l’âge adulte, relation d’emprise avec une personne présentant un trouble de la personnalité).

i) Le 17 juillet 2025, le N______ a établi un document intitulé « Grille d’observations EMT/ITP », lequel contient les observations faites par S______, psychologue et intervenante au sein du N______, durant les deux rencontres père-fils organisées sous l’égide de cette institution les 28 mai et 12 juin 2025.

Avant la première visite, G______ était content de voir son père. Il pensait que les premières visites allaient bien se passer mais que c’était par la suite que cela pouvait devenir compliqué. Il avait également indiqué que cela lui aurait plu de partir en vacances avec son père, mais qu’il avait conscience que ce n’était pas possible à cause du tribunal.

Durant la seconde rencontre, A______ avait abordé avec G______ de nombreux sujets en lien avec la situation familiale, le conflit parental, son conflit avec les institutions (SPMi, TPAE etc.) et son sentiment d’injustice. Bien que l’intervenante lui ait demandé de changer de sujet, A______ avait insisté, en soutenant qu’il était important que G______ soit au courant. Il ne s’était pas agi d’une discussion légère et tous les sujets abordés avaient été amenés par le père. G______ avait indiqué que les sujets abordés ne le dérangeaient pas et avait lui-même formulé quelques critiques à l’égard des institutions, du petit-ami de sa mère et de cette dernière. Il avait exprimé le fait que son père lui manquait et qu’il souhaitait le voir davantage. Selon l’intervenante, G______ semblait globalement adopter une position pour ne pas contrarier son père.

A______ avait par ailleurs adressé plusieurs courriels à S______, ainsi qu’à T______, membre de la direction du N______. L’un des courriels, de dix pages, était rédigé sur un ton agressif et accusateur et contenait des propos, déformés, attribués à S______. A______ s’était également présenté au secrétariat du N______ en insistant pour rencontrer son directeur, lequel l’avait reçu quelques minutes. A______ s’était montré menaçant « envers tout le système, y compris avec le directeur ». Lorsque le directeur lui avait demandé s’il s’agissait d’une menace, A______ avait répondu « non, c’est un avertissement ».

Selon les constatations du N______, il était souhaitable que A______ puisse aborder tous ces points dans le cadre de sa psychothérapie individuelle. Il pourrait ainsi apaiser sa colère et son sentiment d’injustice afin de mieux réguler ses émotions et de contenir ses propos dans le cadre de ses rencontres avec son fils.

A la fin de son rapport, le N______ estimait ne pas être en mesure d’évaluer la qualité du lien entre G______ et son père, ni de déterminer si les propos tenus par l’adolescent au cours des visites étaient sincères ou influencés par la présence de son père. L’attitude de ce dernier envers l’équipe était très compliquée à gérer. « Le caractère menaçant, culpabilisant, dénigrant, directif et agressif des propos de Monsieur à notre égard n’est pas supportable et la collaboration semble compromise. Malheureusement, nous ne pouvons pas, dans ces conditions, poursuivre le mandat que le SPMi nous a confié… De plus, les heures supplémentaires nécessaires pour cadrer Monsieur et gérer ses demandes ont largement dépassé notre mandat et ne peuvent pas être facturées au N______. De ce fait, nous ne sommes pas en mesure de poursuivre actuellement le suivi en EMT (entretien médiatisé thérapeutique) pour cette famille ». Le N______ annulait par conséquent la séance prévue le 22 juillet 2025.

j) Un résumé de ce rapport a été transmis au Tribunal de protection par le SPMi le 18 juillet 2025.

k) Par ordonnance rendue sur mesures superprovisionnelles le 21 juillet 2025, le Tribunal de protection a suspendu une nouvelle fois le droit aux relations personnelles entre A______ et son fils et a pris acte de ce qu’un « réseau entre professionnels se tiendra après la rentrée scolaire ».

l) Le 23 juillet 2025, le SPMi a également transmis une copie du rapport du N______ à la Chambre de surveillance.

m) B______ et A______ ont encore adressé à la Chambre de surveillance des observations complémentaires.

A______ a produit un rapport de la Dre P______ du 27 août 2025. Elle suivait A______ depuis le mois de janvier 2025 à raison d’une fois par semaine. L’état psychique de l’intéressé était stable et il ne présentait aucun signe clinique de dangerosité. Il n’existait aucune contre-indication médicale au maintien du lien père-fils. Les décisions successives ayant conduit à des ruptures répétées avaient des conséquences psychologiques importantes et risquaient de fragiliser le développement affectif et émotionnel du mineur. A bientôt 15 ans, G______ était en mesure d’exprimer un avis réfléchi sur les décisions le concernant.

Dans une autre attestation du 17 juillet 2025, la Dre P______ indique que « selon l’anamnèse, ma grande expérience professionnelle et étant experte psychiatre (AI), Monsieur A______ ne présente aucun diagnostic ». Et encore : « La situation inertielle est d’autant plus inappropriée et inacceptable qu’aucun élément probant ne permet d’insinuer que Monsieur A______, père notoirement bienveillant et aimant, manifestement ostracisé à tort et totalement ignoré par la mère comme par le réseau, qui ne lui donnent aucune information sur G______ (violation d’une dimension légale) pourrait présenter un quelconque danger pour son fils, bien au contraire, ce qui soulève des questions quant aux différents préavis des parties adverses (coalisées) de mon patient et surtout aux invraisemblables décisions successives de justice ».

Le recourant a également produit un rapport médical du Dr O______ du 11 juillet 2025, lequel indique le suivre depuis le mois de février 2025 à raison d’une fois par semaine. Selon ce médecin, le patient ne présente aucune symptomatologie psychiatrique et son fonctionnement psychologique « fait l’objet d’un fonctionnement normal ». Il n’existait aucune contre-indication à ce que son fils G______ puisse passer un mois de vacances avec son père, ainsi qu’à un retour à la garde partagée, « conformément à la demande du mineur et de son père ». Le Dr O______ a également tenu à attirer l’attention sur l’impact délétère de l’élimination du père de la vie de son fils.

A______ a produit en outre un rapport de la Dre R______ du 14 juillet 2025. Selon celle-ci, l’état psychologique de A______ était resté stationnaire, avec des légères fluctuations du côté dépressif liées « à la situation procédurale étatico-judiciaire avec son fils G______ (dont mon patient a été complètement et arbitrairement coupé pour la 3^ème fois en 4 ans) ». Elle a répété que selon elle le diagnostic posé par les experts était erroné et que le bon diagnostic était : « stress post-traumatique, avec évolution chronique ».

A______ a enfin produit une attestation médicale de la Dre M______ du 9 juillet 2025, par laquelle celle-ci a attesté « que la situation familiale de M. A______ ne montre aucune évolution » et encore « De facto, G______ devra se confronter, sans tiers, au conflit parental à sa majorité. Le questionnement est de savoir quelles mesures peuvent être prises pour l’accompagner vers cette étape ».

Selon A______, aucun intervenant ne voulait entendre les souhaits pourtant clairs exprimés par son fils G______. Aussitôt qu’il apparaissait que les rapports père-fils étaient bons, ils étaient suspendus par le Tribunal de protection.

n) Par avis du greffe de la Chambre de surveillance du 30 septembre 2025, le recourant et les divers intervenants ont été informés de ce que la cause était gardée à juger.

Déclare recevable le recours formé par A______ contre l'ordonnance DTAE/2886/2025 rendue le 25 mars 2025 par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant dans la cause C/1861/2020.

Au fond :

Le rejette.

Déboute le recourant de toutes autres conclusions.

Dit que la procédure est gratuite.

Siégeant :

Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, présidente ; Madame
Paola CAMPOMAGNANI et Madame Stéphanie MUSY, juges; Madame
Jessica QUINODOZ, greffière.

Indication des voies de recours :

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par-devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile.

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.