Décisions | Chambre de surveillance

Recours (C/21899/2024-CS) formé en date du 25 novembre 2024 par Madame A______, domiciliée ______ (Genève), représentée par Me AB______, avocat.

* * * * *

Décision communiquée par plis recommandés du greffier
du 7 mai 2025 à :

- Madame A______
c/o Me AB______, avocat
______, ______.

- Maître B______
______, ______.

- Maître C______
______, ______.

- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE
ET DE L'ENFANT

b) Par décision superprovisionnelle DTAE/7077/2024 du 27 septembre 2024, le Tribunal de protection a institué une curatelle de représentation et de gestion en faveur de la personne concernée et a désigné C______, avocat, aux fonctions de curateur.

c) Par courrier du 8 octobre 2024 adressé au Tribunal de protection, C______ a relaté avoir appris ce même jour de I______, gérant de fortune auprès de la banque J______, que E______ s'était rendu à la banque pour remettre un document destiné à faire exécuter une donation de la concernée en sa faveur, portant sur tout le patrimoine bancaire de la concernée auprès de J______. Le banquier avait toutefois eu un mauvais pressentiment vis-à-vis de cette demande au vu de l'urgence présentée par E______ et de son attitude, si bien qu'il n'avait rien entrepris et qu'il avait introduit un blocage sur le compte de sa cliente afin de prévenir tout abus, ne permettant que les dépenses courantes, comme en attestait un courriel du gérant de fortune du 8 octobre 2024, joint au courrier du curateur.

d) Par décision superprovisionnelle DTAE/7384/2024 du 8 octobre 2024, le Tribunal de protection a limité l’exercice des droits civils de A______ en matière contractuelle, l'a privée de l’accès à toute relation bancaire ou à tout coffre-fort et a révoqué toute procuration établie au bénéfice de tiers.

e) Par courrier du 16 octobre 2024 adressé au Tribunal de protection, C______ a indiqué avoir pris connaissance le même jour de la dénonciation pénale de G______ au nom et pour le compte sa protégée, F______, en lien avec la gestion des avoirs de celle-ci par E______.

f) B______, avocate, a été désignée en qualité de curatrice d'office de A______ par décision DTAE/7643/2024 du 17 octobre 2024.

g) Par courrier du 22 octobre 2024, A______ s'est opposée à sa mise sous curatelle et à la désignation de C______ aux fonctions de curateur.

h) Par courrier du 23 octobre 2024, K______, avocat, s'est constitué en faveur de A______, fournissant une procuration à cet effet.

i) Par courrier du 28 octobre 2024, AB______, avocat, s'est constitué à la défense des intérêts de A______, procuration à l'appui.

Par courrier du même jour, K______ a informé le Tribunal de protection qu'il cessait d'occuper.

j) Par courrier du 29 octobre 2024, la curatrice d'office a conclu à la confirmation des mesures à titre provisionnel et à l'expertise psychiatrique de sa protégée. Elle demandait à ce que le Tribunal de protection écarte la constitution de AB______ en attendant qu'un médecin indépendant atteste de la capacité de discernement de la concernée à mandater un avocat. Elle avait tenté de rencontrer cette dernière à son domicile mais E______, qui était venu lui ouvrir, lui avait indiqué que l'intéressée dormait.

k) Par courrier du même jour, A______, sous la plume de AB______, a demandé la révocation du mandat de la curatrice d'office et a, en substance, contesté les faits relatés dans les deux ordonnances du Tribunal de protection. Elle a également fourni cinq certificats médicaux, dont trois établis par la Dre L______, médecin généraliste, les 10 juin, 26 septembre et 28 octobre 2024, un autre établi par le Dr M______, neurologue, le 14 octobre 2024 et un dernier rédigé le 21 octobre 2024 par la Dre N______, psychiatre, attestant tous de sa bonne capacité de discernement et de la préservation de ses capacités cognitives.

l) En réponse à ce qui précède, la curatrice d'office a souligné, par un nouveau courrier du 29 octobre 2024, que la capacité de discernement d'une personne pouvait être altérée si elle se trouvait sous influence, ce qui n'avait pas été évalué.

m) Dans ses déterminations du 30 octobre 2024, le curateur a conclu à l'expertise psychiatrique de la protégée. Il a estimé qu'à la lecture des certificats médicaux transmis se posait la question de savoir qui les avait demandés et si l'intéressée était seule durant les évaluations. Il rappelait que si l'exécution des donations prévues n'avait pas pu être interrompue, la concernée serait privée de tout patrimoine, ce sans raison puisque son fils était son héritier. Il relevait enfin que ni lui ni B______ n'avaient pu rencontrer la concernée seule.

n) Une audience s'est tenue par-devant le Tribunal de protection en date du 31 octobre 2024.

A______ a indiqué qu'il y avait eu deux constitutions d'avocats en sa faveur à un jour d'intervalle parce qu'elle ne comprenait rien à la situation: "on la mettait sous curatelle puis on la modifiait". Elle a expliqué que son fils et elle avaient contacté K______, que "cela ne s'était pas fait", et que son avocat était désormais AB______.

A______ a expliqué qu'elle était très bien dans sa maison et qu'elle avait un fils adoptif qui était adorable avec elle, pensant avoir "plus de chance que certaines mères naturelles". Elle a indiqué avoir tenté de transmettre ses avoirs à son fils E______ parce qu'elle voulait mettre "tout cela" à l'abri, sentant que la même mesure que celle de sa sœur [soit une curatelle] pourrait être instaurée en sa faveur. Au sujet de sa méfiance envers les services administratifs, A______ a tout d'abord expliqué qu'elle craignait qu'on la mette sous curatelle, puis, que cela découlait du fait que ses voisins [O______ et P______, partie adverse dans la procédure C/1______/2017] voulaient absolument emménager dans la maison. Elle a encore exposé que son fils n'avait pas besoin de sa fortune et ne voulait pas lui soutirer de l'argent. Il était propriétaire d'une usine, de plusieurs biens immobiliers et d'un magasin d'antiquités.

Elle ne connaissait pas les montants donnés ou prêtés par sa sœur à E______. Il ne s'agissait pas de prêts mais d'investissements effectués par sa sœur dans le renouvellement de l'usine dont son fils avait hérité de son père, soit une usine de récupération de matière plastique qui se trouvait à Q______ (Croatie).

AB______ a conclu pour A______ à la révocation du mandat de la curatrice d'office et de la mesure de curatelle. Il a également déposé lors de l'audience un bordereau de pièces, comprenant notamment un nouveau certificat médical, établi le 30 octobre 2024 par le Dr R______, psychiatre, et attestant d'une capacité de discernement et d'un esprit critique conservés.

Le curateur de l'intéressée a souligné qu'il lui était impossible de se prononcer sur l'état de sa protégée puisqu'il n'avait pas pu la rencontrer, et qu'il ne pouvait que se poser la question de la raison d'un dessaisissement subit des avoirs de la concernée en faveur de son fils alors qu'il était son héritier naturel. Si les deux donations [cf. voir ci-après, let. p)] avaient été exécutées, il ne serait resté à A______ que 39'207 fr. le 6 octobre 2024.

La curatrice d'office a maintenu sa conclusion tendant à ce qu'une expertise soit diligentée et à ce que la constitution de AB______ soit écartée dans cette attente.

o) Par courrier du 31 octobre 2024, le curateur a exposé avoir constaté d'importants retraits d'argent sur l'un des comptes de A______ entre les années 2019 et 2024, dont il estimait qu'ils n'avaient pas pu être effectués par celle-ci. Il soulignait en outre que sa protégée et sa sœur devaient des dépens de justice dans la procédure en invalidation du contrat de viager pour un montant supérieur à 89'000 fr., montant que la concernée n'aurait pas pu payer, même par moitié, si les donations prévues avaient été effectuées.

p) Dans ses déterminations du 1^er novembre 2024, A______, sous la plume de AB______, a maintenu ses conclusions.

Elle estimait que la procédure se fondait uniquement sur les dires du Président du Tribunal civil, lequel avait indiqué que son fils "graviterait" autour d'elle, et sur le préjugé qu'elle était sénile. Elle avait en réalité adopté E______ il y trois ans, soit le 20 mai 2021, et non pas à l'été 2024 comme cela ressortait du signalement du magistrat. Son fils partageait son domicile et veillait sur elle au quotidien depuis de nombreuses années.

Au sujet des donations mobilières, S______, conseil de A______ dans le cadre de la procédure par-devant le Tribunal de première instance, avait alerté la concernée sur le fait qu'il était très probable que, comme sa sœur, des tiers tentent de la faire mettre sous curatelle en prétendant qu'elle n'aurait plus toute sa tête et serait sous l'emprise de E______. C'était à la suite de l'inquiétude qu'un curateur s'immisce dans la gestion de ses affaires que la concernée avait décidé de transférer à son fils ses portefeuilles de titres. Sa capacité de discernement, attestée par des médecins, avait été admise par le notaire qui avait établi les actes de donation du 30 septembre 2024, lesquels portaient, selon les pièces produites, sur son patrimoine à la J______ (environ 298'000 fr.) et son patrimoine à la Banque T______ (environ 1'047'000 fr.). La concernée disposait par ailleurs d'un compte courant, alimenté mensuellement de rentes viagère, de deuxième et de premier pilier, pour un total supérieur à 12'000 fr., si bien que les avances d'hoirie consenties à son fils ne la plaçaient pas dans une situation difficile.

q) Par courrier du 5 novembre 2024, AB______ a indiqué que la concernée avait dû être hospitalisée aux Hôpitaux universitaires de Genève pour une durée indéterminée, ce qu'il liait au stress généré par la présente procédure.

r) Le Tribunal de protection a délibéré la cause en date du 7 novembre 2024.

B. Par ordonnance du 7 novembre 2024, le Tribunal de protection, statuant sur mesures provisionnelles, a maintenu la curatelle de représentation et de gestion précédemment instituée par décision superprovisionnelle DTAE/7077/2024 du 27 septembre 2024 en faveur de A______ (ch. 1 du dispositif), confirmé C______, avocat, dans ses fonctions de curateur (ch. 2), confié au curateur les tâches de représenter la personne concernée dans ses rapports avec les tiers, en particulier en matière d’affaires administratives et juridiques, ainsi que de gérer les revenus et biens de la personne concernée et administrer ses affaires courantes (ch. 3), maintenu la limitation de l’exercice des droits civils de la personne concernée en matière contractuelle (ch. 4), maintenu la privation d'accès de la personne concernée à toute relation bancaire ou à tout coffre-fort, en son nom ou dont elle est ayant-droit économique, et révoqué toute procuration établie au bénéfice de tiers (ch. 5) et autorisé le curateur à prendre connaissance de la correspondance de la personne concernée, dans les limites du mandat et avec la faculté de la faire réexpédier à l'adresse de son choix (ch. 6). En outre, statuant au fond sur la demande de relève de la curatrice d'office, le Tribunal de protection a maintenu la curatelle d'office instituée par décision DTAE/7643/2024 du 17 octobre 2024 et confirmé B______, avocate, dans ses fonctions de curatrice d'office (ch. 7 et 8) et réservé le sort des frais judiciaires avec la décision au fond (ch. 9).

En substance, le Tribunal de protection a considéré que la présente procédure, encore en cours d'instruction, procédait de doutes quant au libre arbitre de la personne concernée dans la gestion de ses affaires administratives et juridiques. En effet, la protégée avait récemment tenté de disposer de la plupart de ses avoirs en faveur de son fils. Si la concernée expliquait cela par la crainte que les autorités ne s'immiscent dans ses affaires, le Tribunal de protection n'était pas en mesure, en l'absence d'éléments médicaux plus précis, de déterminer si la concernée avait bien agi en toute liberté et connaissance de cause. En tout état, ces donations allaient à l'encontre de ses intérêts puisque la concernée serait alors passée d'une situation financière très confortable à une situation financière beaucoup plus précaire.

Le Tribunal de protection a également relevé que la concernée restait coupée de son curateur et de sa curatrice d'office sans que, là encore, il ne fût possible de déterminer si cela découlait de sa volonté propre ou d'une influence tierce. Enfin, d'importants retraits d'argent, sur plusieurs années, étaient constatés sur le compte de la concernée, dont on ignorait à ce stade s'ils avaient été effectués par elle-même ou des tiers. Dès lors, il apparaissait pour l'heure vraisemblable que la requise, en raison de son âge, des problèmes somatiques qu'elle rencontrait et d'une certaine confusion, manifestée en audience, ne fût plus en mesure de sauvegarder ses intérêts financiers et administratifs. Dans l'attente d'avoir plus d'informations d'ordre médical permettant de déterminer si la personne concernée possédait son discernement pour prendre des décisions conformes à ses intérêts et n'agissait pas sous l'influence de tiers et, ainsi, de confirmer ou d'infirmer la nécessité des mesures en cours, il convenait de maintenir dites mesures à titre provisionnel.

Par ailleurs, le Tribunal de protection a retenu que C______, qui disposait des compétences requises et qui était parvenu à prendre en mains le mandat en dépit des difficultés de collaboration de sa protégée, devait pour l'heure être maintenu dans ses fonctions.

Enfin, en l'absence d'informations médicales précises concernant la capacité de la concernée à désigner un mandataire et concernant sa libre détermination, le Tribunal de protection ignorait, à ce stade de la procédure, si AB______ avait valablement été désigné. Aussi convenait-il de maintenir la curatelle d'office confiée à B______ afin de s'assurer de la bonne représentation de la personne concernée dans la présente procédure jusqu'à décision au fond.

C. a) Le 25 novembre 2024, A______, agissant par l'entremise de son conseil, a formé recours auprès de la Chambre de surveillance de la Cour de justice (ci-après: la Chambre de surveillance) contre l’ordonnance du 7 novembre 2024, reçue le 14 novembre 2024, concluant, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de ses chiffres 1, 2, 3, 4, 5, 6 et 7.

Subsidiairement, si la Chambre de surveillance devait confirmer sa mise sous curatelle, elle concluait à l'annulation des chiffres 2, 3, 4, 5, 6 et 7 et à ce que la curatelle de représentation et de gestion soit limitée aux trois portefeuilles de titres ouverts à son nom auprès des banques T______ et J______, que le mandat de C______ soit révoqué et celui-ci relevé de ses fonctions de curateur avec effet immédiat au jour du prononcé de la décision sur recours, que U______, "Dr ès Sc, MER hon. Université de Genève", soit désigné aux fonctions de curateur avec effet immédiat au jour du prononcé de la décision sur recours, et qu'elle soit autorisée à disposer librement des avoirs se trouvant sur son compte courant ouvert auprès de la J______ et gérer ses affaires administratives comme elle l'avait fait jusqu'à ce jour.

En substance, A______, toujours hospitalisée pour une durée indéterminée, a exposé qu'elle disposait d'une pleine et entière capacité de discernement et d'une excellente qualité de vie notamment grâce à l'aide de son fils E______ qui vivait avec elle, de soins infirmiers quotidiens et d'une visite hebdomadaire pour le suivi de sa santé. Le signalement effectué par le Président du Tribunal civil reposait essentiellement sur l'adoption de E______ durant l'été 2024; or ce fait était erroné, la décision d'adoption ayant été rendue le 20 mai 2021 par la Cour de justice.

A______ a encore allégué qu'elle gérait ses ressources financières de façon à couvrir tous ses besoins et à financer, depuis de nombreuses années, diverses œuvres de bienfaisance, sans mettre en péril la substance de sa fortune, demeurée intacte à ce jour. Membre de la Paroisse protestante de V______, elle a exposé être très engagée dans la mission sociale de l'Eglise, participant aux œuvres de charité et soutenant directement diverses personnes dans le besoin. Elle a allégué que des virements bancaires en faveur de tiers, relevés par son curateur comme étant inhabituels, s'inscrivaient en réalité dans ses activités de bienfaisance. Les avances d'hoirie en faveur de E______, unique héritier, étaient motivées par la crainte de faire l'objet d'une mesure de curatelle et qu'un curateur s'immisce dans la gestion de ses affaires et de son patrimoine. Enfin, le fils de la recourante disposait depuis 2018 déjà de procurations établies par sa mère sur les portefeuilles de titres en question, dont il aurait pu disposer depuis des années s'il en avait eu l'intention, ce qu'il n'avait pas fait. Il était faux de prétendre que les donations du 30 septembre 2024 auraient mis la recourante dans une situation précaire, dès lors que ces avances d'hoirie portaient uniquement sur les portefeuilles de titres, à l'exclusion de son compte courant sur lequel se trouvaient toujours plusieurs dizaines de milliers de francs et sur lequel elle recevait chaque mois la somme de 12'812 fr. issue de ses rentes.

Si la curatelle devait néanmoins être maintenue en relation avec la gestion de ses comptes de titres, elle souhaitait qu'une personne de confiance, U______, soit désignée en lieu et place de C______.

A______ estimait également que la désignation d'un curateur de procédure n'était pas nécessaire dans la mesure où elle était déjà valablement assistée. A cet égard, l'avocat de choix de la recourante a confirmé recevoir ses instructions de sa mandante et non de son fils, précisant que celle-ci lui avait fait part de manière extrêmement précise de ses observations et corrections sur le projet de recours.

Elle a produit un chargé de 65 pièces, dont notamment divers témoignages d'amis et de proches attestant du fait qu'elle est non seulement très bien entourée, mais également parfaitement lucide. En ressort également un certificat médical du 15 novembre 2024 de la De W______, laquelle confirme que la recourante a compris les tenants et aboutissants d'une mise sous curatelle de représentation et de gestion et qu'elle souhaite y faire recours

b) Le 5 décembre 2024, A______ a produit des pièces supplémentaires à l'appui des allégués de son recours.

c) Le Tribunal de protection a persisté dans les termes de l’ordonnance attaquée.

d) Le 16 décembre 2024, B______ a répondu au recours formé par A______, concluant à la confirmation de l'ordonnance attaquée.

Selon elle, A______ présentait une faiblesse qui affectait sa capacité de discernement. L'importance des libéralités qu'elle consentait à des tiers démontraient en réalité une incapacité à gérer ses affaires administratives et financières. Alors que ses revenus annuels s'élevaient à près de 150'000 fr. et ses charges à 60'000 fr., ce qui devait permettre de générer un bénéfice de 90'000 fr. par an, elle avait connu, entre le 31 décembre 2021 et le 27 septembre 2024, des pertes à hauteur de 128'161 fr. A cela s'ajoutait qu'elle avait signé des donations entre vifs en faveur de son fils adoptif de près de 1'350'000 fr. le 30 septembre 2024, dont l'exécution n'avait été empêchée que grâce aux mesures superprovisionnelles prononcées par le Tribunal de protection. Enfin, la curatrice d'office s'interrogeait sur le rôle et les motivations de E______ envers A______, relevant que ce dernier avait fait la connaissance de A______ par l'intermédiaire de X______, alors âgée de 84 ans, laquelle détenait une brocante qui avait par la suite été acquise par E______. Par ailleurs, tant elle-même que le curateur désigné par le Tribunal de protection n'étaient pas parvenus à rencontrer A______, son fils adoptif ayant en particulier opposé à la curatrice d'office le fait qu'un avocat de choix avait été désigné.

e) Le 16 décembre également, C______ a répondu au recours formé par A______ et déclaré s'en rapporter à justice.

Il a relevé que A______ avait tenté de disposer de la quasi-intégralité de ses avoirs en faveur de E______, lui laissant un patrimoine résiduel de 44'448 fr. 26, et ce alors qu'elle avait été condamnée à payer, solidairement avec sa sœur, des dépens à hauteur de 86'500 fr. à O______ et P______, partie adverse dans le litige portant sur le contrat de vente en viager (soit 51'500 fr. pour la procédure d'appel et 35'000 fr. pour la procédure devant le Tribunal fédéral, lequel avait rejeté le recours des sœurs A______ s'agissant de l'invalidation du contrat par arrêt du 1^er février 2023). A______ faisait actuellement l'objet d'une poursuite relativement à cette dette, dont le décompte s'élevait, au 21 novembre 2024, à 96'634 fr., comprenant notamment 9'546 fr. 80 d'intérêts.

f) Le 19 décembre 2024, le curateur s'est déterminé sur la réponse de la curatrice d'office.

g) Par déterminations spontanées du 23 décembre 2024, A______ a exposé que le fait qu'elle ait disposé, notamment pour des œuvres de charité, uniquement de l'argent des rentes qu'elle percevait mensuellement sur son compte courant, en s'attachant à préserver l'intégralité de ses portefeuilles de titres, démontrait qu'elle n'utilisait que les revenus dont elle disposait, sans porter atteinte à la substance de sa fortune. Il était par ailleurs extrêmement fréquent et parfaitement normal qu'une personne fortunée, arrivant à un âge avancé, se dessaisisse de la partie de sa fortune dont elle n'avait plus besoin, au profit de ses enfants, afin de leur permettre d'en profiter de son vivant. Enfin, la procédure en invalidation du contrat de vente en viager de la villa qu'elle avait intentée avec sa sœur n'était pas contraire à ses intérêts, dès lors que la maison avait été vendue à un prix nettement inférieur à sa valeur.

A______ a produit des nouvelles pièces.

h) Le 10 janvier 2025, le curateur a persisté à soutenir que la gestion des actifs de A______ était déraisonnable, notamment eu égard au fait qu'un maintien à domicile pourrait nécessiter d'employer plusieurs personnes dont les salaires ne pourraient pas être couverts par les rentes mensuelles perçues par celle-ci.

Il a produit de nouvelles pièces, notamment un courrier du conseil des époux O______/P______ dont il ressort que le conflit entre les sœurs A______ et ses mandants avait débuté à l'arrivée de E______ et de sa compagne, H______, lesquels faisaient obstacle à tout dialogue et se montraient agressifs.

i) Le 31 janvier 2025, A______ s'est déterminée sur l'acte du 10 janvier 2025 du curateur. Elle a notamment déploré que le curateur ait sollicité des renseignements du conseil de sa partie adverse dans la procédure C/1______/2017 pour s'en prévaloir ensuite à son encontre dans la présente procédure.

Elle a produit des pièces nouvelles.

j) Le 7 février 2025, le Tribunal de protection a remis à la Chambre de céans copie des correspondances intervenues par-devant lui depuis la remise du dossier à la juridiction de recours. Il en ressort notamment que, le 7 février 2025, le Tribunal de protection a rejeté la requête de A______ d'interdire au curateur de la représenter dans la procédure C/1______/2017 ainsi que sa requête en changement de curateur.

k) Le 10 février 2025, le curateur a exposé que, dans le cadre la procédure C/1______/2017, qui suivait son cours par-devant le Tribunal de première instance s'agissant cette fois des travaux d'aménagement à effectuer, de l'emménagement des acquéreurs dans la maison et du dommage allégué du fait du retard pris dans l'exécution du contrat de vente, les dernières conclusions reconventionnelles des époux O______/P______ portaient sur un montant de 1'257'280 fr. 50.

l) Le 18 février 2025, le curateur a produit un courriel reçu la veille de Y______, fils de O______ et P______, qui occupe, avec son épouse, le premier étage de la maison dans laquelle A______ habite le rez-de-chaussée. Ce courriel relate une conversation que Y______ aurait entendue le weekend précédent, en fin de soirée, entre E______ et A______. Le premier aurait notamment menacé la seconde de la placer en EMS si elle ne respectait pas ses instructions, en particulier en lien avec les déclarations qu'elle devait faire devant le Tribunal de protection.

m) Le 28 février 2025, A______ a formellement contesté les propos rapportés en violation de sa sphère privée. Elle a produit de nouvelles pièces.

n) Le curateur s'est encore déterminé par courrier du 5 mars 2025.

o) La cause a été gardée à juger à l'issue de ces échanges.

D. Les faits pertinents suivants résultent de la procédure.

a) Par décision ACJC/642/2021 du 20 mai 2021, la Chambre civile de la Cour de justice a prononcé l'adoption de E______ par A______ et dit que celui-ci porterait à l'avenir le nom de A______.

Il ressort de cette décision que E______, né le ______ 1967 à AA______ (Serbie), dont les parents sont décédés, a fait la connaissance de A______ par le biais d'une amie commune, laquelle était alors hospitalisée. Les intéressés ont exposé qu'ils avaient commencé à se voir régulièrement et une affection réciproque s'était peu à peu installée, jusqu'à devenir filiale. Tant la requérante que le candidat à l'adoption indiquaient avoir noué, au cours des dix dernières années, des liens d'affection de même nature et de même intensité que ceux découlant d'une relation filiale. Rien ne permettait de douter en l'espèce de la sincérité ni de l'authenticité de ces déclarations, l'assistance directe et personnelle que E______ prodiguait quotidiennement à A______ constituant précisément un indice important de tels liens, si bien que la requête d'adoption, qui reposait sur de justes motifs, devait être admise.

b) Par décision DTAE/9220/2024 du 14 novembre 2024, le Tribunal de protection a ordonné l’expertise psychiatrique de A______, confiée au Dr Z______, ______ [fonction] du Département de santé mentale et de psychiatrie des Hôpitaux universitaires de Genève. Il était confié la tâche à l'expert de dire si la personne concernée souffrait de déficience mentale, de troubles psychiques ou d’un autre état de faiblesse affectant sa condition personnelle et si cet état était durable ou non et, dans l’affirmative, quelles en étaient les conséquences sur les actes de la vie quotidienne, en matière administrative financière, personnelle et médicale. L'expert était en particulier invité à se prononcer sur la capacité de la personne concernée d’apprécier le sens, la nécessité, les effets de ses actes et d’agir en conséquence; dans la négative, il était invité à dire pour quels types d’actes elle était incapable de discernement, si elle risquait d’être facilement influencée ou d’agir volontairement contre ses intérêts, si sa décision d'attribuer une part conséquente de sa fortune à E______, son fils adoptif, avait été librement réfléchie ou orientée par une influence tierce, si elle avait besoin d'assistance et, dans l'affirmative, si elle en était consciente, si elle acceptait l’aide qui lui est proposée et si elle collaborait avec son entourage, enfin, si la personne concernée était capable de désigner un mandataire pour l’assister et, le cas échéant, d’en contrôler l’activité de façon appropriée sur le moyen et le long terme.

Déclare recevable le recours formé le 25 novembre 2025 par A______ contre l'ordonnance DTAE/8350/2024 rendue le 7 novembre 2024 par le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant dans la cause C/21899/2024.

Au fond :

Annule les chiffres 7 et 8 du dispositif de l'ordonnance entreprise.

Déboute A______ de toutes autres conclusions.

Sur les frais :

Arrête les frais judiciaires à 800 fr., les met à la charge de A______ à hauteur de 600 fr. et les compense partiellement avec l'avance effectuée, laquelle demeure acquise à l'Etat de Genève.

Condamne A______ à verser la somme de 200 fr. aux Services financiers du Pouvoir judiciaire.

Laisse le solde des frais judiciaires à la charge de l'Etat.

Dit qu'il n'est pas alloué de dépens.

Siégeant :

Madame Jocelyne DEVILLE-CHAVANNE, présidente; Monsieur
Cédric-Laurent MICHEL et Madame Stéphanie MUSY, juges; Madame
Carmen FRAGA, greffière.

Indication des voies de recours :

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), la présente décision peut être portée dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile.

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral - 1000 Lausanne 14.