Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Mme et M. A_______ sont copropriétaires de la parcelle n° 1_______ de la commune de B_______ (ci-après : la commune), d’une surface de 1'443 m², sise en zone 5, au _______, chemin V_______.

Mmes et MM. C______, D______, E______, F______, G______, H______, I______, J______, K______, L______ et M______, N______, O______, P______, Q______, R______, S______, U______ainsi que U_______ SA (ci-après : les consorts), sont domiciliés ou ont leur siège les uns au chemin V_______ et d’autres à celui de W______. Les deux chemins se situent dans le secteur de X______ de la zone 5 précitée.

2) Par requête du 16 juillet 2018, M. A_______ a déposé auprès du département du territoire (ci-après : DT ou le département) une demande d’autorisation de construire, enregistrée sous le n° DD 2______, en vue de réaliser, sur la parcelle précitée, un immeuble d’habitats groupés de cinq logements à très haute performance énergétique (ci-après : THPE) pour un indice d’utilisation du sol (ci-après : IUS) de 48 %, réduit par la suite à 46,8 %, avec parking souterrain et moyennant un abattage d’arbres.

3) Dans le cadre de l’instruction de la demande, divers préavis ont été émis sollicitant des modifications ou documents complémentaires, en fonction desquels M. A_______ a présenté plusieurs versions de son projet. Parmi ces préavis figurent celui du 29 août 2018 du service compétent de l’office de l’urbanisme (ci-après : SPI), celui du 9 novembre 2019 de la commission d’architecture (ci-après : CA) et ceux des 28 août 2018, 12 février, 5 juin et 14 août 2019 de la commune.

Dans un préavis favorable, le SPI a relevé notamment que le projet tel que proposé répondait aux attentes communales et aux conditions permettant de majorer la densité. Il s’en remettait à la CA, s’agissant de l’implantation du bâti et du traitement architectural du projet.

Après avoir requis une modification du projet le 21 août 2018, la CA a rendu un préavis favorable avec dérogation aux rapports de surface et sous conditions. Pour elle, le projet modifié était rationnel et s’intégrait harmonieusement dans le contexte environnant, notamment par la préservation d’une surface végétale de qualité en suffisance et par un maintien d’un très bel écrin boisé autour de la construction. Elle a émis comme « conditions » notamment de porter la largeur des couloirs des appartements au minimum à 1 m.

La commune a, de son côté, émis des préavis défavorables et requis diverses modifications du projet.

Pour elle, malgré la diminution de l'IUS, de 48 % à 46,8 % THPE, la densité du projet restait trop élevée. Le bâtiment était imposant avec une hauteur de 10 m et dominait le chemin V_______. Le projet ne permettait pas une intégration harmonieuse du bâti ni sur la parcelle ni dans le « site bucolique » de ce chemin. En application des dispositions communales, elle recommandait d'exiger la pose de gabarits.

4) Par décision du 3 février 2020, se référant à la cinquième version du projet du 16 octobre 2019, et publiée dans la Feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO) du même jour, le DT a délivré l’autorisation requise par M. A_______.

Les conditions figurant dans les préavis, notamment celui de la CA, devaient être strictement respectées et faisaient partie intégrante de l’autorisation. Les réserves figurant sur celle-ci primaient sur les plans visés ne varietur.

À teneur de ces derniers, le bâtiment projeté, d'une hauteur de 9,32 m, comprenait un rez-de-chaussée d’une surface brute de plancher (ci-après : SBP) de 250,22 m², un étage d’une SBP de 250,27 m², ainsi qu’un attique d’une SBP de 175,09 m². Le sous-sol, d’une profondeur totale de 6 m, était composé de deux niveaux. Le premier (326,51 m²) comprenait onze places de parking pour voitures, dont une réservée aux visiteurs, et un emplacement destiné aux deux-roues motorisés. La surface du second niveau était de 148,07 m².

5) Par courrier du 3 février 2020, le DT a informé la commune de la délivrance de l’autorisation de construire précitée.

Le dimensionnement du parking souterrain découlait des besoins du projet en matière de stationnement et de la libération de la surface extérieure de tout stationnement de véhicules motorisés. L’implantation du projet, légèrement en oblique et non parallèlement au chemin V_______ et la conception en attique du dernier étage permettaient de diminuer l’impact visuel du bâtiment.

6) Par acte du 4 mars 2020, les consorts, exceptés Mme I______ et M. P______, ont interjeté recours auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre la décision précitée en concluant à son annulation.

Le secteur de X______ comprenait une forte densité du bâti et plusieurs projets de construction étaient envisagés le long du chemin V_______. Le projet contesté ne respectait pas le préavis de la CA dans la mesure où la largeur des couloirs de la construction était de 0,9 m et non de 1 m. La décision contestée violait les dispositions sur les gabarits, celui de l’attique n'étant pas respecté. Un angle de 45° avait été réalisé pour déterminer la hauteur du gabarit du projet par rapport à la distance à la limite de propriété. Selon le plan de coupe D-D, l’angle supérieur droit de l’attique était rogné par cet axe de 45°. La dérogation accordée ne se justifiait pas, la densité importante du projet allant à l’encontre du caractère, de l’harmonie et de l’aménagement du quartier. En outre, le projet allait à l’encontre du plan directeur communal (ci-après : PDCom) révisé. Un immeuble de 10 m de haut, l’abattage d’arbres, la construction d’une rampe souterraine et d’un abri à vélos heurtaient l’harmonie et les autres qualités paysagères prônées par la commune.

Le recours a été enregistré sous le numéro de cause A/817/2020.

7) Par acte du 4 mars 2020 également, la commune a interjeté recours auprès du TAPI contre la décision précitée en concluant à son annulation.

Ses préavis négatifs n’avaient pas été pris en compte et son PDCom révisé avait été violé. La parcelle n° 1_______, située dans un environnement particulièrement « bucolique » composé d’une végétation dense, était bordée de chênes centenaires et de villas individuelles sises sur de grandes parcelles. Le chemin V_______ était inscrit à l’inventaire régional des voies de communication historiques de la Suisse. Dans la pesée globale des intérêts lui incombant, le DT aurait ainsi dû évaluer la possibilité de concilier le respect de la stratégie communale à venir avec les possibilités dérogatoires de la législation sur les constructions.

Le DT s’était limité à suivre le préavis de la CA qui manquait de pertinence et ne se prononçait pas sur la qualité architecturale du projet, notamment sur sa densité et son esthétique. La construction projetée ne présentait aucun intérêt architectural particulier, elle avait l’apparence d’un cube de deux étages. Une densification intense, à la limite du maximum dérogatoire, ne pouvait pas primer sur la valorisation et la préservation du patrimoine naturel communal. Le projet était démesuré et aucune solution alternative moins néfaste pour la perméabilité du sol n’avait été examinée.

Le recours a été enregistré sous le numéro de cause A/843/2020.

8) Les deux recours précités ont été publiés dans la FAO du 9 mars 2020.

9) Par acte du 23 avril 2020, Mme I______ et M. P______ ont indiqué vouloir intervenir dans les procédures A/817/2020 et A/843/2020.

10) Dans ses observations du 13 mai 2020, le DT a indiqué notamment qu’aucun dépassement du gabarit de l’attique n’avait été constaté. La distance à la limite devait être d’au minimum 7,80 m. Elle était de 7,79 m pour l’attique, le centimètre manquant découlait du terrain naturel de référence.

11) Le 15 mai 2020, M. A_______ a conclu au rejet des recours.

Les gabarits avaient été réalisés de manière conforme au droit. Les conditions posées par la CA en lien avec la largeur des couloirs des appartements avaient trait à la réalisation du projet. Ni la modification de celui-ci, ni le dépôt de nouveaux plans n’avaient été requis. De telles corrections étaient réalisables sans intervenir sur les SBP ou le gabarit.

12) Par arrêté du 25 mai 2020, le Conseil d'État a approuvé le PDCom et le plan directeur des chemins pour piétons de la commune, dans leur version du 23 septembre 2019, adoptés par résolution du 9 décembre 2019 du Conseil municipal.

13) Par jugement du 24 février 2021, le TAPI a admis les recours et les conclusions prises par Mme I______ et M. P______.

Le système légal prévalant dans le canton de Genève ne conférait aucun pouvoir décisionnel à la commune, s'agissant de l'octroi des autorisations de construire. Celle-ci ne disposait en outre d'aucune autonomie ou compétence propre dans l'octroi d'une dérogation au rapport de surfaces fondée sur la législation sur les constructions. Seul son préavis, mais non son accord, était requis. La commune n'était pas non plus habilitée à exiger des adaptations ou des modifications du projet. La délivrance des autorisations de construire demeurait de la compétence exclusive du DT, même s'il lui appartenait de statuer en tenant compte de tous les intérêts en présence, mis en évidence, en particulier, dans les différents préavis des instances spécialisées.

La CA s'était déclarée favorable à l'octroi de la dérogation aux rapports de surface et n'avait émis aucune réserve concernant les qualités architecturales du projet et une incompatibilité de celui-ci avec le caractère, l'harmonie et l'aménagement du quartier. Pour elle, le projet était rationnel et s’intégrait harmonieusement dans le contexte environnant. Elle avait, à deux reprises, examiné de manière complète et circonstanciée l'intégration de la construction projetée dans le site et le quartier. Le PDCom révisé avait été approuvé par le Conseil d'État le 25 mai 2020, après la délivrance de l’autorisation de construire. Il n’avait pas d'effet contraignant pour le DT.

Confronté au préavis défavorable de la commune et à celui de la CA, favorable et sans réserve esthétique, le DT avait choisi de suivre ce dernier. En outre, tous les autres préavis, en particulier celui du SPI, étaient favorables.

Le gabarit légal théorique, calculé par le géomètre et reporté sur les coupes établies pour les volumes bâtis était conforme aux prescriptions applicables en zone 5. Selon les plans visés ne varietur, notamment les plans « coupes et façade nord » et les plans de coupe dressés par le géomètre, la dalle de couverture de l’attique se trouvait en moyenne à 8,8 m du sol, soit la hauteur du rez-de-chaussée (2,95 m) additionnée à celle du 1^er étage (en moyenne 5,85 m), et à une altitude de 439,70 m. La distance de cet attique à la limite de propriété devait être au minimum de 7,80 m. À teneur du plan cadastral du géomètre, s’agissant de la partie de l’attique concernée, cette distance était de 7,79 m. Cette différence de 1 cm était due au terrain naturel de référence pris en compte, soit 430,91 m, selon la coupe C-C. Or, la différence entre 439,7 m et 430,91 m aboutissait à 8,79 m, une distance de 7,79 m était ainsi nécessaire. En outre, le plan de coupe D-D concernait l’élévation du bâtiment et n’avait pas pour objectif de servir de base pour calculer le point le plus critique, s’agissant du gabarit du volume bâti de l’attique.

Néanmoins, selon le plan de coupe D-D, le garde-corps disposé à l’étage, culminant à l'altitude de 437,90 m, dépassait le gabarit légal sur une longueur d’environ 7 m, le long de la façade ouest, parallèle à la limite des parcelles voisines n^os 3______ et 4______. Le projet autorisé ne respectait pas la législation en vigueur. Le TAPI ne pouvait cependant pas solliciter lui-même du requérant la production d'un projet modifié et se substituer à l'autorité de décision en statuant sur la base d'un nouvel état de fait, même si, d'un point de vue technique et architectural, le problème pourrait aisément être corrigé (ce qui semblait devoir être le cas en l'occurrence). M. A_______ devait ainsi déposer un projet modifié respectant les prescriptions légales sur lequel le DT devait se prononcer.

14) Par acte expédié le 15 avril 2021, le DT a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre le jugement précité en concluant à son annulation et à ce que, si nécessaire, il soit fixé comme condition supplémentaire à l’autorisation de construire, que les
garde-corps respectent les gabarits légaux, l’emplacement projeté sur la coupe
D-D hors gabarit devant en conséquence être modifié et, au surplus, à la confirmation de sa décision du 3 février 2020 (DD 2______).

En prenant le garde-corps comme référence pour le calcul des gabarits légaux, le TAPI avait appliqué de manière erronée les dispositions légales topiques. Au lieu d’annuler l’autorisation de construire en raison d’une problématique mineure d’emplacement d’un garde-corps, il aurait pu ajouter une condition supplémentaire à l’autorisation de construire de reculer celui-ci pour s’inscrire dans les maxima des gabarits légaux. La largeur de la terrasse utilisable pouvait être réduite en déplaçant l’implantation du garde-corps en retrait de la façade et de la parcelle voisine. En n’envisageant pas cette possibilité, le TAPI avait violé le principe de la proportionnalité et celui de l’économie de la procédure. Pourtant, il avait déjà eu l’occasion, dans le cadre d’une autre affaire, d’ajouter une condition à une autorisation de construire.

15) Par acte déposé le 15 avril 2021 également, M. A_______ a recouru auprès de la chambre administrative contre le jugement du TAPI en concluant à son annulation et à la confirmation de la décision d’autorisation de construire DD 2______ et à ce qu’il soit donné acte de son engagement à reculer le garde-corps afin qu’il soit érigé conformément aux dispositions légales applicables et au besoin à ce qu’il soit condamné à respecter la condition supplémentaire à l’autorisation de construire DD 2______, prévoyant le déplacement du
garde-corps. Il a subsidiairement conclu au renvoi de la cause au DT afin qu’il ajoute à l’autorisation de construire la condition supplémentaire visant à reculer le garde-corps afin qu’il soit érigé conformément aux dispositions légales applicables et au besoin à le condamner à respecter la condition supplémentaire à l’autorisation de construire DD 2______, prévoyant le déplacement du
garde-corps.

Selon le TAPI, une correction de l’autorisation de construire pouvait intervenir. En outre, pour procéder au calcul des gabarits, il fallait prendre en considération la dalle brute de couverture, ce qu’avait fait le DT. L’implantation du garde-corps ne devait pas être prise en compte dans ce calcul. Les services consultés et les consorts avaient suivi la même analyse. Le TAPI aurait dû procéder à une correction ou renvoyer la cause au DT pour correction. Le jugement attaqué violait le principe de la proportionnalité du point de vue du motif d’annulation et de ses conséquences concrètes. Le TAPI avait également commis un excès de son pouvoir d’appréciation en ne prenant pas une décision moins incisive. Il avait aussi violé le principe de célérité et celui d’économie de procédure en se refusant à renvoyer le dossier au département pour correction. Aucune des parties à la procédure n’avait soulevé un problème de dépassement du gabarit par le garde-corps. Au demeurant, le TAPI n’avait pas instruit cette question. Il avait violé ainsi son droit d’être entendu.

16) Dans sa réplique du 18 mai 2021 au recours de M. A_______, le département a renvoyé au sien du 15 avril 2021.

17) Dans sa réplique du 19 mai 2021 au recours du DT, M. A_______ a souligné le caractère complémentaire de son recours avec celui du département et a appuyé celui-ci.

18) Dans leurs observations du 20 mai 2021, les consorts ont souligné avoir soulevé devant le TAPI la violation des dispositions légales relatives au calcul des gabarits en rapport avec le non-respect de l’axe de 45° nécessaire à la détermination de la hauteur du bâtiment. Les premiers juges s’étaient fondés sur cet élément pour constater un dépassement du gabarit légal. Le TAPI avait procédé à ses propres calculs relatifs aux distances aux limites de propriété et de la hauteur de la dalle de couverture, en tenant compte de deux valeurs différentes de terrain naturel afin de présenter des conclusions détaillées. Le principe de la proportionnalité n’avait pas été violé, le TAPI ayant constaté une irrégularité sur les plans visés ne varietur. Celui-ci n’avait pas à corriger les plans validés par le DT, sauf à se substituer à son appréciation. Le droit d’être entendu de M. A_______ n’avait pas été violé, le TAPI pouvant examiner la problématique des garde-corps.

19) Dans ses observations du 20 mai 2021, la commune a relevé qu’appliquer une couche d’isolation ou un revêtement d’étanchéité sur une dalle de couverture n’équivalait pas à ériger un garde-corps, dans la mesure où celui-ci présentait une hauteur supérieure et avait un impact visuel évident. Exiger le déplacement du garde-corps revenait à soustraire le projet contesté au contrôle étatique et public et contrevenait aux garanties procédurales. Les personnes concernées seraient privées de la possibilité de faire valoir leurs droits. Les voisins et la commune seraient également privés d’un degré de juridiction. En outre, les instances spécialisées seraient privées de la possibilité d’analyser le dossier et d’émettre leurs préavis et recommandations. Une modification au projet pouvait entraîner un changement de leurs préavis.

Le projet en cause dérogeait à l’IUS admissible. Il ne pouvait pas être rectifié et approuvé, un préavis communal favorable faisant défaut. La loi interdisait désormais les dérogations de densité qui n’étaient pas validées par une commune.

20) Dans sa duplique, M. A_______ a souligné que l’implantation des garde-corps ne devait pas entrer dans le calcul des gabarits légaux. Cette pratique du DT avait été admise par les instances judiciaires cantonales. Le garde-corps ne pouvait pas être assimilé à des installations techniques comme les machines d’ascenseur ou des bouches de canaux de ventilation. Les instances judiciaires cantonales avaient admis la modification d’un projet en cours de procédure. Si le TAPI avait estimé le garde-corps comme devant être reculé pour respecter le gabarit légal, il aurait pu le solliciter, sans devoir annuler l’autorisation de construire, mesure la plus incisive. Le déplacement d’un garde-corps ne constituait pas un « projet sensiblement différent », ni « une adjonction au projet initial d’un ouvrage séparé et d’une certaine importance ». Dans son PDCom, la commune avait identifié le secteur de X______ comme secteur de densité accrue. Son projet respectait celui-ci, de même que l’aspect écologique. Son impact environnemental était moindre. La végétation serait préservée. De plus, l’isolation et le chauffage garantissaient un très haut standard énergétique.

21) Dans sa duplique, le DT a indiqué que le PDCom révisé contenait une stratégie d’évolution de la zone 5 avec des fiches de mesures spécifiques aux différents secteurs identifiés.

22) Ensuite de quoi, la cause a été gardée à juger.

1) Interjetés en temps utile devant la juridiction compétente, les recours sont recevables (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) M. A_______ fait grief au TAPI d’avoir violé son droit d’être entendu dans la mesure où les premiers juges ont fondé leur jugement sur le dépassement du garde-corps du gabarit légal, alors que cette question n’avait, selon lui, été soulevée par aucune des parties.