Décisions | Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites

A. a. B______ LTD, anciennement B______ LTD, est une société incorporée aux Iles Vierges Britanniques, ayant son siège à C______, dont D______ était l'un des administrateurs.

Elle a disposé d'une succursale à Genève jusqu'en 2015, date à laquelle cette succursale a été radiée.

b. A______ a été employé de B______ LTD en qualité de directeur financier au sein de sa succursale de Genève.

c. Par deux contrats écrits, signés le 13 décembre 2006, B______ LTD a prêté à A______ les sommes de 2'000'000 fr. et 800'000 fr. Un taux d'intérêt annuel de 1 % était convenu.

Par avenant du 1^er janvier 2012, les parties ont prorogé l'échéance des prêts et fixé les montants dus par l'emprunteur à cette date.

Ces documents ont été signés par D______ pour le compte de B______ LTD.

d. Les rapports de travail entre B______ LTD et A______ ont pris fin le 30 novembre 2015.

e. B______ LTD a transféré son siège à E______ (Chypre) en 2017.

f. Le 26 juin 2020, B______ LTD a mis A______ en demeure de lui régler les sommes de 1'366'494 fr. 26 (capital), 1'010 fr. 83 /intérêts) et 374'943 fr. 56 (intérêts de retard) au 10 juin 2020. Elle précisait que le prêt avait expiré au 31 décembre 2014.

g. Par réquisition du 8 février 2021, B______ LTD a requis la poursuite de A______ pour un montant de 1'742'448 fr. 65, plus intérêts à 5 % dès le 10 juillet 2020, créance fondée sur les contrats de prêt des 13 décembre 2006 et 1^er janvier 2012 et la mise en demeure du 26 juin 2020.

La réquisition de poursuite était rédigée et signée par Me M______, avocat, agissant pour le compte de la créancière.

h. L'Office cantonal des poursuites (ci-après l'Office) a émis un commandement de payer, poursuite n° 1______, le 9 février 2021, notifié au débiteur le
11 février suivant et frappé d'opposition à sa réception.

i. B______ LTD, représentée par Me M______, a requis devant le Tribunal de première instance (ci-après le Tribunal) la mainlevée provisoire de l'opposition formée par A______ au commandement de payer, laquelle a été rejetée par jugement du 29 septembre 2021.

Par arrêt du 21 ______ 2022, la Cour de justice a annulé ce jugement et prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition à concurrence de 1'366'494 fr. 26 plus intérêts moratoires à 5 % l'an dès le 10 juillet 2020 et de 1'010 fr. plus intérêts moratoires à 5 % l'an dès le 11 février 2021.

Le Tribunal fédéral a confirmé cette décision par arrêt du 27 juin 2022.

j. A______ a ouvert action en libération de dette auprès du Tribunal le 21 février 2022. La procédure est en cours.

k. B______ LTD, représentée par Me M______, a requis le
19 août 2022 la saisie provisoire à l'encontre de A______ sur la base de la mainlevée provisoire qu'elle avait obtenue.

l. L'Office a admis la requête et ouvert les opérations de saisie sous numéro de série 2______.

Il a notifié un avis de saisie au débiteur le 15 septembre 2022 et l'a convoqué pour le 16 janvier 2012.

m. L'Office a dressé un procès-verbal de saisie le 18 novembre 2022, mentionnant la saisie du bien immobilier propriété de A______, parcelle n° 3______ à F______ (GE), estimé à 2'672'000 fr., pour lequel une restriction du droit d'aliéner a été inscrite au registre foncier, et d'un compte bancaire auprès de [la banque] G______ dont le solde s'élevait à 507'025 fr. 03.

Ce procès-verbal de saisie a été notifié à la créancière et au débiteur, en leurs domiciles élus respectifs, auprès de leurs avocats.

n. Par courrier du 20 janvier 2023, A______ a informé l'Office du fait qu'il avait appris, le 11 janvier 2023, dans le cadre de la procédure en libération de dette en cours entre les parties devant le Tribunal, que B______ LTD n'avait plus d'administrateur depuis février 2022. L'administrateur suisse de la société, H______ était décédé en ______ 2022 et les administrateurs chypriotes avaient tous démissionné en février 2022. Quant à l'actionnaire russe de la société, interdite de déplacement en Europe, elle souhaitait relocaliser la société à I______ [Russie], ce qui n'était toutefois pas possible. A______ considérait par conséquent que Me M______ ne disposait pas d'une procuration valable le 19 août 2022, lorsqu'il avait requis la saisie provisoire. Les opérations de saisie n'ayant pas été valablement requises par un représentant autorisé de la créancière, elles devaient être immédiatement rapportées à défaut de justification des pouvoirs de Me M______.

o. L'Office a répondu le 24 janvier 2023 qu'il n'était pas tenu de vérifier d'office les pouvoirs d'un représentant, notamment en l'espèce où la poursuite avait été ouverte plus de deux ans auparavant par un représentant valablement autorisé. Il soulignait que la procuration de Me M______ semblait être considérée comme toujours valable dans la procédure en libération de dette en cours devant le Tribunal. En tout état, le litige concernant la validité de la représentation dans la poursuite devait être tranché par l'autorité de surveillance, sur plainte.

B______ LTD a reçu cette réponse de l'Office le 30 janvier 2023.

p. Me M______ a informé l'Office le 30 janvier 2023 qu'il cessait d'occuper pour B______ LTD dont la dissolution avait été ordonnée le
22 décembre 2022. Il précisait que les avocats chypriotes de l'actionnaire entreprenaient les démarches pour la réinscription de la société. Il ajoutait qu'il avait toujours agi sur la base de pouvoirs conférés par l'administrateur suisse de B______ LTD, soit H______, et confirmés par l'actionnaire de la société, jusqu'au décès le ______ 2022 dudit administrateur. Une assemblée générale "des actionnaires" de B______ LTD du 2 mai 2022 a ensuite confirmé son mandat, la désignation d'un nouvel administrateur suisse n'étant plus possible en raison de la guerre en Ukraine. Me M______ produisait le procès-verbal de l'assemblée générale du 2 mai 2022 et une confirmation de ses pouvoirs signée par l'actionnaire unique de B______ LTD le 23 janvier 2023.

q. L'actionnaire de B______ LTD, K______, domiciliée à J______ [Russie], a écrit directement à l'Office le 2 février 2023 pour confirmer qu'elle entreprenait les démarches pour faire réinscrire B______ LTD. Elle produisait un courrier de ses avocats chypriotes attestant que cette opération permettait de considérer qu'elle n'avait jamais cessé d'exister.

r. Me Pedro DA SILVA NEVES, avocat, s'est constitué auprès de l'Office par courrier du 21 février 2023 pour la représentation des intérêts de B______ LTD. Il a joint à sa lettre de constitution une procuration signée par L______, administrateur unique de la société, accompagnée de l'acte de nomination de ce dernier. Il informait également l'Office du fait que B______ LTD avait été réinscrite par décision du 16 février 2023 et produisait des pièces provisoires à cet égard.

B. a. Par acte expédié le 9 février 2023 à la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites, A______ a formé une plainte contre la décision du 24 janvier 2023 de l'Office de refuser d'entrer en matière sur la demande de reconsidération, concluant à son annulation. Il concluait également à l'annulation de la saisie provisoire du 15 septembre 2022 et du procès-verbal de saisie du 18 novembre 2022.

Il soutenait en substance que Me M______ ne disposant plus de pouvoirs depuis février 2022 de B______ LTD n'avait pas pu valablement requérir la saisie provisoire à son encontre en août 2022. Il remettait notamment en cause les documents fournis le 2 mai 2022 selon lesquels une assemblée générale "des actionnaires" de B______ LTD du même jour aurait confirmé la procuration de Me M______, vu la signature inconnue accompagnée de l'abréviation "p.p.".

Par ailleurs, le plaignant reprochait à l'Office d'avoir refusé d'entrer en matière sur sa demande de reconsidération en violation de l'art.48 al. 1 let. a LPA.

b. La Chambre de surveillance a invité B______ LTD à se déterminer sur la plainte en s'adressant à Me M______, lequel a toutefois confirmé le 20 février 2023 ne plus être constitué pour la représentation des intérêts de B______ LTD. Il suggérait de s'adresser aux avocats de B______ LTD à Moscou qui avaient été informés du délai fixé pour se déterminer sur la plainte.

c. Me Pedro DA SILVA NEVES s'est constitué le 1^er mars 2023 pour la défense des intérêts de B______ LTD dans la présente procédure. Il a fourni une procuration signée par L______, domicilié à Chypre, et se qualifiant de directeur de B______ LTD, conférant pouvoir de représentation audit avocat dans la poursuite n° 1______ et l'action en libération de dette en cours devant le Tribunal. Il y a joint la décision de l'actionnaire du 31 janvier 2023 de désigner L______ en qualité de directeur.

d. Dans ses observations du 3 mars 2023, l'Office s'en est rapporté à justice tant sur la recevabilité que sur le fond de la plainte. Il émettait des doutes sur la qualité de décision de son courrier du 24 janvier 2023. En outre, il considérait qu'il avait valablement exécuté la saisie provisoire, la société ayant été réinscrite et les actes de Me M______ ayant été ratifiés.

e. Dans ses observations du 24 mars 2023, B______ LTD a conclu à l'irrecevabilité de la plainte et, subsidiairement, à son rejet.

Elle soutenait en substance que le plaignant n'avait pas sollicité de reconsidération de l'Office de sorte que le courrier du 24 janvier 2023 de ce dernier ne pouvait être une décision et la voie de la plainte n'était pas ouverte. Sur le fond, elle affirmait que Me M______ avait disposé d'une procuration signée le 1^er mars 2021 couvrant la procédure d'exécution forcée; elle n'avait jamais été révoquée. S'agissant de sa qualité de partie, elle alléguait n'avoir jamais cessé d'exister, nonobstant une période de radiation entre décembre 2022 et février 2023, laquelle n'avait toutefois affecté aucun acte de poursuite et n'avait de surcroît pas interrompu son existence.

Elle a notamment produit une décision du Tribunal du District de Nicosie à Chypre du 17 février 2023, statuant sur une requête déposée par K______ le 8 février 2023, ordonnant la réinscription de B______ LTD, à la condition que les redevances annuelles dues par la société pour les exercices 2017 à 2021 soient réglées dans les deux mois, faute de quoi la société serait à nouveau radiée. Elle produisait également un avis de droit de ses avocats chypriotes de selon lequel la dissolution puis la réinscription de la société n'avait pas affecté son existence durant la période de dissolution car elle était réputée de par la loi n'avoir jamais cessé d'exister en cas de réinscription.

f. Aucune des parties n'a répliqué.

g. La Chambre de surveillance a informé les parties par avis du 30 mars 2023 que la cause était gardée à juger.

1.             1.1 La Chambre de surveillance est compétente pour statuer sur les plaintes formées en application de l'article 17 al. 1 LP (art. 13 LP; art. 125 et 126 al. 2 let. c LOJ; art. 6 al. 1 et 3 et 7 al. 1 LaLP) contre les mesures de l'Office ne pouvant être contestées par la voie judiciaire.

A la forme :

Déclare recevable la plainte formée le 9 février 2023 par A______ contre la décision 24 janvier 2023 de l'Office dans le cadre de la poursuite 1______, saisie série n° 2______.

Au fond :

La rejette.

Siégeant :

Monsieur Jean REYMOND, président; Madame Natalie OPPATJA et Monsieur Mathieu HOWALD, juges assesseurs; Madame Christel HENZELIN, greffière.

Voie de recours :

Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être signé (art. 42 LTF).

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.