Décisions | Tribunal pénal

A. Par acte d'accusation du 7 janvier 2021, il est reproché à XA______ (ci-après : X______), en sa qualité d'administrateur de D______, société anonyme inscrite au registre du commerce de Genève et active notamment dans la gestion de fortune et l'étude en matière de placement de capitaux, à Y______, en sa qualité d'organe de fait de cette même société, et à Z______ une escroquerie au sens de l'art. 146 al. 1 CP pour avoir, de concert, en 2014, à Genève, établi de toutes pièces une documentation financière comprenant un « Structured Product Term Sheet » et un prospectus (« Key Characteristics ») faisant état, de manière contraire à la réalité, de l'existence d'un produit structuré (« Principal Protected Participation Note with Fixed Coupon 12 Month Lock-In period; EUR (Euro Issue  ») émis par la banque allemande K______, dont le distributeur (« placement agent / placing agent ») était D______ et dont les caractéristiques comprenaient une protection du capital investi à hauteur de 100%, une participation à la performance de l'actif sous-jacent, en l'occurrence les fonds propres de K______, un coupon annuel garanti de 11%, et un investissement stable et conservateur. Par la remise des documents en question, dont ils savaient contenir des informations contraires à la réalité, dès lors que le produit structuré était inexistant et créé de toutes pièces pour la circonstance, X______, Y______ et Z______ ont proposé à L______, représentant de C______ et d'A______, sociétés incorporées en Espagne, respectivement au Panama, d'investir dans ledit produit.

Les intéressés ont profité de l'inexpérience de L______ en matière d'investissements financiers, des liens d'amitié et de confiance mutuelle que ce dernier avait tissés avec Z______ lors de leur incarcération aux Etats-Unis, des recommandations de Z______ auprès de L______ quant au sérieux et à la réputation professionnelle irréprochable d'Y______, de l'assurance mensongère que Z______ avait lui-même investi dans le produit structuré et de la perception erronée de L______ quant à la prétendue réalité de l'investissement proposé et de ses qualités et caractéristiques de rendement, pour convaincre le précité et le déterminer à faire transférer, le 5 janvier 2015, EUR 1'690'543.75, en provenance d'A______ et le 20 février 2015, EUR 1'000'000.‑, en provenance de C______, sur le compte n°1______ de D______ ouvert auprès d'J______, aux fins d'investissement, à hauteur de EUR 2'300'000.-, dans le produit structuré. Contrairement aux instructions reçues de la part de L______, les intéressés ont transféré EUR 1'000'000.- le 13 janvier 2015, EUR 300'000.- le 30 janvier 2015 et EUR 1'000'000.- le 20 février 2015 du compte de D______ sur le compte de M______ (ci-après : M______), société incorporée aux Iles Vierges Britanniques (ci-après : BVI) et active dans le courtage financier, compte ouvert auprès de N______ à Francfort, aux fins d'investissement dans la plateforme de trading de devises de cette dernière.

Il est reproché aux intéressés d'avoir agi intentionnellement, dans le but de se procurer un enrichissement illégitime correspondant aux montants versés par A______ et C______ pour un total d'EUR 2'300'000.-, dont ils escomptaient en sus un rendement mensuel de 5% garanti par M______, conformément au contrat conclu entre cette dernière et D______ en octobre 2014, causant ainsi auxdites sociétés un dommage d'un même montant, étant relevé que les avoirs versés ne leur ont jamais été remboursés.

B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure :

I. Contexte

a.a. C______ est une société de droit espagnol, inscrite au registre du commerce madrilène, dont l'administrateur unique est O______ (ci-après : O______).

L______, ressortissant espagnol domicilié à Madrid, dispose depuis le 16 novembre 2015 d'un pouvoir de représentation sur cette société, lui conférant notamment le droit de comparaître pour le compte de la société devant les autorités et les tribunaux, et de réaliser tous types d'actes, de négociations et de procédures qu'elles soient civiles, pénales ou administratives.

a.b. A______ est une société de droit panaméen, administrée par P______ (ci-après : P______).

Depuis le 30 septembre 2014, L______ bénéficie d'une procuration générale permettant de représenter la société à travers le monde et notamment de régler ou de soumettre à l'arbitrage ou au contentieux tout litige dans lequel la société pourrait être impliquée.

a.c. D______ est une société anonyme, inscrite au registre du commerce de Genève et active notamment dans la gestion de fortune et l'étude en matière de placement de capitaux. X______ en est l'administrateur avec signature individuelle depuis le 2 novembre 2005, tandis qu'Y______ en a été le directeur du 2 novembre 2005 au 10 septembre 2010, également avec une signature individuelle. Avant d'avoir son siège à la rue E______ 13 à compter du 26 octobre 2017, la société était domiciliée au boulevard Q______ 19.

a.d. R______, dont le siège est situé au boulevard Q______ 19, est une société anonyme, inscrite au registre du commerce de Genève et active, entre autres, dans la gestion de fortune et les conseils en matière de placement de capitaux. Y______ a été l'administrateur de la société, avec signature individuelle, du 26 février 2013 au 9 mai 2016.

a.e. M______ est une société incorporée dans les BVI, active dans le courtage financier et dirigée par S______.

a.f. K______ est une banque allemande, société mère du Groupe KA______, lequel détient des participations dans diverses sociétés.

II. Plainte pénale

b. Le 15 décembre 2015, A______ et C______, soit pour elles L______, ont déposé plainte pénale à l'encontre de X______, d'Y______ et de Z______ pour abus de confiance et escroquerie.

A l'appui de leur plainte pénale, ces sociétés ont exposé qu'au cours de l'été 2014, L______ avait fait la connaissance de X______ et d'Y______ par le biais de Z______, ressortissant britannique domicilié à Londres. A cette époque, D______ proposait un produit structuré de la banque K______. Ce produit offrait une protection du capital investi à hauteur de 100% et une participation à la performance de l'actif sous-jacent. De plus, il garantissait également un investissement stable et conservateur, de même qu'un intérêt annuel de 11%. Par courriel du 23 octobre 2014, Z______ avait encouragé L______ à investir dans ledit produit structuré en détaillant son fonctionnement, en lui adressant divers documents concernant les futurs mandats de gestion que les sociétés de ce dernier pourraient conclure avec D______ ou encore en lui indiquant avoir lui-même investi des fonds dans le produit. Il lui avait également confirmé qu'Y______ était une personne de confiance. Convaincu, L______ avait évoqué ce produit structuré avec les administrateurs d'A______ et de C______.

C'était ainsi que, sur impulsion de L______, A______ avait conclu un mandat de gestion avec D______ et avait ordonné à son gestionnaire, début décembre 2014, de transférer EUR 1'690'543.75 sur le compte bancaire de D______ auprès d'J______. A______ avait instruit par courriel X______ et Y______, à fin 2014, début 2015, d'investir EUR 1'000'000.-, puis EUR 300'000.- dans le produit structuré.

Les 14 janvier, 12 et 16 février 2015, L______ avait interpellé X______ et Y______ en leur demandant des confirmations des investissements effectués. X______ avait répondu que les attestations d'investissement lui parviendraient prochainement; L______ ne les avait toutefois jamais reçues.

C______ avait également conclu un mandat de gestion avec D______ et avait transféré, le 19 février 2015, EUR 1'000'000.- de son compte bancaire, ouvert auprès de la T______, sur le compte de D______ auprès d'J______, en donnant pour instruction d'investir cette somme dans le produit structuré, sans recevoir aucune confirmation de l'investissement en question.

En mars 2015, L______, suite à un appel de X______ et d'Y______, avait appris que les fonds d'A______ et de C______ avaient été « gelés » suite à une procédure judiciaire en Angleterre. Par courriel du 27 mars 2015, P______ avait alors demandé à X______ d'annuler l'investissement dans le produit structuré, de l'informer de la géolocalisation des fonds et de lui remettre tous les documents y relatifs. Il avait reçu en réponse deux courriels contenant des copies des SWIFT relatifs aux versements des EUR 1'000'000.- et EUR 300'000.-, étant précisé qu'il en ressortait que ces montants avaient été versés sur le compte de M______ auprès de la banque N_____.

Entre mi-mars et mi-avril 2015, A______, C______, de même que leur conseil, avaient tenté d'obtenir, en vain, des informations quant aux fonds confiés à D______ et la restitution immédiate de ceux-ci. L______ avait quant à lui sollicité par courriel des explications à ce sujet de la part de Z______, qui lui avait répondu de ne pas s'inquiéter pour son argent et qu'il en parlerait avec Y______. Cela étant, aucune information complémentaire concernant l'affectation des fonds n'était parvenue à l'intéressé.

Ce n'était finalement qu'en juin 2015, suite à une réunion entre les conseils de D______, d'A______ et de C______, qu'il était apparu que les fonds confiés n'avaient jamais servi à investir dans le produit structuré, mais qu'en réalité, D______ s'était servie desdits fonds afin d'investir dans M______, soit plus précisément EUR 1'000'000.- le 13 janvier 2015, EUR 300'000.- le 30 janvier 2015 et EUR 1'000'000.- le 20 février 2015, étant précisé que ledit investissement devait apporter à D______ un intérêt mensuel de 5%, soit un intérêt annuel de 60%, tandis que le produit structuré proposait un investissement annuel de 11%. Or, la presse avait révélé que M______ était à la tête d'un montage frauduleux basé sur un « Système de Ponzi » consistant à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les nouveaux fonds entrants. De plus, L______ avait remarqué des erreurs et des incohérences dans le prospectus qui lui avait été remis, éléments qui l'amenaient à s'interroger sur le caractère réel dudit prospectus et, par conséquent, du produit structuré.

III. Documents versés à la procédure, rapports de police et arrêt de la Chambre pénale de recours

c. Divers documents ont été versés à la procédure par les parties et suite à la perquisition ordonnée et exécutée par le Ministère public le 3 août 2017 dans les locaux de D______, mesure qui a permis de recueillir un inventaire des pièces figurant dans l'ordinateur de X______. Il ressort de ces pièces ainsi que des rapports de police rendus dans le cadre de la procédure, en tant qu'ils apparaissent utiles au prononcé du présent jugement, les éléments suivants :

c.a. Eléments intervenus avant la conclusion du contrat entre D______ et A______

- Le 25 juin 2014, un contrat, retrouvé dans les locaux de D______, intitulé « confidentiality and non-circumvention agreement », a été conclu entre d'une part M______, soit pour elle son représentant, U_____, et, d'autre part, D______, contrat signé uniquement par cette dernière.

- Parallèlement, V______ de M______ a établi un document intitulé « FOREX Trade – Private Placement Opportunity », retrouvé dans les locaux de D______, expliquant le programme de M______, programme consistant en un investissement dans des produits forex avec un levier assez important et des rendements mensuels situés entre 1% et 5%, soit jusqu'à 60% par année, pour un investissement minimum de GBP 100'000.- et des honoraires d'agent de 1% de la somme investie.

- Le 23 septembre 2014, à 13h39, Z______ a adressé à L______ et Y______ un courriel transmettant à ces derniers leur numéro de téléphone respectif et expliquant à L______ avoir mis au courant Y______ de la situation pour laquelle le précité, en route pour Genève, pourrait être d'une très grande aide (« YA______ can be of immense help with all aspects ») et serait en mesure d'en discuter aux alentours de 17h00.

- Le 24 septembre 2014, X______ a rempli et signé une attestation intitulée « corporate board resolution », autorisant M______ à agir pour le compte de D______ dans le cadre des services spécifiques prévus par le « Client Agreement ». A cette occasion, il a également rempli, pour le compte de D______, un questionnaire émis par M______, retrouvé dans les locaux de D______, intitulé « corporate application form and aml questionnaire », mentionnant notamment que les fonds de D______ provenaient de divers fonds d'agents (« miscellaneous funds from introducing agents »).

- A cette même date, Z______ a adressé à L______ trois courriels faisant état de la bonne réputation d'Y______, lui annexant des informations relatives au précité, mentionnant notamment le fait qu'il était le directeur d'une société cotée au NASDAQ et qu'en 2004, il avait été désigné comme faisant partie des meilleurs traders du monde par W______.

- Le 25 septembre 2014, un échange de courriels, retrouvé dans les locaux de D______, est intervenu entre U_____ et X______, à teneur desquels ce dernier informait U_____ de sa volonté d'ouvrir un sous-compte auprès de K______ en faveur de D______, avec la contribution de M______. U_____ lui a répondu que, dans la mesure où M______ utilisait la plateforme institutionnelle fournie par K______, le compte d'investissement (« trading account ») de D______ était déjà un compte individuel dissocié du compte institutionnel de M______ auprès de K______, étant précisé que cet établissement bancaire n'acceptait sur sa plateforme que des grands clients institutionnels. U_____ a ajouté que si D______ souhaitait néanmoins ouvrir un compte bancaire auprès de K______, elle pouvait le faire, étant rappelé que lorsque M______ paierait D______, elle ne le ferait pas depuis un compte auprès de la K______ mais depuis un compte ouvert auprès de la AA______.

- A la même date, L______ a adressé à Y______ un courriel, transmis également à Z______, à teneur duquel le premier déclarait au second qu'il avait pour objectif de placer son argent dans un portefeuille et de le faire gérer, selon ses instructions, au profit de ses héritiers, tout en restant en retrait (« My goal is to be able to get this money in one portfolio (or under one roof as it were) and have it managed with my guidance for the benefit of my heirs, and remain in the background »).

- Le 14 octobre 2014, M______ et D______ ont conclu un contrat intitulé « client agreement », retrouvé dans les locaux de D______, signé uniquement par la première, autorisant M______ à fournir les services, à utiliser et gérer les fonds de D______ conformément à la stratégie convenue, sans utiliser l'effet de levier d'une transaction individuelle à un ratio supérieur à 1:10, et à déployer, pour chaque transaction individuelle, un « Stop Loss » de 10%. Les intérêts mensuels convenus correspondaient à 5% des fonds investis.

- Le 14 octobre 2014, des courriels ont été échangés entre Z______ et L______, les intéressés se remerciant mutuellement pour leur soutien respectif et leur amitié.

- Le 22 octobre 2014, Z______ a adressé à L______ un courriel lui conseillant un pourcentage de frais de gestion qu'il pouvait négocier.

- Parallèlement, L______ a adressé un courriel à Y______ lui demandant d'aller de l'avant avec l'investissement envisagé et de lui envoyer une copie du contrat proposé afin de parvenir notamment à un accord sur les frais de gestion y relatifs, précisant que, selon sa compréhension, ceux-ci devaient s'élever entre 1.2 et 1.6% pour les services de gestion de l'investissement, tout comme les frais bancaires. Il lui suggérait également une rencontre afin de discuter et d'effectuer le suivi de ses propres besoins, ainsi que de déterminer le cadre de leur relation (« as the discretionary / advisory / communications part of our relationship »).

- Le 23 octobre 2014, Y______ a envoyé un courriel à L______ mentionnant leur rencontre du 21 octobre 2014, dans lequel il lui expliquait que la première étape consistait à ouvrir un compte bancaire, ce dont il allait se charger la semaine suivante. Il lui a également transmis un exemple de contrat d'investissement, un modèle de portefeuille et une présentation de l'entreprise, lui précisant qu'ils pourraient en discuter ensemble en début de semaine prochaine.

- A cette même date, Z______ a adressé à L______ un courriel par lequel il l'informait avoir discuté avec d'anciens collègues de AB______, dont AC______, et lui a expliqué les différents types d'investissements envisageables, dans l'immobilier en Irlande notamment, ainsi que le fonctionnement de D______ et de K______, précisant que l'avantage d'utiliser D______ était notamment que c'était propre, facile et sans problème (« It is clean, easy and hassle free »).

- Les 24 et 27 octobre 2014, un échange de courriels est intervenu entre Z______ et X______, avec Y______ en copie, le premier indiquant qu'il avait fait quelques modifications d'ordre esthétique sur le contrat annexé à son courriel, tout en leur demandant leur retour à ce propos et précisant qu'il irait de l'avant avec le « term-sheet » (« Please let me know your thoughts on the subject while I get to the Term Sheet »). X______ a répondu qu'il avait parcouru le contrat et le « term sheet », lesquels lui semblaient en ordre, à l'exception de deux précisions, à savoir que le montant minimum à investir était d'EUR 1'000'000.- ou dans une autre devise faisant partie du G7, et qu'il fallait aligner le mot Suisse sous le nom de D______.

- Le 27 octobre 2014, U_____ a envoyé à X______ un courriel, retrouvé dans les locaux de D______, lui expliquant notamment que le seul moyen pour acheminer les fonds sur le « trading account » auprès de K______ était de les transférer d'abord à M______, dès lors que K______ acceptait sur sa plateforme uniquement des clients institutionnels.

- Par courriel du 28 octobre 2014, Z______ a transmis à L______, avec X______ et Y______ en copie, un projet de contrat pour signature, en lui expliquant qu'il s'agissait d'un document standard. Il lui demandait également une copie du passeport du signataire du contrat. Une fois le contrat signé et envoyé, X______ et Y______ le signeront à leur tour et une copie lui sera envoyée ou sera adressée à la personne ayant signé le contrat.

- Le 30 octobre 2014, Z______ a fait parvenir à L______, par courriel, une « sales note » à l'en-tête de D______, intitulée « Principal Protected Note with a Fixed Coupon, 12 month Lock-In period » (ci-après : prospectus), en lui indiquant qu'il s'agissait d'un programme « tier 1 » plutôt brillamment structuré, dès lors que le risque immobilier était assumé par eux (« ______, This is a sales note with some terms. Note : this is a tier 1 program as the real estate risk is assumed by them – quite brilliantly structured »).

Ce document, retrouvé également dans les locaux de D______, comprenait une clause d'exclusion de responsabilité et notamment les caractéristiques suivantes (« Key Characteristics ») :

·      un produit structuré émis par K______, quotée A- par Moody's ;

·      une protection du capital investi à hauteur de 100%, étant précisé que 10% du capital pouvait être exposé à des produits dérivés, tandis que 90% du capital était protégé contre une telle exposition ;

·      un coupon attractif de 7.5% payé dans la devise utilisée dans le cadre de l'investissement principal. Si l'investissement était en USD, le coupon s'élevait à 7.25% ;

·      une période de blocage des fonds de 12 mois ;

·      toutes les souscriptions traitées par le « placing agent ».

- Le 1^er novembre 2014, AD______ de AE______ a adressé à X______, avec U_____ en copie, un courriel, retrouvé également dans les locaux de D______, expliquant qu'une fois que le client avait rempli et signé les documents nécessaires à la conclusion du contrat et envoyé les fonds à la banque désignée par M______, soit en l'occurrence AF______, un reçu comprenant la date du début du « trading cycle », soit en principe 5 jours ouvrables après l'arrivée des fonds, serait établi, étant précisé que, dans l'intervalle, les fonds étaient envoyés sur le compte de leur plateforme détenue par K______ et mis de côté conformément à l'accord passé avec le client.

- Un formulaire d'informations et de profil de risques relatif à A______, daté du mois de novembre 2014, non signé et retrouvé également dans les locaux de D______, mentionnant que le détenteur du compte était P______ et que le client, qui n'était pas satisfait des performances de son compte auprès du fond d'investissements spéculatifs MAN, était à la recherche de meilleurs retours sur investissements. Ce document indique également que le client avait une excellente connaissance de ce type d'investissement et que celui-ci avait signé un mandat de gestion discrétionnaire avec un effet de levier jusqu'à dix fois plus élevé (« Client had a speculative hedge fund account at MAN Funds but was unsatisfied with its performance over the last several years and is looking for high return on investments. Signed a discretionnary (full) trading mandat with leverage up to ten times and has excellent knowledge in these types of investments »). Concernant les objectifs d'investissements, la case « agressive growth of capital » a été cochée, indiquant par-là même que le client souhaitait un maximum de rendement.

- Le 7 novembre 2014, Z______ a envoyé un courriel dont l'objet était « Term Sheet for L_____ », avec en copie X______ et Y______, annexant un « term sheet » et portant la mention « as requested ».

Ce document à l'en-tête de D______, intitulé « Structured Product Term Sheet » (ci-après : « term sheet »), retrouvé également dans les locaux de D______, comportait notamment les caractéristiques suivantes :

·      un produit structuré avec un billet à capital protégé émis par K______, le « paying Agent », avec une période de blocage de 12 mois, étant précisé que la page 2 du document ne mentionne aucune période de blocage ;

·      une période de souscription allant du 3 novembre 2014 au 22 décembre 2014 ;

·      un capital investi de minimum EUR 1'000'000.- ;

·      un coupon annuel garanti de 11% ;

·      la mention de D______ en tant que « placement agent » ;

·      une protection du capital investi à hauteur de 100% ;

·      une participation à la performance de l'actif sous-jacent, en l'occurrence les fonds propres de K______.

c.b. Eléments intervenus entre le 10 novembre 2014 et le 16 février 2015

- Le 10 novembre 2014, D______ et A______, représentée par P______, ont conclu et signé un contrat intitulé « client agreement », autorisant la première à fournir des prestations de trading, ainsi qu'à utiliser et gérer les fonds de la seconde conformément à la stratégie et aux objectifs financiers de cette dernière, communiqués par écrit ponctuellement, et prévoyant un intérêt annuel de 11% calculé sur les fonds investis. D______ s'engageait à ne pas utiliser un effet levier, sur chaque compte individuel, à un ratio supérieur à 1:10 et à appliquer une marge de perte maximale de 10% pour chaque opération de trading. Cette dernière devait également agir envers A______ de manière consciencieuse et de bonne foi, sans laisser ses propres intérêts entrer en conflit avec les devoirs qu'elle avait à l'égard de la précitée en vertu du contrat ou du droit. Les fonds à investir devaient être déposés sur un compte bancaire ouvert au nom d'A______.

- Le 26 novembre 2014, Z______ a adressé un courriel à L______ dans lequel il se montrait compréhensif face aux difficultés rencontrées par le précité avec l'administrateur de son fonds fiduciaire, tout en l'assurant qu'il ne devait pas s'inquiéter pour lui, dès lors qu'il allait dans tous cas recevoir un intérêt nominal d'Y______ (« don't worry about my side- I believe I am earning nominal interest from ed anyway »).

- Le 28 novembre 2014, P______ a rempli et signé un formulaire A le désignant comme ayant droit économique des avoirs d'A______ .

- Le 12 décembre 2014, AG______ a transmis par courriel à P______ un SWIFT relatif au versement d'EUR 1'690'543.75 du compte d'A______ sur celui de D______ auprès de la banque J______.

- Le 18 décembre 2014, L______ a demandé par courriel à Y______ de lui faire un point de la situation en lien avec l'investissement K______ et l'a informé avoir reçu la confirmation de l'envoi des USD 385'000.-.

- Le 14 janvier 2015, L______ a adressé à X______, avec Y______ en copie, un courriel dans lequel il lui demandait notamment des nouvelles relatives au placement de K______ et au transfert à « NZ ». X______ lui a répondu le 15 janvier 2015 que le placement avait été envoyé, date valeur au 12 janvier 2015, qu'il attendait une confirmation de la banque, et que les NZD 500'000.- avaient été envoyés la veille, si bien qu'il lui demandait une confirmation de la réception des fonds.

- Le 28 janvier 2015, U_____ a transmis par courriel à X______ une attestation établie par M______, datée de la veille, retrouvée dans les locaux de D______, tout comme le courriel en question, informant la précitée de la réception d'EUR 1'000'000.-, et du fait que l'investissement débuterait le 3 février 2015. Le versement de l'intérêt de 5% s'effectuerait tous les 3^èmes jours du mois.

- Le 30 janvier 2015, X______ a adressé un courriel à L______, faisant référence à une récente conversation, pour l'informer avoir reçu le 27 janvier 2015 la confirmation de M______ FX de la réception du paiement effectué en vue de l'investissement qui débuterait le cinquième jour ouvrable après le 3 février 2015. Il ressort des rapports de police des 6 novembre 2017 et 20 février 2018, relatifs à l'analyse de ce message, qu'il est impossible de déterminer si ce courriel a bien été envoyé le vendredi 30 janvier 2015 à 17h10 de l'adresse « XA______@D______.ch » au contact « L______ », contact qui n'apparaît dans aucun autre message extrait lors de l'analyse du matériel informatique de X______, l'adresse électronique « L______@gmail.com » n'étant liée qu'aux noms suivants : LA______, LB______, L______, LC______. Ce courriel faisait partie du corps du message du fichier ______.msg, qui se trouvait lui-même dans le dossier « éléments supprimés » du fichier « XA______@swpi.ch.ost », adressé à « G______@avocats.com » et « F______@FA_____.ch ». De plus, aucun courriel échangé entre X______ et L______ aux alentours de 17h10 le 30 janvier 2015 n'a été retrouvé, les courriels les plus proches envoyés par X______ à L______ datant du 27 janvier 2015 à 12h17 et du 16 février 2015 à 11h17.

- Les 31 janvier 2015, 2 et 3 février 2015, un échange de courriels, avec comme objet « KA_____ et CA______ », est intervenu entre L______ et Y______, le premier informant le second qu'il recommanderait à C______ d'investir dans des obligations K______ (« KA______ bond »), de sorte qu'il lui demandait des conseils sur la marche à suivre afin de procéder à cet investissement. Y______ a alors demandé à L______, en mettant X______ en copie, de remplir le contrat annexé, de même que le formulaire A et de lui retourner ces documents ainsi qu'une copie du passeport du signataire et les informations en lien avec C______. L______ a répondu à Y______ et a transféré son courriel à X______, retrouvé également dans les locaux de D______, en lui expliquant qu'il allait être le nouvel ayant droit économique des fonds de C______. Les documents avaient été signés en ce sens mais pas encore légalisés. Il se demandait s'il était possible que O______, qui avait un pouvoir de signature pour la société, signe les documents et transfère l'argent pour l'investissement K______.

- Un formulaire d'informations et de profil de risque relatif à C______, daté du mois de février 2015, non signé, retrouvé également dans les locaux de D______, mentionnant que le détenteur du compte était O______, que le bénéficiaire du compte était AH______, et que L______ avait sollicité un versement de 5% en sa faveur sur les bénéfices perçus par C______ (« client monies wired from Banca T______ Spain introducer M. L______ requests 5% kickback/retro from the projected returns directly to himself on the investments on CA______ account »). Concernant les objectifs d'investissement, la case « agressive growth of capital » a été cochée, indiquant par-là même que le client souhaitait un maximum de rendement.

- Les 11 et 16 février 2015, D______ et C______ ont conclu et signé un contrat intitulé « client agreement » daté du 2 février 2015, autorisant la première à fournir des prestations de trading, ainsi qu'à utiliser et gérer les fonds de la seconde conformément à la stratégie et aux objectifs financiers de cette dernière, et prévoyant un intérêt annuel de 6% calculé sur les fonds investis. D______ s'engageait à ne pas utiliser un effet levier, sur chaque compte individuel, à un ratio supérieur à 1:10 et à appliquer une marge de perte maximale de 10% pour chaque opération de trading. Elle devait également agir envers C______ de manière consciencieuse et de bonne foi sans laisser ses propres intérêts entrer en conflit avec les devoirs qu'elle avait à l'égard de la précitée en vertu du contrat ou du droit. Les fonds à investir devaient être déposés sur un compte bancaire ouvert au nom de C______.

- Le 11 février 2015, O______ a rempli et signé un formulaire A mentionnant que l'ayant droit économique des avoirs de C______ était AH______.

- Le 5 février 2015, M______ a établi une attestation, retrouvée dans les locaux de D______, informant notamment la précitée de la réception d'EUR 300'000.- et du début de l'investissement le 6 février 2015. Le versement de l'intérêt de 5% interviendrait tous les 6^èmes jours du mois.

- Les 6 et 7 février 2015, U_____ et X______ ont échangé des courriels, retrouvés dans les locaux de D______, le premier demandant notamment au second de l'informer lorsque le premier paiement d'EUR 300'000.- interviendra. X______ l'a informé du fait que le versement d'EUR 1'000'000.- sera effectué ce mois pour le programme FX.

- Le 12 février 2015, L______ a transmis à X______ et Y______ par courriel, retrouvé dans les locaux de D______, avec pour objet « CA_____-1.0 KA______ », les documents signés pour l'investissement de C______, et a demandé à ces derniers s'ils avaient une attestation de K______ ou un document confirmant l'enregistrement du précédent investissement.

- Le 16 février 2015, un échange de courriels, retrouvé dans les locaux de D______, est intervenu entre L______ et X______, à la teneur duquel L______ demandait une copie du versement des EUR 1'300'000.- par A______ auprès de K______. En réponse, X______ a transmis une copie du contrat signé relatif à C______, a demandé à ce dernier certains documents, et lui a expliqué qu'il aura les justificatifs à la fin du mois de février 2015 pour le versement initial d'EUR 1'000'000.- et au début du mois de mars 2015 pour les EUR 300'000.-.

c.c. Eléments postérieurs à la signature du contrat entre D______ et C______

- Le 25 février 2015, U_____ a transmis par courriel à X______ une attestation établie par M______, datée de la veille, retrouvée dans les locaux de D______, tout comme le courriel en question, informant la précitée de la réception d'EUR 1'000'000.-, et du fait que l'investissement débuterait le 3 mars 2015. Le versement de l'intérêt de 5% interviendrait tous les 3^èmes jours du mois.

- Le 19 mars 2015, Z______ a envoyé un courriel à L______ contenant des documents concernant K______, soit un résumé intitulé « K______ – SME Structured Covered Bond Programme », faisant état d'obligations sécurisées (« covered bonds »), une présentation désignée « Full focus on implementation of our strategic agenda – again good progress in NCA run-down », ainsi qu'un prospectus de base établi le 24 septembre 2014 par K______, intitulé « KA_____ aktiengesellschaft », relatif à un programme de « Credit Linked Note Programme ».

- Le 24 mars 2015, Z______ a transmis par courriel à L______, un document intitulé « DA_____ Sales Note », similaire à celui nommé « Principal Protected Note with a Fixed Coupon, 12 month Lock-In period », qu'il lui avait déjà envoyé le 30 octobre 2014, hormis que celui-ci prévoyait au chiffre 4 que des managers tiers pouvaient être engagés et au chiffre 6 que les coupons s'élevaient à 10% et non 7.5%.

- Le 25 mars 2015, L______ a adressé à X______, avec Y______ en copie, un courriel, retrouvé dans les locaux de D______, demandant au deuxième de lui transmettre une copie des SWIFT concernant les trois transferts de fonds effectués pour le compte d'AI______ et de C______ et une copie des rappels adressés à J______ sollicitant le renvoi des fonds sur le compte de D______.

- Le 27 mars 2015, P______ a envoyé à Y______, avec L______ en copie, un courriel dont l'objet était « my bond » à teneur duquel l'intéressé a sollicité notamment des informations au sujet de la localisation de l'argent en lien avec les deux transferts effectués, de même que la preuve de la demande de retour des fonds par D______. L______ a transféré ce courriel le même jour à Z______, qui lui a répondu qu'il allait contacter également X_____.

- A cette même date, X______ a transmis par courriel à P______ les mouvements de compte et lui a indiqué qu'il était en contact avec J______ mais qu'il n'avait pas de nouvelle en l'état.

- Le 28 mars 2015, L______ a adressé un courriel à Z______, dans lequel il s'interrogeait sur la réalité de l'existence de l'investissement auprès de K______ et si l'argent versé avait été utilisé pour cet investissement, dès lors qu'il n'avait reçu aucun document le démontrant, hormis le prospectus de D______, et qu'il n'avait reçu aucun document relatant des échanges de communications entre D______ et K______ à propos de l'investissement. Z______ a répondu le même jour qu'il n'avait rien vu en ce sens et qu'il allait vérifier. Il avait peu de raisons de croire que tout ceci n'était qu'un canular. Pour lui, il s'agissait plutôt d'incompétence.

- Le 2 avril 2015, X______ a adressé à P______, avec en copie Y______, un courriel l'informant de la réception d'un des deux SWIFT portant sur le versement d'EUR 1'000'000.- le 13 janvier 2015 par D______, courriel transmis le 8 avril 2015 à L______, également retrouvé dans les locaux de D______.

- Le 9 avril 2015, X______ a informé P______ par courriel, retrouvé dans les locaux de D______, de la réception du second SWIFT portant sur le versement d'EUR 300'000.- le 13 janvier 2015 par D______.

- Le 22 avril 2015, O______ a adressé à X______ et Y______, avec L______ en copie, un courriel demandant des informations au sujet de l'investissement auprès de K______ après l'annonce du gel des avoirs de M______.

- Le 11 mars 2015, AJ_____, conseil de D______, a adressé un courrier au conseil de M______, faisant suite à l'intervention, le 3 mars 2015, de la police londonienne dans les locaux de M______, exigeant des explications et des détails sur l'affectation et la localisation des fonds versés par D______ à M______, à savoir notamment une confirmation écrite que M______ avait ouvert un compte ségrégé au nom de D______ et que les avoirs versés par cette dernière à M______ avaient été crédités sur le compte en question. A défaut, D______ se réservait le droit d'agir par toutes voies de droit utiles.

- Le 24 mars 2015, D______ a envoyé à M______ un courrier, retrouvé dans les locaux de la première, résiliant le contrat avec la précitée qui avait violé ses obligations contractuelles, et sollicitant le versement sous 4 jours d'EUR 2'300'000.-, ainsi que les bénéfices mensuels garantis et encore dus.

- Le 19 mai 2015, Z______ a indiqué par courriel à L______ qu'il était impératif de mettre de la pression afin de débloquer la situation « I think added pressure is imperative and should shake the boat ». Ce courriel faisait suite à celui du conseil de L______ à X______ du même jour, à la teneur duquel il l'informait qu'en raison de son silence, il s'apprêtait à déposer une plainte pénale pour le compte de son client.

- Le 20 mai 2015, P______ a demandé par courriel à X_____ des éléments de preuve concernant la localisation des fonds investis et le fait que les fonds aient été gelés ainsi que des explications quant au moment où les fonds pourront être reversés à A______ ;

- Le 20 mai 2015, L______ a fait part par courriel à Z______ du fait qu'il déplorait l'attitude d'Y______ et qu'à défaut d'une réponse formelle, satisfaisante et crédible d'un avocat au sujet de la situation, une plainte pénale serait déposée.

- Le 15 juin 2015, L______ et Z______ ont échangé des courriels, le premier transmettant des coordonnées bancaires au second afin qu'il fasse le transfert des fonds pour leur investissement. Ce dernier le remerciait pour son courriel, l'informant que lorsqu'il serait de retour chez lui, il regarderait ses courriels concernant son investissement auprès de K______.

- Le 18 juin 2015, L______ a fait part par courriel à Z______ de sa volonté de récupérer son argent, de son inquiétude quant à la réalité de l'investissement dans le produit structuré K______, investissement qu'il avait effectué uniquement sur les recommandations de ce dernier, en qui il avait placé sa confiance vu ses connaissances, et de sa déception à son égard dès lors qu'il lui avait garanti qu'ils récupèreraient les deux leur EUR 3'300'000.- (« In fact you also mentioned that should it go through they would pay us our 3,3 and then recover it on the other side »). L'intéressé a ajouté qu'à posteriori, il aurait notamment dû procéder personnellement à une due diligence et parler à ses conseillers. Z______ comprenait en partie son point de vue et évoquait son investissement auprès de la K______ en ces termes : « I am out and I will search through my emails this evening when I get home on my investment into KA_____ » et « At this point, I will make conscious efforts to recovery OUR money and even if I wasn't in it, I would do the same ».

- Les 9 et 10 juillet 2015, un échange de courriels est intervenu entre Z______ et L______, le premier proposant au second de trouver un accord à l'amiable, tendant notamment à la vente éventuelle de D______ et au recouvrement de 85% des EUR 2'300'000.- investis, L______ ayant répondu que, sur le principe, il n'était pas opposé à trouver un arrangement mais qu'il préférait que ses avocats se chargent de cette question, vu le temps déjà perdu au cours duquel il n'avait pas pu récupérer son argent. L______ a rappelé à cette occasion que Z______ lui avait dit qu'il avait investi un million dans D______ pour acquérir un produit KA_____ et que cet investissement était sûr, ce qui l'avait convaincu à 100% d'investir à son tour une partie de sa fortune.

- Le 6 décembre 2016, la Police de Londres a adressé à X______ un courrier dans lequel elle l'a informé que M______ et ses directeurs faisaient l'objet d'une enquête pour fraude et blanchiment d'argent et qu'elle était intervenue dans les locaux de la société le 3 mars 2015. Le dommage total subi par les victimes de M______ s'élevait à GBP 60'000'000.-.

- Le 6 décembre 2017, K______ a adressé un courrier au Ministère public indiquant qu'elle ne pouvait pas confirmer que le produit décrit dans le prospectus et son annexe était un produit structuré de son établissement. Cette dernière a ajouté qu'après vérifications, D______, X______ et Y______ n'avaient ni relation active avec elle, ni compte bancaire auprès d'elle.

- Le 23 octobre 2018, Me AK______, avocat dans l'Etude anglaise AL_____, conseil de D______, a adressé à cette dernière un courrier l'informant de l'avancement de la procédure ouverte contre M______ et AF______ et du fait qu'il était confiant quant à la récupération, du moins en partie, des fonds investis ;

- X______ a établi deux documents, non datés, intitulés « M______ historique » et « Historique: D______ – M______ FX », retrouvés dans les locaux de D______, qui résument chronologiquement les relations entre cette dernière et M______.

d.a. Il ressort de la plainte pénale adressée le 7 mai 2015 au Ministère public genevois par X______, pour le compte de D______, que M______ est présentée comme étant un groupe de traders forex. Il n'a pas été donné suite à cette plainte pénale, faute de for en Suisse.

d.b. Par arrêt du 27 avril 2017, la Chambre pénale de recours de Genève a rejeté le recours formé par Y______ contre l'ordonnance du Ministère public du 30 novembre 2016 refusant de lever le séquestre sur son compte bancaire auprès d'J______. Dans ce cadre, elle a notamment relevé, à son considérant 2.6.i.i., qu'Y______ ne contestait plus dans son recours avoir été l'employé et l'organe de fait de D______ au moment des faits, que les investissements souhaités par les plaignantes avaient fait l'objet de discussions avec X______, Y______ et Z______ et que ces derniers devaient placer les fonds versés dans le produit de la KA______. De plus, elle a ajouté qu'aucun indice concret ne permettait d'inférer que M______ eût un quelconque lien avec un produit de la KA_____.

IV. Eléments bancaires

e.a. Le 7 novembre 2005, D______ a ouvert un compte n°2______auprès d'J______. X______, de même qu'Y______, disposaient d'une signature individuelle, pouvoir annulé par la suite concernant Y______.

e.b. Au 31 décembre 2014, les soldes des comptes bancaires de D______ présentaient les montants suivants :

- Pour le compte courant entreprise en CHF n°3______ : CHF 2'052.45.

- Pour le compte courant entreprise en EUR n°1______ : EUR 48'987.96, après deux versements le 2 décembre 2014 d'EUR 39'000.-, en lien avec l'achat de 13'000.- actions AM______ à EUR 3.-, et le 15 décembre 2014 d'EUR 10'000.- comportant la mention suivante : « UN DE NOS CLIENTS ».

- Pour le compte courant entreprise en USD n°4______ : USD 12.71.

- Pour le compte courant entreprise en GBP n°5______: GBP 1'167.56.

- Pour le compte courant entreprise en CAD n°6______ : CAD 15.72.

Les mouvements de fonds, pour l'année en question, sont limités. Aucun salaire n'est versé à X______, ni commission à Y______. D______ couvre ses charges par le biais d'apports réguliers de tiers.

e.c. L'étude des documents bancaires versés à la procédure mettent en évidence les mouvements de fonds suivants :

- Le 5 janvier 2015, A______, sur instructions de P______, a versé, depuis son compte bancaire auprès de la société d'investissement MAN, EUR 1'690'543.75 sur le compte courant entreprise en EUR de D______ auprès d'J______.

- Le 12 janvier 2015, AM_____ LTD a versé CHF 3'487.- sur le compte courant entreprise en CHF de D______ auprès d'J______, avec la mention suivante : « CW FUND-RAISING COMMISSION ».

- Le 13 janvier 2015, EUR 1'000'000.- sont débités du compte courant entreprise en EUR de D______ auprès d'J______ en faveur de M______ sur le compte bancaire ouvert auprès de N_____ à Francfort, avec la mention suivante : « D______ / ACCOUNT NO C7______ ».

- Le 13 janvier 2015, EUR 329'719.17 (NZD 500'000.-) sont débités du compte courant entreprise en EUR de D______ auprès d'J______ en faveur de AN_____ sur le compte bancaire ouvert auprès de AO_____, suite aux instructions de P______ du 8 janvier 2015.

- Le 27 janvier 2015, CHF 10'000.- sont débités du compte courant entreprise en CHF de D______ auprès d'J______ en faveur de X______, avec la mention suivante : « SALAIRE JAN. 2015 ».

- Le 30 janvier 2015, EUR 300'000.- sont débités du compte courant entreprise en EUR de D______ auprès d'J______ en faveur de M______ sur le compte bancaire ouvert auprès de N_____ à Francfort, avec la mention suivante : « FOR FURTHER CREDIT: M______, ACCOUNT NUMBER: 8______ ».

- Le 19 février 2015, C______ a versé depuis son compte bancaire auprès de T______ SA EUR 1'000'000.- sur le compte courant entreprise en EUR de D______ auprès d'J______ ;

- Le 20 février 2015 EUR 1'000'000.- sont débités du compte courant entreprise en EUR de D______ auprès d'J______ en faveur de M______ sur le compte bancaire ouvert auprès de N_____ à Francfort, avec la mention suivante : « /ROC/REF. D______ / ACCT NO. C2, FOR FURTHER CREDIT: M______, ACCOUNT NUMBER: 8______ ».

- Le 27 février 2015, CHF 10'000.- sont débités du compte courant entreprise en CHF de D______ auprès d'J______ en faveur de X______, avec la mention suivante : « MONTHLY SALARY FEB. 2015 ».

- Le 12 mai 2015, AP______ ont versé CHF 200'000.- sur le compte courant entreprise en CHF de D______ auprès d'J______.

- Le 20 mai 2015, sur instruction de P______ du 12 mai 2015, EUR 58'114.- sont débités du compte courant entreprise en EUR de D______ auprès d'J______ en faveur d'A______, avec la mention suivante : « SIGNED LETTER BANK WIRE INSTRUCTION ».

- Le 1^er octobre 2015, AQ______ a versé USD 19'963.- sur le compte courant entreprise en EUR de D______ auprès d'J______.

- Le 13 octobre 2015, CHF 1'350.79 sont débités du compte courant entreprise en CHF de D______ auprès d'J______ en faveur de Z______.

- Les 17 mars, 2 septembre et 5 octobre 2016, Y______ a perçu de D______, à titre d'arriérés de salaire, CHF 30'000.-, USD 9'994.- et USD 10'200.- sur son compte bancaire auprès d'J______, n°9_________.

V. Déclarations de L______

f.a. Entendu par le Ministère public, L______ a confirmé la teneur de la plainte pénale du 15 décembre 2015 déposée pour le compte d'A______ et C______. A______ était essentiellement active dans le domaine de l'investissement au niveau international, achetant des titres sur les marchés publics ou privés, tandis que C______ était active dans le domaine de la publicité. Pour sa part, avant de prendre sa retraite, il avait été actif dans le domaine du commerce du vin, à savoir dans l'achat, l'affrètement et la gestion des docks, de même que dans le marketing et la publicité.

En sa qualité d'homme d'affaires, il avait quelques notions de finances, sans en être un spécialiste, s'étant toujours basé sur l'avis de professionnels en la matière. En 2006, il avait été condamné à 10 ans de prison pour fraude fiscale aux Etats-Unis. Après avoir purgé 8 ans de prison, il avait été libéré en 2014 et avait regagné l'Espagne.

En prison, il avait fait la connaissance de Z______, qu'il considérait à l'époque comme étant un ami, qu'il respectait et auquel il avait accordé sa confiance. Alors qu'ils étaient tous deux incarcérés, ils avaient discuté de projets communs. L'intéressé avait été libéré avant lui et ils étaient restés en contact.

A sa sortie de prison, il avait réorganisé ses activités. C'était dans ce contexte que Z______ lui avait recommandé X______ et Y______, ainsi que leurs sociétés, D______ et R______, qu'il ne connaissait pas préalablement. Z______ lui avait expliqué avoir investi USD 1'000'000.- dans D______ avec les fonds appartenant à sa famille. Selon sa perception, Y______ avait un rôle central dans cette société et était le chef, dès lors qu'il prenait toutes les décisions que X______ se chargeait, quant à lui, d'exécuter. Il avait rencontré ces derniers à plusieurs reprises, dont une fois, lors des présentations, en présence de Z______. Lorsqu'ils s'étaient vus, Y______ avait mené la discussion.

Z______ n'avait pas pris part aux discussions relatives aux investissements, n'étant plus intervenu après la phase des présentations. Entre septembre et novembre 2014, il avait participé à quatre réunions en présence de X______ et d'Y______. Par la suite, il avait rencontré l'un ou l'autre individuellement. Y______ lui avait expliqué qu'il y avait des investissements particuliers à effectuer par le biais de D______, tandis que R______ procédait à une gestion classique de portefeuille.

Il ne se souvenait pas si le mandat de gestion conclu entre A______ et D______ avait été signé par cette dernière, étant relevé que P______ était en charge de ce mandat pour A______, tandis que X______ l'était pour D______.

Les fonds d'A______ et de C______ avaient été transférés sur le compte de D______, laquelle devait acheter des obligations de K______ au nom de ces sociétés. Cet investissement, qu'il voulait conservateur, lui avait été présenté par X______, Y______ et Z______ comme étant un produit structuré immobilier produisant un intérêt de 11% par année, avec un taux de risque maximum de 10% en cas de perte. Le projet était d'investir dans ce produit pendant une année, durant laquelle, en parallèle, ils devaient discuter de la constitution d'un portefeuille devant être géré par R______. Aucune alternative à l'investissement dans les obligations de K______ ne lui avait été proposé.

X______ lui avait appris ultérieurement que Z______ avait perçu une commission de GBP 10'000.- pour l'avoir introduit auprès de D______, étant relevé qu'il était également prévu que l'intéressé partage avec X______ et Y______ une partie des profits générés par le placement des avoirs investis.

Entre octobre et décembre 2014, vraisemblablement après la signature du mandat de gestion, il avait reçu le « term sheet » et le prospectus de la KA_____, à son souvenir de la part de Z______, qui lui avait décrit en détail ce produit structuré. Il avait transmis ces informations aux administrateurs d'A______ et de C______ et leur avait indiqué qu'il s'agissait d'un « bon produit ». Ces derniers l'avaient suivi, sans procéder à une due diligence, ni chercher à obtenir de plus amples informations.

Aucun autre investissement que celui effectué en vue d'acheter des obligations de K______ n'avait été demandé par A______ et C______ à D______. Il avait instruit cette dernière de procéder au transfert de NZD 500'000.- à AN______ en vue d'un achat d'actions de cette société, laquelle avait été créée par sa fille et d'autres associés.

D______, soit probablement X______ ou Y______, lui avait transmis les coordonnées du compte bancaire sur lequel transférer les fonds à investir. Il avait questionné le premier et Z______ à ce propos, lesquels lui avaient répondu qu'il s'agissait d'un compte « umbrella », c'est-à-dire du compte principal de D______ qui comportait des sous comptes pour leurs clients.

Il n'avait, en définitive et contrairement à ce qui était mentionné dans le contrat de gestion, jamais reçu de confirmation ni de l'ouverture d'un compte bancaire pour A______, respectivement pour C______, ni de la réception des fonds sur ceux-ci. Il n'avait pas non plus reçu de confirmation de D______ s'agissant de l'investissement effectué dans les obligations de K______ et lorsqu'il avait demandé où se trouvait l'argent transféré, D______ lui avait répondu qu'il avait été renvoyé à N______, à Francfort.

Ce n'était que suite à la réunion qui s'était déroulée le 30 juin 2015 entre les Conseils des parties, à laquelle il n'avait pas participé, que la situation était devenue claire pour lui. En effet, il avait alors appris par son précédent Conseil que Z______, X______ et Y______ « [avaient] volé l'argent et l'[avaient] perdu », les fonds ayant en réalité été investis dans une société britannique appelée M______, dont il ignorait tout jusqu'alors et que les intéressés n'avaient jamais mentionnée. Cette société, qui promettait alors un rendement de 5% par mois, avait toutefois fait l'objet d'une fermeture par la police en mars 2015, ses dirigeants ayant été en outre interpellés. Les avocats de D______ avaient également indiqué que des démarches avaient été entreprises en Angleterre afin de récupérer des fonds. Ils n'avaient toutefois évoqué aucune proposition de dédommagement en faveur d'A______ et de C______, étant précisé que le montant d'EUR 58'114.- reçu le 20 mai 2015 par A______ correspondait au solde des montants transférés, après déduction des NZD 500'000.- transférés à AN_____ en Nouvelle-Zélande.

S'il avait déposé plainte pénale six mois après ladite réunion c'était en raison du fait qu'entre-temps, il avait eu de nombreuses discussions avec Z______, X______ et Y______, lesquels lui avaient indiqué qu'ils projetaient de vendre D______ à un groupe d'investissements africain réputé, vente qui aurait notamment dû leur permettre de rembourser leur investissement. Cependant, cette vente ne s'était pas concrétisée. Au surplus, il avait rencontré X______ et Y______ pour discuter d'un plan de remboursement, étant relevé que malgré ses relances, les intéressés n'avaient jamais répondu, de sorte qu'il avait finalement déposé une plainte pénale.

Si Z______, X______ et Y______ n'avaient jamais concédé avoir mal agi et ne pas avoir suivi ses instructions, ils avaient en revanche exprimé des regrets quant à la situation qu'ils avaient créée, précisant qu'ils avaient essayé de récupérer les fonds.

X______ lui avait expliqué que le choix d'investir dans M______ plutôt que dans la K______ était consécutif à une présentation extraordinaire à laquelle il avait assisté en Angleterre dans les locaux de ladite société. Suite à cette présentation, X______ avait pensé percevoir, grâce à son investissement, 60% de rendement annuel, sur lequel il aurait dû lui verser les 11% convenus et partager le solde entre Z______, Y______ et lui-même. Si Z______ avait possiblement assisté à cette présentation, tel n'était pas le cas d'Y______.

Par la suite, il avait appris que, contrairement à ce qu'il lui avait indiqué, Z______ n'avait jamais transféré EUR 1'000'000.- à D______ ni investi dans le produit de K______.

En définitive, il avait perdu 70% des biens dont il disposait à sa sortie de prison et souhaitait simplement récupérer ses fonds.

f.b. Lors des audiences de confrontation devant le Ministère public, L______ a persisté dans ses explications selon lesquelles A______ et C______ avaient décidé d'investir dans un produit de K______ et instruit D______ dans ce sens. Il n'avait jamais été question pour elles d'investir dans un produit M______, lequel n'avait jamais été évoqué au cours de leurs discussions.

Il n'avait jamais été informé de l'existence de M______ et du fait qu'en réalité l'investissement avait été fait dans cette société. Il pensait avoir acheté un produit structuré de K______, soit une obligation qui rapportait 11% par année, étant précisé que selon lui tout montant au-dessus de 11% devait être partagé entre D______ et Z______. Il pensait au surplus que D______ achèterait le produit de K______ et que la commission convenue de 1% serait retenue lorsqu'un dividende serait payé sur ledit produit.

Il a précisé que, compte tenu de la date d'échéance de la souscription mentionnée dans le prospectus et le « term sheet », il s'était enquis auprès de X______ de la possibilité d'investir après cette date, ce qui lui avait été confirmé, d'où la nécessité de collecter rapidement les fonds. Personne ne lui avait jamais dit que la période de souscription avait expiré.

Il n'avait jamais vu les formulaires d'informations et de profil de risques relatifs à A______ et C______ des mois de novembre 2014 et février 2015, desquels il ressortait que la prise de risque souhaitée par ces dernières était élevée, confirmant ses précédentes déclarations selon lesquelles le profil de risques souhaité était définitivement conservateur.

Il avait communiqué oralement à D______ que les ayants droit économiques d'A______ étaient ses enfants, en dépit des informations figurant sur le formulaire A, qu'il n'avait jamais vu, selon lesquelles P______, administrateur de la société, était mentionné à leur place. Son ex-épouse, AH_____, lui avait transféré la propriété des actions de C______ début 2015, si bien qu'elle figurait en tant qu'ayant droit économique de cette société sur le formulaire A daté de février 2015.

Contrairement aux déclarations de X______, il ne lui avait jamais exprimé son refus de recevoir des documents par courrier ou par courriel. Il n'avait pas non plus reçu le courriel du 30 janvier 2015, ce document étant un faux, de sorte qu'ils n'avaient jamais discuté de M______.

Il avait l'impression que D______ et Z______ avaient volé son argent afin de l'investir ailleurs. Il était déçu de son ami qui avait rédigé la brochure en indiquant clairement qu'il s'agissait d'un produit de K______ et qui lui avait expliqué qu'il se trouvait dans la même position que lui pour avoir investi un million avec D______. Or, tel n'était pas le cas, ce qu'il avait appris bien plus tard. L'intéressé avait même reçu une commission pour l'avoir présenté à D______. Un ami n'aurait pas fait cela. De plus, contrairement à la description faite par Z______ de lui, il n'était pas un businessman mais un spécialiste dans la vente et le marketing.

Durant les mois de juin et juillet 2015, il avait eu des discussions avec D______ concernant un éventuel accord ou dédommagement. Cela étant, faute d'accord, il avait instruit son conseil de l'époque de rédiger une plainte pénale. Parallèlement, il avait appris de X______ que Z______ avait été payé GBP 10'000.- en espèces, dès lors que « le plan était que tout montant au-dessus de 11% devait être partagé entre D______ et M. Z_____ ».

VI. Déclarations des prévenus

g. Entendu à plusieurs reprises devant le Ministère public, X______ a contesté avoir commis une quelconque infraction en lien avec les transferts des fonds d'A______ et de C______ sur le compte de M______ auprès de N_____.

Il avait créé D______ en 2005 avec Y______, son associé, qu'il connaissait depuis la fin des années 1990. Ce dernier avait exercé la fonction de directeur de la société. Cependant en raison de sa nationalité américaine et des complications que cela engendrait, il n'était plus apparu en tant que tel sur le Registre du commerce et avait continué d'exercer en tant qu'employé de la société.

Z______ lui avait été présenté par Y______ en avril 2014 en vue de développer des affaires ensemble. L'intéressé, qui était courtier aux Etats-Unis, avait amené de nouveaux clients et des propositions d'investissements à D______ et avait présenté, à Y______ et lui-même, L______ en octobre 2014. Ce dernier leur avait expliqué qu'il disposait de fonds qu'il souhaitait leur confier et investir avec D______. D______ avaient alors proposé des produits à haut rendement, plutôt spéculatifs, correspondant aux souhaits expressément émis par L______, qui était disposé à prendre des risques.

C'était ainsi que D______ avait conclu deux mandats de gestion discrétionnaire, d'une part avec C______, et d'autre part avec A______, prévoyant de hauts rendements et des placements à caractère spéculatif.

Après avoir présenté à L______ plusieurs produits et eu diverses discussions avec lui au sujet des placements à effectuer, ils s'étaient tous accordés pour investir dans le programme de M______, après la réception des fonds, étant précisé qu'à l'arrivée de ceux-ci, il n'était pas encore question d'investir dans un produit spécifique. Il était possible que leurs discussions aient porté sur les produits mentionnés dans le prospectus ainsi que dans le « term sheet », dont il ignorait qui en était l'auteur. Il n'avait reçu le prospectus qu'après sa diffusion auprès de L______, de sorte qu'il n'avait pas cherché à modifier la contradiction se trouvant dans le texte du document, qu'il n'avait du reste pas relevée.

Il contestait ainsi les déclarations de L______ selon lesquelles il n'avait à aucun moment souhaité investir dans M______ et uniquement dans le produit de K______, étant relevé au surplus que compte tenu du mandat de gestion discrétionnaire avec A______ et C______, il pouvait à sa guise conclure un contrat avec M______.

Toutefois. questionné sur le peu de marge laissée à la partie discrétionnaire du mandat de gestion eu égard au produit d'investissement choisi par le client, X______ a confirmé qu'effectivement peu de place était laissée au côté discrétionnaire du mandat de gestion et que le client lui avait dit combien investir dans le produit.

Il a cependant ajouté qu'il aurait été impossible pour L______ d'investir dans le produit de la K______, dès lors que la période de souscription était échue au moment du premier transfert des fonds d'A______ à D______, ce en dépit du fait qu'il avait demandé par téléphone à la KA_____ un délai pour pouvoir investir. Néanmoins, celui-ci ne lui avait pas été octroyé dès lors que la banque avait fermé ses livres. D______ était ainsi entrée dans le programme de M______ en janvier ou février 2015, pour le compte d'A______ et de C______. Aucun autre client de D______ n'avait investi dans ce programme.

Il réfutait également les déclarations de L______ selon lesquelles il voulait investir dans un produit conservateur, précisant pour le surplus que les formulaires d'informations et de profil de risques relatifs à A______ et C______ avaient été complétés par ses soins après discussions avec L______ et en respectant les souhaits de ce dernier qui n'était pas présent lors de l'établissement de ces pièces.

Z______ avait non seulement présenté L______ à D______, mais également M______ et son programme, qui consistait dans du forex, avec un levier assez important et des rendements mensuels entre 1% et 5 %, pour un investissement minimum d'EUR 100'000.-. L'intéressé s'était rendu à plusieurs reprises en sa compagnie dans les locaux de cette société. D______ avait conclu un contrat de mandat de gestion discrétionnaire avec M______ et les fonds avaient été transférés sur le compte de la société auprès de N______, puis transférés à nouveau sur le compte de M______ auprès de AF______. Il était ensuite prévu que les fonds soient versés sur un compte au nom de D______ auprès de la KA______ de Francfort, d'où les opérations de forex devaient avoir lieu. L______ avait été informé de l'existence d'un intermédiaire, soit M______, dans le cadre de l'investissement de la plateforme de K______. L______ avait été en outre informé oralement, au fur et à mesure, des investissements effectués. D______ aurait dû recevoir une commission de 1% et le solde du profit aurait dû, comme convenu oralement entre les parties, être intégralement versé au client et non partagé entre les animateurs de la société.

Il n'existait pas d'autres documents que le mandat de gestion qui formalisait l'investissement, étant précisé que M______ avait confirmé la réception des fonds, par courriel et par courrier, ce dont il avait à son tour informé L______ par téléphone, au fur et à mesure des investissements. En effet, ce dernier n'avait pas souhaité obtenir de copie des confirmations. A ce sujet, s'il ressortait de son historique écrit et du courriel du 28 janvier 2015 de U_____ qu'à la date du 27 janvier 2015, il disposait à tout le moins de la confirmation de M______ de la réception de la première tranche d'EUR 1'000'000.- et le 5 février 2015 de la confirmation de celle d'EUR 300'000.-, documents qu'il n'avait pas fournis à L______ en dépit des demandes de ce dernier, y compris le 16 février 2015, c'était en raison du fait qu'il l'en avait informé oralement et que l'intéressé lui ayant indiqué ne pas souhaiter la transmission de ces documents par courriel, dès lors qu'il voulait les documents sous forme de SWIFT. S'agissant du second versement d'EUR 1'000'000.-, il en avait informé oralement L______, ce dernier, qui ne voulait pas se voir adresser de courriers, ayant probablement reçu, lors de son passage à Genève, une copie du courriel de U_____ à son attention du 25 février 2015, dans lequel le second versement était confirmé.

M______ ignorait tout de l'existence d'A______ et de C______ et du fait qu'elles étaient les ayants droit économiques des fonds versés dans le cadre de l'exécution du contrat entre M______ et D______.

Selon lui, le produit de M______ n'était pas identique au produit structuré de K______, étant relevé qu'ils rentraient dans la même catégorie d'investissements à haut rendement et étaient couverts par les mandats de gestion discrétionnaire signés par A______ et C______. M______ signifiait « Capital World Markets ». Il s'agissait d'une entité qui pouvait investir dans différents domaines et en particulier dans le forex. La plateforme M______ était « une des plateformes multiples de KA______ […] Il y a autant de plateformes chez KA______ qu'il y a de domaines différents dans lesquels il est possible d'investir ». En d'autres termes, M______ offrait de multiples stratégies d'investissements, dont l'une nécessitait l'utilisation de la plateforme mise à disposition par la KA_____. L'accès à cette plateforme était ouvert aux institutionnels, soit à des investisseurs au potentiel d'un million au minimum. M______ ne travaillait donc pas uniquement avec la K______, mais également avec d'autres banques.

Pour leur avoir présenté L______, Z______ avait reçu une commission. Du reste, il avait transmis à ce dernier le document résumant en quoi consistait l'investissement au travers de M______, afin qu'il le remette à un grand réseau de clients, dont faisait notamment partie L______.

Compte tenu du fait que les instructions de L______ avaient été suivies, soit les transferts de NZD 500'000.- et d'EUR 60'000.- sur un compte à la AR______, de même que l'investissement du précité auprès de M______, D______ ne disposait plus d'aucun des fonds confiés.

Le 3 mars 2015, les policiers avaient investi les locaux de M______ à Londres et le 6 mars 2015, la police londonienne leur avait fait interdiction de communiquer au sujet de cette affaire. M______ n'avait ainsi pas eu le temps d'ouvrir un compte bancaire au nom de D______ auprès de la KA_____ à Francfort pour recevoir le produit du rendement de l'investissement. Immédiatement après le gel des fonds de M______, Y______ et lui-même avaient essayé de récupérer l'investissement. D______ était ainsi l'une parmi les milliers de victimes de M______, étant relevé que la banque AF______, qui avait reçu les fonds de D______, avait mis en œuvre son assurance pour obtenir un éventuel dédommagement pour les 318 plaignants des Iles Caïmans. Enfin, le fondateur de M______, S______, de même que les employés de cette société, avaient commencé à collaborer avec la justice et à rassembler des montants en vue du dédommagement des parties plaignantes.

h.a. Lors de ses auditions devant le Ministère public, Y______ a d'emblée contesté avoir commis une quelconque infraction en lien avec les transferts des fonds d'A______ et de C______ sur le compte de M______ auprès de N_____.

Il a expliqué qu'il avait créé D______ avec X______ en 2005, ayant tous deux travaillé pour cette société jusqu'en 2015. Il en avait été le directeur jusqu'au 16 septembre 2010, puis avait été employé de la société jusqu'en juin 2015.

Z______ lui avait été présenté par un courtier américain à Londres, en septembre 2014. L'intéressé lui avait proposé, ainsi qu'à X______, plusieurs transactions financières et leur avait présenté L______, par téléphone ou par courriel. Ce dernier lui avait indiqué avoir un certain nombre de clients désireux d'obtenir des rendements supérieurs. Les échanges, qui avaient débuté en septembre 2014, s'étaient poursuivis jusqu'en décembre 2014, période au cours de laquelle il avait rencontré physiquement L______, qui lui avait à son tour présenté P______, ayant droit économique d'A______. Ils avaient tous les trois discuté de plusieurs options d'investissements, y compris auprès de la KA______.

En novembre 2014, il avait adressé un mandat de gestion discrétionnaire à P______, qui l'avait signé. Un mandat similaire avait été conclu avec C______. Ces deux contrats étaient des mandats de gestion discrétionnaire comportant des clauses autorisant D______ à procéder à une gestion spéculative, étant précisé que cette dernière pouvait faire ce qu'elle voulait des fonds.

A compter de juillet 2014, X______ avait eu plusieurs réunions avec M______ à Londres, tandis qu'il avait pour sa part participé à une seule réunion. A la même période, X______ avait effectué plusieurs due diligence sur M______, lesquelles avaient abouti à la signature d'un accord avec D______.

M______ disposait d'un produit qui était « une sorte de compte en capital garanti distinct auprès de la KA_____ ». Cette société avait indiqué à X______ que ce compte avait un potentiel de profit sur la base du programme qu'elle avait développé, sous forme d'un capital garanti avec un rendement minimum de 1% par mois. Elle avait ajouté qu'elle générait 12% d'intérêts par année, dont 1% devait revenir à D______ à titre de commission. Dès lors que seuls les institutionnels pouvaient accéder à ce programme d'investissement, il fallait conclure un contrat général avec D______, ce qui n'avait pas été expliqué à L______, ce dernier étant assez pressant quant à l'investissement et à la signature des contrats.

M______ avait écrit à X______ que l'investissement consistait à investir dans un compte à capital garanti séparé auprès de K______, soit un compte destiné à effectuer des opérations de change. Confirmant les déclarations de X______, il a affirmé que les formulaires d'informations et de profil de risques relatifs à A______ et C______ avaient été complétés après de nombreuses discussions avec L______ tout en respectant les souhaits de ce dernier. Il n'avait jamais envoyé le document intitulé « FOREX Trade – Private Placement Opportunity » à qui que ce soit, document provenant de Z______.

En réalité, D______ n'avait jamais conservé les fonds versés par A______, lesquels avaient fait l'objet de plusieurs transferts, soit NZD 500'000.- en Nouvelle-Zélande, EUR 1'300'000.- à M______ et entre EUR 65'000.- et EUR 70'000.- avaient été déposés sur le compte d'A______ auprès de la banque AR______ à Genève. Par ailleurs, les EUR 1'000'000.- versés par C______ avaient été également transférés à M______ pour le même programme d'investissement, étant relevé qu'il n'avait pour sa part pas investi les fonds d'autres clients dans ledit programme. X______ était chargé des transferts et de transmettre les confirmations aux personnes concernées, dont L______. De plus, aucun compte bancaire n'avait été ouvert au nom de C______ et d'A______. Pour sa part, il n'était pas chargé du back office et se contentait d'introduire des clients auprès de D______.

Ni L______, ni P______, pas plus que le signataire du mandat de gestion confié par C______ ne l'avait questionné sur le caractère discrétionnaire de la gestion ou sur l'effet de levier de 1 à 10 y figurant. Ainsi, les contrats de gestion donnaient presque carte blanche à D______ et à X______ s'agissant des investissements. Il n'avait jamais eu connaissance du prospectus. Quant au « term sheet », il correspondait à un type de produit qu'il aurait pu obtenir au travers de M______. Il ne se souvenait pas avoir reçu d'instructions spécifiques de L______ au sujet de son souhait d'investir dans un produit de K______ tel que mentionné dans le « term sheet ». Quant à X______, il lui avait expliqué que D______ allait investir dans un produit de K______ identique à celui mentionné dans ledit « term sheet ». Il ignorait le contenu des discussions entre L______ et Z______ et si ce dernier était intervenu dans le cadre du transfert à M______. Contrairement à ses déclarations, Z______ n'avait jamais investi au travers de D______. Il avait cependant agi comme un apporteur d'affaires, ayant bénéficié d'une commission pour l'apport de nouveaux clients. Ainsi, à son avis, l'intéressé avait exercé une importante influence sur L______ pour le conduire à investir dans D______.

En d'autres termes, selon sa compréhension, le produit de M______ consistait en un produit identique de celui de K______, indépendamment de la question de l'échéance du délai de souscription, dès lors que la plupart des banques disposaient de nombreux produits structurés ayant le même taux d'intérêts et dont les périodes de souscription variaient.

Une fois qu'il avait été clair que D______ avait été victime d'une fraude de M______, Z______, compte tenu de ses relations étroites avec L______, lui avait proposé de rembourser les sociétés de leurs investissements. Parallèlement, D______ avait effectué diverses démarches pour tenter de récupérer les montants investis. Vers la fin du mois de mars 2015, L______ avait été informé du gel des avoirs de M______, étant relevé que par la suite, entre mars et juin 2015, D______ n'avait plus communiqué à ce sujet conformément aux instructions de la police et des avocats londoniens.

En définitive, non seulement D______ n'avait jamais perçu de commission ni de rendement sur les fonds d'A______ et de C______, mais en plus, le produit dans lequel D______ avait investi était celui demandé par le client. Pour le surplus, il ignorait si les contrats avec A______ et C______ avaient été résiliés.

h.b. Par courrier du 11 avril 2017, sous la plume de son Conseil, Y______ a exposé les raisons pour lesquelles aucune infraction ne devait être retenue à son encontre. En effet, D______ et lui-même avaient pensé « investir les fonds litigieux de manière sûre auprès de KA_____, et ce conformément aux accords contractuels conclus avec les parties plaignantes ».

Aucune pièce au dossier n'accréditait la version d'A______ et de C______ selon laquelle D______ les aurait trompées en les incitant à investir dans un produit et aurait ensuite détourné les montants litigieux afin d'en tirer des produits plus importants.

En réalité, les parties avaient signé un mandat de gestion discrétionnaire « donnant une large latitude pour la gestion des fonds ». Elles avaient discuté de différents types d'investissements possibles, dont un produit basé sur des opérations de change prévoyant que les fonds seraient déposés auprès de la KA____, étant toutefois relevé que ni A______, ni C______ n'avait donné d'instruction précise concernant le placement des EUR 2'300'000.-, en dehors des versements à AN_____ et à A______, sur son compte bancaire auprès de la AR______.

Il a relevé que P______ et O______ étaient « des avocats d'affaire (sic) expérimentés », et que L______ était « un chef d'entreprise rompu aux affaires », si bien qu'ils avaient « en toute connaissance et sans ambiguïté » conclu le mandat de gestion discrétionnaire prévoyant un ratio de levier de 1:10 et une limite de perte fixée à 10% des sommes engagées. Ainsi et contrairement à ce qu'A______ et C______ prétendaient désormais, soit qu'elles avaient « cru investir dans un produit financier stable et conservateur », elles avaient en réalité eu une volonté spéculative, laquelle ressortait de leur précédent placement spéculatif, que L______ avait estimé insuffisamment rémunérateur, et du rendement, ainsi que des conditions de rémunération de 11% pour A______ et de 6% pour C______.

Ces sociétés n'avaient jamais reçu de prospectus concernant l'investissement envisagé, mais seulement un descriptif, soit le « term sheet », à titre d'exemple, dont la période de souscription était échue. Le produit souscrit avait été présenté par M______ comme très similaire à celui décrit dans le « term sheet », et présenté comme tel à L______. Il était en outre convenu avec M______ que les fonds transférés seraient ultérieurement déposés sur un compte distinct au nom de D______ auprès de la KA_____.

Il n'avait ainsi pas induit astucieusement A______ et C______ en erreur de manière à les déterminer à investir auprès de D______ dans les produits litigieux.

Il n'avait au demeurant aucun dessein d'enrichissement illégitime. Il n'avait en effet d'aucune manière employé à son profit ou au profit d'un tiers les valeurs patrimoniales qui avaient été confiées à D______ et non à lui-même personnellement, puis qui avaient transité conformément aux volontés d'A______ et de C______ par le compte de D______, avant de parvenir sur le compte de M______ et de connaître un sort malheureux. Au demeurant, la traçabilité des fonds pouvait être reconstituée. Il n'avait au surplus jamais eu de pouvoir de disposition sur les montants en cause, ses pouvoirs sur le compte de D______ ayant été radiés dès 2008, et n'avait reçu ni avantage ni rémunération en lien avec la gestion des avoirs en question. Par ailleurs, la rémunération annuelle convenue de D______ devait être de 1% des montants investis, étant précisé que cette société était enregistrée auprès de l'OAR Polyreg et était ainsi soumise à un contrôle et un audit strict.

Enfin, dès la découverte des faits, il avait accompli toutes les démarches possibles afin de tenter d'obtenir le remboursement des fonds de la part de M______ en faveur d'A______ et de C______.

i. Entendu à plusieurs reprises devant le Ministère public, Z______ a expliqué qu'il avait fait la connaissance de L______ au cours de son incarcération aux Etats-Unis de fin 2011 à juillet 2014. L'intéressé, rusé et fin connaisseur du monde de la finance, était un homme d'affaires qui avait eu des affaires florissantes aux Etats-Unis et qui était très informé en matière financière. A cette époque, ils avaient tous les deux discuté de la possibilité de partager des idées d'investissements et de leur expérience, L______ ne lui ayant jamais dit qu'il « avait perdu tout son argent ». A son souvenir, ce dernier avait été libéré avant lui.

Quant à Y______, il l'avait rencontré à Londres, à la fin de l'été 2014, dans le cadre de la restructuration de ses actifs, par le biais d'une tierce personne, qu'il avait également connue en prison et dont il souhaitait taire l'identité. S'agissant de X______, il l'avait rencontré par le biais d'Y______.

De mémoire, il pensait avoir perçu une commission d'EUR 5'000.- pour l'introduction de L______, plus particulièrement d'A______ et de C______, auprès de D______. Il était aussi question qu'il reçoive une commission dans le produit dans lequel L______ allait investir, à savoir le produit M______, commission qu'il n'avait toutefois pas reçue. Il s'était rendu à Genève avec L______ pour rencontrer Y______ et X______, étant précisé que certaines de leurs réunions, soit notamment celles portant sur le montant précisément investi, avaient eu lieu hors sa présence.

Le prospectus et le « term sheet » lui évoquaient « quelque chose ». Ce dernier document avait été rédigé et mis en forme par lui-même sur la base des informations fournies par X______, y compris s'agissant de l'en-tête de D______ et était destiné à tout un chacun. Il avait effectivement remis ces documents à L______, après approbation de leur contenu par X______ et Y______, dès lors qu'il s'agissait d'un produit intéressant, dans lequel il songeait lui-même à investir. Ce produit de K______ lui avait été présenté par X______ ou Y______. Dans ce cadre, il avait eu des discussions avec L______, qui s'était montré intéressé par le produit, dans lequel il avait finalement investi par le biais de D______. Il n'était pas certain que d'autres propositions d'investissement soient intervenues entre L______ et D______.

Pour sa part, il n'avait finalement pas réussi à rapatrier à temps ses fonds des Etats-Unis pour les investir dans le produit structuré de la KA______, produit qu'il plaçait dans la catégorie des investissements modérés et conservateurs. La période d'investissement dans le produit ne comportait pas de date limite mais plutôt un « soft délai ». En tous les cas, il fallait investir rapidement. Le produit de K______ avait véritablement existé, dans la mesure où, même s'il n'avait pas de document le démontrant, il avait effectué sa due diligence sur ce produit en parlant avec D______. De plus, d'autres cas d'investissement étaient déjà intervenus dans ce produit.

Il a confirmé être l'auteur du courriel adressé le 23 octobre 2014 à L______, courriel dont la seconde partie pouvait faire référence au produit de la KA______. Toutefois, il devait relire l'historique de ses courriels pour en être certain. Quant au courriel du 28 octobre 2014, il s'agissait davantage d'un courriel d'introduction. Enfin, dans le cadre du courriel du 26 novembre 2014 à L______, il lui avait montré de l'empathie face aux difficultés que ce dernier avait rencontrées avec l'administrateur de son fonds fiduciaire et lui avait mentionné qu'il percevrait un bénéfice au travers des investissements de D______.

Selon lui, M______ était un fond d'investissement composé des meilleurs managers de la City à Londres, ce qu'Y______ lui avait indiqué. M______ était la plateforme commerciale du produit structuré de K______, à savoir du produit pour lequel il avait établi les documents de présentation. La plateforme M______ était une plateforme d'investissement générant des revenus sur investissement dans le cadre de trading sur devises. Le produit structuré M______ n'était pas distinct du produit structuré de la KA______, dès lors que le « paying agent » était K______, comme indiqué dans le « term sheet ». Le nom de M______ n'était pas mentionné sur les documents de présentation en raison du fait que ceux-ci ne contenaient pas toutes les informations principales du produit. Il n'y avait pas non plus la mention de la plateforme d'investissement, ce qui était usuel. La banque dépositaire avait ensuite ses plateformes, soit ses clients. Pour sa part, il ne connaissait pas M______ avant qu'on la lui présente. L'investissement de L______ devait nécessairement passer par la plateforme M______. Toutefois, lorsqu'il avait présenté le prospectus à L______, il n'avait pas encore conscience que les fonds allaient passer par la précitée.

Contrairement à ce que X______ avait déclaré, ce n'était pas lui qui lui avait présenté M______. Il s'était rendu à une seule reprise, en novembre ou décembre 2014, dans les locaux de M______ en compagnie de X______, sur invitation, afin de rencontrer les représentants de cette société, invitation qu'il avait acceptée, dès lors qu'il souhaitait investir pour son propre compte. Sur place et faute d'avoir reçu l'autorisation nécessaire, il était resté dans le lobby des locaux, où il avait rencontré un représentant de la société. Leur discussion, qui avait duré une à deux minutes, avait consisté en une présentation de la société, étant précisé que cette visite s'inscrivait dans le projet d'investir dans le produit K______ de la société. Par la suite, X______ lui avait rapporté le contenu de la discussion qu'il avait eue avec les représentants de M______. Cette visite était intervenue avant que L______ l'ait avisé avoir investi dans le produit K______. Il n'avait pas suivi l'investissement de L______ qui ne lui avait pas fait part d'éventuels problèmes qu'il avait pu rencontrer. Suite au courriel du 28 mars 2015 de L______ lui faisant part de ses inquiétudes, il lui avait conseillé de discuter de la situation avec D______ afin d'obtenir davantage d'informations.

Il n'y avait pas eu de « trahison », la situation étant « malheureuse ». Il avait agi dans le but d'aider un ami « avec la meilleure des intentions », n'ayant jamais « eu le moindre doute sur la réalité de l'investissement et sur la confiance placée dans ce programme ». L'investissement avait toutefois « mal tourné » et D______ était la victime de la situation. Lorsqu'ils avaient appris la « débâcle » de M______, X______, Y______ et lui-même avaient essayé de trouver de potentiels acquéreurs pour D______, afin d'absorber la perte éprouvée par A______ et C______.

C. Lors de l'audience de jugement :

a.a. X______ a contesté avoir commis une infraction pénale, reconnaissant en revanche les flux de fonds tels que décrits dans l'acte d'accusation. En sJ______tance, il a expliqué qu'en 2014 et 2015, Y______ était directeur et employé de D______. Chacun, en tant que « partners », avait un rôle à jouer dans la société et avait sa clientèle. Tous les deux cherchaient des produits à proposer à leurs clients et avaient un bon rapport de communication, y compris lors des discussions concernant A______ et C______. Il percevait un salaire sur ses apports, étant précisé qu'à un moment, la période avait été un peu creuse.

C'était Y______ qui lui avait présenté Z______, qui était un apporteur d'affaires et était rémunéré pour ses contacts avec des sociétés ou des personnes physiques. En effet, le précité avait touché une fois une commission d'EUR 5'000.- et devait également percevoir un tiers du 1% de management fees qui devait être versé à D______ par M______. Ces management fees allaient être prévus contractuellement après le premier versement des intérêts, soit après un mois et trois jours, correspondant au settlement date. Cette mention figurait dans le document que lui avait remis V______ en avril 2014. Parallèlement à cette rémunération, l'intéressé voulait investir dans les produits proposés par D______ par le biais de cette dernière.

En 2014 et 2015, il avait une douzaine de clients, lesquels avaient conclu avec D______ notamment des mandats de gestion relatifs à des investissements en direct dans des produits financiers. L'argent était placé auprès de diverses banques aux noms des clients, personnes physiques ou morales, qui avaient confié le mandat de gestion à D______. Les avoirs sous gestion de cette dernière s'élevaient à environ USD 3'000'000.-, hors avoirs des sociétés plaignantes. La situation financière de D______ était saine, dès lors qu'elle n'avait pas de dette et qu'elle disposait de liquidités, même s'il n'avait pas de souvenir précis quant au montant de celles-ci, notamment en décembre 2014. La société avait également des titres. En revanche, en 2014, D______ ne générait pas assez de revenus pour lui permettre de recevoir un salaire fixe, de sorte que, durant cette période, il était soutenu financièrement par son père, qui l'aidait à couvrir les charges de la société. En 2015, il avait suffisamment de liquidités pour lui permettre de se verser deux petits salaires de CHF 10'000.- les 27 janvier 2015 et 27 février 2015. Le mouvement bancaire du 12 mai 2015, de CHF 200'000.- sur le compte de D______, provenait de ses parents, qui souhaitaient investir, étant précisé que le montant à investir n'avait pas encore été décidé, que le jour en question, il y avait eu un achat de devises pour CHF 100'000.- et que le solde de CHF 100'000.- avait servi à couvrir des charges de la société. Il n'en demeurait pas moins que D______ était financièrement saine, dans la mesure où elle bénéficiait de l'argent de tiers pour couvrir ses frais de fonctionnement, sinon la société aurait déposé son bilan.

S'agissant de M______, il avait effectué une due diligence de la société. En effet, suite à la proposition, au mois d'avril 2014, de V______, il avait été visiter, entre juillet et novembre 2014, les bureaux de M______ en tout cas dix fois, étant précisé qu'Y______ l'avait accompagné à quelques visites. Il connaissait également environ une quinzaine d'investisseurs de ce programme, lequel, selon ces derniers, fonctionnait très bien. Il avait reçu la note intitulée « FOREX Trade – Private Placement Opportunity » aux alentours du mois d'avril 2014, période à laquelle il avait rencontré V______. Il avait adressé par courriel, sauf erreur à l'automne 2014, ce document à Z______, dans la mesure où il collaborait avec D______. C'était à ce dernier d'en faire bon usage et de le transmettre à ses contacts et ses potentiels investisseurs. Il ignorait si, en dehors des opérations de forex décrite dans ledit document, M______, qui lui avait remis les informations par rapport ce type d'investissement, avait d'autres activités.

La conclusion du contrat du 25 juin 2014 avec M______ était intervenue avant les discussions concrètes qui avaient eu lieu fin novembre 2014, voire début décembre 2014, entre L______, Z______, Y______ et lui-même s'agissant de la gestion des fonds d'A______ et C______. La période à laquelle ces discussions s'étaient déroulées correspondait à celle de l'établissement, pour A______, du document intitulé « Internal Investment Risk Profil », celui pour C______ ayant été établi en février 2015. L'écriture manuscrite figurant sur les profils d'investissement des deux sociétés était bel et bien la sienne. De plus, la rubrique « comments » des documents en question se rapportait à la volonté d'investissement des sociétés plaignantes.

Pour sa part, il n'avait pas personnellement confié des fonds dans la structure M______, dans la mesure où il n'avait pas les avoirs nécessaires. Cependant, il avait quelques clients qui étaient très intéressés à être intégrés dans ce programme dès mars 2015 ou avril 2015, ce qui aurait permis d'assainir D______. Malheureusement il n'y avait plus eu de programme M______ à cette date.

Il n'avait eu connaissance du prospectus et du « term sheet », établis sur papier en-tête de D______, que lors de l'audience par-devant le Ministère public, nonobstant le courriel du 7 novembre 2014, dont l'objet était « Term sheet for L_____ » que Z______ lui avait adressé en copie ainsi qu'à Y______. Il n'avait donné aucune information pour établir ce dernier document et ignorait que Z______ avait établi ces documents en utilisant le papier en-tête de D______, même s'il était aisé de faire un couper-coller du logo de la société. Confronté au courriel du 27 octobre 2014 qu'il avait adressé à Z______, il a relevé que l'investissement mentionné dans ce courriel faisait référence à du forex et qu'il ignorait de quel « term sheet » il s'agissait, dès lors qu'il n'avait jamais revu ni envoyé un tel document au précité ni aucun autre document.

Le produit qui figurait sur le prospectus et le « term sheet » avait existé, parmi beaucoup d'autres, avec une date de souscription à fin décembre, et n'était pas proposé par D______ à ses clients. En effet, la précitée ne proposait pas de produit structuré ou tout autre produit provenant de K______, étant précisé qu'à cette période, il n'avait pas eu connaissance d'un tel produit. En revanche, D______ avait une gamme de produits de diverses banques telles que J______, AS______, ou KA______, lesquelles offraient des produits structurés, ce qui était le cas des 50 plus grandes banques au monde. A l'époque, D______ n'avait sollicité ni discuté de tels produits avec les établissements précités.

Confronté à ses précédentes déclarations selon lesquelles il avait indiqué que ce produit existait bel et bien, qu'il s'agissait d'un produit distinct de celui proposé par M______, qu'il y avait une échéance de souscription, et qu'il avait contacté K______ à Francfort pour voir si ce délai de souscription pouvait être prolongé, ce qui n'avait pas pu être le cas, il a souligné qu'il connaissait le produit, parmi d'autres produits de K______, mais qu'il n'avait pas connaissance que Z______ l'avait envoyé à son client. La prolongation du délai de souscription, qu'il avait sollicitée de manière générale et non pour un client en particulier, n'avait pas été acceptée par K______. Les fonds de L______ étaient arrivés trois semaines plus tard. De plus, il était normal que K______ ait mentionné dans son courrier le fait qu'après recherches, il n'y avait ni compte actif au nom de D______, respectivement à son nom ou celui d'Y______, ni relations d'affaires, dès lors que D______ n'était jamais entrée en matière avec K______.

D______ s'était bel et bien vu confier un mandat de gestion discrétionnaire d'A______ et de C______, qui avaient signé un contrat type, lequel était envoyé à tous les clients de D______. Parallèlement à ce contrat, le profil du client était établi. Le projet de contrat avait été adressé à Z______ afin qu'il le communique à L______ le 28 octobre 2014, vu les liens privilégiés qu'il avait avec ce dernier. Le précité ne l'avait jamais instruit de travailler uniquement en fonction des instructions qu'il lui communiquerait et non plus sur la base du mandat discrétionnaire. S'agissant des instructions plus spécifiques que D______ pouvaient recevoir de ses clientes ayant signé un mandat discrétionnaire, il n'y avait rien d'établi oralement ou par écrit. Le caractère discrétionnaire des mandats de gestion pouvait se concilier avec le fait que D______ avait reçu et exécuté les instructions d'A______ d'investir NZD 500'000.- pour l'achat d'actions de la société néo-zélandaise AN_____, du fait qu'il s'agissait d'instructions écrites de L______ de virer le montant en question pour la société de sa fille.

L'intérêt de 11% avait été fixé sur la base des discussions que D______ avait eues avec L______. Il s'agissait d'un intérêt minimum, avec une garantie de capital, ce qui était le plus important. Si la société parvenait à faire mieux, le surplus revenait au client, mais le rendement ne devait pas être en dessous de ce seuil. D______ devait trouver des produits avec un rendement de 10% à 11%, mais l'intérêt en lui-même n'était pas garanti. A aucun moment, L______ avait, oralement ou par écrit, demandé d'investir dans un produit spécifique les fonds d'A______ et de C______, le mandat étant discrétionnaire, ce qui entrait dans le cadre du profil de gestion.

Le choix d'investir les fonds d'A______ et de C______ dans le programme d'opérations de forex proposé par M______ était un choix de D______, basé sur le mandat discrétionnaire qui lui avait été confié, et qui faisait suite à la relation commerciale que D______ avait débutée avec M______ à la fin de l'année 2014. Cet investissement entrait dans le profil de gestion d'A______ et de C______, ce d'autant plus que le produit structuré de M______ offrait un capital garanti et un haut potentiel de rendement. Le type d'investissement proposé par M______ avait fait l'objet de discussions avec L______, qui avait eu davantage de contacts avec Z______, contrairement à lui, qui avait eu le moins d'échanges avec l'intéressé.

La décision d'investir dans les fonds M______ était intervenue en janvier 2015, décision qu'il avait transmise à L______ par courriel du 30 janvier 2015. Confronté aux résultats des investigations menées par la police en lien avec le courriel du 30 janvier 2015, il a précisé qu'en 2018 ou 2019, il avait changé d'ordinateur et que depuis lors, il ne retrouvait plus de nombreux courriels, sans toutefois pouvoir être plus précis, puisqu'il n'était pas un informaticien ou un spécialiste. Le fait que L______ fasse référence à un placement auprès de K______ dans ses courriels postérieurs au 30 janvier 2015 pouvait s'expliquer par le fait que M______ était une plateforme que de nombreuses banques utilisaient pour le change forex, dont K______ faisait partie. En effet, le produit provenait de M______ et les rendements devaient être versés sur un compte auprès de K______ à Francfort au nom de D______.

Dans son courriel du 16 février 2015 à 17h49, adressé à L______, en réponse à son courriel du même jour de 12h04, il faisait référence à un premier coupon, dès lors que, selon sa compréhension, ce terme était synonyme de rendement ou d'intérêt, à la différence que le premier était un papier valeur qu'il fallait découper avec des ciseaux à l'époque, raison pour laquelle à ce jour ce terme n'était plus utilisé. En lien avec le courriel que L______ lui avait adressé le jour en question, il ignorait pour quelle raison le précité s'inquiétait que le placement de C______ soit effectué avant de ne plus être disponible. Il n'expliquait également pas pour quelle raison P______ faisait référence à des « bond » et à une annulation de la souscription de l'obligation dans son courriel envoyé à Y______ le 27 mars 2015. Il en allait de même du courriel du 22 avril 2015 de O______ à Y______ et à lui-même, où il était question de l'achat d'une obligation de K______.

Z______, de même qu'Y______, savaient que les fonds des sociétés plaignantes avaient été transférés à M______ pour des opérations sur devises. Il pensait en outre avoir transmis à L______ des confirmations de la réception des fonds, même s'il ne se rappelait pas à quelle date il l'avait fait. Selon sa compréhension, sur USD 100'000.- versés sur le compte de M______ auprès de AF______, il y avait USD 90'000.- qui étaient envoyés sur un compte ségrégé auprès de K______, compte au nom de D______. Sur les USD 10'000.- restant, M______ procédait à des opérations de trading sur devises avec un levier de 1 à 10. Les intérêts générés par ces opérations étaient placés sur le compte de D______ auprès de K______ à hauteur d'un intérêt fixe de 5% garanti, même si le résultat des opérations devait être négatif, avec une restitution des USD 10'000.- en cas de faillite. Le contrat avec M______ était valable pour une période de 12 mois.

Concernant le rendement dû à A______ et C______, il n'était pas question d'une différence de 49% entre le rendement prévu entre M______ et D______ et celui fixé entre cette dernière et lesdites sociétés. D______ jouait la transparence, de sorte que le rendement de 60% devait être versé à ces dernières, après déduction du 1% perçu la précitée pour ses frais de gestion auprès de M______. En résumé, D______ se contentait de récupérer des management fees, le différentiel allait au client. Les premiers rendements devaient être versés le jour où il y avait eu une descente de police à l'______ à Londres. Au moment d'injecter les fonds des sociétés clientes sur la plateforme, il ne s'était nullement douté que D______ était victime d'une escroquerie, son but étant à ce moment-là de servir des intérêts à ses clients. Par la suite, D______ n'avait malheureusement jamais touché les premiers rendements, car elle avait été victime d'une escroquerie. Cette dernière, de même que lui-même, n'étaient pas partis avec l'argent d'A______ et de C______, ce qui pouvait être démontré par le fait que l'argent avait pu être retracé, à savoir de la banque AF______ aux Caïmans sur le compte de M______. D______ et lui-même n'avaient pas touché un centime de l'argent d'A______ et de C______.

Il n'avait pas tout de suite avisé A______ et C______ de la situation, dès lors que le 6 mars 2015, il avait reçu un appel de la police londonienne l'informant que tous les avoirs de M______ avaient été gelés. Il avait reçu pour instruction de ne pas parler de la situation, qui devait rester confidentielle. Il avait été très frustré de ne rien pouvoir dire à L______. Ce n'était que quelques mois plus tard qu'il avait pu en parler, une fois l'escroquerie confirmée. Par la suite, Y______ et lui-même s'étaient rendus dans les locaux de la police londonienne afin de déposer une plainte. D______ avait engagé à Londres des avocats, qui leur avaient expliqué qu'elle ne récupérerait rien si elle déposait le bilan, raison pour laquelle il avait tout fait pour garder la société à flot et permettre ainsi de récupérer une partie des avoirs auprès de la banque AF______. En mars 2023, le procès d'S______ s'ouvrira à Londres.

En définitive, il n'avait trompé personne et n'avait rien fait de faux. Tant D______ que lui-même avaient été victimes d'une très grosse escroquerie et depuis 2015, il travaillait pour récupérer les fonds des clients et collaborait avec les autorités londoniennes.

a.b. X______ a produit un chargé de pièces comportant notamment les documents suivants :

- un échange de correspondances avec la police de Londres en lien avec l'avancement de la procédure anglaise dirigée contre M______, respectivement S______ dont le procès devrait s'ouvrir en mars 2023 ;

- des échanges de courriels avec l'Etude AL_____ en lien avec le versement d'un montant de USD 300'915.07 suite à la « class action » ouverte contre M______, respectivement AF______ ;

- un avis de crédit d'un montant de GBP 245'855.88 versé le 20 août 2020 par l'Etude AL_____ sur le compte bancaire de l'Etude FA_____ ;

a.c. X______ a déposé un chargé de pièces à l'appui de sa requête en indemnisation tendant à ce qu'il lui soit versé CHF 44'276.62 à titre d'indemnité pour ses frais de défense.

b.a. Y______ a contesté avoir commis toute infraction pénale, tout en reconnaissant les flux de fonds tels que décrits dans l'acte d'accusation. Depuis la création de D______ en 2005, il était chargé de la vente et apporteur de clients. X______ étant suisse, francophone et administrateur de la société, il s'occupait de la partie administrative, du back office, de la signature des contrats et des relations avec les banques. Début 2013, il avait créé R______ et AT______ et avait été employé, en 2014, de la première. Il consacrait la majorité de son temps à R______. En 2014 et 2015, ses activités pour D______ étaient été très limitées et il ne recevait pas de salaire.

La situation financière de D______ lui semblait correcte, sans en être certain, dans la mesure où il n'avait pas accès aux comptes de la société. Ladite société lui devait des arriérés de salaires à hauteur de CHF 150'000.- pour les années de 2013 à 2015. Néanmoins, il avait l'impression que X______, avec qui il conservait des liens amicaux tout en étant dans des bureaux séparés, s'en sortait bien, ce dernier étant au bureau tous les jours, recevant des personnes, et lui ayant indiqué travailler sur quelques affaires. Vu leur relation amicale, il ne lui avait jamais mis la pression pour que ses arriérés de salaires lui soient versés immédiatement.

M______ avait été présentée par V______ à X______, qui travaillait depuis le mois d'avril 2014 avec cette dernière. Pour sa part, sous l'impulsion de X______, il avait rencontré des personnes de M______ dans leur bureau à Londres à une reprise en septembre 2014. Le rendez-vous était bref. Après cette entrevue, il avait donné des retours positifs, dans la mesure où les bureaux étaient impressionnants, situés dans un des plus grands immeubles de Londres. De plus, M______ sponsorisait le club de football de Chelsea, notamment. Il était possible qu'il ait été mis en copie dans un courriel durant l'été 2014, ce à quoi il n'avait toutefois pas prêté attention. Il ne se souvenait pas avoir vu ou reçu le document intitulé « FOREX Trade – Private Placement Opportunity » à l'époque des faits. En revanche, il avait été informé que M______ travaillait avec plusieurs banques de renommées dont KA______, AU______, AS_____ et d'autres, sans pour autant être en mesure de détailler les produits proposés. Il savait uniquement qu'il s'agissait de traders qui avaient différents produits structurés et qui avaient des milliers de clients. Il n'avait également pas eu connaissance d'autres programmes que celui d'opérations sur devises dans lesquelles M______ était active.

X______ ne l'avait pas consulté avant de conclure avec M______ l'accord de confidentialité du 25 juin 2014, respectivement le contrat du 14 octobre 2014, ce dernier n'ayant pas besoin de son accord, du fait de sa fonction d'administrateur de D______. Il n'avait pas compris que dans le cadre du contrat conclu entre M______ et D______, il était question d'un intérêt annuel de 60%. Pour lui, il s'agissait d'un produit structuré engendrant une performance de 12% par an, dont 1% devait revenir à D______ et 11% au client. Il devait aussi y avoir un compte séparé du client chez K______. Il n'avait pas confié son propre argent à M______, dès lors qu'il n'avait jamais investi dans des produits structurés.

Concernant le produit de K______, il y avait deux documents, soit le « term sheet » et un flyer qui portait sur un produit déterminé et qui n'était pas officiel. Il n'avait reçu qu'un seul document en copie à l'époque des faits, document qu'il n'avait pas étudié de manière approfondie et n'avait pas été interpellé par le fait que c'était Z______ qui lui avait adressé, de même qu'à X______, le « term sheet », établi avec le papier en-tête de D______. Il ignorait que c'était Z______ qui avait établi ce document qu'il n'avait, pour sa part, ni envoyé ni discuté avec des tiers. Le « term sheet » se rapportait à M______ et concernait un produit structuré, avec dérivés intégrés, soit, selon sa compréhension, des opérations de change. X______ lui avait expliqué qu'avec ce programme, les clients allaient avoir des comptes séparés auprès de K______ et lui avait montré à cet effet des courriels de la part de M______ le mentionnant explicitement. Une fois les comptes créés, il devait y avoir un numéro ISIN, un QCB, et un prospectus de normalement 200 à 300 pages. Les clients recevraient les rendements indiqués. X______ ayant fait une due diligence approfondie de M______, il n'avait aucune raison de mettre en doute ce que ce dernier lui rapportait.

Il avait rencontré Z______ pour la première fois en septembre 2014, à l'occasion d'un anniversaire à Londres. Ce dernier semblait avoir de bonnes connaissances dans le domaine financier, de sorte qu'ils avaient tous deux gardé contact. Z______ avait ensuite présenté à D______ L______ comme étant un contact proche, un homme d'affaires, qui recherchait différentes idées d'investissement potentiel. Il avait rencontré pour la première fois le précité chez un avocat à Zurich en octobre 2014, le courriel du 23 octobre 2014, qu'il avait adressé à L______, en faisait état. Il avait discuté avec ce dernier de beaucoup de choses différentes, notamment d'actions, d'obligations, de participations, de produits structurés, et d'immobilier. Pour son activité, Z______ devait toucher 1/3 des revenus du 1% versé à D______. En revanche, il ne savait pas que le versement d'une commission d'EUR 5'000.- était prévue, s'agissant d'un accord entre X______ et Z______.

L______ avait, à son tour, présenté C______ et A______ à D______. Plus particulièrement, l'intéressé lui avait présenté, pour A______, P______, avec lequel il avait beaucoup parlé de différents investissements et de stratégies, notamment d'un compte géré de manière classique par R______ pour le compte d'A______ auprès de la AR______. Il ne se souvenait pas d'avoir parlé avec L______ du produit de M______ dans le cadre de D______, la plupart de ses conversations portant sur une gestion traditionnelle auprès de R______. Il arrivait dès lors fréquemment qu'il reçoive des courriels de L______ et de P______, concernant R______, sur son adresse de messagerie électronique chez D______. Il avait discuté, dans des termes généraux, des services proposés par M______ avec Z______ qui avait quelques clients potentiels intéressés par ceux-ci et qui en parlait aussi avec X______. Il avait évoqué également avec Z______ différents investissements en incluant R______. Autrement, la plupart des discussions se faisaient entre ce dernier et X______. Il ne se souvenait pas qu'il avait été question pour Z______ de confier la gestion de ses avoirs personnels ou familiaux à D______. Il avait été choqué d'apprendre en audience, devant le Ministère public, que ce dernier avait confié à L______ avoir investi personnellement un million, dans la mesure où cela était faux.

Par la suite, il avait présenté L______ et P______ à X______. Ces derniers avaient discuté d'un mandat de gestion discrétionnaire pour D______, discussions auxquelles il avait pour partie pris part, étant rappelé que la plupart des discussions auxquelles il avait participé, que ce soit pour A______ ou C______, portaient sur le mandat confié à R______, consistant en une gestion traditionnelle des avoirs. Cela étant, il était normal qu'en tant qu'apporteur d'affaires, il soit mis en copie des courriels, étant précisé toutefois qu'il n'avait jamais créé ni signé le contrat annexé au courriel du 28 octobre 2014 de Z______, pour lequel il avait été mis en copie. D______ s'était ainsi vu confier un mandat de gestion discrétionnaire d'A______ et de C______. A ce titre, D______ était libre de décider de la manière dont les avoirs de ces sociétés allaient être investis, notamment dans des produits structurés, ce qui était logique pour des investisseurs spéculatifs.

En définitive, il s'agissait de contrats de trading spéculatifs et discrétionnaires. Le contrat avec C______ et celui avec A______ étaient identiques, étant précisé que s'il avait parlé plusieurs fois avec P______, il n'avait en revanche jamais communiqué avec C______. Il ne faisait aucun doute pour lui qu'A______ voulait une gestion spéculative, dans la mesure où P______, qu'il n'avait pas rencontré en lien avec D______, était un avocat d'affaires international bien informé et qu'il avait la réputation de faire des investissements sophistiqués et agressifs. En effet, A______ avait un hedge fund spéculatif auprès de MAN. P______ lui avait fait part du fait qu'il n'était pas satisfait des performances et qu'il avait liquidé son investissement dans le hedge fund auprès de MAN. Ce dernier était à la recherche d'investissements avec une performance élevée.

Le courriel que lui avait adressé L______ le 25 septembre 2014 à 09h42, dont il ressortait notamment que le but de ce dernier était d'avoir l'argent dans un portefeuille et qu'il soit gérer selon ses instructions, faisait suite à la gestion traditionnelle des comptes chez R______. Quand il était fait mention des termes suivants : « selon mes instructions », ce n'était pas des instructions du client au sens strict. En effet, beaucoup de clients aimaient être impliqués dans la gestion de leurs avoirs pour savoir ce que les gérants de fortune faisaient. Pour lui, il y avait deux types de contrats, soit le contrat discrétionnaire et le contrat de conseils. Dans le premier, le gérant de fortune pouvait investir comme il l'entendait, alors que pour le second, il avait besoin d'instructions spécifiques du client pour chaque transaction. S'agissant des contrats conclus tant avec D______ qu'avec R______, il s'agissait de contrats totalement discrétionnaires, signés par un avocat d'affaires. Aucune modification écrite ou orale de ces contrats n'était intervenue.

L'argent confié à D______ devait être investi dans la stratégie de K______ durant une année, puis il devait y avoir un « pool commun » des avoirs D______ et R______. Il avait déjà remarqué, avec différents produits structurés, que dans un contrat discrétionnaire, conclu avec un gérant de fortune, un taux d'intérêt annuel était spécifiquement mentionné.

Il n'avait pas eu connaissance, à l'époque, du courriel adressé par X______ le 30 janvier 2015 à 17h10 à L______, faisant état d'opérations de forex par le biais de M______. En revanche, X______ l'avait oralement avisé, à plusieurs reprises, qu'il avait informé L______ de M______. Le fait que, postérieurement au courriel du 30 janvier 2015, L______ fasse référence à un placement auprès de K_____, respectivement à une obligation de K______, soit encore d'affaires avec K______, découlait du fait qu'A______ et C______ avaient un compte ségrégé auprès de la précitée. Malheureusement, les fonds n'avaient jamais atteint cette dernière.

Selon sa compréhension, le courriel du 27 mars 2015 que lui avait adressé P______ se rapportait à un produit structuré. Il y avait également un délai de souscription. Contrairement à lui, c'était X______ qui se chargeait de la problématique de la souscription, d'envoyer l'argent de D______ ou de recevoir des confirmations de versement. Cependant, dès que ce dernier avait reçu ces instructions, il avait fait de son mieux pour récupérer l'argent depuis l'J______.

Lorsqu'il avait appris que les locaux de M______ avaient été perquisitionnés, il avait été choqué. Dans la précipitation, X______ avait essayé d'annuler le transfert auprès de l'J______ et avait été en contact avec des représentants de M______, en vue de récupérer les fonds. Ce dernier avait également contacté la police de la ville de Londres, le Ministère public genevois et informé le régulateur aux BVI et aux îles Caïmans. D______ avait pris des conseils juridiques auprès d'études d'avocats à Londres. X______ et D______ avaient rejoint une « class action » pour essayer de récupérer les fonds dont D______ avait été distraite.

La présente procédure avait été difficile à vivre pour lui et avait porté préjudice à sa relation avec X______, respectivement avec D______. Ses fonds personnels avaient été gelés dès l'ouverture de l'instruction. De plus, il avait dû renoncer à des mandats en raison de la présente procédure, notamment en démissionnant de ses fonctions de président et d'administrateur d'une société américaine cotée en bourse. Il pensait avoir agi, de même que D______, dans l'intérêt des clients, y compris sur leurs instructions. Ils avaient tous été victimes. Il avait essayé de faire tout ce qui était possible pour récupérer les fonds et se sentait mal lorsque des clients perdaient de l'argent. Il n'avait pas touché un centime dans cette affaire ni volé de l'argent des clients. Il avait derrière lui une carrière irréprochable de 30 ans dans le secteur de la finance et pouvait se prévaloir d'une bonne réputation ainsi que d'une grande intégrité. C'était la première fois que celle-ci était remise en cause par des menteurs et des criminels.

b.b. Y______ a produit un chargé de pièces comportant notamment les documents suivants :

- un contrat de mandat discrétionnaire conclu entre R______ et A______ signé les 22 janvier 2015 et 2 février 2015 et des échanges de courriels entre P______ et lui-même en lien avec celui-ci ;

- divers articles de presse concernant L______ ;

- un jugement rendu par le Tribunal du district de New York le 5 septembre 2000 à l'encontre de L______ ;

- un échange de courriels entre la police de Londres et lui-même, en lien avec l'avancement de la procédure dirigée contre M______, respectivement S______, dont le procès devrait s'ouvrir en mars 2023;

b.c. Y______ a également déposé un chargé de pièces à l'appui de sa requête en indemnisation tendant à ce qu'il lui soit versé CHF 188'500.44 pour les honoraires d'avocat de Me G______, CHF 29'022.45 pour les honoraires d'avocat de Me H______, CHF 2'858.52 à titre de dommage économique et CHF 10'000.- à titre d'indemnité pour tort moral.

c.a. Z______ a contesté les faits qui lui étaient reprochés. Il avait rencontré L______ en prison aux Etats-Unis. Ils avaient développé une relation très proche, se respectaient et s'écoutaient mutuellement. Il avait été condamné pour « mail fraud », infraction qu'il n'avait pas contestée, dès lors qu'il avait plaidé coupable et n'avait jamais été devant un tribunal. A leur libération respective, ils étaient restés en contact, au début par téléphone, puis ils s'étaient rencontré à trois reprises, notamment une fois à Londres et une autre fois à Genève. Leurs contacts téléphoniques et par courriels étaient fréquents, à raison de plusieurs fois par semaine. L______ était administrateur d'une grande société et avait des connaissances financières, de sorte qu'il comprenait les opportunités d'investissement qu'il lui présentait.

Il avait fait la connaissance d'Y______ par le biais d'une personne qu'il avait rencontrée en prison, et avait été convié, à Londres, à la fête d'anniversaire de la compagne de cet individu à sa sortie de prison. Son hôte l'avait informé qu'Y______ serait là aussi. Il avait discuté des opportunités d'investissement avec ce dernier, qui l'avait à son tour introduit auprès de X______ et de D______. Il avait parlé de L______ à Y______ environ deux semaines après leur rencontre.

Y______ n'avait pas évoqué R______ mais uniquement D______. Il avait discuté plusieurs fois avec lui de différentes opportunités d'investissement et de projets financiers. L'intéressé lui avait conseillé des notes structurées où le porteur de risques sous-jacent était K______. Il en avait discuté avec lui un peu plus pour comprendre le produit et son mécanisme. Selon lui, quelques clients avaient déjà investi dans ce produit, élément important pour lui. Au départ, il ignorait le rôle que le précité jouait au sein de D______, dès lors qu'il s'agissait juste d'une présentation. Par la suite, il avait compris qu'Y______ et X______ travaillaient ensemble au sein de D______, société dans laquelle ils étaient associés. Le premier semblait avoir beaucoup de connaissances financières et s'occupait de l'aspect financier, tandis que le second, qui connaissait également bien la finance, était chargé du backoffice et dirigeait la société.

Tout comme pour Y______, il avait procédé à une due diligence s'agissant de X______ et de D______, au sujet desquels il n'avait pas trouvé beaucoup d'éléments. Il avait proposé à L______ les services de gestion de fortune de D______ dans la mesure où, de retour des Etats-Unis, ils étaient tous les deux à la recherche de conseillers financiers en mesure de gérer leur patrimoine, et que pour sa part, il n'avait pas de réseau en Europe et s'était senti à l'aise avec Y______.

Le courriel qu'il avait adressé le 23 octobre 2014 à L______ avait pour but de résumer et de simplifier toutes les conversations qu'il avait eues avec toutes les parties, notamment avec d'anciens collègues de AB______. Il s'était contenté de lister à L______ les aspects clés des possibilités d'investissements. Les éléments décrits dans la partie 2 de son courriel ne concernaient pas les investissements finalement effectués par A______ et C______ et portaient sur un produit totalement différent discuté avec D______. Les informations détaillées dans la partie 3 de son courriel en lien avec K______ provenaient de AC______. Il était possible, même s'il ne s'en souvenait pas, qu'il ait discuté, avec D______, des informations contenues dans son courriel, qui n'avait aucun lien avec celui du 24 octobre 2014 à 10h50, qu'il n'avait ni modifié ni écourté.

A cette période, il ignorait que D______ avait effectué des démarches pour souscrire dans le programme de négoce sur devises de M______, ce dont il n'avait été informé qu'en octobre ou novembre 2014, sans se souvenir si c'était antérieurement ou postérieurement à la signature du contrat entre D______ et A______. Il ignorait quels étaient les services proposés par M______ en matière d'opérations sur devises, pensait que cette société était un gérant de fortune qui procédait à des opérations sur devises et n'avait jamais vu la note établie par V______. En revanche, il avait rencontré, à Londres, X______, qui lui avait donné rendez-vous dans les locaux de M______, où celui-ci devait avoir une entrevue, sans qu'il ait été informé que c'était dans les locaux de M______, du fait qu'il s'agissait d'un endroit accessible. Sur place, il avait salué quelques personnes, sans pouvoir se souvenir si, à cette occasion, il avait rencontré U_____. Il n'avait jamais eu des discussions avec L______ concernant M______.

La décision de L______ de confier la gestion d'une partie des fonds d'A______ et de C______ à D______ faisait suite au fait qu'il lui avait présenté la précitée. A cette époque, en sa présence, les noms d'A______ et de C______ n'avait pas été évoqués et il n'avait pas pris part aux nombreuses discussions entre D______ et L______ à propos des investissements recherchés par ce dernier. Cependant, du fait qu'il discutait beaucoup avec le précité, il était possible qu'à la faveur de ces nombreuses conversations, L______ ait plus entendu parler du produit par ses soins que par D______. En tant qu'apporteur d'affaires et vu que la relation entre L______ et D______ était nouvelle, il avait reçu de X______, notamment le projet de contrat, afin de l'envoyer à L______, étant précisé qu'il était de surcroît possible qu'au début de la relation, les membres de D______ n'aient pas disposé de l'adresse de messagerie du précité. Pour sa part, il pensait que le produit de la KA______ avait réellement existé. Les fonds devaient transiter d'un compte initial, quel qu'il soit, sur le compte de D______, puis sur un compte séparé auprès de K______, depuis lequel le gérant de fortune pourrait procéder à des opérations, sans possibilité de retrait des fonds. S'il avait su que les fonds devaient transiter par M______, il n'aurait pas recommandé cet investissement à ses amis proches ou à sa famille.

Il avait également formaté le matériel de marketing, soit, entre autres, le prospectus, le « term sheet », de même que le contrat de D______, dans la mesure où il était relativement désœuvré à cette époque, activité pour laquelle il n'avait pas été rémunéré. Le contenu du matériel lui avait été vraisemblablement fourni par X______, à l'instar du logo de D______, qui se trouvait sur un document Word. Selon lui, il n'était pas problématique de prendre le logo de D______ et de l'apposer sur un document juridique, dès lors que ce dernier était retourné au représentant principal de la société. En revanche, il ne modifiait pas le contenu des documents. Une fois formaté, à savoir une fois mis en page, aligné, rendu « professionnel visuellement », utilisant à cet effet des modèles, il avait adressé les documents à X______, pour accord. Le prospectus n'était pas un prospectus au sens strict du terme, à savoir un document juridique de 60 à 200 pages, créé par des avocats et contenant toutes les informations et les détails importants, mais consistait juste en un aperçu, à savoir un document de marketing général destiné à toutes les personnes avec lesquelles D______ souhaitait le partager. Il en allait de même du « term sheet ». Contrairement à ce qu'il avait indiqué devant le Ministère public, il n'était pas certain d'avoir édité le prospectus, dès lors que la police et le style étaient différents. Une fois les documents avalisés par D______, il les avait transmis à L______, ce qui était le cas du courriel du 30 octobre 2014, étant précisé que le contenu de ce courriel n'avait rien avoir avec le prospectus annexé, dès lors qu'il était question d'investissements immobiliers. Il n'était pas intervenu au niveau de la signature des contrats et n'avait pas rédigé la clause d'exclusion de responsabilité annexée au prospectus, dès lors qu'il s'agissait d'un copier-coller et que le modèle provenait probablement de D______. Il ne se souvenait pas qui avait porté la mention de D______ sur ce document, qu'il ne se souvenait pas d'avoir envoyé à L______. Si tel avait été le cas, il l'aurait d'abord adressé à D______ avant de le transmettre plus loin.

Parallèlement à la commission qu'il avait reçue, il devait également toucher un pourcentage sur les intérêts promis contractuellement à D______ en lien avec produit de K______, étant précisé que la gestion de M______ concernait le produit de K______. Cet intérêt correspondait à un tiers des management fees qui devaient être répartis en parts également entre Y______, X______ et lui-même, étant précisé que la perception d'un tel intérêt était coutumier pour un apporteur d'affaires. Le courriel du 26 novembre 2014 adressé à L______ était en lien avec les frais de mise en contact. Lorsqu'il faisait référence à « YA______ » dans son courriel, il entendait D______. Il avait négocié le « nominal interest », qui lui avait en réalité été offert, soit avec X______, soit encore avec Y______, soit avec les deux en même temps.

Il avait effectivement indiqué à L______ qu'il allait investir USD 1'000'000.- auprès de D______, ce qu'il n'avait pas fait, faute d'avoir pu obtenir l'argent à temps. Confronté à la teneur de ses courriels des 28 mars 2015, 15 et 18 juin 2015, il a expliqué qu'il s'agissait d'une manière de s'exprimer consécutivement au blocage des fonds gérés par M______, pour signifier à L______ qu'il allait l'aider face à cette situation et que le problème allait être résolu suite aux informations qu'il recevait de X______, respectivement de D______.

Enfin, il se sentait profondément blessé par la perte supportée par L______, surtout qu'il s'agissait d'un ami proche, avec lequel il avait traversé des moments difficiles. Il avait tenté intensivement de récupérer les fonds et avait cherché différentes options. Le plus difficile était la perte d'un ami proche.

c.b. Z______ a produit un chargé de pièces comportant notamment les documents suivants :

- six affidavits datés des 20 et 21 janvier 2021, au contenu identique, signés par AV______, AW______, AX______, AY______, AZ______ et BA______ confirmant que l'intéressé leur avait proposé d'investir dans un produit structuré de la KA______ par le biais d'un gestionnaire de fortune en Suisse et attestant que Z______ envisageait également d'investir dans ce produit pour son propre compte, de sorte que cet investissement semblait sérieux ;

- un affidavit du 22 novembre 2021, établi et signé par AV______, confirmant que Z______ s'était rendu à plusieurs reprises à Genève afin de rencontrer les membres de D______, et que le précité, qui tentait à cette période de récupérer ses fonds détenus aux Etats-Unis, lui avait présenté un programme d'investissement de type forex avec un dépôt des avoirs auprès de la KA_____ ;

- un affidavit du 23 novembre 2021, établi et signé par Me BB_____, avocat aux Etats-Unis, confirmant la volonté pour Z______, à l'automne 2014, de transférer ses fonds en Europe, en vue de procéder à des investissements. Ces fonds, bloqués aux Etats-Unis, n'avaient pu être libérés qu'à la fin de l'année 2015.

c.c. Il a également déposé un chargé de pièces à l'appui de sa requête en indemnisation, tendant à ce qu'il lui soit versé CHF 92'522.45 à titre d'indemnité tirée de l'art. 429 al. 1 let. a et b CPP.

d.a. L______ a confirmé la plainte pénale du 17 décembre 2015 déposée pour le compte d'A______ et de C______, ainsi que ses précédentes explications. Selon sa perception, Y______ était le directeur de D______, tandis que X______ en était le responsable administratif. Il n'avait jamais entendu parler des précités, ni de cette société avant que Z______ les lui présente, concédant par la suite qu'Y______ lui avait déjà été recommandé lors d'une conversation informelle qu'il avait eue avec un certain ______, ainsi que cela ressortait du courriel qu'il avait adressé le 20 mai 2015 à Z______, précisant qu'il l'avait réalisé bien plus tard.

Il avait développé de très forts liens d'amitié avec Z______, connu en prison. Ils étaient tous deux des personnes éduquées et venant de bonnes familles. Dès leur sortie de prison, ils avaient été souvent en contact, ceux-ci étant devenus hebdomadaire à partir du moment où ils avaient évoqué des investissements. Il voyait Z______ comme un homme disposant d'une grande expérience dans la finance et comme un co-investisseur. Pour sa part, il avait plutôt de l'expérience dans la vente et en tant que manager, comprenait les finances d'entreprise, les comptes et les bilans, mais en termes d'investissement, il n'était qu'un amateur et s'en remettait toujours aux conseils de professionnels. Z______ lui avait présenté Y______ et X______, de sorte que se fiant à son expérience et sa connaissance du domaine, il avait fait confiance aux précités, songeant qu'il allait effectuer avec Z______ des investissements dans différents projets, dont celui avec D______.

Lors de sa première visite à Genève, les bureaux de D______, société qui disposait d'une licence suisse de conseillers en investissements, ce qui avait un certain prestige dans le monde et qui constituait déjà une forme de garantie, lui avaient semblé en adéquation avec une petite société d'investissements. Y______ et X______, qui lui avaient présenté tant D______ que R______, lui avaient expliqué le type de travail qu'ils effectuaient lors d'une présentation convaincante, durant laquelle il ne se rappelait pas s'il avait été question du volume des avoirs sous gestion. Il avait été impressionné par le professionnalisme des personnalités et le caractère des personnes rencontrées. Pour sa part, il leur avait expliqué qu'il cherchait une petite société compétente et professionnelle qui l'aiderait à prendre, selon ses souhaits, des décisions pour ses investissements.

Sous l'angle de la due diligence, il avait visité les locaux de D______, avait écouté les présentations qu'on lui avait faites et regardé les données qu'on lui avait montrées. Il avait également suivi les recommandations de Z______, qui n'avait assisté qu'à la première réunion avec Y______ et X______.

Suite à sa première rencontre avec les membres de D______, il avait parlé à Z______ qui voulait connaître ses impressions. A partir de là, ses communications avec D______ avaient commencé à se faire de plus en plus via Z______, notamment en matière de stratégie d'investissement, dès lors que ce dernier était la personne la mieux à même de parler des investissements et de le renseigner sur les risques, en raison du fait qu'il souhaitait également investir. Pour sa part, il était plutôt en contact avec X______ et Y______ pour les aspects administratifs en lien avec la société, même s'il lui arrivait aussi de parler d'investissement avec eux.

Durant sa détention, ses avoirs étaient gérés par son ex-épouse, qui l'avait quitté alors qu'il était en prison, et par P______, un investisseur en qui il avait confiance de longue date et qui était malade. Le recours à des sociétés off-shore correspondait à la manière dont ses actifs étaient structurés par les précités. A sa sortie de prison, l'idée était qu'il puisse récupérer ses actifs et de les placer dans un endroit sûr, sous sa supervision et en étroite consultation. Il avait besoin de sécurité et de temps pour décider dans quoi il pouvait les investir, raison pour laquelle les obligations de la KA______ lui paraissaient un choix adapté et sûr. En effet, s'il ne voulait pas d'un portefeuille d'investissement traditionnel, tel que proposé par Y______, il souhaitait que son argent soit placé à la banque, avec un taux d'intérêts le plus élevé possible, en l'occurrence un rendement de 11% tel que cela figurait dans la présentation du produit, peu importait que le produit soit une obligation ou un produit structuré, et du fait du blocage des fonds pendant une année, que ceux-ci soient déposés dans des sous comptes au nom d'A______ et de C______. Il n'était en revanche pas question d'investissement à haut risque ou de forex, y compris lors de ses discussions avec Z______.

La communication concernant l'investissement dans le produit lui parvenait par le biais de Z______ et repartait vers D______. Il était dès lors parti du principe que le précité recevait les informations de D______ avant de les lui transmettre. Il avait reçu le « term-sheet » des mains de Z______ fin 2014. En revanche, il ne se souvenait pas s'il avait reçu le prospectus fin 2014 ou début 2015. Il n'avait pas été surpris de recevoir ces documents de Z______, dès lors que l'intéressé, qui disposait de davantage de connaissance que lui dans ce domaine, lui avait indiqué avoir investi son argent et celui de sa famille, ce qu'il avait longtemps cru. Le produit qui était décrit dans ces documents lui avait été vendu comme étant un bon investissement, sûr, avec un très bon rendement, étant précisé qu'il ne lui appartenait pas de juger si K______, qui garantissait le capital, pouvait se permettre de distribuer un rendement à 11%. Il supposait que D______ en avait eu connaissance par le biais de ses contacts avec cet établissement bancaire. Il savait que les banques proposaient souvent ce genre de produits structurés sous forme d'obligation avec un rendement à taux fixe, moyennant que les fonds soient bloqués pendant une année ou en tout cas pendant une période déterminée. Concernant la période de souscription, on lui avait expliqué qu'elle restait ouverte pour son investissement. Néanmoins, vu la situation, il discutait presque quotidiennement avec Y______, dans l'attente que les fonds arrivent sur les comptes de D______.

De manière générale, il n'avait pas pris des renseignements auprès de sources extérieures, notamment auprès de P______, s'agissant des documents en lien avec le produit K______, dès lors qu'il avait confiance en D______ et que ces documents avaient d'abord été transmis à Z______.

Il n'avait jamais été d'accord pour que D______ se voit confier un mandat de gestion discrétionnaire, dès lors qu'il se réservait toujours le droit de prendre la décision finale. Les contrats avaient été transférés à ses représentants. Il s'était fié à Z______, qui lui avait dit de ne pas s'inquiéter, que ce n'était que des formalités, et que cela ne préjugeait en rien la façon dont les actifs seraient gérés, à savoir qu'il pourrait les gérer avec les conseils de D______. Il était clair pour lui que cette dernière ne prendrait jamais une décision d'investissement sans son approbation. Il ne se souvenait pas s'il avait discuté, avec ses avocats, de la portée de ces contrats, qu'il leur avait adressés avec pour instructions de les signer. Il ne se souvenait pas s'il avait discuté, dans ce contexte, avec O______ du contrat signé pour le compte de C______, notamment s'il lui avait expliqué le contenu de certaines clauses.

Il avait été persuadé que les fonds avaient été investis dans des obligations de la KA______ avec un intérêt à 11% payable par trimestre et ne se souvenait pas de la répartition des intérêts entre C______ et lui-même. Il ignorait que Z______ avait formaté le prospectus et le « term-sheet » établis sur papier en-tête de D______ relatifs au produit structuré de la KA______.

Il avait entendu parler pour la première fois de M______ lorsqu'il avait lu un article, envoyé par Z______ au mois d'avril 2015, évoquant une descente de police dans les locaux de la société à Londres. Les noms de V______, U_____ et BC______ lui étaient inconnus. Il n'avait jamais reçu le courriel du 30 janvier 2015.

En apprenant la situation en 2015, il avait été personnellement dévasté, dès lors que les fonds confiés correspondaient à 70 à 75 % de ses actifs. La présentation qu'il avait reçue de D______ était fausse, dès lors qu'une société qui ne pouvait pas payer les salaires de ses employés et devait recourir à l'argent du père d'un de ses managers pour rester à flot n'était pas en bonne santé. Il n'avait jamais fait face à de telles manipulations, à un comportement aussi faux et à de tels mensonges. Il croyait avoir trouvé un bon ami en Z______ et avait fini par se rendre compte qu'il avait été en fait la cible, la proie et la victime d'une escroquerie, alors qu'à sa sortie de prison il se réjouissait d'avoir une belle vie avec ses quatre enfants qui l'attendaient. Il considérait que D______ n'avait pas été victime d'un schéma Ponzi, dès lors que cette dernière n'avait pas pris de risques elle-même.

Il avait tenté de recouvrer le plus possible de ses actifs en proposant un pourcentage à X______ sur le montant des avoirs que ce dernier pourrait récupérer. Avant l'audience de jugement, il avait été informé du fait qu'un montant, dont il ignorait toutefois la quotité, avait pu être recouvré dans le cadre de la procédure menée aux îles Caïmans. Il n'avait pas été tenu informé des démarches menées par D______, par le biais de X______, afin de récupérer un second montant.

d.b. C______ a déposé des conclusions civiles tendant au versement, par X______, Y______ et Z______, pris conjointement et solidairement, d'EUR 1'000'000.- avec intérêts à 5% dès le 20 février 2015 à titre de réparation du dommage matériel.

A______ a déposé des conclusions civiles tendant au versement, par X______, Y______ et Z______, pris conjointement et solidairement, d'EUR 1'300'000.- avec intérêts à 5% dès le 30 janvier 2015 à titre de réparation du dommage matériel.

C______ et A______ ont également déposé des conclusions tirées de l'art. 433 CPP, tendant au versement d'une indemnité par X______, Y______ et Z______, pris conjointement et solidairement, d'un montant qui ne devait pas être inférieur à CHF 25'000.-.

D. a. X______, ressortissant suisse, est né le _____ 1961 à BD______, aux Etats-Unis. Il est marié et père de trois enfants majeurs, qui ne sont plus à sa charge. A compter de l'âge de 3 ans, il a vécu dans le BE______, aux Etats-Unis, où ses parents ont émigré. Sa famille a ensuite déménagé en 1978 au Luxembourg, avant de s'établir à Genève.

Il a effectué apprentissage auprès de la BF_____, puis il a travaillé comme courtier en bourse auprès de diverses sociétés américaines basées à Genève pendant 26 ans, avant de créer D______ en 2005, avec Y______, qu'il connaissait depuis la fin des années 1990.

Il a également été actif dans les sociétés suivantes :

-       AM_____ LTD, en tant que directeur, sans être membre du conseil d'administration de la société, du 4 octobre 2011 au 29 janvier 2015 ;

-       BG______, spécialisée entre autres dans la gestion de fortune, en tant que directeur avec signature collective à deux, du 19 décembre 2000 au 24 septembre 2014 ;

-       BH______ en tant qu'ayant droit économique ;

-       BI______ en tant qu'ayant droit économique ;

-       BJ______ en tant qu'ayant droit économique et administrateur ;

Il est toujours administrateur de D______ et est actif dans le domaine du conseil financier. A ce titre, il déclare un revenu annuel de CHF 30'000.-.

Son épouse travaille comme placeuse au BK_____ et au BL_____. Elle perçoit un salaire annuel de CHF 20'000.-.

Il n'a pas de fortune ni de dette.

Il n'a jamais été condamné en Suisse et à l'étranger.

b. Y______, ressortissant suisse, est né le _____ 1969 à New-York, aux Etats-Unis. Il est marié et père d'un enfant mineur, qui est à sa charge. Il vit chez son frère, dans une de ses propriétés. Il est titulaire d'un diplôme en économie et travaille dans le domaine de la finance depuis 1997.

Il a en particulier travaillé pendant 6 ans dans la gestion privée au sein d'une société basée à Genève avant de créer, en 2005, D______ avec X______.

Il est le cofondateur de R______, dont il a quitté la fonction d'administrateur le 9 mai 2016, suite au rachat de ses parts par son associé, continuant néanmoins d'assumer ponctuellement des mandats pour ladite société.

Depuis le 13 novembre 2012, il est le directeur de BM______, une société américaine de biotechnologie, et depuis 2017, il travaille comme consultant financier indépendant. A ce titre, il perçoit un salaire annuel d'environ CHF 120'000.-.

Y______ a aussi été actif dans les sociétés suivantes :

- BJ______, en tant qu'il disposait d'un pouvoir de signature individuelle sur les comptes de la société aux côtés de X______ jusqu'au 9 juin 2009 ;

- BN______, en tant qu'associé-gérant du 15 mars 2013 au 13 juin 2016.

Son épouse travaille dans l'administration et son revenu annuel est estimé à CHF 60'000.-.

Il a une fortune de CHF 450'000.-. Il a une dette auprès de son frère s'élevant à CHF 95'000.-.

Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, il n'a pas d'antécédent.

c. Z______, ressortissant de Grande-Bretagne, est né le ______ 1974, à Nairobi, au Kenya, pays dans lequel il a grandi. Il est en partenariat enregistré et il a un beau-fils, mineur à sa charge.

Il a effectué ses études en Grande-Bretagne, à la BO_____ de Londres, puis à l'Université de Bristol, de laquelle il a obtenu un diplôme en ingénierie, puis un master en mécanique des fluides.

Après l'obtention de son master, il est resté au Royaume-Uni, où il a rejoint le secteur de la finance et a travaillé dans le cadre d'un programme pour BP_____ durant deux ans. Il est par la suite retourné durant un an et demi au Kenya, où il a travaillé dans l'affaire familiale, avant de repartir à Londres. Il a travaillé pour BQ_____, société ensuite rachetée par AB_____, puis il a eu l'opportunité de travailler à New-York durant 5 ans. Il a alors occupé la position de « Vice President » du groupe Europe, Moyen-Orient et Afrique, en charge de la division. Il a ensuite occupé un poste identique au sein de la banque AS_____ à New-York pendant 18 mois, avant de devenir « Senior Vice President » au sein de BR_____, et enfin, en 2006, directeur au sein de BS_____. Après avoir quitté Wall Street, il a travaillé à Londres comme consultant dans le domaine du financement de projet et du commerce en Afrique.

Depuis 2017, il est « Operation Manager » dans une commodity trading company. A ce titre, il réalise un salaire annuel de CHF 250'000.-.

Il a une fortune mobilière de CHF 1'200'000.- et n'a pas de dette.

Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, il n'a pas d'antécédent. En revanche, il a fait l'objet d'une condamnation aux Etats-Unis.

* * *

1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie par l'art. 6 § 2 CEDH et, sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst. et l'art. 10 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves.

En tant que règle sur le fardeau de la preuve, ce principe signifie qu'il incombe à l'accusation d'établir la culpabilité de l'accusé, et non à ce dernier de démontrer son innocence. Il est violé lorsque le juge rend un verdict de culpabilité au seul motif que l'accusé n'a pas prouvé son innocence (ATF 127 I 38 consid. 2a; 120 Ia 31 consid. 2c et 2d).

statuant contradictoirement :

Déclare X______ coupable d'escroquerie (art. 146 al. 1 CP).

Condamne X______ à une peine privative de liberté de 30 mois (art. 40 aCP).

Dit que la peine est prononcée sans sursis à raison de 6 mois.

Met pour le surplus X______ au bénéfice du sursis partiel et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 43 et 44 aCP).

Avertit X______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 aCP).

Rejette les conclusions en indemnisation de X______ (art. 429 CPP).

***

Déclare Y______ coupable d'escroquerie (art. 146 al. 1 CP).

Condamne Y______ à une peine privative de liberté de 30 mois (art. 40 aCP).

Dit que la peine est prononcée sans sursis à raison de 6 mois.

Met pour le surplus Y______ au bénéfice du sursis partiel et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 43 et 44 aCP).

Avertit Y______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 aCP).

Rejette les conclusions en indemnisation de Y______ (art. 429 CPP).

***

Déclare Z______ coupable d'escroquerie (art. 146 al. 1 CP).

Condamne Z______ à une peine privative de liberté de 30 mois (art. 40 aCP).

Dit que la peine est prononcée sans sursis à raison de 12 mois.

Met pour le surplus Z______ au bénéfice du sursis partiel et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 43 et 44 aCP).

Avertit Z______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 aCP).

Rejette les conclusions en indemnisation de Z______ (art. 429 CPP).

***

Condamne X______, Y______ et Z______, conjointement et solidairement, à verser à A______ EUR 1'300'000.-, avec intérêts à 5% dès le 30 janvier 2015, à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 CO).

Condamne X______, Y______ et Z______, conjointement et solidairement, à verser à C______ EUR 1'000'000.-, avec intérêts à 5% dès le 20 février 2015, à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 CO).

Condamne X______, Y______ et Z______, conjointement et solidairement, à verser à A______, CHF 39'042.23, à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure (art. 433 al. 1 CPP).

Condamne X______, Y______ et Z______, conjointement et solidairement, à verser à C______, CHF 39'042.23, à titre de juste indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure (art. 433 al. 1 CPP).

Condamne X______, Y______ et Z______, conjointement et solidairement aux frais de la procédure, qui s'élèvent au total à CHF 17'640.-, y compris un émolument de jugement de CHF 4'500.- (art. 426 al. 1 CPP).

Ordonne le maintien du séquestre des avoirs déposés sur le compte no 10______au nom d'Y______ auprès d'J______ et compense à due concurrence la créance de l'Etat portant sur les frais de la procédure avec ces valeurs patrimoniales (art. 268 al. 1 let. a et 442 al. 4 CPP).

Ordonne la levée du séquestre des avoirs déposés sur le compte no 11______au nom de D______ auprès d'J______ (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier judiciaire suisse, Office cantonal de la population et des migrations, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP).

Voies de recours

Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP).

Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter de la notification du jugement motivé.

Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP).

L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 CPP).

Etat de frais

Notification à X______, soit pour lui son Conseil, Me F______
Par voie postale

Notification à Y______, soit pour lui son Conseil, Me G______
Par voie postale

Notification à Z______, soit pour lui à son Conseil, Me I______
Par voie postale

Notification à A______ et à C______, soit pour elles à leur Conseil, Me B______
Par voie postale

Notification au Ministère public
Par voie postale