Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Monsieur A______, né le ______ 1978, est ressortissant de la République de Serbie.

2) Le 22 février 2013 à B______, il a épousé Madame C______, ressortissante suisse née le ______ 1966.

3) Il a obtenu une autorisation de séjour au titre de regroupement familial, le 22 avril 2013, qui a été régulièrement renouvelée jusqu’au 21 février 2018.

4) Les 1^er et 2 octobre 2015, l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) a procédé à une enquête domiciliaire en se rendant à l’appartement conjugal sis rue D______, 12______ E______. L’enquêteur y a rencontré M. A______, qui lui a déclaré faire toujours vie commune avec Mme C______, laquelle se trouvait à ce moment-là à son travail. Les deux conjoints étaient tous deux titulaires du bail à loyer.

5) Le 21 novembre 2015, à F______ (Serbie), M. A______ a contracté un mariage religieux orthodoxe avec Madame G______, née le ______ 1982.

6) Suite à ce mariage religieux, Mme G______ a donné naissance à H______ le ______ 2016 à F______.

7) Par formulaire D daté du 10 octobre 2017, Mme C______ a informé l’OCPM de son départ définitif de son domicile de E______ pour s’établir à I______ (France) avec effet rétroactif au 1^er janvier 2017. Son départ ne concernait pas son conjoint.

8) Par courrier reçu le 16 novembre 2017 par le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), qui l’a transmis à l’OCPM pour raison de compétence après en avoir informé Mme G______, cette dernière (signant son courrier A______) a porté à la connaissance des autorités suisses les faits suivants :

- sa liaison amoureuse avec M. A______ avait débuté en 2013, mais quatre ans et demi plus tard, elle avait appris que ce dernier était marié avec Mme C______ ;

- ce mariage avec Mme C______ était fictif, cette dernière ayant faussement déclaré habiter à la rue D______, dans l’appartement initialement loué par sa mère, alors qu’après le décès de cette dernière (le ______ 2013), elle n’y était pas passée plus de trois fois ;

- elle avait vécu en couple avec M. A______, principalement à Genève dans l’appartement de la rue D______, qu’elle avait elle-même meublé ;

- elle avait tenté à plusieurs reprises d’entrer en contact avec Mme C______ mais sans succès, cette dernière ayant un intérêt à ce que M. A______ restât en Suisse, car ils collaboraient professionnellement et qu’il l’aidait financièrement en tant qu’ami ;

- une procédure judiciaire introduite par M. A______ était en cours en Serbie pour faire annuler son mariage avec elle, au motif qu’il était déjà marié en Suisse, afin de la spolier de tous les biens matériels acquis ensemble durant leur vie commune et de la priver de son droit maternel ;

- M. A______ avait beaucoup d’argent caché dans différentes banques, grâce à ses activités illégales et à l’évasion fiscale, à travers sa société J______ SA (ci-après : J______), laquelle collaborait étroitement avec la société K______. Il possédait un coffre-fort dans une banque.

Elle a remis en annexe les actes de mariage et de naissance de leur fils H______, ainsi que de nombreuses photos de leur couple avec leur enfant, notamment à Genève.

9) Le 16 novembre 2017 également, Mme G______ a adressé ce même courrier au Tribunal civil et au Ministère public du canton de Genève.

10) Par courriel du 25 novembre 2017 adressé à l’OCPM, Mme G______ a notamment expliqué que M. A______ et Mme C______ s’étaient rencontrés dans la maison de Madame L______ et avaient convenu d’un mariage en contrepartie d’une somme de CHF 20'000.- versée à Mme C______, laquelle se trouvait dans une situation financière difficile. Ils n’avaient jamais vécu ensemble et ne formaient pas un couple. Elle avait habité avec M. A______ dans l’appartement de la défunte mère de Mme C______ à la rue D______.

11) Dans un autre courriel, daté du 26 novembre 2017, Mme G______ a indiqué à l’OCPM qu’une autre femme, Madame M______, célibataire originaire de Serbie, avait habité dans l’appartement de septembre 2014 à mai 2015, ce qui tendait à confirmer que Mme C______ n’habitait pas avec M. A______.

12) Par lettre reçue par l’OCPM le 29 janvier 2018 en réponse à un courrier de celui-ci du 27 novembre 2017, Mme C______ a confirmé son déménagement définitif en France et remis les justificatifs qui l’attestaient.

13) Son permis de séjour arrivant à échéance le 21 février 2018, M. A______ s’est adressé à plusieurs reprises à l’OCPM, durant le premier semestre 2018, pour s’enquérir de l’avancement de son dossier en vue de l’obtention d’un permis d’établissement. Il avait impérativement besoin d’un permis valable pour se rendre à l’étranger pour les affaires de sa société J______.

14) Sur demande de l’OCPM du 4 mai 2018, Mme C______ a répondu le 25 mai 2018 que, pour des raisons personnelles, elle n’avait pas encore entrepris de démarche de séparation, ni de divorce. Elle avait formé avec M. A______ une communauté familiale et fait ménage commun depuis son mariage jusqu’à son départ définitif en France le 1^er janvier 2017. Concernant l’enfant de son mari, elle savait uniquement qu’il était âgé d’un an ou deux. Elle ne connaissait ni son nom ni sa date de naissance. Elle imaginait qu’il habitait en Serbie avec sa mère, qu’elle ne connaissait pas.

15) Mme C______ a été auditionnée par l’OCPM le 14 juin 2018. Selon le procès-verbal de cet entretien, elle a déclaré que M. A______ faisait des allers-retours entre la Suisse et la Serbie. Elle l’avait rencontré une première fois en 2010 lors d’une fête chez des amis communs, à savoir Mme L______ et son mari. Ses témoins de mariage étaient ce dernier, N______, et son fils O______. Depuis le décès de sa mère, en mai 2013, elle était titulaire du bail de l’appartement de la rue D______. Elle y résidait depuis son mariage avec son mari et ce jusqu’à son départ au mois de janvier 2017, après avoir appris par son mari qu’il l’avait trompée avec une autre femme. Dès ce moment-là, elle était partie dormir chez des amis et n’était pratiquement plus retournée dans l’appartement, sauf pour y chercher ses affaires.

Aux alentours de Pâques 2017, Mme G______ l’avait contactée pour lui dire qu’elle voulait récupérer son époux pour vivre avec lui et son enfant. En juin 2017, elle avait pris un appartement en France. Elle n’envisageait pas de reprise de vie commune et voulait divorcer. M. A______ résidait à la rue D______ et le bail était désormais à son nom. Elle avait habité avec lui dans cet appartement déjà un peu avant le mariage. Au début, il partait de temps en temps voir sa famille à F______ puis, à la fin de leur relation, il partait plus souvent. Il lui disait que c’était pour ses affaires.

Elle trouvait qu’ils formaient un vrai couple. Ils n’étaient jamais partis en voyage ensemble, car elle n’en avait pas les moyens et avait été très malade au point de devoir arrêter son travail durant deux ans. Elle était partie en de rares occasions voir de la famille en Espagne, mais elle ne voulait pas qu’il l’accompagnât, ni aller chez lui en Serbie. Ils n’en n’avaient d’ailleurs jamais parlé et sa famille n’en savait rien. Vu la différence d’âge, cette dernière pouvait imaginer qu’ils étaient ensemble pour lui permettre de rester en Suisse. Ils communiquaient en anglais exclusivement ; même si tous les deux ne le parlaient pas très bien, ils se comprenaient. Lors de sa rencontre avec M. A______, elle n’avait pas de problèmes financiers, mais ceux-ci étaient survenus par la suite, car elle avait dû vendre son institut de beauté en 2016 en raison de sa maladie. Elle n’avait reçu aucune contribution de la part de M. A______ pour se marier avec lui ; ses comptes pouvaient en attester.

Durant cet entretien, Mme C______ a appris « toute ébahie » que son mari s’était marié religieusement le 22 novembre 2015 à F______ et qu’il avait eu un fils né quelques mois plus tard. Le témoin de ce mariage en Serbie se nommait N______, celui-là même qui avait été témoin à son propre mariage. Durant sa maladie, elle aurait beaucoup aimé qu’il l’aidât financièrement, mais ce n’était pas le cas. Elle payait tous ses frais. Lui acquittait le loyer, l’assurance-ménage, l’alimentation et l’électricité.

16) Par courriel du 22 juin 2018 adressé à l’OCPM, Mme G______ a indiqué que M. A______ lui avait menti ainsi qu’à Mme C______. Elle avait vécu avec lui quand cette dernière était en France. Il voulait un enfant, mais Mme C______ était malade et ne pouvait plus en avoir.

17) Par courriel du 25 juin 2018, Mme G______ a déclaré à l’OCPM avoir commis une erreur dans la mesure où elle reconnaissait désormais n’avoir pas compté pour M. A______, que ce dernier aimait Mme C______ avec laquelle il formait un vrai couple marié. Elle ne voulait pas leur créer de problèmes. Elle demandait seulement que M. A______ prît soin de leur fils. Elle était désolée de s’être adressée aux autorités suisses sans avoir une connaissance suffisante de la situation du couple A______ - C______.

18) Par lettre du 11 juillet 2018, l’OCPM a informé M. A______ de son intention de refuser le renouvellement de son autorisation de séjour au motif que son union conjugale avec Mme C______ n’avait pas duré trois ans en Suisse. Elle avait été rompue par son mariage en Serbie le 21 novembre 2015. Par ailleurs, il estimait que la poursuite de son séjour en Suisse ne s’imposait pas pour des raisons personnelles majeures. Un délai de trente jours lui était accordé pour exercer, par écrit, son droit d’être entendu.

19) Par courrier de son mandataire du 13 août 2018, M. A______ a soutenu que sa liaison avec Mme G______ en 2015 était certes une aventure extraconjugale, mais non une liaison sérieuse. La conception de l’enfant H______ était tout aussi involontaire qu’accidentelle. Le mariage religieux en Serbie avait eu lieu à la seule demande de la future mère de cet enfant. À défaut, elle se serait opposée à tout contact entre le père et le fils. Ce mariage religieux, non reconnu en Serbie, n’était en aucun cas la preuve d’un amour sincère et il n’avait aucune intention de s’établir en Serbie avec la mère de cet enfant.

Mme C______ avait confirmé avoir toujours fait ménage commun avec lui jusqu’en janvier 2017, de sorte que l’union conjugale avait effectivement duré environ quatre ans au total. De plus, une infidélité ne permettait pas de remettre en cause la réalité de l’union conjugale. Enfin, il était propriétaire et administrateur président de J______, active dans le domaine de l’horlogerie, qui employait une dizaine de collaborateurs pour une masse salariale de CHF 841'500.- et un chiffre d’affaires dépassant déjà CHF 1'300'000.- au 3 août 2018. Sa participation particulièrement active à la vie économique de la Suisse témoignait d’une intégration réussie. Il respectait pour le surplus l’ordre juridique suisse et les valeurs de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), son casier judiciaire ne comportant aucune inscription.

20) Par jugement du 8 novembre 2019, le Tribunal civil a prononcé le divorce de Mme C______ et de M. A______.

21) Par courrier de son nouveau mandataire du 3 février 2020, M. A______ a allégué avoir formé une réelle communauté familiale de toit, de table et de lit avec Mme C______. Ils s’étaient connus et fréquentés durant environ trois ans avant de décider de se marier. Ils avaient vécu maritalement dans l’appartement de la rue D______ jusqu’en janvier 2017. Il voulait un enfant avec Mme C______, mais cette dernière ne pouvait pas en avoir en raison d’une maladie. Afin de préserver un lien avec son enfant, il s’était plié à une célébration de « mariage de façade », sans effet sur le plan civil, le 21 novembre 2015. Son mariage avec Mme C______ ne devait pas être considéré comme rompu pour autant. En tant qu’actionnaire et administrateur unique de J______, laquelle comptait vingt-sept employés en 2019 pour une masse salariale de CHF 3'038'247.-, il apportait une contribution appréciable au tissu économique genevois. Le défaut d’autorisation de séjour l’empêchait de voyager pour ses affaires et constituait une menace sérieuse pour la poursuite de ses activités professionnelles.

22) Par décision du 15 mai 2020, l’OCPM a refusé le renouvellement du permis de séjour de M. A______, et a fortiori de lui délivrer une autorisation d’établissement, et prononcé son renvoi en lui impartissant un délai au 15 juillet 2020 pour quitter la Suisse.

De nombreux indices permettaient de raisonnablement soutenir que son mariage avec Mme C______ était fictif et conclu dans le seul but de lui permettre d’obtenir une autorisation de séjour.

Il ne bénéficiait pas d’une autorisation de séjour lorsqu’il avait rencontré Mme C______, de douze ans son ainée. Ils ne pouvaient communiquer qu’en anglais, une langue qu'aucun des deux ne maîtrisait bien. Mme C______ n’avait jamais voyagé en Serbie avec lui, et ses seuls voyages à l’étranger pour voir sa famille en Espagne s’étaient déroulés sans lui. Durant sa maladie, elle avait dû payer ses propres frais sans l’aide de son mari. Par ailleurs, les éléments apportés par Mme G______ dans sa dénonciation allaient dans le sens d’un mariage de complaisance. Cette dernière avait déclaré avoir été en couple en Serbie avec M. A______ depuis 2013. Les nombreuses photos fournies qu’elle avait le démontraient. A contrario, le dossier ne contenait aucune photo du couple formé avec Mme C______. En outre, M. A______ aurait pu agir par la voie civile pour préserver ses droits sur son fils H______ et éviter ainsi de devoir se marier en Serbie. Ce mariage religieux était intervenu seulement trois mois après la conception de cet enfant (août 2015) et s’inscrivait dans la continuité du couple formé en Serbie. En l’absence d’éléments autres que déclaratifs susceptibles de renverser les nombreux indices susmentionnés, l’OCPM était arrivé à la conclusion que l’intéressé avait épousé et entretenu une union factice avec Mme C______ dans le but exclusif de s’installer durablement en Suisse.

Le non-renouvellement de l’autorisation de séjour était proportionné aux circonstances, dans la mesure où M. A______ avait passé la très grande partie de sa vie en Serbie (marié à 34 ans, il était âgé désormais de 42 ans). Il y avait gardé d’importantes attaches, étant donné que son fils y résidait et qu’il s’y rendait régulièrement pour ses activités professionnelles. Le fait d’être l’actionnaire et l’administrateur unique de J______ n’y changeait rien.

23) Par acte posté le 15 juin 2020, M. A______ a recouru auprès du TAPI contre cette décision, concluant principalement à son annulation et au renouvellement de son autorisation de séjour. Il a conclu préalablement à son audition et à l'audition de Monsieur P______, domicilié à Q______ (Vaud).

En décidant de se marier, Mme C______ et lui avaient pour projet d’avoir un enfant commun. Ils avaient « invariablement » vécu ensemble dans l’appartement de la rue D______. Ainsi, contrairement à ce que Mme G______ avait affirmé, il n’avait jamais vécu avec cette dernière à Genève. Cette aventure extraconjugale et isolée avait fini par avoir raison de son mariage suisse. Elle était révélatrice du fait que Mme C______ et le recourant formaient une véritable union, puisque si celle-ci avait été fictive, la susdite aventure extraconjugale n’aurait eu aucun impact sur le couple.

La lettre de dénonciation de Mme G______ du 16 novembre 2017 était expressément motivée par la crainte de cette dernière de perdre la garde de son enfant au profit du couple A______ – C______. Ce courrier et les courriels qui avaient suivi étaient non seulement des plus confus, mais aussi truffés d’illogismes et de contradictions (p. ex. : l’ouverture d’une procédure de divorce alors qu’un mariage religieux n’est pas valable civilement en Serbie, le fait qu’une autre femme ait également habité dans l’appartement avec M. A______, le revirement final de Mme G______ – qui était toujours restée en Serbie – sur l’ensemble de ses déclarations, etc.).

24) Le 3 août 2020, l’OCPM a conclu au rejet du recours.

Les pièces du dossier tendaient clairement à démontrer l’existence d’une relation parallèle effective avec Mme G______ à tout le moins depuis l’année 2013. Le moment choisi pour le mariage religieux (trois mois après la conception de l’enfant H______) contredisait l’argument selon lequel la relation avec Mme G______ n’était qu’une aventure extraconjugale. Le fait pour le recourant de vouloir préserver ses droits parentaux sur H______ tombait à faux, dès lors qu’il pouvait les invoquer auprès de la justice civile. Mme C______ avait reconnu que le recourant avait effectué des voyages réguliers entre la Suisse et la Serbie.

Alors que les nombreuses photographies versées au dossier montraient le recourant, Mme G______ et leur enfant ensemble dans des attitudes spontanées et pleines de sincérité, il n’existait aucune image équivalente d’une relation effective entre le recourant et Mme C______. Sur la prétendue rétractation de Mme G______, l’OCPM rappelait la jurisprudence applicable en matière de déclarations contradictoires.

Ces éléments conjugués à ceux contenus dans la décision attaquée confirmaient le fait que le recourant avait dissimulé des faits essentiels à l’autorité migratoire et qu’il avait commis un abus de droit en contractant un mariage fictif avec Mme C______.

Un éventuel départ du recourant de Suisse ne l’empêcherait pas de continuer à gérer sa société, et a fortiori ne signifierait pas la mise en danger ou la disparation de celle-ci. En tant qu’actionnaire unique, il lui serait loisible de nommer un administrateur ou un directeur domicilié en Suisse afin de se conformer à la loi.

Par courrier du 24 septembre 2020, le recourant a remis au TAPI une traduction de l’attestation de l’avocat qu’il avait mandaté en Serbie afin de lui permettre de maintenir des relations personnelles avec son fils H______. Ce document confirmait qu’il avait dû intervenir auprès d’un tribunal de F______ durant l’été 2017 et que la situation était restée litigieuse durant plusieurs mois en 2018, avant de parvenir finalement à un accord.

25) Par jugement du 10 décembre 2020, le TAPI a rejeté le recours.

Les déclarations de Mme C______ lors de son audition du 14 juin 2018 pouvaient laisser entendre que son mariage était fondé sur des sentiments amoureux, mais encore fallait-il qu’ils fussent partagés par M. A______. Or, le comportement de ce dernier, par son mariage religieux avec Mme G______ et l’enfant qu’il avait conçu avec elle, tendait à démontrer le contraire. L'argument selon lequel il n'était jamais entré en relation stable et sérieuse avec la mère de son enfant, avait accepté un mariage religieux de façade dans le seul but d’éviter d’entrer en conflit avec la mère de son fils et de maintenir des relations personnelles avec ce dernier n’apparaissait pas convaincante. Il aurait pu reconnaître son enfant selon une procédure prévue par le droit civil, et le mariage religieux était intervenu trois mois à peine après la conception de cet enfant, ce qui laissait penser qu'il ne visait pas seulement à faire reconnaître la paternité, mais également à « officialiser » une relation sérieuse et durable avec la mère de l'enfant.

Les nombreuses photographies versées à la procédure par l’autorité intimée montraient en effet Mme G______ et M. A______ visitant, en amoureux, des lieux touristiques ou séjournant avec leur enfant à Genève. Comme le relevait l’OCPM, ces images laissaient en effet transparaître une atmosphère familiale harmonieuse, spontanée et sincère. À l’inverse, hormis le procès-verbal de l’audition de Mme C______ du 14 juin 2018, M. A______ n’avait pas produit de photographies ni d’autres éléments concrets susceptibles de démontrer une véritable relation de couple avec Mme C______. Par ailleurs, il était douteux que Mme C______ et le recourant, en décidant de se marier, aient eu pour projet d’avoir un enfant commun, dès lors qu’elle était déjà âgée de 47 ans en 2013.

Certes, Mme G______ était revenue sur ses premières déclarations, mais cela ne signifiait pas pour autant que celles-ci étaient entièrement inexactes. Cette rétractation coïncidait chronologiquement avec l’accord qui avait mis fin, en 2018 en Serbie, au litige entre les parents concernant les relations personnelles du recourant et son fils. Il était dès lors fort vraisemblable que Mme G______ ait changé sa version des faits d’entente avec M. A______. Par ailleurs, en présence de déclarations contradictoires, la préférence devait en principe être accordée à celles que l'intéressé avait données en premier lieu, alors qu'il en ignorait les conséquences juridiques.

Il existait donc un faisceau d'indices suffisant et sérieux permettant de conclure à l'absence d'une union conjugale effective réellement voulue par M. A______.

Le jugement ne faisait aucune mention de la demande d'audition de M. P______.

26) Par acte posté le 26 janvier 2021, M. A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre le jugement précité, concluant préalablement à l'audition de M. P______ et, principalement, à l'annulation du jugement attaqué, au renouvellement de son autorisation de séjour et à l'octroi d'une indemnité de procédure.

Le TAPI avait rejeté – matériellement, car le jugement ne contenait aucune motivation sur ce point – la demande d'audition de M. P______, alors que l'audition de ce témoin était véritablement importante et avait été demandée en lien avec dix allégués de fait.

L'authenticité du mariage avait été, pendant plusieurs années, reconnue sans réserve par l'OCPM. Lui et Mme C______ s'étaient fréquentés durant trois ans avant de se marier. Le couple communiquait bel et bien en anglais, qui était sa langue de travail. Il n'existait aucune contradiction entre ses déclarations et celles de Mme C______ quant à la nature et à la durée de leur relation. Il n'avait de plus jamais été question d'avantages financiers qu'il aurait accordés à Mme C______. Il y avait donc quantité d'éléments probants attestant d'une union de quatre ans réellement vécue par le couple.

Il avait démontré dans son premier recours que sa liaison avec Mme G______, survenue bien après son mariage, n'avait jamais été sérieuse et que la naissance de son enfant avait été tout aussi involontaire qu'accidentelle. Le TAPI avait écarté de manière péremptoire ses explications au sujet de la conclusion du mariage religieux avec la mère de l'enfant. Or, il ne s'agissait pas pour lui de défendre sa paternité, mais de préserver au mieux ses relations personnelles futures avec l'enfant.

S'agissant des photographies, il n'avait pas pour habitude d'en faire. Tous les clichés au dossier étaient associés aux moments passés avec son enfant, qu'il n'avait pu voir qu'en présence de sa mère, et non d'une vie de couple qu'il n'avait jamais eue avec Mme G______.

Le TAPI n'avait pas discuté l'argument développé dans son recours, selon lequel le fait que son aventure extraconjugale avait fini par avoir raison de son mariage suisse était révélateur du fait que lui et Mme C______ formaient une véritable union, puisque si celle-ci avait été fictive, ladite aventure extraconjugale n’aurait eu aucun impact sur le couple. Il avait aussi fait abstraction des raisons qui expliquaient pourquoi Mme G______ s'en était pris si violemment à lui, à savoir la peur de perdre la garde de son enfant au profit du couple qu'il formait avec Mme C______. Mme G______ était du reste revenue sur ses déclarations.

Enfin, sa parfaite intégration en Suisse ne faisait pas débat, notamment dans le domaine économique où sa société était florissante.

27) Le 1^er mars 2021, l'OCPM a conclu au rejet du recours.

Les arguments soulevés dans celui-ci n'étaient pas de nature à modifier sa position, dans la mesure où ils étaient en substance semblables à ceux présentés devant le TAPI.

28) Le 9 mars 2021, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 16 avril 2021 pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la cause serait gardée à juger.

29) Le 15 mars 2021, l'OCPM a indiqué ne pas avoir de requêtes ni d'observations complémentaires à formuler.

30) M. A______ n'a quant à lui pas donné suite à cette invite.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).