Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Monsieur A______, né le ______1961, a été engagé le 13 juin 1993 comme secrétaire comptable, avec un contrat de durée déterminée par la B______ (ci-après : B______). Il a été mis au bénéfice dès le 1^er janvier 1995 d'un contrat à durée indéterminée, en cette même qualité.

2) M. A______ a été nommé fonctionnaire en 1996.

3) Le 1^er septembre 1998, il a pris de nouvelles fonctions en tant que correspondant informatique à 100 %, selon l'avenant à son contrat de travail du 24 août 1998.

4) M. A______ a fait l'objet de trois évaluations périodiques lorsqu'il était secrétaire comptable et de quatre évaluations dans le cadre de son activité de correspondant informatique.

Il ressort de celle du 5 septembre 2005 une mauvaise capacité à assumer ses responsabilités, à gérer les priorités, à travailler de façon indépendante, à assurer les dossiers sur du court et du moyen terme, à être ordonné et à accepter les remarques. Celle du 8 juin 2015 mentionne que les objectifs fixés étaient partiellement atteints. L'organisation du travail et la capacité à se perfectionner étaient évaluées négativement. L'évaluation du 19 janvier 2018 indique que les objectifs fixés étaient non atteints. De nombreux points étaient jugés comme non maîtrisés, à savoir les connaissances professionnelles, l'environnement de travail, l'adaptabilité, et la capacité d'initiative, de résistance, de planification, ainsi que d'organisation. Enfin, l'évaluation du 13 novembre 2019 est jugée insuffisante. L'employé continuait de rencontrer des problèmes de priorisation des actions, de communication, et ne maîtrisait pas son environnement de travail.

5) Entre 2002 et janvier 2021, il a connu de nombreux problèmes disciplinaires qui ont donné lieu à des avertissements, des entretiens de service et des rappels du cadre notamment.

a. Ainsi et notamment, lors d'un entretien de service du 21 octobre 2011, les problématiques d'organisation, planification et méthode de travail, de même qu'occupations étrangères au service pendant les heures de travail ont été abordées et les objectifs fixés à cet égard.

b. Le 22 février 2015, il a fait l'objet d'une mise en demeure pour ne pas avoir effectué de nombreuses tâches lui incombant, nonobstant des demandes expresses. La situation en découlant était inadmissible et B______ ne pouvait pas la tolérer.

c. Le 2 juin 2017, l'intéressé a fait l'objet d'un avertissement pour avoir, la veille, consommé au restaurant de l'établissement 4 dl de vin en violation du règlement du personnel n'en autorisant la consommation que de 2 dl au moment des repas. Cette attitude n'était ni acceptable, ni professionnelle. Il était attendu de sa part, jusqu'à la fin de son contrat de travail, une attitude irréprochable et un respect scrupuleux du règlement.

d. M. A______ a fait l'objet d'un entretien de management le 15 août 2019. Neuf incidents, entre le 5 mars et le 12 juillet 2019, étaient relevés en lien avec l'inexécution ou le retard dans l’accomplissement des tâches confiées, respectivement l'absence de communication systématique de l'état d'avancement des dossiers confiés, en particulier avec Madame C______, directrice générale de B______.

e. Lors d'un entretien de service du 7 novembre 2019, il a été fait le reproche à l'intéressé de ne pas s’être présenté le 24 août 2019 à la journée de la Cérémonie du souvenir, alors même que Mme C______ avait requis sa présence. Celle-ci n'avait plus eu de nouvelles de sa part à compter de cette date, jusqu'au 23 septembre 2019. M. A______ avait expliqué avoir souffert de dysenterie le jour en question, puis qu'il avait été « totalement déconnecté de la réalité, du monde réel, » en raison de « sa maladie, sa dépression ». Il suivait désormais le bon traitement médicamenteux qui ne produisait aucun effet secondaire et consultait régulièrement un médecin spécialisé. Cette situation ne se reproduirait pas. Il avait la chance d'avoir un véritable soutien familial en la personne de sa sœur. Mme C______ était revenue sur l'absentéisme chronique de l'intéressé et souhaitait qu'il prenne conscience, en les entendant, des chiffres à savoir 47 jours d'absence en 2016, 92 jours en 2017, 107.5 en 2018 et 129.5 en 2019. Ses nombreuses absences non planifiées désorganisaient le service mettaient encore une fois tous les collaborateurs en difficulté. La situation était délicate et la relation de confiance était entamée. La direction attendait de sa part qu'il soit disponible, impliqué, ponctuel, engagé et fiable. Elle avait rappelé à l'intéressé que l'entretien de service pouvait faire l'objet d'une sanction disciplinaire allant du blâme au licenciement.

f. M. A______ a fait l'objet d'un entretien de service le 19 novembre 2020, qui a donné lieu à un blâme du 4 janvier 2021. Cet entretien portait sur le non-respect de sa part d'une demande formulée par Mme C______ le 17 juillet 2020, par l'intermédiaire de son assistante de direction, lui demandant une interruption des droits d'accès d'une collaboratrice à une arborescence informatique très sensible. Il s'était montré rassurant en indiquant dans la journée par téléphone à l'assistante de direction que le nécessaire avait bien été fait. Or, huit semaines plus tard, on avait découvert que la collaboratrice concernée avait toujours accès au répertoire sensible en question. L'intéressé n'avait retiré que certains accès et n'avait pas contrôlé le contenu figurant dans un groupe visible à l'écran. M. A______ avait indiqué être au courant de l'existence de groupes d'accès, mais ne pas maîtriser suffisamment cette notion qu'il peinait à comprendre, ne la trouvant pas logique. Il lui avait en deuxième lieu été reproché de ne pas avoir justifié son absence durant dix jours, entre le 22 septembre et le 2 octobre 2020, date à laquelle il avait émis un certificat médical couvrant la période du 22 septembre au 6 octobre 2020. Il avait signalé son absence à Madame D______, gestionnaire de ressources humaines, en lieu et place de s'adresser directement à sa hiérarchie. Ses deux observations du 23 décembre 2020 sur l'incident des accès informatiques étaient en contradiction avec ce qu'il avait reconnu lors de l'entretien de service. Ledit incident mettait malheureusement une fois encore en évidence son manque de méthode, de rigueur et de « proactivité » alors que sa collaboration avec une société externe du domaine devait être utilisée comme une opportunité d'apprendre à se mettre à niveau. Un blâme lui était notifié en raison de la gravité de la faute, de ses antécédents et de l'ensemble des circonstances.

6) M. A______ s'est trouvé en incapacité de travail totale pour raison de maladie entre le 16 novembre 2016 et le 2 avril 2017, soit 138 jours.

7) Entre le 18 janvier 2018 et le 27 janvier 2019, il a été absent pour cause de maladie, complètement ou partiellement, pour un total de 146 jours.

8) À partir du 11 mars 2019, il a présenté une incapacité continue de travailler jusqu'au 6 octobre 2020 pour raison de maladie, incapacité complète dans un premier temps, puis partielle.

9) B______ a entrepris, à compter du 6 avril 2020, les démarches auprès de l'office cantonal des assurances sociales (ci-après : OCAS) en adressant un formulaire de détection précoce.

10) L'OCAS a informé M. A______ et B______ le 22 avril 2020 que le dépôt d'une demande de rente de l'assurance-invalidité (ci-après : AI) n'était pas indiqué.

11) Par courrier du 14 juillet 2020, B______ a informé M. A______ qu'il remplirait les conditions pour prétendre à une rente-pont AVS dans le courant de l'année 2021.

12) M. A______ a répondu à son employeur souhaiter bénéficier de cette possibilité, mais à compter du mois de mai 2023 seulement.

13) Lors d'une rencontre du 16 septembre 2020 entre M. A______ et Mme C______, celui-là a été informé que son droit à 730 jours de salaire prendrait fin le 23 novembre 2020 si aucune reprise d'activité n'avait lieu avant cette date, en raison du nombre de jours d'absence qu'il présentait au cours d'une période d'observation de 1'095 jours. En cas d'atteinte des 730 jours d'absence, la fin des rapports de service pourrait être envisagée.

14) M. A______ a repris son activité à temps complet entre le 7 octobre et le 16 décembre 2020. En conséquence, il a été avisé que la date de fin de prestations annoncée le 16 septembre 2020 était annulée en l'état.

15) Le 9 novembre 2020, une demande de prestations provisoires invalidité en faveur de M. A______ a été adressée à la caisse de prévoyance E______ (ci-après : E______), dont B______ a demandé l'annulation le 3 décembre 2020, compte tenu de la reprise du travail de l'intéressé depuis le 7 octobre 2020.

16) À compter du 17 décembre 2020, M. A______ a présenté une nouvelle incapacité de travail pour raison de maladie, dans des circonstances qui seront évoquées ci-après.

17) B______ a organisé un rendez-vous pour le 23 décembre 2020, selon convocation du 18 décembre précédent, auprès du service de la médecine du travail afin qu'une évaluation de son aptitude à exercer sa fonction puisse être réalisée.

M. A______ n'a toutefois pas pu se rendre à cet entretien, en raison de son hospitalisation pour une durée indéterminée, selon certificat médical du 29 décembre 2020.

18) À réception dudit certificat médical, B______ a, par courrier du 4 janvier 2021, informé M. A______ de l'épuisement de son droit aux prestations depuis le 24 décembre 2020. Exceptionnellement, son salaire lui serait versé sept jours de plus, soit jusqu'au 31 décembre 2021, compte tenu de l'échéance de bouclement de la paie de décembre qui était intervenue tôt et n'avait pas pu permettre d'anticiper la situation.

B______ a alors également demandé à la E______ de réactiver la demande de prestations provisoires d'invalidité déposée le 9 novembre 2020.

19) Monsieur F______, directeur des ressources humaines (ci-après : RH), a contacté par téléphone M. A______ le 19 janvier 2021. Il a, à cette occasion, répondu à certaines de ses interrogations, notamment en lien avec le pourcentage de salaire assuré par l'assurance perte de gains maladie G______ (ci-après : G______), qui continuerait le versement d'indemnités journalières en sa faveur en cas de résiliation des rapports de service.

20) Il ressort d'un courriel d'G______ du 19 janvier 2021 que M. A______ pouvait au 1^er janvier 2021 encore prétendre au versement de 518 indemnités journalières en cas de poursuite d'un arrêt de travail justifié, soit, selon les calculs de B______, vraisemblablement jusqu'au 2 juin 2022.

21) B______ a adressé le 19 janvier 2021 un nouveau formulaire de détection précoce à l'OCAS afin de réactiver les démarches auprès de cette institution.

22) Par courriel du 20 janvier 2021, la E______ a informé B______ qu'après examen du cas de M. A______, elle rendait un préavis négatif de droit à des prestations. Toutefois, compte tenu du nouvel arrêt de travail, une prochaine prise de position interviendrait.

23) Selon certificat médical du 22 janvier 2021 de la doctoresse H______, médecin interne auprès du service d'addictologie des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG), M. A______ était apte à reprendre son activité professionnelle dès le 25 janvier suivant.

24) Un rendez-vous à la médecine du travail a été organisé par B______ pour le 25 janvier 2021.

Selon le rapport émis par le Docteur I______ qui a alors « revu » M. A______, ce dernier sortait d'une hospitalisation d'un mois et était censé reprendre le travail à 100 % dès « ce jour ». « Bien qu'il soit encore convalescent et sous traitement conséquent, M. A______ tel qu'[il] l'avai[t] vu pendant la consultation, semblait aujourd'hui en mesure d'assumer ses responsabilités professionnelles. Quant au pronostic de cette situation médicale, à la lumière des événements de santé de ces dernières années et surtout des plus récents, [il] estimai[t] qu'il était défavorable, et qu'une rechute (arrêt maladie ponctuel ou de longue durée) était possible, dans n'importe quel délai, et ce malgré le suivi et la thérapeutique en place. À noter que la mise en place d'un contrôle plus poussé au niveau médical, nécessitant la pleine collaboration de M. A______ et des contrôles réguliers à sa consultation, pourrait offrir des garanties plus importantes ».

25) Par décision du 27 janvier 2021, le conseil d'administration de B______ a résilié les rapports de service de M. A______ avec effet au 31 janvier 2021 en raison de la disparition durable d'un motif d'engagement. Il était en outre libéré de son obligation de venir travailler.

Vu ses absences depuis le 18 janvier 2018, en particulier pendant la période du 11 mars 2019 au 6 octobre 2020, durant laquelle il avait eu une absence partielle continue, la nouvelle incapacité totale depuis le 17 décembre 2020 et le constat du médecin-conseil, soit un pronostic de reprise défavorable dans la fonction occupée de correspondant informatique à 100 %, ainsi que le risque important de rechute à tout moment, il apparaissait qu'il n'était plus en mesure, de manière durable, de remplir les devoirs de sa fonction pour des raisons de santé. Il n'y avait pas de possibilité de reclassement dans la mesure où il n'avait ni acquis ni développé de compétences transférables sur une autre fonction actuellement disponible dans l'institution compatible avec son état de santé actuel, de même qu'en raison de l'insuffisance de ses prestations et des nombreuses procédures disciplinaires menées à son encontre ces dernières années. Ces éléments ne permettaient raisonnablement pas à B______ de proposer son dossier à un établissement similaire.

M. A______ en a été informé par courrier du 28 janvier 2021.

26) M. A______ a formé recours contre cette décision par acte adressé à la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) le 1^er mars 2021, concluant préalablement à la comparution des parties, à l'audition de témoins et à la production par B______ du décompte détaillé de ses jours d'absence effectifs pour cause de maladie. Au fond, il a conclu principalement à l'annulation de la résiliation des rapports de service et à sa réintégration, subsidiairement à ce que sa réintégration soit proposée, et si refusée, à ce que les effets de la résiliation soient reportés au 30 avril 2021 et à ce que B______ soit condamné à lui verser un salaire jusqu'à l'échéance des rapports de service, en sus de celui correspondant aux jours de vacances restants, ainsi qu'à la condamnation à lui verser une indemnité pour licenciement infondé correspondant à 24 mois du dernier traitement.

Il avait été formé comme employé de commerce dans le domaine bancaire. Au vu des évolutions dans le domaine informatique, le cahier des charges associé à sa fonction de correspondant informatique avait évolué au fil du temps.

En 2018, il avait commencé à rencontrer des problèmes de santé et s'était retrouvé en incapacité totale puis partielle de travail. Il sortait d'une hospitalisation d'une durée d'un mois lorsqu'il avait vu le Dr I______, le 25 janvier 2021. Ce dernier avait indiqué dans son rapport : « bien qu'il soit encore convalescent et sous des traitements conséquents, M. A______, tel que je l'ai vu pendant la consultation, semble aujourd'hui en mesure d'assumer ses responsabilités professionnelles ». Bien que le pronostic ne soit selon ce médecin pas bon, la mise en place d'un contrôle plus poussé au niveau médical, ainsi que des contrôles réguliers à la consultation pourraient offrir des garanties d'une stabilité plus importante pour la suite. Malgré cet avis du médecin-conseil, B______ avait résilié les rapports de services pour raisons de santé le 28 janvier 2021 pour le 31 janvier suivant. Il n'avait pas respecté les délais légaux de résiliation, de trois mois en l'espèce, et le motif invoqué, soit une présumée absence de perspectives de reprise de l'activité, était manifestement faux, vu la teneur du certificat de reprise de la Dresse H______ du 25 janvier 2021 et le rapport du médecin-conseil. Il n'existait pas de motif fondé de licenciement. Il ne pouvait en effet être considéré qu'une absence pour cause de maladie perdurait au moment de la décision litigieuse, puisqu'il avait bel et bien repris le travail dès le 25 janvier 2021 et que des pistes étaient encore à l'examen selon le médecin-conseil.

En outre, l'incapacité alléguée de remplir les devoirs de service n'avait pas été constatée à la suite d'un examen médical approfondi pratiqué par le médecin-conseil en collaboration avec le médecin de la caisse de prévoyance et le ou les médecins traitants.

En l'état, faute de décompte détaillé, il contestait la fin au 24 décembre 2020 de son droit au versement de 730 jours de prestations de salaire en cas de maladie ou d'accident, sur une période d'observation de 1'095 jours.

Il contestait l'absence de possibilités de reclassement pour les motifs invoqués dans la décision litigieuse, dont il ressortait expressément qu'aucune tentative de reclassement n'avait été menée. L'absence de proposition d'une quelconque mesure visant à l'aider à conserver un emploi, alors qu'il était âgé de près de 60 ans et employé de B______ depuis vingt-huit ans, consacrait une violation grave du principe de la proportionnalité. Manifestement, B______ ne s'était pas assuré, avant de notifier la décision, qu'aucune mesure moins préjudiciable ne pouvait être prise.

27) B______ a conclu le 6 avril 2021 au rejet du recours.

M. A______ avait objectivement épuisé son droit au salaire, dans la mesure où il avait cumulé un total de 730 jours civils d'absence sur une période d'observation de 1'095 jours qui s'étendait du 18 janvier 2018 au 16 janvier 2021. Selon l'arrêté du Conseil d'État du 25 juin 2008, l'épuisement du versement du salaire après 730 jours d'absence ne mettait pas automatiquement fin au contrat. En l'absence de décision d'invalidité, la résiliation des rapports de service pour motif fondé devait être examinée en raison de la disparition durable d'un motif d'engagement.

Le médecin-conseil de la E______ n'avait dans le cas présent pas pu à ce jour se (re)positionner compte tenu des différentes reprises d’activité de M. A______ et du peu de jours restant avant la fin du droit aux prestations. B______ n'avait cependant pas tardé à agir en l'adressant au service de la médecine du travail le 18 décembre 2020 pour un rendez-vous le 23 suivant, étant précisé qu'elle ignorait qu'il était hospitalisé au moment de l'envoi de la convocation. Le Dr I______ avait conclu, après avoir vu M. A______ le 25 janvier 2021, que le pronostic d'aptitude au travail, sur le court et moyen terme, était défavorable, ce qui, au vu de l'ensemble des circonstances et de la chronologie, devait conduire B______ à résilier les rapports de service dès que possible. L'annexe d'août 2020 à la fiche 02.02.07 du Mémento des instructions de l'office du personnel de l'État (ci-après : MIOPE et OPE) indiquait qu'il était possible de faire coïncider la fin des rapports de service pour raison de santé avec la date de la fin des prestations. Comme en l'espèce la date était déjà échue le 24 décembre 2020, B______ n'avait eu d'autre choix que de maintenir les rapports de travail, sans salaire, jusqu'à ce qu'il puisse soumettre la situation au conseil d'administration pour prise de décision, le 27 janvier 2021.

Aucune possibilité de reclasser M. A______ dans un autre poste n'existait, d'une part au vu du pronostic défavorable d'aptitude au travail du médecin-conseil et d'autre part l'absence d'un autre poste de correspondant informatique en son sein. Ses compétences de secrétaire comptable n'étaient plus exploitables puisqu'il ne les mettait plus en pratique de longue date, en dehors du fait qu'aucun poste de ce type n'était disponible. Enfin, au vu du nombre important de problèmes disciplinaires rencontrés, mais également des importantes compétences métier qui lui manquaient, il n'était pas possible de proposer ses services à des institutions partenaires.

28) La juge déléguée a tenu une audience de comparution personnelle des parties le 10 mai 2021.

a. M. A______ a déclaré que suite à sa rechute, terme qu'il contestait, du 17 décembre 2020, il avait été hospitalisé dans les jours qui avaient suivi. Il était sorti de l'hôpital un vendredi en janvier 2021 et s'était rendu au travail, mais on lui avait signifié qu'on avait décidé de mettre fin à ses rapports de service.

Le 17 décembre 2020, alors qu'il travaillait sur son ordinateur, Mme C______ était venue le voir dans son bureau, ce qui n'était jamais arrivé. Elle lui avait dit que quelqu'un avait signalé qu'il n'était pas bien. La question de sa consommation d'alcool n'avait pas été abordée. Il avait eu un téléphone avec sa thérapeute, pour dire ensuite qu'il s'agissait de son infirmière, ce qui avait écourté son échange avec Mme C______. Il avait fini une tâche et quitté son lieu de travail environ une ou deux heures après. Selon son appréciation, il aurait pu faire sa journée, ayant alors sa pleine capacité de travail.

La dernière problématique de consommation d'alcool au travail remontait au 17 décembre 2020 où, lors de son repas de midi à l'extérieur, il avait consommé environ 4 dl de vin blanc. Après la remarque de M. F______, il avait concédé qu'il était possible qu'il ait consommé de l'alcool le matin.

Il était contre-indiqué de boire de l'alcool avec le traitement qu'il prenait. Il avait, à une fréquence d'une à deux fois tous les quinze jours, des consultations avec un psychiatre ou une infirmière spécialisée.

La Dresse H______ avait signé son certificat de reprise de travail en l'absence de sa thérapeute habituelle, la doctoresse J______. La consultation avec la Dresse H______ avait duré entre 45 minutes et une heure. C'était la première fois qu'elle le voyait. M. A______ a précisé qu'il avait pressé cette médecin de lui procurer un certificat médical, puisque son employeur lui demandait d'en fournir un au plus vite. En fait, les infirmières lui avaient transmis le certificat du 22 janvier 2021. Il n'avait pas vu la Dresse H______ à cette date. Les HUG avaient un dossier complet et c'était là-dessus qu'ils s'étaient fondés, ayant une connaissance précise de sa situation. Il prenait note qu'il devait fournir tout document médical des HUG entourant les circonstances de cette autorisation de reprise de travail à compter du 25 janvier 2021.

b. M. F______ a indiqué avoir été présent à B______ le 17 décembre 2020 et été alerté vers 8h30/10h par deux chefs de service qui s'inquiétaient de l'état de santé de M. A______ et de son comportement bizarre depuis quelques jours. Mme C______ lui avait fait part d'un échange très clair avec M. A______ ayant porté sur sa consommation d'alcool. Il avait été demandé à M. A______ de prendre un taxi et d'aller faire le nécessaire pour se soigner.

M. F______ a précisé que B______ lui avait adressé, le 22 janvier 2021, le formulaire destiné à la E______, formulaire signé par M. A______ le 14 avril précédent et reçu en retour par B______ le 22 avril 2021 seulement. Ce dernier concédait avoir gardé ce document plus de deux mois sans y donner suite.

Il n'avait plus de revenu depuis le 1^er janvier 2021. G______ ne lui versait pas d'indemnité journalière dans la mesure où il n'y avait pas d'incapacité de travail, à teneur du certificat de reprise de travail du mois de janvier 2021.

c. M. A______ estimait ses prestations comme suffisantes et exemptes de tout manquement pendant « pas mal de temps ». D'octobre 2019 à octobre 2020, il était « à fond ». Il y avait ensuite eu « une boulette », à savoir qu'alors qu'il avait dû retirer des droits d'accès informatique doubles à une personne, il n'avait supprimé qu'une entrée. Il n'avait pas effectué de contrôle après suppression de l'entrée informatique généralisée, car usuellement cette suppression suffisait. Il travaillait avec une société externe qui venait sur place deux jours par semaine et avait créé des groupes avec des accès différents pour chacun. Il n'avait pas vu qu'il y avait des doublons et n'avait supprimé que l'accès individuel. Il devait y avoir eu une mauvaise communication avec cette société externe. Il avait eu un entretien de service en lien avec cet épisode, mais pas de blâme. En fait, il fallait qu'il regarde s'il avait contesté le blâme du 4 janvier 2021.

d. M. F______ a précisé que la situation était particulière, puisque l'un des droits d'accès en question était sensible, l'employée concernée étant jusque-là assistante du comité de direction et du conseil d'administration. Mme C______ s'était rendue compte de la problématique huit semaines plus tard. La société externe travaillait avec B______ depuis bien dix ans. Une décision, d'irrecevabilité contre la décision de blâme du 4 janvier 2021, en raison du non-respect du délai de dix jours, avait été rendue lors de la séance du conseil d'administration du 28 avril 2021 et notifiée le lendemain à M. A______ et au représentant du syndicat.

e. M. A______ a indiqué que son dernier salaire s'élevait à CHF 10'000.- brut, pendant treize mois. Il s'était renseigné sur une retraite anticipée mais le revenu, très faible, serait même insuffisant pour s'acquitter de son loyer. Avec sa future ex-femme, ils avaient acquis une maison principale à K______, avec leurs deuxièmes piliers, et un appartement en L______. Il n'avait pas remboursé ce retrait. Ils devaient vendre la maison, ne serait-ce que parce qu'il serait redevable d'un montant à son ex-épouse du fait du « splitting » du deuxième pilier. Grâce au bénéfice de cette vente, il envisageait une meilleure retraite anticipée. Une demande de divorce avait été déposée et était en cours de modification pour tenir compte de sa nouvelle situation financière. Il avait quitté la maison familiale en août 2017. La séparation était très conflictuelle depuis quelques années.

Il fallait qu'il travaille, que ce soit à M______ ou ailleurs. Il lisait la presse et consultait le site des places vacantes de l'État. Il n’avait rien trouvé qui méritait qu'il fasse une offre. Il était inscrit au chômage. Deux mois et demi après son premier rendez-vous, il n'avait effectivement toujours pas établi les documents demandés par le chômage. Il vivait sur ses économies, bientôt épuisées. Il était prêt à se former pour intégrer un autre poste et l'avait été à B______ au « coup par coup ». Il préférerait rester dans le domaine informatique.

Il ne contestait pas les décomptes d'absence produits en tant qu'ils constataient ses absences et leur taux, mais le total des jours à comptabiliser, dans la mesure où il n'était pas tenu compte du fait que certaines incapacités étaient partielles.

f. Madame N______, gestionnaire des salaires, a indiqué que B______ avait versé, pour solde de tout compte, un certain montant à M. A______ en janvier 2021 correspondant à quelques jours de travail, soit, avec l'aide de M. F______, du 25 au 31 janvier 2021, à un solde pour jours fériés, mais déduction faite de vacances prises en trop compte tenu de leur réduction due à l'incapacité de travail. Elle avait eu un contact avec G______ à laquelle elle avait transmis les coordonnées bancaires de M. A______ et indiqué la fin des rapports de service. Elle avait eu des contacts avec le service cantonal d'avance et de recouvrement des pensions alimentaires, puisque M. A______ avait une saisie mensuelle sur salaire, laquelle devrait être imputée aussi sur d'éventuelles indemnités journalières.

Le calcul des jours d'absence pour cause de maladie intervenait sur la base de l'annexe de la fiche MIOPE n° 02.02.07.

M. F______ ignorait si M. A______ avait reçu cette fiche en annexe à son contrat de travail. En revanche, le contrat de travail faisait référence à la loi générale relative au personnel de l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux du 4 décembre 1997 (LPAC - B 5 05) et à son règlement d’application du 24 février 1999 (RPAC - B 5 05.01). La question de la fin de droit aux prestations avait aussi été abordée dans le cadre des divers entretiens.

B______ avait eu un contact en janvier 2021 avec G______ qui avait indiqué que des indemnités allaient probablement être versées à M. A______ sur la base d'un rapport médical des HUG attestant d'une incapacité de travail pour trois mois, information que ce dernier avait démentie.

Si la chambre administrative devait proposer la réintégration de M. A______, B______ s'y opposerait. Si la réintégration devait être ordonnée, une possibilité de formation serait offerte à M. A______ pour autant qu'il travaille à 100 % de manière pérenne, ce qui n'avait plus été le cas depuis 2018.

29) M. A______ a produit, le 8 juin 2021, un certificat médical établi par l'unité de transition hospitalière en addictologie (ci-après : UTHA) des HUG et signé par les doctoresses O______ et P______, dont il découle qu'il avait séjourné dans cette unité du 21 décembre 2020 au 22 janvier 2021 pour un sevrage d'alcool. Il avait été évalué le 22 janvier 2021 pour sa sortie. Après un mois d'hospitalisation, son statut physique et psychique était stable, lui permettant de reprendre son travail. Un suivi ambulatoire était nécessaire pour la consolidation des soins reçus et il avait été adressé au centre ambulatoire d'addictologie psychiatrique (ci-après : CAAP) Q______ pour un suivi avec la Dresse J______.

30) Selon un document du 16 juin 2021, signé par la Dresse J______, M. A______ était suivi au CAAP Q______ depuis le mois de mars 2019. Une dégradation de son état de santé « ces derniers mois » était constatée. Le patient avait relaté une augmentation de son état anxio-dépressif à la suite de la menace, puis de la perte de son emploi. Étant donné cette situation préoccupante, le suivi avait été intensifié.

31) B______ a, dans des déterminations du 20 juillet 2021, indiqué que l'audience avait permis de lever tout doute sur le décompte des 730 jours d'incapacité partielle ou totale de travail. En lieu et place de la production d'un rapport médical expliquant ce qui avait amené la Dresse H______ à conclure à une aptitude de travail à 100 % dès le 25 janvier 2021, M. A______ avait produit un rapport médical daté du 1^er juin 2021 signé par les Dresses O______ et J______ des HUG. Ce document se prononçait sur l'état de M. A______ au moment de son établissement et non pas sur les circonstances dans lesquelles le certificat de reprise de travail litigieux avait été rédigé. Le certificat émis par la Dresse H______, après une seule consultation, était sujet à caution et ne pouvait être pris en compte pour apprécier la situation globale de santé de M. A______. Au demeurant, le certificat médical établi par cette thérapeute le 16 juin 2021, soit cinq mois plus tard, allait dans le sens d'une disparition durable d'un motif d’engagement, sa situation de santé n'ayant cessé de se détériorer.

L'audience avait mis en exergue que B______ avait entrepris tout ce qui pouvait être raisonnablement exigé de lui pour tenter de reclasser M. A______, ce qui s'était avéré impossible, vu notamment ses nombreuses absences qui n'avaient pas permis de mettre en place des formations continues, de même qu'en raison des nombreux dysfonctionnements professionnels rencontrés au cours de sa carrière.

Enfin, B______ avait entrepris et poursuivi toutes les démarches nécessaires à sauvegarder les intérêts pécuniaires de M. A______.

32) Dans ses observations du 20 juillet 2021 également, M. A______ a persisté à affirmer qu'il avait recouvré sa pleine capacité de travail dès le 25 janvier 2021, selon certificat médical établi trois jours plus tôt, ce qui était aussi l'avis du médecin-conseil. Il ressortait du certificat médical des HUG du 1^er juin 2021 qu'il avait été évalué en vue de sa sortie d'hôpital le 22 janvier 2021. D'ailleurs, l'OCAS n'avait pas requis le dépôt d'une demande formelle d'AI et avait refusé des prestations en novembre 2020 dans le cadre d'une demande de détection précoce. L'art. 26 al. 3 LPAC avait été violé et enfin G______ ne lui versait pas d'indemnités journalières dans la mesure où il n'y avait pas d'incapacité de travail. La Dresse J______ avait attesté, le 16 juin 2021, que le suivi s'était intensifié en raison d'un état anxio-dépressif, ce qui prouvait que d'autres remèdes que ceux en place en janvier 2021 pouvaient être introduits, ce qui était aussi l'avis du médecin-conseil le 25 janvier 2021.

Il rappelait avoir sollicité l'audition de ses médecins afin de préciser, en tant que de besoin, la teneur des certificats médicaux produits et fournir toutes autres précisions utiles quant à son état de santé au moment de la décision litigieuse.

C'était à tort qu'aucune mesure de reclassement ne lui avait été proposée, alors même qu'il avait indiqué être prêt à reprendre des formations, si nécessaire, pour réintégrer B______ dans sa fonction ou toute autre.

Pour le cas où le congé devait par impossible ne pas être annulé, il était contesté que la fiche MIOPE puisse constituer une base légale, d'une densité normative suffisante, pour justifier un décompte des jours de maladie à 100 % en cas d'absences partielles. Au demeurant, ce « document » ne lui avait pas été notifié. Vu ses incapacités de travail partielles, il contestait le total des jours comptabilisés comme incapacité de travail et en particulier qu'il y ait eu 730 jours d'absence sur une période de 1'095 jours civils. Ainsi son salaire devrait lui être versé jusqu'au 30 avril 2021.

33) M. A______ a encore répondu le 30 juillet 2021 aux écritures de B______ du 20 juillet 2021.

La Dresse H______ travaillait sous la supervision des Dresses O______ et P______, signataires du rapport médical du 1^er juin 2021. Elle avait établi le premier certificat médical du 22 janvier 2021, mais tous ses médecins disposaient « naturellement » de son dossier complet, vu son hospitalisation pendant un mois dans cette unité. Le certificat de reprise du travail du 22 janvier 2021 n'avait donc pas été rédigé après la « seule et unique consultation entre la Dresse H______ et M. A______ » et il était choquant que B______ le considère comme « sujet à caution ». Le rapport du 1^er juin 2021 confirmait que son état était « stable, lui permettant de reprendre le travail ».

La Dresse J______ avait fait état, dans le certificat du 22 janvier 2021 (sic), d'une augmentation de son état anxio-dépressif à la suite de la menace puis de la perte de son emploi, ce qui ne pouvait être ignoré.

34) Les parties ont été informées, le 3 août 2021, que la cause était gardée à juger.

La teneur des divers documents figurant à la procédure sera pour le surplus reprise ci-dessous dans la partie en droit, dans la mesure nécessaire au traitement du recours.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Le présent litige porte sur la conformité au droit de la décision de résiliation des rapports de service du 28 janvier 2021 avec effet au 31 janvier 2021 pour motif fondé.

3) Le recourant sollicite l'administration de preuves supplémentaires, soit l'audition de ses thérapeutes, pour démontrer qu'il était capable de reprendre le travail le 25 janvier 2021.