Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Madame A______ a été engagée par les Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : les HUG) par courrier du 16 septembre 2013 en qualité d’éducatrice spécialisée, à un taux d’activité de 100 %. Le temps d’essai était de trois mois.

Selon le cahier des charges, le poste consistait en la gestion et l’animation du centre Nicolas Bouvier (ci-après : CNB), centre d’animation socio-culturel pour patients au sein du département de santé mentale et de psychiatrie des HUG (ci-après : DSMP).

2) Un entretien d’évaluation et de développement des compétences (ci-après : EEDC) s’est tenu le 16 décembre 2013, après les trois mois d’essai.

Selon le procès-verbal, la collaboration se révélait complexe. La communication était parfois difficile et l’intégration des dispositifs institutionnels était à améliorer. Trois personnes, la responsable des affaires culturelles, un médecin-cadre et l’éducatrice spécialisée en emploi avaient « interpellé » l’évaluateur à propos de Mme A______.

La poursuite de la période probatoire a été conditionnée à quatre objectifs dont l’exigence d’améliorer ses connaissances de l’organigramme du département d’exploitation et du DSMP ainsi qu’à l’acquisition des procédures institutionnelles de travail.

Mme A______ a refusé de signer l’évaluation. Elle a sollicité un entretien avec Madame B______, responsable des ressources humaines du DSMP, qui s’est tenu le 4 mars 2014.

3) Le 7 mars 2014, l’employée a transmis aux HUG quatre pages manuscrites valant observations sur le compte-rendu de l’évaluation.

Elle pensait avoir les compétences requises pour le poste, tant en matière d’accueil, d’écoute, d’attention et de disponibilité qu’en matière de gestion relationnelle, de communication non violente, d’interaction spontanée avec les patients. Elle était capable de flexibilité et de souplesse. La fonction demandait des capacités d’organisation, d’anticipation et d’esprit de synthèse, ainsi qu’un intérêt marqué pour la culture générale. Elle avait eu l’occasion de faire preuve d’autonomie, d’esprit d’initiative, d’efficacité et de persévérance dans son travail quotidien. Elle possédait ces qualités depuis plusieurs années et il lui tenait à cœur de les faire évoluer. Elle souhaitait entreprendre une formation post-grade.

Mme A______ reprenait les six critères évalués et expliquait les raisons pour lesquelles elle méritait, pour chacun d’entre eux, une évaluation supérieure, notamment pour « intégration au service et à l’équipe » et « comportement, coopération, communication et information » qui avaient été évalués comme étant « à améliorer » et qui devaient être jugés « ok pour la fonction ».

4) Un second EDDC s’est tenu le 6 juin 2014.

Neuf critères étaient évalués. Deux étaient insuffisants (« autonomie » et « initiative, flexibilité »). L’évaluateur faisait état d’une anxiété qui était au premier plan et entraînait des propos itératifs. Les interlocuteurs de l’intéressée manifestaient des conduites soit d’évitement, soit d’agacement. L’autonomie attendue pour le poste n’était pas au rendez-vous.

Plusieurs critères étaient « à améliorer ». L’intéressée semblait souvent débordée par le travail demandé. Le bon sens pratique faisait défaut. Malgré les rencontres régulières avec sa hiérarchie, elle n’entendait pas les recommandations exprimées et coupait régulièrement son interlocuteur. Elle faisait de réels efforts pour satisfaire les exigences demandées. Toutefois, elle ne semblait pas s’épanouir dans cette fonction. Elle avait tendance à déborder émotionnellement et n’intégrait pas les recommandations de sa hiérarchie.

Certains critères étaient évalués comme étant « ok pour la fonction », notamment le volume de prestations, les connaissances de l’intéressée de la dimension éducative en psychiatrie et son comportement avec les patients, qualifié d’adapté.

L’évaluateur résumait que l’autonomie était défaillante pour le poste concerné. Si l’intéressée souhaitait être davantage en interaction régulière avec des collaborateurs, ce besoin ne pouvait être satisfait compte tenu de la structure du CNB. Malgré des efforts permanents, deux médiations, impliquant deux personnes différentes, avaient déjà été effectuées, respectivement avec le responsable des affaires cultures et une étudiante à la haute école de travail social (ci-après : HETS). Mme A______ mettait en avant une anxiété trop importante, qui parasitait ses rapports interpersonnels.

L’évaluateur concluait avoir fait état, à l’intéressée, d’une fin des rapports de service pour le terme du 30 septembre 2014.

5) Mme A______ a été en incapacité de travail pour cause de maladie les 12 et 13 juin 2014, selon une attestation de la Doctoresse C______, spécialiste FMH en médecine interne, datée du 13 juin 2014.

6) Par certificat médical du 14 juin 2014, la Doctoresse D______, des HUG, a attesté d’une totale incapacité de travail de Mme A______ depuis le 14 juin 2014, date à compter de laquelle celle-ci était en traitement dans le service des urgences pour accident. Le travail pouvait être repris le 19 juin 2014 à 100 %.

7) Par certificat médical du 20 juin 2014, le Docteur E______, médecin interne au service de chirurgie orthopédique et traumatologique de l’appareil moteur des HUG, a prolongé l’incapacité de travail de l’intéressée jusqu’au 30 juin 2014.

8) Un entretien de service (ci-après : EDS) s’est tenu le 28 juillet 2014. Il était motivé par l’autonomie défaillante de Mme A______ pour le poste d’éducatrice spécialisée, une anxiété trop importante qui parasitait ses rapports personnels et une absence de remise en question.

9) À cette occasion, Mme A______ a transmis ses observations, suite à l’EEDC du 6 juin 2014. Elle a repris les neuf points évalués et a détaillé en quoi les griefs étaient infondés.

10) Selon le compte-rendu de l’EDS, non signé par Mme A______, celle-ci ne reconnaissait pas son anxiété comme étant un frein à son travail. Elle niait les difficultés de communication, à l’instar des problèmes rencontrés avec la stagiaire. L’intéressée s’était justifiée en répondant qu’elle n’avait pas choisi la personne en question et n’en était pas responsable. À la problématique de l’absence de remise en question, Mme A______ a renvoyé au « ressenti » des autres.

L’employeur excluait toute poursuite des rapports de travail, l’évaluation à neuf mois étant « inacceptable ». Les objectifs n’étaient pas atteints.

11) Par courrier du 11 août 2014, Mme A______ a fait valoir des observations à la suite de l’EDS.

Les arguments énoncés dans le compte-rendu ne constituaient pas un motif de licenciement, dès lors qu’ils étaient basés sur des motifs non objectifs d’un point de vue juridique. Elle souhaitait pouvoir dialoguer et discuter avec sa hiérarchie et trouver un terrain d’entente, dans le but de rétablir la communication faisant défaut depuis quelques temps déjà. Elle désirait pouvoir continuer à travailler au CNB, considérant le poste comme tout-à-fait adapté à ses compétences. Elle contestait les griefs qui lui avaient été adressés, notamment l’absence d’autonomie, l’incapacité de se remettre en question ou le manque d’adaptabilité. Concernant son anxiété, si elle devait faire face à de l’anxiété de nature privée, celle-ci n’était pas directement liée aux patients avec qui elle se sentait, en général, à l’aise. Elle n’avait pas peur de la violence, étant habituée à travailler depuis de nombreuses années avec une population difficile et potentiellement violente, dont des cas psychiatriques pénaux dans les unités en milieu hospitalier psychiatrique. Elle avait été convoquée à plusieurs reprises les derniers mois à divers entretiens et évaluations, ce qui avait généré du stress et de l’anxiété. Elle avait ressenti à plusieurs reprises une certaine pression psychologique de la part de sa hiérarchie, accentuant la difficulté à travailler de façon sereine au CNB. Elle avait l’impression de ne pas être reconnue dans son travail par rapport à son investissement personnel. À cela s’ajoutaient des situations et des conditions de vie difficiles auxquelles elle devait faire face. Elle avait exprimé certains faits d’ordre personnel dans les entretiens, précisément liés à l’anxiété. Elle considérait qu’il s’agissait là de faits d’ordre privé qui devaient donc être traités comme tels par sa hiérarchie. Elle était disposée à aborder ce sujet dorénavant, dans la mesure où cela restait strictement confidentiel et dans un contexte protégé, afin que cela n’ait pas d’incidences négatives sur la suite de sa collaboration et sa pratique professionnelle. Les problèmes liés à l’anxiété n’influençaient en aucun cas les compétences et les aptitudes professionnelles. Les arguments énoncés dans le compte-rendu du 28 juillet 2014 ne constituant pas un motif de licenciement au niveau juridique, elle était prête à reconsidérer sa position et à favoriser la poursuite de la collaboration, dans l’intérêt des deux parties.

12) Par courrier du 8 septembre 2014, les HUG ont résilié les rapports de service pour le 31 octobre 2014, « en raison d’une évaluation à neuf mois inacceptable ».

Depuis le 12 juin 2014, Mme A______ était en incapacité de travail, attestée par des certificats médicaux. L’employeur avait tenu compte de la période de protection de trente jours pour fixer le terme du contrat.

13) Par courrier du 5 octobre 2014, Mme A______ a demandé à connaître le motif exact de son licenciement. Elle était fortement affectée par la décision. Quand bien même elle se trouvait dans la période probatoire, cette décision n’était pas justifiée et devait être reconsidérée à la lumière de considérations objectives, proportionnellement au travail fourni dans le cadre de l’hôpital de Belle-Idée.

14) Le 8 octobre 2014, Mme A______ a interjeté recours devant la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision de fin des rapports de service du 8 septembre 2014. Elle a conclu, préalablement, à ce qu’une expertise médicale, confiée à un spécialiste en psychiatrie, soit ordonnée pour déterminer l’impact d’une éventuelle anxiété sur son travail. Principalement, la décision litigieuse devait être annulée et sa réintégration devait être proposée aux HUG, sous suite de « frais et dépens ».

Il ressortait d’un certificat médical de la Dresse C______ que l’anxiété de la recourante ne pouvait avoir d’impact sur le travail. Le licenciement fondé sur ce motif était donc insoutenable. La décision litigieuse apparaissait manifestement arbitraire dans son résultat, raison pour laquelle la décision de résiliation des rapports de service devait être annulée.

Une requête en restitution de l’effet suspensif était mentionnée dans le corps du recours, sans être reprise formellement dans les conclusions.

À l’appui de son recours, Mme A______ a produit deux nouveaux certificats médicaux de la Dresse C______, respectivement des 11 septembre et 6 octobre 2014. Le premier attestait d’une incapacité de travail pour cause de maladie du 15 septembre au 31 octobre 2014. Le second mentionnait : « J’atteste que Mme A______ souffre d’un trouble anxieux de degré léger à moyen, qui n’a pas de conséquences sur sa capacité de travail. Ce trouble n’a pas de conséquence majeure sur ses relations interpersonnelles, sur la qualité de son travail et sur les relations avec les usagers ».

15) Le 14 octobre 2014, les HUG ont refusé de reconsidérer leur décision.

16) Par observations du 24 octobre 2014, les HUG ont conclu au rejet de la requête de restitution de l’effet suspensif, tout en se rapportant à justice sur la question de la recevabilité de celle-ci.

17) Par décision du 28 octobre 2014, le président de la chambre administrative a refusé de restituer l’effet suspensif au recours, dans la mesure où la requête était recevable.

18) Par réponse du 6 novembre 2014, les HUG ont conclu au rejet du recours sous suite de « frais et dépens ».

L’employeur contestait le caractère arbitraire de la décision de licenciement. Le médecin traitant de Mme A______ confirmait que celle-ci souffrait bel et bien d’un trouble anxieux. Si le praticien estimait, alors que la patiente était en arrêt de travail depuis plusieurs mois déjà, que ce trouble n’avait pas d’impact majeur sur son travail, tel n’était pas l’avis des HUG. Ceux-ci avaient motivé leur point de vue de manière circonstanciée, notamment lors de deux rapports d’évaluation, ce que n’avait pas fait, et ne pouvait pas faire, la Dresse C______ in abstracto. De surcroît, les évaluations faisaient état de nombreuses et importantes difficultés, tant sur le plan relationnel que sur celui des compétences professionnelles attendues. La collaboratrice n’avait partiellement atteint que deux des quatre objectifs qui lui avaient été précédemment fixés, lors du premier EEDC. Sur neuf critères d’évaluation, deux se situaient entre « ok pour la fonction » et « à améliorer », quatre étaient « à améliorer » et deux étaient « insuffisants ». L’anxiété n’était donc pas le seul reproche formulé à l’encontre de Mme A______. Ses connaissances professionnelles, la qualité de ses prestations, son engagement, son intégration, son comportement, son autonomie, son initiative, ainsi que l’organisation de son travail laissaient aussi grandement à désirer. Elle ne satisfaisait pas aux exigences requises pour occuper le poste de responsable du CNB.

Les conclusions préalables, visant la mise sur pied d’une expertise médicale, étaient dénuées de pertinence. Un psychiatre ne pouvait pas être en mesure de déterminer, in abstracto, les incidences du trouble anxieux dont souffrait Mme A______ sur l’accomplissement des tâches inhérentes à la fonction de responsable du CNB. De surcroît, l’anxiété n’était pas le seul reproche formulé à l’encontre de l’intéressée.

19) Par réplique du 15 décembre 2014, Mme A______ a contesté ne pas être intégrée. L’anxiété n’avait pas d’impact sur le travail. Les objectifs énoncés avaient tous été atteints. L’EDS énonçait, en son début, les trois reproches faits à la recourante. Les deux premiers étaient liés à l’anxiété, soit une autonomie défaillante pour le poste et une anxiété trop importante qui parasitait les rapports interpersonnels. Le certificat médical de la Dresse C______ prouvait que le trouble anxieux, de degré léger à moyen dont souffrait Mme A______, était sans conséquence sur son activité professionnelle. La recourante estimait avoir été victime d’un harcèlement psychologique de la part de Madame F______, sa supérieure, notamment par du dénigrement, de la médisance, de l’animosité à son égard. Aucun motif objectif ne pouvait lui être reproché.

La décision était arbitraire dans son résultat. Les intimés, dans leurs écritures responsives, alléguait de nouveaux motifs (comportement, qualité des prestations, organisation de son travail, initiative, engagement, etc.). Elle ne disposait donc pas de réels motifs de résiliation. La décision litigieuse devait être annulée.

La recourante persistait dans ses conclusions en la mise sur pied d’une expertise médicale. Celle-ci pouvait parfaitement être faite et mise en relation avec sa fonction.

20) Par courrier du 17 décembre 2014, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) La recourante sollicite préalablement la mise sur pied d’une expertise médicale, à effectuer par un médecin, spécialiste FMH en psychiatrie, afin de déterminer l’absence d’impact de son trouble anxieux sur son activité professionnelle.