Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Madame A________ (ci-après : Mme A______) a été engagée par les Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) le 24 mars 2014 en qualité d'assistante technique en stérilisation, d'abord au titre d'auxiliaire, puis comme employée le 1^er juillet 2015.

2) Lors de l'entretien d'évaluation et de développement des compétences (ci-après : EEDP) du 24 novembre 2014, l'évaluation globale était bonne. Cependant, la communication interpersonnelle n'était pas toujours facile. L'intéressée était invitée à consulter sa hiérarchie lors d'incompréhensions.

3) Dans un courrier du 10 novembre 2015 adressé à Monsieur B______, responsable de l'unité de stérilisation centrale, Madame C______ s'est plainte de ce que sa collègue, Mme A______, l'avait pour la seconde fois agressée verbalement.

4) Lors de l'EEDP du 8 janvier 2016, l'évaluation de Mme A______ en vue de sa nomination a été considérée comme bonne. Le critère « comportement, coopération, communication, information » devait toutefois être amélioré. Le travail en équipe était « parfois difficile ». L'intéressée devait apprendre à « relativiser et accepter les différences de caractère des uns et des autres ». Il convenait qu'elle transmette ses connaissances « dans un langage approprié ». Elle semblait d'ailleurs avoir conscience qu'elle devait améliorer sa communication interpersonnelle. Sa hiérarchie lui faisait confiance vu sa motivation pour améliorer ce point.

5) Mme A______ a été nommée fonctionnaire dès le 1^er avril 2016.

6) Dans un courriel du 26 avril 2016, Monsieur D______, collègue de Mme A______, s'est plaint auprès de M. B______ que celle-ci avait été agressive avec lui.

7) Madame E______, collègue de la précitée, a, dans un courriel du 8 juin 2016, fait état du fait que celle-ci lui avait reproché une mauvaise manipulation pour la pré-désinfection d'un appareil optique. Elle avait crié et « fait un scandale », en manquant de respect à Mme E______ et aux responsables présents. Mme E______ avait été outrée et, en parlant à d'autres collègues, avait constaté que plusieurs d'entre eux affirmaient avoir subi des comportements « inadéquats et irrespectueux » de la part de Mme A______.

8) Dans un entretien de « recadrage » qui s'est tenu en novembre 2016, Monsieur F______, responsable de la stérilisation, a évoqué avec Mme A______ les situations conflictuelles rapportées par Mmes G______ et C______ et M. D______.

9) Par courriel du 11 décembre 2016 à Monsieur H______, responsable des ressources humaines, Mme C______ s'est plainte de ce que Mme A______ lui avait reproché de lui avoir laissé trop de caisses à nettoyer sans s'interroger sur la question de savoir pourquoi il y avait un surcroît de travail. Or, il y avait eu une panne de l'ascenseur « côté stérilisation ». En outre, une feuille d'incidents avait été établie au sujet d'une boîte unique non lavée, pour laquelle pourtant aucune urgence n'avait été signalée. Elle se demandait si cette feuille d'incidents injustifiée avait été établie par Mme A______. Elle se référait aux deux entretiens qu'elle avait déjà eus avec M. H______ au sujet du harcèlement qu'elle subissait de la part de celle-ci et demandait une mutation dans un autre service, car il en allait de sa santé.

Par courriel du même jour à M. H______, Mme A______ s'est plainte, photos à l'appui, de ce que Mme C______ avait laissé 19 caisses non lavées. Celle-ci ne lui avait fait aucune transmission, ce qui s'était produit depuis au moins deux mois. M. B______ l'avait déjà convoquée à ce sujet à plusieurs reprises. Elle-même avait dû tout laver avec sa collègue et n'était partie qu'à 23h00.

10) Dans un courrier du 22 décembre 2016 adressé à M. F______, Monsieur I______, responsable de secteur, lui a demandé de recevoir Mme J______ au sujet d'un comportement déplacé de Mme A______, qui aurait manifesté sa joie d'apprendre la fin du contrat d'intérimaire de celle-ci. Un « ATS » était venu le voir spontanément pour confirmer les propos tenus par Mme A______.

11) Le 8 mars 2017, Madame K______, conseillère en protection de la personnalité, collaboratrice au sein du groupe de protection de la personnalité des HUG (ci-après : GPP), a reçu Mme A______ au sujet de plaintes déposées contre elle par certains de ses collègues.

M. H______ a proposé à Mme A______ une rencontre afin de discuter de la saisine du GPP. Les collègues de celle-ci avaient fait part de difficultés rencontrées au quotidien avec elle qui, malgré les remarques faites, persistaient.

12) Monsieur L______, directeur des opérations a.i., a lors d'un entretien du 10 avril 2017 rappelé à Mme A______ son obligation d'entretenir en tout temps des contacts courtois et respectueux avec ses collègues.

Il lui a également, le même jour, à la suite d'un « avis de non-conformité » relatif à un « tournevis long souple pour la vis cervicale », rappelé la nécessité de bien nettoyer l'extrémité souple du tournevis, comme mentionné dans le classeur de référence. Mme A______ s'est engagée à renforcer son attention sur le nettoyage préalable.

13) Dans un courriel du 18 avril 2017 à M. H______, Mme A______ lui a indiqué qu'elle « avait fait le point » avec Mme K______ et M. L______, de sorte qu'elle ne se présenterait pas au rendez-vous fixé avec lui le 27 avril 2017, estimant l'affaire close.

14) Par courriel du 24 juin 2017 à Madame M______, responsable de secteur, Madame N______ a indiqué qu'elle s'était fait agresser verbalement par Mme A______ le matin même au sujet de « plaquettes de cardio thoracique » non rangées et d'un oubli de sa part de ranger les « étiquettes taxi » du même jour. Mme A______ lui avait dit que son « chéri », M. I______ devait lui apprendre à travailler. Se faire traiter de la sorte de bon matin était pénible, étant relevé que Mme A______ s'était déjà permise de traiter ses collègues de « bande de connards ».

15) Lors d'un entretien du 28 juin 2017, M. F______ a fixé à Mme A______ les objectifs suivants : communiquer en tout temps de manière constructive avec tous ses collègues, ne pas s'approprier le rôle de contrôle ou de hiérarchie et ne faire aucune remarque négative ou agressive envers ses collègues. Il lui a proposé de suivre la formation « communication constructive », pour laquelle elle était inscrite les 25 et 26 octobre ainsi que le 26 novembre 2017.

16) Par courrier du 6 juillet 2017, M. L______ qui avait reçu Mme A______ le même jour au sujet d'un nouveau problème de comportement, lui a enjoint d'établir en tout temps des contacts courtois et respectueux avec ses collègues.

17) Dans son courriel du 1^er septembre 2017 à M. F______, Mme M______ l'a informé que Madame O______ était venue la voir le 31 août 2017 en exposant que Mme A______ s'était plainte sur un ton agressif au sujet des caisses de matériel à laver et en avait pris des photos. Celle-ci lui avait dit qu'elle n'avait rien contre elle, mais qu'elle ferait des « feuilles roses » pour que les choses changent et qu'elle les présenterait à M. F______, qui voudrait alors voir Mme O______ « pour explications ».

Selon Mme M______, Mme O______, apeurée, était en larmes. Elle craignait d'être licenciée à cause des explications de Mme A______. Elle avait eu un sentiment d'humiliation, car la scène s'était déroulée en présence de ses collègues. Mme M______ l'avait rassurée sur la qualité et le volume de ses prestations qu'elle estimait effectuées correctement. Elle n'avait relevé aucun dysfonctionnement.

Le lendemain, Mme O______ avait sollicité un nouvel entretien. La veille, lorsque Mme A______ était arrivée, elle lui avait « hurlé dessus ». Elle avait à nouveau fait des photographies avec son téléphone portable et ajouté un panier d'instruments en cours de traitement à la pile qu'elle photographiait. Selon Mme M______, Mme O______ était moralement affaiblie. Elle avait dit avoir mal au ventre.

Mme M______ avait entendu les trois autres collaborateurs présents le soir en question. Il en était ressorti que la situation avait été particulièrement humiliante pour Mme O______. Les trois collaborateurs avaient expliqué que celle-ci était « terrorisée » et avait peur de Mme A______. Mme P______ était venue voir Mme M______ le 1^er septembre 2017 en lui disant que Mme O______ avait été en pleurs et complètement paniquée.

18) Selon le compte rendu de l'« entretien de régulation » du 11 octobre 2017, M. F______ avait été interpelé au mois de septembre 2017 par Mme O______ et Monsieur Q______ en raison de difficultés relationnelles avec Mme A______. Rappelant les entretiens qui avaient déjà eu lieu au sujet du comportement de cette dernière, il a constaté que les objectifs fixés n'étaient pas atteints.

Dans un esprit constructif et d'amélioration, de nouveaux objectifs étaient fixés, à savoir qu'elle ne devait avoir aucun conflit avec ses collègues dans l'année à venir, à défaut elle serait convoquée en vue d'un entretien afin de prendre les mesures qui s'imposaient. Elle devait suivre la formation « communication constructive » précitée et continuer son travail personnel pour améliorer ses relations interpersonnelles professionnelles. À sa demande d'être affectée de nuit afin de prendre du recul, il planifierait des services de nuit. Enfin, si elle s'estimait elle-même victime de relations interpersonnelles difficiles, elle devait l'en informer.

19) Dans un courriel du 4 mai 2018, M. F______ résumait l'entretien qu'il venait d'avoir avec Madame P______. Celle-ci lui avait indiqué que Mme A______, constatant que des plaquettes utilisées ne correspondaient pas au bloc opératoire destinataire, lui avait imputé cette erreur. Elle s'était écriée : « mais il faut le leur dire comment ? Il faut leur parler en quelle langue à ces gens ? ». Mme P______ lui avait répondu : « mais en français ». Par ailleurs, Mme A______, en parlant de deux collègues, avait dit : « ils me prennent pour qui ces deux Bab el Oued » et avait fait pleurer une intérimaire.

Le même jour, M. F______ avait également reçu en entretien Monsieur R______, à la demande de ce dernier, qui avait indiqué qu'il s'était fait, à plusieurs reprises, interpeler par Mme A______ qui signalait des problèmes, toujours sur un ton agressif. Celle-ci disait souvent à ses collègues qu'elle allait « leur mettre une feuille rose ».

Enfin, il avait également reçu Madame S______, à la demande de celle-ci, qui se plaignait de ce que Mme A______ lui avait signalé des problématiques de « mélange de cardio » et « un retour de panier », en lui disant : « Madame parle beaucoup et ne fait rien ». Cela s'était déjà produit plusieurs fois.

20) Par courrier du 25 mai 2018, Mme A______ a été convoquée à un entretien de service, prévu le 11 juin 2018. Ce courrier précisait que son comportement professionnel était demeuré inadéquat.

21) Compte tenu de l'arrêt maladie de Mme A______ depuis le 10 juin 2018, l'entretien a été reporté au 5 septembre 2018.

22) Le 3 septembre 2018, le syndicat assistant Mme A______ a demandé l'annulation de l'entretien de service et a sollicité, le 10 septembre 2018, une « confrontation » avec les collègues s'étant plaints d'elle.

23) Les HUG ont indiqué qu'une telle « confrontation » aurait lieu dès que Mme A______ reprendrait son activité.

24) Après la réception d'un certificat de reprise de travail à 60 % dès le 24 octobre 2018, M. H______ a requis du médecin du service du personnel des HUG des informations sur les restrictions à respecter pour la reprise. Le 23 octobre 2018, il a indiqué à Mme A______ les postes identifiés permettant de limiter le port de charges.

25) Le 6 novembre 2018, les HUG ont convoqué Mme A______ à l'entretien de service, initialement prévu en juin 2018. Il était mentionné que le comportement professionnel de celle-ci était demeuré inadéquat au regard des différents témoignages qui leur avaient été adressés et dont elle avait pu prendre connaissance.

26) Mme A______ à qui la convocation avait été remise en mains propres, ne s'est ni présentée ni excusée à l'entretien de service du 20 novembre 2018.

Selon le procès-verbal dudit entretien, il était constaté que Mme A______ n'avait pas atteint les objectifs fixés malgré les moyens proposés et le soutien apporté par sa hiérarchie. Le comportement était jugé inacceptable et une sanction pouvant aller jusqu'à la résiliation des rapports de service était envisagée.

Le procès-verbal a été adressé à l'intéressée, qui pouvait faire valoir ses observations dans un délai de trente jours.

27) La « confrontation » souhaitée par Mme A______ avec M. R______, Mmes S______ et P______ a eu lieu le 28 novembre 2018, en présence de MM. H______, F______ et de Monsieur T______, syndicaliste. Lors de celle-ci, M. R______ et Mme P______ ont indiqué que Mme A______ avait tenu des propos à caractère raciste. En particulier, elle avait dit à M. R______ qu'elle allait passer « une sale nuit ». Lorsqu'il lui avait demandé pourquoi, elle avait répondu « parce qu'elle allait travailler avec tous ces Arabes ».

Mme P______ avait précisé que lorsque Mme A______ parlait de « Bab el Oued », elle visait MM. D______ et U______. Lors de la réunion, Mme A______ avait reconnu ces propos, mais prétexté qu'elle ne savait pas ce qu'ils signifiaient. Elle avait rajouté : « ils pensent qu'ils ont des Fatima ici comme à la maison ». Lors d'une pause, Mme A______, en lisant le journal « Y______ », découvrant le visage d'une ministre française, avait dit : « encore une bamboula au gouvernement ». L'agressivité verbale de Mme A______ lui faisait craindre une atteinte physique.

28) Au vu de la gravité desdits propos, un second entretien de service a été prévu le 18 décembre 2018, portant sur lesdits propos.

Mme A______ a indiqué qu'elle transmettrait ses explications par écrit. Il a été relevé que son comportement était préjudiciable à de nombreux collaborateurs et à la dynamique de l'équipe et que les propos tenus portaient atteinte à la personnalité de ses collègues. Les explications de l'intéressée qui s'estimait victime d'un acharnement de sa hiérarchie n'étaient pas conformes à la réalité. Une sanction pouvant aller jusqu'à la résiliation des rapports de service était envisagée.

29) Mme A______ s'est déterminée dans le délai imparti à cet effet sur le compte-rendu d'entretien. Elle a été à nouveau en arrêt maladie à 100 % à compter du 5 janvier 2019.

30) Le 9 janvier 2019, le syndicat a sollicité une nouvelle rencontre, avant le prononcé du licenciement.

31) Les HUG ont répondu le 17 janvier 2019 que Mme A______ avait pu s'exprimer sur les faits reprochés et qu'il ne serait ainsi pas donné suite aux demandes du syndicat. Il était également relevé que l'entretien du 28 novembre 2018 n'avait pas fait l'objet d'un procès-verbal, car il s'entendait comme une « discussion de service ».

32) Répondant à une demande urgente d'entretien du syndicat, Madame V______, directrice des opérations, a reçu Mme A______ le 12 février 2019, en présence de Madame W______, responsable des ressources humaines, et d'un représentant du syndicat. Un compte rendu de cet entretien a été adressé à Mme A______, qui avait sollicité qu'une nouvelle chance lui soit donnée.

33) Par décision du 3 juillet 2019, les HUG ont résilié les rapports de service avec effet au 31 octobre 2019. Le comportement inadéquat de Mme A______, notamment caractérisé par des propos menaçants et à caractère raciste, et son incapacité à apporter des garanties permettant d'espérer une amélioration de son savoir-être motivaient le congé.

34) Compte tenu d'un nouveau problème de santé, sans lien avec le précédent, survenu à compter du 2 juillet 2019, les HUG ont indiqué à la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative), saisie par Mme A______ d'un recours contre son licenciement, que le congé était nul. La cause a donc été rayée du rôle.

35) Par nouvelle décision du 25 février 2020, les HUG ont résilié les rapports de service avec effet au 31 mai 2020. Le comportement inadéquat de Mme A______, notamment caractérisé par des propos menaçants et à caractère raciste et son incapacité à apporter des garanties permettant d'espérer une amélioration de son savoir-être, motivaient le congé. Le délai de protection de 180 jours courant depuis le 2 juillet 2019 était échu.

36) Par acte du 27 avril 2020, Mme A______ a recouru auprès de la chambre administrative contre cette décision, concluant à sa nullité, subsidiairement à son annulation. Sa réintégration devait être ordonnée, subsidiairement prononcée. En cas de refus de réintégration, les effets de la résiliation devaient être reportés au 30 juin 2020 et les HUG condamnés à verser son salaire, y compris ses jours de vacances, jusqu'à cette date, ainsi qu'une indemnité pour licenciement infondé de 24 mois du dernier traitement. À titre préalable, elle requérait la production par les HUG de l'intégralité de son dossier, l'audition des parties et de témoins et l'autorisation de compléter son argumentation.

Elle avait travaillé dans une unité surchargée, de sorte qu'il lui était arrivé de faire des remarques sur la qualité du travail de ses collègues, que ceux-ci avaient mal reçues. La réunion du 5 septembre 2018 portait initialement sur le suivi de ses absences pour cause de maladie. Elle avait ensuite été modifiée en entretien de service, raison pour laquelle elle avait refusé de se présenter le 20 novembre 2018. Une confrontation avec les collègues se plaignant d'elle aurait dû avoir lieu avant un entretien de service. Elle subissait une inégalité de traitement dès lors qu'elle n'était pas entendue au sujet de ses plaintes. Elle avait également fait l'objet d'une inégalité de traitement dans la fixation de ses annuités à l'engagement.

Il n'existait aucun motif de licenciement. Elle disposait de qualités professionnelles remarquables. Ses qualités relationnelles étaient compatibles avec le bon fonctionnement du service. Les éléments apportés par M. H______ avaient été tronqués par leur auteur. Même s'ils étaient établis, il ne s'agirait que de quelques divergences de peu d'importance, intervenues entre collègues surchargés.

Son droit d'être entendue avait été violé, dès lors que la confrontation avait eu lieu après l'entretien de service. Aucun compte-rendu de celle-ci n'avait été établi. Aucune enquête administrative n'avait été menée, ce qui violait aussi son droit d'être entendue. Le principe d'égalité de traitement et la loi fédérale sur l'égalité entre femmes et hommes du 24 mars 1995 (LEg - RS 151.1) avaient été violés, dès lors qu'elle avait fait l'objet d'une résiliation plutôt que d'une enquête administrative en raison de son sexe.

37) Les HUG ont conclu au rejet du recours.

Les manquements reprochés étaient graves et répétés. Malgré les recadrages et rappels à la recourante d'entretenir des relations courtoises et respectueuses avec ses collègues, elle avait continué à tenir des propos inadmissibles. La procédure de licenciement s'était faite dans le respect du droit d'être entendu. Compte tenu du comportement problématique de la recourante, il n'y avait pas eu lieu d'ouvrir une procédure de reclassement. Enfin, le grief de violation de la LEg tiré de la résiliation des rapports de service plutôt que de la mise en oeuvre d'une enquête administrative n'était étayé par aucun élément.

38) Dans sa réplique, Mme A______ a insisté sur la surcharge de travail, la récompense de la délation dans le service et le non-respect du droit à la formation qui avaient conduit à une mauvaise ambiance et à la division du personnel. Il y avait des inégalités dans le décompte des annuités à l'engagement. Les confrontations ou réunions au sein du service faisaient toujours l'objet d'un procès-verbal ou d'un récapitulatif écrit. La séance du 22 juin 2016 concernait tous les collaborateurs et non seulement elle. Le 10 décembre 2016, elle avait constaté que 19 caisses n'avaient pas été lavées par Mme C______ qui aurait dû le faire. Celle-ci n'avait pas apprécié qu'elle le signale à M. H______. Elle s'en était ouverte à M. F______, qui n'avait toutefois donné aucune suite à son courriel. Mme K______ ne lui avait adressé aucun reproche.

Elle avait toujours eu une attitude adéquate avec ses collègues, y compris avec ceux qui se plaignaient d'elle. Ses anciens collègues, Mesdames X______, Z______, AA______, AB______ et AC______ en attestaient dans leurs déclarations écrites.

Elle avait reçu la décision querellée le 3 mars 2020. Enfin, le certificat de travail du 31 mai 2020 était erroné et incomplet et elle concluait à sa modification. Elle contestait l'ensemble des reproches qui lui étaient faits.

39) Lors de l'audience, qui s'est tenue le 26 octobre 2020 devant la chambre de céans, Mme A______ a renoncé à la tenue d'une audience de tentative de conciliation au sens de l'art. 65A LPA.

Elle avait commencé son travail aux HUG juste après avoir obtenu le diplôme d'agente de stérilisation. L'épisode auquel Mme C______ faisait référence dans son courrier du 10 novembre 2015 se rapportait au fait que celle-ci avait laissé sa place de travail sans la nettoyer. M. B______ l'avait interpellée pour savoir quelle place elle avait utilisée. Elle lui avait alors indiqué que c'était celle de Mme C______. Depuis lors, les deux femmes ne s'adressaient plus la parole.

Elle n'était pas au courant des faits décrits par M. D______ dans son message du 26 avril 2016, qui étaient totalement faux. Elle lui avait apporté une boîte, qui était sale. Elle l'avait redonnée au lavage en expliquant qu'il y avait des creux à nettoyer. Elle avait également redonné à Mme E______, qui travaillait à la pré-désinfection, une optique DA VINCI très coûteuse qui était coincée dans sa boîte et qu'elle n'arrivait pas à l'en extraire. Elle l'avait appelée pour lui dire qu'il ne fallait pas placer cette optique dans une boîte. Celle-ci s'était alors énervée en lui reprochant de lui donner des ordres. Elle ne lui avait jamais « crié dessus » ; au contraire, c'est Mme E______ qui s'était emportée.

S'agissant des faits décrits par Mme C______ dans son courriel du 11 décembre 2016, elle avait constaté lorsqu'elle avait pris son service, qu'il y avait 17 caisses de lavage. À la question de savoir pourquoi il y avait autant de caisses, Mme AD______ lui avait répondu que l'ascenseur avait été en panne. Aucune pré-désinfection n'avait été faite. Soucieuse du suivi de la qualité, elle avait pris des photos qu'elle avait adressées le lendemain à M. F______.

Elle avait eu de bons rapports avec M. R______ et n'avait pas compris son revirement d'attitude à son égard. Elle contestait lui avoir dit qu'elle passerait une sale nuit en devant travailler « avec tous ces Arabes ». Elle était d'origine algérienne et n'utiliserait jamais des propos racistes envers ses semblables.

Mme P______ avait inventé les propos racistes qu'elle lui prêtait. Il y avait du favoritisme notamment en faveur de MM. D______ et U______ et une mauvaise ambiance. Elle avait entendu dire d'autres que c'était « Bab el Oued ». Cette locution faisait référence aux personnes venant de la campagne. Cela faisait partie des locutions que tout le monde connaissait. On disait par exemple : « Tu vas à Bab el Oued » pour dire que quelqu'un retournait dans son pays.

Elle contestait avoir dit qu'on avait viré un clown et récupéré un guignol, avoir lu le journal « Y______ » sur son lieu de travail et avoir agressé verbalement Mme P______. Elles ne se parlaient pas. C'était celle-ci qui l'agressait. Lors d'une formation de communication à laquelle elles avaient assisté toutes deux, la précitée l'avait agressée et la formatrice l'avait remise à sa place. Lors d'un épisode où elles étaient toutes deux au lavage, Mme P______ lui avait demandé de lui montrer comment refaire démarrer une machine en panne. Celle-ci ne la laissait pas terminer ses explications, prétendant avoir compris, alors qu'elle était revenue trois fois lui redemander. La troisième fois, elle lui avait dit qu'elle n'avait pas de temps à perdre avec quelqu'un qui ne voulait pas écouter ses explications. Depuis lors, elles ne s'étaient à nouveau plus parlé. Lors d'un travail de nuit, alors qu'une collègue avait baissé le son de sa radio à la demande de la recourante, Mme P______ avait démonstrativement commencé à chanter. La recourante pensait que c'était dans le but de susciter une réaction de sa part, mais elle n'avait pas réagi.

Le travail aux HUG était très stressant en raison de la charge de travail et des contraintes d'horaires. Il fallait plus de personnel le matin et la transmission plus rapide de la liste des urgences.

Elle avait eu de bons rapports avec M. F______ jusqu'au moment où elle lui avait fait une remarque sur sa partialité, à la suite de quoi, « tout avait dégénéré ». C'était à son retour de maladie. Il ne lui disait plus bonjour. Lorsqu'il lui avait fait une fois une remarque sur le temps qu'elle avait pris pour une activité, en disant que d'autres s'en acquittaient plus rapidement, elle lui avait répondu que c'était lui qui faisait les plannings et pouvait donc s'organiser.

M. H______ l'avait « prise en grippe » lorsqu'elle avait demandé la revalorisation de ses annuités. Elle avait pu faire la partie de la formation ST1 spécifique à la législation. En revanche, la formation ST2 lui avait été refusée, car elle s'adressait aux personnes souhaitant devenir référentes, était plus technique et comportait des aspects de management. Finalement, Mme V______ avait donné son accord à cette formation.

La « confrontation » du 28 novembre 2018 s'était très bien passée avec M. R______ et Mme S______. La précitée avait déclaré que même si elles n'étaient pas toujours d'accord, elles avaient toujours réussi à communiquer. M. R______ avait maintenu qu'elle avait tenu des propos racistes. Lorsqu'elle les avait contestés, il lui avait demandé si elle estimait qu'il mentait, ce à quoi elle avait répondu par l'affirmative. Dès son arrivée, Mme P______ l'avait agressée, se tenant debout et lui reprochant d'être raciste. La réunion l'avait beaucoup affectée, et elle avait demandé à MM. H______ et F______ de pouvoir partir plus tôt, ce à quoi ils avaient acquiescé.

Elle pensait que c'était le stress et l'absentéisme qui avaient conduit les personnes qui s'étaient plaintes d'elle à déclarer qu'elle avait tenu les propos rapportés à leur hiérarchie. Elle s'interrogeait également si Mme P______ et M. D______ n'étaient pas jaloux d'elle du fait qu'elle avait épousé un Français. Les deux étaient marocains ; elle était algérienne et il y avait toujours eu de la rivalité entre les deux pays.

Toutes ces personnes mentaient. Elle n'avait pas de problème de communication.

40) a. Lors de l'audience du 14 décembre 2020, Mme C______, entendue à titre de témoin, a indiqué que sa collaboration avec la recourante avait été très difficile dès le début. Celle-ci était agressive verbalement à son égard comme à l'égard d'autres personnes. En particulier lors de la prise de poste, de l'agressivité émanait de sa part. Il s'agissait de gestes et de paroles agressives. Elle qualifierait Mme A______ d'hystérique. Chaque fois qu'elle devait collaborer avec elle, elle avait « la boule au ventre ». Rien qu'en prenant connaissance du tableau comportant le planning, lorsqu'elle voyait qu'elle serait amenée à travailler avec l'intéressée, elle « stressait ».

Lors de la rencontre organisée par M. B______ avec Mme A______ et elle-même, elle avait ressenti un parti pris de M. B______ en faveur de celle-ci. La recourante avait su retourner la situation et en sortant de l'entretien, elle s'était sentie encore plus mal qu'avant. Par la suite, elle en avait parlé à sa référente ainsi que bien plus tard à l'antenne psychologique des HUG, voyant que la situation ne s'améliorait pas. Elle confirmait son courriel du 11 décembre 2016 à MM. H______ et F______. La veille, elle avait pris du retard dans son travail du fait que l'ascenseur avait été en panne et qu'elle avait dû emprunter un ascenseur situé bien plus loin. Lorsque Mme A______ était arrivée, elle lui avait reproché le fait qu'il restait du travail à faire. Avec elle, tout était problématique et agressif. Ce jour-là, elle avait quitté son travail en pleurant. Dans la mesure où rien n'avait changé dans l'attitude de Mme A______ et qu'ils étaient six à s'en plaindre, ils s'étaient rendus ensemble d'abord auprès de l'antenne psychologique des HUG, puis auprès de M. L______, qui remplaçait Mme V______. Celui-ci leur avait indiqué qu'il devait prendre connaissance du dossier et qu'en cas de nouvel incident, il fallait venir le voir. Par la suite, la recourante et elle n'avaient plus été amenées à collaborer, de sorte qu'il n'y avait plus eu de nouvel incident. Pour éviter de croiser Mme A______, elle prenait ses pauses à d'autres moments qu'elle, voire à l'extérieur.

Alors qu'elle avait terminé son travail à la pré-désinfection à 22h00 après avoir nettoyé sa place de travail, le lendemain Madame AE______ lui avait demandé comment elle organisait son travail, lui expliquant que Mme A______ l'avait interpellée le matin même pour lui demander de constater que sa place de travail était propre, après qu'elle avait dû faire le ménage. Il était évident que la place était propre, puisque c'était le témoin qu'il l'avait nettoyée. Il n'était pas possible de faire constater quelque chose qui n'avait pas existé. Mme A______ avait pris l'habitude de jeter les feuilles accompagnant le convoyeur alors que généralement, les collègues posaient la feuille sur la table.

Il était impossible de discuter avec Mme A______. L'ambiance entre 2015 et 2018 dans le service était tendue en raison du type d'activité qui était très exigeante et de la charge de travail. Il y avait des tensions tant entre les personnes qu'en raison de la répartition du travail. À son souvenir, pas toutes les absences avaient été remplacées, mais il y avait eu quelques intérimaires.

b. Mme P______, qui travaillait depuis 2016 au sein du service de stérilisation, avait eu des relations professionnelles compliquées avec la recourante, qui lui reprochait sa manière de travailler. Celle-ci considérait que les explications qu'elle lui donnait lors de sa prise de place étaient mal exposées.

Elle confirmait la teneur du courriel du 4 mai 2018 de M. F______ résumant ses propos. Elle avait travaillé l'après-midi et Mme A______ devait reprendre le soir. Constatant que les couleurs se rapportant aux paniers n'étaient selon cette dernière pas les bonnes, celle-ci s'était écriée « mais il faut le leur dire en quelle langue à ces gens-là » en la désignant. Elle-même avait répondu tranquillement « en français ».

Elle avait entendu la recourante dire à MM. D______ et U______ « ils se prennent pour qui, ces deux Bab el Oued ». La recourante était énervée contre ces deux hommes du fait qu'ils n'avaient pas tiré les convoyeurs et avait rajouté « ils ont une Fatima à la maison, mais moi je ne suis pas une Fatima ». Elle précisait que de désigner quelqu'un de « Bab el Oued », voulait dire qu'on le désignait d'Arabe de manière méprisante. On pouvait le dire « pour rigoler », ce qui n'avait alors pas été le cas. En outre, alors que le journal « Y______ » montrait la photo d'une ministre française de couleur, Mme A______ avait commenté : « encore une bamboula au gouvernement ».

M. R______ lui avait également rapporté la réaction de Mme A______ lorsqu'elle avait vu le tableau du planning en disant : « encore une nuit avec ces Arabes ». Mme S______ lui avait rapporté que Mme A______ se référait à Mme P______ en utilisant les termes « qu'est-ce qu'elle a foutu cette grosse racaille ». Mme A______ donnait des surnoms à pas mal de gens. Lors de la confrontation organisée par M. F______, Mme A______ avait contesté les propos racistes et xénophobes qu'elle venait de citer et lui avait dit qu'elle mentait.

La recourante avait agressé verbalement et « terrorisé » une intérimaire prénommée AF______ (O______). Lorsque Mme A______ était arrivée, AF______ n'avait pas terminé son travail. La recourante lui avait dit « tu te pousses » et avait voulu prendre des photos pour démontrer que le travail n'était pas terminé. Elle avait vu AF______ pleurer ; elles avaient pris le tram ensemble et AF______ était encore terrorisée et tremblait. Le lendemain, celle-ci avait peur d'être à nouveau confrontée à Mme A______ et était allée voir M. F______ pour lui dire ce qui s'était passé, car elle n'allait pas bien. En outre, Mme A______ avait dit, se référant à MM. B______ et F______ : « on a viré un clown et récupéré un guignol ».

L'ambiance dans le service était assez bonne. Il pouvait y avoir des différends, mais il n'y avait pas de disputes. Elle n'avait eu aucun problème avec qui que ce soit, excepté avec Mme A______.

41) a. Entendu par la chambre de céans le 25 janvier 2021, M. F______ a confirmé l'ensemble des courriels reçus ou envoyés par ses soins figurant au dossier.

Ses relations professionnelles avec Mme A______ étaient comparables à celles avec tout collaborateur. Il avait été interpelé par des collaborateurs en lien avec la communication de Mme A______. Ces événements l'avaient conduit à procéder à une synthèse et à la fixation d'objectifs. Mme A______ lui avait indiqué qu'elle entreprenait également un travail personnel sur la communication.

Il n'avait pas été témoin direct des difficultés entre la recourante et des collaborateurs. Quand il avait pris ses fonctions de responsable de l'unité du service de stérilisation en septembre 2016, une conciliation était en cours entre Mme A______ et quatre ou cinq collaborateurs. Il n'était pas intervenu dans ce processus. Mme P______ s'était plainte de la manière dont elle était traitée par la recourante. Il avait essayé de discuter avec cette dernière et de lui fixer des objectifs de manière à ce que cela ne se reproduise pas.

Il ne se souvenait plus en détail de ce qui s'était produit entre la recourante et Mme O______ ; il s'agissait de problèmes de communication. Mme S______ s'était aussi plainte du comportement de Mme A______. Cette dernière faisait l'objet de bien plus de plaintes que d'autres collaborateurs.

Lors de la réunion du 28 novembre 2018, trois collaborateurs avaient exprimé chacun séparément les reproches qu'ils adressaient à Mme A______. Mme P______ avait fait état de propos racistes qui l'avaient choquée. Mme A______ les avait réfutés. Mme P______ n'avait à son souvenir pas quitté la réunion en étant apaisée. M. R______ avait également fait part de propos racistes. Il ne se souvenait plus précisément de leur teneur, qui l'avaient toutefois surpris. Il ne se souvenait pas si Mme A______ les avait reconnus. En tout cas, elle ne s'était pas excusée. Il lui semblait que Madame AG______ s'était également exprimée lors de cette réunion et s'était plainte de la manière dont elle se faisait interpeler par sa collègue. Un échange constructif avait pu avoir lieu entre les deux femmes.

Le service connaissait quelques conflits de personnes, de sorte qu'il avait organisé une formation sur la communication interpersonnelle en 2017/2018, que tous les collaborateurs avaient suivie. Il avait constaté des effets positifs sur la manière d'interagir des collaborateurs. Mme A______ avait commencé cette formation, mais ne l'avait pas terminée en raison de son absence. Elle avait suivi les autres formations qu'il lui avait demandé de suivre.

Il n'avait pas de souvenir que Mme A______ soit venue le voir pour se plaindre du comportement de ses collègues, notamment après la confrontation du 28 novembre 2018. Il avait retenu de cette réunion que Mme P______ était choquée et faisait état du fait qu'elle était également musulmane. La confrontation avait eu lieu à la demande de la recourante. Il avait proposé la réunion aux trois collègues précités de celle-ci, car c'était avec eux que les différends les plus récents avaient eu lieu. Il lui semblait que le différend avec Mme S______ était résolu. Il ne se souvenait pas pour quelle raison il n'avait pas dressé de procès-verbal de la séance de confrontation.

b. M. R______ a confirmé les propos retranscrits dans le message électronique du 4 mai 2018. Il était arrivé que Mme A______ s'adresse à lui de manière agressive. Il essayait alors d'ignorer son agressivité.

Il avait entendu Mme A______ dire à Mme S______ : « Toi qui ne fous rien et qui parles tout le temps ». Mme A______ pouvait aussi être agressive avec des personnes en CDD ou en Intérim. Il avait entendu la recourante « hurler » sur des collègues, notamment Mme S______ et un intérimaire prénommé Gérard. Il se souvenait du ton utilisé mais pas des propos précis. Elle n'avait jamais crié en s'adressant à lui, mais avait pu être agressive avec lui.

Mme A______ se mettait dans un rapport de force, ce qui se manifestait par la menace de « faire une feuille rose ». Il n'y avait pas de dialogue ou d'échange possible dans ces cas ; c'était très compliqué. Mme A______, alors qu'elle prenait son service de nuit, lui avait dit une fois qu'elle allait passer une sale nuit parce qu'elle était avec « tous ces Arabes ». Il y avait toujours eu des rumeurs sur l'attitude raciste de Mme A______. Il n'y prêtait toutefois pas attention. Il s'entendait plutôt bien avec elle. Il avait ainsi été déçu lorsqu'il avait entendu les propos précités, puis été en colère, car son épouse était africaine.

Lorsqu'il en avait reparlé lors de la réunion du 28 novembre 2018, la recourante avait nié tant les reproches de comportements agressifs que les propos racistes. Aucun dialogue n'avait pu être établi entre eux. Après ces propos racistes, il avait pris ses distances avec elle ; sa confiance en elle était rompue. Mme A______ était toujours très énervée au travail. Lors de cette réunion, elle était très calme, c'était une autre personne ; cela l'avait choqué.

Il y avait pas mal de travail dans le service et l'ambiance de travail de manière générale était satisfaisante.

c. Convoquée par deux fois, Mme S______ ne s'est pas présentée ni excusée. Invitée à s'expliquer, elle a écrit qu'elle n'avait pas reçu la première convocation. Elle avait été en arrêt maladie de juillet 2019 à octobre 2020, son mari était décédé et elle avait fait une dépression. Elle avait « plein de procès avec tout plein de procédures administratives ». Elle avait changé de service, pour ne plus retourner au service de stérilisation. Le « combat des HUG contre Mme A______ » n'était pas important par rapport à ses problèmes et ses propres « combats ». Vu son état psychologique, elle était reconnaissante d'être exemptée d'une quelconque présence ou d'un quelconque témoignage dans cette affaire.

42) Dans ses écritures après enquêtes, la recourante a maintenu ses demandes d'audition de Mme S______, Mme AH______, M. T______, Monsieur AI______, Mmes AJ______, AK______, AB______, AA______, Z______ et Madame AL______.

43) Les HUG ont également persisté dans leurs conclusions.

44) Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger, y compris sur la question des actes d'instruction complémentaires sollicités.

1) Interjeté en temps utile - la suspension des délais ayant été prolongée jusqu'au 19 avril 2020 (Ordonnance du Conseil fédéral du 20 mars 2020 sur la suspension des délais pour les procédures civiles et administratives pour assurer le maintien de la justice en lien avec le coronavirus) - devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Se pose en premier lieu la question de la recevabilité des conclusions de la recourante.