Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Mme E______, ressortissante angolaise née le ______ 1963, est arrivée en Suisse en 1999, en compagnie de M. I______ F______, ressortissant angolais né le ______ 1956, ainsi que deux de leurs filles,
Mme I______ F______, née le ______ 1993, et Mme G______ F______, née le ______ 1998.

La troisième fille du couple, Mme J______, ressortissante angolaise née le ______ 1988, a rejoint ses parents à Genève le 3 septembre 2001.

2) Après que leur demande d'asile ait été rejetée par décision du 22 février 2001 de l'office fédéral des réfugiés, devenu depuis lors le secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM), la famille a été mise au bénéfice de l'admission provisoire.

3) À teneur du registre de l'office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM), Mme E______, Mme J______ et Mme G______ F______ sont titulaires d'une autorisation de séjour depuis le 18 juin 2008. Mme I______ F______ a quant à elle acquis la nationalité suisse le 19 mars 2012.

4) Selon un extrait d'acte de mariage du 5 octobre 2013 figurant au dossier, Mme E______ a épousé le même jour à K______, en France, M. C______ A______, ressortissant de la République démocratique du Congo né le ______ 1962, titulaire d'un titre de séjour valable en France.

Ledit mariage ne figure toutefois pas dans le registre de l'OCPM.

5) Par demande déposée le 13 octobre 2015 auprès de l'Ambassade de Suisse à Paris, transmise à l'OCPM le même jour, M. A______, domicilié à K______, a sollicité le regroupement familial auprès de Mme E______.

Étaient notamment joints à la demande la carte de résident en France de
M. A______ valable jusqu'au 2 février 2018, le contrat de bail de
Mme E______ portant sur un appartement de cinq pièces pour un loyer de
CHF 1'764.- par mois (charges comprises) et les fiches de salaire de juin à août 2015 de Mme E______, dont il ressort qu'elle percevait un salaire net compris entre CHF 1'115,80 et 1'940,15 par mois en tant que nettoyeuse pour la société
L______ SA.

6) Le même jour, M. A______ a également déposé des demandes de regroupement familial en faveur de ses filles Mmes D______ et B______ A______, toutes deux ressortissantes de la République Démocratique du Congo et nées en France, respectivement les 29 novembre 1999 et 15 août 2001.

Étaient notamment joints aux demandes une copie de l'acte de décès de leur mère, survenu le 18 juin 2010, ainsi que leur titre de séjour en France (titre d'identité républicain).

7) Le 28 octobre 2015, l'OCPM a invité Mme E______ à confirmer son accord pour la venue de ses belles-filles en Suisse et requis des justificatifs complémentaires de ses moyens financiers, dès lors que les revenus perçus n'étaient pas suffisants pour subvenir aux besoins de cinq personnes sans recourir à l'aide de l'Hospice général (ci-après : l'hospice). En outre, il lui demandait de justifier les raisons du regroupement familial sollicité récemment, alors que son époux et ses deux filles bénéficiaient d'un titre de séjour français.

8) Par courrier du 4 novembre 2015, Mme E______ a confirmé qu'elle acceptait que son mari et ses deux belles-filles vivent de manière permanente chez elle à Genève.

Elle avait augmenté son temps de travail de 50 à 80 %. En complément à ses revenus, s'ajoutaient « les allocations » attribuées par le service des prestations complémentaires (ci-après : SPC) ainsi que la pension que percevait son mari en France. Sa fille, Mme G______ F______, avait une santé fragile. La présence de Mmes D______ et B______ A______ lui faisait du bien. Dans la mesure où le regroupement familial devait se faire à Genève, ses belles-filles y étaient désormais scolarisées. Elles étaient parfaitement intégrées.

Étaient notamment joints à son courrier :

-          un avenant du 1^er octobre 2015 au contrat de travail de Mme E______ du
4 février 2013 auprès de la société L______ SA ;

-          une décision du 8 juin 2015 du SPC l'informant que, compte tenu d'une fortune supérieure aux normes légales en vigueur, le droit aux prestations d'aide sociale lui était refusé. Des prestations complémentaires familiales
(ci-après : PCFam) à hauteur de CHF 719.- par mois lui étaient en revanche accordées. Ladite décision fixait le total des dépenses reconnues de la famille à CHF 60'865.- et le total du revenu déterminant à CHF 52'242.- ;

-          une attestation du 12 novembre 2015 de la caisse régionale d'assurance maladie d'Île de France (ci-après : CRAMIF) à teneur de laquelle
M. A______ percevait une pension d'invalidité mensuelle nette
d'EUR 628.35 ;

-          une attestation du 24 mars 2015 de l'Institution de Prévoyance des Salariés de l'Automobile du Cycle et du Motocycle (ci-après : IPSA), devenue depuis lors le groupe de protection sociale des professionnels des services de l'automobile
(ci-après : IRP Auto), à teneur de laquelle M. A______ bénéficiait depuis le 26 février 2005 d'une pension d'invalidité s'élevant à EUR 460.02 ;

-          un certificat médical du 16 avril 2009 des Hôpitaux universitaires de Genève
(ci-après : HUG) indiquant que Mme G______ F______ était suivie dans l'unité d'onco-hématologie pour une maladie hématologique chronique sévère qui nécessitait un suivi assez rapproché en ambulatoire avec des consultations en policlinique d'hématologie. Elle était amenée à être hospitalisée subitement (fièvre et/ou douleurs) et dans ce cas avait besoin de la présence de sa mère. Il était ainsi préférable que cette dernière soit plus disponible pour sa fille et travaille à temps partiel ;

-          une attestation de scolarité de l'école de culture générale Jean-Piaget certifiant que Mme D______ A______ y était inscrite pour l'année scolaire 2015/2016 ;

-          une attestation de scolarité du cycle d'orientation de la Florence certifiant que Mme B______ A______ y était inscrite pour l'année scolaire 2015/2016.

9) Par courrier du 27 novembre 2015, l'OCPM a fait part de son intention de refuser la demande de regroupement familial de M. A______ et de ses filles, dès lors que Mme E______ ne disposait pas des moyens financiers suffisants pour faire vivre l'ensemble de la famille. En effet, en cumulant son salaire moyen, ses PCfam et les pensions de son époux, elle disposait d'un revenu s'élevant à environ CHF 4'400.- par mois, ce qui était largement inférieur aux normes émises par la conférence suisse des institutions d'action sociale (ci-après : CSIAS). En outre, elle avait perçu des prestations de l'hospice pour un total de CHF 208'991.- depuis le 1^er juillet 2006.

Un délai de trente jours était accordé pour faire valoir d'éventuelles observations.

10) Par courrier du 23 décembre 2015, Mme E______ et M. A______ ont fait part des éléments suivants.

Mme E______ vivait à Genève avec ses trois filles depuis le 21 juin 1999. Elle n'avait jamais été mariée civilement avec le père de ses enfants. Elle avait bénéficié de l'aide sociale jusqu'à fin 2011. Des discussions pour établir un plan de remboursement avaient été entamées. Depuis 2011, elle travaillait comme femme de ménage à raison de 60 % auprès de L______ SA.

Mme G______ F______ suivait une formation d'assistante médicale en dépit d'une maladie hématologique chronique sévère. Son époux et les filles de celui-ci avaient emménagé chez elle en août 2013.

M. A______ continuerait à percevoir sa rente d'invalidité une fois légalement domicilié en Suisse. Malgré leur situation financière difficile, la famille, composée de Mme E______ et de sa fille Mme G______ F______ ainsi que de M. A______ et ses deux filles, n'avait pas requis d'aide auprès de l'assistance sociale et parvenait depuis deux ans à vivre avec ce qu'elle avait à sa disposition.

Lors du mariage des intéressés, la question du domicile s'était posée. Après réflexions, ils avaient décidé de vivre à Genève, afin que Mme G______ F______ puisse continuer à bénéficier de son traitement auprès des HUG. Le propre enracinement à Genève de Mme E______, où deux autres de ses filles résidaient, avait également favorisé ce choix. Les intéressés étaient conscients du fait qu'ils auraient dû se mettre en règle avec l'OCPM et annoncer leur mariage, mais ils souhaitaient auparavant tester la viabilité de leur famille recomposée.

Étaient notamment joints :

-          une attestation du 27 août 2015 de l'école MEDICA SA à teneur de laquelle Mme G______ F______ suivait la formation d'assistante médicale CFC à plein temps à l'école depuis le 24 août 2015 et ce jusqu'à fin février 2017, à la suite de quoi elle devrait effectuer un stage d'une année dans un cabinet médical pour pouvoir se présenter aux examens du CFC en 2018 ;

-          les fiches de salaire de septembre à novembre 2015 de Mme E______ à teneur desquelles elle réalisait un salaire net compris entre CHF 2'055.90 et
CHF 2'596.- ;

11) Le 18 janvier 2016, les intéressés ont transmis un certificat médical des HUG daté du 5 janvier 2016 à teneur duquel Mme G______ F______ était suivie dans le service d'onco-hématologie pédiatrique pour une maladie hématologique sévère depuis août 1999.

12) Les 18 janvier et 23 mars 2016, les intéressés ont produit des pièces complémentaires concernant la santé de Mme G______ F______, soit notamment un rapport médical des HUG daté du 23 mars 2016 indiquant que cette dernière avait déjà été hospitalisée quinze fois et que la probabilité d'autres hospitalisations existait dans la mesure où il fallait s'attendre à de plus en plus de complications liées à sa maladie.

13) Par décision du 6 avril 2016, l'OCPM a refusé de faire droit à la demande de regroupement familial formée par M. A______ et ses filles.

La famille ne disposait pas des moyens financiers suffisants pour subvenir à l'entretien de toute la famille, sans dépendre de l'aide sociale. En cumulant le salaire moyen de Mme E______, ses PCfam et les pensions de son époux, ils disposaient d'une somme de CHF 4'400.- par mois, ce qui était largement inférieur aux normes émises par la CSIAS. En effet, pour un foyer de cinq personnes, les besoins de base étaient estimés à CHF 6'279.- par mois. En outre, Mme E______ avait perçu des prestations de l'hospice depuis le 1^er juillet 2006 s'élevant à CHF 208'991.-. Par ailleurs, il n'apparaissait pas que
M. A______ pourrait trouver un travail dans un avenir proche. Il existait dès lors un risque concret de dépendance à l'aide sociale, de sorte que les conditions de l'art. 44 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20) n'étaient pas réalisées.

Dans la mesure où les intéressés ne pouvaient pas se prévaloir d'un droit au regroupement familial, l'art. 44 LEtr n'étant qu'une disposition potestative, la famille ne pouvait pas invoquer les dispositions de l'art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101).

En conséquence, le renvoi de M. A______ et de ses filles était prononcé. Dès lors que le dossier ne faisait pas apparaître que l'exécution de leur renvoi ne serait pas possible, pas licite ou pas raisonnablement exigible, un délai au 6 juillet 2016 leur était imparti pour quitter la Suisse.

14) Par acte du 9 mai 2016, M. A______, Mmes B______ et D______ A______, agissant par leur père M. A______, Mme E______ et Mme G______ F______ ont recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre la décision précitée, concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation et à la délivrance des autorisations de séjour sollicitées.

Ils remplissaient les conditions de ménage commun et de logement approprié et il était établi que le couple ne dépendait pas de l'aide sociale depuis fin 2011.

L'OCPM n'avait pas indiqué comment il avait estimé les revenus du couple à CHF 4'400.- par mois, ni comment il était arrivé à la conclusion qu'une somme de CHF 6'729.- par mois était nécessaire pour les besoins de base de cinq personnes. Ces affirmations, non prouvées, étaient au contraire contredites par la décision du 8 juin 2015 du SPC qui établissait les dépenses annuelles de la famille à CHF 60'865.- et leurs revenus annuels à CHF 52'242.-. Par ailleurs, le mariage avait permis à Mme E______ d'augmenter son taux d'activité, de sorte qu'elle parvenait à réaliser un salaire mensuel brut de CHF 3'625,90, ce qui donnait un revenu annuel net de CHF 40'297,20. Il ressortait encore de la décision précitée du SPC qu'au revenu total déterminant de CHF 52'242.- s'ajoutaient les prestations du SPC pour un montant annuel de CHF 8'623.-, soit CHF 719.- par mois. Enfin, il y avait lieu de tenir compte du subside d'assurance-maladie, de sorte que le « solde pour le paiement de la prime » s'élevait à CHF 421.-. Force était alors de constater que les charges étaient couvertes par les revenus.

Enfin, l'OCPM n'avait pas tenu compte du fait que les charges du couple avaient considérablement diminué grâce aux prestations en nature fournies par
M. A______, qui s'occupait du ménage et des enfants.

Partant, le refus de regroupement familial violait l'art. 8 CEDH.

Étaient notamment jointes au recours les fiches de salaire de Mme E______ pour les mois de février et mars 2016, attestant d'un revenu net de respectivement CHF 2'771,25 et CHF 2'558,10.

15) Le 29 juin 2016, les intéressés ont transmis au TAPI une attestation de prise en charge financière de la part de Mme J______ en faveur de sa soeur
Mme G______ F______, sans indication du montant de la prise en charge.

Était jointe une copie des fiches de salaire de Mme J______ pour les mois de février à avril 2016, à teneur desquelles elle avait perçu un salaire mensuel net de respectivement CHF 3'583.30, CHF 5'161.25 et CHF 4'545.30.

16) Dans ses observations du 12 juillet 2016, l'OCPM a conclu au rejet du recours.

Pour le calcul des moyens financiers, il avait tenu compte d'une composition familiale de cinq personnes. Il était toutefois apparu, dans le cadre de la présente procédure, qu'une autre fille de Mme E______, soit Mme I______ F______, résidait auprès de sa mère, portant ainsi le ménage à six personnes.

Les moyens financiers nécessaires avaient été calculés de la manière suivante :

« 1) besoins de base (...) : 977 x 2,42 = CHF 2'364.- ;

2)      loyer (...) : CHF 1'800.- ;

3)      assurance-maladie (...) :

a) primes moyennes à Genève en 2016 pour un adulte : CHF 523.53 x 2 = CHF 1'047.06

b) primes moyennes à Genève en 2016 pour un enfant : CHF 485.35 x 3 = CHF 1'456.05 ».

En additionnant ces montants, il apparaissait qu'un ménage de cinq personnes devait avoir des ressources mensuelles de CHF 6'667,45 pour que l'OCPM soit assuré du fait qu'ils disposaient des moyens financiers suffisants pour ne pas risquer de devoir faire appel à l'assistance publique. Or, en additionnant les revenus des deux époux, ils n'atteignaient pas le montant des ressources mensuelles nécessaires.

17) Dans leur réplique du 2 septembre 2016, les intéressés ont contesté le fait que leur ménage fût constitué de cinq personnes. En effet, Mme J______ ne vivait pas au domicile de sa mère et s'était par ailleurs engagée à assumer les frais d'assistance de sa soeur Mme G______ F______. Mme I______ F______ ne résidait plus non plus au domicile de sa mère depuis plus de trois ans. Partant, sur la base de l'attestation précitée, l'OCPM aurait dû revoir la composition du ménage à quatre personnes, tenant compte de l'exclusion de Mme G______ F______ des personnes dépendantes du ménage.

Était également joint un courrier de Mme I______ F______ daté du 31 août 2016 dans lequel elle indiquait ne plus vivre chez sa mère et se prendre seule en charge.

18) Par duplique du 22 septembre 2016, l'OCPM a persisté dans ses conclusions.

Indépendamment de la présence effective ou non de Mme I______ F______ dans l'appartement de sa mère, la famille serait composée, en cas d'acceptation de la demande de regroupement familial, de cinq personnes. Or, les moyens financiers dont bénéficiait le couple n'étaient pas suffisants pour l'entretien de cinq personnes. Mme J______ n'avait par ailleurs pas démontré disposer des moyens financiers suffisants pour soutenir financièrement sa soeur Mme G______ F______.

19) Par courrier du 16 janvier 2017, le TAPI a sollicité de l'office des poursuites du canton de Genève un extrait de ses registres concernant Mme E______,
M. A______ et Mme G______ F______.

20) Le 19 janvier 2017, l'office des poursuites (ci-après : OP) a indiqué que
M. A______ et Mme G______ F______ ne faisaient l'objet d'aucune poursuite ou acte de défaut de biens.

Il ressortait de l'extrait concernant Mme E______, que celle-ci fait l'objet de vingt-six poursuites en cours, pour une somme totale de CHF 72'706.80. Les créanciers étaient essentiellement des compagnies d'assurance-maladie et des prestataires de soins, ainsi que l'hospice (poursuite datant du 11 février 2016 et s'élevant à CHF 51'189.65). Les poursuites avaient toutes été inscrites entre juin 2011 et novembre 2016. Mme E______ faisait par ailleurs l'objet de trente-deux actes de défaut de biens pour un montant total s'élevant à plus de CHF 22'000.-.

21) Par courrier du 26 janvier 2017, les intéressés ont indiqué que l'auteur des dettes de Mme E______ était son ex-conjoint, M. F______. Par ailleurs, ces dettes étaient pour la plupart antérieures à son mariage avec M. A______ et ne concernaient pas la communauté conjugale.

Était jointe une copie d'un courrier du 23 août 2013 adressé par le centre d'action sociale de l'hospice au SPC, selon lequel l'« ex-conjoint » (sic) de
Mme E______, avec lequel elle n'avait jamais été mariée, avait disparu sans donner de nouvelles et lui avait laissé énormément de dettes.

22) Par jugement du 3 février 2017, le TAPI a rejeté le recours.

Le ménage de la famille était composé à tout le moins cinq personnes, soit Mme E______, sa fille Mme G______ F______, M. A______ et les deux filles de ce dernier, dès lors qu'ils n'avaient pas rendu vraisemblable le fait que Mme G______ F______ soit entretenue par sa soeur Mme J______. Partant, les charges mensuelles du ménage des intéressés s'élevaient à CHF 6'653.11
(CHF 2'386.- de forfait de base pour cinq personnes selon les normes de la CSIAS, CHF 1'764.- de loyer effectif de l'appartement et CHF 2'503.11 de primes d'assurance-maladie estimées dès lors que les parties n'avaient pas fourni de justificatifs), alors que le revenu mensuel de la famille se montait à moins de CHF 5'000.-, soit CHF 2'700.- de salaire net de Mme E______ (qui avait augmenté son taux d'activité), CHF 1'200.- de rentes de son époux, à quoi s'ajoutaient CHF 1'000.- par mois d'allocations pour enfants et formation pour les trois filles. Le ménage ne disposait ainsi pas des moyens financiers suffisants pour qu'un pronostic favorable soit émis concernant le risque de recours à l'aide sociale, étant rappelé que Mme E______ avait bénéficié d'une telle aide à concurrence de CHF 208'991.- entre 2006 et 2014. Ce constat était corroboré par le nombre de poursuites et d'actes de défaut de biens dont faisait l'objet Mme E______, étant relevé que les dernières poursuites remontaient à novembre 2016. Enfin, dans la mesure où M. A______ percevait une rente d'invalidité, cela laissait à penser qu'il ne serait pas en mesure de contribuer à l'amélioration financière de la situation de la famille.

Dans la mesure où les intéressés ne remplissaient pas les conditions de
l'art. 44 let. c LEtr, M. A______ et ses filles ne pouvaient pas obtenir une autorisation de séjour pour regroupement familial par le biais de
l'art. 8 CEDH au regard de la jurisprudence. Enfin, le changement de lieu de vie des deux enfants mineurs demeurait admissible dans la mesure où ils devaient retourner en France, pays dans lequel ils avaient vécu et dont ils connaissaient la culture et la langue, étant précisé qu'ils avaient vécu en Suisse un peu plus de deux ans et ce sans aucune autorisation.

23) Par acte mis à la poste le 8 mars 2017, M. A______, Mmes B______ et D______ A______, agissant par leur père M. A______,
Mme E______ et Mme G______ F______, agissant par sa mère Mme E______, ont interjeté recours contre le jugement du TAPI du 3 février 2017, concluant, préalablement, à l'octroi de l'effet suspensif et, principalement, à l'annulation du jugement précité et au renvoi de la cause à l'OCPM pour qu'il délivre une autorisation de séjour à M. A______ et à ses filles Mmes B______ et D______ A______, le tout « sous suite de frais et dépens ».

Le TAPI avait commis une appréciation inexacte des faits, dès lors qu'il avait inclus dans les charges du ménage Mme I______ F______, alors qu'elle ne vivait plus dans le logement de la famille et était financièrement indépendante. De plus, le TAPI avait considéré que le couple avait contracté de nouvelles dettes après le mariage en 2016, alors que ces dettes avaient en réalité été occasionnées par le « précédent conjoint » (sic) de Mme E______ mais dont les poursuites n'avaient été notifiées qu'en 2016. Enfin, le TAPI avait violé l'art. 8 CEDH. Les intéressés avaient eu l'obligation de s'installer en Suisse au regard de l'état de santé de Mme G______ F______. C'était ainsi à tort que le TAPI avait retenu que le choix de s'installer à Genève était délibéré.

24) Le 13 mars 2017, le TAPI a transmis son dossier sans formuler d'observations.

25) Le 20 mars 2017, l'OCPM a fait part de ses observations s'agissant de la demande de restitution de l'effet suspensif formulée par les recourants, et a conclu qu'elle devait être déclarée sans objet.

Sa décision du 6 avril 2016 était assortie de l'effet suspensif et n'avait pas été déclarée directement exécutoire, de sorte que le recours avait effet suspensif ex lege.

26) Dans ses observations du 7 avril 2017, l'OCPM a conclu au rejet du recours, les arguments invoqués n'étant pas de nature à modifier ses conclusions.

À teneur des pièces produites par les recourants, rien ne permettait de prouver que I______ ne vivait plus dans le logement familial et était financièrement indépendante. Nonobstant, les revenus actuels des époux étaient de toute manière insuffisants pour garantir la prise en charge d'une famille composée de cinq personnes uniquement. M. A______ et ses deux filles ne rencontreraient par ailleurs pas de difficultés particulières pour retourner s'installer en France, étant précisé qu'ils pouvaient choisir de s'installer à proximité de Genève.

27) Le 10 juillet 2017, les recourants ont persisté dans leur recours.

Ils ont pour le surplus précisé que la présence de M. A______ était indispensable en raison de l'état de santé de Mme G______ F______ qui nécessitait un suivi rapproché, lequel était incompatible avec l'emploi à plein temps de sa mère. L'apport en nature de ce dernier dans l'entretien du ménage et le soin des enfants représentait la somme mensuelle de CHF 3'700.-. S'agissant de leur situation financière, « le forfait mensuel retenu de CHF 2'386.- pour cinq personnes devrait être réduit de CHF 477.20, à quoi il conviendrait d'ajouter
CHF 500.60 pour l'assurance maladie de Mme I______ F______ ce qui nous donne un montant total de CHF 977.80 ». La famille devait par ailleurs « bénéficier d'un subside pour l'assurance maladie soit pour deux enfants CHF 200.- et pour deux adultes CHF 140.- ce qui nous donne un total de CHF 340.-. Par conséquent, les charges retenues [devaient] être réduites à CHF 1'317.80 ». Il y avait par ailleurs lieu de rajouter au revenu estimé par l'OCPM un revenu mensuel supplémentaire de CHF 3'700.-. L'OCPM ne tenait par ailleurs pas compte du fait que la famille bénéficiait de PCFam, « d'aide sociale » et de subside d'assurance maladie. Il était incompréhensible que « l'on retienne des critères différents si on applique les barèmes du [SPC] et ceux retenus par [l'OCPM] ». Il ne pouvait y avoir de contradiction entre ces différents critères. Enfin, la famille n'avait pas fait appel à l'aide de l'hospice depuis le mariage survenu le 5 octobre 2013.

Étaient joints plusieurs documents en lien avec le logement et la situation financière de Mme I______ F______.

28) Le 12 juillet 2017, les recourants ont transmis à la chambre de céans une copie de la décision de PCfam et de subsides d'assurance maladie du SPC du
19 avril 2017, à teneur de laquelle des PCfam mensuelles à hauteur de CHF 340.- étaient allouées rétroactivement à compter du 1^er mai 2017 à Mme E______. Cette décision fixait le total des dépenses reconnues à CHF 52'243.-, composées notamment du poste « besoins/forfait » à hauteur de CHF 39'261.- et du poste
« loyer », lequel retenait un loyer net de CHF 19'068.-, de charges à hauteur de CHF 2'100.- sous déduction d'une allocation au logement de CHF 8'500.20. Le total des revenus déterminants était de CHF 48'171.-, notamment composé de
CHF 31'782.20 de gain de l'activité lucrative, CHF 3'557.05 de gain hypothétique et CHF 12'831.- d'«indemnités d'une assurance ».

La totalité de leurs dépenses était ainsi couverte par le SPC. Au revenu retenu par le SPC, il convenait en outre d'ajouter la rente de M. A______ qui s'élevait à CHF 1'200.- par mois.

29) Le 16 janvier 2018, le juge délégué a sollicité auprès des recourants la production des pièces utiles permettant d'établir les revenus et dépenses de la famille, soit notamment les trois dernières fiches de salaire de Mme E______, les primes d'assurance-maladie de tous les membres de la famille faisant ménage commun et les éventuelles décisions de subsides y relatifs, ainsi que tous les renseignements et pièces utiles concernant les assurances sociales ou privées.

30) Le 7 février 2018, les recourants ont transmis les documents suivants :

-          les fiches de salaire de Mme E______ établies par L______ SA, à teneur desquelles celle-ci avait reçu un salaire mensuel net de CHF 2'469.20 en octobre 2017, de CHF 2'328.40 en novembre 2017 et de CHF 4'702.40 en décembre 2017, ce dernier comprenant le paiement d'un treizième salaire ;

-          une décision du 4 avril 2017 de l'office cantonal du logement et de la planification foncière (ci-après : OCLPF) à teneur de laquelle une subvention annuelle de CHF 8'500.20 était accordée pour le logement de cinq pièces occupé par Mme E______, Mme G______ F______, M. A______ et ses deux filles ;

-          une attestation, non datée, de la CRAMIF à teneur de laquelle
M. A______ avait perçu une pension d'invalidité mensuelle nette moyenne d'EUR 630.23 entre décembre 2016 et novembre 2017 ;

-          une attestation du 20 décembre 2017 d'IRP Auto à teneur de laquelle
M. A______ bénéficiait depuis le 26 février 2005 d'une pension d'invalidité, et avait reçu à ce titre un montant mensuel net de EUR 462.26 entre les mois d'octobre à décembre 2017 ;

-          une décision du 7 avril 2016 de l'office cantonal des assurances sociales à teneur de laquelle Mme G______ F______ percevait une rente complémentaire simple pour enfant de l'assurance invalidité de CHF 140.- par mois ;

-          une décision de la caisse interprofessionnelle AVS de la Fédération des entreprises romandes du 3 août 2017 à teneur de laquelle des allocations familiales à hauteur de CHF 400.- étaient versées à Mme E______ pour
Mme G______ F______ ;

-          une décision de l'office pour l'orientation, la formation professionnelle et continue (ci-après : OFPC) du 23 octobre 2017 à teneur de laquelle une bourse d'étude de CHF 8'945.- était accordée à Mme G______ F______, le montant étant versé en deux fois en novembre 2017 et mai 2018 ;

-          une attestation de subside d'assurance-maladie du 28 février 2017 à teneur de laquelle Mme G______ F______ bénéficiait pour l'année 2017 d'un subside mensuel de CHF 261.- ;

-          une attestation de subside d'assurance maladie du 8 décembre 2017 à teneur de laquelle Mme E______ bénéficierait pour l'année 2018 d'un subside mensuel de CHF 90.- ;

-          des récépissés pour les mois d'août à octobre 2017 pour des paiements de
CHF 250.- de Mme E______ en faveur de l'assurance-maladie Groupe Mutuel ;

-          un récépissé du 27 janvier 2018 pour un paiement de CHF 285.75 de
Mme G______ F______ en faveur de l'assurance-maladie Groupe Mutuel ;

-          une décision du 4 octobre 2017 de PCfam, d'aide sociale et de subsides d'assurance maladie du SPC, à teneur de laquelle le droit aux prestations d'aide sociale était refusé, le montant de la fortune de Mme E______ étant supérieur aux normes légales en vigueur, mais accordant à cette dernière des PCfam mensuelles à hauteur de CHF 350.-, lesquelles comprenaient un subside d'assurance-maladie de CHF 90.- ;

-          un contrat de bail établi au nom de Mme I______ F______ et M. M______ pour la location à compter du 1^er mars 2017 d'un appartement de deux pièces et demie sis à Genève pour un loyer mensuel de CHF 412.- charges comprises.

31) Le 7 mars 2018, la chambre administrative a reçu de l'OP les extraits des poursuites de M. A______ et Mme E______, établis le 1^er mars 2018 à sa demande.

À teneur de ceux-ci, M. A______ ne faisait l'objet d'aucune poursuite ou acte de défaut de biens.

Mme E______ faisait l'objet de vingt-cinq poursuites en cours, pour une somme totale de CHF 76'501.95. Les créanciers étaient essentiellement des compagnies d'assurance-maladie et des prestataires de soins. La dernière poursuite avait été inscrite le 5 décembre 2017. Mme E______ faisait par ailleurs l'objet de quarante-trois actes de défaut de biens.

32) Par courrier du 13 mars 2018, les recourants ont transmis, sur demande du juge délégué, les attestations d'assurances 2018 pour Mme E______ et
Mme G______ F______, à teneur desquelles leurs primes s'élevaient à CHF 623.-, respectivement CHF 585.20, ainsi qu'une copie des cartes d'assurance-maladie françaises (ci-après : carte vitale) de M. A______ et de ses filles.

Les recourants ont précisé que M. A______ et ses filles ne payaient pas de primes d'assurance-maladie et que Mme G______ F______ avait sollicité un subside cantonal pour l'année 2018.

33) Le 22 mars 2018, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

34) Plusieurs documents figuraient au dossier de l'OCPM transmis à la chambre administrative, soit notamment :

-          un certificat médical du 18 mai 2010, dans lequel le Docteur N______, médecin traitant de Mme E______, certifiait que celle-ci devait s'occuper de sa fille Mme G______ F______, souffrant d'une maladie chronique, ce qui impliquait qu'elle ne pouvait travailler que quatre heures par jour ;

-          une attestation de l'Hospice général du 8 décembre 2015, de laquelle il ressort que Mme E______ avait bénéficié de l'aide sociale à raison de CHF 81'109,25 en 2011, CHF 39'575,05 en 2012, CHF 11'438,40 en 2013 et CHF 4'986,30 en 2014. Elle n'avait touché aucune prestation pour l'année 2015.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du
12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).