Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Le litige porte sur l'impôt cantonal et communal (ci-après : ICC) et l'impôt fédéral direct (ci-après : IFD) pour l'année fiscale 2014 de Madame A______.

2) Mme A______ a épousé Monsieur A______ le ______ 1968 à Genève.

3) La contribuable exploite à Genève, en raison individuelle, le bureau fiduciaire dénommé « B______, A______ » depuis 1982, tandis que son époux est retraité.

4) Jusqu'en 1999, les époux A______ ont loué et occupé un appartement de cinq pièces situé au 1______, chemin C______ à Genève.

5) Le 1^er octobre 1999, ils ont acquis, à parts égales, une maison située à Gaillard en France, comprenant quatre chambres.

6) Le 27 septembre 1999, ils ont signé un bail à loyer relatif à un appartement de deux pièces, sis 1______, chemin des C______ à Genève, dont le loyer mensuel (charges comprises) s'élevait à CHF 639.-.

7) Il ressort de la base de données de l'office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) les informations suivantes :

La contribuable a quitté Genève le 31 décembre 1999 pour s'installer à Gaillard, où elle a résidé jusqu'au 15 juillet 2004. À cette date, elle est revenue à Genève et s'est domiciliée dans l'appartement de deux pièces précité. Elle n'a pas annoncé de changement d'adresse à l'OCPM depuis lors.

M. A______ est resté domicilié dans l'appartement de deux pièces sis 1______, chemin des C______ jusqu'au 30 juin 2005, date à laquelle il a quitté Genève pour s'installer à Gaillard. À teneur du formulaire d'annonce de départ rempli par ce dernier le 14 juin 2005, ladite annonce ne concernait pas son épouse.

Monsieur D______, frère de la contribuable, a également été domicilié dans l'appartement de deux pièces précité à compter du 1^er janvier 2002, et ce jusqu'à son décès survenu le 8 décembre 2017.

8) À compter de l'année 2006, Mme A______ a été assujettie, en qualité de contribuable domiciliée hors du canton, de manière limitée à l'ICC et l'IFD en raison de l'exercice d'une activité indépendante à Genève, au barème personne mariée. Les revenus et la fortune de son époux ont été pris en compte pour le taux d'imposition.

9) Le 17 novembre 2015, Mme A______ a formé une réclamation contre sa taxation ICC et IFD 2013 du 9 novembre 2015 contestant, notamment, le fait de ne pas être considérée comme une contribuable domiciliée dans le canton de Genève. Elle a notamment indiqué qu'elle était toujours domiciliée au 1______ chemin des C______ à Genève.

10) Dans sa déclaration fiscale pour l'année 2014, déposée auprès de l'administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) le 5 janvier 2016 la contribuable a biffé la mention « séparée » pour la remplacer par la mention
« mariée », mais a fait valoir une imposition en tant que personne seule, domiciliée à Genève. Elle n'a indiqué aucun élément de revenu et/ou de fortune de son époux. Était mentionnée l'existence de plusieurs comptes bancaires. Elle a par ailleurs précisé qu'elle résidait au 1______ chemin des C______ et qu'elle avait versé un loyer annuel de CHF 10'356.-. Tous les documents (bancaires, assurances, etc.) joints à cette déclaration faisaient état soit de cette dernière adresse, soit de celle de son entreprise sise 20, rue du Pré-Jérôme à Genève.

11) Le 7 avril 2016 l'AFC-GE a demandé à Mme A______ de remplir et lui retourner un questionnaire « servant à déterminer le domicile fiscal des époux vivant séparés », ainsi que des justificatifs relatifs à son domicile (bail à loyer à Genève, bail à loyer en France, etc.).

12) Le 24 avril 2016 la contribuable a retourné le questionnaire précité, signé par elle-même et M. A______, indiquant notamment que son époux était retraité, qu'il habitait dans « [leur] résidence secondaire à Gaillard afin d'éviter
« les tracasseries douanières », qu'elle avait « des liens affectifs et professionnels très forts » avec Genève, qu'elle et son époux se considéraient comme
« contribuables genevois ». À la question de savoir si elle et son époux estimaient avoir une demeure commune prépondérante, elle a répondu par la négative, précisant que leurs demeures genevoise et française étaient toutes les deux
« essentielles à [leurs] vies ». Elle a notamment désigné la maison de Gaillard comme étant « [leur] résidence secondaire » et a joint une « attestation » notariale concernant l'achat de celle-ci.

13) Par décision du 10 novembre 2016 l'AFC-GE a rejeté la réclamation de la contribuable pour l'année fiscale 2013.

Les époux avaient acquis un bien immobilier en France, où résidait M. A______. Le frère de la contribuable occupait l'appartement de deux pièces sis au 1______ chemin des C______, alors qu'elle ne recevait aucun courrier à cette adresse, mais à sa case postale située à Plainpalais. Le centre de ses intérêts se trouvait donc en France. Dans ces conditions, l'assujettissement limité aux impôts directs, en raison de l'exercice d'une activité indépendante à Genève, était maintenu.

14) Le 19 juin 2017, faisant suite à une demande de renseignements de
l'AFC-GE dans le cadre de sa taxation pour l'année 2014, Mme A______ a notamment remis des justificatifs relatifs aux revenus perçus par son époux ainsi que la « déclaration de revenu 2014 » française de ce dernier, à teneur de laquelle celui-ci a notamment indiqué que son épouse « [avait] conservé son domicile à Genève ».

Elle a maintenu qu'elle habitait effectivement à Genève et a transmis une
« convention de location » relative à une « chambre de bonne » située 2_____, route de E______ à Genève, à partir du 1^er janvier 2014, pour un loyer mensuel, charges comprises, de CHF 1'200.-, qu'elle avait conclue avec Madame F______ le 30 décembre 2013.

15) Par bordereaux ICC et IFD du 5 juillet 2017, l'AFC-GE a taxé la contribuable sur la base d'un assujettissement limité. Seul le bénéfice provenant de son activité indépendante exercée à Genève (CHF 14'339.-) était imposé dans le canton, ses autres éléments imposables, soit sa rente AVS (CHF 20'976.-) et ses revenus mobiliers (CHF 882.-) ayant été attribués à la France. Les éléments de revenus et fortune du couple étaient pris en compte uniquement pour le taux d'imposition, lequel était réduit en application du barème pour le couple.

16) Le 24 juillet 2017, Mme A______ a formé une réclamation contre ces bordereaux.

Elle résidait à Genève. Seul son époux avait quitté la Suisse en juillet 2005 pour s'installer en France. Elle y avait également résidé « certains week-ends », mais moins de cent quatre-vingt jours par année. Le reste de la semaine, elle avait occupé seule l'appartement de deux pièces sis au 1______ du chemin des C______ et, dès 2012, en compagnie de son frère. Ce dernier étant tombé malade, elle avait loué et occupé, depuis janvier 2014, un studio situé à la route de E______ à Genève.

17) Par décisions du 31 août 2017, l'AFC-GE a rejeté la réclamation.

La contribuable n'avançait aucun fait nouveau probant pouvant remettre en cause son assujettissement. Le centre de ses intérêts et, par conséquent, son domicile fiscal se situaient en France. Le droit civil permettait aux conjoints mariés de vivre chacun dans leur propre demeure, mais n'obligeait pas le fisc à les taxer séparément.

18) Par acte du 22 septembre 2017, Mme A______ a interjeté recours contre les décisions précitées par-devant le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) en concluant, implicitement, à leur annulation.

Elle n'avait jamais partagé la décision de son époux de quitter Genève, de sorte qu'elle y était toujours demeurée domiciliée pour l'essentiel. En 1999, après avoir acquis une résidence en France, son époux et elle avaient résilié le bail de leur logement genevois de cinq pièces et loué un appartement de deux pièces, situé dans le même immeuble, afin qu'elle puisse y résider « officiellement ». Pour des raisons personnelles et « pendant quelques temps », elle avait partagé cet appartement avec son frère. Celui-ci étant tombé gravement malade, elle avait loué une chambre indépendante située à E______. Elle avait ainsi toujours occupé un appartement à Genève afin de « maintenir un domicile privé et fiscal » dans ce canton.

19) Dans sa réponse du 22 décembre 2017, l'AFC-GE a conclu au rejet du recours.

20) Par réplique du 12 février 2018, sous la plume de son conseil,
Mme A______ a persisté dans ses conclusions.

Elle a précisé qu'elle était séparée de fait de son époux depuis le 30 juin 2005. Tout en conservant son domicile, son activité professionnelle ainsi que ses centres d'intérêts à Genève, il lui arrivait, ponctuellement, de passer du temps dans sa résidence secondaire en France, devenue la résidence principale de son époux. Même s'ils avaient mis un terme à leur vie commune et à leur union conjugale « pour des choix de vie différents », ils avaient maintenu un lien et continué à entretenir des relations personnelles, ce qui était compréhensible après presque cinquante ans de mariage. Sa case postale à Genève était utilisée pour son activité professionnelle, ses correspondances privées étant adressées au 1______ chemin des C______.

Aucune transaction sur ses relevés bancaires ne démontrait qu'elle aurait en réalité été domiciliée en France ou qu'elle y aurait passé tous ses week-ends avec son époux, comme le sous-entendait l'AFC-GE. Elle effectuait tous ses prélèvements en espèces auprès de la succursale de Florissant, située à proximité immédiate de son appartement de E______. Aucun paiement n'était fait en faveur ou par son époux. Elle était indépendante sur le plan financier. Tous les médecins qu'elle avait consultés se situaient à Genève. En 2014, elle avait réglé de nombreuses factures d'entreprises spécialisées dans la vente d'habits par correspondance en Suisse. Elle joignait également une copie de ses abonnements auprès du théâtre du Léman pour la période concernée, ce qui attestait que sa présence à Genève n'était pas limitée à son activité professionnelle.

Elle remplissait ainsi toutes les conditions pour être taxée séparément de son époux. En effet, chacun d'eux avait son propre domicile. Le fait qu'elle n'avait pas voulu modifier son adresse, lorsqu'elle avait loué la chambre à E______, était sans pertinence et ne remettait pas en cause sa séparation effective d'avec son époux. Elle s'acquittait seule des loyers des deux appartements genevois, sans recevoir la moindre aide financière de la part de son époux. De la même manière, elle ne fournissait à ce dernier aucune aide pour son logement à Gaillard, malgré le fait qu'elle en était copropriétaire. Ces éléments démontraient qu'il n'existait plus aucune mise en commun de fonds pour le logement et l'entretien des époux.

Il lui arrivait de se rendre dans le logement de son époux afin de prendre de ses nouvelles et maintenir, d'une manière générale, des relations personnelles. Il convenait néanmoins de relativiser ces rencontres et garder à l'esprit qu'ils avaient vécu en couple durant presque quarante ans. Le fait d'avoir gardé un lien avec son époux après avoir partagé quasiment toute sa vie avec lui ne pouvait conduire les autorités fiscales à en déduire que la communauté conjugale était maintenue, malgré leur séparation de fait. Leurs rencontres ponctuelles n'étaient en effet ni régulières, ni comparables à celles d'un couple séparé la semaine, mais qui se retrouve les week-ends pour mener une vie de couple. Elle avait toujours refusé d'aller vivre en France ou d'y transférer ses centres d'intérêts. Hormis la copropriété d'une maison dans ce pays et des visites ponctuelles à son époux, elle n'y avait aucun lien ou centre d'intérêt. Elle n'était d'ailleurs nullement considérée par les autorités françaises comme un sujet fiscal domicilié dans le pays.

Dès lors qu'elle devait être imposée séparément de son conjoint, il fallait retenir à son égard un assujettissement illimité en Suisse et dans le canton de Genève. La question de savoir si elle séjournait en 2014 dans son logement à Champel ou celui de E______ pouvait demeurer ouverte, dès lors que les deux endroits étaient situés sur la même commune et qu'il n'y avait dès lors aucune incidence sur le plan fiscal.

Étaient joints à son écriture :

- un extrait de son compte bancaire auprès de la BCGE (intitulé « E 1740.11.02 Fiduciaire ») pour la période du 1^er janvier au 31 décembre 2014 ;

- son livret de paiements de la Poste pour la même période ;

- neuf quittances dactylographiées aux termes desquelles Mme F______ attestait avoir reçu de sa part un loyer mensuel de CHF 1'200.- pour les mois de janvier à décembre 2014.

21) Dans sa duplique du 13 mars 2018, l'AFC-GE a également persisté dans ses conclusions.

Les pièces produites mettaient en exergue les nombreuses incohérences dans les allégués de l'intéressée.

22) Par jugement du 18 juin 2018, le TAPI a rejeté le recours, dans la mesure de sa recevabilité.

La contribuable, à qui incombait le fardeau de la preuve, n'apportait aucun élément pertinent et concret propre à établir la dissolution effective de sa communauté conjugale avec son époux. Elle n'alléguait pas non plus, ni a fortiori ne démontrait, que les comptes bancaires détenus en commun par le couple avant ou après 2005 avaient été soldés et les montants qui s'y trouvaient répartis. Dans ces conditions, c'était à bon droit que l'autorité intimée l'avait imposée conjointement avec son époux.

Dans la mesure où l'intéressée devait effectivement être imposée conjointement avec son époux, elle n'avait aucun intérêt concret et pratique à ce que cette imposition soit fondée sur un assujettissement illimité, de sorte que la question de savoir si elle était effectivement domiciliée à Genève lors des faits déterminants pouvait demeurer indécise. En effet, si tel était le cas, son imposition serait majorée, en raison du fait que tous ses revenus et fortune seraient imposés à Genève, au taux du couple, alors que les taxations contestées ne retenaient que le bénéfice de son entreprise et, par conséquent, un impôt moins élevé. L'absence de cet intérêt étant antérieure au dépôt du recours, les conclusions prises à cet égard étaient donc irrecevables.

23) Par acte du 20 juillet 2018, Mme A______ a interjeté recours contre le jugement précité par-devant la chambre administrative de la Cour de justice
(ci-après : la chambre administrative), en concluant, préalablement, à son audition ainsi qu'à celle de son époux, et sur le fond, à son annulation ainsi qu'à l'annulation des bordereaux ICC et IFD 2014, à ce qu'il soit dit et constaté que son domicile fiscal était à Genève et à ce que le dossier soit renvoyé l'AFC-GE pour qu'il modifie ses taxations dans ce sens.

Reprenant ses précédentes explications, elle a précisé que les incohérences s'agissant de l'occupation de l'appartement sis 1______ chemin des C______ par son frère durant l'année 2014 et la location d'un second logement ne changeaient rien au fait qu'elle ne disposait pas d'une demeure commune avec son époux. Cela renforçait au contraire l'idée qu'ils n'entendaient plus faire ménage commun, puisqu'elle avait préféré louer un studio, pour accorder de la quiétude à son frère malade, plutôt que d'aller vivre dans la maison de son époux. Il était sans importance de déterminer lequel des deux logements à Genève était son domicile en 2014.

On pouvait par ailleurs constater, à l'examen des relevés de son compte bancaire à la BCGE produit pour l'année 2014 ainsi que de son livret de paiements à la Poste, l'absence de transaction permettant de conclure à une mise en commun des fonds. Il apparaissait au contraire qu'elle s'acquittait seule des loyers des deux appartements pris à bail, de son assurance maladie, de l'électricité, des frais médicaux et de ses abonnements téléphoniques. Si les relevés bancaires produits concernaient certes un compte servant à encaisser les honoraires résultant de son activité professionnelle, il était également utilisé pour subvenir à son propre entretien. La question n'était de toute façon pas de déterminer si les époux disposaient d'une fortune commune, mais s'ils unissaient leurs ressources pour assumer leurs frais de subsistance. Or, rien ne permettait d'envisager une telle hypothèse. Par ailleurs, ils ne faisaient plus d'apparition en public en tant que couple, leur relation se limitant à ses visites ponctuelles à son époux à son domicile français. La condition de la durée de la séparation était enfin remplie à l'évidence. Elle pouvait dès lors prétendre à une taxation séparée d'avec son époux

Elle avait enfin un intérêt digne de protection à être imposée en Suisse plutôt qu'en France. D'une part, un tel assujettissement lui permettrait de faire baisser son revenu imposable en faisant valoir les déductions auxquelles elle avait le droit. D'autre part, elle ne serait pas contrainte de payer des impôts dans un pays étranger, dans lequel elle ne séjournait pas, ne travaillait pas et dans lequel ne se trouvait aucun de ses centres d'intérêts vitaux.

24) Le 25 juillet 2018, le TAPI a transmis son dossier sans formuler d'observations.

25) Dans sa réponse du 24 août 2018, l'AFC-GE a conclu au rejet du recours ainsi qu'au maintien de ses décisions.

Aucun argument nouveau susceptible d'influer sur le sort du litige n'était avancé et aucune nouvelle pièce déterminante n'était produite. L'intéressée ne démontrait pas l'existence d'un intérêt digne de protection, notamment par des exemples chiffrés, celle-ci se contentant de formuler des hypothèses.

26) Dans ses observations du 27 septembre 2018, la recourante a maintenu ses conclusions et sollicité sa comparution personnelle ainsi que l'audition de son époux.

Une séparation de fait n'impliquant pas nécessairement une procédure judiciaire, il était dès lors juste que celle-ci continue à mentionner qu'elle était toujours mariée. Il en allait de même pour son époux.

27) Lors de l'audience de comparution personnelle des parties du 15 novembre 2018, Mme A______ a notamment indiqué qu'elle n'était jamais intervenue auprès des autorités françaises par rapport à son statut fiscal. Son époux état taxé comme personne célibataire en France.

Elle était séparée de son époux depuis treize ans et ne faisait plus ménage commun avec lui. L'union conjugale n'existait plus. Elle voyait son époux de temps en temps, par exemple durant les fêtes de famille. Elle l'avait soigné lorsqu'il avait eu un infarctus en 2017. Son époux lui avait effectivement fait donation d'un bien immobilier dans le sud de la France. Cette donation figurait dans sa déclaration fiscale 2016 mais datait de 2008. Elle n'avait pas mentionné la séparation d'avec son mari au début de la procédure, car elle ne comprenait pas la position de l'AFC-GE. Elle avait l'impression de faire l'objet d'un acharnement parce qu'elle était indépendante.

28) Le 7 décembre 2018, l'AFC-GE a remis les bordereaux et avis de taxation de la recourante pour les années 2005 à 2013.

Les époux A______ avaient été imposés conjointement en tant que résidents genevois jusqu'au 30 juin 2005. La recourante avait ensuite été imposée en tant que personne physique domiciliée hors canton en raison de son activité indépendante à Genève. Elle avait été taxée toutes ces années au barème marié, ses taxations tenant compte des revenus et fortune de son époux.

29) Le 29 mai 2019, la recourante a sollicité l'audition de son époux.

30) Lors de l'audience du 28 juin 2019, M. A______, entendu à titre de renseignement, a indiqué qu'il habitait à Gaillard depuis 2005, de manière définitive. Son épouse avait continué d'habiter dans l'appartement de cinq pièces sis 1______ chemin des C______. Ils avaient alors loué un second appartement dans le même immeuble, avec l'idée que leur fils y habite, et avaient conservé les deux appartements simultanément pendant un ou deux ans. Ils avaient finalement résilié le bail du plus grand appartement. Il n'était plus retourné dans l'appartement genevois. Sa femme était très attachée à Genève et n'avait pas voulu le suivre. Ils avaient alors eu des domiciles séparés. Entre 2005 et sa maladie, son épouse était venue régulièrement à Gaillard car ils avaient des choses à régler. Elle venait une à deux fois par mois et y passait parfois la nuit, lors qu'ils avaient des invités. Elle avait sa chambre. Depuis sa maladie, elle était venue plus souvent pour lui amener des provisions ou ses médicaments. Il ne s'agissait pas d'une reprise de la vie conjugale. Il avait su que sa femme avait une chambre à E______, mais n'avait pas plus d'information à ce sujet. Avant 2005, ils ne formaient déjà plus vraiment un couple, mais cohabitaient. Il se considérait comme étant séparé de son épouse, et l'était. Il était indiqué sur sa déclaration fiscale française qu'il était séparé. Cette situation leur convenait, et ils ne comptaient pas divorcer. S'il devait continuer à y avoir des problèmes avec les autorités fiscales, ils feraient des démarches en vue d'une séparation officielle.

Ils avaient conservé l'appartement du chemin des C______ et la chambre de la route de E______ car cela pouvait les dépanner lorsqu'ils avaient des cousins ou des neveux habitant à l'étranger qui souhaitaient rester en ville.

Ils avaient deux comptes communs en France et les avaient gardés car il était compliqué de faire des changements. Il ne savait pas ce qu'il en était des comptes privés de son épouse. Ils ne se versaient pas de contribution d'entretien. Il était évident que lorsque son épouse cesserait de travailler, il pourrait lui en verser si elle en avait besoin.

31) Le 19 juillet 2019, l'AFC-GE a persisté dans ses conclusions, relevant qu'à la lumière des éléments ressortant des audiences, la communauté conjugale du couple était maintenue.

32) Le 25 juillet 2019, la recourante a intégralement persisté dans ses précédentes explications et conclusions.

33) Le 26 juillet 2019, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 7 al. 2 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 - LPFisc - D 3 17 ; art. 145 de la loi fédérale sur l'impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 - LIFD - RS 642.11 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Le litige porte sur l'étendue de l'assujettissement de la recourante en Suisse et à Genève durant l'année 2014 et sur le barème fiscal applicable.

3) La présente cause concernant la période fiscale 2014, sont applicables la loi sur l'imposition des personnes physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - D 3 08), entrée en vigueur le 1^er janvier 2010, la loi fédérale sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14) ainsi que la LIFD, dans leur teneur en 2014.

4) Dans un premier grief, la recourante reproche au TAPI d'avoir considéré qu'elle n'était pas séparée de son époux et qu'elle ne pouvait donc être imposée séparément de celui-ci.