Décisions | Tribunal administratif de première instance

1.             Le présent litige concerne l’impôt cantonal et communal (ICC) des années fiscales 2007, 2008, 2009, 2010 et 2012 ainsi que l’impôt fédéral direct (IFD) des années fiscales 2010 et 2012 de Monsieur B____ A____ (ci-après : le contribuable ou le recourant).

L’année fiscale 2011 fait également l’objet d’une procédure (A/2711/2016), qui est toutefois actuellement suspendue par devant le tribunal de céans.

2.             Le contribuable et son épouse D____ C____ se sont séparés en 2014 et ont entamé une procédure de divorce en 2015.

Quand bien même les années litigieuses se rapportent à des périodes où les époux vivaient encore en commun, la présente procédure ne concerne que des rappels d’impôts et des amendes notifiés au contribuable.

3.             Par pli recommandé du 27 novembre 2014, l’administration fiscale cantonale (ci-après : AFC-GE) a informé le contribuable du fait qu’elle ouvrait à son encontre une procédure en rappel d’impôt et en soustraction d’impôt pour les périodes fiscales 2007 à 2010 et une procédure en tentative de soustraction d’impôt pour les années fiscales 2011 et 2012.

Des éléments provenant de son service de taxation de l’immobilier permettaient d’envisager des déclarations inexactes ou incomplètes sur différents points, notamment des entrées de loyers constatées en lien avec des biens immobiliers en rénovation, des entrées de loyers pour des biens immobiliers non déclarés, des entrées d’argent de sociétés sises à l’étranger et diverses entrées et sorties d’argent non expliquées.

Le contribuable a été notamment invité à répondre à des interrogations concernant une cinquantaine de transactions bancaires et à se déterminer sur une quarantaine d’éléments liés à ses taxations immobilières 2010 et 2011.

4.             S’en est suivi un échange de correspondances entre l’AFC-GE et le contribuable représenté par un mandataire. Ces derniers ont également été reçus dans les locaux de l’AFC-GE.

5.             Le 26 juillet 2015, l’AFC-GE a fait savoir au contribuable que la procédure en rappel et pour soustraction d’impôts 2007 à 2010 et la procédure pour tentative de soustraction d’impôts 2012 étaient terminées.

Elle lui a notifié un bordereau de taxation 2012, des bordereaux rappel d’impôt 2007 à 2010 et des bordereaux amende 2007 à 2010 et 2012.

Les amendes 2007 à 2010 ont été fixées au trois quarts de l’impôt soustrait au motif qu’en ne déclarant pas ses comptes bancaires, les loyers encaissés de ses biens immobiliers et les prêts accordés, le contribuable n’avait pas été imposé sur sa réelle capacité contributive. Il en était résulté une soustraction d’impôt due à une faute intentionnelle de sa part ou à tout le moins par dol éventuel. Cela était toutefois compensé par sa bonne collaboration. Quant à l’amende 2012, s’agissant d’une tentative de soustraction, sa quotité a été ramenée aux deux tiers, soit au final à la moitié du montant de l’impôt soustrait.

6.             Par réclamation du 30 juillet 2015, complétée les 29 septembre et 20 octobre 2015, par le biais de son mandataire, le contribuable a contesté ces taxations.

La reprise du compte bancaire E____ n° ******, en rendement et en fortune pour les années 2007 à 2010 et 2012, n’avait pas lieu d’être. Il s’agissait d’un compte conjoint avec sa mère, domiciliée au Liban. Il n’était pas l’ayant droit économique des fonds déposés sur ce compte, même s’il était vrai qu’il l’utilisait aussi et qu’il était ainsi à l’origine d’une partie de ses mouvements. Il était excessif de lui attribuer l’ensemble de la fortune et du rendement dudit compte ; il fallait partager ceux-ci en deux, moitié pour sa mère, moitié pour lui. En outre, il fallait déduire les intérêts échus de capitaux d’épargne à hauteur du montant déductible pour chaque année fiscale.

Les intérêts de dettes chirographaires relatifs aux emprunts qu’il avait effectués auprès de sa mère, d’un montant CHF 45’000.- notamment en 2012, avaient été écartés sous prétexte que ceux-ci n’étaient pas payés. Toutefois, en vertu de la loi, étaient déductibles les intérêts échus et non ceux qui étaient payés. Ces intérêts de dettes professionnelles devaient ainsi être entièrement déduits.

S’agissant des amendes, il devait être tenu compte qu’il avait été longuement hospitalisé pour une maladie pendant « la période concernée » et qu’il avait dès lors « quelque peu perdu le fil de ses affaires ». Une responsabilité restreinte pouvait, dans de telles circonstances, être retenue et les amendes alors réduites à un tiers de l’impôt éludé.

Le contribuable a produit diverses pièces, soit un formulaire A « Identification de l’ayant droit économique », daté du 7 avril 2010, relatif au compte bancaire E____ n° ******, à teneur duquel le « Cocontractant(e) », « M. B____ A___ et/ou Mme G____ », était le seul ayant droit économique des valeurs patrimoniales, huit contrats de prêts conclus avec sa mère, datés des 20 septembre 2010, 5 janvier et 2 août 2011, 15 mai, 1^er juillet, 15 juillet et 15 septembre 2012, lesquels stipulaient tous qu’un intérêt de 3% était dû par l’emprunteur, et une attestation médicale du 25 septembre 2015 à teneur de laquelle le contribuable avait été hospitalisé aux HUG et était suivi médicalement dès le mois de mars 2010

7.             Le contribuable a encore eu un entretien dans les locaux de l’AFC-GE le 15 septembre 2015.

8.             Par décision sur réclamation du 3 mars 2016, l’AFC-GE a maintenu les reprises et la quotité des amendes pour les années 2007 et 2008, mais a diminué la quotité des amendes des années 2009, 2010 et 2012.

Le compte bancaire E____ n° ****** était un compte joint au nom du contribuable et de sa mère. Le formulaire A du 7 avril 2010 indiquait que les cocontractants - à savoir le contribuable et sa mère - étaient les seuls ayants droit économiques des valeurs patrimoniales. Lors de la procédure de contrôle, il avait toutefois été constaté que le contribuable utilisait ce compte pour recevoir les loyers des locations de ses biens immobiliers ainsi que pour régler toutes les factures de sa famille. Le contribuable avait donné des explications concernant les écritures au débit et au crédit dudit compte bancaire. Les montants versés par sa mère sur ledit compte avaient été mentionnés comme dettes chirographaires dans la déclaration fiscale du contribuable. Lors de l’entretien du 15 septembre 2015, le contribuable avait été informé que le fardeau de la preuve lui incombait et qu’il devait démontrer l’utilisation (débit/crédit) de ce compte par sa mère. Cette démonstration n’ayant pas été effectuée, la reprise de ce compte bancaire, autant au niveau du rendement que de la fortune, était maintenue.

S’agissant des intérêts des dettes chirographaires, les contrats de prêt entre le contribuable et sa mère faisaient état d’un taux d’intérêt de 3%. Dans la mesure où les conventions de prêt avaient été signées par deux personnes proches, il y avait lieu d’appréhender la situation sous l’angle économique. Or, dans les faits, force était de constater qu’un tel taux d’intérêt n’avait jamais été appliqué. En effet, la charge d’intérêt n’avait ni été payée ni été portée en augmentation de la valeur du prêt. Partant, d’un point de vue économique, le prêt ne portait visiblement pas intérêt. A défaut de justificatif probant, ces intérêts de dettes chirographaires n’étaient donc pas admis en déduction, de sorte que la reprise était entièrement maintenue.

Quant aux amendes, vu les éléments personnels invoqués dans la réclamation, la quotité était ramenée à la moitié du montant de l’impôt soustrait pour les années 2009 et 2010. S’agissant de la tentative de soustraction pour l’année 2012, la quotité des amendes était ramenée aux deux tiers, soit au final au tiers du montant de l’impôt soustrait. En revanche, la quotité des amendes était maintenue au trois quarts de l’impôt soustrait pour les années 2007 et 2008.

9.             Par acte du 1^er avril 2016, sous la plume de son mandataire, le contribuable a interjeté recours contre ces décisions auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : le tribunal), concluant à leur annulation et à ce que les reprises qu’il contestait soient abandonnées, avec suite de dépens.

Actif dans la gestion de fortune à Genève, le recourant exerçait parallèlement une activité immobilière au travers de l’acquisition de biens qu’il rénovait et mettait en location. Il s’occupait en personne de la gestion de son patrimoine immobilier et n’avait, à ce jour, vendu aucun de ses biens immobiliers. En 2010, il avait été gravement atteint dans sa santé, frappé par une maladie qui avait nécessité une hospitalisation et un traitement lourd. Dans ces circonstances il avait perdu pied dans la gestion administrative de ses affaires ; ce n’était que dans le courant de l’année 2015 qu’il avait petit à petit repris le contrôle de celle-ci.

L’ayant droit économique du compte joint E____ était la mère du recourant ; lui-même n’en avait jamais été l’ayant droit économique. Il revenait donc à celle-ci de le déclarer aux autorités libanaises.

Dans le courant de l’année 2010, le recourant avait demandé aux banques E____ et F____ des prêts supplémentaires pour rénover deux de ses immeubles. Face à leur refus, il avait prié sa mère de lui prêter les sommes nécessaires à ces travaux. Ces montants avaient été prélevés d’un compte joint qu’il possédait avec sa mère. Le recourant avait convenu à cette époque avec sa mère que les intérêts et les dettes ne seraient remboursés que de façon différée, dans la mesure où il ne disposerait pas du liquide nécessaire dans les deux à trois années suivantes. Les remboursements n’avaient effectivement commencé qu’en 2013 et s’étaient poursuivis durant l’année 2015. Afin de pouvoir faire face à ses obligations vis-à-vis de sa mère, le recourant avait mis en location un de ses biens. Ces éléments prouvaient que les prêts et intérêts non pris en compte par l’AFC-GE pour les exercices 2010 à 2012 étaient bien réels.

A l’appui de ses allégations, le recourant a produit la liste des prêts contractés de 2010 à 2015, la liste des remboursements de prêts et intérêts intervenus de 2010 à 2015 ainsi que la liste des débours de 2010 à 2015, pour travaux, aménagements intérieurs, frais de notaires et d’architectes. Il a aussi produit un formulaire A « Identification de l’ayant droit économique », daté du 15 septembre 2015, à teneur duquel l’ayant droit économique du compte joint était uniquement sa mère. Il a enfin précisé que sa comptabilité privée relative aux prêts et intérêts de 2010 à 2015 était en cours de reconstitution et qu’il verserait ces pièces prochainement à la procédure

10.         Les 14 et 27 avril 2016, le recourant a transmis au tribunal la comptabilisation de ses dettes et intérêts pour les années 2010 à 2015, réitérant que celle-ci démontrait que ces dettes étaient bien réelles, le calcul des intérêts ayant été dûment effectué et deux remboursements en CHF 300’000.- étant intervenus.

Aucune pièce attestant de la réalité du remboursement des intérêts courus sur ces prêts n’a été versée à la procédure.

11.         Dans sa réponse du 5 août 2016, l’AFC-GE a conclu au rejet du recours, le recourant n’ayant amené aucun élément nouveau déterminant ou pièce probante susceptible de modifier sa position.

S’agissant des reprises sur le compte bancaire E____ (non déclaré initialement), celui-ci était bien un compte joint au nom du recourant et de sa mère. Le nouveau formulaire A signé le 25 septembre 2015, indiquant que la mère du recourant était à présent la seule ayant droit économique, n’était pas probante et non pertinente pour les années litigieuses. Il apparaissait aussi en contraction avec les précédentes pièces remises et les conclusions de la réclamation soutenant que les reprises en rendement et fortune devraient s’élever en tous les cas à 50% au maximum du compte. Finalement, tant dans sa réclamation que dans son recours, le recourant n’avait pu produire de justificatifs attestant de l’utilisation dudit compte par sa mère, alors qu’il avait en revanche été constaté par l’AFC-GE que le recourant utilisait ce compte pour recevoir les loyers des locations de ses biens immobiliers ainsi que pour le règlement de toutes les factures de sa famille.

S’agissant des intérêts de dettes litigieux (CHF 45’000.- pour l’année 2012), les tableaux de dettes remis par le recourant en complément à son recours n’étaient pas probants et ne permettaient pas d’établir la réalité économique de ces intérêts, qui n’avaient jamais été payés et ne le seraient selon toute vraisemblance jamais. Il convenait de rappeler que s’agissant d’un « prêt » entre deux personnes très proches, il fallait se montrer strict dans l’appréciation des preuves, le fardeau de la preuve incombant ici au recourant dans la mesure où il s’agissait d’un élément qui, s’il était admis, aurait pour effet de réduire sensiblement sa charge fiscale.

12.         Par réplique du 16 août 2016, le recourant a persisté dans ses conclusions.

Le compte joint était détenu par sa mère. L’affirmation utilisée lors de la réclamation, selon laquelle les reprises auraient pour le moins dû se limiter à 50%, ne pouvait emporter la preuve selon laquelle il s’agissait d’un compte joint entre sa mère et lui. Il convenait de rappeler que c’était à la suite du refus des banques F____ et E____ de financer les rénovations devenues nécessaires de ses immeubles qu’il avait dû se résoudre de financer celles-ci en faisant appel aux fonds de sa mère.

Les tableaux produits avec le recours attestaient la réalité des remboursements qu’il avait effectués à sa mère. Dans ce contexte, il était erroné et incorrect de soutenir que les intérêts de la dette chirographaire comptabilisés à 3% « n’ont jamais été payés et ne le seront jamais selon toute vraisemblance ». Les pièces fournies prouvaient au contraire que ces remboursements avaient été effectués. Le fait qu’il s’agissait d’un prêt entre une mère et son fils ne pouvait ipso facto entraîner la conclusion de l’inexistence de ce prêt.

13.         Le 7 septembre 2016, l’AFC-GE a indiqué ne pas entendre dupliquer et persister intégralement dans les conclusions de sa réponse du 5 août 2016.

1.             Le Tribunal administratif de première instance connaît des recours dirigés, comme en l’espèce, contre les décisions sur réclamation de l’administration fiscale cantonale (art. 115 al. 2 et 116 al. 1 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 49 de la loi de procédure fiscale du 4 octobre 2001 - LPFisc - D 3 17 ; art. 140 de la loi fédérale sur l’impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 - LIFD - RS 642.11).

2.             Interjeté en temps utile et dans les formes prescrites devant la juridiction compétente, le recours est recevable au sens des art. 49 LPFisc et 140 LIFD.

3.             A teneur de l’art. 13 al. 1 de la loi fédérale sur l’harmonisation des impôts directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 (LHID - RS 642.14), l’impôt sur la fortune a pour objet l’ensemble de la fortune nette. L’art. 46 de la loi sur l’imposition des personnes physiques du 27 septembre 2009 (LIPP - D 3 08) précise que cet impôt a pour objet l’ensemble de la fortune nette après déductions sociales.

La fortune nette s’entend comme la différence positive entre les actifs et les dettes d’un contribuable. Elle est définie largement : les capitaux (notamment les dépôts et les soldes de compte) détenus par le contribuable sont des actifs imposables. Elle est imposable - à sa valeur vénale - auprès du propriétaire ou de la personne pouvant disposer économiquement de l’actif en question (Xavier OBERSON, Droit fiscal suisse, 4^ème éd., 2012, p. 200 n. 5-6, p. 201 n. 9, p. 202 n. 11).

L’impôt sur le revenu a pour objet tous les revenus du contribuable, en particulier le rendement de la fortune (art. 20 al. 1 let. a LIFD ; art. 7 al. 1 LHID ; art. 22 al. 1 LIPP).

4.             Le compte-joint est généralement défini par la doctrine et la jurisprudence comme un contrat de caractère mixte présentant des éléments du contrat de dépôt et du contrat de mandat, conclu par plusieurs personnes avec une banque. Celles-ci pourront, individuellement ou collectivement, faire valoir les droits fondés sur la relation contractuelle (Daniel A. et Anath GUGGENHEIM, Les contrats de la pratique bancaire suisse, 5^e éd., 2014, p. 529 n. 1643). En règle générale, le compte-joint est un compte collectif assorti de la solidarité active et passive. Ainsi, les actes accomplis par l’un des cocontractants engagent l’ensemble des cocontractants du compte, indivisiblement et solidairement, et chacun des cocontractants est obligé, solidairement et indivisiblement, au remboursement de l’intégralité du solde débiteur du compte (Daniel A. et Anath GUGGENHEIM, op. cit., p. 531 s. n. 1649-1652).

LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF

DE PREMIÈRE INSTANCE

1.             déclare recevable le recours interjeté le 1^er avril 2016 par Monsieur B____ A____ contre les décisions sur réclamation de l’administration fiscale cantonale du 3 mars 2016 ;

2.             le rejette ;

3.             met à la charge du recourant un émolument de CHF 1’000.-, lequel est partiellement couvert par l’avance de frais de CHF 700.- ;

4.             dit que, conformément aux art. 132 LOJ, 62 al. 1 let. a et 65 LPA, le présent jugement est susceptible de faire l’objet d’un recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (18 rue du Mont-Blanc, case postale 1956, 1211 Genève 1) dans les trente jours à compter de sa notification. L’acte de recours doit être dûment motivé et contenir, sous peine d’irrecevabilité, la désignation du jugement attaqué et les conclusions du recourant. Il doit être accompagné du présent jugement et des autres pièces dont dispose le recourant.

Siégeant: Olivier BINDSCHEDLER TORNARE, président, Jean-Marie HAINAUT et Jean-Marc WASEM, juges assesseurs.

Au nom du Tribunal :

Le président

Olivier BINDSCHEDLER TORNARE

Copie conforme de ce jugement a été communiquée aux parties.