Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1.1) Monsieur A______, ressortissant tunisien né à Jendouba le ______ 1986, est arrivé en Suisse en avril 2007 afin de se marier avec Madame B______, ressortissante suisse née le ______ 1977, mère de C______, né le ______ 2002.

2.2) Le mariage a été célébré à Versoix le ______ 2007.

3.3) L'office cantonal de la population, devenu par la suite l'office cantonal de la population et des migrations (ci-après : l'OCPM), a délivré à M. A______ une autorisation de séjour pour regroupement familial, qu'il a régulièrement renouvelée jusqu'au 26 avril 2012.

4.4) Le 31 août 2007, Mme B______ a déposé une demande en annulation du mariage, subsidiairement une requête unilatérale de divorce, auprès du Tribunal de première instance (ci-après : TPI).

5.5) Une audience de comparution personnelle s'est tenue devant le Tribunal de première instance (ci-après : TPI) le 6 novembre 2007. M. A______ ne s'y est pas présenté ni fait représenter. Mme B______ a indiqué qu'elle n'avait vécu avec son époux que pendant trois mois.

6.6) Par courrier du 21 août 2008, l'OCPM a informé M. A______ avoir l'intention de révoquer son autorisation de séjour, ayant appris qu'il ne vivait plus avec son épouse.

7.7) Par courrier du 4 septembre 2008, M. A______ a expliqué à l'OCPM ne pas être séparé de son épouse. Son couple ne rencontrait pas de problèmes. Depuis qu'il avait un travail fixe, il ne pouvait plus suivre sa femme, foraine de profession, dans ses déplacements. Les époux se rejoignaient toutefois dès que possible.

8.8) Par jugement du 9 septembre 2008, rendu par défaut et entré en force le 21 octobre 2008, le TPI a prononcé le divorce des époux A______ pour motifs sérieux en la forme de violences physiques et verbales avérées en application de l'art. 115 du Code civil suisse du 10 décembre 1907 (CC - RS 210).

9.9) Par acte du 24 octobre 2008, M. A______ a fait opposition à ce jugement, n'ayant appris le prononcé de son divorce qu'aux termes d'un courrier datant du 1^er octobre 2008.

Selon une déclaration datée du 20 octobre 2008 produite à l'appui de l'opposition et signée par Mme B______, le couple était « de nouveau ensemble » depuis une année. Mme B______ avait oublié de signaler au juge ne plus vouloir divorcer et était donc d'accord avec l'opposition de son mari.

10) Lors de son audition par l'OCPM le 20 octobre 2008, à laquelle il s'est présenté accompagné de Mme B______ et du fils de celle-ci, M. A______ a déclaré que tout allait bien qu'il continuait de vivre avec sa femme. Cette dernière étant foraine, le couple avait un domicile principal à Genève et un domicile secondaire en la forme d'une caravane à Yverdon-les-Bains.

11.11) Par courrier du 29 octobre 2008, l'OCPM a indiqué à M. A______ renoncer à la révocation de son autorisation de séjour, compte tenu de ses explications.

12.12) Par jugement du 5 février 2009, le TPI a déclaré l'opposition de M. A______ au jugement de divorce irrecevable car tardive.

13.13) Le 13 décembre 2011, l'office a informé M. A______ avoir l'intention de révoquer son autorisation de séjour, ayant appris qu'il ne vivait plus avec Mme B______ et lui a imparti un délai de trente jours pour exercer son droit d'être entendu par écrit.

14.14) Par courrier du 8 janvier 2012, M. A______ a expliqué être marié avec son épouse depuis cinq ans. La situation de son couple n'avait pas changé. Il avait un domicile distinct de celui de sa femme, qui, en raison de sa profession, ne disposait pas d'une adresse stable.

15.15) Par courrier du 10 janvier 2012 comportant la signature de Mme B______, l'absence de changement dans la situation du couple a été confirmée.

16.16) L'OCPM a entendu Mme B______ le 16 avril 2012. Elle ignorait être divorcée de son époux. Ils s'étaient séparés durant une année, de 2008 à 2009, puis avaient recommencé à se fréquenter, sans toutefois clairement établir la situation jusqu'à début janvier 2012, moment auquel ils s'étaient « remis ensemble ». Ils avaient chacun leur adresse, son mari chez des amis et elle-même à Versoix, où se trouvaient les caravanes. Ils se voyaient dans sa caravane.

17.17) Par décision du 19 juin 2012, l'OCPM a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de M. A______, lui impartissant un délai au 18 août 2012 pour quitter la Suisse.

La communauté conjugale avait été dissoute par le divorce. Le mariage avait duré moins de trois ans et aucune raison personnelle n'imposait la poursuite du séjour de M. A______ en Suisse. Finalement, il avait délibérément dissimulé son divorce à l'OCPM et il remplissait un motif de révocation.

18.18) Par acte du 23 août 2012 complété le 28 septembre 2012, M. A______ a recouru auprès Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision, concluant préalablement à l'audition de son ex-épouse et principalement à l'annulation de la décision attaquée « sous suite de frais et dépens ».

L'OCPM avait violé la maxime inquisitoire en retenant le divorce des époux alors que celui-ci avait été prononcé dans des circonstances particulières.

19.19) Le 23 octobre 2012, l'OCPM a persisté dans sa décision.

Le divorce n'avait pas été remis en cause et le mariage des époux avait donc bien été dissous moins de trois ans après sa célébration. Par ailleurs, la relation de M. A______ avec son ex-épouse ne constituait pas une raison personnelle majeure imposant la poursuite de son séjour en Suisse, et un retour en Tunisie ne le plaçait pas dans une situation d'extrême gravité.

20.20) Le TAPI a fixé une audience de comparution personnelle, qui s'est tenue le 4 décembre 2012.

a. M. A______ ne vivait plus avec son ex-épouse, qui l'avait informé quelques semaines auparavant ne plus souhaiter poursuivre leur relation. Il persistait toutefois à solliciter son audition.

Son ex-femme avait déposé la requête de divorce sous l'instigation de sa mère, qui désapprouvait le fait qu'elle soit enceinte. Pendant la procédure, le couple vivait toujours ensemble. Durant quelques mois toutefois, les époux avaient été séparés physiquement car M. A______ recherchait un emploi à Genève. Ils se voyaient cependant régulièrement le week-end et parfois durant quatre ou cinq jours d'affilée. L'avocate qu'il avait mandatée pour faire opposition au jugement de divorce ne lui avait pas communiqué le jugement du TPI du 5 février 2009, dont il n'avait eu connaissance que la veille en récupérant le dossier.

Il avait travaillé au restaurant « D______ » de 2008 à 2010. Il était désormais employé par la société F______ en tant qu'agent de sécurité professionnel.

b. Le représentant de l'OCPM a déclaré qu'une copie des divorces prononcés lui étaient habituellement communiqués. L'OCPM n'avait toutefois pas eu connaissance du jugement de divorce du 9 septembre 2008 et avait régulièrement renouvelé l'autorisation de séjour.

21.21) Le même jour, M. A______ a déposé des pièces complémentaires, parmi lesquelles un certificat médical daté du 3 décembre 2012 indiquant qu'il souffrait d'une épilepsie probablement partielle cryptogénique avec crises tonico-cloniques généralisées secondaires.

22.22) Par jugement du 22 avril 2013, le TAPI a rejeté le recours de M. A______.

L'audition de l'ex-épouse de M. A______ n'était pas nécessaire. Le dossier contenait suffisamment d'éléments pour permettre au TAPI de statuer en toute connaissance de cause.

Le jugement de divorce était entré en force le 21 octobre 2008. Le mariage avait été célébré en avril 2007, de sorte que la vie commune durant l'union conjugale avait duré moins de trois ans. M. A______ n'invoquait par ailleurs pas d'éléments particuliers permettant de justifier la poursuite de son séjour en Suisse. Il n'y avait donc pas de raisons personnelles majeures permettant le renouvellement de son autorisation de séjour. Il ne pouvait finalement pas se prévaloir de la relation entretenue avec son ex-épouse malgré le divorce, puisque celle-ci avait, dans l'intervalle, mis un terme à leur liaison.

23.23) Par acte du 23 mai 2013, M. A______ a recouru contre ce jugement auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), concluant préalablement à l'audition de Mme B______ et principalement à la mise à néant du jugement attaqué, à l'annulation de la décision de l'OCPM du 19 juin 2012 et à l'allocation d'une indemnité équitable pour les frais indispensables aux première et seconde instances.

Depuis leur mariage, les obligations professionnelles de Mme B______ ainsi que, durant quelques mois, la pression qu'elle avait subie en raison de sa mère, avaient contraint les époux A______ à vivre séparément. Ils se rejoignaient cependant dès que les circonstances le permettaient, de sorte que la communauté familiale avait été préservée jusqu'à la séparation du couple en novembre 2012. Le divorce devait être considéré comme nul dans le cadre de l'application des dispositions de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr - RS 142.20), car, conformément à la volonté et à la bonne foi des époux, le mariage n'avait jamais été dissous. Mme B______ avait déposé la requête de divorce sous l'influence de sa mère. M. A______ avait fait défaut à l'audience de divorce en raison de son ignorance de la tenue de l'audience, étant absent de Genève. Le couple avait entrepris les démarches afin d'obtenir l'annulation du divorce. Le jugement d'irrecevabilité de l'opposition ne leur avait jamais été transmis et les époux ignoraient être divorcés. Ils avaient continué à vivre comme mari et femme, maintenant leur union conjugale.

L'intégration de M. A______ en Suisse était réussie. Il démontrait un profond respect et un intérêt pour la culture du pays, n'avait pas commis d'infraction et avait la volonté de participer à sa vie économique.

Un médecin traitait son épilepsie à Genève depuis dix-huit mois. Le suivi était important en raison de son état de santé, nécessitant des changements de traitements, et des effets secondaires des médicaments. Il y avait donc des raisons personnelles majeures.

Les soins et les traitements à Jendouba n'étaient pas suffisants ni efficaces pour traiter son épilepsie. Sa maladie lui avait déjà causé un grave accident, qui avait entraîné une incapacité de travail et en raison duquel il avait subi une opération chirurgicale le 22 décembre 2012. Un renvoi dans son pays d'origine le mettrait concrètement en danger, de sorte qu'il devait être admis provisoirement en Suisse.

A l'appui de son recours, M. A______ a versé de nouveaux documents à la procédure, en particulier :

- un rapport de scanner d'épaule des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) du 19 décembre 2012, attestant de fractures de l'épaule gauche suite à une crise épileptique ;

- un certificat médical du 23 décembre 2012, selon lequel il avait été hospitalisé dans le service de chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil moteur des HUG à partir du 18 décembre 2012 et déclaré en incapacité de travail totale depuis cette date jusqu'au 31 janvier 2013 inclus, en raison d'un accident ;

- un compte-rendu opératoire du 2 janvier 2013, attestant qu'il avait été opéré le 22 décembre 2012 afin de placer une vis de rappel et une plaque anatomique clavicule sur son os acromion ;

- un certificat médical du 28 janvier 2013, selon lequel l'incapacité de travail était prolongée jusqu'au 31 mars 2013.

24.24) Par courrier du 29 mai 2013, le TAPI a informé la chambre administrative ne pas avoir d'observations à formuler et lui a transmis son dossier.

25.25) Dans ses observations du 20 juin 2013, l'OCPM a confirmé sa décision.

Le jugement de divorce n'avait pas été remis en cause de sorte que le mariage des époux A______ avait effectivement été dissous le 21 octobre 2008. La vie commune durant le mariage avait duré moins de trois ans. En relation avec son épilepsie, rien n'empêchait le recourant d'accéder aux soins nécessaires dans des grandes villes tunisiennes comme Tunis, située à 160 km de Jendouba. Il avait passé la majeure partie de sa vie en Tunisie et n'avait pas démontré avoir tissé des liens si étroits avec la Suisse qu'un retour l'aurait placé dans une situation d'extrême gravité. Il n'y avait en conséquence pas de raisons personnelles majeures imposant la poursuite de son séjour en Suisse.

L'OCPM a transmis son dossier à la chambre administrative, lequel comprenait notamment une lettre manuscrite signée par Mme B______, ne comportant pas de date, mais se trouvant parmi des documents datés de 2008. Il en ressortait que son ex-mari n'habitait plus chez elle et que le couple était divorcé.

26.26) Le 23 septembre 2013, le juge délégué a ordonné l'audition de Mme B______ ainsi que la comparution personnelle des parties, fixant l'audience au 21 octobre 2013.

27.27) Par courrier du 16 octobre 2013, M. A______ a sollicité un report d'audience du fait de l'absence de son ex-épouse à la date prévue.

28.28) Le 17 octobre 2013, le juge délégué a annulé l'audience du 21 octobre 2013 et en a fixé une nouvelle au 28 octobre 2013.

29) Par courrier du même jour, Mme B______ a informé la chambre administrative se trouver dans l'impossibilité de se présenter à l'audience du 21 octobre 2013 car elle était en déplacement professionnel. Elle a indiqué être divorcée depuis 2008 et vivre seule avec son fiancé et son fils depuis le début de l'année 2009.

30.30) Lors de l'audience du 28 octobre 2013, M A______ a confirmé les termes de son recours et a renoncé à l'audition de son ex-femme, laquelle refusait de se présenter devant la chambre administrative.

En 2009, la mairie de Versoix avait indiqué aux ex-époux qu'une demande de remariage leur permettrait de déterminer si l'opposition au jugement de divorce avait été admise ou non. Ils avaient de ce fait rempli un formulaire puis reçu une réponse d'une administration fédérale les informant qu'ils étaient toujours mariés et ne pouvaient donc se remarier. Mme B______ avait gardé les documents relatifs à cette demande. Les affirmations contenues dans le courrier de cette dernière du 17 octobre 2013 étaient inexactes et contredisaient ses propres déclarations faites à l'OCPM en 2010 et 2012. En 2009, les époux « étaient ensemble ».

Il était souvent victime de crises d'épilepsies. Si son accident de décembre 2012 était survenu dans sa ville d'origine, il n'aurait pas eu le temps de rejoindre l'hôpital.

31.31) Par courrier du 28 octobre 2013, la chambre administrative a annoncé à Mme B______ renoncer à son audition et l'a invitée à lui faire parvenir, d'ici au 26 novembre 2013, tout document relatif à la demande de remariage.

32.32) Le même jour, la chambre administrative s'est adressée par courrier à la mairie de Versoix afin qu'elle entreprenne des recherches en relation avec la même demande et lui en transmette le résultat.

33.33) Par courrier du 6 novembre 2013, l'arrondissement de l'état civil de Versoix a transmis les renseignements en sa possession concernant les ex-époux A______, lesquels faisaient état d'une unique demande de mariage datant de février 2007.

34.34) Le 29 novembre 2013, M. A______ a persisté dans l'intégralité de ses conclusions.

Selon sa volonté et celle de son ex-épouse, le mariage n'avait jamais été dissous en 2008 et la communauté familiale avait été maintenue jusqu'au mois de novembre 2012, soit durant plus de cinq ans.

La maladie dont il souffrait provoquait des crises tonico-cloniques généralisées secondaires incontrôlables et imprévisibles, qui pouvaient survenir jusqu'à plusieurs fois par semaine, nécessitaient une prise en charge immédiate et l'empêchaient de conduire un véhicule. La prise en charge nécessaire ne pouvait être offerte à Jendouba et, par manque de temps et en l'absence de moyen de transport, M. A______ ne serait pas en mesure de se rendre dans une grande ville en cas de crise.

35.35) Sur quoi, la cause a été gardée à juger.

1.1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2.2) Le litige porte sur la conformité à la loi de la décision de l'OCPM refusant le renouvellement de l'autorisation de séjour du recourant et fixant à ce dernier un délai au 18 août 2012 pour quitter la Suisse.

3.3) La LEtr et ses ordonnances d'exécution, en particulier l'ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201), règlent l'entrée, le séjour et la sortie des étrangers dont le statut juridique n'est pas réglé, comme en l'espèce, par d'autres dispositions du droit fédéral ou par des traités internationaux conclus par la Suisse (art. 1 et 2 LEtr).