Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. A______, né le ______, a été engagé en qualité de préposé au guichet au secteur des permis de conduire et navigation de l’office cantonal des véhicules (ci-après : OCV) de l’actuel département de la santé et des mobilités (ci-après : le département).

b. Le 1^er octobre 2012, il a été nommé fonctionnaire.

c. À tout le moins depuis 2015, il a été chargé de la formation des nouveaux collaborateurs de son secteur.

Ses collègues, avec lesquels il entretenait de très bons contacts, appréciaient son attitude ouverte et serviable, leur permettant de facilement s’adresser à lui pour obtenir de l’aide.

d. Il ressort des six entretiens d’évaluation et de développement personnel (EEDP) menés entre 2011 et 2021 qu’il avait acquis une bonne maîtrise des connaissances requises dans son secteur. Il était compétent, à l’aise dans ses contacts avec les usagers, apprécié au sein de son équipe, de caractère agréable, jovial, motivé et investi.

Il lui était toutefois reproché un langage trop familier et une retenue insuffisante avec les usagers, avec les collaborateurs, y compris en public, ainsi qu’avec sa hiérarchie. Il lui était demandé de se montrer plus discret et sérieux, de maîtriser son humour et de veiller à ne pas blesser ses collègues.

e. En janvier 2021, il a contacté le groupe de confiance pour se plaindre du fait qu’une seconde prolongation de vacances lui avait été refusée par B______, le chef du secteur, ce qu’il tenait pour une inégalité de traitement par rapport à ses collègues.

f. Le 1^er juillet 2021, il a suivi une formation en ligne concernant le harcèlement sexuel destinée à tous les membres du personnel de l’administration cantonale. Il y était notamment souligné que les blagues sexistes, les gestes obscènes, l’affichage d’images pornographiques et les contacts corporels non désirés étaient constitutifs d’un tel harcèlement.

g. C______ (ci-après : la témoin), née le ______, est préposée au guichet au secteur des permis de circulation de l’OCV depuis le 1^er janvier 2022.

Elle est considérée pour tous ses collègues comme plutôt timide et introvertie.

h. Le 21 septembre 2022, A______ a eu un entretien avec la direction des ressources humaines du département à la suite de plusieurs absences maladie durant les douze derniers mois. Il s’est plaint de faire l’objet d’une surveillance injustifiée par le chef de son secteur, en particulier au sujet de sa ponctualité.

i. Le 20 septembre 2022, l’OCV a décidé d’organiser des séances internes pour favoriser la communication entre les membres du personnel et la hiérarchie. A______ a été désigné comme délégué par ses collègues pour y représenter son secteur. Il a participé à trois séances à ce titre, durant lesquelles il a notamment évoqué des inégalités de traitement, des lacunes dans l’encadrement et l’absence de réponses pertinentes de la direction lorsqu’elle était saisie d’une problématique.

j. Selon un article du 11 mai 2024, l’OCV affichait le taux de satisfaction le plus bas dans le sondage effectué au sein du département. 61% des collaborateurs estimaient que leur direction, qui ne tenait pas ses promesses, n’était pas crédible ni respectueuse. La relation de confiance avec les ressources humaines était ébranlée. De nombreux collaborateurs auraient été déplacés après avoir rapporté des problèmes dans leur service. Ces tensions s’inscrivaient dans le contexte particulier d’un important retard résultant de la fermeture de l’OCV durant plusieurs semaines pendant la pandémie de COVID-19. Deux haut cadres, dont la directrice administrative et des ressources humaines (ci-après : la directrice), avaient été déplacés.

B. a. Le 6 mars 2023, C______ s’est plainte auprès de la directrice du comportement de A______ à son égard.

Elle a indiqué qu’il était arrivé à ce dernier de : venir derrière elle alors qu’elle se trouvait au guichet avec un client et lui chuchoter à l’oreille « si tu savais ce que je te ferais » ou « j’aime te mater » ; lui faire des remarques sur son alimentation en lui disant « ne mange pas ça, tu dois préserver ce beau cul » ; venir lui masser les épaules par derrière, ce qui était arrivé environ trois fois et avait causé chez elle une crispation qui avait amené le fonctionnaire à cesser son comportement ; dans la salle de pause du personnel, demander à un collègue assis à côté d’elle « pourquoi tu es assis à côté de ma femme ? » ; le 3 mars au matin, à la centrale téléphonique, s’être levé et avoir craché deux grosses glaires dans la poubelle de la témoin ; un jour, lui avoir montré la photo d’une femme nue sur son téléphone en indiquant qu’il s’agissait de sa copine ; la regarder de manière insistante, la faisant se sentir « comme un bout de viande » ; la dévisager tout le temps ; la suivre lorsqu’elle sortait du secteur pour lui parler et la dévisager.

Elle ne s’était certainement pas montrée assez « méchante » dans ses réactions à ces comportements. Elle avait dit au précité qu’elle avait un petit ami et que la situation n’était pas correcte, ce qui n’avait pas eu d’effet sur son comportement.

Ses remarques déplacées n’avaient fait que croître, ce d’autant plus que les collaborateurs du secteur des permis de conduire prenaient depuis quelques jours leur pause dans la même salle que le reste du personnel, alors qu’ils restaient auparavant dans leurs locaux.

Personne n’avait jamais pris sa défense et ses collègues présents rigolaient. L’un d’eux néanmoins, soit D______, l’avait encouragée à dénoncer la situation à la direction et dit être disposé à la soutenir.

Elle se sentait plutôt bien, ne ressentait pas d’angoisse en venant travailler, mais souhaitait que les agissements de l’intéressé cessent. Elle n’en avait pas parlé plus tôt par crainte des répercussions.

b. Le même jour, la directrice a entendu D______.

A______ utilisait souvent l’expression irrespectueuse « salut les filles, ça mouille » pour saluer ses collègues. Dans la salle de pause du personnel, que lui et ses collègues du secteur des permis de conduire utilisaient depuis peu, il se vautrait dans les fauteuils, parlait fort, traitait son chef de « gros pédé » et la responsable de la cafétéria de « grosse lesbienne ». Le 27 février 2023, il restait une place libre à côté de A______. E______ avait dit à C______: « viens t’asseoir à côté de A______, tu verras ». Puis le fonctionnaire, lui ayant aussi dit de venir, s’était montré vulgaire avec elle, qui était visiblement dérangée par cette attitude. A______ avait ajouté : « laissez la place à ma future femme ». D______ s’était senti mal à l’aise à l’égard de C______et choqué que personne ne réagisse.

Un jour, il avait entendu l’intéressé parler des « formes » de la témoin.

A______ faisait des « gags » déplacés, critiquait ouvertement la direction ou le chef de secteur, disant de celui-ci qu’il était « malade » ou « se prenait pour son père », ce qui était d’autant plus inadapté qu’il formait les nouveaux collaborateurs.

Un jour, il était arrivé derrière lui au poste courrier et lui avait dit « que pensez-vous de l’absentéisme dans votre service M. D______ ? » avant de partir en rigolant.

Il faisait des massages sur les épaules, notamment à la témoin et à l’adjointe au chef du secteur des permis de circulation.

c. Le 8 mars 2024, C______a rapporté que A______, à qui la direction avait demandé de ne plus l’importuner, était venue vers elle, lui avait posé la main sur l’épaule et dit « j’espère que personne ne te touche comme ça, ou je serais jaloux ».

d. Entendu par le directeur de l’OCV le même jour, A______ a indiqué ne pas entretenir de relation particulière avec C______ni n’avoir adopté un comportement inadéquat à son égard. Son humour avait pu être mal compris mais il n’avait jamais eu de mauvaises intentions. Il ne cherchait pas à la séduire, n’étant pas intéressé à elle notamment en raison de sa nationalité et du fait qu’il avait une copine. Dans le cas contraire, il lui aurait demandé son numéro de téléphone ou proposé un rendez-vous.

Il lui avait adressé la parole au guichet seulement pour lui dire bonjour. Il avait discuté avec elle d’alimentation sans lui dire « ne mange pas ça tu dois préserver ce beau cul ». Il ne l’avait jamais massée et avait pu lui mettre la main sur l’épaule sans mauvaise intention. Il se montrait tactile avec tout le monde, homme ou femme. Si elle lui avait indiqué être dérangée, il se serait immédiatement arrêté.

Il n’avait aucun souvenir d’avoir tenu des propos tels que « laisse la place à ma future femme » ou « pourquoi tu es assis à côté de ma femme » dans la salle de pause. Si tel avait été le cas, il s’agissait d’humour.

Il avait craché dans la poubelle de la centrale téléphonique non par manque de respect, mais seulement parce que cela lui était physiquement nécessaire et qu’il n’avait pas de mouchoir.

Il n’avait jamais suivi la témoin lorsqu’elle sortait de son service ni n’avait eu l’impression de la dévisager ou la fixer du regard. Il lui avait présenté une photographie du ventre de sa copine pour lui montrer comment cette partie du corps pouvait encore être bien dessiné à l’âge de cette dernière, bien qu’elle eût un enfant.

Il n’avait pas traité son chef de « gros pédé » ni la responsable de la cafétéria de « grosse lesbienne ». Il ne montait personne contre ce dernier mais s’était senti harcelé et surveillé par lui, qui lui faisait des remarques injustifiées le visant exclusivement. Il avait contacté le groupe de confiance pour cette raison.

e. F______, adjoint au service des permis de circulation, a expliqué avoir dû demander à A______ de mesurer ses propos en particulier envers la gent féminine. Il faisait souvent des blagues graveleuses et salaces propres à gêner une jeune femme. Il avait toujours adressé des propos inadéquats à ses collègues féminines, mais cela s’était aggravé à l’arrivée de C______. Il venait quotidiennement dans leur service et se montrait insistant, commentant sa tenue de manière sexiste et lui parlant à l’oreille. Il avait fait des commentaires sur la physionomie de la témoin, soit son « petit cul », ses jambes, ses pieds et ses cheveux. Il agissait de manière toujours plus répétitive et insistante, considérant la situation comme un jeu et ne semblant pas y voir de problème. Il l’avait notamment repris lorsqu’il avait entendu dire à la témoin « je t’aurai à l’usure » ou « avec le temps tu verras, tu vas céder ».

Souhaitant protéger C______, il avait demandé à l’intéressé de ne pas la déranger. Il l’importunait au guichet depuis qu’elle avait commencé son emploi. Elle l’avait repoussé gentiment sans oser lui dire plus. Dans la salle de pause, il l’avait vu montrer à la témoin quelque chose sur son téléphone, soit une femme nue selon ce qu’il avait compris.

Il lui avait demandé deux ou trois fois de visionner à nouveau la formation sur le harcèlement et A______ lui avait répondu que quelqu’un l’avait suivie à sa place.

f. Le 14 mars 2023, la directrice a entendu G______, préposé au guichet depuis le 15 novembre précédent, supervisé par A______. Le collaborateur a expliqué que ce dernier avait l’habitude de faire des blagues, souvent très crues, mais sans irrespect à l’égard de quiconque. Il n’avait eu aucun souvenir d’un événement particulier en salle de pause.

La directrice a renoncé à faire signer à G______ le procès-verbal de son audition car il était très mal à l’aise, ne souhaitant pas porter préjudice à A______.

Elle a parallèlement et informellement demandé à H______, adjoint au secteur des permis de conduire, s’il avait entendu des propos déplacés du fonctionnaire, ce que le précité a nié.

g. Le 20 mars 2023, A______ a été libéré de son obligation de travailler.

Il a contesté cette mesure auprès de l’OCV, du département puis de la chambre de céans, mais son recours par-devant cette dernière a été déclaré sans objet par arrêt du 9 août 2023.

h. Le fonctionnaire a produit seize attestations de collègues confirmant qu’il était un collaborateur bienveillant, compétent, toujours respectueux, et qu’aucun de ses contacts avec la témoin ne pouvait être considéré comme du harcèlement ou même inapproprié. Plusieurs rapportaient une discussion détendue et sans propos déplacés dans la salle de pause ayant eu pour objet l’alimentation. C______ riait et n’avait pas semblé gênée. D’autres mentionnaient des échanges sans particularité entre elle et le fonctionnaire ou l’absence de harcèlement de ce dernier.

i. Le 17 mai 2023, le Conseil d’État a ouvert une enquête administrative contre A______ pour violation des devoirs de service en raison des faits résultant des auditions susmentionnées et confirmé la libération de l’obligation de travailler.

L’enquêtrice a entendu les cinq personnes déjà auditionnées, ainsi que B______ et seize autres collaborateurs de l’OCV, parmi lesquels douze des signataires de l’une des attestations susmentionnées.

j. L’enquêtrice a rendu son rapport le 8 mars 2024, comportant des résumés des auditions menées, auxquels il sera fait référence en tant que de besoin dans la partie EN DROIT.

j.a. Elle a relevé qu’après la suspension de A______, toute l’équipe du secteur des permis de conduire avait pris de ses nouvelles à une fréquence variable. Il était décrit dans son environnement professionnel comme un pilier de son secteur, une personne très appréciée, confiante et compétente dans son domaine. Il était extraverti, de nature joviale et bienveillante, blagueur, plein d’humour et toujours de bonne humeur, ce qui lui donnait de la visibilité. On pouvait compter sur lui en cas de problème. Il était un facteur de motivation et de cohésion de son service.

L’enquêtrice a toutefois constaté les manquements disciplinaires suivants.

j.b. Début 2018, au retour d’un congé de I______, secrétaire de direction, A______ lui avait fait des remarques relatives à son physique, son apparence et sa tenue. Il lui avait déclaré qu’ayant pris du poids, elle ressemblait à une vraie femme. Quelques mois plus tard, alors qu’elle portait un jeans plutôt moulant, il lui avait fait une remarque appréciative et le lendemain, une remarque comparative dépréciative, toujours sur sa tenue. I______ lui ayant dit qu’elle n’appréciait pas être considérée comme un morceau de viande, il lui avait répondu qu’elle serait alors du « bœuf de Kobe ».

j.c. Il avait fait des remarques à C______depuis son arrivée en 2022 se rapportant à sa tenue ou à son physique, avec pour certaines, chuchotées à l’oreille, une connotation sexuelle explicite, comme le fait de dire aimer la « mater », espérer que personne d’autre lui touche l’épaule « comme cela », auquel cas il serait jaloux, ou qu’il « la monterait au septième ciel ». La témoin ne s’était pas rappelé de tout ce qu’il lui avait dit.

En salle de pause, il lui avait recommandé de ne pas manger tel aliment pour préserver « son beau cul », lui avait montré des photos d’une femme nue en faisant l’éloge d’une bonne alimentation, lui avait demandé de venir s’asseoir à sa table à côté de lui, seule place disponible, et l’avait désignée comme sa femme devant plusieurs personnes.

A______ contestait vainement ces faits. C______ n’était pas décrite comme fabulatrice ou animée d’une volonté de lui porter préjudice. Elle ne s’était adressée à sa hiérarchie que lorsqu’elle s’était retrouvée quotidiennement confrontée à lui, en présence de ses collègues, et en affirmant de manière constante être mue par le seul souhait de ne plus être importunée.

Ses déclarations étaient en partie corroborées par plusieurs témoins. F______ avait rapporté l’évolution du comportement de A______ à l’égard de C______, évoqué ses propos concernant le physique de cette dernière ainsi que son attitude envers elle, qui avait amené ledit collaborateur à rappeler plusieurs fois au fonctionnaire la formation sur le harcèlement. Ce dernier contestait vainement ce point-ci, la témoin l’ayant confirmé. La réaction du fonctionnaire telle que décrite par F______, soit de rire ou de dire que quelqu’un d’autre avait suivi cette formation à sa place, correspondait à son type d’humour.

J______, adjointe au chef du secteur des permis de conduire lors des faits, s’était souvenue que le fonctionnaire lui avait dit que la témoin avait un joli corps.

D______ avait remarqué l’intérêt de A______ pour la témoin et rapporté ce qui s’était passé dans la salle de pause le 27 février 2023, lorsque le précité avait demandé à cette dernière de venir s’asseoir à sa table puis l’avait désignée comme sa femme. K______, préposée au guichet du secteur des permis de circulation, avait entendu A______ parler de C______ comme sa femme et D______ réagir à cela.

Les variations apparaissant dans les témoignages concernant cet événement n’étaient pas insolites compte tenu de la nature des faits, de leur ancienneté et de ce que la plupart des témoins avaient été entendus seulement lors de l’enquête, soit plusieurs mois plus tard et après qu’ils en avaient discuté entre eux. L’événement était survenu pendant que les collaborateurs étaient en phase de détente et n’avaient pas de raison de se concentrer sur les comportements ou les propos des autres.

Ni l’intention de l’auteur ni l’absence de réaction reconnaissable de la victime n’étant déterminantes dans l’examen d’un cas de harcèlement sexuel, peu importait que le fonctionnaire n’ait pas eu conscience de la portée discriminatoire de ses propos, que des collaborateurs aient rapporté n’avoir rien constaté de dérangeant, ou que C______ ait ri et n’ait pas paru mal à l’aise.

Le fonctionnaire avait violé à plusieurs reprises son devoir d’entretenir des relations dignes et correctes avec ses collègues. Ses propos et comportements étaient en outre de nature à ébranler la considération que les administrés pouvaient avoir des membres du personnel de l’administration. Ces manquements répétés ne pouvaient pas être considérés comme de peu d’importance. L’intéressé était en mesure de saisir l’évolution de la sensibilité à toute forme de harcèlement sur la base de la réaction de I______, de la formation sur le harcèlement ou des remarques de F______. En soutenant qu’il ne pouvait pas se rendre compte de l’existence d’un problème tant que rien ne lui était dit démontrait une absence de remise en question.

j.d. L’utilisation de l’expression « salut les filles, ça mouille ? » lorsqu’il arrivait au travail n’était pas admissible. Elle véhiculait de manière grossière et irrespectueuse une image de la femme ramenée à sa seule dimension sexuelle. Que cela n’ait pas dérangé ses collègues ne justifiait rien et était préoccupant sous l’angle de l’intégration dans le quotidien professionnel des « principes généraux ». Le fait qu’il ait adressé ce salut à tous, sans distinction de sexe, permettait tout au plus de ne pas appréhender son comportement également sous l’angle du harcèlement sexuel.

Le fonctionnaire avait également tenu des propos inadmissibles en qualifiant le chef de son secteur et la responsable de la cafétéria de « gros pédé » et de « grosse lesbienne », ou en dénigrant le précité devant ses collègues. Il contestait un tel comportement mais D______ n’avait aucune raison de l’avoir inventé. A______ était fâché contre son supérieur et le collaborateur précité lui avait suggéré de faire la paix avec lui.

Le fait de cracher des glaires dans la corbeille à côté de la témoin, injustifiable par un quelconque motif, notamment par le souhait de ne pas s’éloigner de son poste de travail, relevait d’un manque de respect à l’égard de cette dernière.

Bien que l’usage de l’expression « salut les filles, ça mouille ? » fût le seul manquement répété, les comportements mis en exergue ci-avant, pris dans leur ensemble, n’étaient pas anodins.

k. L’intéressé a réfuté dans le détail le contenu du rapport d’enquête, concluant qu’il pouvait au plus lui être reproché d’avoir craché dans la poubelle de le centrale téléphonique et salué ses collègues par la formule « salut les filles, ça mouille ? ». Cela ne justifiait pas une sanction disciplinaire et celle-ci devait, le cas échéant, tenir compte de la durée de son engagement, de l’absence de sanction antérieure, de ses très bonnes évaluations et du caractère isolé des reproches en cause.

l. Par décision du 3 juillet 2024, le Conseil d’État a révoqué A______ avec effet au 31 octobre suivant et l’a libéré de son obligation de travailler.

Il s’est référé essentiellement au rapport d’enquête et aux observations du précité, qu’il a réfutées dans l’examen résumé ci-après.

Contrairement aux critiques de ce dernier, l’enquêtrice avait tenu compte des témoignages déniant des propos vulgaires ou déplacés de sa part. On ne pouvait pas considérer que la témoin ne se sentait pas harcelée parce qu’elle donnait le change lorsqu’elle se trouvait en public avec lui. Elle avait expliqué n’avoir pas réagi car elle craignait d’être perçue comme une personne coincée et différente, et de ne pas s’intégrer au groupe qui rigolait, ce d’autant plus que, encore en formation, elle était dans une position fragile.

A______ mettait vainement en doute la crédibilité de D______, lequel avait aussi relevé les qualités du fonctionnaire et dépeint globalement ce dernier de la même manière que ses autres collègues. Le fonctionnaire lui reprochait également sans fondement d’avoir menti sur d’autres éléments de la procédure ou fait pression sur la témoin. Il avait lui-même déclaré à l’enquêtrice avoir une relation normale avec D______ et ignorer pourquoi ce dernier et F______ auraient fait des déclarations mensongères.

Les déclarations du précité ne reposaient pas sur de simples suppositions. Compte tenu de sa fonction d’adjoint et formateur de la témoin, il entrait dans ses fonctions d’encourager cette dernière à dénoncer le comportement de A______.

Plusieurs témoins avaient confirmé son attirance pour les jolies femmes et I______ avait dû le recadrer après ses remarques déplacées en 2018.

Le fonctionnaire avait adopté un comportement discriminatoire violant au fil des mois plus gravement ses devoirs de service, en faisant preuve d’une absence totale de scrupules. Il exerçait une forte emprise sur ses collègues qui cautionnaient son attitude, voire y participaient, ce qui lui permettait de tenir devant eux des propos insultants, grossiers et humiliants. Cela expliquait également l’absence de réaction de la témoin, laquelle était en outre plus jeune de 20 ans ainsi que de culture, de valeurs, de caractère et de sensibilité différents.

Le lien de confiance était irrémédiablement rompu. Grâce à son ascendant sur ses collègues, A______ avait instauré une dynamique de groupe contraire aux valeurs de l’administration, ce qui avait fortement perturbé la bonne marche du service. Il n’avait pas démontré de prise de conscience à la suite du recadrage par I______ en 2018 puis des remarques de F______. Aucune sanction moins sévère n’apparaissait apte à protéger la personnalité du personnel de l’OCV, les valeurs de la fonction publique et la confiance des administrés.

m. Le 8 juillet 2024, la directrice des ressources humaines du département a informé les collaborateurs que A______ quitterait l’OCV au 31 octobre 2024 et qu’il ne reviendrait pas y travailler d’ici là.

Le fonctionnaire a reproché à cette dernière d’avoir nui à sa réputation professionnelle et lui a enjoint de demander aux collaborateurs de ne pas tenir compte de l’information susmentionnée, l’affaire étant pendante.

C. a. Par acte déposé le 16 juillet 2024, A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre) contre la décision de Conseil d’État du 3 juillet précédent, concluant à l’annulation de celle-ci et à sa réintégration, subsidiairement à l’allocation d’une indemnité équivalant à 24 mois de son dernier traitement brut. Il a sollicité à titre provisionnel la restitution de l’effet suspensif, au constat que les prestations à charge de l’État continueraient d’être assurées, et à ce que l’intimé soit invité à informer le personnel de l’OCV que la communication du 8 juillet 2024 était prématurée.

a.a. Lui-même et C______, ayant un intérêt commun pour le fitness, avaient développé une relation de sympathie, s’étaient montré des photos de leurs vacances, avaient discuté de leur vie privée, s’étaient complimentés et avaient parlé de l’impact de leur nutrition sur leur forme physique. Il ne lui avait jamais massé les épaules, ne l’avait pas dévisagée ni n’avait demandé à un collègue de lui céder sa place.

L’enquête préliminaire menée par l’OCV heurtait toutes les règles de procédure. À la suite de la dénonciation initiale venant de D______, la directrice avait interrogé la témoin et quatre autres collaborateurs, mais n’avait établi des procès-verbaux que pour deux d’entre eux, sans justification sérieuse. Elle avait ainsi occulté les témoignages de G______ et d’H______, pourtant respectivement témoin à décharge présent lors de l’épisode de la salle de pause et supérieur hiérarchique direct du recourant. Il résultait de leurs témoignages durant l’enquête que la directrice ne leur avait posé aucune question ouverte et avait décidé de ne dresser un procès-verbal de leurs déclarations que si celles-ci lui avaient convenu. Elle avait en outre fait signer les procès-verbaux de leur audition à la témoin, à D______ et à F______ que trois ou sept jours plus tard, ce qui leur avait permis de comparer leurs déclarations, alors que lui-même avait dû signer immédiatement celui de son audition. Leurs témoignages devaient dès lors être appréciés avec circonspection.

a.b. L’enquêtrice avait retenu contre lui des propos vulgaires à l’égard de C______au motif que celle-ci n’avait pas pu les inventer. On ne comprenait dès lors pas l’absence de poids donné aux 19 témoins ayant déclaré n’avoir jamais entendu de tels propos, ainsi qu’aux neuf témoins, soit K______, G______, L______, M______, N______, O______, P______, Q______ et E______, ayant déclaré que le fonctionnaire et la témoin étaient plutôt complices et riaient souvent ensemble. Aucun ne l’avait vue mal à l’aise avec A______. N______, collaboratrice au service juridique, avait assisté à la discussion lors de laquelle D______ avait insisté sur le fait que si C______avait un problème avec l’intéressé, elle devait en parler. N______ lui avait donné le même conseil, mais la témoin lui avait répondu que le fonctionnaire la faisait rire et ne la dérangeait pas.

Si cette dernière avait réellement été importunée par le recourant, puisqu’elle était de caractère introverti et discret, elle n’aurait pas alimenté des discussions avec lui, ri à ses blagues, ne lui aurait pas spontanément adressé la parole à sa place de travail pour prendre de ses nouvelles, ne se serait pas assise à côté de lui durant les pauses ni n’aurait confirmé à ses collègues qu’il ne la dérangeait pas.

L’enquêtrice avait retenu à charge le témoignage de J______, qui avait pourtant simplement déclaré que le fonctionnaire avait dit un jour que la témoin avait un joli corps. Elle avait répondu être du même avis, en précisant que cette remarque ne lui avait pas paru déplacée.

D______ et F______ s’étaient entendus et semblaient nourrir de l’animosité contre lui.

D______ s’était en effet montré critique à son égard, soulignant qu’il parlait fort, qu’il pouvait être pénible en le comparant au chef du secteur, en abordant le problème de l’absentéisme de manière déplacée et en se plaignant de la direction. D______ avait en outre faussement affirmé que chaque poste était équipé d’une poubelle et été contredit par E______ sur le fait que le recourant aurait dit à ce dernier de « laisser la place à ma future femme ». Il était revenu sur ses déclarations concernant le massage de l’épaule de C______, en disant que le recourant y avait seulement posé la main. Il avait été le seul à avoir considéré la situation dans la salle de pause comme problématique.

F______ avait déclaré ne pas apprécier la façon dont il plaisantait et parlait au sujet des femmes. Contrairement à ce qu’il avait affirmé dans sa première déclaration, il avait reconnu devant l’enquêtrice n’avoir jamais entendu C______ dire au fonctionnaire de cesser son comportement.

La témoin avait admis que D______ lui avait forcé la main pour qu’elle aille parler à la direction et ce dernier avait rapporté lui avoir demandé de choisir son camp entre « la table du service circulation et celle du service permis de conduire ». Comme cela ressortait du témoignage de K______, C______ avait subi une pression de ses deux collègues pour dénoncer le comportement du fonctionnaire. Elle ne pouvait plus revenir en arrière et admettre l’existence d’une complicité avec A______ qui pourrait être qualifiée d’ambiguë par ses proches.

a.c. Le fait d’avoir craché dans la poubelle de la centrale téléphonique n’avait aucun lien avec la présence de la témoin et s’était produit dans une pièce inaccessible aux administrés. Ce geste, certes inadéquat, n’était pas insultant, humiliant, grossier et irrespectueux.

Lors de son audition, B______, qui n’avait été témoin d’aucun des comportements reprochés, avait dressé une longue liste de critiques à son égard, en contradiction avec ses EEDP. À l’instar de ses collègues, le recourant considérait que l’OCV avait donné beaucoup d’importance à sa relation avec C______ pour l’éloigner, car il faisait partie de ceux qui dénonçaient les dysfonctionnements managériaux. Sa suspension était intervenue moins d’une année après son intervention auprès du groupe de confiance.

D______ n’avait donné aucun détail sur le contexte dans lequel il aurait injurié son supérieur et la responsable de la cafétéria. Le collaborateur s’était rétracté sur le fait que ces propos auraient été tenus devant tout le monde, en disant à l’enquêtrice que seule une collaboratrice des services financiers était présente. Or, cette dernière n’avait pas été entendue et aucun des autres témoins n’avait rapporté les injures en cause.

L’interpellation « salut les filles, ça mouille ? » était inappropriée mais devait être relativisée. Il l’adressait autant aux hommes qu’aux femmes et hors la présence des administrés. Seul D______ avait critiqué cette attitude, de manière opportuniste, alors que tous ses collègues en avaient connaissance, y compris H______, son supérieur hiérarchique direct. Il n’était de toute manière pas établi qu’il avait usé de cette salutation durant l’année précédant sa suspension, de sorte que ce manquement était prescrit.

a.d. Il ne pouvait en définitive lui être reproché que d’avoir craché le même jour à deux reprises dans une poubelle de la centrale téléphonique, ce qui ne justifiait même pas un blâme.

Ses qualités professionnelles et personnelles étaient pour le surplus reconnues et appréciées par ses collègues et sa hiérarchie. La critique, « parfaitement gratuite et contraire aux constatations faites par l’enquêtrice », d’avoir fortement perturbé la bonne marche du service en instaurant dans son secteur une dynamique de groupe contraire aux valeurs de l’administration tombait à faux.

En n’envisageant pas une sanction moins grave, l’intimé n’avait, quoi qu’il en dise, pas dûment tenu compte de la durée de son engagement, de l’absence de sanction formelle dans son dossier, de ses très bonnes évaluations, de ses excellentes aptitudes professionnelles, de l’absence d’avertissement préalable, de son inclination à se remettre en cause et à modifier son comportement, de l’absence de nécessité de prendre des mesures de protection de la personnalité de la témoin, des excuses qu’il avait présentées, des irrégularités de l’enquête interne et de la protection due aux lanceurs d’alerte.

b. Par décision du 7 octobre 2024, la chambre a rejeté la requête de restitution de l’effet suspensif et de mesures provisionnelles.

c. L’intimé a conclu au rejet du recours.

c.a. La directrice avait établi un compte rendu des auditions de D______ et de F______ sans y être légalement tenue, et le recourant avait pu s’exprimer à leur sujet. Ces deux témoins avaient de toute manière été réentendus par l’enquêtrice et rien ne démontrait une collusion orchestrée. L’existence de divergences chronologiques renforçait au contraire leur crédibilité. Il ne pouvait pas non plus être reproché à la directrice de n’avoir pas tenu de procès-verbal des auditions de G______ et d’H______, ni de leur avoir posé des questions fermées, cela n’étant pas contraire au droit.

c.b. A______ ne contestait pas que personne n’avait décrit C______comme une fabulatrice, ni que les témoignages de J______, F______ et D______ corroboraient celui de la témoin. L’enquêtrice avait souligné à juste titre que de légères variations dans leurs déclarations étaient inévitables.

A______ avait une forte emprise sur ses collègues et leur avait imposé ses valeurs, notamment en matière de communication. Faute d’être défendue, la témoin n’avait pas eu d’autre choix que de se soumettre au fonctionnaire, ce d’autant plus qu’elle ne pouvait pas éviter ce dernier, qu’il avait une position de meneur dans le service et qu’il était de 20 ans son aîné.

Aucune animosité entre le fonctionnaire et D______ ne ressortait de la procédure, pas plus qu’un mensonge de ce dernier, notamment au sujet du nombre de poubelles à la centrale téléphonique ou du massage de la témoin par le fonctionnaire. Ce dernier avait lui-même reconnu avoir posé une ou deux mains sur l’épaule de la précitée. Il n’était pas non plus établi que D______ avait été dérangé par leur relation de complicité. En se reposant sur le témoignage de ceux de ses collègues qui ne trouvaient rien à redire à son comportement, le fonctionnaire démontrait son incapacité à se remettre en question. F______, qui avait certes exposé ne pas apprécier sa personnalité extravertie, avait décrit de quelle manière la témoin avait concrètement essayé de lui faire comprendre être dérangée par son comportement. La témoin ne s’était pas contredite en affirmant qu’elle n’avait jamais réagi « directement ».

Il ne résultait pas des déclarations de D______ et de F______ qu’ils auraient forcé C______à dénoncer A______.

Les propos discriminatoires tenus à l’égard de I______ étaient certes prescrits, mais ils pouvaient servir d’indices d’un harcèlement sexuel plus récent.

c.c. Les deux crachats dans la poubelle étaient inadmissibles en soi.

Le recourant avait lui-même reconnu utiliser la salutation « salut les filles, ça mouille ? » depuis des années. Le délai de prescription n’avait de toute manière commencé à courir qu’à compter de la connaissance des faits par le Conseil d’État.

c.d. Il ne résultait pas des déclarations de B______ que celui-ci aurait instrumentalisé ses manquements pour l’éloigner de l’OCV, ni que sa suspension était liée à la saisine du groupe de confiance ou à son intervention dans les séances internes en tant que délégué. Les faits qui lui étaient reprochés étaient sans rapport avec les dysfonctionnements du service évoqués dans ce cadre.

Il ressortait des déclarations des témoins qu’il exerçait un ascendant sur ses collègues, qui cautionnaient son comportement, voire y participaient. Il avait une certaine autorité naturelle et une position de leader regroupant ces derniers autour de lui. Il avait lui-même reconnu avoir une forte attirance pour les femmes et été unanimement décrit comme faisant des blagues à leur sujet de manière répétitive et sans retenue. Il avait imposé dans son service une communication à connotation sexuelle, humiliante et irrespectueuse de la gent féminine. Son fort ascendant sur ses collègues lui avait laissé la liberté de discriminer et de harceler sexuellement la témoin en sachant que personne n’interviendrait.

La durée des rapports des service, l’absence d’antécédents et les excuses présentées au cours de l’enquête n’étaient pas pertinentes, dans la mesure où il avait commis des actes contraires à ses devoirs de manière répétée et sur la durée. Un entretien de service n’aurait pas suffi à rétablir le lien de confiance, étant rappelé que le fonctionnaire avait été invité à plusieurs reprises à modérer sa façon de communiquer avec ses collègues et les administrés. L’autorité avait pris des mesures pour protéger C______en le suspendant.

d. Dans sa réplique, A______ s’est prévalu d’une présentation des faits par l’autorité contraire à la vérité et du caractère infondé de l’opinion selon laquelle il avait influencé les 19 témoins à décharge entendus par l’enquêtrice par la forte emprise qu’il exerçait sur eux.

Il pouvait difficilement savoir ce qui lui était reproché puisque cela n’était pas précisément indiqué dans la décision de révocation. Il avait démontré que les déclarations à charge de D______ et F______ présentaient des variations et étaient infirmées par les 19 autres témoignages. Soutenir qu’il avait une forte emprise sur ses collègues à tel point que ceux-ci n’auraient pas réagi à son comportement déplacé relevait du « pur procès d’intention ». Il était décrit comme un pilier du service, serviable et expérimenté, même par des collaborateurs ne travaillant pas avec lui et n’ayant aucune raison de prendre sa défense.

La témoin était allée volontairement à son contact et aurait pu l’éviter durant les pauses en se rendant dans un autre local.

La chronologie des faits et les déclarations de B______, comportant de nouveaux reproches sans rapport avec la cause, démontraient que l’enquête disciplinaire était liée à sa dénonciation des dysfonctionnements du service.

L’examen de la proportionnalité de la révocation par l’intimé, outre qu’il reposait sur des reproches insuffisamment définis, était biaisé par des considérations tendancieuses et contraires à la vérité selon lesquelles il avait un ascendant sur ses collègues et perturbait la bonne marche du service.

e. La chambre a entendu les parties.

Le fonctionnaire a expliqué avoir été choqué par sa révocation. Il ne s’y attendait pas et avait dû faire face aux questions de sa famille et de ses amis. Son travail constituait une part importante de son équilibre personnel.

Il était très disponible et ouvert, de sorte que ses collègues le sollicitaient souvent, mais il n’avait pas d’emprise sur eux.

Par la bouche de son conseil, il a confirmé que les motifs de la révocation demeuraient opaques. Il ignorait en particulier si les trois massages sur les épaules de C______lui étaient reprochés.

La représentante de l’intimé a réfuté ce point de vue, rappelant que le rapport d’enquête et les procès-verbaux d’audition comportaient de nombreux griefs sur lesquels le recourant avait pu se déterminer. La décision de révocation était par ailleurs détaillée.

Le directeur de l’OCV a précisé que son office était équipé de quatre salles de pause. Le fonctionnaire présentait les qualités d’un formateur, ayant des connaissances métier poussées et la volonté de les transmettre.

f. La chambre a également entendu C______. L’audition de cette dernière a eu lieu hors la présence des parties, ce à quoi le recourant, qui a pu transmettre ses questions à la chambre pour qu’elles soient posées à la témoin, ne s’est pas opposé.

Le recourant lui avait tenu des propos vulgaires, par exemple : en venant derrière elle lorsqu’elle servait un client et en lui chuchotant à l’oreille « j’aime te mater » et « tu ne sais pas ce que je te ferais » ; après avoir ouvert son sac en salle de pause et vu des chocolats Kinder, en lui disant de ne pas les manger pour « préserver son beau cul » ; en la suivant en direction des boîtes aux lettres contenant les plaques d’immatriculation et en lui disant « je te monterai au septième ciel. ». Elle ne savait pas si le client au guichet avait entendu les propos du fonctionnaire, mais il avait dû constater sa gêne.

L’épisode de la salle de pause l’avait beaucoup marquée. Le fonctionnaire avait demandé à G______ assis à côté d’elle « pourquoi tu te mets à côté de ma femme ? ». Elle n’avait montré aucune réaction, préférant ne pas accorder de l’attention à ce qu’il disait et s’étant finalement assise ailleurs.

Le recourant lui avait bien montré une photo d’une femme nue, soit, selon ce dont il se vantait, d’une Brésilienne avec laquelle il avait une relation. Il lui avait montré une autre photo de son visage à côté d’une paire de fesses. Il lui parlait souvent de ses conquêtes féminines, ce qui la choquait. Elle ne lui avait cependant rien dit et pouvait imaginer qu’il ne se soit pas rendu compte qu’elle désapprouvait sa manière de parler des femmes. Elle avait finalement réagi en dénonçant à sa hiérarchie son comportement, qu’elle considérait comme inadmissible.

A______ lui avait effectivement massé les épaules.

Elle ne se rappelait pas après quels propos de celui-ci elle lui avait dit être en couple et trouver ses commentaires inadéquats. Il lui avait répondu que « ce n’était pas parce qu'il y avait un gardien qu’on ne peut pas marquer de buts ».

Elle parlait avec lui essentiellement de sport et d’alimentation. Elle ne se souvenait pas avoir ri à ces occasions. Elle s’était rendue une fois à son poste de travail pour lui poser une question au sujet d’une auto-école. Elle s’était retrouvée seule avec lui seulement lors de l’épisode des boîtes aux lettres et des massages à l’épaule. Il ne lui avait jamais demandé son numéro de téléphone ni proposé de la voir en dehors du travail.

Elle n’avait jamais parlé à N______.

Elle ne souhaitait pas le licenciement de A______ mais seulement qu’il cesse son comportement.

g. Les parties ont déposé des observations finales.

Le recourant a relevé les contradictions suivantes entre les déclarations de la témoin et les éléments du dossier : G______ n’avait pas confirmé les faits survenus dans la salle de pause ; elle avait déclaré devant l’enquêtrice n’avoir jamais réagi au comportement du fonctionnaire et non être en couple et trouver ses commentaires inadéquats ; neuf témoins avaient confirmé qu’elle avait ri, et même très fort, avec lui ; elle avait parlé de lui à N______ et dit qu’elle le trouvait rigolo ; il n’y avait pas qu’une seule, mais quatre salles de pause au sein de l’OCV ; lors de l’épisode du massage des épaules à la centrale téléphonique, d’autres collaborateurs se trouvaient forcément à proximité.

h. Sur ce, la cause a été gardée à juger.

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ ‑ E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 ‑ LPA ‑ E 5 10 ; art. 30 al. 2 de la loi générale relative au personnel de l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux du 4 décembre 1997 - LPAC - B 5 05).

2.             Dans sa réplique ainsi qu’à l’occasion de sa comparution personnelle, le recourant s’est plaint de ne pas comprendre ce qui lui était précisément reproché dans la décision querellée, en particulier si ces reproches incluaient trois massages sur l’épaule de la témoin.