Décisions | Tribunal pénal

A.a.a. Par acte d'accusation du 29 septembre 2022, il est reproché à X______ d'avoir, le 27 juin 2021, vers 11h45, à Genève, sur le boulevard Helvétique, de concert avec F______, G______ et H______, intentionnellement dérobé au préjudice de B______ sa montre de marque PATEK PHILIPPE d'une valeur de CHF 18'000.- environ, en usant de violence, en particulier en lui arrachant la montre du poignet et en le projetant à terre, lui causant de la sorte une plaie linéaire de 2 cm de long au niveau du cuir chevelu, ainsi que des dermabrasions et une griffure au niveau du poignet, du coude et du tibia, de la violence ayant également été utilisée à l'encontre d'C______, celle-ci ayant été repoussée à terre alors qu'elle essayait d'intervenir afin de venir en aide à son mari, ce qui lui a causé des contusions sur les mains ainsi qu'un choc émotionnel, X______ ayant agi en qualité de coauteur avec la circonstance aggravante de la bande, faits qualifiés de brigandage aggravé au sens de l'art. 140 ch. 1 et 3 du code pénal suisse du 21 décembre 1937 (RS 311.0; CP).

a.b. Il lui est également reproché d'avoir, le 12 mars 2022, à Genève :

- vers 15h00, sur le quai des Bergues puis vers la Perle du Lac, de concert avec I______, Y______ et Z______, intentionnellement tenté de dérober des biens à diverses personnes sans y parvenir, X______ ayant agi en qualité de coauteur avec la circonstance aggravante de la bande, faits qualifiés de tentative de vols aggravés au sens de l'art. 22 al. 1 cum art. 139 ch. 1 et 3 CP;

- vers 16h00, à proximité de la Perle du Lac, alors que I______ et Z______ faisaient le guet à plusieurs mètres en surveillant les alentours, de concert avec Y______, détourné l'attention d'A______, pendant que Y______ lui saisissait le bras pour lui arracher sa montre de marque FRANCK MULLER d'une valeur de CHF 7'000.- environ, avant de tenter de le frapper avec le bras au niveau du thorax et du visage, puis asséné à la victime un coup par derrière au niveau du dos afin que Y______ conserve la montre, provoquant ainsi la chute de la victime, X______ ayant agi en qualité de coauteur avec la circonstance aggravante de la bande, faits qualifiés de brigandage aggravé au sens de l'art. 140 ch. 1 et 3 CP;

- pris la fuite depuis la Perle du Lac jusqu'à l'avenue de Sécheron, alors que les policiers le sommaient de s'arrêter afin de procéder à son interpellation suite aux faits susvisés, puis refusé de donner ses mains pour qu'ils puissent le menotter, les contraignant à faire usage de la force afin d'y parvenir, faits qualifiés d'empêchement d'accomplir un acte officiel au sens de l'art. 286 CP.

a.c. Il lui est enfin reproché d'avoir, à tout le moins le 27 juin 2021 et le 12 mars 2022, pénétré sur le territoire suisse, en particulier à Genève, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires, en étant dépourvu de papiers d'identité valables et en vue d'y commettre des infractions, représentant ainsi une menace pour la sécurité et l'ordre publics, faits qualifiés d'entrées illégales au sens de l'art. 115 al. 1 let. a de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (RS 142.20; LEI).

b.a. Par ce même acte d'accusation, il est reproché à Y______ d'avoir, le 12 mars 2022, à Genève :

- vers 15h00, sur le quai des Bergues puis vers la Perle du Lac, de concert avec I______, X______ et Z______, intentionnellement tenté de dérober des biens à diverses personnes sans y parvenir, Y______ ayant agi en qualité de coauteur avec la circonstance aggravante de la bande, faits qualifiés de tentative de vols aggravés au sens de l'art. 22 al. 1 cum art. 139 ch. 1 et 3 CP;

- vers 16h00, à proximité de la Perle du Lac, alors que I______ et Z______ faisaient le guet à plusieurs mètres en surveillant les alentours, de concert avec X______, tandis que ce dernier détournait l'attention d'A______, saisi le bras de la victime pour lui arracher sa montre de marque FRANCK MULLER d'une valeur de CHF 7'000.- environ, avant de tenter de la frapper avec le bras au niveau du thorax et du visage, X______ assénant par la suite un coup par derrière au niveau du dos à la victime afin qu'il conserve la montre, provoquant la chute de la victime, Y______ ayant agi en qualité de coauteur avec la circonstance aggravante de la bande, faits qualifiés de brigandage aggravé au sens de l'art. 140 ch. 1 et 3 CP;

- pris la fuite depuis la Perle du Lac, alors que les policiers le sommaient de s'arrêter afin de procéder à son interpellation suite aux faits susvisés, avant d'être arrêté une centaine de mètres plus loin, puis refusé de donner ses mains pour qu'ils puissent le menotter, les contraignant à faire usage de la force afin d'y parvenir, faits qualifiés d'empêchement d'accomplir un acte officiel au sens de l'art. 286 CP.

b.b. Il lui est également reproché d'avoir, à une date indéterminée, postérieure au 20 octobre 2021, acquis un téléphone portable qui avait été dérobé à D______ le 20 octobre 2021 dans un établissement public situé à la rue de Berne, ce qu'il savait ou devait à tout le moins présumer, puis détenu ledit téléphone jusqu'au 12 mars 2022, jour de son interpellation à Genève, faits qualifiés de recel au sens de l'art. 160 ch. 1 CP.

b.c. Il lui est encore reproché d'avoir, à plusieurs reprises, entre le mois de décembre 2021 et le 12 mars 2022, pénétré sur le territoire suisse, en particulier à Genève, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires et en étant dépourvu de papiers d'identité valables, faits qualifiés d'entrées illégales au sens de l'art. 115 al. 1 let. a LEI.

b.d. Il lui est enfin reproché d'avoir, à tout le moins le 12 mars 2022, à Genève, consommé sans droit du haschich, faits qualifiés de consommation de stupéfiants au sens de l'art. 19a ch. 1 de la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 (RS 812.121; LStup).

c.a. Par ce même acte d'accusation, il est reproché à Z______ d'avoir, le 12 mars 2022, à Genève :

- vers 15h00, sur le quai des Bergues puis vers la Perle du Lac, de concert avec I______, X______ et Y______, intentionnellement tenté de dérober des biens à diverses personnes sans y parvenir, Z______ ayant agi en qualité de coauteur avec la circonstance aggravante de la bande, faits qualifiés de tentative de vols aggravés au sens de l'art. 22 al. 1 cum art. 139 ch. 1 et 3 CP;

- vers 16h00, à proximité de la Perle du Lac, fait le guet avec I______ à plusieurs mètres en surveillant les alentours, tandis que X______ détournait l'attention d'A______, et que Y______ lui saisissait le bras pour lui arracher sa montre de marque FRANCK MULLER d'une valeur de CHF 7'000.- environ, avant de tenter de le frapper avec le bras au niveau du thorax et du visage, X______ assénant par la suite un coup par derrière au niveau du dos à la victime afin que Y______ conserve la montre, ce qui a fait chuter la victime, Z______ ayant agi en qualité de coauteur avec la circonstance aggravante de la bande, faits qualifiés de brigandage aggravé au sens de l'art. 140 ch. 1 et 3 CP.

c.b. Il lui est également reproché d'avoir, à une date indéterminée au mois de mars 2022, acquis un téléphone portable qui avait été dérobé à E______ à Olten au mois de mars 2022, ce qu'il savait ou devait à tout le moins présumer, puis détenu ledit téléphone à Genève, le 12 mars 2022, faits qualifiés de recel au sens de l'art. 160 ch. 1 CP.

c.c. Il lui est enfin reproché d'avoir, à tout le moins le 12 mars 2022, pénétré sur le territoire suisse, en particulier à Genève, sans être au bénéfice des autorisations nécessaires, en étant dépourvu de papiers d'identité valables et en vue d'y commettre des infractions, représentant ainsi une menace pour la sécurité et l'ordre publics, faits qualifiés d'entrée illégale au sens de l'art. 115 al. 1 let. a LEI.

B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure :

Plaintes et déclarations des parties plaignantes

a.a.a. Le 27 juin 2021, B______ a déposé plainte pénale à la police. A l'appui de celle-ci, il a déclaré que, le jour-même, alors qu'il se trouvait avec son épouse, C______, après avoir stationné sa voiture sur le boulevard Helvétique, ils avaient croisé trois individus de type maghrébin, âgés entre 20 et 25 ans, qui l'avaient regardé avec insistance. Ils avaient marché en direction du Cours de Rive, avant de faire demi-tour. C'est alors qu'une personne se trouvant derrière lui, lui avait saisi le poignet gauche et avait tenté de lui enlever sa montre de marque PATEK PHILIPPE. Il s'était fortement débattu mais la prise de cet individu était très forte. Il avait ensuite perdu l'équilibre et était tombé, sa tête heurtant le sol, ce qui lui avait occasionné une blessure à l'arrière de la tête. Une fois à terre, l'individu était parvenu à lui voler sa montre, tandis qu'il tentait de le repousser avec ses pieds et ses mains, en vain. Durant l'agression, il lui avait semblé voir un second individu, mais les faits s'étaient passés rapidement, si bien qu'il n'en était pas sûr. Une fois en possession de sa montre, l'individu avait pris la fuite en courant en direction de la rue du Rhône, en compagnie d'une ou deux personnes.

a.a.b. B______ a produit un certificat médical établi le 27 juin 2021 par le Dr J______ faisant état d'une plaie linéaire à berges nettes d'environ 2 cm au niveau du cuir chevelu occipital, d'une dermabrasion avec hématome au poignet gauche, d'une dermabrasion au coude gauche et d'une griffure au tibia gauche. La plaie a nécessité deux points de suture. Des photos des blessures sont annexées au certificat médical.

a.a.c. Lors de l'audience de confrontation du 21 juin 2022 par-devant le Ministère public, B______ a confirmé sa plainte pénale. Il n'a pas reconnu X______ comme étant l'un des auteurs du brigandage, expliquant que les faits s'étaient passés très rapidement. Il a ajouté que cette situation avait été pénible et que les faits avaient eu des effets collatéraux dont les auteurs n'avaient pas conscience.

a.b.a. Le 27 juin 2021, C______ a déposé plainte pénale à la police. A l'appui de celle-ci, elle a exposé que, le jour-même, vers 11h30, alors qu'elle se trouvait avec son mari, B______, lequel avait stationné la voiture sur le boulevard Helvétique, ils avaient cheminé sur le trottoir en direction du lac. C'est alors qu'elle avait constaté que son mari se faisait attaquer sans raison, étant projeté au sol. Au même moment, elle avait senti que quelqu'un la poussait sur l'arrière de sa veste, avant de se retrouver à terre. Les auteurs en avaient profité pour voler la montre de son mari, avant de partir en direction du lac, étant précisé qu'ils étaient au nombre de deux ou trois, de type nord-africain, âgés entre 20 et 30 ans. Ses souvenirs étaient flous, si bien qu'elle n'était pas en mesure de relater précisément ce qui s'était passé. Les faits l'avaient profondément choquée.

a.b.b. C______ a produit un certificat médical établi le 27 juin 2021 par le Dr J______ faisant état d'une douleur à la palpation des paumes des deux mains, compatible avec des contusions ainsi que d'un choc émotionnel.

a.c.a. Le 12 mars 2022, A______ a déposé plainte pénale à la police. A l'appui de celle-ci, il a exposé que, le jour-même, aux alentours de 15h45, alors qu'il se trouvait au parc de Mon Repos avec son épouse, assis sur un banc, deux individus les avaient abordés en leur demandant s'ils pouvaient poser leurs vestes sur le banc afin de prendre une photo face au lac. Après avoir pris la photo, ces derniers avaient récupéré leurs vestes et étaient partis. Quelques minutes plus tard, il s'était levé afin de se promener un peu. Lorsqu'il marchait, il avait remarqué que les deux individus précédemment évoqués étaient assis sur un banc un peu plus loin. En retournant vers le banc où il était assis, l'individu avec la veste bleue l'avait tapé sur l'épaule droite. Lorsqu'il s'était retourné, ce dernier lui avait agrippé le poignet gauche et arraché la montre qu'il portait, de marque FRANCK MULLER d'une valeur de plus de CHF 7'000.-. Il avait tenté de lui donner un coup de poing mais n'avait pas réussi à l'atteindre, dès lors que le second individu portant une veste claire lui avait asséné un coup dans le dos, à droite, ce qui l'avait fait chuter au sol et atterrir sur son genou gauche. Il éprouvait des douleurs au dos et au genou. Selon lui, la montre n'était pas trop endommagée et il suffisait de changer une petite pièce afin de repositionner le bracelet.

a.c.b. Lors de l'audience de confrontation du 21 juin 2022 par-devant le Ministère public, A______ a confirmé sa plainte pénale. Il a reconnu Y______ comme étant celui qui l'avait agressé pour lui voler sa montre et X______ comme étant celui qui lui avait asséné un coup de pied au niveau des reins. Il a précisé qu'il avait reçu le coup de pied au dos lorsqu'il avait réagi au premier individu qui lui prenait sa montre. Il a encore ajouté que le bracelet de sa montre était en caoutchouc spécial, impossible à déchirer sans utiliser de violence.

a.d. Le 20 octobre 2021, D______ a déposé plainte pénale à la police notamment pour le vol de son téléphone portable de marque SAMSUNG survenu le jour-même au ______, sis rue de Berne à Genève.

a.e. Le 2 juin 2022, E______ a déposé plainte pénale à la police pour le vol de son téléphone portable de marque NOKIA survenu mi-mars 2022 à Olten.

Enquête de police et arrestation des prévenus

b.a. A teneur des rapports de police des 13 juillet 2021 et 29 juin 2022, les faits survenus le 27 juin 2021 sur le boulevard Helvétique au préjudice de B______ et d'C______ ont été filmés par une caméra de vidéosurveillance d'une bijouterie. Un dossier photographique comportant des photos issues des images de vidéosurveillance a également été versé à la procédure. Quatre individus (A1 à A4) ont été mis en évidence. A1 a été identifié comme étant G______, A2 comme étant F______, A3 comme étant X______ et A4 comme étant H______. Il ressort desdites images les éléments suivants :

- à 12h03m40, les plaignants stationnent leur voiture sur le boulevard Helvétique, sortent de leur véhicule et se dirigent vers la ville;

- à 12h04m13, l'on voit trois individus cheminer sur le même trottoir dans la même direction que les plaignants, soit X______ (A3), suivi de G______ (A1), puis de H______ (A4), tandis qu'F______ (A2), marche de l'autre côté de la chaussée. X______ regarde en direction d'F______ ainsi que derrière lui;

- à 12h04m28, les plaignants qui ont fait demi-tour, réapparaissent à côté de leur voiture et se dirigent vers le lac. Au même moment, G______ (A1) saisit par derrière le bras de B______, lequel se trouve aussitôt violemment projeté à terre, sa tête heurtant le sol;

- dans les secondes qui suivent, alors que B______ est à terre, G______ (A1) tient toujours le bras de ce dernier, essayant de s'emparer de sa montre, tandis que le plaignant se débat;

- à 12h04m33, C______ intervient au secours de son mari en saisissant G______ (A1) par l'épaule et le dos, tentant de le dégager de son mari. C'est alors qu'F______ (A2) arrive en courant et la pousse, si bien qu'elle se retrouve projetée au sol. Par ce même mouvement, G______ (A1) se retrouve libéré du plaignant et recule, la montre à la main. Ce dernier prend alors la fuite, tandis qu'F______ (A2) maintient le plaignant au sol, lequel l'agrippe également tout en se débattant;

- à 12h04m40, tandis qu'F______ est aux prises avec le plaignant, l'on voit X______ (A3) à proximité immédiate et en mouvement, prêt à intervenir, avant que les deux s'en aillent.

Sur la troisième vidéo, l'on voit les comparses de dos prendre la fuite, d'abord G______ (A1) qui court, suivi de H______ (A4) qui marche rapidement et discrètement, puis d'F______ (A2) et de X______ (A3) qui courent.

Sur la dernière vidéo, l'on voit que, lorsque G______ (A1) saisit le plaignant par derrière, X______ (A3) se dirige vers la poubelle tout en se retournant, avant de s'approcher en courant, 2 secondes plus tard, de la scène, tandis qu'F______ (A2) le devance et intervient. X______ (A3) s'arrête alors mais reste à proximité immédiate durant l'agression et prend la fuite en dernier.

b.b. Selon le rapport de police du 13 mars 2022, la veille, aux alentours de 15h00, lors d'une patrouille pédestre, l'attention de la police a été attirée par le comportement suspect de deux individus à la place du Rhône, ces derniers ne cessant pas de se retourner sur les badauds en observant leurs affaires personnelles. Les agents de police ont ensuite aperçu deux autres personnes à proximité avec un comportement semblable et ont compris que les quatre individus étaient ensemble. Un dispositif de filature a dès lors été mis en place autour d'eux.

Les agents de police ont suivi le quatuor jusqu'au quai des Bergues. Ils ont alors vu le premier duo composé de Z______ et de I______ se mettre en place autour du Starbucks Café afin de faire le guet, tandis que le deuxième duo composé de K______ et L______ se rapprochait des gens assis sur la terrasse. L______ a été ultérieurement identifié comme étant X______, tandis qu'il ressort du rapport de police du 15 mars 2022 que K______ est connu des autorités françaises et espagnoles sous le nom de Y______ notamment. Les agents de police ont ensuite constaté que X______ entamait la discussion avec une jeune fille et détournait son attention, tandis que Y______ tentait de mettre la main dans la poche de sa veste, sans parvenir à voler quelque chose.

Après cette tentative, le quatuor est parti en direction du quai du Mont-Blanc. Le duo composé de Z______ et de I______ qui faisaient sans cesse le guet, suivait toujours de plusieurs mètres le duo composé de Y______ et de X______, lesquels cherchaient vraisemblablement des gens à détrousser. Une fois arrivé sur le quai du Mont-Blanc, le quatuor a marché jusqu'à la Perle du Lac, étant relevé que durant le trajet ils ont procédé à plusieurs reprises de la même manière, à savoir que le premier duo surveillait les alentours, X______ détournait l'attention des personnes, alors que Y______ s'approchait des effets personnels des gens.

Arrivés à la hauteur de la Perle du Lac, alors qu'ils cheminaient en direction de Lausanne, les quatre comparses se sont retournés et ont soudainement rebroussé chemin. Y______ et X______, après avoir mis un masque chirurgical, se sont approchés d'un individu d'un certain âge, identifié ultérieurement comme étant A______, pendant que Z______ et I______ se trouvaient à plusieurs mètres pour surveiller les alentours. La police a ensuite constaté que, pendant que X______ détournait l'attention de l'individu, Y______ a saisi la victime par le bras et lui a arraché la montre, avant de tenter de la frapper avec ses deux bras au niveau du thorax et du visage. La victime a alors essayé d'asséner un coup de poing à son agresseur mais X______ lui a donné un coup de pied par derrière au niveau du dos, la faisant chuter.

Le duo a ensuite pris la fuite en courant en direction du haut du parc de Mon Repos. S'agissant de Y______, malgré les injonctions "Stop police", l'intéressé a continué à courir. Il a été poursuivi pendant une centaine de mètres et a finalement été rattrapé par un policier, en haut du parc, à proximité de la rue de Lausanne. Ce dernier a réussi à l'amener au sol, puis a été rejoint par son collègue. Une fois au sol, Y______ s'est fortement débattu et a refusé de donner ses mains. La police a dès lors recouru à la force afin de lui passer les menottes. S'agissant de X______, celui-ci a également pris la fuite malgré les injonctions "Stop police" puis a été arrêté à la hauteur de l'avenue de Sécheron et amené au sol. L'intéressé ayant refusé de donner ses mains, la force a été utilisée afin de lui passer les menottes. Le deuxième duo a ensuite été arrêté dans le parc.

La palpation de sécurité de Y______ a permis la découverte d'une montre de marque FRANCK MULLER, dont le bracelet était cassé. Il était en outre en possession d'un téléphone de marque SAMSUNG signalé volé à D______, le 20 octobre 2021.

b.c. Il ressort des rapports de police des 15 mars 2022, 7 juin 2022 et 9 juin 2022 les éléments suivants en lien avec l'analyse des téléphones des prévenus.

L'analyse du téléphone de X______ a permis la découverte de :

- une vidéo du 12 mars 2022 où l'on voit les prévenus ainsi que I______ dans le même véhicule conduit par un chauffeur non identifié;

- des photos montrant que Y______ et X______ se trouvaient au Carnaval de Bâle entre le 8 et le 11 mars 2022;

- une photo de X______ en compagnie de 3 individus, prise au Jardin Anglais, à Genève, à une date indéterminée. Il s'agirait des personnes impliquées dans le brigandage survenu le 27 juin 2021.

Il ressort de l'analyse du téléphone de Z______ que celui-ci a été utilisé par la dénommée E______ entre fin 2021 et début 2022. Il est apparu que cette dernière s'est fait voler son téléphone en mars 2022 par trois individus à Olten. En outre, la photo de la carte d'identité de M______ a été retrouvée. Celui-ci a été identifié comme étant le chauffeur qui apparaît sur la vidéo des prévenus dans un véhicule le 12 mars 2022, découverte dans le téléphone de X______.

Quant à l'analyse du téléphone de Y______, il est apparu que, avant d'être en sa possession à partir de janvier 2022, ce téléphone était en main d'un dénommé N______. Des photos des précités ont été retrouvées entre le 17 et le 22 décembre 2021, à Bâle, Zurich, et Berne. Ont également été mises en évidence des photos de liasses d'argent, d'ordinateurs portables, de téléphones, de sacs à main et de portemonnaies notamment d'origine douteuse.

Déclarations des prévenus

c.a.a. Entendu par la police le 13 mars 2022, X______ a contesté toute implication dans le brigandage survenu la veille au préjudice d'A______. Il a indiqué être venu à Genève la veille depuis Annemasse, en France. Il se trouvait alors avec deux amis pour faire du tourisme, lorsqu'il avait rencontré un inconnu qui l'avait entendu parler arabe et lui avait demandé un café. Ils s'étaient dès lors rendus au Starbucks Café à cette fin. Ils s'étaient ensuite déplacés jusqu'à l'endroit où le vol avait eu lieu. Il était allé vers ses amis puis, lorsqu'il s'était retourné, il s'était retrouvé avec ledit individu qui avait volé le collier. Il n'avait quant à lui aucunement frappé la victime et n'avait rien volé. Il avait vu que le dénommé K______, lequel avait pris beaucoup de médicaments et se trouvait loin de lui, soit à 5 mètres, allait arracher une gourmette en or au plaignant. Il avait ensuite quitté le parc, tandis que deux policiers derrière lui criaient "police, police" et l'avaient frappé. Interpellé sur le fait que la police l'avait observé en train de détourner l'attention d'une femme sur la terrasse du Starbucks Café, alors que K______ tentait de lui dérober quelque chose et qu'il avait été observé toute la journée avec les trois mêmes individus, il a contesté les faits et persisté à dire qu'il ne connaissait pas K______.

Sur présentation d'un communiqué comportant des photos issues des images de vidéosurveillance en lien avec le brigandage survenu le 27 juin 2021, il n'a reconnu personne et a contesté toute implication dans ledit brigandage.

c.a.b. Entendu le même jour par-devant le Ministère public, X______ a maintenu qu'il s'agissait de la première fois qu'il voyait K______, lequel avait commis le vol à l'encontre d'A______ et l'avait poussé.

c.a.c. Lors de l'audience de confrontation du 21 juin 2022 par-devant le Ministère public, X______ a d'emblée présenté ses excuses aux deux victimes ainsi qu'à la justice suisse. Il a déclaré être venu à Genève, la première fois, le 27 juin 2021 et n'y être resté que dix minutes. Il a expliqué que, ce jour-là, il marchait en compagnie du dénommé O______, 15 mètres devant deux connaissances, soit F______ et un dénommé P______, lequel avait arraché la montre de la victime B______. Sur présentation des images de vidéosurveillance, il s'est reconnu comme étant A3 et a identifié A1 comme étant P______, A2 comme étant F______ et A4 comme étant O______. Il avait connu ces derniers à Paris et il était venu à Genève pour faire du tourisme. Ils s'étaient retrouvés dans le TGV en provenance de Paris, étaient descendus à Annecy pour faire des photos puis s'étaient rendus à Genève. La photo retrouvée dans son téléphone avec les précités avait été prise à Annecy, juste avant leur venue à Genève. Il a expliqué que, alors qu'il se dirigeait vers la poubelle pour jeter la bouteille qu'il tenait à la main, il avait vu passer le plaignant. Lorsqu'il s'était retourné, il avait vu P______ en train d'arracher la montre à la victime, laquelle était au sol, tandis qu'F______ poussait la plaignante. Il se trouvait quant à lui loin de la scène et avait paniqué, ignorant ce que les précités avaient en tête, indiquant qu'il avait alors continué de marcher avec O______ et qu'il avait pris un taxi avec ce dernier. Il a soutenu, à l'appui des images de vidéosurveillance, ne s'être jamais approché de la victime ni ne l'avoir touchée. Il avait été choqué par les faits, indiquant que c'était la première fois qu'il assistait à autant de violence. S'agissant de ses deux antécédents en France pour des vols avec violence, il a reconnu avoir été impliqué dans des vols mais a contesté toute violence. Lors des faits, il venait de sortir de prison et voulait changer d'air, persistant à soutenir qu'il ne connaissait pas l'intention des autres.

S'agissant des faits du 12 mars 2022, ils étaient venus à Genève ensemble depuis Paris jusqu'à Annemasse avec un chauffeur clandestin, puis ils avaient pris le tram. Il a reconnu qu'il connaissait Y______, sous le nom de K______, avant les faits mais il avait dit le contraire à la police car il était choqué. Y______ était sous l'effet de la drogue lorsqu'il avait volé la montre. Quant à lui, il n'avait pas touché la victime. Interpellé sur le fait qu'il était souvent présent lorsqu'il y avait un vol de montre, il a indiqué que c'était par manque de chance. Il a également contesté toute tentative de vol le même jour, indiquant qu'il n'assumait que le vol de la montre. En outre, il a contesté s'être opposé à son arrestation, dès lors qu'il ne savait pas qu'il s'agissait de policiers, ces derniers n'ayant pas de brassard, et qu'il n'avait pas entendu les injonctions "Stop police". Il reconnaissait en revanche être entré en Suisse sans les autorisations et papiers nécessaires. Il a réitéré ses excuses aux victimes et aux autorités, sollicitant que cela soit pris en compte dans la fixation de sa peine.

c.a.d. Confronté le 16 août 2022 à F______, par-devant le Ministère public, X______ est revenu sur ses précédentes déclarations, indiquant que, le 27 juin 2021, il n'avait pas retrouvé les trois autres individus dans le TGV en provenance de Paris mais qu'il les avait rencontrés par hasard en descendant du TGV à Annecy. Ils s'étaient ensuite séparés et il était resté avec la personne qu'il nommait Q______ ou O______, tandis qu'il avait recroisé les deux autres par hasard sur le boulevard Helvétique, indiquant s'être retrouvé au mauvais endroit au mauvais moment. Il a persisté à contester toute implication, indiquant qu'il se trouvait à 15 ou 20 mètres des faits et qu'il n'avait pas pris la fuite en courant. Il a encore ajouté qu'il savait qu'F______ avait peur du dénommé R______ et que celui-ci l'utilisait pour voler.

c.b.a. Entendu par la police le 12 mars 2022, Y______ a reconnu avoir volé une montre, indiquant qu'il avait vu quelque chose briller au poignet du plaignant et qu'il s'était rendu compte après coup qu'il s'agissait d'une montre. Ses souvenirs étaient flous car il avait pris beaucoup de médicaments, affirmant consommer régulièrement du RITROVIL et du DIAZEPAN. Il était venu la veille à Genève, seul, en train depuis Milan. Il avait rencontré trois inconnus qui l'avaient invité à boire un café et il les avait ensuite accompagnés dans un parc jusqu'au moment où il avait commis le vol de son propre chef. Interpellé sur le fait qu'il avait été observé par la police en train de tenter de dérober quelque chose à une femme sur la terrasse du Starbucks Café, tandis que Z______ et I______ faisaient le guet et que X______ détournait son attention, il a contesté les faits. Il a également contesté avoir pris la fuite lors de son interpellation, indiquant s'être couché par terre lorsqu'il avait entendu les injonctions "Stop police". Enfin, il ignorait que son téléphone provenait d'un vol, indiquant l'avoir acheté en Italie dans sa boîte et avec son chargeur.

c.b.b. Entendu le 13 mars 2022, par-devant le Tribunal des mineurs, Y______ a confirmé que trois individus l'avaient entendu parler arabe puis l'avaient invité à boire un café, tandis qu'il avait consommé des médicaments ainsi que du haschich. Il a également maintenu avoir volé la montre du plaignant, qu'il pensait être une gourmette. Il s'était emparé seul de ladite montre sans recourir à la force ni à la violence. Les trois autres individus étaient un peu plus loin et ne savaient pas ce qu'il faisait. Il a contesté s'être opposé à son arrestation, dès lors qu'il ignorait qu'il s'agissait de la police, n'ayant pas entendu les injonctions "Stop police" et les agents n'ayant pas de brassard. Lorsqu'il avait vu le brassard et qu'il avait entendu "police", il s'était mis à terre, expliquant qu'il s'était ensuite fait frapper. Il a enfin confirmé avoir acheté son téléphone portable dans sa boîte avec son chargeur en Italie dans un marché, en janvier 2022, et tout ignorer de son origine criminelle.

c.b.c. Réentendu le 16 mars 2022 par-devant le Tribunal des mineurs, Y______ a persisté à décliner son identité sous le nom de K______, expliquant qu'en Espagne, il avait récupéré la veste de quelqu'un qui contenait un acte de naissance avec l'identité de Y______. Il a ajouté que, le jour des faits, il était très alcoolisé et des personnes l'avaient poussé à agir de la sorte.

c.b.d. Entendu le même jour devant le Ministère public, Y______ a confirmé ses précédentes déclarations concernant son identité et les faits en lien avec la montre, affirmant en substance s'être emparé seul de la montre, à l'insu des autres personnes et sans violence. Il avait en effet arraché la montre sans exercer de contrainte et il a contesté que le plaignant soit tombé au sol. Il a admis avoir couru lorsqu'il avait entendu des personnes en civil crier "police, police", puis s'être mis à terre lorsqu'il avait vu les brassards. Il a enfin reconnu avoir consommé des stupéfiants et être venu à Genève sans papiers d'identité valables.

c.b.e. Lors des audiences de confrontation des 21 juin 2022 et 4 juillet 2022, Y______ a d'emblée présenté ses excuses à la victime et à la justice suisse pour les faits commis. Il est revenu sur ses précédentes déclarations, indiquant que, le 12 mars 2022, il était venu à Genève à bord d'un taxi clandestin avec Z______, X______ et I______ afin d'y passer le week-end. Ayant consommé les substances précédemment évoquées, il était dans un autre monde lors des faits, marchant seul, loin derrière les autres, soit à une distance de 30 mètres. Il avait alors volé la montre du plaignant, persistant à affirmer avoir agi seul et sans violence, ne s'expliquant pas pourquoi il avait agi de la sorte, indiquant qu'il était dans un état second. A la question de savoir comment il expliquait, en l'absence de violence, que le bracelet de la montre ait été arraché, il a affirmé que ledit bracelet était en plastique. Il a persisté à contester les tentatives de vol du 12 mars 2022. Au moment de son interpellation, lorsqu'il avait entendu "Stop police", il s'était retourné et avait vu les agents mettre leurs brassards, à la suite de quoi il s'était immédiatement allongé au sol. Il est revenu sur ses précédentes déclarations en lien avec son téléphone portable, indiquant l'avoir acheté à Paris, dans un magasin d'occasion, tout en maintenant qu'il ignorait qu'il avait été volé. Lorsqu'il avait déclaré l'avoir acheté en Italie, il ne se rendait pas compte de ce qu'il disait en raison des médicaments ingérés. Enfin, il ignorait qu'il était interdit de consommer des stupéfiants et a reconnu être entré en Suisse sans papiers d'identité. Il a réitéré ses excuses.

c.b.f. Le 22 août 2022, par-devant le Ministère public, Y______ a précisé avoir acheté son téléphone en mars 2022, auprès du dénommé S______ qu'il a reconnu comme étant N______, lequel le logeait à Paris et lui avait dit avoir acheté le téléphone dans un magasin. Il s'est reconnu sur les photos prises en Suisse en décembre 2021, pensant qu'il était en Allemagne, et s'est dit étranger aux photos d'objets de provenance douteuse.

c.c.a. Entendu par la police le 13 mars 2022, Z______ a contesté les faits. Il a indiqué qu'il était venu la veille à Genève, en train depuis Mulhouse, avec X______ et I______. Depuis leur arrivée, ils avaient fait des tours en ville et étaient allés boire un café au bord du lac. Ils avaient alors rencontré une 4^ème personne qu'ils avaient invitée à boire un café. Ils étaient ensuite tous repartis en direction d'un parc, où le 4^ème individu était parti seul en avant, puis avait fait "quelque chose", avant de se faire arrêter par la police. Lorsque la police avait fouillé l'intéressé, il avait compris que ce dernier avait volé une montre. Lors de son interpellation, il se trouvait avec I______, tandis qu'il ne savait pas où se trouvait X______. Dans un deuxième temps, il a déclaré qu'une fois dans le parc, le duo, composé de X______ et de Y______, se trouvait très en avant par rapport à eux, si bien qu'il n'avait rien vu de ce qu'ils avaient fait. Il a en outre contesté avoir fait le guet pendant que X______ et Y______ tentaient de dérober une personne attablée au Starbucks Café mais il se souvenait d'être passé devant ce café durant leur balade. Lorsqu'ils se déplaçaient, ils marchaient deux par deux, parfois les quatre ensemble, étant précisé que dans le premier cas, il marchait toujours avec I______.

c.c.b. Entendu le même jour par-devant le Ministère public, Z______ a confirmé ses précédentes déclarations. Il a persisté à contester avoir fait le guet, tant durant les tentatives de vol que durant le brigandage.

c.c.c. Lors de l'audience de confrontation du 21 juin 2022 devant le Ministère public, Z______ a confirmé les déclarations de ses co-prévenus selon lesquelles, le 12 mars 2022, ils étaient venus tous ensemble depuis Paris. Il était venu à Genève afin de "respirer un peu" avant de devenir père. Lors de son interpellation, il était assis sur l'herbe avec I______, tandis que X______ était plus loin. Il avait acheté son téléphone environ 8 mois plus tôt à Mulhouse auprès d'un tiers pour EUR 120.- et ignorait qu'il provenait d'un vol. Il a reconnu être entré en Suisse sans papiers d'identité valables.

Déclarations des personnes appelées à donner des renseignements

d.a. Entendu le 12 mars 2022 par la police et le 13 mars 2022 par-devant le juge des mineurs, I______ a contesté toute implication dans le brigandage et les tentatives de vol, en particulier d'avoir fait le guet, indiquant qu'il se trouvait avec un dénommé T______ qu'il avait rencontré la veille et qu'il ne connaissait pas les deux autres personnes.

d.b.a. Entendu par la police et par-devant le Ministère public les 30 et 31 juillet 2022, F______ a déclaré que, lors du brigandage du 27 juin 2021, il se trouvait sur le trottoir d'en face lorsqu'il avait vu les dénommés R______ et Q______ en train d'arracher la montre de la victime, laquelle était tombée au sol. Dès lors que la compagne de la victime frappait R______ avec son sac, il était intervenu pour les séparer. Cette dernière l'avait frappé à son tour, avant de perdre l'équilibre. Lorsque les précités avaient pris la fuite, il était resté un petit moment, avant de s'enfuir également. Il n'avait quant à lui pas touché la victime et n'avait rien volé, précisant n'avoir appris qu'après coup qu'R______ avait volé la montre. Sur présentation des photos issues des images de vidéosurveillance, il s'est reconnu, indiquant qu'il avait voulu aider la victime à se relever.

d.b.b. Lors de l'audience de confrontation du 16 août 2022 par-devant le Ministère public, F______ a indiqué qu'il se trouvait dans un premier temps avec R______, puis qu'ils avaient rencontré le prénommé U______ à Annecy, soit X______ qui se trouvait avec le dénommé Q______. Il s'était ensuite rendu à Genève avec R______, où ils avaient passé la nuit, tandis qu'ils avaient rencontrés par hasard X______ et Q______, le lendemain, sur le boulevard Helvétique. Lors des faits, il a confirmé avoir vu R______ et la victime agrippés l'un à l'autre, raison pour laquelle il avait traversé la chaussée pour les séparer, pensant qu'ils allaient se bagarrer. Il avait très peur d'R______, lequel lui avait asséné par le passé un coup de couteau au niveau de la tête. Ainsi, lorsqu'il avait vu que la compagne de la victime avait donné un coup avec son sac à ce dernier, il a tantôt indiqué qu'il avait repoussé cette dernière pour la protéger, tantôt l'avoir poussée sur ordre d'R______, lequel lui avait par ailleurs demandé de voler le sac de l'intéressée. Quant à X______, il n'avait rien fait. Ils étaient ensuite partis en courant et R______ avait disparu avec la montre. Il a encore ajouté que, lorsqu'il était mineur, R______ l'utilisait pour voler, précisant que, lorsqu'il ne ramenait pas d'argent, l'intéressé le frappait. A la question de savoir si, le 27 juin 2021, il avait imaginé qu'R______ allait voler ou lui demander de voler, il a répondu par l'affirmative, indiquant qu'il pensait que quelque chose allait se passer.

Déclarations du témoin

e. Lors de l'audience de confrontation du 4 juillet 2022 par-devant le Ministère public, V______, policier, a confirmé le rapport d'arrestation du 13 mars 2022. Il a déclaré avoir commencé à observer les quatre individus 1 heure et demi ou 2 heures avant le vol de la montre survenu le 12 mars 2022, dès lors que deux personnes faisaient des allers-retours dans les rues basses en regardant les gens sur les terrasses. C'est alors qu'il avait constaté la présence de deux autres personnes, pas très loin, qui avaient le même comportement. Il y avait ensuite eu une tentative de vol au quai des Bergues, sur la terrasse du Starbucks Café, qu'il n'avait pas personnellement constatée, étant précisé qu'ils étaient trois policiers. Par la suite, tout le long du chemin menant à la Perle du Lac, ils avaient pu observer le premier duo composé de Y______ et de X______ marcher devant, se prendre en photo tout en regardant les gens sur les quais, suivi de Z______ et de I______, à une distance d'environ 15 à 20 mètres. Il n'avait pas vu Y______ marcher seul, celui-ci étant toujours avec X______, ces derniers pouvant parfois se trouver à 5 mètres l'un de l'autre.

Une fois arrivé à la Perle du Lac, le premier duo s'était assis sur un banc à côté du plaignant qui était avec son épouse. Une ou deux minutes plus tard, ledit duo avait continué à marcher puis avait mis un masque et fait demi-tour. Il avait alors vu X______ attirer l'attention du plaignant, tandis que Y______ avait arraché la montre de la victime qui ne s'était pas laissée faire. Cette dernière avait indiqué avoir porté un coup mais il ne l'avait pas vu. Il ne savait pas si Y______ avait porté des coups à la victime mais il avait vu ses bras gesticuler. Il avait une vue latérale sur ces derniers, tant juste avant que pendant le vol. X______ avait quant à lui asséné un coup de pied au niveau du bas du dos ou des fesses de la victime, la faisant chuter au sol, dès lors que celle-ci ne s'était pas laissée faire. La scène du vol avait duré environ 2 à 3 secondes. S'agissant du second duo, il se trouvait à proximité, comme durant les heures précédentes, soit à 10 à 15 mètres au maximum. Les quatre personnes étaient sans aucun doute ensemble.

Suite aux faits, Y______ avait immédiatement pris la fuite en courant en direction de la rue de Lausanne. Il s'était légitimé en criant "Police, police" à environ 20 mètres du lieu de l'infraction. Son collègue l'avait attrapé une centaine de mètres plus loin et l'avait tiré vers le sol, étant précisé qu'ils étaient les deux tombés. Il était ensuite immédiatement arrivé et avait constaté que Y______ se débattait énormément. Il lui avait asséné deux coups au thorax afin de lui passer les menottes. Ce dernier ne lui avait pas paru désorienté. X______ avait également pris la fuite en courant en direction de la rue de Lausanne mais c'était un collègue qui avait procédé à son interpellation.

C.a. Lors de l'audience de jugement, le Tribunal a informé les parties que les faits visés au point 1.3.1. de l'acte d'accusation seraient également examinés sous l'angle du vol en bande au sens de l'art. 139 ch. 1 et 3 CP.

b. X______ a persisté à contester son implication dans le brigandage du 27 juin 2021. Il était venu depuis Paris, avec H______ qu'il appelait O______, jusqu'à Annecy, où il avait croisé F______ et la quatrième personne. Ces derniers s'étaient rendus à Genève, tandis qu'il était resté à Annecy avec H______. Ils s'étaient rendus le lendemain à Genève et avaient croisé les deux autres par hasard. Lors des faits, tandis qu'il marchait derrière avec son ami, il avait vu un couple passer devant lui, étant précisé qu'il n'avait pas adressé la parole au plaignant et qu'il ne l'avait pas regardé. Il se trouvait à une soixantaine de mètres lorsqu'il avait entendu des cris. En se retournant, il avait vu la victime à terre puis F______ et le quatrième individu prendre la fuite en courant. Il a contesté avoir déclaré, en début de procédure, n'avoir pas été présent lors des faits. Interpellé sur le fait que, sur les images de vidéosurveillance, il apparaissait plus près de la scène, il a rétorqué qu'à teneur desdites images il n'avait pas touché le plaignant et qu'il n'était pas avec les auteurs des faits, persistant à dire qu'il était loin. Il avait pris également la fuite car son ami lui avait dit qu'ils avaient fait une grosse bêtise et qu'ils devaient partir. Il ne savait aucunement qu'un vol allait être commis. Interpellé sur ses déclarations selon lesquelles F______ lui avait dit que le dénommé R______ l'utilisait pour voler, il a indiqué que ce dernier était connu à Paris pour des vols mais qu'il ignorait que telle était son intention ce jour-là.

Il a en outre persisté à contester son implication dans le brigandage du 12 mars 2022, expliquant qu'il marchait avec Y______ lorsque son épouse l'avait appelé, si bien qu'il s'était éloigné et se trouvait à 40 ou 45 mètres de ce dernier. A la fin de sa conversation, il s'était retourné et avait vu Y______ prendre la fuite. Il a démenti le témoignage du policier selon lequel il s'était assis sur le banc à côté de la victime avant les faits, avait ensuite mis un masque et détourné l'attention de celle-ci pendant que Y______ lui arrachait la montre, puis il avait asséné un coup de pied au niveau du dos ou des fesses de celle-ci. Confronté au fait que la victime l'avait reconnu comme étant celui qui lui avait donné un coup de pied au niveau des reins, il a persisté à soutenir qu'il ne l'avait pas touchée. Il a contesté avoir dit, durant la procédure, qu'il assumait le vol de la montre, expliquant avoir présenté ses excuses à la victime pour les faits commis par l'ami avec lequel il était. Il avait en outre commis une erreur lorsqu'il avait indiqué en début de procédure ne pas connaître Y______.

Il a également persisté à contester les tentatives de vol du 12 mars 2022 malgré les constatations policières ainsi que s'être soustrait à son arrestation, reconnaissant avoir pris la fuite tout en ignorant qu'il s'agissait de la police, faute d'avoir vu un brassard. Il n'avait par ailleurs pas entendu les injonctions "Stop police", ayant juste entendu "Stop". Interpellé sur ses déclarations à la police selon lesquelles il avait entendu les injonctions "Stop police", il a indiqué n'avoir entendu que "Stop, stop". Il a au surplus reconnu être entré en Suisse sans papiers d'identité valables.

c. Y______ a persisté à affirmer avoir volé seul la montre du plaignant le 12 mars 2022, contestant la participation de ses co-prévenus à l'organisation et la préparation dudit vol ainsi que l'usage de la force. Il avait certes arraché la montre mais le bracelet n'était pas résistant, soit en plastique, raison pour laquelle la force n'avait pas été nécessaire. Il a reconnu avoir saisi le bras du plaignant, dès lors que la montre était au-dessus de la manche, avant d'affirmer qu'il ne savait pas qu'il s'agissait d'une montre, dès lors que l'objet se trouvait sous la manche. Lorsqu'il s'était emparé de la montre, il n'avait pas vu X______ asséner un coup de pied au plaignant, ce dernier se trouvant à distance, soit à 20 ou 30 mètres. Il n'avait pas non plus constaté que Z______ se trouvait à proximité en train d'observer autour de lui, indiquant que ce dernier ne pensait même pas qu'il allait commettre ce vol. Il avait déclaré à la police ne pas connaître ses comparses car il n'était pas lui-même à ce moment-là et car il avait été frappé par la police, si bien qu'il avait dit des choses fausses. Pour les mêmes motifs, il a également contesté avoir déclaré au juge des mineurs que des personnes l'avaient poussé à agir de la sorte.

Il a persisté à contester les tentatives de vol du 12 mars 2022. Il avait marché au bord du lac, parfois avec X______, parfois seul, dès lors qu'il était dans ses pensées. Il ne lui était en revanche pas arrivé de marcher avec Z______, celui-ci étant loin devant, également dans ses pensées. Il a également persisté à contester s'être soustrait à son arrestation, indiquant avoir pris la fuite en voyant des personnes en civil qui n'avaient crié ni "Stop" ni "Police" puis s'être couché par terre lorsque ces dernières avaient mis leur brassard. Il a confirmé avoir acheté son téléphone à Paris, alors qu'il avait dans un premier temps déclaré l'avoir acheté en Italie, rappelant qu'il avait dit n'importe quoi lors de son audition à la police et qu'il ne fallait pas tenir compte de ses déclarations à ce moment-là. Il l'avait acheté au prix d'EUR 150.- et ne connaissait pas les prix des téléphones. Il a enfin reconnu être entré illégalement en Suisse le 12 mars 2022 et avoir consommé des stupéfiants.

d.a. Z______ a persisté à contester toute implication dans le brigandage du 12 mars 2022. Il n'avait rien surveillé, ne connaissant pas Genève, et s'était contenté de regarder le lac, se disant lui-même victime de ce qui s'était passé, étant détenu sans raison. Il avait déclaré à la police qu'il ne connaissait pas Y______ car il était choqué. Il a également persisté à contester avoir fait le guet durant les tentatives de vol le même jour. Il était venu à Genève pour passer un week-end et s'était contenté de prendre des photos et de boire un café. Il a confirmé que, lorsqu'ils marchaient deux par deux, il marchait toujours avec I______ car il s'entendait bien avec ce dernier. Il a confirmé avoir acheté son téléphone à Mulhouse pour EUR 120.-, plusieurs mois avant son arrestation, étant précisé qu'il était cassé et qu'un tel téléphone neuf coûtait environ EUR 400.-. Il a enfin reconnu être entré en Suisse sans documents d'identité et a demandé pardon à la justice suisse.

d.b. Par le biais de son conseil, Z______ a déposé des conclusions en indemnisation tendant au versement de CHF 42'400.- pour la détention injustifiée subie ainsi qu'un bordereau de pièces comprenant les actes de naissance de ses filles, le constat de lésions traumatiques établi le 14 mars 2022 par les HUG faisant état des blessures subies lors de son interpellation ainsi que divers rapports de consultation pour son angoisse, ses troubles du sommeil et ses crises d'épilepsie.

e. Le policier W______ a été entendu en qualité de témoin. Il a déclaré que, le 12 mars 2022, il était en patrouille avec deux collègues de la brigade anti-criminalité (BAC). Ces derniers avaient alors repéré deux personnes qui semblaient s'intéresser aux affaires des gens à la place du Rhône, tandis qu'il avait repéré un autre duo pas très loin du premier. Ils avaient rapidement compris, de par leur expérience, que les intéressés étaient ensemble. Ces derniers avaient ensuite emprunté le pont des Bergues. Ils avaient pu remarquer qu'il y avait bien deux duos distincts, l'un faisant le guet en se retournant sans cesse pour voir s'il y avait un dispositif policier et l'autre s'intéressant aux affaires des gens. A ce moment-là, ils avaient fait appel à deux autres collègues en civil, dès lors qu'il était difficile de continuer la filature à trois.

Les intéressés avaient ensuite emprunté le quai des Bergues jusqu'à la place où se trouvait le Starbucks Café, à hauteur du pont de la Machine. En ce lieu, ayant le "visu" sur le quatuor, il avait vu deux d'entre eux debout sur les marches du pont de la Machine observant les alentours, le troisième en train de discuter avec une dame attablée sur la terrasse et le dernier essayant de mettre la main dans la poche de cette dernière. Il se trouvait alors à 15 à 20 mètres du deuxième duo. Suite à cela, les intéressés avaient emprunté le quai du Mont-Blanc en direction de la Perle du Lac, sur le trottoir de droite où il y avait de nombreuses terrasses et du monde. Durant tout le chemin, il y avait toujours deux duos, celui de devant qui observait les gens et leurs affaires et celui de derrière qui observait les alentours, chacun des duos ayant toujours le même rôle. En particulier, parmi le duo qui s'intéressait aux affaires des gens, il a désigné X______ comme étant celui qui détournait l'attention des gens et Y______ comme étant celui qui tentait de les détrousser. Du quai des Bergues à la Perle du Lac, ils s'étaient déplacés en filature, selon une tactique policière, étant précisé que ce n'était pas toujours les mêmes policiers qui avaient un "visu" sur les prévenus. Il n'aurait pas été possible pour eux de prendre des photos ou de filmer les faits.

Une fois à la Perle du Lac, ce n'était pas lui qui était en observation directe sur les intéressés mais il avait entendu à la radio qu'il y avait eu un arrachage de montre sur une personne âgée. Lorsque l'ordre d'interpellation avait été donné par son collègue, il avait vu X______ courir et il l'avait suivi à distance jusqu'à l'avenue de Sécheron, où il avait procédé à son interpellation. Durant la fuite de X______, ils ne lui avaient pas signifié qu'ils étaient de la police. Ce dernier ne cessait de se retourner et ils étaient parvenus à s'approcher de lui grâce à une tactique policière, avant de le mettre au sol. Dans un premier temps, l'intéressé avait refusé de donner ses mains.

D.a. X______ est né le ______ 1995 à Annaba, en Algérie, pays dont il est originaire. Il expose qu'il est marié religieusement, sans enfant. Sa mère est décédée en 2005 et son père vit en Algérie. Il a un frère et deux demi-sœurs. Il est allé à l'école jusqu'en 6^ème année puis a suivi une formation de cuisinier. Il a travaillé sur les marchés et dans les déménagements en France. Avant son interpellation, il travaillait comme livreur chez ______ et percevait un salaire d'EUR 250.- à EUR 350.- par semaine. Il vivait à Mulhouse dans une colocation et payait un loyer d'EUR 200.-. Il a exposé qu'il ne travaillait pas en prison mais qu'il en avait fait la demande 9 mois auparavant. A sa sortie de prison, il souhaiterait se marier, fonder une famille et trouver un travail en France. Il a encore ajouté que, lors des faits, il était jeune n'avait pas d'argent, dans la mesure où c'était la période du Covid. La prison lui avait servi de leçon. Interrogé sur une éventuelle expulsion de Suisse, il a indiqué qu'il respecterait la décision du Tribunal.

A teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse, il n'a pas d'antécédent.

Selon l'extrait de son casier judiciaire français, il a été condamné à deux reprises, les :

- 13 juin 2020, par le président du Tribunal judiciaire de Paris, à une peine de 3 mois d'emprisonnement avec sursis pour vol avec violence n'ayant pas entraîné une incapacité totale de travail;

- 8 août 2020, par le Tribunal correctionnel de Paris, à une peine d'1 an et 3 mois d'emprisonnement pour vol aggravé par deux circonstances (récidive).

Il a exposé que lors de la première condamnation, il était seul et que lors de la seconde, il y avait deux autres personnes.

b. Y______ a persisté à indiquer s'appeler K______, né le ______ 1997 à Tripoli, en Libye, pays dont il est originaire. Il expose qu'il est célibataire, sans enfant. Sa famille a disparu, son père en Allemagne et sa mère ainsi que ses deux sœurs en Hollande. Il est pâtissier de formation. Avant son interpellation, il travaillait sur les marchés et gagnait entre EUR 20.- et EUR 30.- les jours de marché. Il ne travaille pas en prison mais il en a fait la demande. A sa sortie de prison, il souhaiterait en priorité trouver sa famille ainsi qu'un travail. La prison l'a détruit moralement et lui a appris beaucoup de choses. Interrogé sur une éventuelle expulsion de Suisse, il indique qu'il souhaite pouvoir aller en Allemagne pour retrouver sa famille.

Selon l'extrait de son casier judiciaire suisse, il a été condamné à une reprise, le 23 décembre 2021, par le Ministère public des mineurs du See/Oberland, à une peine privative de liberté d'1 jour pour entrée illégale le 3 novembre 2021 et séjour illégal du 3 novembre 2021 au 22 décembre 2021.

Selon l'extrait de son casier judiciaire espagnol, il a été condamné à quatre reprises, les :

- 16 juin 2021, par le Juge d'instruction de Barcelone, à une peine de prison de 3 mois et 10 jours avec sursis pendant 2 ans pour tentative de vol;

- 17 juin 2021, par le Juge d'instruction de Barcelone, à une peine pécuniaire de 29 jours-amende à EUR 6.- pour tentative de vol;

- 6 octobre 2021, par le Tribunal provincial de Barcelone, à une peine pécuniaire de 3 mois de jours-amende à EUR 2.- pour violation de domicile;

- 28 avril 2022, par le Tribunal pénal de Barcelone, à une peine de prison d'1 an et demi pour tentative de vol avec violence ou intimidation.

Il expose que, lors de sa dernière condamnation en Espagne, il se trouvait en prison en Suisse, contestant ainsi cet antécédent et ajoutant n'avoir jamais été incarcéré en Espagne.

c. Z______ est né le ______ 1993 en Algérie, pays dont il est originaire. Il expose qu'il a vécu durant 8 mois à Bâle en 2020, où il a déposé une demande d'asile. Il a obtenu un permis N durant 6 mois puis a été renvoyé en Hollande, où il avait fait sa première demande d'asile. Il est marié et a des filles jumelles qui vivent à Mulhouse, où il vivait avant son interpellation. Ses parents et ses deux sœurs vivent à Alger et son frère vit à Mulhouse. Il est allé à l'école de l'âge de 5 ans à l'âge de 20 ans mais n'a pas obtenu de baccalauréat. Par la suite, il a obtenu un diplôme d'électricien et il travaillait, avant son interpellation, comme électricien sur des voitures à son compte. Il gagnait environ EUR 400.- par semaine. Il travaille dans la peinture en prison et son pécule s'élève à CHF 320.- par mois. A sa sortie de prison, il souhaiterait retourner auprès de sa famille à Mulhouse et recommencer son travail d'électricien. Il n'a plus de contact avec son épouse, laquelle a changé de numéro mais la précitée est en contact avec ses parents. Sa femme est d'accord de reprendre la vie commune à sa sortie de prison. Interrogé sur une éventuelle expulsion de Suisse, il a indiqué qu'il respectait la loi.

A teneur de son casier judiciaire suisse, il a été condamné à trois reprises, les :

- 23 juin 2020, par le Ministère public du canton de Bâle, à une peine privative de liberté de 40 jours avec sursis pendant 3 ans et à une amende de CHF 600.- pour vols d'importance mineure à réitérées reprises et entrée illégale;

- 1^er septembre 2020, par le Ministère public du canton de Bâle, à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à CHF 30.- avec sursis pendant 2 ans et à une amende CHF 600.- pour entrée illégale et contravention à la loi fédérale sur le transport de voyageurs;

- 5 mai 2021, par le Ministère public du canton de Bâle à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 30.- avec sursis pendant 2 ans, complémentaire à la peine précédemment prononcée, et à une amende de CHF 180.- pour entrée illégale.

Selon l'extrait de son casier judiciaire allemand, il a également été condamné à une reprise, le 30 avril 2020, à une peine pécuniaire de 15 jours-amende à EUR 10.- pour entrée illégale et séjour illégal en combinaison avec un vol.

Il a exposé avoir volé des cigarettes.

statuant contradictoirement :

Déclare X______ coupable de brigandage (art. 140 ch. 1 CP), de brigandage en bande (art. 140 ch. 1 et 3 CP), de tentative de vol en bande (art. 22 al. 1 cum art. 139 ch. 1 et 3 CP), d'empêchement d'accomplir un acte officiel (art. 286 CP) et d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI).

Condamne X______ à une peine privative de liberté de 36 mois, sous déduction de 258 jours de détention avant jugement (art. 40 et art. 51 CP).

Condamne X______ à une peine pécuniaire de 10 jours-amende (art. 34 CP).

Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.-.

Ordonne l'expulsion de Suisse de X______ pour une durée de 5 ans (art. 66a al. 1 let. c CP).

Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP).

Ordonne le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0).

Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de X______ (art. 231 al. 1 CPP).

*****

Classe la procédure du chef de recel en lien avec le point 1.2.4. de l'acte d'accusation (art. 160 ch. 1 CP et art. 329 al. 5 CPP).

Déclare Y______ coupable de brigandage en bande (art. 140 ch. 1 et 3 CP), de tentative de vol en bande (art. 22 al. 1 cum art. 139 ch. 1 et 3 CP), d'empêchement d'accomplir un acte officiel (art. 286 CP), d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI) et d'infraction à l'art. 19a ch. 1 de la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup).

Condamne Y______ à une peine privative de liberté de 27 mois, sous déduction de 258 jours de détention avant jugement (art. 40 et art. 51 CP).

Condamne Y______ à une peine pécuniaire de 20 jours-amende (art. 34 CP).

Fixe le montant du jour-amende à CHF 10.-.

Condamne Y______ à une amende de CHF 100.- (art. 106 CP).

Prononce une peine privative de liberté de substitution d'1 jour.

Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière fautive, l'amende n'est pas payée.

Ordonne l'expulsion de Suisse de Y______ pour une durée de 5 ans (art. 66a al. 1 let. c CP).

Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP).

Ordonne le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0).

Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de Y______ (art. 231 al. 1 CPP).

*****

Classe la procédure du chef de recel en lien avec le point 1.3.3. de l'acte d'accusation (art. 160 ch. 1 CP et art. 329 al. 5 CPP).

Déclare Z______ coupable de vol en bande (art. 139 ch. 1 et 3 CP), de tentative de vol en bande (art. 22 al. 1 cum art. 139 ch. 1 et 3 CP) et d'entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI).

Condamne Z______ à une peine privative de liberté de 9 mois, sous déduction de 258 jours de détention avant jugement (art. 40 et art. 51 CP).

Renonce à révoquer les sursis octroyés les 23 juin 2020, 1^er septembre 2020 et 5 mai 2021 par le Ministère public du canton de Bâle (art. 46 al. 2 CP).

Ordonne l'expulsion de Suisse de Z______ pour une durée de 5 ans (art. 66a al. 1 let. c CP).

Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP).

Renonce à ordonner le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 20 de l'ordonnance N-SIS; RS 362.0).

Ordonne, par prononcé séparé, le maintien en détention pour des motifs de sûreté de Z______ (art. 231 al. 1 CPP).

*****

Ordonne la restitution à D______ du téléphone portable et de la carte SIM figurant sous chiffre 2 de l'inventaire n° 34468620220313 du 13 mars 2022 et à E______ du téléphone portable et de la carte SIM figurant sous chiffre 1 de l'inventaire n° 34470120220313 du 13 mars 2022 (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la restitution à X______ du téléphone portable, de la chaîne avec un pendentif en cœur et du solde des valeurs figurant sous chiffres 1 à 3 de l'inventaire n° 34468820220313 du 13 mars 2022 (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la restitution à Z______ du couteau suisse figurant sous chiffre 2 de l'inventaire n° 34470120220313 du 13 mars 2022 (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Rejette les conclusions en indemnisation de Z______ (art. 429 CPP).

Condamne X______ à 8/20, Y______ à 5/20 et Z______ à 5/20 des frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 8'848.-, y compris un émolument de jugement de CHF 1'500.- (art. 426 al. 1 CPP).

Laisse 1/10 des frais de la procédure à la charge de l'Etat (art. 423 al. 1 CPP).

Fixe à CHF 13'776.- l'indemnité de procédure due à Me AB______, défenseur d'office de X______ (art. 135 CPP).

Fixe à CHF 16'691.70 l'indemnité de procédure due à Me AC______, défenseur d'office de Y______ (art. 135 CPP).

Fixe à CHF 12'456.55 l'indemnité de procédure due à Me AD______, défenseur d'office de Z______ (art. 135 CPP).

Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier judiciaire suisse, Secrétariat d'Etat aux migrations, Office cantonal de la population et des migrations, Service de l'application des peines et mesures, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP).

Voies de recours

Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP).

Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter de la notification du jugement motivé.

Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP).

L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 CPP).

Etat de frais

Indemnisation du défenseur d'office de X______

Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- Frais d'interprètes Fr. 800.–

- 51h35 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 10'316.65.

- Total : Fr. 10'316.65 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 11'348.30

- 7 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 700.–

- TVA 7.7 % Fr. 927.70

* Réductions :
3h45 pour le poste "procédure" en application de l'art. 16 al. 2 RAJ:
- les prises de connaissance de diverses pièces (ordonnances, prolongation de la détention, décisions MP, avis de prochaine clôture), sont des prestations comprises dans le forfait "courriers/téléphones";
- temps de consultation du dossier excessif (08.11.2022 : -0h30), les vacations font l'objet d'un forfait.

5h00 pour le poste "audiences" :
- l'intervention de la première heure n'est pas prise en charge, celle-ci devant être demandée auprès des Services financiers du Pouvoir judiciaire sur présentation du décompte d'heure pour l'intervention (13.03.2022 : -2h30)
- temps d'audience excessif (04.07.2022 : -1h25, 16.08.2022 : -0h50 et 24.08.2022 : 0h15), les vacations font l'objet d'un forfait.

Ajout du temps d'audience de jugement : 6h20 + 3 déplacements.

Indemnisation du défenseur d'office de Y______

Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- Frais d'interprètes Fr. 100.–

- 66h10 (activité TCO) à Fr. 200.00/h = Fr. 13'233.35.
- 4h15 (activité TMin.) à Fr. 200.00/h = Fr. 850.–.

- Total : Fr. 14'083.35 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 15'491.70

- 2 déplacements A/R (activité TMin.) à Fr. 100.– = Fr. 200.–
- 9 déplacements A/R (activité TCO) à Fr. 100.– = Fr. 900.–

* Réductions :
1h00 pour le poste "conférences" :
- forfait 1h30 (déplacements compris) pour la visite à Champ-Dollon (du 22.11.2022), maximum 1 visite/mois plus 1 visite avant ou après audiences.

1h25 pour le poste "audience" :
- l'intervention de la première heure n'est pas prise en charge, celle-ci devant être demandée auprès des Services financiers du Pouvoir judiciaire sur présentation du décompte d'heure pour intervention (16.03.2022 : -1h10);
- temps d'audience excessif (21.06.2022 : -0h15).

Ajout du temps d'audience de jugement : 6h20 + 3 déplacements.

N.B. la présente proposition d'indemnisation couvre les activités déployées auprès du TMin. du 13.03.2022 au 16.02.2022 ainsi qu’auprès du TCO dès le 16.03.2022 conformément aux états de frais présentés.

Indemnisation du défenseur d'office de Z______

Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- Frais d'interprètes Fr. 500.–

- 45h55 à Fr. 200.00/h = Fr. 9'183.35.

- Total : Fr. 9'183.35 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 10'101.70

- 10 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 1'000.–

- TVA 7.7 % Fr. 854.85

Ajout du temps d'audience de jugement : 6h20 + 3 déplacements.

Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée

Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ).

Restitution de valeurs patrimoniales et/ou d'objets

Lorsque le présent jugement sera devenu définitif et exécutoire, il appartiendra à l'ayant-droit de s'adresser aux Services financiers du pouvoir judiciaire (finances.palais@justice.ge.ch et +41 22 327 63 20) afin d'obtenir la restitution de valeurs patrimoniales ou le paiement de l'indemnité allouée, ainsi que, sur rendez-vous, au Greffe des pièces à conviction (gpc@justice.ge.ch et +41 22 327 60 75) pour la restitution d'objets.

Notification à X______, soit pour lui son Conseil, Me AB______
Par voie postale

Notification à Y______, soit pour lui son Conseil, Me AC______
Par voie postale

Notification à Z______, soit pour lui son Conseil, Me AD______
Par voie postale

Notification à A______, soit pour lui son Conseil, Me AA______
Par voie postale

Notification à B______
Par voie postale

Notification à C______
Par voie postale

Notification à D______
Par voie postale

Notification à E______
Par voie postale

Notification au Ministère public
Par voie postale