Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

1.        Madame A______ (ci-après : l’assurée ou la recourante), née B______ le _____ 1974, de nationalité portugaise, au bénéfice d’un permis d’établissement, est domiciliée chemin des C______ ______ à Bellevue (GE). Elle a donné naissance, le ______ 2006, à D______ E______, vivant avec elle et dont le père - d’après les indications résultant de la banque de données de l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) - est Monsieur F______, né le ______ 1973, de nationalité portugaise, divorcé dès le 1^er février 2001, père de deux autres enfants nés en 1992 et 1996, sans formation professionnelle, ayant exercé la profession de serveur, et ayant été domicilié chez l’assurée du 20 mai 2006 au 1^er février 2010, puis chez une autre logeuse (Madame G______) à la rue de H______ ______ à Chêne-Bourg (GE), sans annonce ultérieure d’un changement d’adresse ou d’un départ.

D’après l’assurée, Monsieur F______ , sans formation, travaillant comme serveur pour un revenu modeste (non précisé), a vécu avec elle jusqu’en mars 2008. Depuis leur séparation, il n’avait jamais versé de contribution d’entretien pour leur enfant D______, dont il s’était peu à peu désintéressé, et il avait quitté la Suisse en avril 2012 pour s’installer au Portugal, en un lieu inconnu, devenant injoignable et n’ayant plus donné de ses nouvelles ni cherché à voir sa fille D______.

L’assurée s’est mariée le 6 septembre 2011 avec Monsieur A______, compagnon avec lequel elle vivait à l’adresse précitée depuis novembre 2009 et dont elle a eu une fille, I______, née le ______ 2011.

2.        Le 22 avril 2014, l’assurée a déposé au Service des prestations complémentaires (ci-après : SPC) une demande de prestations complémentaires familiales.

3.        Par courrier recommandé du 15 mai 2014, l’assurée, représentée par le Centre social protestant, a fait parvenir au SPC les documents que ce dernier lui avait demandé de produire, à l’exception d’une convention d’entretien relative à la fille D______, document qui n’avait jamais été établi. Monsieur F______ (ci-après : le père) était parti vivre au Portugal en avril 2012, à la connaissance de l’assurée, qui n’avait plus eu aucune nouvelle de sa part depuis juillet 2012. Elle n’avait aucune idée du lieu où il vivait ni comment le joindre, son numéro de téléphone qu’elle connaissait n’étant plus en service et sa sœur, contactée par l’assurée, ayant refusé de la renseigner.

L’assurée estimait qu’il y avait une disproportion entre la possibilité de faire fixer une contribution d’entretien par un jugement et le montant susceptible d’être le cas échéant obtenu par la voie judiciaire et les moyens à mettre en œuvre à cette fin. Pour intenter une action alimentaire contre le père de son enfant précité en faveur de cette dernière, l’assurée devrait être assistée d’un avocat au bénéfice de l’assistance juridique, et une telle action serait rendue particulièrement difficile dès lors qu’elle ne connaissait pas l’endroit où le père se trouvait et que les autorités portugaises, saisies d’une demande de notification par voie diplomatique dans le cadre d’une procédure civile, n’entreprendraient pas de recherches en vue de le trouver. Dans l’hypothèse où une contribution d’entretien pourrait néanmoins être fixée par un jugement, l’exécution de ce dernier poserait problème, dès lors qu’elle ne pourrait pas indiquer l’adresse du père afin que le mécanisme prévu par la convention de New-York sur le recouvrement des aliments à l’étranger - dont la Suisse et le Portugal étaient signataires - puisse être mis en place. Et si le père était retrouvé, il risquerait fort de n’avoir pas la capacité financière pour verser une contribution d’entretien en faveur de leur fille D______ ; sans formation et sans autre expérience professionnelle que celle de serveur, il ne pouvait guère toucher un revenu mensuel supérieur aux € 485.- du salaire minimum portugais. Il fallait donc retenir qu’aucune contribution d’entretien ne pouvait être versée pour ledit enfant de la part de son père.

4.        Par décision du 26 mai 2014, le SPC a octroyé à l’assurée, dès le 1^er mars 2014, des prestations complémentaires familiales d’un montant mensuel de CHF 679.-, pour la détermination duquel il a retenu un revenu hypothétique de l’assurée et son mari de CHF 19'001.75 ainsi qu’une pension alimentaire potentielle de CHF 8'076.-.

Par une décision du même jour, le SPC lui a en outre alloué une prestation mensuelle d’aide sociale de CHF 432.-, pour le calcul de laquelle il a retenu notamment ces mêmes montants de revenu hypothétique et de pension alimentaire potentielle.

5.        Par courrier recommandé du 26 juin 2014, l’assurée, représentée par le Centre social protestant, a formé opposition à la décision précitée du SPC relative aux prestations complémentaires familiales. Les époux A______ étaient tous deux inscrits au chômage et recherchaient activement un emploi à plein temps ; il ne leur était donc pas possible d’améliorer leur situation financière de manière plus optimale ; aucun gain potentiel ne devait donc être pris en compte dans le calcul de leur revenu déterminant. Par ailleurs, pour les motifs exposés dans le courrier précité du 15 mai 2014 repris quasiment mot pour mot, aucune contribution d’entretien ne pouvait être versée pour l’enfant D______ par son père ; il ne fallait donc pas en compter une dans la détermination des revenus de la famille. Une contribution d’entretien du père de cet enfant ne pourrait en tout état pas être de CHF 600.- par mois, comme le SPC l’avait retenu.

6.        Par décision de prestations complémentaires familiales, d’aide sociale et de subsides d’assurance-maladie du 19 août 2014, le SPC a recalculé le droit de l’assurée auxdites prestations, à la suite d’une modification du 11 juin 2014 du règlement d’exécution de la loi sur l’insertion et l’aide sociale individuelle, du 25 juillet 2007 (J 4 04.01), impliquant une réduction de CHF 150.- par mois du supplément d’intégration pour les bénéficiaires de l’aide sociale octroyée en lien avec des prestations complémentaires familiales. Dès le 1^er septembre 2014, les prestations complémentaires familiales perçues par l’assurée étaient de CHF 679.- (montant donc inchangé), et la prestation d’aide sociale était réduite à CHF 111.-, compte tenu des mêmes montants de revenu hypothétique et de pension alimentaire potentielle que ceux précités, à savoir CHF 19'001.75 et CHF 8'076.-.

Cette décision n’a pas fait l’objet d’une opposition.

7.        Par décision du 26 août 2014 sur opposition, le SPC a rejeté l’opposition formée le 26 juin 2014 par l’assurée et confirmé sa décision du 26 mai 2014 relative aux prestations complémentaires familiales. La prise en compte de revenus hypothétiques des époux A______, d’un montant d’ailleurs non contesté en tant que tel, était conforme aux art. 36A al. 5 et 36E al. 1 et 2 de la loi sur les prestations complémentaires cantonales, du 25 octobre 1968 (LPCC - J 4 25), et 18 du règlement relatif aux prestations cantonales complémentaires à l'assurance-vieillesse et survivants et à l’assurance-invalidité, du 25 juin 1999 (RPCC-AVS/AI - J 4 25.03). Quant à la prise en compte d’une pension alimentaire hypothétique, l’assurée n’avait entrepris aucune procédure en fixation de contribution d’entretien et y avait manifestement renoncé, alors qu’aucun élément probant ne laissait penser qu’une telle démarche serait dénuée de chance de succès. Selon l’art. 36E al. 6 LPCC, il fallait tenir compte d’une pension alimentaire hypothétique, d’un montant correspondant aux avances maximales prévues par la législation cantonale en matière d'avance et de recouvrement des pensions alimentaires, ainsi que le précisait l’art. 19 du règlement relatif aux prestations complémentaires familiales, du 27 juin 2012 (RPCFam - J 4 25.04). La contribution du Service cantonal d’avance et de recouvrement des pensions alimentaires (ci-après : SCARPA) s’élevait à CHF 673.- par mois et par enfant (art. 4 al. 1 du règlement d’application de la loi sur l’avance et le recouvrement des pensions alimentaires, du 2 juin 1986 - RARPA - E 1 25.01), d’où le montant de CHF 8'076.- (CHF 673.- x 12) retenu par la décision frappée d’opposition.

8.        Par acte daté du 10 septembre 2014, posté le 12 septembre 2014, l’assurée, toujours représentée par le Centre social protestant, a recouru à la chambre des assurances sociales de la Cour de justice contre cette décision sur opposition, en concluant à ce qu’il soit constaté qu’il ne doit pas être tenu compte d’une contribution d’entretien dans le calcul du droit aux prestations complémentaires familiales de l’assurée.

Ne contestant plus que la prise en compte d’une pension alimentaire hypothétique, l’assurée a repris quasiment mot pour mot les motifs qu’elle avait déjà avancés dans son courrier précité du 15 mai 2014 puis dans son opposition du 26 juin 2014. Elle avait fait tout ce qui était en son pouvoir pour demander au père de D______ de contribuer à l’entretien de cette dernière mais sans succès, et ses recherches pour le retrouver étaient restées vaines.

9.        Le 10 octobre 2014, le SPC a conclu au rejet du recours. Les arguments soulevés par l’assurée ne démontraient pas le caractère manifestement irrécouvrable de la créance dont elle était titulaire pour son enfant ; aucune démarche sérieuse n’avait été entreprise en vue de retrouver le débiteur de la pension alimentaire à l’étranger, uniquement une prise de contact avec un membre de la famille de ce dernier, sans obtenir d’information, et en particulier aucune démarche civile ou administrative. L’assurée se fondait sur des hypothèses pour prétendre qu’une pension alimentaire n’aurait pas de chance d’être recouvrable. Le niveau de vie au Portugal était certes moins élevé qu’en Suisse, mais il fallait des éléments concrets sur la situation financière (revenus et fortune) du débiteur de la pension alimentaire pour qu’il soit possible de conclure à son insolvabilité.

10.    Dans une réplique du 4 novembre 2014, l’assurée, toujours représentée par le Centre social protestant, a indiqué qu’elle avait aussi tenté de retrouver le père de D______ par une recherche via Facebook, sans succès, ainsi que par une demande de renseignements le concernant auprès de l’OCPM, dont elle communiquerait la réponse, et une démarche auprès du Consulat du Portugal à Genève, dont elle avait obtenu la réponse, pièce à l’appui (acte de naissance portugais concernant ladite enfant), que l’enfant D______ n’avait pas de père juridique pour les autorités portugaises. Pour démontrer sa bonne volonté en dépit du fait qu’une action visant à la fixation d’une contribution d’entretien paraissait d’emblée vouée à l’échec en l’absence de connaissance du domicile du père de ladite enfant, l’assurée avait pris contact avec un avocat en vue de déposer une action alimentaire et sollicité l’assistance juridique. Si un juge suisse fixait une contribution d’entretien, le recouvrement de cette dernière serait impossible du fait de l’absence d’adresse connue du père ; l’assurée ne pourrait alors recevoir le montant fixé que grâce à l’intervention du SCARPA, durant une période limitée. L’assurée n’avait aucun moyen de se procurer des documents relatifs à la situation financière du père de D______ et de prouver son insolvabilité. Il était hautement probable qu’il ne serait capable de payer ni une contribution d’entretien fixée par un juge suisse ni la contribution hypothétique de CHF 673.- par mois retenue par le SPC. Le recours devait être admis.

11.    Dans sa duplique du 17 novembre 2014, le SPC a objecté que les documents produits par l’assurée (une demande de renseignements à l’OCPM du 30 octobre 2014 et un extrait de naissance portugais de sa fille D______ délivré le 31 octobre 2014) ne permettaient pas d’admettre qu’elle avait entrepris toute démarche utile et nécessaire en vue de localiser le père de ladite enfant, de l’actionner en paiement d’une contribution d’entretien et de retenir que cette créance serait manifestement irrécouvrable. Elle avait même renoncé à s’adresser au SCARPA en vue d’obtenir une assistance administrative et des avances. Le recours devait être rejeté.

12.    Par courrier recommandé du 3 décembre 2014, l’assurée (soit pour elle le Centre social protestant) a indiqué qu’il lui était impossible de s’adresser au SCARPA dès lors qu’elle ne disposait pas d’un jugement fixant une contribution d’entretien, mais qu’elle venait d’obtenir de la Présidence du Tribunal civil une décision, du 12 novembre 2014, l’admettant au bénéfice de l’assistance juridique avec effet à cette date-ci pour le dépôt, en l’état en première instance seulement, d’une action alimentaire contre le père de sa fille D______, Monsieur F______ , sous réserve d’un réexamen de sa situation financière (reprises d’emplois avec son époux et résultat de la procédure A/2741/2014 l’opposant au SPC), et commettant à ces fins Me Didier KVICINSKY.

13.    Le 5 février 2015, la chambre des assurances sociales a convoqué les parties à une audience de comparution personnelle fixée au 17 février 2015, en informant l’assurée qu’il lui faudrait apporter lors de cette audience toutes indications utiles, pièces justificatives à l’appui, notamment sur l’établissement en Suisse de la filiation paternelle de Monsieur F______ sur l’enfant D______ et sur l’action alimentaire contre Monsieur F______ au bénéfice de l’assistance juridique accordée le 12 novembre 2014.

14.    Le 12 février 2015, le Centre social protestant a indiqué à la chambre des assurances sociales qu’il résiliait le mandat le liant à l’assurée, n’ayant plus les moyens de contacter cette dernière. La chambre des assurances sociales a envoyé la convocation précitée à l’assurée directement, à son domicile.

15.    Par un courrier du 12 février 2015, transmis par le Centre social protestant à la chambre des assurances sociales, Me Didier KVICINSKY a indiqué qu’il n’avait pas encore pu déposer d’action alimentaire contre Monsieur F______ et qu’il devait rencontrer l’assurée mais que cette dernière ne l’avait pas encore recontacté en dépit de sa demande.

16.    Lors de l’audience du 17 février 2015, à laquelle elle s’est présentée, l’assurée a indiqué et prouvé que Monsieur F______ avait reconnu leur enfant D______ en date du 14 mai 2009 à H______. Elle n’avait pas entrepris de démarche en vue de faire signer à Monsieur F______ un engagement de payer une pension en faveur de leur fille D______, ni pendant les deux ans durant lesquels elle et lui avaient vécu encore ensemble après la naissance de leur enfant, ni pendant les quatre années subséquentes durant lesquelles il était ensuite resté dans la région genevoise. Verbalement, ils avaient évoqué une garde partagée, dans l’idée que chacun des parents supportât les frais pendant ses périodes de garde respectives. Monsieur F______ avait payé le restaurant scolaire de leur fille D______ de septembre à décembre 2010, puis il n’avait plus rien payé, dès 2011, mais l’assurée n’avait entrepris aucune démarche à son encontre, sachant qu’il lui faudrait faire fixer une pension par un tribunal avant de pouvoir activer le SCARPA, mais elle n’en avait pas les moyens, si bien qu’elle avait « laissé tomber ». Monsieur F______ venait régulièrement chercher leur fille, mais comme il ne s’en occupait pas lui-même, la confiant à sa mère, elle avait fini par refuser de la lui confier, vers la fin 2011/début 2012, quelques mois avant qu’il ne parte au Portugal (ce qu’il lui avait laissé entendre, toutefois sans qu’elle ne le croie). Depuis lors, elle avait eu deux contacts téléphoniques avec lui, se trouvant alors à Lisbonne (à une adresse inconnue), sans que le sujet d’un engagement à contribuer aux frais de leur enfant D______ ne soit abordé, ni qu’il ne fasse mention de ce qu’il faisait au Portugal. L’assurée avait de mauvais contacts avec les membres de la famille de Monsieur F______ . Elle avait tenté de le localiser sur facebook, en passant chez une de ses sœurs habitant Genève mais lui ayant dit n’avoir plus de contact avec lui, en passant aussi au restaurant J______ à Carouge (GE) dans lequel il avait travaillé mais où ses anciens collègues s’y trouvant encore n’avaient pas de nouvelles de lui. L’assurée avait rendez-vous le 5 mars 2015 avec son avocat, qui devait lui expliquer si une action alimentaire pouvait être déposée, mais si cela s’avérait trop compliqué elle « laisserait tout tomber » car cela lui posait trop de problèmes sur le plan de sa santé et de son foyer.

La représentante du SPC a déclaré que le revenu potentiel retenu de CHF 676.- par mois était celui qui était prévu par la législation et admis par la jurisprudence. L’absence de démarches entreprises en vue de faire payer une contribution d’entretien au père de l’enfant impliquait qu’il y avait renonciation à une prétention. En présence d’éléments concrets, le SPC fixerait un gain hypothétique correspondant à un montant de pension réaliste. Dès janvier 2015, l’assurée percevait mensuellement une prestation complémentaire familiale de CHF 723.- et une prestation d’aide sociale de CHF 92.- (soit CHF 25.- de plus qu’en 2014).

En réponse à des questions complémentaires, l’assurée a encore indiqué qu’elle ne savait toujours pas où se trouvait Monsieur F______ . Elle n’avait pas cherché à le retrouver via les deux enfants majeurs de ce dernier, dont l’aîné, K______, serait au Portugal avec sa compagne dont il aurait un enfant, et la cadette, L______, habiterait à Neuchâtel avec son compagnon. Madame G______, chez qui Monsieur F______ habiterait à Genève à teneur de l’OCPM, était la sœur de ce dernier, n’ayant plus de contact avec lui. Une autre sœur de Monsieur F______ , Madame M______ G______, avait quant à elle refusé de lui communiquer son numéro de téléphone.

À l’issue de cette audience, la chambre des assurances sociales a imparti à l’assurée un délai au 11 mars 2015 pour lui indiquer, pièces à l’appui, le résultat de l’entrevue qu’elle devait avoir d’ici là avec son avocat à propos de l’action alimentaire.

17.    Par courrier du 10 mars 2015, Me Didier KVICINSKY a informé la chambre des assurances sociales qu’il allait déposer de façon imminente une action alimentaire contre Monsieur F______ . Il l’a ensuite informée, le 30 mars 2015, que c’était chose faite depuis le 17 mars 2015, puis, le 9 avril 2015, que le Tribunal de première instance avait cité les parties à comparaître à une audience de conciliation fixée au 20 mai 2015.

18.    Le 29 septembre 2015, Me Didier KVICINSKY a informé la chambre des assurances sociales que l’action alimentaire avait été introduite le 22 septembre 2015 devant le Tribunal de première instance, après être passée en conciliation. Le 13 octobre 2015, il lui a communiqué une copie de cette action alimentaire, dirigée contre Monsieur F______ « domicilié c/o G______, _______, rue de H______, 1225 Chêne-Bourg » (soit à son adresse d’après les indications ressortant de la banques de données de l’OCPM), et concluant au paiement d’une pension mensuelle de CHF 500.- jusqu’au 10 ans révolus de l’enfant D______, avec effet rétroactif une année avant le dépôt de cette action alimentaire, puis de CHF 550.- de 10 à 15 ans, puis de CHF 650.- de 15 à 18 ans ou 25 ans en cas d’études régulières et suivies jusqu’au maximum 25 ans.

19.    Par courrier du 11 janvier 2016, Me Didier KVICINSKY a indiqué à la chambre des assurances sociales, en réponse à une demande de cette dernière, qu’une audience de débats d’instruction a eu lieu le 27 novembre 2015 par-devant le Tribunal de première instance, lors de laquelle Monsieur F______ ne s’était pas présenté, et que la procédure suivait son cours.

20.    La chambre des assurances sociales a transmis aux parties une copie de ce courrier.

1.        a. Conformément à l'art. 134 al. 3 let. a de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), en vigueur dès le 1^er janvier 2011, la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l'art. 43 de la loi cantonale sur les prestations cantonales complémentaires, du 25 octobre 1968 (LPCC - J 4 25), à savoir des recours contre les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte, prises par le SPC en application de la LPCC.

Le présent recours porte sur une décision sur opposition du SPC confirmant la prise en compte d’une pension alimentaire potentielle en faveur d’une fille de la recourante, subsidiairement son montant annuel de CHF 8'076.-, pour la détermination de prestations complémentaires familiales au sens de la LPCC. La chambre de céans est compétente pour en connaître.

b. Le présent recours a été interjeté en temps utile, soit dans le délai légal de 30 jours à compter de la notification de la décision attaquée (art. 43 LPCC).

Il satisfait aux exigences de forme et de contenu prescrites par l’art. 89B de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10).

Touchée directement par la décision attaquée et ayant un intérêt personnel digne de protection à son annulation ou sa modification, la recourante a qualité pour recourir (art. 60 let. a et b et 89A LPA).

c. Le présent recours sera donc déclaré recevable.

2.        a. La couverture des besoins vitaux en matière d’assurance-vieillesse et survivants et d’invalidité est une tâche incombant conjointement à la Confédération et aux cantons (art. 112a de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 - Cst. - RS 101). Ce principe se trouve concrétisé par l’art. 2 al. 1 de la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l’AVS et à l’AI du 6 octobre 2006 (LPC - RS 831.30), selon lequel la Confédération et les cantons accordent aux personnes qui remplissent les conditions fixées aux art. 4 à 6 LPC des prestations complémentaires destinées à la couverture des besoins vitaux. Les prestations complémentaires prévues par la LPC se composent de la prestation complémentaire annuelle, qui est une prestation en espèces, versée mensuellement, calculée sur la base de revenus et dépenses réguliers et prévisibles, et qui fait l’objet d’un financement conjoint de la Confédération et des cantons (art. 3 al. 1 let. a et al. 2, 13 et 15 LPC), et du remboursement des frais de maladie et d’invalidité, sur présentation de pièces justificatives, prestations en nature à la charge exclusive des cantons (art. 3 al. 1 let. b, 14 et 16 LPC).

La LPC n’empêche pas les cantons de développer leurs propres prestations sociales. Son art. 2 al. 2 phr. 1 prévoit que les cantons peuvent allouer des prestations allant au-delà de celles qui sont prévues par la LPC et fixer les conditions d’octroi de ces prestations. Ils disposent d’une entière autonomie pour prévoir et régler des aides supplémentaires, pour le financement desquelles, toutefois, ils ne reçoivent pas de contributions de la Confédération ni, en vertu de l’art. 2 al. 2 phr. 2 LPC, ne peuvent percevoir de cotisations patronales (Michel VALTERIO, Commentaire de la loi fédérale sur les prestations complémentaires à l’AVS et à l’AI, 2015, n. 1 ss ad art. 2).