Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1. Une séance plénière de la Cour de justice s’est tenue le 9 mars 2011 dont le deuxième point de l’ordre du jour était l’allocation des postes de juge titulaire. Un poste était vacant à la chambre administrative de la section administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), en raison d’un départ à la retraite, pour lequel Monsieur X______ avait déposé sa candidature. Aucun autre candidat ne s’était annoncé.

2. L’élection a eu lieu à bulletin secret, en application de la procédure prévue à l’art. 30 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010, en vigueur depuis le 1^er janvier 2011 (E 2 05 - LOJ). Les juges étaient appelés à remplir un bulletin préimprimé avec le nom du magistrat X______ ainsi que deux cases, « oui » et « non ». Le résultat du vote au premier tour a été le suivant : 15 non, 12 oui et 3 abstentions. Il n’y a pas eu de second tour.

3. a. Le 13 mars 2011, M. X______ a adressé un courrier au plénum de la Cour de justice (ci-après : le plénum) l’informant qu’il interjetait recours contre la décision du plénum du 9 mars 2011. Le recours était joint audit courrier, sous pli scellé. Il priait le plénum de transmettre le recours à l’autorité que celui-ci désignerait, demandant, dans l’hypothèse où il s’agirait de la chambre administrative, que cette dernière soit composée conformément à l’art. 118 LOJ, aucun magistrat titulaire ne pouvant par ailleurs siéger en raison de sa participation au plénum du 9 mars 2011. Les magistrats titulaires ne pouvaient pas non plus désigner les juges suppléants. Enfin, les juges suppléants chargés de choisir les personnes appelées à juger, devaient veiller à ne pas désigner des avocats qui apparaissaient régulièrement dans des procédures dont M. X______ avait la charge.

b. Le recours figurant dans le pli scellé était interjeté auprès de « l’autorité de recours désignée par le plénum de la Cour de justice ». M. X______ concluait à l’annulation de la décision du plénum en tant qu’elle ne lui attribuait pas le poste vacant à la chambre administrative, ainsi qu’à la constatation qu'il avait été élu tacitement à ce poste dès lors qu’il était le seul à avoir déposé sa candidature dans les délais. Il s’agissait d’une décision administrative au sens de l’art. 4 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (E 5 10 - LPA). L’élection tacite était la règle en cas de nombre égal de candidats à celui des sièges à pourvoir et devait s’appliquer en l’occurrence. La règle de l’art. 118 al. 2 let. c LOJ, qui prévoyait que la Cour de justice devait tenir compte, pour la chambre administrative, de l’équilibre des sensibilités politiques n’emportait pas la compétence, pour le plénum, de se prononcer sur la composition des sensibilités politiques en général ; la Cour de justice devait seulement veiller, lors de l’attribution concrète des postes entre ses membres, au respect de ces critères. La procédure de l’art. 30 LOJ n’était pas applicable.

4. Le 21 mars 2011, la présidente de la Cour de justice a retourné le courrier du 13 mars 2011 à M. X______ en le priant d’adresser son recours directement à l’autorité qu’il estimerait être compétente.

5. Le 23 mars 2011, M. X______ a réitéré sa demande de voir le plénum transmettre son recours à l’autorité que celui-ci devait désigner. Il appartenait à la Cour de justice d’indiquer les voies et délais de recours contre sa décision. La décision prise oralement n’avait pas été confirmée par écrit.

6. Lors de la séance plénière de la Cour de justice du 13 avril 2011, il a été décidé de transmettre le recours de M. X______ à la chambre administrative.

7. Le même jour, le recours de M. X______ a été transmis par la présidente de la Cour de justice à Monsieur V______, doyen des juges suppléants de la Cour de justice.

8. Par écriture spontanée du 17 avril 2011, adressée à M. V______ et à l'ensemble des juges suppléants de la Cour de justice, M. X______ a indiqué que, dans le système prévu par la nouvelle LOJ, les suppléants n’étaient plus spécifiquement rattachés à l’une ou l’autre des sections de la Cour de justice, de sorte que tous les suppléants de celle-ci pouvaient entrer en ligne de compte pour siéger dans la procédure. Sous l’angle des questions de récusation, le doyen des juges suppléants de la Cour de justice était constitué dans une procédure C/11215/2009 dont il était le rapporteur. Pour le surplus, il précisait les propos tenus par les magistrats lors du plénum du 9 mars 2011, s’opposait à toute suspension de la procédure et concluait derechef à ce que l’autorité de recours désignée par le plénum, soit transfère le recours à une autorité qu’elle jugerait compétente, soit constate son élection tacite à la chambre administrative.

9. Par courrier du 21 avril 2011, M. V______ a informé M. X______ que Mme A______, Messieurs R______, U______ et L______ se prononceraient sur son recours. Il était invité à faire valoir tout motif de récusation envers ces personnes d’ici au 12 mai 2011. Enfin, il lui était précisé que MM. V______ et R______ étaient associés au sein de la même étude.

10. Par courrier du 12 mai, 2011 adressé à M. V______ et aux juges suppléants de la Cour de justice, M. X______ a conclu à ce qu’il soit constaté que le doyen des juges suppléants de la Cour de justice n’était pas compétent pour désigner les juges suppléants devant siéger dans la chambre administrative ad hoc chargée d’examiner son recours et à ce que celui-ci, ainsi que son associé, se récusent. Il se réservait de solliciter un bref délai sur la question de la récusation au cas où ces deux juges suppléants refuseraient de se récuser.

11. Le 19 mai 2011, M. V______ a invité M. X______ à compléter ses écritures sur récusation.

12. Le même jour, M. X______ a interpellé M. V______, par courriel et par courrier, afin qu’il lui confirme que ses courriers des 17 avril et 12 mai 2011 avaient bien été acheminés à l’ensemble des juges suppléants de la Cour de justice et, à défaut, qu’il lui indique qui aurait pris la décision de ne pas les transmettre. S’agissant des questions de récusation, c'était la LPA en vigueur au moment de la demande de récusation qui s'appliquait, soit celle en vigueur le 17 avril, respectivement le 12 mai 2011.

13. Par courrier du 2 juin 2011 adressé à la chambre administrative, M. X______ a conclu à ce que le plénum des juges suppléants de la Cour de justice constate que le doyen des juges suppléants n’avait aucune compétence pour attribuer le recours à lui-même et à ses collègues suppléants auprès de l’ancien Tribunal administratif, à ce qu’il désigne cinq juges suppléants en respectant le principe contenu à l’art. 118 al. 2 let. c LOJ et à ce qu’il s’assure que les cinq juges désignés n’avaient aucun motif de récusation. Il concluait subsidiairement à la récusation de MM. V______ et R______.

14. Le 7 juin 2011, M. L______, juge délégué à l'instruction de la cause, a invité MM. V______ et R______ à se déterminer quant à la demande de récusation formée par M. X______.

15. Le 9 juin 2011, M. V______ a transmis ses observations à la chambre administrative, à l’attention du juge délégué. Les conditions de récusation de l’art. 15A LPA n’étaient pas réalisées. Il n’avait pas d’intérêt personnel dans la cause, n’avait pas agi dans la même cause à quelque titre que ce soit, n’avait aucun lien avec l’un ou l’autre des magistrats de la Cour de justice ou le recourant, ni de rapport d’amitié ou d’inimitié avec aucune des parties. Il n’avait aucune prévention envers M. X______ en raison de sa constitution dans l’affaire C/11215/2009 pour laquelle le recourant était magistrat en charge du dossier. Aucun cas de récusation spontanée n’était réalisé.

16. Par courrier du même jour, M. R______ a indiqué s’en rapporter à justice quant à la demande de récusation, tout en précisant qu’aucun cas de récusation spontanée n’était donné et que sa constitution dans la cause C/11215/2009 dont M. X______ était rapporteur n’était nullement de nature à permettre de déduire une quelconque prévention à son encontre.

17. Le 10 juin 2011, le juge délégué a transmis les courriers de M. X______ des 12 mai et 2 juin 2011 ainsi que les déterminations de MM. V______ et R______ sur récusation au Procureur général, en le priant de se déterminer sur la question.

18. Par réponse du même jour, le Procureur général a indiqué que la nouvelle LOJ ne lui conférait pas la capacité de fournir des observations sur récusation. Si tel devait être le cas, il s’en rapportait à justice.

19. Le 14 juin 2011, M. X______ a adressé un courrier à la chambre administrative demandant des précisions quant à la désignation de M. L______ en qualité de juge suppléant délégué. Le fait que celui-ci soit par ailleurs associé dans l’étude dans laquelle travaillait l’épouse de Monsieur H______, juge à la Cour de justice, était mis en évidence.

20. Le 16 juin 2011, M. L______ a répondu à M. X______ qu’il avait été délégué par M. V______ pour instruire la procédure avant qu’il ne demande sa récusation. Compte tenu des propos tenus dans son courrier du 14 juin 2011, qui semblaient émettre une réserve quant à son indépendance, il était invité à lui communiquer toute requête en récusation et les motifs à l’appui de celle-ci dans un délai imparti au 22 juin 2011.

21. Par écriture spontanée du 18 juin 2011, M. X______ s’est adressé à la chambre administrative en complément de son recours du 12 mars 2011 (recte : 13 mars). Une séance plénière de la Cour de justice s'était tenue le 15 juin 2011 à l'occasion de laquelle le plénum s'était prononcé en faveur d’un magistrat pour occuper le poste à la chambre administrative. Il concluait à la nullité de l’élection de ce dernier. Une nouvelle élection à la chambre administrative ne pouvait être organisée faute de vacance du poste et le poste ne pouvait pas être attribué à un juge qui n’appartenait pas à cette juridiction.

22. Le 22 juin 2011, M. X______ a derechef écrit à la chambre administrative. L’affirmation selon laquelle l’instruction du dossier avait été déléguée à M. L______ avant la demande de récusation de M. V______ était incorrecte. Son courrier du 12 mai 2011, demandant la récusation de MM. V______ et R______, avait été transmis tardivement par M. L______ à ces personnes. Il priait en conséquence la Cour de justice de lui remettre la décision par laquelle M. V______ aurait délégué l’instruction de la procédure à M. L______ et de lui faire connaître les motifs pour lesquels le doyen des juges suppléants avait continué d’instruire le dossier après le 18 avril 2011. Il demandait également que lui soient remis les différents courriers par lesquels M. V______ avait transmis ses lettres à M. L______. Après remise de ces documents, un délai raisonnable devrait lui être accordé pour revenir de manière circonstanciée sur les motifs de récusation, en usage à la Cour de justice – ainsi que sur tout autre motif pertinent –, qui s’appliquaient à MM. V______, R______ et L______.

1. La présente procédure a pour seul objet de trancher la question des récusations requises par M. X______.

2. a. Sous le titre « Récusation des juges, des membres des juridictions et des membres du personnel des juridictions », l’art. 15A LPA, en vigueur depuis le 1^er janvier 2011, a la teneur suivante :

1 Les juges, les membres des juridictions et les membres du personnel des juridictions se récusent :

a) s’ils ont un intérêt personnel dans la cause ;

b) s’ils ont agi dans la même cause à un autre titre, notamment comme membre d’une autorité, comme conseil juridique d’une partie, comme expert, comme témoin ou comme médiateur ;

c) s’ils sont conjoints, ex-conjoints, partenaires enregistrés ou ex-partenaires enregistrés d’une partie, de son représentant ou d’une personne qui a agi dans la même cause comme membre de l’autorité précédente ou mènent de fait une vie de couple avec l’une de ces personnes ;

d) s’ils sont parents ou alliés en ligne directe ou jusqu’au troisième degré en ligne collatérale d’une partie ;

e) s’ils sont parents ou alliés en ligne directe ou au deuxième degré en ligne collatérale d’un représentant d’une partie ou d’une personne qui a agi dans la même cause comme membre de l’autorité précédente ;

f) s’ils pourraient être prévenus de toute autre manière, notamment en raison d’un rapport d’amitié ou d’inimitié avec une partie ou son représentant.

2 Ne constitue pas à elle seule un motif de récusation notamment la participation à une conciliation ou au prononcé de mesures provisionnelles.

3 Les juges, les membres des juridictions et les membres du personnel des juridictions qui se trouvent dans un cas de récusation sont tenus d’en informer sans délai le président de leur juridiction.

4 La demande de récusation doit être présentée sans délai et par écrit à la juridiction compétente.

5 La décision sur la récusation d’un juge, d’un membre d’une juridiction ou d’un membre du personnel d’une juridiction est prise par la juridiction siégeant en séance plénière; l’art. 30 de la loi sur l’organisation judiciaire, du 26 septembre 2010, s’applique. Si la demande de récusation vise un juge titulaire, un membre d’une juridiction et un membre du personnel d’une juridiction, ce dernier ne peut participer à la décision.

b. Cette disposition a été insérée dans la LPA car les dispositions générales relatives à la récusation des magistrats qui figuraient dans la loi sur l’organisation judiciaire du 22 novembre 1941 (aLOJ ; art. 89 à 91), n'ont pas été reprises dans la LOJ du 26 septembre 2010, en raison de l’entrée en vigueur des nouveaux codes de procédure civile et pénale fédéraux.

3. Conformément à l’art. 15A al. 5 LPA, la décision sur la récusation est prise par la juridiction siégeant en séance plénière, mais la personne concernée ne participe pas à la décision. Par ailleurs, la demande de récusation doit être présentée par écrit à la juridiction compétente (art. 15A al. 4 LPA).

En l’espèce, la chambre de céans a été saisie par M. X______ d’une demande de récusation des juges suppléants V______ et R______. En effet, dans son courrier du 12 mai 2011, il a, dans un premier temps, conclu à ce que les précités se récusent, puis, le 2 juin 2011, il a pris une conclusion subsidiaire tendant à la récusation de ces mêmes personnes.