Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Monsieur B______ , né le ______ 1989, ressortissant brésilien, a épousé au Brésil, le ______ 2010, Madame A______, née le ______ 1990, ressortissante du Brésil également.

Ils sont les parents de D______, né le ______ 2010, et E______, né le ______ 2013, tous deux de nationalité brésilienne.

Mme A______ est également la mère de C______ , ressortissant brésilien, né le ______ 2006 d’une précédente union.

2) Entendu le 22 juillet 2019 par la police en qualité de prévenu d’infraction à la la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20 ; anciennement dénommée loi fédérale sur les étrangers - LEtr), M. B______ a indiqué séjourner à Genève depuis le 22 juillet 2017. Il travaillait depuis novembre 2018 pour une entreprise de rénovation genevoise, en qualité de peintre, à hauteur de quatre heures hebdomadaires, pour un salaire horaire de CHF 25.15 environ. Il séjournait rue F______, chez Monsieur G______, dans un appartement qu’il sous-louait pour un loyer mensuel de CHF 1'800.-. Son épouse et leurs trois enfants vivaient avec lui à Genève où les enfants étaient scolarisés. Sa mère et ses frères vivaient au Brésil. Il avait remis au syndicat interprofessionnel de travailleuses et travailleurs (ci-après : SIT) un dossier de demande de titres de séjour en faveur de toute la famille, afin que celui-ci envoie une requête complète à l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM). Il était né au Brésil et y avait été scolarisé jusqu’à l’âge de 16 ans, sans toutefois obtenir de diplôme. Il ne désirait pas retourner dans ce pays. Il a reconnu séjourner et travailler en Suisse sans les autorisations nécessaires.

3) Selon la notice relative à l’entretien qui s’est déroulé le 11 novembre 2019 dans les locaux de l’OCPM en présence de Mme A______ et de M. B______ , cette dernière avait rejoint son époux en Suisse avec ses trois enfants le 22 août 2018. Elle vivait en sous-location dans un appartement de trois pièces sis rue F______. Elle était venue en Suisse pour y trouver de meilleures conditions de vie et offrir une meilleure éducation à ses enfants. Elle n’exerçait pas d’activité lucrative. La famille vivait avec le salaire de M. B______ , qui se montait à CHF 4'800.- par mois. Seuls les enfants étaient affiliés à l’assurance-maladie. Ils n’avaient aucune famille en Suisse. Tous les membres de leur famille, avec lesquels ils avaient des contacts réguliers, notamment leurs parents, vivaient au Brésil. C______ était en 1^ère année du cycle d’orientation en classe d’accueil, D______ en 6^ème primaire et E______ en 3^ème primaire. Ils parlaient tous trois le français et s’étaient rapidement intégrés. Toute la famille était en bonne santé. Mme A______ n’avait pas envie de retourner en Brésil, où la situation était difficile. Ses enfants et elle se sentaient bien en Suisse.

Lors de cet entretien, les intéressés ont été informés que l’OCPM était susceptible de prononcer une décision de renvoi à leur encontre. La notice précisait « Le dossier est au SIT, Mme H______, mais elle est absente cette semaine. Nous attendons son retour pour essayer de trouver une solution. » puis « Je vais vous donner un rendez-vous pour revenir auprès de notre Secteur. Cela vous permettra de faire le point avec le SIT. Vous reviendrez donc me dire la décision que vous aurez prise avec le SIT. Si vous décidez de déposer un dossier, je vous accorderai un délai supplémentaire pour le faire (quelques semaines), si vous décidez de ne pas déposer de demande de régularisation pour vous et votre famille (y compris Monsieur), nous serons alors contraints de rendre une décision de renvoi à votre encontre (M, Mme et les 3 enfants) ».

4) Un document non daté portant le timbre « République et canton de Genève » figurant au dossier de l’OCPM indique, s’agissant de la famille B______, « Rdv le 25.11.2019 à 11h00 afin de discuter de la décision prise avec le SIT (dépôt d’une dem. d’aut. de séjour pour la famille) » puis « venus le 25.11.2019, ont discuté avec le SIT, trop tôt pour déposer une dem., décision 64 à rendre ».

5) Par décision du 2 décembre 2019, déclarée exécutoire nonobstant recours, adressée par courrier postal A+ à M. B______ , « c/o Monsieur G______, rue F______, 1202 Genève », l’OCPM a prononcé son renvoi de Suisse et de l’ensemble du territoire des États Schengen, motifs pris de l’absence de titre de séjour, du dépassement de la durée maximale de séjour de trois mois et de l’insuffisance de moyens financiers pour la durée du séjour envisagé et pour le retour dans le pays d’origine.

Ses fils D______ et E______ étant également en séjour illégal, il leur incombait de quitter la Suisse en sa compagnie. Compte tenu de leur court séjour sur le sol helvétique, leur scolarité devrait pouvoir se poursuivre de manière satisfaisante au Brésil. Le renvoi des trois précités apparaissant possible, licite et raisonnablement exigible, un délai au 16 janvier 2020 leur était imparti pour quitter la Suisse.

Selon le suivi postal, cet envoi a été distribué le 3 décembre 2019.

6) Par décision du 2 décembre 2019, déclarée exécutoire nonobstant recours, adressée par courrier postal A+ à Mme A______, « c/o Monsieur G______, rue F______, 1202 Genève », l’OCPM a prononcé le renvoi de Suisse et de l’ensemble du territoire des États Schengen de cette dernière, motifs pris de l’absence de titre de séjour et du dépassement de la durée maximale de séjour de trois mois.

Ses trois fils mineurs étant également en séjour illégal, il leur incombait de quitter la Suisse en sa compagnie. Compte tenu de leur court séjour sur le sol helvétique, leur scolarité devrait pouvoir se poursuivre de manière satisfaisante au Brésil. Le renvoi des quatre précités apparaissant possible, licite et raisonnablement exigible, un délai au 16 janvier 2020 leur était imparti pour quitter la Suisse.

Selon le suivi postal, cet envoi a été distribué le 3 décembre 2019.

7) Par ordonnance pénale du 16 décembre 2019, le Ministère public a condamné M. B______ à une peine pécuniaire de nonante jours-amende à CHF 30.- l’unité avec sursis de trois ans et à une amende de CHF 500.- pour séjour illégal et exercice d’une activité lucrative sans autorisation.

8) À teneur d’un rapport établi le 31 août 2020, M. B______ a été appréhendé le 31 août 2020 par les gardes-frontière à Jussy. Il a indiqué résider rue I______ à Genève.

9) Il ressort du rapport d’enquête de l’OCPM du 30 septembre 2020 que seul le nom de « G______ » figurait sur la boîte aux lettres du logement sis rue F______, étant précisé que selon le rapport des gardes-frontière précité, M. B______ n’avait pas quitté la Suisse et vivait à une autre adresse.

10) Par courrier postal A+ du 6 octobre 2020 adressé à Mme A______ et à M. B______ , rue I______, l’OCPM, se référant à ses décisions de renvoi du 2 décembre 2019 et au rapport des gardes-frontière du 31 août 2020, a constaté que les précités n’avaient pas quitté la Suisse dans le délai fixé et leur a imparti un délai au 6 novembre 2020 pour la quitter, tout en requérant notamment la transmission des billets d’avion pour un vol de retour d’ici au 30 octobre 2020, faute de quoi il serait procédé au refoulement de la famille.

11) Par pli du 15 octobre 2020, Mme A______ et M. B______ ont informé l’OCPM qu’ils n’avaient pas reçu les décisions du 2 décembre 2019, celles-ci ayant vraisemblablement été envoyées rue F______, alors qu’ils avaient quitté ce logement fin novembre 2019. Ils ont requis la transmission d’une copie de ces décisions.

12) Par courriel du 26 octobre 2020, l’OCPM a transmis aux précités les décisions du 2 décembre 2019. Celles-ci avaient été envoyées à l’adresse fournie par Mme A______ lors de l’entretien du 11 novembre 2019, soit moins d’un mois avant cet envoi, étant rappelé que les justiciables étaient tenus d’avertir les autorités dans un délai de deux semaines de tout changement d’adresse. En l’absence de formulaire de changement d’adresse au moment du prononcé des décisions, celles-ci étaient considérées comme valablement notifiées, de sorte que le délai de départ fixé au 6 novembre 2020 dans son courrier du 6 octobre 2020 restait valable.

13) Par courrier du 30 octobre 2020, les époux ont informé l’OCPM que, compte tenu de la fermeture des frontières à la suite de la crise sanitaire, ils n’étaient pas en mesure de produire les billets d’avion requis. Ils allaient prochainement recourir contre les décisions du 2 décembre 2019.

14) Par acte du 5 novembre 2020 enregistré sous A/3584/2020, Mme A______ et M. B______ ont interjeté recours devant le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) à l’encontre des décisions du 2 décembre 2019, concluant, préalablement, à la restitution de l’effet suspensif et, principalement, à leur annulation et à ce qu’il soit ordonné à l’OCPM de soumettre leur cas et celui de leurs enfants au secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) en vue de leur admission provisoire, sous suite de frais et dépens. Ils ont sollicité leur comparution personnelle.

À la suite du contrôle d’identité de M. B______ à Genève, ils avaient mandaté le SIT pour les aider à régulariser leur situation en Suisse. Lors de l’entretien à l’OCPM du 11 novembre 2019, la collaboratrice en charge du dossier leur avait indiqué qu’elle leur laissait le temps de consulter le SIT pour avancer dans leur demande de régularisation. Il découlait de leurs procurations qu’ils avaient fait élection de domicile auprès du SIT. Or, les décisions querellées n’avaient pas été communiquées à leur mandataire. Lesdites décisions avaient été distribuées le 3 décembre 2019 alors qu’ils avaient déménagé le 1^er décembre 2019, rue I______. Par conséquent, ils n’avaient pas reçu les décisions attaquées, sans qu’aucune faute puisse leur être imputée. Ils étaient d’ailleurs convaincus que leur dossier était en cours de traitement par le SIT, qui devait déposer une demande d’autorisation de séjour en leur faveur. Ils n’avaient donc eu connaissance de l’existence de ces décisions qu’après avoir reçu les courriers de l’OCPM du 6 octobre 2020 et ces décisions ne leur avaient pas été notifiées avant le courriel de cet office du 26 octobre 2020. Par conséquent, le délai de recours arrivait à échéance le 25 novembre 2020.

Le renvoi de la famille n’était ni possible ni raisonnablement exigible. Le Brésil, qui déplorait plus de quatre millions de malades et cent cinquante-huit mille morts en raison de la pandémie du Covid-19, avait fermé toutes ses frontières terrestres et maritimes et la plupart de ses frontières aériennes, de sorte qu’il était très difficile, voire impossible, de s’y rendre.

Toute la famille était intégrée en Suisse. M. B______ était maçon et peintre de profession et Mme A______ était manucure, étant précisé qu’elle ne travaillait pas. Leurs conditions de vie étaient extrêmement précaires au Brésil. M. B______ participait à la vie économique et sociale helvétique. Au bénéfice d’un emploi stable de peintre en bâtiment auprès de l’entreprise individuelle J______, il percevait un revenu mensuel net d’environ CHF 4'600.- par mois, étant précisé qu’il travaillait à temps plein mais que son employeur ne déclarait qu’une partie des heures qu’il effectuait. Mme A______ et M. B______ prenaient des cours de français depuis septembre 2019. La famille avait fait le tour de Genève et de ses environs pour mieux s’imprégner du mode de vie suisse. Elle y avait également créé de forts liens d’amitié. Les trois enfants étaient scolarisés depuis leur arrivée en Suisse et étaient bien intégrés en classe, en particulier C______ qui était en pleine adolescence. Compte tenu du fait que ce dernier devrait forcément rester en Suisse, en application de la jurisprudence relative aux ressortissants étrangers adolescents, et au vu des autres liens de la famille en Suisse, leur renvoi au Brésil violerait leur vie privée et familiale. Ils déposeraient très prochainement une demande d’autorisation de séjour auprès de l’OCPM.

Ils ont, notamment, produit les procurations du 7 novembre 2019 en faveur du SIT, une attestation de Madame K______ du 12 octobre 2020 certifiant héberger le mari rue I______ et lui avoir cédé le bail relatif à ce logement depuis mars 2020, des fiches de salaire au nom de M. B______ pour les mois de septembre 2018 et mai à décembre 2019 ainsi qu’un contrat de travail de durée indéterminée du 19 septembre 2020 en faveur de J______ pour un emploi de durée indéterminée en qualité de peintre en bâtiment dès le 22 septembre 2020, moyennant un salaire horaire brut de CHF 25.15, le taux d’activité étant fixé selon les besoins de l’entreprise, des attestations de scolarité des trois enfants, à compter de novembre 2018, des photographies relatives à des activités scolaires, un courrier de soutien établi le 13 octobre 2020 par la maîtresse de classe de C______ , alors en classe d’accueil, indiquant que ce dernier était studieux, sérieux et motivé dans son apprentissage scolaire, de sorte qu’il pourrait prochainement effectuer un stage dans une classe ordinaire dans certaines matières et un courriel de soutien de l’enseignante de E______, selon lequel celui-ci était appliqué, respectueux et poli. Enfin, étaient produites des attestations d’inscription à des cours de français des époux pour les années 2019 à 2021, de nombreuses photographies d’eux de leurs enfants dans divers lieux du canton, deux courriers de soutien et des articles publiés sur internet relatifs à la situation sanitaire au Brésil en lien avec le Covid-19.

15) Le TAPI leur a imparti un délai pour se déterminer quant au fait qu’hormis la procuration en faveur du SIT et le procès-verbal du 11 novembre 2019, aucune trace d’une information donnée à l’OCPM sur le fait qu’une élection de domicile avait été faite auprès du SIT ne figurait au dossier.

16) Par requête du 12 novembre 2020, les intéressés ont sollicité auprès de l’OCPM la délivrance d’un titre de séjour pour cas de rigueur en leur faveur et celle de leurs trois enfants, les conditions d’octroi d’un tel titre étant remplies. Ils ont également requis leur audition.

Plusieurs documents étaient joints, notamment une attestation de scolarité établie le 29 septembre 2020 pour D______.

17) Faisant suite à la requête du TAPI, les époux ont indiqué, par courrier du 23 novembre 2020, que l’élection de domicile auprès du SIT ressortait des procurations signées en faveur de celui-ci.

18) Par courrier du 14 décembre 2020, l’OCPM a informé les intéressés de son intention de refuser de donner une suite positive à leur requête en vue de la délivrance d’un titre de séjour pour cas de rigueur et leur a imparti un délai pour faire usage de leur droit d’être entendu.

19) Dans ses observations du 21 janvier 2021 accompagnées de son dossier, l’OCPM a conclu à l’irrecevabilité du recours enregistré sous A/3584/2020, subsidiairement à son rejet.

La décision entreprise ayant été valablement notifiée le 3 décembre 2019, elle était entrée en force à l’échéance du délai de recours, soit le 20 janvier 2020, de sorte que le recours interjeté le 5 novembre 2020 était irrecevable. Si, par impossible, ce recours devait être considéré comme recevable, il convenait de considérer que les conditions d’une restitution de l’effet suspensif n’étaient pas remplies. Le renvoi de la famille était exigible et rien ne s’opposait à son exécution. La prétention de celle-ci tendant à l’octroi d’une autorisation de séjour humanitaire était exorbitante à l’objet du recours, de sorte qu’elle devait être déclarée irrecevable.

20) Par réplique du 15 février 2021 dans la cause A/3584/2020, Mme A______ et M. B______ ont souligné qu’il ressortait très clairement de la notice d’entretien du 11 novembre 2019 qu’ils avaient mandaté le SIT pour les assister dans le cadre de la procédure en cours, de sorte que leur recours n’était pas tardif.

Contrairement aux allégations de l’OCPM, ils n’avaient pas conclu à l’octroi d’une autorisation de séjour humanitaire dans le cadre de leur recours, étant précisé qu’ils avaient déposé une requête dans ce sens auprès de l’OCPM le 12 novembre 2020.

21) Par courrier du 25 mai 2021, le TAPI a imparti aux parties un délai au 7 juin 2021 pour se déterminer sur l’opportunité de suspendre la procédure de recours dans la cause A/3584/2020, eu égard à la demande d’autorisation de séjour déposée auprès de l’OCPM le 12 novembre 2020.

22) Par décision du 3 juin 2021, l’OCPM a refusé de soumettre le cas de la famille au SEM avec un préavis positif en vue de la délivrance de titres de séjour pour cas de rigueur. Celle-ci était invitée à se conformer à la décision du 2 décembre 2019, prononçant également son renvoi de Suisse. L’existence d’obstacles au retour dans leur pays d’origine n’avait pas été démontrée, et l’exécution de leur renvoi apparaissait possible, licite et raisonnablement exigible.

Les critères du cas de rigueur n’étaient pas remplis et les trois enfants, bien que scolarisés dans le canton, ne vivaient en Suisse que depuis deux ans, de sorte que leur réintégration dans leur pays d’origine ne devrait pas poser de problèmes insurmontables.

23) Les parties se sont opposées à la suspension de la procédure.

24) Par acte du 5 juillet 2021 enregistré sous A/2287/2021, Mme A______ et M. B______ ont recouru au TAPI contre de la décision du 3 juin 2021, concluant à son annulation et à ce qu’il soit ordonné à cet office de soumettre leurs dossiers avec un préavis positif au SEM. Ils ont également requis la comparution personnelle des parties.

Tout en rappelant les éléments de fait déjà invoqués dans la procédure A/3584/2020, ils ont indiqué que les conditions du cas de rigueur étaient remplies. Ils étaient tous parfaitement intégrés en Suisse. Les enfants y étaient scolarisés et les parents y suivaient des cours de français. Ils se rendaient régulièrement dans des lieux d’intérêt afin de s’imprégner de la culture et du mode de vie helvétiques. Ils avaient acquis dans ce pays une réelle vie sociale et les enfants avaient pu s’y épanouir, contrairement au Brésil, où leur situation était extrêmement précaire. Le mari était en mesure d’entretenir sa famille grâce à son salaire, étant précisé qu’il travaillait depuis le 11 juin 2021 pour le compte de l’entreprise individuelle L______ en qualité de manœuvre moyennant un salaire horaire de CHF 27.- et un revenu mensuel d’environ CHF 4'600.-. L’épouse travaillait désormais comme femme de ménage environ sept heures par semaine, percevant ainsi un revenu mensuel d’environ CHF 700.-. Leur réintégration au Brésil n’était pas envisageable, dans la mesure où ce pays souffrait des conséquences de la crise sanitaire et avait fermé la plupart de ses frontières. Le lien que C______ avait créé avec la Suisse méritait une attention particulière. Il était d’ailleurs un « joueur de football hors norme » et le Football Club M______ envisageait de l’intégrer à l’équipe dès août 2021. Il avait quitté son pays au tout début de son adolescence et son retour entraînerait une « rupture irréparable » avec le « milieu suisse », auquel il était parfaitement intégré. Dès lors, le précité devrait « forcément rester en Suisse » et la Suisse était devenue le centre d’intérêts de la famille ; il était impératif de leur octroyer un titre de séjour. Toute la famille disposait désormais d’une assurance-maladie.

Plusieurs pièces étaient jointes à ce recours, notamment des attestations de scolarité relatives aux trois enfants, dont le contenu sera repris dans la partie « En droit » ci-après, en tant que de besoin.

25) L’OCPM a conclu au rejet du recours, tout en rappelant qu’une décision de renvoi avait été rendue le 2 décembre 2019, de sorte que la jonction des causes A/2287/2021 et A/3584/2020 était proposée.

26) Les époux ne se sont pas opposés pas à une éventuelle jonction des causes.

L’OCPM n’avait pas tenu compte des liens professionnels et sociaux qu’ils avaient créés en Suisse, ni de leur intégration. Il en allait de même de la situation de leurs enfants, en particulier de C______ , et de la situation de pandémie au Brésil, où près de six cent mille morts étaient à déplorer ainsi qu’une fermeture de la plupart des frontières.

Étaient notamment joints à leur écriture le contrat de travail de durée indéterminée conclu le 18 août 2021 par Mme A______ avec la société N______ prévoyant une durée hebdomadaire de travail de sept heures et demie moyennant un salaire horaire de CHF 21.35 et le contrat de bail à loyer relatif au logement sis rue I______, dont ils étaient désormais locataires et non plus seulement sous-locataires.

27) Par jugement du 12 décembre 2021, le TAPI a rejeté les recours.

Il a joint les deux causes et déclaré recevables les deux recours.

La famille ne remplissait pas les conditions restrictives justifiant de déroger aux conditions de séjour ordinaire. Par ailleurs, elle ne pouvait fonder un droit à une autorisation de séjour sur l’art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101). Enfin, le renvoi de la famille était licite, raisonnablement exigible et possible.

28) Par acte expédié le 3 février 2022 à la chambre administrative de la Cour de justice, Mme A______ et M. B______ , agissant pour eux-mêmes et les enfants C______ , D______ et E______, ont recouru contre ce jugement, dont ils ont demandé l’annulation. Ils ont conclu, préalablement, à la restitution de l’effet suspensif, et, principalement, à ce que leur dossier soit soumis par l’OCPM au SEM avec un préavis positif.

Le TAPI avait retenu à tort qu’ils n’avaient pas remis l’élection de domicile auprès du SIT à l’OCPM. La recourante réalisait un salaire mensuel d’environ CHF 2'000.- auprès de N______. Son mari avait été débauché par un nouvel employeur, O______, en tant que peintre. Les résultats scolaires des enfants étaient satisfaisants. Les trois enfants avaient du talent pour le football. La crise sanitaire rendait la réintégration de la famille au Brésil impossible et extrêmement dangereuse.

La famille vivait en Suisse depuis quatre ans. Elle était financièrement indépendante. Les qualités professionnelles du recourant étaient reconnues, celui-ci ayant encore récemment été débauché. Les enfants s’étaient intégrés. C______ avait quitté le Brésil au début de l’adolescence, alors qu’il était âgé de 12 ans. Compte tenu de la jurisprudence du Tribunal fédéral en la matière, C______ allait « forcément rester en Suisse ». La Suisse étant devenue le centre d’intérêts de la famille, qui s’y était intégrée de manière exceptionnelle, seul l’octroi d’une autorisation de séjour pouvait lui « rendre justice ».

29) L’OCPM a conclu à l’admission de la restitution de l’effet suspensif et au rejet du recours.

30) Les recourants ne se sont pas manifestés dans le délai de réplique imparti.

31) Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) En premier lieu, les recourants se plaignent de ce que le TAPI a retenu qu’ils n’avaient pas transmis à l’OCPM la procuration établie par leurs soins en faveur du SIT, auquel les décisions du 2 décembre 2020 auraient dû être notifiées.

Le TAPI a considéré que bien que l’OCPM eût été informé du mandat de représentation conféré par les recourants au SIT, cela n’impliquait pas que les précités avaient fait élection de domicile auprès du SIT. Ils n'avaient en particulier pas démontré qu'ils avaient remis à l'OCPM des procurations en faveur du SIT avec élection de domicile auprès de ce syndicat. Le TAPI a toutefois retenu que les particularités du cas d’espèce, notamment du prononcé d’une décision de refus de soumettre le cas des recourants au SEM avec un préavis positif en vue de la délivrance d’un titre de séjour pour cas de rigueur ultérieurement au prononcé de la décision de renvoi, de la jonction des deux causes et du résultat auquel il parviendrait, la question de la recevabilité du premier recours pouvait rester indécise et que celui-ci était considéré comme recevable au sens de l’art. 62 LPA.

Bien que la formulation choisie par le TAPI, indiquant qu’il laissait la question de la recevabilité du premier recours indécise tout en l’admettant, recèle une certaine contradiction, le dispositif qui déclare le recours dirigé contre la décision du 2 décembre 2019 recevable est clair.

Dans ces circonstances, les recourants qui ont conclu à la recevabilité de leur recours formé le 5 novembre 2020 contre la décision du 2 décembre 2019 ont obtenu, sur ce point, gain de cause. Ils n’ont donc pas d’intérêt à contester un point de fait du jugement, qui ne les prétérite pas.

3) Ils soutiennent remplir les critères d’un cas de rigueur.

a. Le 1^er janvier 2019 est entrée en vigueur une modification de la LEI et de l'ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201). Conformément à l'art. 126 al. 1 LEI, les demandes déposées, comme en l'espèce, après le 1^er janvier 2019 sont régies par le nouveau droit.

b. L'art. 30 al. 1 let. b LEI permet de déroger aux conditions d'admission en Suisse, telles que prévues aux art. 18 à 29 LEI, notamment aux fins de tenir compte des cas individuels d'une extrême gravité ou d'intérêts publics majeurs.

L'art. 31 al. 1 OASA prévoit que pour apprécier l'existence d'un cas individuel d'extrême gravité, il convient de tenir compte notamment de l'intégration du requérant sur la base des critères d’intégration définis à l’art. 58a al. 1 LEI (let. a), de sa situation familiale, particulièrement de la période de scolarisation et de la durée de la scolarité des enfants (let. c), de sa situation financière (let. d), de la durée de sa présence en Suisse (let. e), de son état de santé (let. f) ainsi que des possibilités de réintégration dans l'État de provenance (let. g). Les critères énumérés par cette disposition, qui doivent impérativement être respectés, ne sont toutefois pas exhaustifs, d'autres éléments pouvant également entrer en considération, comme les circonstances concrètes ayant amené un étranger à séjourner illégalement en Suisse (directives LEI, état au 1^er janvier 2021, ch. 5.6.12).