Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. A______, née le ______1982, a été engagée par les Transports Publics Genevois (ci-après : TPG) en qualité de conductrice à 100% à compter du 1^er octobre 2022, sous réserve de la délivrance du permis d’élève conducteur.

Elle a suivi une formation jusqu’au 26 janvier 2023 et a commencé son activité de conductrice le 27 janvier 2023.

b. A______ se prévaut d’une formation de juriste et d’avoir exercé comme telle de 2015 à 2020, notamment au sein du B______.

B. a. Aux TPG, les responsables de groupe tiennent un journal dénommé « fiche RG » recensant les problématiques rencontrées avec les collaborateurs. Il en ressort les incidents concernant A______ évoqués ci-après.

b. Le 30 novembre 2022, elle a ainsi été reçue par son responsable de formation, C______, en raison de deux arrivées tardives. L’exigence de ponctualité lui a alors été rappelée.

Dans un courriel du 9 décembre 2022, elle a relevé que si trois minutes de retard pendant sa formation avaient peu d’impact, il était clair pour elle que ce même laps de temps lorsqu’un collègue attendait la relève était « inadmissible et très long ».

C______ a aussi dû rappeler à A______ l’exigence de porter la tenue conforme, alors qu’elle avait revêtu une veste civile en lieu et place de l’uniforme.

c. Il a aussi dû la reprendre à une autre occasion en raison du non-respect du sens de circulation dans un parking.

d. Lors de l’entretien de fin de formation du 26 janvier 2023, en présence de C______ et du futur responsable de l’intéressée, D______, ces problématiques ont été à nouveau évoquées, de même que la nécessité de respecter le circuit hiérarchique et de ne pas « trianguler ».

e. À cette même date, A______ a fait parvenir à E______, responsable de la planification et du roulement, un courriel au terme duquel elle indiquait que « sa position actuelle » n’était pas du tout compatible avec sa vie de famille. Elle était en couple avec un policier depuis 10 ans et selon le planning prévu, elle était avec lui « tout simplement en décalage complet ». Alors que son premier jour de travail était le 27 janvier 2023, elle demandait qu’il « tombe » le 1^er ou le 7 février 2023 ou encore le 13 février 2023. Elle pouvait attendre un mois si nécessaire ou travailler des jours en plus afin de pouvoir « changer de position ». Elle espérait de tout cœur qu’E______ trouve une solution à son problème.

Dans un courriel du 27 janvier 2023, elle a relevé qu’étant maman de quatre enfants, elle ne pouvait absolument pas travailler en « GS ». Elle pensait que la plupart des agents en « GM » qui commençaient se « fich[aient] de leur position et qu’E______ pourrait l’intervertir avec l’un d’eux. Cette situation ne serait pour elle pas viable à long terme et elle lui demandait de bien vouloir réétudier son cas.

f. Entre le 27 janvier et le 31 mars 2023, les prestations de A______ ont été jugées peu satisfaisantes par les TPG. Elle avait commis trois erreurs de parcours, provoqué deux accidents sur obstacles fixes, fait l’objet d’une réclamation de client pour non-passage de bus le 26 mars 2023 en matinée, l’enquête ayant révélé qu’elle ne connaissait pas le parcours et avait eu plus de 10 minutes de retard, présenté une arrivée tardive de 7 minutes, porté un vêtement non conforme et tenu un langage et un accueil inappropriés à l’égard de son responsable à l’occasions de deux audits, les 5 février et 25 mars 2023, en lien avec ces deux derniers incidents.

g. Lors d’un entretien le 8 mars 2023, l’intéressée a fait part de son mécontentement quant à sa rémunération, à l’organisation du travail, notamment l’incompatibilité de certains horaires avec sa vie de famille, ainsi qu’un problème rencontré avec un collègue tenant des propos déplacés. Elle a à cette occasion dit ne pas vouloir donner suite auxdits propos.

h. À la suite de la formalisation de cet entretien par courriel du 15 mars 2023, A______ a écrit à C______ notamment : « […] Effectivement la ponctualité est fondamentale et faire venir des élèves à 7h tous les matins, pour sortir souvent à 9h car il n’y a pas de bus ni de formateur, c’est limite irrespectueux. Pour le port de la veste TPG, comme indiqué lors de notre entretien, elle n’est pas assez chaude par temps de grand froid. J’ai pu observer sur le réseau que chaque RG autorise ou pas, le port d’autres pièces civiles. Pour Monsieur D______, c’est exclu et c’est bien noté. Concernant le marquage au sol j’ai simplement suivi un collègue mais vous avez raison de me convoquer et de souligner ce genre de faits graves ».

i. À l’occasion de l’entretien d’évaluation du 31 mars 2023, il a été dit à l’intéressée que les critères du respect des parcours et des accidents étaient à améliorer, de même que l’aptitude à communiquer, l’orientation client et qualité et l’« orientation succès ».

A______ a, de son côté, relevé qu’elle avait commis trop d’erreurs de parcours dues à un manque de concentration, mais qu’elle connaissait ses lignes. Elle était toujours très motivée pour s’investir au sein de l’entreprise.

Elle a confié à son responsable faire des « extras » en dehors des TPG et a en conséquence reçu l’instruction de présenter une demande d’activité accessoire.

j. Le 5 avril 2023, elle a présenté une arrivée tardive de 7 minutes. Elle a par ailleurs indiqué à la centrale de régulation du trafic ne pas connaître les parcours de substitution des trams.

Selon F______, collaborateur au bureau du roulement, elle avait le lendemain cherché à lui faire retirer cette arrivée tardive du système informatique, ce qu’il avait refusé. A______ s’était alors adressée à un second collaborateur dudit bureau, G______, qui avait à son tour refusé d’accéder à sa demande.

k. Par courrier du 24 mai 2023, les TPG l’ont informée que les faits qu’elle avait relatés lors d’une audition le 25 janvier 2023 n’avaient pas pu être corroborés. Ayant apparemment pris connaissance de ce courrier le 12 juin 2023, A______ a alors contacté H______, de la centrale de régulation du trafic, pour indiquer qu’elle refusait de conduire le lendemain et a insisté pour être jointe en urgence par le piquet d’exploitation, sans quoi elle irait voir son médecin pour se mettre en arrêt maladie. H______ a indiqué qu’elle était très en colère.

Elle a dans la foulée adressé un courriel à sa hiérarchie aux termes duquel elle demandait si on la qualifiait de menteuse, critiquait son formateur qui était constamment sur son téléphone portable, disait être une personne d’honneur et détester l’injustice, leur « petite cuisine » consistant à étouffer des faits graves et « non infondés » ne lui convenant pas. Elle impartissait aux TPG un délai au 1^er août 2023 pour « revoir [leur] copie », après quoi elle verrait avec le Conseiller d’État comment régler la situation d’une manière convenable.

l. Le 12 juin 2023, une cyclise a adressé une réclamation écrite aux TPG. Elle s’est plainte d’avoir été insultée par A______.

m. Le 15 juin 2023 au matin, A______ a été surprise, par son responsable D______, au volant de son véhicule avec un téléphone portable en mains. Son véhicule était à l’arrêt à Rive, devant le MCDONALD’S.

n. Par courriel du 15 juin 2023 à I______, responsable du dépôt du Bachet, alors qu’elle dépendait du dépôt En Chardon dont le responsable était J______, elle a fait savoir qu’elle ne pouvait pas continuer à être supervisée par une personne qui la « traqu[ait] » et qu’elle avait besoin d’une personne bienveillante et disponible qui pourrait l’aider à poursuivre sa carrière sereinement. Elle avait tort d’être en retard mais avait besoin de souplesse sinon elle allait « craquer ».

Elle a, à cette même date, évoqué auprès de K______, team leader, venu la soutenir suite à un appel de la centrale de régulation du trafic (ci-après : CRT), le fait qu’elle se sentait mise sous pression par son responsable, notamment en raison de l’épisode du téléphone portable précité, des audits et de l’évaluation de ses prestations.

o. Le 26 juin 2023 à 20h30, A______ a cherché auprès de la CRT à pouvoir changer de service car elle ne connaissait pas la ligne scolaire. Le lendemain matin elle a, toujours en vain, cherché à faire un échange de service pour cette journée avec une collègue.

Elle s’est annoncée absente du 27 au 30 juin 2023 et a alors cherché auprès d’E______, soit en dehors des procédures applicables, à pouvoir éviter le dépôt En Chardon et à prendre son service à celui de La Jonction, le seul moyen pour qu’elle puisse « rouler sereinement ».

p. Le 17 juillet 2023, les TPG ont reçu une réclamation d’une cliente se plaignant que A______ ne se soit pas arrêtée malgré ses signaux clairs.

q. Les 28 et 29 juillet 2023, celle-ci a présenté deux arrivées tardives, dont une de 14 minutes.

r. Le 3 août 2023, les TPG ont signifié à l’intéressée leur intention de mettre fin aux rapports de travail en raison des problématiques relevées depuis son entrée en fonction, soit quatorze « événements responsables » sur une période d’un peu plus de six mois, et l’ont libérée de son obligation de travailler, avec maintien de son traitement.

s. Dans des observations du 25 août 2023, A______ a relevé la difficulté du métier qu’elle exerçait, d’autant plus pour une femme, et les conditions de travail commandant une concentration totale et un comportement exemplaire. Elle ne contestait pas avoir commis des erreurs, dont la gravité était toutefois faible, voire moyenne. Ces erreurs s’expliquaient avant tout par une expérience de courte durée, des difficultés à concilier sa vie privée et sa vie professionnelle, ainsi que les incivilités et l’agressivité croissante des usagers de la route. La clientèle n’était pas toujours au courant des contraintes des conducteurs et les rendait systématiquement responsables des retards et de leur inconfort. Résilier les rapports de service serait un « gâchis complet ».

t. Par décision motivée du 27 septembre 2023, déclarée exécutoire nonobstant recours, les TPG ont résilié les rapports de service de A______, avec effet au 31 octobre 2023, sur la base de l’art. 71 du statut du personnel des TPG du 1^er janvier 1999 (ci-après : SP).

L’accumulation conséquente d’événements ou d’incidents au cours de sa première année de service était problématique et n’était pas compatible avec les attentes et les exigences de l’entreprise envers son personnel en matière de savoir-faire. S’y ajoutaient un comportement et une attitude qui ne correspondaient pas aux standards des TPG en matière de savoir-être. Par ailleurs, son taux d’absentéisme était élevé, à savoir 31% sur la période de février à juillet 2023, abstraction faite de l’absence de près d’un mois, consécutive à l’annonce d’intention de résiliation de rapports de service.

C. a. A______ a formé recours contre cette décision par acte expédié le 27 octobre 2023 à la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative). Elle a conclu préalablement à l’octroi de l’effet suspensif et, principalement, à la mise à néant de la décision de licenciement du 27 septembre 2023.

Le contenu de l’expertise psychologique pour évaluer sa capacité à assumer la conduite de véhicules, un message de gratitude des TPG du 22 août 2023 et deux lettres de clients élogieuses entraient en totale contradiction avec les faits que les TPG lui reprochaient depuis son engagement. Elle revenait sur chacun des incidents reprochés pour en conclure que les TPG motivaient le licenciement par des événements ponctuels, non nuancés, dus au fait qu’elle était nouvelle dans l’entreprise et dont certains étaient contestés.

Ainsi et notamment, ses deux arrivées tardives pendant sa formation n’avaient eu aucune incidence sur la marche du service. Elle n’était pas en contact avec la clientèle lorsqu’elle avait revêtu une veste civile sur sa tenue de service en raison du grand froid. Elle n’avait pas respecté une flèche dans un parking car elle suivait un collègue et que la neige rendait cette signalisation invisible.

On lui reprochait à tort de s’être plainte, avec fondement, de harcèlement moral et sexuel ; le fait que la hiérarchie mette sa bonne foi en doute l’avait beaucoup affectée moralement et psychologiquement compte tenu de la gravité des actes qu’elle avait subis.

Elle avait en effet durant sa formation fait l’objet à plusieurs reprises de propos sexistes et déplacés. Son compagnon pourrait témoigner de l’atteinte à la personnalité qu’elle avait subie et de la déstabilisation que cela lui avait causée. L’un des responsables de la formation n’avait pas hésité à plusieurs reprises à lui parler de sodomie en disant par exemple que « quand c’est bien préparé, la sodomie c’est agréable ». Elle avait essuyé des propos humiliants et désobligeants comme « si tu as ton permis, c’est un miracle »  et « en exploitation, tu t’en sortiras jamais ». Alors qu’ils passaient vers le Pont-de-Sierne, un accompagnant avait désigné un établissement public en lui disant « c’est un bar à pipes ». À la prise de connaissance du courrier le 12 juin 2023, le choc psychologique causé par sa lecture l’avait empêchée de conduire ; elle était en larmes. Elle n’avait donc pas pu assumer le service du bus comme accepté. Elle avait appelé le piquet pour informer ses collègues et cherché en vain à joindre sa hiérarchie. Elle avait refusé la proposition de se mettre en arrêt maladie, pensant qu’elle irait mieux dès le lendemain.

Quant à l’épisode du téléphone portable, elle avait uniquement saisi l’objet pour éteindre le son, alors que le bus était à l’arrêt, frein enclenché, et que tous les passagers en étaient descendus. Elle n’avait pas fait d’erreur de parcours « à comptabiliser ». Étant novice, elle avait dans un autre cas consulté la fiche de route à certains arrêts précisément pour ne pas se tromper. Les deux accidents n’avaient entraîné que des dégâts matériels, le premier lors d’une manœuvre difficile et le second étant un simple contact entre le rétroviseur du véhicule et la porte du dépôt qui n’avait causé qu’une fissure à son attache. Le 26 mars 2023, il y avait effectivement eu un retard ; elle s’en était excusée auprès du client qui avait refusé qu’elle le conduise. Elle avait certes demandé, mais sans urgence, à « changer de position » pour une autre convenant mieux à sa vie de famille. Le 5 avril 2023, elle avait fait une confusion entre l’heure de départ et celle d’arrivée du dépôt, mais en était sortie à temps, de sorte que les usagers n’avaient en rien été prétérités.

Pour le parcours du tram, il n’y avait eu qu’une formation de base. Comme elle manquait d’expérience vu son arrivée récente et craignait de coincer son bus dans les parties herbeuses du parcours, elle avait demandé à une collègue de la remplacer. La « RTC » ne l’avait pas contactée « à cet effet ».

S’agissant de l’épisode avec la cycliste, celle-ci avait fait une manœuvre complètement contraire aux règles de la circulation, de manière imprévisible et dangereuse, ce qui l’avait obligée à freiner d’urgence et avait effrayé les passagers. La cycliste était arrivée hystérique, avait jeté son vélo au sol et l’avait invectivée. Toute discussion avec elle s’étant avérée vaine, elle avait refermé les portes du véhicule et signalé l’incident. Les passagers avaient approuvé son comportement.

Le 26 juin 2023, elle s’était trouvée dans un état d’épuisement en raison de la suite donnée à sa dénonciation. Elle avait dû demander de changer d’horaire, sa collègue ne pouvant pas la remplacer. Le 27 juin 2023, alors qu’elle était en convalescence à la suite d’une opération d’une hernie inguinale, lui causant des douleurs en particulier à l’effort, comme la marche après huit heures de conduite, elle avait demandé à « fréquenter le moins possible » le dépôt En Chardon qui devait être rejoint à pied depuis Blandonnet. Elle avait repris trop vite le travail, soucieuse de ne pas être trop longtemps absente vu son arrivée récente aux TPG.

Le 17 juillet 2023, elle n’avait pas vu le client. Rien n’établissait toutefois qu’elle aurait pu le voir. Les 28 et 29 juillet 2023, elle avait cru qu’elle avait une « coupure » d’1h30 pour le repas. Elle n’avait pas entendu l’appel du « RTC » dans la mesure où son téléphone était en mode silence. Elle avait raté sa relève. Le lendemain, elle avait cru qu’elle commençait au dépôt de Bachet. Elle ferait en sorte que de telles erreurs ne se reproduisent pas.

La prétendue « triangulation », qu’elle contestait, n’avait jamais été le fruit d’une action délibérée de sa part.

Elle avait toujours eu à cœur de remplir correctement les devoirs de sa charge, n’avait jamais fait l’objet d’une mesure disciplinaire, ni de remarques y relatives, pas plus que d’un avertissement formel. Elle était consciente des points qu’elle devait améliorer, conséquences de son peu d’expérience dans l’entreprise. Si par impossible la chambre administrative rejoignait les critiques des TPG, celles-ci ne sauraient fonder un licenciement sur la base de l’art. 71 SP, dès lors que le comportement et les faiblesses relatés, contestés pour certains, devaient être analysés à l’aune d’une employée nouvelle dans l’entreprise ne bénéficiant pas d’une grande expérience. Dans ces circonstances, le maintien de son statut ne saurait constituer un inconvénient pour le bon fonctionnement de l’entreprise justifiant la résiliation des rapports de service sur la base de cette disposition. Du reste, les TPG n’expliquaient pas dans la décision querellée en quoi il en irait ainsi.

Si par impossible la chambre administrative ne mettait pas à néant la décision querellée, les TPG devraient être condamnés à lui verser l’équivalent de six mois de salaire, vu l’absence de justes motifs de licenciement, ce dernier étant abusif. Selon la jurisprudence, un congé était contraire au principe de la bonne foi lorsque donné par un employeur qui violait les droits de la personnalité du travailleur. Il fallait aussi tenir compte du fait que les TPG lui reprochaient de s’être plainte de harcèlement, alors qu’il était de leur devoir de la protéger.

b. La présidence de la chambre administrative a, par décision du 1^er novembre 2023, rejeté la requête d’effet suspensif.

c. Les TPG ont conclu au rejet du recours.

Ils avaient été plus que compréhensifs avant de prendre la décision querellée, laissant à la recourante une réelle possibilité de s’améliorer, mais elle avait démontré son absence de remise en question et de prise au sérieux de la nécessité de corriger les manquements reprochés. S’il n’y avait pas eu de procédure disciplinaire, tous les points problématiques constatés dès le 27 janvier 2023, au nombre de quatorze (sans compter ceux rencontrés pendant la période de formation), résumés très clairement dans la « fiche RG », avaient fait l’objet d’un traitement circonstancié, y compris sous la forme d’entretiens et de courriers formels. Ils ne sauraient être dus au seul manque d’expérience de tout conducteur commençant son activité aux TPG.

Il fallait garder à l’esprit qu’en tant qu’entreprise de transports publics et établissement public, ils se devaient de maintenir la confiance et la considération de la population en leur mission.

La recourante avait été entendue le 25 janvier 2023 en lien avec sa dénonciation par un tiers de propos inappropriés de la part de l’un de ses formateurs. Les TPG avaient pris très au sérieux les faits relatés, considérés comme graves, et procédé à toutes vérifications possibles par l’audition du formateur mis en cause et du témoin désigné par la recourante. Il n’avait pas été possible de corroborer ou d’établir les faits dont celle-ci se plaignait, ce qui lui avait été expliqué dans un courrier du 24 mai 2023, de même que, en dépit de cette conclusion, il était rappelé qu’il était important de continuer à leur communiquer tout ressenti du type de celui qu’elle avait vécu. Il ne saurait ainsi être retenu un licenciement abusif au simple motif que la plainte de la recourante n’aurait pas recueilli la suite souhaitée. Il n’avait jamais été reproché à cette dernière de s’être plainte de harcèlement mais bien plus d’avoir subséquemment, à la réception du courrier du 24 mai 2023, eu une attitude particulièrement virulente et peu respectueuse envers sa hiérarchie (refus de conduire le lendemain) faisant montre une nouvelle fois d’un comportement de défiance à l’égard de son employeur, peu compatible avec le respect mutuel requis dans le cadre de rapports de travail. Le congé n’avait enfin aucun lien avec sa plainte.

d. Dans sa réplique datée du 8 janvier 2024 mais reçue le 4 janvier 2024, la recourante a relevé qu’outre quelques incidents véniels, les TPG faisaient grand cas de trois événements, le premier étant sa demande d’adaptation de ses modalités de service pour les rendre plus compatibles avec ses besoins comme femme avec quatre enfants. Or, ils avaient l’obligation de respecter la loi générale sur l’égalité et la lutte contre les discriminations du 23 mars 2023 (LED - A 2 90, entrée en vigueur 1^er juillet 2023), la loi fédérale sur l’égalité entre femmes et hommes du 24 mars 1995 (LEg - RS 151.1) et la loi sur l’égalité et la lutte contre les discriminations liées au sexe et au genre du 23 mars 2023 (LED-Genre - A 2 91, entrée en vigueur le 1^er juillet 2023) et d’œuvrer pour que ses conditions de travail soient compatibles avec sa position de mère.

Les TPG ne pouvaient en second lieu lui reprocher sa réaction à la suite de la réception de la lettre de « non-lieu » du 24 mai 2023 consécutivement à sa plainte pour harcèlement sexuel puisque, selon la jurisprudence de la chambre administrative, la victime de harcèlement sexuel, même sous forme de remarques déplacées, de propos salaces, en était particulièrement affectée. Il n’était pas soutenable d’affirmer qu’aucune suite ne pouvait être donnée à sa plainte faute de preuves directes, à savoir des témoignages. Vu les déclarations de son compagnon, son plus proche confident, qui de plus était policier, auquel elle s’était confiée, les TPG auraient dû considérer ses propres déclarations comme crédibles et prendre toutes les mesures pour la protéger telles qu’imposées par la LED et la LEg et non pas tirer de son comportement un motif de licenciement.

Celui-ci s’avérant être une mesure de rétorsion, il devait être considéré comme abusif dans une application par analogie de l’art. 336 al. 1 de la loi fédérale du 30 mars 1911, complétant le Code civil suisse (CO, Code des obligations - RS 220).

e. Les parties ont été informées, le 4 janvier 2024, que la cause était gardée à juger.

f. Leur argumentation et les pièces de la procédure seront pour le surplus repris ci‑dessous dans la mesure nécessaire au traitement du litige.

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ ‑ E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2.             La recourante sollicite l’audition de son compagnon.