Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. Par courrier recommandé du 10 mai 2022, l’administration fiscale cantonale (ci‑après : AFC-GE) a notifié à A______ des bordereaux de rappel d’impôt ICC et IFD pour les années 2008 à 2015.

b. L’AFC-GE lui a adressé des rappels de paiement pour ces années, intérêts moratoires compris, le 4 juillet 2022.

c. Le 6 juillet 2022, la contribuable a élevé réclamation contre les bordereaux de rappel d’impôt 2008 à 2015.

d. Le 18 juillet 2022, l’AFC-GE a déclaré la réclamation irrecevable en raison de sa tardiveté.

B. a. A______a recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision. Elle n’avait pas réagi au courrier du 10 mai 2022, car elle ne l’avait pas compris. Comme elle n’était pas en bonne santé à ce moment-là, elle avait remis tout le contenu de ce courrier dans l’enveloppe, dans l’attente d’une amélioration de sa santé. Âgée de 79 ans, veuve et vivant seule, elle venait de subir une seconde opération de la cataracte, accompagnée d’une infection dentaire et de vertiges qui l’empêchaient de tourner la tête et de se baisser. Elle était de plus diabétique.

b. L’intéressée a encore complété son recours.

c. L’AFC-GE a conclu au rejet du recours.

d. Dans sa réplique, formée par son conseil, la contribuable a conclu, préalablement, à l’audition de ses médecins, à savoir les Docteurs B______, généraliste, C______, diabétologue, D______, ORL, E______, ophtalmologue, ainsi que F______, médecin interne aux Hôpitaux universitaires de Genève.

Avant de s’adresser à la fiduciaire G______ en 2018, elle avait fait appel à plusieurs reprises à H______ pour l’aider à remplir ses déclarations d’impôt, mais elle s’occupait seule des démarches auprès des autorités fiscales. Outre le fait qu’elle souffrait notamment de diabète, elle avait commencé en début d’année 2022, à la suite d’une opération de la cataracte, à avoir des vertiges. Sur conseil de son ophtalmologue, elle avait consulté un médecin ORL, le 10 mai 2022, qui n’avait pas trouvé de motif ORL à ces vertiges et qui suggérait, si nécessaire, une investigation neurologique. Le rapport du médecin ORL, du 25 novembre 2022 et adressé à son médecin généraliste, mentionnait notamment ce qui suit :

« J’ai examiné ta patiente susnommée en date du 10 mai 2022. En janvier elle a présenté un grand épisode de vertiges rotatoires en se tournant dans son lit du côté droit ayant duré quelques minutes, sans nausée. Depuis lors elle note une tendance vertigineuse dans certains mouvements de rotation de la tête, ce qui lui fait ralentir ses mouvements. Elle n’a pas noté de trouble auditif ou d’acouphène. Ce problème est survenu sans raison apparente et notamment sans contexte infectieux ou traumatique. […] Le bilan vestibulaire clinique ne montrait donc pas d’anomalie notable et je n’avais donc pas d’explication objective à ces troubles. Elle a pu faire une cupulolithiase ayant finalement disparu spontanément. Je ne l’ai pas revue depuis le mois de mai. En fonction de l’évolution je te laisserai juger de la nécessité d’investigations complémentaires notamment sur le plan neurologique ».

Du 21 octobre 2022 au 6 décembre 2022, elle avait été hospitalisée pour un AVC.

La notification des rappels d’impôts l’avait mise dans un état de grande confusion et d’angoisse. Se trouvant ainsi dans l’incapacité de prendre connaissance de ces courriers, elle avait fermé l’enveloppe qui contenait ces documents et l’avait laissée de côté jusqu’au 6 juillet 2022, date à laquelle elle s’était rendue au guichet de l’AFC-GE pour obtenir des explications.

Le 19 décembre 2022, très inquiète de cette procédure, elle avait payé la somme réclamée, sans pour autant reconnaître les montants.

e. Dans sa duplique, l’AFC-GE a relevé que l’intéressée reconnaissait le caractère tardif de sa réclamation. Les raisons invoquées pour expliquer son retard ne suffisaient pas à constituer un motif sérieux au sens de la loi.

f. Par jugement du 22 mai 2023, le TAPI a rejeté le recours.

Le rapport médical produit ne permettait pas de constater une impossibilité de la part de l’administrée d'entreprendre les démarches nécessaires dans cette affaire. Elle disposait de suffisamment de temps pour demander à sa fiduciaire d’examiner les reprises et de déposer, le cas échéant, une réclamation à sa place.

C. a. Par acte expédié le 7 juin 2023 au TAPI, A______s’est plainte de ce jugement. Elle ne comprenait pas la liste « hors sujet » des exemples donnés pour illustrer un empêchement d’agir. Ainsi, la femme qui accouche, un mari absent ou un genou qui ne fonctionnait plus ne la concernaient pas. Elle avait l’habitude de faire sa déclaration d’impôts avec l’aide d’un membre de H______, entretemps décédé. Il avait été remplacé par une jeune femme désagréable, peut-être inexpérimentée. Elle avait ainsi ajouté sur la déclaration d’impôts « de bien vérifier [s]a déclaration d’impôts ». À la demande de I______, employé de l’AFC-GE, elle s’était présentée avec tous les documents pour éviter une double imposition. Ces faits n’étaient pas mentionnés dans le jugement. Elle avait produit tous les documents démontrant qu’elle s’était acquittée des impôts à la source au Brésil. La tentative de médiation auprès du médiateur administratif n’avait duré que cinq à dix minutes. Elle avait été sidérée d’apprendre que ces documents n’apparaissaient pas dans l’ordinateur de l’AFC‑GE, alors que lors de son passage à l’administration, ceux-ci avaient été scannés et « un gentil Mr CHINOIS » lui avait dit que « tout allait bien » et qu’elle n’aurait que CHJF 250.- à payer. Elle venait de recevoir de la J______ de Brasilia toutes ses écritures « depuis le début du changement au Brésil 2016/2017/2018 ». Le nombre de pages était important ; elle irait les faire imprimer.

b. Par jugement du 13 juin 2023, le TAPI a transmis le recours à la chambre administrative comme objet de sa compétence.

c. Dans une écriture du 14 juillet 2023, la recourante a joint la réponse de la Conseillère d’État en charge du département des finances à la suite de ses courriers des 31 mai et 23 juin 2023. Elle n’était toujours pas d’accord avec l’AFC-GE. Elle était dépassée par « cette histoire », au point d’en avoir fait un AVC. Elle avait réussi à payer le montant réclamé en vendant ses actions. Elle avait d’importants problèmes de santé. Elle s’interrogeait comment les documents qu’elle avait remis avaient pu se perdre. Lors de la tentative de médiation, « le Grand Chef » avait dit qu’elle avait les moyens de payer les impôts ou « d’aller au TAPI ».

Elle avait cependant toujours payé ses impôts en Suisse comme au Brésil. Elle reprenait en détail sa situation fiscale dans les deux pays. Elle ne comprenait pas l’attitude menaçante des services de taxation, qui lui avaient dit que si elle ne payait pas l’arriéré, elle risquait d’avoir des poursuites. Elle ne comprenait pas cette attitude négative à l’égard d’une dame de 80 ans. Elle en était tombée malade et handicapée à vie. Elle posait des questions par rapport aux rappels d’impôts et insistait sur le fait qu’elle était disposée à montrer tous les documents qu’elle détenait, à condition qu’ils lui soient rendus, vu que l’AFC-GE ne les avait plus.

d. Il ressort du courrier de la Conseillère d’État du 6 juillet 2023 que l’AFC-GE et le TAPI s’étaient déjà prononcés sur sa situation fiscale en 2019. Les rentes de veuve perçues au Brésil constituaient un revenu soumis à taxation en Suisse. La convention d’interdiction de double imposition entre les deux pays n’ayant été conclue que le 3 mai 2018, elle ne pouvait rétroagir sur les années fiscales litigieuses. Afin d’atténuer l’absence de convention pendant les années en cause, l’AFC-GE n’avait pris en compte que le revenu net, à savoir après déduction des impôts brésiliens prélevés à la source. Il n’était pas possible de déroger aux principes d’imposition, par souci d’égalité de traitement.

e. L’AFC-GE a conclu au rejet du recours.

f. Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1.             Interjeté en temps utile et transmis à la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ ‑ E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 ‑ LPA ‑ E 5 10).