Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Le 30 janvier 2015, M. A______, né le ______1984, ressortissant du Maroc, a déposé une demande d’asile en Suisse, au centre d’enregistrement de Chiasso, en provenance d’Italie.

M. A______ a été attribué au canton de Genève et logé par l’hospice général (ci-après : l’hospice) au foyer B______.

2) Le 3 mars 2015, les autorités ont accepté la réadmission de l’intéressé.

3) Par décision du 11 mars 2015, le secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM) a refusé d’entrer en matière sur la demande d’asile de M. A______, prononçant son renvoi de Suisse vers l’Italie.

L’intéressé pouvait se rendre dans ce pays, dès lors qu’en vertu du Règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant d’un pays tiers ou un apatride (ci-après : règlement Dublin III), la responsabilité de mener la procédure d’asile appartenait à l’Italie et que les autorités italiennes avaient accepté la réadmission de l’intéressé en date du 3 mars 2015.

Le renvoi de l’intéressé en Italie était possible, d’une part au regard des affirmations, non étayées, de celui-ci au sujet d’une condamnation pénale qu’il risquait ou dont il aurait fait l’objet en Italie, et d’autre part au sujet de problèmes psychiques dont il disait souffrir et qui impliquaient l’administration d’un médicament antiépileptique (Rivotril).

Cette décision est entrée en force.

4) Le 8 mars 2015, M. A______ a été mis en contravention pour vol par la police cantonale vaudoise. Il avait dérobé un appareil-photo et était soupçonné d’avoir dérobé également le contenu du porte-monnaie d’un passager dans un train. Il a admis le vol de l’appareil-photo, mais pas celui du porte-monnaie qui avait cependant été retrouvé vide à proximité.

5) Le 8 mai 2015, l’intéressée a fait à nouveau l’objet d’un rapport de contravention de la part de la gendarmerie genevoise, après avoir été interpelé dans un centre commercial de Meyrin alors qu’il venait de dérober quatre bouteilles d’alcool. Il a été mis en contravention pour vol d’importance mineure, au sens des art. 139 et 172 ter du code pénal suisse du 21 décembre 1937
(CP - RS 311.0). Il a admis les faits.

6) Le 26 mai 2015, l’intéressé a fait l’objet d’un nouveau rapport de contravention de la part de la gendarmerie genevoise pour avoir créé une perturbation ou du scandale sur la voie publique, et refusé d’obtempérer à un ordre de circuler émanant de la police, au sens des art. 32 et 42 du règlement sur la propreté, la salubrité et la sécurité publiques du 17 juin 1955 (F 3 15.04).

7) Le 26 mai 2015, M. A______ a fait l’objet d’un rapport médical rédigé à l’attention du SEM signé par deux médecins du centre ambulatoire de psychiatrie et de psychothérapie intégrées (ci-après : CAPPI). Celui-ci était suivi par ce centre depuis le 26 mars 2015. Il souffrait d’un trouble de la personnalité émotionnellement labile, de type impulsif, il devait faire l’objet d’un suivi médical, une fois par semaine et d’un traitement à base de Rivotril 6mg par jour. Le traitement était réservé en cas de non-suite de traitement. Il n’y avait pas de contre-indication médicale à un renvoi par air de l’intéressé.

8) Le 4 juin 2015, l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) a requis des forces de police de procéder au renvoi de M. A______.

9) Il ressort des pièces de la procédure, que ce dernier a appartenu au cercle des personnes qui ont refusé, en juin 2015, de libérer leur place au sein du foyer B______ pour aller loger dans l’abri de protection civile (ci-après : PC) de la Gabelle, et qu’il ait, dans ces circonstances, résidé à la Maison D______, puis, en juillet 2015, à la salle E______. C’est ce qui ressort d’un courrier du 8 juillet 2015 adressé à l’hospice par l’association Elisa, assistance juridique aux requérants d’asile, et de la réponse de ce dernier du 14 juillet 2015, confirmant que l’abri PC précité était le nouveau lieu de résidence qui lui était assigné.

10) Le 13 juillet 2015, M. A______ a formé une demande de reconsidération du refus d’octroi de l’asile et de renvoi de Suisse. Le motif de reconsidération résidait dans sa situation médicale, son état de santé psychique nécessitant pour lui qu’il poursuive en Suisse le traitement entrepris. S’il avait vécu de nombreuses années en Italie, il avait été marqué par de nombreux événements douloureux pour lesquels il avait été suivi et qui étaient à l’origine de sa problématique d’état dépressif. Le fait de se retrouver à nouveau dans le contexte italien ferait perdre toute efficacité à une prise en charge thérapeutique.

11) Le 21 juillet 2015, l’officier de police a demandé aux gendarmes d’interpeler M. A______ en vue de sa mise en détention administrative, en mentionnant qu’il était domicilié à la salle du Faubourg.

12) Le 27 juillet 2015, l’intéressé a été interpelé par la police et présenté à l’officier de police. Parallèlement, la police a effectué des démarches auprès de SwissREPAT, aux fins de l’inscrire sur un vol de ligne à destination de Turin.

13) Lors de son audition devant l’officier de police, M. A______ a contesté son éventuelle mise en détention administrative. Il s’est référé à la demande de reconsidération qu’il avait formée auprès du SEM ainsi qu’au traitement médical dont il faisait l’objet.

14) Suite à son audition, l’officier de police a placé M. A______ en détention administrative pour une durée de quarante-deux jours. La détention était fondée sur l’existence d’un risque qu’il se soustraie à la procédure de renvoi en vue de réadmission qui devait se dérouler d’ici au 3 septembre 2015.

15) Le 30 juillet 2015, M. A______ a requis, par le biais de son conseil, à ce que la légalité et l’adéquation de sa détention administrative soient examinées par le Tribunal administratif de première instance (ci-après : le TAPI). Il s’opposait à cette mesure et à son renvoi à destination de l’Italie, pour les raisons médicales qu’il avait déjà exposées. Il avait déjà tenté à plusieurs reprises de mettre fin à ses jours. Il n’hésiterait pas à passer à l’acte en cas de renvoi en Italie. Si par impossible son renvoi était tout de même exécuté, il exigeait que des garanties médicales soient données par l’État reprenant, s’agissant d’un suivi médical sur le plan psychologique et psychiatrique. En outre, il risquait de se retrouver emprisonné en Italie. En effet, il avait été condamné à une peine privative de liberté car il avait participé à une bagarre dans la rue avec un groupe de géorgiens dans le cadre de laquelle une personne avait été grièvement blessée. Ces personnes étaient à sa recherche pour se venger. Il rappelait la demande de reconsidération qu’il avait formée auprès du SEM. Il ne s’opposait pas, pour prouver sa bonne foi, à une substitution de la mesure d’emprisonnement par une mesure d’assignation à résidence.

16) Le 31 juillet 2015, l’intéressé a transmis au TAPI un certificat médical établi par la doctoresse C______ qui le suivait au sein du CAPPI. Celle-ci confirmait qu’il présentait un état dépressif lié à sa situation psychosociale, ainsi que des traits de troubles de la personnalité émotionnellement labile, type impulsif. Ses difficultés liées à la gestion de ses émotions se manifestaient par des automutilations et des gestes auto-dommageables graves. Il faisait l’objet d’un soutien par entretiens hebdomadaires et d’un traitement médicamenteux par prescription de Rivotril et d’un anxiolytique, le Seroquel. Le patient présentait des idées noires et exprimait des idées suicidaires. Il y avait un risque important de passage à l’acte.

17) Par courriel du 31 juillet 2015, l’officier de police a relevé que le renvoi de l’intéressé était définitif et exécutoire et qu’au vu du rapport médical, il n’y avait aucune contre-indication au renvoi. Une demande de vol pour l’Italie avait été effectuée et l’officier de police était dans l’attente de la confirmation d’une date.

18) Par jugement du 3 août 2015, le TAPI a confirmé l’ordre de mise en détention administrative de l’officier de police du 27 juin 2015 pris à l’encontre de M. A______, mais il a réduit la durée de celui-ci à trente jours, soit jusqu’au 26 août 2015.

Les conditions d’un renvoi au sens du règlement Dublin III étaient réalisées et il existait un risque concret que M. A______ se soustraie à son renvoi dans le délai où ce dernier devait être effectué. Il y avait un intérêt public à ce que l’intéressé quitte la Suisse. Le renvoi de celui-ci était possible sur la base du rapport du CAPPI du 26 mai 2015. Le rapport du 30 juillet 2015 n’était pas à même de modifier cette conclusion dans la mesure où l’intéressé pourrait bénéficier de soins médicaux en Italie, le contraire n’étant pas allégué.

19) Par décision du 3 août 2015, communiquée dans les jours qui ont suivi, le SEM a rejeté la demande de reconsidération et constaté que la décision qu’il avait prise le 11 mars 2015 était en force, l’exécution du renvoi n’étant pas suspendue. Un éventuel recours ne déployait pas d’effet suspensif. Il avait déjà traité, sous l’angle de l’impossibilité pour des raisons médicales, la question du renvoi de l’intéressé vers l’Italie dans sa décision du 11 mars 2015. Le nouveau rapport du 2 juillet 2015 produit par l’intéressé, même si son contenu étayait de manière plus précise sa situation médicale (état dépressif et traits de troubles de la personnalité émotionnellement labile), ne changeait en rien la position de l’autorité. Les problèmes de santé affrontés par M. A______ étaient susceptibles d’être pris en charge en Italie, qu’il y dépose ou non une demande asile. Il n’était pas de la responsabilité des autorités suisses d’assurer qu’il trouve des conditions de vie satisfaisantes suite à son transfert dans ce pays, et c’était à lui qu’il incombait de faire valoir ses droits si les conditions de vie sur place ne correspondaient pas à ses attentes. Dans le cas de la procédure Dublin, seule la capacité d’être transféré était déterminante. Tant le SEM que l’autorité cantonale chargée de l’exécution du renvoi informeraient les autorités italiennes sur son état de santé au moment du transfert, afin que les mesures d’accueil et de soins appropriées soient prises.

20) Par acte déposé le 13 août 2015 au greffe de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative), M. A______ a interjeté recours contre le jugement du TAPI du 3 août 2015 précité, en concluant à son annulation et à sa mise en liberté immédiate. Il contestait avoir disparu depuis de nombreux jours du foyer qui lui avait été assigné comme lieu de résidence, ainsi que cela ressortait du jugement du TAPI. L’hospice général avait parfaitement été informé du lieu où il logeait. Il avait en effet averti ce dernier le 8 juillet 2015, de ce qu’il résidait à la salle E_______. Il s’était toujours présenté à l’OCPM pour renouveler son attestation. Dès lors, les autorités étaient parfaitement au courant du lieu où il habitait et le communiqué de recherche était un prétexte pour l’arrêter. En raison de son état de santé, l’expulsion vers l’Italie s’avérait impossible. Son était psychologique inquiétait tout le personnel soignant s’occupant de lui. Il avait tenté de se suicider à plusieurs reprises depuis son incarcération. Auparavant, il était déjà suivi par la CAPPI et sa pathologie avait été jugée comme sérieuse. Il se référait à la demande de reconsidération de la décision refusant d’entrer en matière sur sa demande d’asile formée auprès du SEM. Sa mise en détention ne se justifiait pas sous l’angle du respect du principe de la proportionnalité.

21) Dans ses observations du 18 août 2015, l’officier de police a conclu au rejet du recours. Avec ses observations, il a annexé la décision de refus de reconsidérer prise par le SEM le 3 août 2015. Une place sur un vol vers l’Italie avait été réservée respectant cette échéance en tenant compte de ce qu’aucun vol vers ce pays ne pourrait intervenir entre le 7 et le 25 août 2015 en raison de l’Assomption. Le jugement du TAPI devait être confirmé pour les motifs retenus.

22) Le même jour, le juge a informé les parties que la cause était gardée à juger.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Selon l’art. 10 al. 2 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 (LaLEtr - F 2 10), la chambre administrative doit statuer dans les dix jours qui suivent sa saisine. Ayant reçu le recours le 13 août 2015 et statuant ce jour, elle respecte ce délai.

3) La chambre administrative est compétente pour apprécier l’opportunité des décisions portées devant elle (art. 10 al. 2 LaLEtr). Elle peut confirmer, réformer ou annuler la décision attaquée ; cas échéant, elle ordonne la mise en liberté de l’étranger (art. 10 al. 3 LaLEtr).