Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1. Le 19 août 2011, l'office fédéral des migrations (ci-après : ODM) a refusé d'entrer en matière sur la demande d'asile présentée le 21 avril 2011 par Monsieur  A______, né le ______ 1990, ressortissant algérien, et il a prononcé son renvoi de Suisse. L'intéressé devait avoir quitté la Suisse au plus tard le jour suivant l'échéance du délai de recours. Cette décision est devenue définitive.

2. Le 19 septembre 2011, M. A______ a déclaré à l'office cantonal de la population (ci-après : OCP) qu'il avait bien reçu la décision susmentionnée mais qu'il voulait rester en Suisse pour y chercher du travail. Il ne possédait pas de documents d'identité et n'effectuerait pas de démarches pour en obtenir.

3. Par ordonnance pénale du 16 juillet 2012, le Ministère public a condamné M. A______ à quarante jours-amende, avec sursis pendant trois ans, pour dommages à la propriété (art. 144 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 - CP - RS 311.0) et infraction à l'art. 115 al. 1 let b de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr ; RS 142.20).

4. Le 22 août 2012, l'ODM a informé l'OCP que M. A______ avait été reconnu comme citoyen algérien par l'ambassade d'Algérie à Berne et que cette dernière était disposée à lui délivrer un laissez-passer. L'OCP devait réserver un vol de retour d'ici au 22 novembre 2012.

5. Réentendu à l'OCP les 11 et 17 septembre 2012, M. A______ a confirmé vouloir demeurer en Suisse et n'avoir entrepris aucune démarche en vue de faciliter l'exécution de son renvoi.

6. Par ordonnance pénale du 8 octobre 2012 le Ministère public a condamné M. A______ à cent jours-amende, avec sursis pendant trois ans, pour menaces (art. 180 al. 1 CP) et violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 al. 1 CP).

7. Relaxé le même jour par le Ministère public, l'intéressé a été remis aux services de police en vue de l'exécution de son renvoi.

8. Le 8 octobre 2012, l'officier de police a ordonné la mise en détention administrative de M. A______ pour une durée d'un mois. Lors de son audition, ce dernier a refusé de retourner en Algérie, disant préférer se rendre en France ou en Allemagne.

9. Par jugement du 11 octobre 2012, le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), a confirmé l'ordre de mise en détention administrative jusqu'au 7 novembre 2012. Lors de son audition, M. A______ a réitéré son opposition à son renvoi en Algérie. Il était d'accord de se rendre en Italie.

10. Le 22 octobre 2012, M. A______ a refusé de monter à bord de l'avion à destination de l'Algérie et dans lequel une place lui avait été réservée.

11. Le 29 octobre 2012, les autorités genevoises ont demandé à ce qu'une nouvelle place soit réservée sur un vol à destination de l'Algérie, avec escorte policière cette fois, pour la période du 13 au 15 novembre 2012.

12. Le 2 novembre 2012, l'OCP a sollicité, auprès du TAPI, la prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de deux mois.

13. Entendu par le TAPI le 5 novembre 2012, M. A______ était toujours opposé à un retour en Algérie. Il ne monterait pas dans l'avion supposé l'y ramener.

14. Par jugement du 5 novembre 2012, remis en mains propres aux parties, le TAPI a prolongé la détention administrative de l'intéressé pour une durée d'un mois, jusqu'au 7 décembre 2012. La mesure était justifiée dans son principe. Les démarches en vue de l'exécution du renvoi étaient en cours. Il ne se justifiait pas de prolonger la détention pour plus d'un mois car, en cas d'échec de la tentative de renvoi, il ne serait pas possible de procéder par vol spécial, l'Algérie n'admettant pas ce mode de rapatriement. L'autorité pourrait alors examiner l'opportunité d'une mise en détention pour insoumission.

15. Le 15 novembre 2012, M. A______ a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre le jugement susmentionné, concluant à son annulation et au prononcé de sa mise en liberté immédiate.

Les autorités cantonales avaient manqué de diligence et de célérité en ne sollicitant pas les documents nécessaires, soit un laissez-passer, pour permettre à brève échéance l'organisation d'un vol à destination de l'Algérie. Vu son opposition ferme et constante à son retour en Algérie, la question se posait de savoir si les conditions de détention en vue de renvoi étaient encore réalisées.

16. Le 16 novembre 2012, le TAPI a transmis son dossier, sans formuler d'observations.

17. Le 20 novembre 2012, l'OCP a conclu au rejet du recours. Les autorités chargées de l'exécution du renvoi avaient agi avec diligence et célérité. La nécessité d'obtenir un nouveau laissez-passer n'avait pas permis d'organiser un vol entre le 13 et le 15 novembre 2012, mais un nouveau document de voyage avait été demandé par l'ODM à l'ambassade d'Algérie pour le 7 décembre 2012. La détention était justifiée en raison de l'attitude du recourant, qui s'était opposé à une première tentative de renvoi et n'avait entrepris aucune démarche pour faciliter celui-ci. La durée de la mesure respectait le principe de la proportionnalité.

18. Sur quoi, la cause a été gardée à juger.

1. Interjeté le 15 novembre 2012 contre le jugement du TAPI prononcé et communiqué à l’intéressé le 5 novembre 2012, le recours l’a été en temps utile auprès de la juridiction compétente (art. 132 al. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 10 al. 1 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10 ; art. 17 et 62 al. 1 let. b de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2. Selon l’art. 10 al. 2 LaLEtr, la chambre administrative doit statuer dans les dix jours qui suivent sa saisine. Le recours ayant été réceptionné le 16 novembre 2012, le délai de dix jours vient à échéance au plus tôt le 26 novembre 2012. En statuant ce jour, la chambre de céans respecte ce délai.

3. L'étranger qui a fait l’objet d’une décision de renvoi peut être mis en détention administrative si des éléments concrets font craindre qu’il entend se soustraire à son expulsion, en particulier parce qu’il ne se soumet pas à son obligation de collaborer au sens de l’art. 90 LEtr ou de l’art. 8 al. 1 let. a ou al. 4 LAsi (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEtr). Il en va de même si son comportement permet de conclure qu’il se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEtr).