Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

dans la cause

CONSEIL D'ÉTAT

contre

Madame A______
représentée par Me Giuseppe Donatiello, avocat

et

HAUTE ÉCOLE DU PAYSAGE, D’INGÉNIERIE ET D’ARCHITECTURE DE GENÈVE

1) Par arrêt du 18 juin 2013 (ATA/377/2013) dans la cause A/1172/2012, la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) a déclaré recevable le recours interjeté le 23 avril 2012 par Madame A______ « contre un arrêté du Conseil d’État du 7 mars 2012 », l’a admis, a annulé l’arrêté du Conseil d’État du 7 mars 2012, a constaté que la décision du 20 mai 2011 prononcée par la haute école du paysage, d’ingénierie et d’architecture de Genève (ci-après : HEPIA) était contraire au droit et a proposé la réintégration de Mme A______ au sein de cette école.

Un émolument de CHF 1'000.- était mis à la charge de la HEPIA. Une indemnité de procédure de CHF 1'500.- était allouée à Mme A______, pour moitié à la charge de la HEPIA et pour moitié à celle du Conseil d’État.

2) Le 23 août 2013, le Conseil d’État a nanti la chambre administrative d’une réclamation sur indemnité.

Dans la procédure litigieuse, le Conseil d’État avait agi en tant que juridiction administrative. Il n’était dès lors pas partie à la procédure et les indemnités allouées à la recourante ne pouvaient être mises à sa charge.

3) a. Le 13 septembre 2013, Mme A______ s’en est rapporté à justice quant à la recevabilité de la réclamation et a conclu à son rejet.

Le Conseil d’État avait été saisi d’un recours préalable hiérarchique et était dès lors intervenu dans la procédure en qualité d’autorité administrative.

b. Dans le délai qui lui avait été imparti, échéant au 13 septembre 2013, l’HEPIA ne s’est pas déterminé.

4) Saisi par l’HEPIA, le Tribunal fédéral a confirmé l’arrêt précité, le 19 juin 2014 (arrêt du Tribunal fédéral 8C_587/2013).

5) a. Le 21 octobre 2014, le Conseil d’État a maintenu et développé ses conclusions initiales.

b. Mme A______ a fait de même, le 20 octobre 2014.

c. L’HEPIA ne s’est pas déterminée dans le délai qui lui avait été imparti, échéant au 21 octobre 2014.

6) Sur ce quoi, la cause a été gardée à juger.

3) Ni la LPA, ni le RFPA, ne contiennent d’indication concernant les personnes à qui l’indemnité de procédure peut être mise à charge. La jurisprudence démontre que cette dernière est mise à la charge de la partie qui succombe, ce que les dispositions légales applicables au Tribunal fédéral précisent (art. 68 de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 - LTF - RS 173.110 ; ATA/214/2014 du 1er avril 2014 ; ATA/837/2013 du 19 décembre 2013).

En l’espèce, le Conseil d’État relève, à juste titre, que dans le cadre de la procédure concernée, il avait agi en qualité de juridiction administrative (art. 6 LPA), et non d’autorité administrative (art. 5 LPA). En conséquence, c’est à tort qu’une partie de l’indemnité accordée à Mme A______ a été mise à sa charge.

La réclamation doit dès lors être admise. Les indemnités de procédures précitées seront mises à la charge de la HEPIA.

4) Conformément à la pratique constante de la chambre de céans, il ne sera pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité dans la présente cause.

* * * * *

PAR CES MOTIFS
LA CHAMBRE ADMINISTRATIVE

à la forme :

déclare recevable la réclamation interjetée le 23 août 2013 par le Conseil d'État contre l’arrêt ATA/377/2013 prononcé par la chambre administrative de la Cour de justice du 18 juin 2013 ;

au fond :

l'admet ;

annule partiellement le dispositif de l'arrêt de la chambre administrative de la Cour de justice du 18 juin 2013 dans la cause A/1172/2012 en tant qu'il met à la charge du Conseil d’État la moitié de l'indemnité de procédure de CHF 1’500.- allouée à Madame A______ ;

dit que, dans la procédure A/1172/2012, l'indemnité de procédure de CHF 1’500.-, allouée à Madame A______, est entièrement à la charge de la Haute École du paysage, d’ingénierie et d’architecture de Genève ;

dit qu’il n’est pas perçu d'émolument, ni alloué d'indemnité dans la présente cause ;

dit que, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification par-devant le Tribunal fédéral, par la voie du recours en matière de droit public ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l’art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l’envoi ;

communique le présent arrêt au Conseil d'État, à Me Giuseppe Donatiello, avocat de Madame A______, ainsi qu’à la Haute École du paysage, d’ingénierie et d’architecture de Genève.

Siégeants : M. Thélin, président, Mme Junod, MM. Dumartheray, Verniory et Pagan, juges.

Au nom de la chambre administrative :

Copie conforme de cet arrêt a été communiquée aux parties.