Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. A______, né le ______ 1987, est de nationalité française.

b. Le 21 juillet 2023, il a conclu en France avec sa compagne B______ un pacte civil de solidarité (ci-après : PACS).

c. Le 25 août 2023, il a écrit à la Ville de Genève (ci-après : la ville) pour soumettre sa candidature au poste de ______ du département de C______ (ci-après : le département ou C______).

Il a donné comme adresse « D______, E______». Il ressortait toutefois de son dossier qu'il avait effectué toute sa carrière professionnelle en France, qu'il travaillait depuis 2019 à F______ pour le compte du G______ (ci-après : G______) et y était encore actif.

d. Le poste précité avait été ouvert car l'adjoint de direction en charge de ______ du C______ prenait sa retraite à compter du 1^er mai 2024.

e. En 2023 et 2024, la conseillère administrative en charge du C______ était H______ et le département était dirigé par deux co‑directrices, I______ (directrice depuis le 1^er janvier 2019) et J______ (directrice depuis le 1^er septembre 2022).

B. a. Par « contrat de travail de droit public » du 22 novembre 2023, la ville a engagé A______ en tant qu'« auxiliaire au mois », en qualité de ______ au C______ à 100%. Le « contrat » était conclu du 1^er mars au 30 avril 2024 et pouvait être prolongé aux conditions de l'art. 29 du statut du personnel de la ville du 29 juin 2010 (SPVG - LC 21 151). L'adresse indiquée pour A______ était à F______ (France). Par avenant du 26 février 2024, la date d'entrée en fonction a été repoussée au 18 mars 2024.

b. Par décision du 13 décembre 2023, donc avant même l'entrée en fonction de A______, le conseil administratif de la ville (ci-après : CA) a nommé le précité en tant qu'employé fixe au poste de ______ au sein de la direction du C______, à 100%, avec effet au 1^er mai 2024. La décision mentionnait une période d'essai de deux ans et renvoyait à l'art. 27 SPVG sur ce point.

c. À partir du 26 mars 2024, la presse locale a publié plusieurs articles consacrés à des « embauches controversées chez H______ ». Un article du ______ 2024 publié par la Tribune de Genève faisait notamment allusion, de manière indubitable mais sans le nommer, à A______ : « Les circonstances du processus d'embauche de son compagnon [celui de B______, elle aussi non explicitement nommée], en mars, posent également question. […] il est arrivé en seconde position du processus de sélection interne pour ce poste d'adjoint de direction, en charge de la planification financière des investissements. […] Cet ex‑directeur des finances du G______ a été devancé – de peu – aux points par une candidature féminine genevoise, issue du monde bancaire ». I______, expressément nommée dans un premier temps, était également mise en cause.

d. À une date indéterminée en mars 2024, un rapport sur les processus d'engagements controversés a été demandé au service du contrôle financier (ci‑après : CFI) de la ville.

e. Par courriel du 28 mars 2024, la conseillère administrative en charge du C______ a indiqué à l'ensemble des collaborateurs du département que l'engagement de A______ n'était pas remis en cause.

f. Le 9 avril 2024, A______ a été informé, par la responsable des ressources humaines (ci-après : RH) du C______ et par sa cheffe de service que la ville n'envisageait pas de poursuivre la collaboration avec lui, sans davantage d'explications sur les raisons de ce choix.

g. Le 9 avril 2024, le CA a diffusé un communiqué de presse contenant notamment les passages suivants : « À la suite des problématiques relatives à certains recrutements au sein du C______, le CA s’est réuni en séance extraordinaire le 8 avril dernier. À l’issue de celle-ci, il a pris les mesures et décisions suivantes à l’unanimité de ses membres. Il charge le directeur du CFI de finaliser les vérifications en cours concernant les situations en question, l’hypothèse d’investigations plus poussées restant réservée. Dans l’intervalle, le CA prononce la suspension de la co-directrice concernée du C______, et ce jusqu’à nouvel avis. S’agissant des engagements controversés, le CA décide qu’il sera mis fin à la collaboration avec les personnes concernées, dans le respect des obligations et responsabilités de la Ville en matière de gestion du personnel ».

h. Dès le 10 avril 2024, A______ a été dans l'incapacité de travailler, selon les certificats médicaux qu'il a fait parvenir à la ville.

i. Par courrier du 18 avril 2024, le CA a indiqué à A______ qu'il envisageait de révoquer sa nomination en tant que ______, « voire » de résilier son engagement à ce poste pendant la période d'essai, faisant état de vices possibles sur un certain nombre d'aspects de son processus de recrutement et d'un manque de transparence de sa part. Plus spécifiquement, le CA indiquait : « À teneur des documents et informations qui nous ont récemment été transmis, des indications inexactes sur votre domicile réel au moment de votre postulation ressortiraient notamment de votre lettre de candidature. De plus, vous seriez une connaissance de la co-directrice du C______, de même que votre compagne, B______, auxiliaire au sein du C______, informations qui n'avaient pas été communiquées à la magistrate en charge du C______ et à notre Conseil au moment de votre nomination. Or, ladite co-directrice a participé au processus lié à votre recrutement et engagement, contrairement aux règles applicables en matière de conflits d'intérêts ».

A______ devait être entendu par une délégation du CA le 29 avril à 11h00. Dans l'intervalle, sa suspension était prononcée à titre de mesures provisionnelles, avec interdiction de se rendre sur son lieu de travail.

j. Le 22 avril 2024, une avocate s'est constituée pour la défense des intérêts de A______ et a demandé une prolongation du délai pour se déterminer ainsi que la production de certains documents.

k. Le dossier administratif de l'intéressé lui a été rendu accessible le 26 avril 2024.

l. L'audition par la délégation du CA n'a pas eu lieu le 29 avril 2024, A______ ayant présenté un certificat médical et demandé le report de l'audition.

m. Le 2 mai 2024, A______ a fait parvenir au CA ses déterminations.

Dans la mesure où la fin des rapports de travail avait déjà été communiquée le 9 avril 2024 à la presse ainsi qu'à ses collègues, il était douteux que son droit d'être entendu pût être respecté, la décision étant déjà connue et publiquement actée.

Il contestait néanmoins les motifs évoqués dans le courrier du 18 avril 2024. Les faits en cause n'étaient pas établis et relevaient du prétexte, le vrai motif de licenciement apparaissant être sa nationalité française et son origine F______. Il était utilisé comme « fusible » pour apaiser l'opinion populaire à la suite des articles de presse qui rapportaient des faits contraires à la vérité.

La ville était parfaitement au courant de sa domiciliation. Son contrat du 22 novembre 2023 mentionnait son adresse F______. B______ avait communiqué aux RH le 14 août 2023 son PACS ainsi que le fait qu'elle emménageait à E______, où il la retrouvait les week-ends. Son propre emménagement à cette adresse avait ensuite fait l'objet d'une correspondance électronique abondante avec les RH, plus particulièrement avec K______. Il avait transmis l'avenant au contrat de bail qui l'incluait dans celui-ci.

Il n'avait rencontré I______ qu'à une reprise en 2020, lors d'un événement privé organisé par des connaissances communes, ce qui avait été mentionné lors du recrutement. Il s'agissait d'un lien que l'on ne pouvait au demeurant qualifier de proche et qui ne nécessitait pas une récusation selon la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), si bien que le processus de recrutement n'était pas vicié.

n. Par décision du 16 mai 2024, le CA a résilié l'engagement de A______ pendant la période d'essai, en application de l'art. 32 SPVG. Dans la mesure où le précité était dans sa première année de service, les rapports de travail prendraient fin le 30 juin 2024.

Il fallait considérer que A______ avait renoncé à la faculté qui lui avait été offerte d'être entendu oralement. Les intentions de la ville avaient été communiquées à l'intéressé avant la diffusion du communiqué de presse.

Le CA a maintenu ne pas avoir été nanti de toutes les informations pertinentes au moment de la nomination de A______ et estimait que les vices dans la procédure de recrutement et le manque de transparence qui ressortait de son dossier de candidature, du processus de recrutement et de sa nomination entachaient cette dernière de manière irrémédiable. Il n'était pas possible pour la ville de maintenir les rapports de service, le rapport de confiance indispensable à une bonne, saine et sereine collaboration étant rompu et le maintien des rapports de travail n'étant pas envisageable pour le bon fonctionnement du C______. Dans ces conditions, il était évident que la ville ne pouvait pas lui transmettre des documents internes ou ayant trait à des procédures concernant d'autres membres du personnel.

Toute discrimination était contestée. La ville engageait régulièrement des employés de nationalité étrangère. En aucun cas la décision ne reposait sur la nationalité française de A______.

C. a. Par acte déposé le 17 juin 2024, A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision précitée, concluant préalablement à la comparution personnelle des parties, à l'audition de onze témoins et à la production de différents documents, en particulier les procès-verbaux caviardés des séances du CA relatifs à son engagement et le rapport établi par le directeur du CFI, et principalement à ce que la chambre administrative propose à la ville sa réintégration ainsi qu'à l'octroi d'une indemnité de procédure. En cas de refus de réintégration, la ville devait être condamnée au versement d'une indemnité correspondant à douze mois du dernier traitement annuel brut incluant le treizième salaire, avec intérêts à 5% l'an dès la fin des rapports de travail.

Le processus de recrutement s'était déroulé selon les formes prévues. Lors de l'entretien du 11 septembre 2023 en présence de K______, responsable RH, et de L______, responsable de l'unité concernée, il avait évoqué avoir rencontré I______ à une reprise par le passé. Il avait également évoqué cette rencontre lors de l'entretien du 9 octobre 2023, auquel participaient J______, I______ et L______. Il s'était ensuite rendu à un entretien de « débriefing » d'un test de personnalité et s'était soumis à un test écrit réalisé en salle fermée sous le contrôle de L______. Son domicile français était connu de la ville et avait été évoqué lors des séances du CA relatives à son engagement. Il avait indiqué à la responsable RH que son déménagement au lieu de résidence de sa compagne était prévu au plus tard pour le 29 février 2024.

Le 19 mars 2024, il avait été auditionné par M______, directeur du CFI. Le retour oral qu'il avait reçu le 25 mars 2024 confirmait qu'il n'y avait pas de problème lié à son recrutement.

Le 10 avril 2024, soit le lendemain de l'annonce de son licenciement, il avait « finalement décompensé » et avait dû être admis aux urgences psychiatriques des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG). Il joignait un certificat établi le 25 avril 2024 à sa sortie des HUG (selon lequel « l'évaluation psychiatrique met[tait] en évidence une symptomatologie dépressive et anxieuse, avec idées suicidaires scénarisées ponctuellement, réactionnelles à un facteur de crise, absente en entretien, raison pour laquelle nous posons le diagnostic de trouble de l'adaptation »). Il était depuis en incapacité de travail.

Son licenciement était abusif et arbitraire. En effet, il intervenait en réalité pour un motif inhérent à sa personnalité, à savoir sa nationalité française et son origine F______, deux éléments qui semblaient être perçus par la presse et une partie de l'électorat comme particulièrement problématiques pour les employés de la ville.

Il avait été parfaitement transparent lors du processus de recrutement. Son domicile F______ au moment de l'engagement était connu de tous les intervenants au processus de recrutement. Le lien – éloigné – avec I______ avait lui aussi été évoqué. Une simple rencontre trois ans avant l'engagement ne pouvait constituer un motif de licenciement. Le motif de la résiliation de ses rapports de travail n'était pas une faute de sa part, mais l'existence d'une controverse publique sur son recrutement. Il avait servi de « fusible » pour apaiser l'opinion populaire et calmer la presse.

Sa réintégration devait être proposée, à défaut de quoi il y avait lieu de lui allouer une indemnité correspondant à douze mois de traitement.

b. Le 23 août 2024, la ville a conclu au rejet du recours.

Sans transmettre le rapport du CFI, elle a indiqué qu'elle avait, par ce biais, notamment découvert :

-          que I______ avait transmis à A______ les offres d'emploi auxquelles sa compagne et lui-même avaient postulé, et même auparavant l'offre d'emploi concernant le poste de co-directeur du C______ ;

-          que B______ avait indiqué sur sa lettre de candidature une adresse à N______, à laquelle elle n'avait jamais habité et qui correspondait au domicile du beau-père de I______ ;

-          que lors des entretiens d'embauche, A______ et I______ se tutoyaient, et qu'il s'était abstenu, malgré des questions en ce sens, d'indiquer que B______ – recrutée comme ______ au C______ avec un contrat d'auxiliaire courant du 21 août 2023 au 18 août 2024 – était sa compagne ;

-          que I______, avait signalé à la responsable RH que A______ allait postuler, avait participé aux entretiens des deux derniers candidats en lice, sans se récuser, et était intervenue pour que la candidature de A______ soit retenue plutôt que celle de l'autre candidate encore en lice, qui intéressait pourtant davantage les autres membres du comité de sélection ;

-          que I______ avait déjà procédé à l'engagement de proches, notamment sa sœur, sans en informer sa hiérarchie et sans se récuser.

La responsable RH avait pris contact avec A______ avant la diffusion du communiqué de presse du 9 avril 2024 pour l'informer que la ville n'envisageait pas de poursuivre les relations de travail avec lui. Elle avait respecté le droit d'être entendu de A______ en l'informant de ses intentions le 18 avril 2024, en l'invitant à une audition par une délégation du CA et en lui permettant de se déterminer, lui donnant un délai initialement imparti au 26 avril 2024 et prolongé au 2 mai 2024.

La procédure de recrutement n'avait pas été respectée. À teneur de la directive de la ville sur les conflits d'intérêts, I______ devait ne pas intervenir dans le processus d'engagement de connaissances et de proches. A______ n'avait pas fait preuve de transparence en fournissant une adresse erronée dans sa lettre de candidature, en omettant de préciser que sa compagne travaillait pour le C______ et en minimisant ses liens avec I______. Ce faisant, il avait manqué à ses devoirs au sens de l'art. 83 SPVG.

Le délai de résiliation avait été respecté, A______ se trouvant au jour de son licenciement dans le premier mois de la première année de la période d'essai. Il ne pouvait être affirmé que ses capacités et la qualité de son travail n'étaient pas mises en doute par la ville, dès lors qu'il n'avait travaillé que quelques jours en tant qu'auxiliaire.

Elle était en droit de prendre la décision de licenciement, qui était conforme au principe de la proportionnalité et n'était aucunement en lien avec la nationalité française du recourant, qui était connue dès sa postulation.

Si par impossible le licenciement devait être considéré comme contraire au droit, il fallait constater l'impossibilité de réintégrer l'intéressé – réintégration à laquelle elle s'opposait d'ores et déjà – et ne lui allouer que l'indemnité correspondant au minimum prévu par le SPVG.

c. Le 18 septembre 2024, le recourant a persisté dans ses demandes de production d'actes, notamment les procès-verbaux caviardés des séances du CA relatives à son engagement ; le rapport de synthèse adressé par K______, responsable RH, à O______ le 30 novembre 2023 et tout échange de correspondance entre les deux précitées ; l'analyse et le test de personnalité le concernant, établis lors de la procédure de recrutement ; les documents établis par P______ et Q______ à la suite de l'entretien du 19 octobre 2023 ; le rapport établi par M______, directeur du CFI ; tout échange de correspondance entre K______ et H______ au sujet de son recrutement.

d. Par courrier du 9 janvier 2025, la ville s'est opposée à la production de ces documents, estimant les demandes non déjà formulées dans le recours comme irrecevables.

e. Les 19 février et 26 mars 2025, le juge délégué a tenu deux audiences de comparution personnelle et d'enquêtes.

e.a I______, dûment convoquée, a adressé à la chambre administrative, le jour même de l'audience, un courrier anticipé par courriel dans lequel elle disait n'être « pas en mesure » de se présenter à l'audience, demandant à se voir excuser « si possible définitivement ». Faisant l'objet d'une enquête administrative à raison plus ou moins des mêmes faits qu'elle estimait inexistants, elle n'était pas en mesure de déposer en qualité de témoin, ceci aussi au regard des instructions reçues de son employeur.

e.b K______ était responsable RH du C______. Elle avait donné sa démission pour le 31 mars 2025. Le processus de recrutement de A______ avait été celui, classique, d'un cadre supérieur. Il avait été entièrement mené par ses soins, que ce soit l'annonce, la mise en concours, les deux entretiens et la mise en situation. Il y avait aussi eu une proposition de salaire émise par le service de la direction des RH, rattaché à un autre département, ce qui constituait une démarche standard à la ville.

I______ lui avait dit, au moment où le poste avait été ouvert, qu'une de ses connaissances allait postuler. Elle ne lui avait même pas donné de nom, mais lui avait dit que quelqu'un qu'elle connaissait en privé allait postuler, sans faire de recommandation particulière.

Elle n'avait vu aucun problème dans le processus. S'agissant de la domiciliation, il y avait eu une discussion lors des entretiens, au terme de laquelle il était convenu que A______ s'établirait dans le canton de Genève, étant précisé qu'il avait dit avoir trouvé un appartement avant la fin du processus de recrutement.

Il y avait effectivement une autre personne bien placée dans le processus de recrutement. Il était toutefois faux de dire que les RH avaient préavisé en faveur de l'engagement de cette personne. Les tests psychométriques avaient été effectués par la direction des RH. Une restitution en personne ainsi qu'un rapport leur avaient été faits, ainsi qu'aux candidats. Ensuite, ces tests étaient apportés au dossier et constituaient l'un des multiples éléments susceptibles de fonder la décision, laquelle avait été prise par le comité de sélection dont elle faisait partie. Celui-ci était composé de quatre personnes : outre elle-même, il y avait I______, L______ et J______. C'était une discussion au terme de laquelle toutes les précitées étaient d'accord sur le choix de recruter A______. Le processus au sein de la ville était que le département menait le recrutement entièrement et soumettait le dossier au CA pour aval lors de l'une de ses séances.

Lors du premier passage au CA, celui-ci avait émis une réserve sur le lieu de domiciliation de A______. Il y avait eu des questions sur la commune précise dans laquelle il devait s'établir. La réserve avait eu pour conséquence qu'il n'avait pas été statué sur la candidature lors de cette séance et que le dossier devait être présenté à nouveau quelques semaines plus tard, après clarification. Celle-ci avait été que la commune devait être E______. Il y avait eu accord du CA au second passage.

Lors du premier tri des dossiers, il y en avait une trentaine environ. Elle ne se souvenait plus si dans son dossier de postulation, A______ avait mis une adresse en Suisse, mais on comprenait qu'il était à F______ car il travaillait là‑bas avec mention « en cours » par rapport à cet emploi. Cela était également apparu lors de la recherche d'une date pour l'entretien. Le fait que A______ était domicilié à F______ au moment de sa candidature était ainsi connu par tous les membres du comité de sélection. Le premier entretien avait été effectué par elle-même et L______. Lors de cet entretien, elle avait posé la question standard de savoir si le candidat connaissait une personne qui travaillait au sein de l'administration municipale. Il avait dit que I______ était l'une de ses connaissances, ce dont il avait été pris note. Il n'y avait pas de recommandation de la part de I______. Les autres membres du comité de sélection avaient été informées. Pour elle, la ville disposait de tous les renseignements utiles pour décider ou non de l'engagement de A______, et ce dernier avait les compétences et l'expérience nécessaires pour occuper la fonction. Elle pouvait affirmer que les supérieurs directs du précité étaient satisfaits des prestations fournies pendant la période où il avait travaillé.

Au sein du C______, transmettre des offres d'emploi à son réseau professionnel était encouragé. Lors des séances de coordination qui avaient lieu une fois par mois et qui rassemblaient notamment les chefs de service, les futures ouvertures de poste étaient annoncées et il était expressément demandé de les communiquer à d'éventuelles personnes jugées compétentes.

C'était elle qui avait été chargée d'informer A______ de son licenciement. Elle avait reçu l'information de H______, cheffe du C______, la veille au soir du jour où le précité ainsi que d'autres personnes devaient être informés. Elle avait eu H______ au téléphone, ainsi que d'autres membres du CA, afin d'avoir les raisons de cette décision. Un rendez-vous avec A______ et L______ avait été organisé le lendemain matin, rendez-vous au cours duquel elles l'avaient informé de la fin prochaine de ses rapports de service. Quant aux raisons, elle n'avait pas eu d'informations à donner à l'intéressé, si bien qu'elle avait uniquement pu lui annoncer la fin de son contrat. Elles n'avaient même pas l'information des modalités de départ. Elle lui avait néanmoins dit qu'un communiqué de presse serait publié dans la journée. J______ lui avait dit souhaiter communiquer en interne la nouvelle du licenciement, mais elle-même n'avait pas été associée à cette démarche. Son but était d'apaiser le climat au sein du département après les articles de presse. La situation était toutefois restée tendue au sein du département. A______ n'étant alors pas formellement libéré de l'obligation de travailler, il était resté au bureau, et cela avait été très compliqué pour tout le monde, entre les gens qui souhaitaient le « réconforter » et ceux qui « faisaient la mauvaise langue » dans le couloir. Lorsque A______ avait appris la nouvelle de son licenciement, cela avait été très dur pour lui et il avait essayé de tenir autant qu'il pouvait. Elle avait essayé de l'accompagner. Ils étaient sortis ensemble pour aller prendre l'air ; elle avait vu tous les signes de quelqu'un qui faisait une crise d'angoisse et lui avait dit qu'il faudrait qu'il soit entouré. Elle avait appelé le service santé, qui l'avait redirigée vers les urgences des HUG, indiquant à l'intéressé où cela se trouvait et demandant à son assistante d'accompagner ce dernier.

Un licenciement ainsi annoncé publiquement était une première pour elle, tant dans le cadre de son engagement à la ville que dans ses 20 ans d'expérience préalable dans le secteur public et privé.

S'agissant de la domiciliation, il y avait une zone de domiciliation dont le candidat devait être informé dans le processus de recrutement. S'il n'était pas domicilié dans la zone au moment de son engagement, il disposait de six mois pour le faire. Cela était valable pour tous les collaborateurs fixes, quel que soit leur degré de responsabilité.

e.c L______ était responsable de l'unité ______ au C______ et travaillait pour la ville depuis 2010. Elle avait participé au recrutement de A______. Il s'agissait de remplacer le ______, qui prenait sa retraite au 1^er avril 2024. L'idée était d'anticiper ce remplacement pour qu'il puisse y avoir une période de « recouvrement » où le nouveau titulaire ait la possibilité apprendre de l'ancien. Un processus classique de recrutement avait été lancé, avec une mise au concours et entretiens, pour sélectionner au final deux candidatures, dont celle de A______. L'autre était une dame. Pour les deux finalistes, il y avait eu un test de mise en situation et un test RH. Le comité de sélection était composé des deux co-directrices du département à l'époque, soit I______ et J______, d'K______ pour les RH et d'elle‑même. Le choix final s'était porté sur A______. Ce n'était pas son premier choix, mais un consensus avait été atteint après discussion. Les premiers entretiens avaient été effectués par elle-même et K______. Cette dernière avait fait une présélection des dossiers, et elle-même avait ensuite vérifié qu'il n'y avait pas de dossiers intéressants qui auraient été mis de côté. Il y avait eu un peu plus de 30 postulations et environ dix dossiers avaient été sélectionnés pour un premier entretien. Dans le dossier de candidature de A______ était indiquée une adresse en Suisse. Néanmoins, tous les membres du comité de sélection savaient qu'il travaillait à F______, si bien que la question lui avait été posée soit au premier entretien, voire avant. Ce n'était pas elle qui avait contacté les candidats pour leur demander leurs disponibilités. I______ avait indiqué qu'une de ses connaissances allait postuler. Dès le premier entretien avec A______, les autres membres du comité de sélection savaient que c'était de lui qu'il s'agissait. C'était K______ qui l'avait mentionné, I______ n'ayant rien dit à ce sujet à son souvenir.

Elle avait préparé le test de mise en situation, en présentant le contenu à J______, qui l'avait légèrement adapté. À sa connaissance, I______ n'avait pas vu le contenu du test à l'avance. Pour le test RH, le mandataire interne avait fait un retour oral sur les résultats, en plus du détail écrit desdits résultats. Il en était ressorti qu'il y avait deux points d'attention, à savoir d'une part un trait de caractère anxieux, et des résultats pas très élevés en termes de rigueur. C'était l'un des éléments, parmi d'autres, qui faisait qu'elle préférait l'autre candidate au départ. Lors du deuxième entretien avec I______, cette dernière et A______ se tutoyaient.

À l'issue des entretiens, elle-même et K______ étaient favorables à l'engagement de l'autre finaliste, et dans un premier temps J______ s'était aussi ralliée à leurs arguments. C'était donc surtout I______ qui avait été favorable à l'engagement de A______. Elle ne voulait pas l'autre candidate et avait indiqué que si A______ n'était pas choisi, il faudrait recommencer le processus ab ovo.

Elle-même était appelée à être la supérieure hiérarchique directe de la personne qui serait engagée. Au moment où K______ lui avait indiqué qu'il y avait des liens entre A______ et B______ qui travaillait aussi au département mais qu'elle ne connaissait pas, elle en avait parlé avec J______, lui disant souhaiter contacter l'intéressé pour savoir pourquoi ce point n'avait pas été mis en avant alors que la question y relative avait été clairement posée lors des entretiens (à savoir « connaissez-vous quelqu'un qui travaille pour la Ville de Genève ? »), étant précisé qu'il avait mentionné connaître I______ mais pas évoqué d'autres personnes. J______ lui avait dit qu'elle pouvait contacter A______, ce qu'elle avait fait par téléphone car il ne travaillait pas encore à Genève. Elle voulait que ce point soit éclairci avant d'aller plus loin dans le processus d'engagement car il y avait pour elle une potentielle perte de confiance. Lors de cet appel, il lui avait indiqué avoir estimé plus utile de mentionner la connaissance de I______ que de B______, qui travaillait dans un autre service. Il avait estimé que cela n'était pas pertinent, vu qu'elle n'était pas en lien avec lui au plan professionnel. I______ avait eu connaissance de cet appel car elle en avait formalisé le contenu dans un courriel à l'attention des deux co-directrices. Elle y mentionnait que, pour elle, le problème était clos. I______ l'avait appelée. Celle-ci n'était pas du tout contente du fait qu'elle avait contacté un candidat alors que le processus de recrutement n'était pas terminé, et lui avait dit que c'était elle qui était en charge de ce processus et des RH en général. Cette scène s'était déroulée avant que A______ ne commence à travailler et ne signe un contrat d'auxiliaire, mais après la sélection finale. Elle s'était sentie agressée et n'avait pas compris la virulence de ses remarques, alors même qu'elle était appelée à être la supérieure directe de l'intéressé et qu'elle avait parlé de cet appel avec J______. Elle travaillait du reste davantage avec cette dernière car elle était compétente pour l'aspect ______.

A______ avait travaillé entre quinze jours et trois semaines à la ville avant de faire l'objet de la procédure de licenciement, étant précisé que son prédécesseur était encore là pendant cette période. Il avait donc effectué ces deux ou trois semaines en tant qu'auxiliaire et avait ensuite été en arrêt maladie. Durant cette brève période, il n'avait pas fait l'objet d'un entretien d'évaluation et travaillait étroitement avec son prédécesseur R______, qui était encore en poste. Elle avait demandé à ce dernier ce qu'il pensait de A______ et il lui avait dit qu'il connaissait bien le domaine et posait de bonnes questions. Elle avait demandé à A______ un rapport sur les ______ et il lui avait rendu dans les temps un rapport satisfaisant.

Elle avait été chargée avec K______ d'annoncer à A______ son licenciement, sauf erreur tard la veille au soir par le biais d'un échange de messages téléphoniques. C'était K______ qui était en première ligne et qui lui avait donné les quelques informations dont elle disposait. Il fallait se coordonner pour recevoir A______ et lui annoncer la nouvelle en même temps que B______ qui recevait la nouvelle de son propre licenciement. Elle avait eu très peu d'informations ; elle et K______ n'avaient pas de motifs spécifiques à lui communiquer. De son point de vue personnel, cela ne se justifiait pas de licencier A______. C'était clairement une démarche exceptionnelle. Lorsqu'elles avaient annoncé la nouvelle à A______, elles avaient vu qu'il était très affecté, et avec sa collègue elles étaient convenues de lui dire qu'il pouvait partir. À ce moment-là toutefois, il était prévu qu'il revienne travailler.

Elle ne s'était pas du tout occupée du licenciement de B______. A______ n'avait avec cette dernière aucun lien fonctionnel ou hiérarchique. Ils n'étaient pas amenés à travailler ensemble.

e.d S______, adjointe administrative au service ______ du C______, avait participé à l'engagement de B______, avec laquelle elle avait travaillé. Le comité de recrutement, en tout cas lors du deuxième entretien, était composé d'elle-même, de T______et d'U______. I______ n'avait pas participé au processus de recrutement de B______, mais cette dernière avait eu connaissance de l'ouverture du poste par I______. Celle-ci n'avait pas demandé au comité de sélection d'engager B______. Il n'y avait par ailleurs pas de consigne particulière concernant la transmission à des tiers des offres d'emploi, mais dans la mesure où celles-ci étaient publiques, il n'y avait pas de problème à les transmettre.

e.e A______ a indiqué avoir été en arrêt maladie jusqu'à fin juin 2024. Il avait cherché un travail en Suisse et s'était inscrit à l'office cantonal de l'emploi dès qu'il avait appris la nouvelle de son licenciement. Il avait envoyé une centaine de candidatures sans succès, obtenant deux entrevues sans que cela n'aille plus loin. Avec sa compagne, ils avaient décidé de retourner en Île-de-France. Son ancien employeur lui avait proposé une mission temporaire en dessous de ses qualifications, qu'il avait acceptée pour ne pas se retrouver sans aucun revenu, ce qui s'était néanmoins produit pendant six mois. En Suisse, il n'avait pas une durée suffisante de cotisation pour bénéficier de l'assurance-chômage et n'y avait pas droit non plus en France, car il était dans la fonction publique et avait quitté son emploi volontairement après avoir reçu la décision d'engagement à la ville. Il continuait à chercher un emploi en France.

Il avait rencontré I______ lors d'une soirée privée familiale organisée par la famille d'un ami proche, V______, qui était lui‑même un cousin par alliance de I______. Cela se passait à l'été 2020. Sa compagne ne la connaissait pas plus que lui avant cette soirée. Lors de celle-ci, ils avaient discuté avec I______ de leur métier respectif, en particulier de l'aspect ______. Elle lui avait dit chercher à recruter quelqu'un et il lui avait répondu qu'une de ses collègues, qui était responsable de la construction des ______ en Île-de-France, correspondait à ce profil et qu'il pouvait les mettre en contact, ce qu'il avait fait par la suite sans avoir de retour direct.

Par la suite, ils avaient échangé une demi-douzaine de messages sur une période de trois ans. Il avait décidé avec sa compagne de se rapprocher « de la montagne et des lacs » et il avait demandé une ou deux fois par message à I______ si elle avait des contacts à propos de tel ou tel poste, notamment dans le canton de Vaud.

Elle lui avait ensuite envoyé un premier message pour lui demander si lui-même et B______ cherchaient toujours à se rapprocher de la région, car il y avait un poste ______ ouvert au C______, et elle lui avait envoyé l'annonce. C'était ainsi que sa compagne avait postulé et avait été engagée, étant précisé qu'elle avait postulé auprès du service de ______, sans forcément que I______ soit au courant de cette postulation, pour un poste d'auxiliaire. Sa compagne avait été engagée comme auxiliaire en juillet 2023. C'était un engagement pour un an environ, avec cependant une volonté affichée de pérenniser le poste. En juillet 2023 également, I______ lui avait envoyé un message pour l'informer de l'ouverture prochaine d'un poste financier correspondant à son profil. L'annonce était parue fin août 2023 et lui avait été transmise par sa compagne, par l'intermédiaire d'une collègue.

I______ n'avait jamais été une proche ni une amie. C'était une simple connaissance. Il n'y avait pas à son sens de motifs pour elle de se récuser.

Il avait indiqué l'adresse de sa compagne à E______ sur sa lettre de motivation et son CV. Il s'agissait en effet d'une lettre destinée à montrer sa motivation. Il était alors en poste à F______, ce qui était clair et également indiqué sur ces documents, mais il voulait montrer que c'était un vrai choix d'expatriation pour lui, et qu'il était en mesure d'habiter le canton de Genève dès son éventuelle entrée en fonction. Une lettre de motivation n'avait « pas de valeur contractuelle ». À partir du moment où sa compagne s'était installée à Genève, ils alternaient les week-ends entre Genève et F______.

À aucun moment du processus de recrutement il n'avait dissimulé qu'il était en poste à F______ ou qu'il y résidait. Cela avait même été pris en compte dans l'organisation des rendez-vous et la logistique du recrutement. Ainsi, les tests (mise en situation et test de personnalité) avaient été regroupés sur une seule journée pour lui permettre de ne faire qu'un seul déplacement.

Le jour où il avait appris son licenciement, il avait commencé à travailler lorsqu'K______ était venue le chercher et l'avait mené dans un bureau où il avait eu une entrevue avec elle et L______. Elles lui avaient indiqué que le CA avait décidé de le licencier. Elles ne connaissaient pas les motifs ni les modalités de cette décision, qui n'était pas liée au travail fourni, mais plutôt au contexte médiatique, dont il était un « dommage collatéral ». On lui avait demandé de rentrer chez lui, ce qu'il avait fait, mais l'après-midi K______ l'avait appelé pour lui dire qu'il devait revenir le lendemain matin. Il avait lu le courriel d'annonce au département de J______, ainsi que le communiqué de presse. Il était sous le choc, car il s'attendait à ce que son employeuse le protège et non à ce qu'elle le licencie.

Lors des entretiens de recrutement, il n'avait pas mentionné sa relation avec B______, considérant que cela n'était pas pertinent, car ne concernant pas ses qualifications pour le poste. Il n'y avait aucun lien particulier entre leurs deux postes, et pas de sujet commun entre les deux fonctions. En revanche, il avait communiqué aux RH son certificat de PACS en novembre 2023, donc avant son engagement et avant l'appel de L______ à ce sujet.

e.f À l'issue de la seconde audience, un délai a été fixé aux parties pour leurs demandes et observations finales, après quoi la cause serait gardée à juger.

f. Le 16 mai 2025, la ville a conclu préalablement à l'audition de M______ et J______, au rejet des demandes de production de pièces sollicitées par le recourant et à ce qu'il lui soit donné acte de ce qu'elle tenait à disposition de la chambre administrative le rapport du CFI pour autant que le recourant n'y ait pas accès, et principalement au rejet du recours.

g. Le 16 mai 2025, A______ a persisté dans ses conclusions. À défaut de réintégration, dans la mesure où la ville avait déjà repourvu le poste, il concluait à l'allocation d'une indemnité fixée au maximum légal, soit douze mois de salaire avec intérêts à 5% l'an à compter de la fin des rapports de travail. Il a joint plusieurs pièces nouvelles.

h. Le 28 mai 2025, la ville a demandé que l'une de ces pièces nouvelles soit écartée du dossier. Il s'agissait du rapport de synthèse (expurgé de tout nom de personne à l'exception du recourant) adressé par K______ à O______ le 30 novembre 2023. Ce document était une note interne, contenait des données de tiers et était vraisemblablement entré en possession du recourant par le biais d'une violation du secret de fonction, et donc obtenue illégalement.

i. Le 19 juin 2025, le recourant s'est adressé à la chambre administrative en s'opposant à ce que la pièce précitée soit écartée du dossier. Elle avait été obtenue de manière licite et aurait en fait dû être spontanément adressée à la chambre administrative par la ville, dont le dossier était incomplet.

j. Sur ce, la cause a été gardée à juger.

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ ‑ E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a LPA).

2.             Les parties ont présenté des demandes d'administration de preuves, sollicitant l'audition de témoins et l'apport de pièces.