Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. B______ est né le ______ 1977 - selon ses allégations - à Mayotte (France), d’une mère française et d’un père burkinabé.

Arrivé en Suisse en 2003 ou 2004, il a obtenu une autorisation d’établissement le 10 février 2010.

Selon la base de données de l’OCPM, l’intéressé est le père de F______, né le ______ 1997 au Burkina Faso et titulaire, depuis le 19 mai 2021, d’une autorisation de séjour pour cas individuel d’une extrême gravité, renouvelée en dernier lieu jusqu’au 15 avril 2024.

b. A______, née le ______ 1981 et ressortissante du Burkina Faso, est mère de trois enfants, également ressortissants du Burkina Faso : C______, née le ______ 2008 en France voisine, D______, né le ______ 2011 en France voisine et E______, née le ______ 2018, à Genève. Il se pourrait, sans que cela soit tout à fait clair à teneur du dossier, qu’elle soit également la mère de F______.

c. C______ et D______ ont été reconnus par B______.

C______ et D______ sont scolarisés à Genève, respectivement depuis août 2013 et août 2015.

d. A______ touche des prestations financières de l’Hospice général
(ci-après : l’hospice) depuis le 1^er novembre 2008. Entre 2010 et 2014, elle a perçu, à ce titre, un montant total de CHF 238'438.40.

B______ a été au bénéfice de prestations financières de l’hospice du 1^er novembre 2008 au 31 juillet 2019. Il touche à nouveau des prestations depuis le 1^er mars 2020. Entre 2018 et 2022, il a perçu un montant total de CHF 127'705.70.

e. Selon un extrait du registre des poursuites du 14 février 2022, A______ faisait l’objet de deux actes de défaut de biens.

Selon un extrait du registre des poursuites du 22 mars 2022, B______ faisait l’objet d’actes de défaut de biens pour un montant de CHF 6'281.20 et de 68 actes de défaut de biens pour un montant de CHF 64'019. 10.

B. a. Le 5 avril 2011, l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) a reçu un formulaire individuel de demande pour ressortissant UE/AELE, complété par B______, indiquant que sa conjointe, A______, venait habiter à Genève, de même que les enfants F______ et C______.

b. Une enquête menée par l’OCPM a révélé, au vu des documents obtenus des autorités françaises, que le passeport français délivré à B______ le 26 juin 2002, lui avait été retiré le 17 février 2004, dès lors qu’il l’avait obtenu en présentant un faux certificat de nationalité.

c. Le 13 septembre 2011, l’OCPM a saisi la police genevoise afin qu’elle entende B______ au sujet du passeport français et qu’elle le dénonce, le cas échéant, auprès du Procureur général.

Le 17 octobre 2011, B______ a été entendu par la police dans le cadre de cette affaire et une procédure pénale (P/1______) a ensuite été ouverte à son encontre.

d. Par ordonnance pénale du 19 octobre 2011, le Ministère public a déclaré B______ coupable de faux dans les titres au sens de l’art. 252 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) en lien avec ces faits et l’a condamné à une peine pécuniaire de 45 jours-amende, avec sursis pendant trois ans.

Se prononçant sur l’opposition formée par B______ contre cette ordonnance, le Tribunal de police, par jugement du 9 janvier 2013, a constaté la prescription de l’infraction reprochée, au 2 février 2011, et classé la procédure P/1______.

e. Par courrier du 15 juillet 2014, l’OCPM a fait part de son intention de révoquer l’autorisation d’établissement d’B______, dès lors qu’il avait dissimulé des faits essentiels durant la procédure d’autorisation de séjour, précisant que, le cas échéant, il ne pourrait donner une suite favorable à la demande déposée en faveur de A______ et des enfants. Un délai lui était accordé pour exercer son droit d’être entendu.

f. Le 10 septembre 2014, B______ a contesté avoir dissimulé des faits ou avoir fait de fausses déclarations. Compte tenu du manque de rigueur dans la tenue des registres à Mayotte (France) à l’époque de sa naissance, il avait été contraint de renoncer à une action en rectification de l’État civil, d’emblée vouée à l’échec.

Soit il devait être considéré de nationalité française, soit cette dernière lui était déniée et il devenait alors apatride au sens de l’art. 1 par. 1 de la Convention relative au statut des apatrides du 28 septembre 1954, entrée en vigueur, pour la Suisse, le 1^er octobre 1972 (RS 0.142.40) (ci-après : la Convention). En tant que sa nationalité française n’était pas reconnue, il concluait à la constatation de son statut d’apatride, à l’application des art. 17 et 27 de la Convention afin qu’il obtienne un titre d’identité, à ce qu’il soit autorisé à séjourner et à travailler en Suisse, ainsi qu’à l’octroi d’une autorisation de séjour en faveur de A______ et des enfants.

g. Interpellé par l’OCPM, B______ a transmis divers renseignements par courrier du 5 décembre 2014.

A______ et les trois enfants aînés s’étaient installés à Genève dans le courant de l’année 2007. Depuis leur naissance, les enfants avaient toujours vécu avec leurs deux parents, d’abord en France, puis à Genève. Les parents d’B______ étaient décédés. Son père, polygame, ne l’avait pas reconnu. À l’exception d’un oncle maternel qui était domicilié en France, il n’avait pas de famille.

h. Par courrier du 13 avril 2015, l’OCPM a informé B______ qu’il transmettait son dossier au secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) qui était compétent pour se prononcer sur sa qualité d’apatride.

i. Par décision du 23 avril 2015, exécutoire nonobstant recours, entrée en force, l’OCPM a révoqué l’autorisation d’établissement d’B______ en application de l’art. 63 al. 1 let. a de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20 ; anciennement dénommée loi fédérale sur les étrangers - LEtr) au motif qu’il avait obtenu ses titres de séjours successifs en Suisse en se légitimant avec une copie d’un passeport français qui lui avait été retiré en 2004, dès lors qu’il l’avait obtenu sur la base d’un faux certificat de nationalité française.

La poursuite de son séjour et celui des membres de sa famille serait examinée lorsque que le SEM aurait statué sur la demande de reconnaissance du statut d’apatride.

j. Par décision du 1^er juillet 2016, le SEM a rejeté la demande de reconnaissance du statut d’apatride d’B______, considérant en substance que ses allégations apparaissaient d’emblée invraisemblables et qu’elles n’étaient, en tout état, étayées par aucun indice concret. En effet, s’il avait effectivement été de nationalité française de par sa mère, comme il l'affirmait, il n'aurait pas eu besoin de produire un certificat de nationalité française falsifié pour obtenir un passeport français. Lors de son audition du 12 octobre 2011 par la police, il n'avait pu donner aucune explication, alléguant que toutes les démarches en vue de l'obtention de ce passeport avaient été entreprises par son oncle et non par lui-même. De plus, il n’avait pu fournir aucun document attestant de la nationalité française de sa mère, alors que celle-ci aurait vécu en France durant de nombreuses années. Il était également surprenant que, suite au retrait de son passeport français en 2004, il n'ait entrepris aucune démarche pour régulariser sa situation jusqu'en 2011. Or, il aurait à l'évidence contesté le retrait de son passeport en 2004, au besoin avec l'aide d'un avocat, si ce retrait lui avait paru injustifié. Sa passivité laissait penser qu'il était conscient qu'il avait obtenu indûment ce passeport.

Par arrêt du 24 juillet 2018, le Tribunal administratif fédéral (ci-après : TAF) a rejeté le recours interjeté par B______ contre cette décision, retenant notamment que ce dernier n’avait pas fait preuve d’une grande volonté de collaboration pour établir de façon exacte la nationalité de sa mère afin de réintégrer la nationalité française. Il n’avait pas non plus entrepris des démarches sérieuses et appropriées auprès des autorités du Burkina Faso afin d’établir une potentielle nationalité en lien avec son père, même si ce dernier ne l’avait pas reconnu. B______ n'était ainsi pas parvenu à démontrer avoir entrepris, préalablement à l'introduction de la procédure en reconnaissance du statut d'apatride, l'ensemble des démarches que les autorités helvétiques étaient raisonnablement en droit d'attendre de lui en vue de recouvrer sa citoyenneté d'origine, respectivement la citoyenneté de son père. Au vu des pièces qu’il avait lui-même fournies, il existait de forts indices susceptibles de le rattacher à deux nationalités potentielles. Or, il n'avait pas établi avoir entrepris les démarches utiles en ce sens. C'était à chaque fois sur demande, voire insistance, du Tribunal qu'il avait finalement effectué certaines recherches. Une grande implication de sa part ne pouvait ainsi être retenue. Il apparaissait aussi que lesdites démarches n’avaient été faites que pour les besoins de la procédure et qu’elles ne traduisaient pas une véritable volonté de sa part d'acquérir ou de réintégrer une nationalité, mais bien sa détermination à se voir reconnaître le statut d'apatride en Suisse.

Non contesté, cet arrêt est entré en force.

k. Interpellé par l’OCPM, B______ a indiqué par courrier du 20 décembre 2018 qu’après 20 années de relation et de vie commune de couple, A______ et lui-même avaient décidé de se marier. Ils comptaient entamer la procédure préparatoire de mariage et déposeraient ensuite une demande d’autorisation de séjour pour cas individuel d’extrême gravité, avec demande de regroupement familial pour leurs enfants.

l. Par courrier du 6 juillet 2021 adressé à B______, l’OCPM a constaté que, malgré la décision de refus du 23 avril 2015, il n’avait pas quitté la Suisse où il résidait toujours. Dans la mesure où son recours contre la décision du SEM avait été rejeté par le TAF le 24 juillet 2018, un délai au 6 septembre 2021 lui était imparti pour quitter la Suisse.

C. a. Le 27 août 2021, B______, A______ et leurs enfants, C______, D______ et E______ ont sollicité une autorisation de séjour pour cas individuel d’une extrême gravité.

B______ se trouvait dans une situation inextricable car il ne parvenait pas à obtenir de documents officiels de l’État civil de Mayotte. De plus, n’ayant pas été reconnu par son père burkinabé, il ne pouvait pas obtenir de documents officiels au Burkina Faso. La situation était différente pour sa compagne et les enfants qui étaient ressortissants du Burkina Faso. Leur fils aîné avait récemment obtenu une autorisation de séjour pour cas de rigueur. Les cadets ne connaissaient pas d’autre endroit que Genève où ils grandissaient et poursuivaient leur scolarité. L’intégration de la famille était bonne. Depuis son arrivée en Suisse, B______ avait toujours exercé une activité lucrative. Il avait récemment rencontré des problèmes de santé, de sorte que la famille bénéficiait très provisoirement de l’assistance publique. Comme attesté par le certificat médical annexé, il souffrait d’hypertension artérielle et, depuis 2018, de lombalgies récidivantes.

b. Par courriel du 21 janvier 2022, l’OCPM a rappelé à B______ la teneur de l’arrêt du TAF du 24 juillet 2018, l’obligation de justifier son identité au sens de l’art. 31 al. 2 de l’ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201), de même que l’obligation pour un étranger participant à une procédure prévue par la LEI, d’être en possession d’une pièce de légitimation valable et reconnue (art. 13 al. 1 LEI), de s’en procurer une ou de collaborer avec les autorités pour en obtenir une (art. 89 et 90 let. c LEI ; art. 8 OASA).

Il lui incombait ainsi d’entreprendre des démarches sérieuses et appropriées auprès des autorités du Burkina Faso afin d’établir une potentielle nationalité et de transmettre la preuve des démarches effectuées dans un délai de 30 jours. À défaut, il serait statué en l’état du dossier.

c. Par courrier du 19 avril 2022, l’OCPM a fait part à B______ de son intention de refuser de faire droit à sa demande d’autorisation de séjour et de prononcer son renvoi de Suisse.

La durée de son séjour devait être relativisée en lien avec les années qu'il avait passées à l'étranger. Désormais âgé de 44 ans, il était arrivé en Suisse à l’âge de 27 ans, si bien qu’il avait vécu toute son enfance, son adolescence et une grande partie de sa vie d'adulte, soit les années essentielles pour le développement de la personnalité et pour l’intégration socioculturelle, à l’étranger.

Par ailleurs, il ne pouvait pas se prévaloir d’une intégration socio-professionnelle particulièrement marquée ni exceptionnelle au sens de la jurisprudence. Il n'exerçait aucune activité lucrative. De plus, il ressortait de l'attestation d'aide financière de l'hospice du 18 mars 2022, qu’il avait bénéficié de prestations financières du 1^er novembre 2008 au 31 juillet 2019 et qu’il émargeait à nouveau à l’aide sociale depuis le 1^er mars 2020. Il avait ainsi perçu un montant supérieur à CHF 127’704.- entre 2018 et 2019. En outre, selon l'extrait du registre des poursuites daté du 22 mars 2022, il faisait l’objet de divers actes de défaut de biens et de poursuites pour un montant important. Il n'avait pas non plus acquis des connaissances professionnelles ou des qualifications spécifiques telles qu'il ne pourrait plus les mettre en pratique à l'étranger.

Enfin, il ne pouvait pas invoquer la protection de l’art. 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101), car sa concubine et leurs enfants communs ne disposaient pas d’un droit de présence durable en Suisse. Son fils aîné était majeur et ils ne se trouvaient pas, l’un à l’égard de l’autre, dans un rapport de dépendance lié à un handicap.

Au surplus, l’exécution de son renvoi paraissait être a priori possible, licite et exigible au sens de l’art. 83 LEI.

Un délai lui était accordé pour exercer son droit d’être entendu par écrit.

d. Par courrier du 19 avril 2022, l’OCPM a fait part à A______ de son intention de refuser de faire droit à la demande d’autorisation de séjour déposée en sa faveur et en faveur des enfants C______, D______ et E______, et de prononcer leur renvoi de Suisse.

La durée du séjour de A______ en Suisse devait être relativisée au regard des années passées dans son pays d’origine et à l’étranger. Désormais âgée de 41 ans, elle était arrivée en Suisse à l’âge de 26 ans, après avoir passé toute son enfance, son adolescence et une grande partie de sa vie d’adulte, soit la période essentielle pour le développement de la personnalité et l’intégration socioculturelle, au Burkina Faso et à l’étranger.

En outre, elle ne pouvait pas se prévaloir d’une intégration socio-professionnelle particulièrement marquée en Suisse et elle n’avait pas acquis des connaissances professionnelles ou des qualifications spécifiques telles qu’elle ne pourrait plus les mettre en pratique au Burkina Faso. De plus, selon l’attestation de l’hospice du 17 novembre 2014, elle percevait une aide financière depuis le 1^er novembre 2008. Entre 2010 et 2014, elle avait perçu plus de CHF 238'436.-. Son concubin avait émargé à l’assistance social du 1^er novembre 2008 au 31 juillet 2019, puis à nouveau dès le 1^er mars 2020 et tant elle-même que les trois enfants avaient été pris en compte dans l’aide perçue par celui-ci.

Concernant sa situation personnelle, elle ne se distinguait guère de celle de bon nombre de ses concitoyens connaissant les mêmes réalités au Burkina Faso, étant rappelé que l'exception aux mesures de limitation n'avait pas pour but de soustraire le requérant aux conditions de vie dans son pays d'origine.

S’agissant de la prise en compte de l’intérêt supérieur des enfants conformément à l’art. 3 al. 1 de la Convention relative aux droits de l'enfant, conclue à New York le 20 novembre 1989, approuvée par l'Assemblée fédérale le 13 décembre 1996, Instrument de ratification déposé par la Suisse le 24 février 1997 (CDE - RS 0.107), il convenait de relever que les trois enfants étaient arrivés en Suisse à l’année de leur naissance. Ils étaient âgés respectivement de 13 ans, 11 ans et 3 ans. E______ n'était pas encore scolarisée. D______ n’avait pas encore atteint l’adolescence et son intégration en Suisse n’était pas encore déterminante. Quant à C______, bien qu’adolescente, il était important qu’elle demeure au sein de sa fratrie. Dans ces circonstances, l’intégration des enfants dans leur pays d'origine ne devrait pas poser de problèmes insurmontables.

Enfin, A______ ne pouvait pas invoquer l’art. 8 CEDH. D’une part, son concubin ne disposait pas d’un droit de présence durable en Suisse et, d’autre part, ni elle ni son fils aîné qui était majeur ne se trouvaient, l’un à l’égard de l’autre, dans une relation de dépendance liée à un handicap.

Au surplus, l’exécution de leur renvoi paraissait être a priori possible, licite et exigible.

Un délai lui était accordé pour exercer son droit d’être entendu par écrit.

e. Le 8 juin 2022, A______ a expliqué que ses enfants et elle-même se trouvaient dans une situation difficile en raison des problèmes administratifs que rencontraient B______ en lien avec ses nationalités française et burkinabé. Cela étant, elle pouvait se prévaloir d’une excellente intégration en Suisse et elle avait toujours respecté l’ordre public, ce qui était également le cas d’B______. Le groupe familial avait été contraint de solliciter l’aide de l’hospice en raison des problèmes de santé invalidants d’B______. Il avait tenté de reprendre une activité lucrative, mais sans succès, en raison des douleurs causées. Il était à la recherche d’une activité compatible avec son état de santé, tel qu’un poste de chauffeur-livreur. En l’absence de titre de séjour, il lui était toutefois difficile de trouver un emploi. Elle-même avait perdu de nombreuses opportunités d’emploi pour ce motif. Elle ne faisait l’objet d’aucune poursuite et malgré la charge de famille qu’elle devait assumer, elle avait toujours fait son possible pour se former et trouver un emploi. Actuellement en contact avec un employeur disposé à l’engager, elle sollicitait l’autorisation de travailler durant la procédure.

Concernant les enfants, ils suivaient une scolarité normale à Genève et ne connaissaient pas le Burkina Faso. Compte tenu de la durée de leur séjour en Suisse, un renvoi à leur âge pourrait avoir de graves conséquences psychologiques.

Enfin, leur sort étant lié à celui d’B______, l’OCPM devait surseoir à la procédure, en attendant qu’il obtienne les documents requis auprès des autorités du Burkina Faso.

Elle a notamment produit copie d’une attestation de formation d’assistante maternelle à domicile datée du 20 mars 2013, d’un certificat de comptabilité pour secrétaire comptable daté du 17 avril 2014, d’une attestation de suivi du séminaire « Club Emploi » datée du 27 juin 2017 et d’un certificat d’employée de maison et lingerie en EMS et aide à domicile aux personnes âgées daté du 2 mai 2022, tous obtenus à Genève.

f. Le 8 juin 2022, B______ s’est déterminé.

Il avait entamé les démarches auprès des autorités compétentes afin d’obtenir la nationalité du Burkina Faso, ce qui n’était pas aisé, car son père semblait n’avoir effectué aucune démarche officielle pour le reconnaître. Faute de ce document, il n’était même pas en mesure de célébrer son mariage avec A______, avec laquelle il était marié religieusement mais non civilement.

Pour des raisons indépendantes de sa volonté, il n’était, en l’état, pas en mesure de produire de documents d’identité français ou burkinabé, si bien qu’il sollicitait plus de temps pour ce faire. Si la décision de renvoi à son encontre devenait exécutoire, il n’allait pas de soi que les autorités du Burkina Faso le reconnaîtraient comme l’un de leurs ressortissants.

Enfin, son sort étant intimement lié à celui de sa famille, leur situation devait être examinée ensemble.

g. Par décision du 24 juin 2022, l’OCPM, a refusé de faire droit à la demande d’autorisation de séjour déposée en faveur de A______ et de ses enfants C______, D______ et E______, et a prononcé leur renvoi, leur impartissant un délai au 21 août 2022 pour quitter la Suisse.

h. Par décision du même jour, l’OCPM a refusé de faire droit à la demande d’autorisation de séjour d’B______ et a prononcé son renvoi, lui impartissant un délai au 21 août 2022 pour quitter la Suisse.

D. a. Par acte du 26 août 2022, B______ a recouru contre cette décision devant le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI).

Il était né d’une mère française et d’un père burkinabé, à Sada sur l’île de Mayotte, département français d’Outre-Mer, où il avait vécu jusqu’à l’âge de 7 ou 8 ans. Il avait ensuite été envoyé au Burkina Faso chez son père qui ne l’avait jamais reconnu officiellement. À l’âge de 16 ou 17 ans, il avait été envoyé en France, à Sospel, chez sa mère qui était décédée entre 1996 et 1997. Il s’était ensuite installé à Paris chez son oncle. N’ayant suivi aucune scolarité et étant pratiquement illettré, son oncle s’était chargé des démarches administratives. Il avait ainsi reçu un certificat de nationalité française. Après avoir obtenu un passeport français sur la base de son extrait de naissance et du certificat précité, il s’était rendu en Allemagne pour y travailler. Il avait égaré les documents précités au cours de ce séjour et avait déclaré leur perte à l’ambassade de France à Hambourg. En 2003, il s’était rendu quelques mois en Angleterre afin d’y apprendre l’anglais. Il était ensuite revenu en France, mais n’avait plus trouvé trace de son oncle. Une opportunité professionnelle avait motivé sa venue en Suisse. En 2004, il avait sollicité un duplicata de son extrait de naissance et de son certificat de nationalité auprès des autorités françaises à Nice, qui n’avaient trouvé sa trace dans aucun registre. Son passeport lui avait alors été retiré. S’agissant de ses démarches au Burkina Faso, à force d’insistance, il avait obtenu un document, daté du 9 août 2022, attestant du fait qu’il ne pouvait pas bénéficier d’un certificat de nationalité burkinabé, qu’il n’avait jamais eu ni un tel document ni un passeport ni une carte d’identité. Compte tenu de ce nouvel élément, il apparaissait qu’il ne pouvait se tourner vers aucun pays. Se posait alors la question du pays vers lequel son renvoi serait exécuté. En l’absence d’autre solution, il se réservait le droit de déposer une nouvelle demande en reconnaissance de son statut d’apatride.

Cela étant, ses conclusions rejoignaient celles de sa compagne qui s’opposait également au renvoi prononcé à son encontre et à l’encontre de ses enfants. Ils invoquaient à cet égard la protection de l’art. 8 CEDH.

La décision attaquée était aussi disproportionnée, l’OCPM ayant considéré avec une certaine légèreté que C______, âgée de 14 ans, et D______, âgé de 11 ans, respectivement scolarisés en 10^ème année et 8^ème année, pourraient s’adapter au Burkina Faso, alors qu’ils ne connaissaient rien à ce pays.

La famille n’entendait pas rester à la charge de l’assistance publique. D’ailleurs, rien ne permettait de penser que A______, qui avait été autorisée à travailler à temps partiel, ne parviendrait pas à augmenter son taux d’activité et permettre à la famille d’acquérir son indépendance financière.

Il a notamment produit un document intitulé « Certificat de non naturalisation » portant le n° 0390/2022, daté du 9 août 2022, à teneur duquel « Le président du Tribunal de grande instance de Ouagadougou certifie au vu l’extrait de naissance suivant : Extrait d’acte de naissance, attestant que D______, né le ______ à Sada (Mayotte), ne figure pas sur le registre des états civils du Burkina Faso, et ne peut donc pas bénéficier du Certificat de Nationalité Burkinabé ; Il n’a jamais eu de certificat de Nationalité Burkinabé, ni de passeport, ni de la Carte Nationale d’Identité Burkinabé (CNIB) ».

Ce recours a été enregistré sous le numéro de cause A/2706/2022.

b. Par acte du 26 août 2022, A______, agissant en son nom et pour le compte de ses enfants mineurs C______, D______ et E______, a recouru auprès du TAPI contre la décision du 24 juin 2022.

Reprenant en substance les arguments développés par B______ dans son recours, elle a notamment souligné les difficultés auxquelles seraient confrontés C______ et D______ en cas de renvoi au Burkina Faso, pays dans lequel leur père ne pourrait pas entrer, faute de pouvoir prouver sa nationalité burkinabé.

Elle a produit un chargé contenant essentiellement les pièces produites devant l’OCPM.

Ce recours a été enregistré sous le numéro de cause A/2710/2022.

c. Le 9 novembre 2022, l’OCPM a autorisé A______ à travailler du 9 décembre 2022 au 28 avril 2023, à raison de 30 heures par semaine, en qualité de collaboratrice de nettoyage auprès de la société G______ SA, précisant qu’il s’agissait d’une autorisation révocable en tout temps.

d. Par jugement du 3 avril 2023, le TAPI a rejeté les recours, après avoir ordonné leur jonction.

S’agissant de la date d’arrivée de la famille en Suisse, le dossier comportait de nombreuses contradictions. Dans l’hypothèse qui leur était la plus favorable, il y avait lieu de retenir qu’B______ était arrivé à Genève en 2004, A______ en 2008 et les enfants après ou au moment de leur naissance, soit en 2008, 2011 et 2018.

Si la durée de leur séjour devait être qualifiée de très longue, elle devait être fortement relativisée, dès lors qu’elle avait été effectuée en partie illégalement et en partie à la faveur d’une tolérance des autorités dans le cadre des procédures engagées. Plus grave encore, B______ avait effectué une partie de son séjour grâce à des autorisations de séjour obtenues frauduleusement.

Les intéressés se trouvaient dans une situation financière particulièrement obérée. Sur le plan professionnel, ils n’avaient nullement établi avoir déployé les efforts nécessaires afin de trouver un emploi et d’acquérir leur indépendance financière. Ils n’avaient par ailleurs pas établi avoir noué de forts liens avec la Suisse. B______ avait fait preuve d’un comportement répréhensible. Il avait non seulement obtenu, dès 2005, des titres de séjour successifs en Suisse, sur la base d’un passeport français obtenu indûment qui lui avait, de surcroît, été retiré en 2004, mais il avait également tenté d’obtenir sur cette base des autorisations de séjour en faveur de sa famille. Ainsi, ni leur âge, ni la durée de leur séjour sur le territoire, ni encore les inconvénients pratiques auxquels ils pourraient éventuellement se heurter en cas de retour dans leur pays ne constituaient des circonstances si singulières qu'il faille considérer qu'ils se trouveraient dans une situation de détresse personnelle devant justifier l'octroi d'une exception aux mesures de limitation.

S’agissant des enfants, E______ âgée de 4 ans était née à Genève. Compte tenu de son très jeune âge, elle restait rattachée dans une large mesure, par le biais de ses parents, au pays d'origine de ces derniers. D______ était né en France voisine. Âgé de 12 ans il venait tout juste d’entrer dans l’adolescence. Il était scolarisé à Genève depuis août 2015 et fréquentait une classe de 8^e primaire. Son intégration en Suisse n’était pas encore à ce point profonde qu’un retour dans son pays d’origine ne puisse être envisagé. La situation de C______ était plus délicate. Bien qu’elle soit née en France voisine, elle avait vraisemblablement vécu toute sa vie à Genève où elle était scolarisée depuis août 2013. Âgée de 14 ans, elle avait atteint la moitié de sa période d’adolescence et fréquentait une classe de 10^e au cycle d’orientation. Bien que son processus d’intégration soit certainement bien avancé, elle n’avait pas encore atteint un degré scolaire particulièrement élevé. Les connaissances qu'elle avait acquises étaient avant tout d'ordre général et lui seraient donc profitables pour la suite de sa scolarité ailleurs qu’en Suisse. Sans minimiser les difficultés auxquelles elle pourrait être confrontée à son retour au Burkina Faso, son âge et son avancement scolaire constituant assurément des éléments de nature à compliquer sa réintégration dans son pays d'origine, le processus d'intégration au milieu socioculturel suisse qu’elle avait entamé n'était pas encore à ce point profond et irréversible qu'un retour dans son pays d'origine ne puisse plus du tout être envisagé.

Ainsi, le seul facteur plaidant en faveur du dossier des intéressés était la situation de C______, voire celle de D______. La situation de ces deux enfants ne pouvait toutefois contrebalancer les facteurs très défavorables liés à la situation des parents.

Enfin, l’exécution de leur renvoi n’était pas matériellement impossible.

E. a. Par acte du 16 mai 2023, B______ et A______, agissant pour eux-mêmes et pour les enfants C______, D______ et E______, ont formé recours devant la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre ce jugement, concluant à son annulation et à l’octroi des titres de séjour sollicités.

A______ continuait d’être employée à 80% par la société G______ SA. Ils demeuraient assistés par l’hospice, mais dans une moindre mesure compte tenu des revenus de A______.

b. Par réponse du 14 juin 2023, l’OCPM a conclu au rejet du recours.

c. Les recourants n’ont pas répliqué dans le délai imparti à cet effet, si bien que la cause a été gardée à juger le 9 août 2023, ce dont les parties ont été informées.

d. Le 6 novembre 2023, les recourants ont produit une attestation d’aide financière de l’hospice datée du 6 novembre 2023 selon laquelle le recourant avait perçu des prestations financières du 1^er mars 2020 au 31 octobre 2023.

1.             Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ ‑ E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 ‑ LPA ‑ E 5 10).

2.             Est litigieux le refus de l’OCPM de préaviser favorablement auprès du secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) l’autorisation de séjour des recourants et prononçant leur renvoi.

2.1 Le recours devant la chambre administrative peut être formé pour violation du droit, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation, ainsi que pour constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (art. 61 al. 1 LPA). En revanche, la chambre administrative ne connaît pas de l'opportunité des décisions prises en matière de police des étrangers, dès lors qu'il ne s'agit pas d'une mesure de contrainte (art. 61 al. 2 LPA ; art. 10 al. 2 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10, a contrario).