Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

1.        Madame A______ (ci-après l'assurée), née en 1986, étudiante, travaillait à temps partiel en qualité d'employée de boulangerie/tea room pour B______ SA à Meyrin depuis janvier 2011 et était, à ce titre, assurée contre les accidents professionnels et non professionnels selon la loi fédérale sur l'assurance-accidents du 20 mars 1981 (LAA - RS 832.20) auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents SUVA (ci-après l'assureur).

2.        Après avoir obtenu sa maturité en septembre 2011, l'assurée s'est inscrite à l'Université de Genève en faculté des lettres pour le semestre d'automne 2011.

3.        Le 2 octobre 2011, alors que l'assurée était arrêtée à un feu de circulation au volant de son véhicule, celui-ci a été percuté par l'arrière par un conducteur en état d'ébriété roulant à 80-90 km/h. Suite au choc, la voiture de l'assurée a été projetée à 30 m, après avoir au préalable effectué plusieurs tête-à-queue (rapport de police du 16 novembre 2011), puis a pris feu, lequel a pu être maîtrisé à temps (déclaration du 2 octobre 2011 de Monsieur C______, témoin). Les pompiers ont dû procéder à la désincarcération de l'assurée. Aucune trace de freinage n'était visible sur la chaussée. Les importants dégâts occasionnés sur la voiture de l'assurée démontraient la violence du choc. Vu les circonstances et la gravité de l'accident, les véhicules ont été placés sous séquestre (rapport de police du 16 novembre 2011). La voiture de l'assurée a été totalement détruite (rapport du 7 octobre 2011 de l'office cantonal des automobiles et de la navigation).

4.        L'assurée a été hospitalisée du 2 octobre au 27 décembre 2011 aux Hôpitaux Universitaires de Genève (ci-après les HUG), puis transférée à la clinique genevoise de Montana.

5.        Le CT-Scan cérébral du 2 octobre 2011 était sans anomalie décelable, il n'y avait ni fracture crânio-faciale, ni cervicale (rapport du 3 octobre 2011 de la doctoresse D______, spécialiste en radiologie auprès des HUG).

6.        Selon les déclarations de l'assurée du 5 octobre 2011, elle avait subi un traumatisme crânien, des points de suture sur la tête, trois côtes fracturées, plusieurs fractures du sacrum et des cotyles, des hématomes et des contusions multiples.

7.        L'assureur a pris en charge les suites du cas par le versement d'indemnités journalières et le remboursement des frais médicaux.

8.        Par rapport du 10 novembre 2011, le docteur E______, médecin interne aux HUG, a diagnostiqué une fracture de l'arc postérieur des côtes 8, 9 et 10 à droite, une fracture plurifragmentaire du cotyle droit (toit, colonne antérieure et postérieure), une fracture de la colonne antérieure du cotyle gauche, une fracture du sacrum, un hématome du quadriceps gauche, une minime contusion pulmonaire sous-pleural postéro-basal droite, un traumatisme crânio-cérébral (ci-après TCC) léger avec amnésie circonstancielle et cervicalgie.

9.        Selon un entretien téléphonique du 22 novembre 2011 de l'assureur avec Madame F______, mère de l'assurée, celle-ci retrouvait peu à peu la mémoire, elle n'avait cependant pas de souvenir de son accident et souffrait d'une perte de concentration.

10.    Le 6 décembre 2011, Monsieur G______, collaborateur auprès de l'assureur, s'est entretenu avec l'assurée. Celle-ci se plaignait notamment de douleurs au niveau du bassin, de la colonne cervico-dorsale, de vertiges et de crises d'angoisse. Selon lui, les circonstances de l'accident avaient un caractère dramatique pouvant avoir une incidence au niveau psychologique. Les atteintes étaient multiples, notamment au bassin et à la colonne vertébrale pouvant laisser des séquelles invalidantes au niveau de la mobilité et des facultés de concentration. L'assurée avait interrompu ses études pour une longue durée.

11.    Selon une note téléphonique du 13 décembre 2011, la mère de l'assurée a expliqué à l'assureur que sa fille devait subir des tests neurologiques car elle avait encore des troubles de la mémoire et de la concentration, ainsi que des vertiges et des nausées qui étaient toutefois en diminution.

12.    Le 20 décembre 2011, le docteur H______, médecin interne aux HUG, a noté dans la demande d'admission à la clinique genevoise de Montana que l'assurée avait subi un accident de voiture provoquant plusieurs fractures, un TCC, une perte de connaissance et une amnésie circonstancielle.

13.    Dans la lettre de sortie du 26 décembre 2011, la doctoresse I______, spécialiste FMH en médecine physique et réadaptation et le Dr H______ ont rappelé les diagnostics. L'assurée présentait également des vertiges positionnels paroxystiques bénins post-traumatiques. Son véhicule avait été percuté par l'arrière provoquant un traumatisme crânien avec perte de connaissance et une amnésie circonstancielle. La rééducation à la marche était lentement favorable en raison notamment des vertiges. L'assurée ne présentait pas de signes de stress post-traumatique ou de la lignée psychotique. Elle exprimait néanmoins beaucoup de colère et d'injustice en lien avec son accident. L'assurée devait poursuivre sa physiothérapie de rééducation à la marche à sec et en piscine, le renforcement et le reconditionnement global ainsi que la mise en charge sur son membre inférieur droit. Sa capacité de travail était nulle. Le bilan neuropsychologique des 3 et 7 novembre 2011 mettait en évidence des troubles attentionnels légers à modérés, se manifestant par un ralentissement lors des tâches qui requéraient des ressources exécutives ou attentionnelles complexes. Ces déficits correspondaient aux plaintes mentionnées par l'assurée. Ces troubles attentionnels expliquaient également les difficultés de mémoire prospective (rendez-vous, tâches à faire) remarquées dans le quotidien par la patiente. Le tableau neuropsychologique était compatible avec les séquelles provoquées par un TCC léger.

14.    Du 29 décembre 2011 au 18 janvier 2012, l'assurée a séjourné à la clinique genevoise de Montana pour la suite du traitement et la rééducation à la marche (rapport du 15 février 2012 du docteur J______, spécialiste FMH en médecine physique et réadaptation).

15.    Les 27 janvier et 22 février 2012, un entretien a eu lieu entre l'assureur et l'assurée. Celle-ci avait des douleurs dans toute la région du bassin, diverses douleurs musculaires au dos, aux cervicales, aux cuisses et aux bras, des difficultés de concentration et des problèmes de mémorisation. Elle était plus irritable depuis l'accident.

16.    Le 9 mars 2012, une imagerie à résonnance magnétique (ci-après IRM) du bassin a mis en évidence un trait de fracture du cotyle droit encore bien visible contenant du tissu de granulation, une discrète irrégularité de la surface articulaire en regard, pas de corps libre, une suspicion d'une fissuration du labrum antéro-supérieur et une probable fissuration cartilagineuse du cotyle supérieur. A gauche, on retrouvait le fragment osseux libre (rapport du Professeur K_____, spécialiste FMH en radiologie).

17.    Le 21 mars 2012, un CT-scanner du bassin a permis de constater une fracture du cotyle droit pratiquement non déplacée et consolidée et une fracture du cotyle gauche non déplacée et consolidée (rapport du 22 mars 2012 des docteurs L_____ et M_____, spécialistes FMH en radiologie).

18.    Le 26 mars 2012, l'assurée a déposé une demande de prestations auprès de l'office de l'assurance-invalidité (ci-après l'OAI).

19.    Par rapport du 29 mars 2012, le Dr E______ a indiqué que l'assurée présentait un retard de consolidation de la fracture du cotyle droit. Il fallait s'attendre à un dommage, soit une arthrose de la hanche.

20.    Le 23 avril 2012, le docteur N_____, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, a indiqué que l'assurée présentait une symptomatologie dépressive et des troubles cognitifs (concentration et mémoire à court terme) directement liés à l'accident. Le pronostic était favorable concernant la symptomatologie dépressive. Il ne pouvait se prononcer pour le reste.

21.    Par rapport du 1^er mai 2012, le docteur O_____, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique, a diagnostiqué un status après fracture transverse du cotyle avec retard de consolidation et un status après TCC avec perte de connaissance et amnésie circonstancielle et antérograde. L'assurée l'avait consulté pour un deuxième avis. Il lui avait conseillé d'épargner son membre inférieur droit et de refaire un CT-scanner en juin avant de décider un éventuel traitement chirurgical stabilisateur. La deuxième page du rapport du Dr O_____ est illisible.

22.    Par certificat du même jour, le Dr O_____ a expliqué qu'en cas de persistance d'une pseudarthrose, il faudrait envisager un traitement chirurgical stabilisateur. Le pronostic de la lésion était donc encore réservé et quoi qu'en soit l'issue, toute fracture articulaire engendrait un risque arthrogène à moyen ou long terme.

23.    Le 11 mai 2012, une IRM encéphalique a été effectuée à la demande du Dr E______ en raison des céphalées et des troubles de l'attention présentés par l'assurée depuis le traumatisme crânien. Par rapport du 14 mai 2012, le docteur P_____ spécialiste FMH en radiologie, a constaté une dilatation des espaces de Virchow-Robin pariétaux droits, atypique, variante de la norme. Il a relevé qu'une association entre la dilatation des espaces de Virchow-Robin et un traumatisme crânien avait été décrite (cf. Q_____ et al. Radiographics 2007).

24.    Par rapport du 4 septembre 2012, le docteur L_____, spécialiste FMH en radiologie, a indiqué que le CT-Scan effectué ce jour-là montrait la consolidation de la fracture non déplacée du cotyle des deux côtés.

25.    Le 19 septembre 2012, l'assurée a débuté ses cours à la faculté de droit de l'Université de Genève.

26.    A la demande du Dr E______, par rapport du 3 octobre 2012, Monsieur R_____, psychologue spécialiste en neuropsychologie FSP et Madame S_____, master en psychologie et stagiaire en neuropsychologie auprès des HUG, ont présenté leurs conclusions suite à un bilan neuropsychologique effectué les 10 juillet et 28 août 2012. Ils ont notamment rappelé que l'assurée avait subi un polytraumatisme avec notion de perte de connaissance et amnésie circonstancielle. Le CT-cérébral avait été normal et les examens des 3 et 7 novembre 2011 mettaient en évidence des troubles attentionnels et exécutifs modérés.

L'assurée se plaignait spontanément de difficultés de concentration et de mémoire. Elle avait des difficultés à comprendre et à retenir ce qu'elle lisait, oubliait les rendez-vous non récurrents, perdait le fil du discours et avait de la peine à suivre une conversation impliquant plusieurs personnes, ce qu'elle ne ressentait pas avant son accident. Il lui fallait en général plus d'effort mental pour se concentrer et pour accomplir de nombreuses tâches et se fatiguait rapidement. Elle avait une vision un peu floue quand elle était fatiguée et était plus souvent sujette à des céphalées lorsqu'elle devait se concentrer. De plus, elle avait des sensations de nausées lorsqu'elle utilisait longtemps l'ordinateur ou regardait la télévision. Enfin, elle avait de fortes douleurs à la hanche, ce qui affectait son humeur.

L'assurée était collaborante et impliquée, ne montrait pas de signes patents de fatigue au cours de l'examen, bien qu'elle affirmait que les épreuves lui demandaient beaucoup d'effort mental.

En comparaison avec le dernier bilan, l'examen actuel mettait en évidence une péjoration des performances dans l'ensemble des épreuves attentionnelles et exécutives administrées. M. R_____ et Mme S_____ ont retenu la présence d'un déficit attentionnel modéré à sévère (attention sélective, divisée, soutenue) se répercutant également sur le rendement dans des tâches exécutives informatisées impliquant des réponses rapides (épreuves d'inhibition, de flexibilité mentale, rendement limité dans une tâche de mise à jour en mémoire de travail). Les performances dans les tests de mémoire antérograde verbale et visuelle se situaient dans les normes supérieures.

Ces déficits étaient compatibles avec les plaintes de l'assurée et pouvaient expliquer partiellement les difficultés mnésiques qu'elle relatait. M. R_____ et Mme S_____ ont relevé que la situation ainsi que les répercussions émotionnelles (préoccupations, lassitude) engendrées et les douleurs récurrentes dont elle souffrait étaient également susceptibles d'interférer avec le tableau cognitif. Pour ces motifs, la péjoration des troubles neuropsychologiques était à mettre en lien avec les troubles psychiques réactionnels pour lesquels elle était déjà suivie.

27.    Par rapport du 1^er décembre 2012, le Dr O_____ a indiqué que le diagnostic était inchangé. Un CT-Scan du 4 septembre 2012 avait montré la consolidation de la pseudarthrose de la fracture du cotyle avec une incongruence dans la région supéro-interne du cotyle. Il persistait des douleurs mécaniques avec boiterie limitant fortement le périmètre de marche. Il fallait s'attendre au développement d'une coxarthrose. La deuxième page du rapport du Dr O_____ est illisible.

28.    Lors des entretiens qui ont eu lieu entre l'assureur et l'assurée en 2012, l'assurée a fait état notamment de ses douleurs cervicales (entretiens des 13 avril, 18 mai, 5 juin, 24 août, 14 septembre, 23 octobre et 26 novembre 2012).

29.    Par rapport du 21 janvier 2013, le Dr E______ a indiqué que l'évolution était lentement favorable, mais il persistait des douleurs à la mise en charge du membre inférieur droit. Le périmètre de marche se limitait à quelques centaines de mètres. Il fallait s'attendre à une arthrose de la hanche précoce.

30.    Par rapport du 21 janvier 2013, le Dr N_____ a diagnostiqué un trouble de l'adaptation avec perturbations émotionnelles mixtes. L'assurée avait recommencé des études universitaires dès la rentrée 2012. Elle peinait à se concentrer durant les cours et lorsqu'elle étudiait. Le bilan neuropsychologique avait confirmé un déficit attentionnel modéré à sévère. L'assurée n'avait pas digéré l'accident, était toujours révoltée contre la personne qui l'avait provoqué, et était inquiète quant à son avenir professionnel et concernant ses douleurs chroniques.

31.    Le 31 janvier 2013, le docteur T_____, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et médecin d'arrondissement, a procédé à un examen de l'assurée. Par rapport du 1^er février 2013, il a rappelé qu'au moment de l'accident, elle avait eu un TCC avec une plaie au niveau du cuir chevelu. C'était la seule cicatrice qu'elle avait conservée de l'accident. Par moment elle avait des douleurs au niveau du crâne, une gêne. Elle avait l'impression que quelque chose "lui tape sur la tête" et il n'y avait pas eu, dans les six derniers mois, d'aggravation à ce niveau-là. Sur le plan orthopédique, elle avait des douleurs quotidiennes importantes à la hanche droite. Elle avait des difficultés pour monter et descendre les escaliers, elle se tenait à la rampe pratiquement en permanence, elle notait une diminution de la vitesse de marche et son périmètre de marche était aux alentours de 500 m. L'assurée n'arrivait pas à courir. Pendant les cours, elle était obligée de mettre un coussin sur son siège et était parfois obligée, en raison des douleurs, de sortir du cours. Sur le plan sportif, avant son accident, l'assurée faisait de la gymnastique rythmique sportive (quatre heures par semaine), de la marche, de la course à pied, du ski, du snowboard, du vélo et de la natation parfois. Elle n'avait pas conduit depuis son accident. Sur le plan neurologique, l'assurée évoquait au niveau de l'aine gauche une zone d'environ 5 cm par 2 cm où elle n'avait plus de sensibilité à la douleur (probable lésion d'un nerf sensitif lors de l'accident). Le médecin a conclu que sur le plan clinique, l'assurée présentait une limitation fonctionnelle de la hanche droite et sur le plan radiologique, des séquelles de fracture des deux cotyles avec plus d'atteinte du côté droit. Sur le plan professionnel, l'assurée souhaitait devenir avocate. A l'heure actuelle, le médecin estimait que le cas ne paraissait pas suffisamment stabilisé pour faire un bilan assécurologique. Par ailleurs, l'indication à une prothèse de hanche devait être évaluée dans les années à venir. Le médecin proposait une conduite attentive pour l'instant car la situation personnelle, sociale et professionnelle de l'assurée n'était pas stable. Sur le plan neurologique et neuropsychologique, le médecin proposait que le cas soit évalué par un spécialiste.

32.    A la demande du docteur U_____, spécialiste FMH en médecine interne et médecin traitant, le docteur V_____, spécialiste FMH en neurologie, électroencéphalographie et électromyographie a examiné l'assurée. Par rapport du 11 février 2013, le Dr V_____ a indiqué notamment qu'il avait fallu deux heures pour désincarcérer l'assurée et que c'était lorsqu'elle était dans le scanner qu'elle avait repris conscience d'elle-même. Dans les mois qui avaient suivi le traumatisme, des céphalées interféraient avec la lecture, l'usage d'un ordinateur ou la télévision. L'assurée faisait souvent de cauchemars, se montrait irritable. Elle avait de la peine à se concentrer, à faire plusieurs choses à la fois, à intégrer deux discussions simultanées. Des examens neuropsychologiques avaient été effectués à l'hôpital, puis en août 2012, qui avaient corroboré ce fait révélant des troubles exécutifs et attentionnels. L'anamnèse dirigée révélait la persistance de troubles de la concentration et de la mémoire, l'assurée éprouvait des difficultés à fixer le contenu de ses lectures, parfois la vue se brouillait quand elle lisait. Elle se disait irritable, parfois en colère ou triste. Il lui arrivait aussi d'interposer une lettre à la place d'une autre quand elle écrivait, de prononcer des mots de travers quand elle parlait, rendant parfois ses phrases inintelligibles, surtout lorsqu'elle lisait à haute voix. La lettre de sortie du 26 décembre 2011 ne mentionnait pas l'incidence de l'accident sur le cerveau. Le rapport neuropsychologique de juillet et août 2012 concluait à un déficit attentionnel modéré à sévère en bonne corrélation avec les plaintes. Le Dr V_____ a expliqué avoir effectué un électroencéphalogramme (ci-après EEG) le 22 janvier 2013 et une IRM le 24 janvier 2013. Celle-ci ne mettait pas en évidence de contusions cérébrales.

Selon le Dr V_____, les plaintes de l'assurée qui faisaient suite à son TCC et qui associaient des troubles de la concentration, du caractère et des fonctions exécutives étaient en bonne corrélation avec ce que l'on observait généralement dans ces circonstances et ce qui avait bien été documenté par les examens neuropsychologiques en été 2012. Le fait de ne pas visualiser les contusions cérébrales à l'IRM ne changeait rien à cette appréciation. Ces dysfonctions, bien qu'assez discrètes pour ne pas interférer avec le projet d'études de droit, pouvaient avoir des répercussions sur leur accomplissement. Il ne fallait pas être surpris que ces troubles cognitifs et comportementaux ne soient pas cités dans la lettre de sortie des HUG, puisque les médecins s'étaient essentiellement préoccupés des nombreuses fractures. L'accent qu'ils mettaient sur les troubles du comportement alimentaire de l'assurée ne prenait pas en compte ce syndrome psycho-organique. Par ailleurs, les troubles de la sensibilité sur la face antéro-supérieur de la cuisse gauche étaient bien localisés; vu les nombreuses fractures, on pouvait imaginer que cette petite branche nerveuse, strictement sensitive, avait été lésée. Il n'avait par contre pas d'explication satisfaisante aux troubles sensitifs des orteils et des doigts, épisodiques, survenus depuis l'accident. Enfin, il avait été frappé par un discret signe de Trendelenburg à droite pour lequel l'avis d'un orthopédiste l'intéressait.

A son rapport était joint un rapport EEG du 23 janvier 2013, concluant à un tracé très artéfacté, mal structuré, verbalement (recte : globalement) ralenti et un peu asymétrique car plus lent et plus ample à gauche. Pas de focalisation particulière, ni d'élément irritatif.

33.    Par rapport du 21 février 2013, le Dr O_____ a indiqué que l'évolution était linéaire. L'assurée présentait une douleur importante au démarrage le matin et marchait avec une boiterie. A pas lents, le périmètre de marche était d'environ dix minutes et la station verticale ne pouvait pas excéder une heure. L'assurée poursuivait la physiothérapie. A terme, cette patiente allait être candidate à une prothèse totale de hanche.

34.    A la demande de l'assureur, Monsieur W_____, psychologue, spécialiste FSP en neuropsychologie et psychothérapie, a examiné l'assurée le 26 juin 2013. Par rapport du 26 avril (recte : juin) 2013, M. W_____ a rappelé que le scanner cérébral aux HUG était sans anomalie décelable et l'IRM de mai 2012 confirmait qu'il n'existait aucune lésion. En revanche, un EEG pratiqué en janvier 2013 concluait à un tracé très artéfacté, mal structuré, verbalement (recte : globalement) ralenti et un peu asymétrique car plus lent et plus ample à gauche. En tenant compte de l'amnésie et de l'absence de lésions à l'IRM, on se trouvait probablement face à un TCC léger.

L'assurée était rentrée d'un voyage aux États-Unis le 23 juin, mais elle ne s'estimait plus en décalage horaire au moment du rendez-vous. Elle se plaignait essentiellement de troubles de la concentration qui provoquaient des difficultés mnésiques. Elle notait aussi qu'elle tendait à confondre à la lecture certains graphèmes, alors qu'elle n'avait jamais été dyslexique. Elle avait échoué aux deux examens de droit auxquels elle s'était présentée fin mai. L'expression verbale de l'assurée était vive et différenciée.

M. W_____ a diagnostiqué des troubles attentionnels modérés dans les tâches à composante exécutive, un ralentissement attentionnel sévère dans des tâches exigeantes (informatisées) et un déficit en récupération en mémoire verbale. Il constatait une fatigabilité dans une tâche d'attention soutenue. De même, dans une tâche avec pression temporelle, la mémoire de travail était altérée alors qu'elle était préservée dans des tâches où le critère temps était moins prégnant. Il n'y avait aucun signe clinique de défaut d'effort face aux tâches. Dans l'ensemble, le profil des troubles restait plus ou moins superposable à celui d'octobre 2012. On retrouvait le déficit attentionnel modéré à sévère, avec ralentissement et déficit de plusieurs tâches et notamment dans celles à composante exécutive. La reconnaissance visuelle était nettement moins bonne. S'agissant de la mémoire verbale, il avait mis en évidence un déficit de rappel différé qui n'était pas présent en 2012.

Les troubles identifiés pouvaient être considérés comme compatibles avec les séquelles d'un TCC léger. Ils étaient stables depuis un an et cohérents avec les difficultés que l'assurée rapportait dans son quotidien. Elle estimait avoir rencontré moins de difficultés dans ses études au semestre de printemps qu'au semestre d'hiver, jugeant avoir eu plus de facilité à se concentrer en auditoire par exemple, mais elle avait échoué aux deux examens auxquels elle s'était présentée en mai alors qu'elle avait réussi l'un d'entre eux, à blanc, en janvier. La question de la participation d'une dimension psychologique dans l'intensité des troubles restait posée. Elle était possible, mais une part importante de ces perturbations paraissait elle-même résulter de l'accident. Les troubles cognitifs étaient compatibles avec ce que l'on pouvait observer dans le cas de lésions cérébrales sous-corticales.

Par conséquent, on pouvait considérer que les troubles neuropsychologiques étaient en lien de causalité certain avec l'événement accidentel. On pouvait estimer que ces troubles étaient probablement stables et peu susceptibles d'amélioration. Cela étant, l'assurée se disait très volontaire et convaincue qu'elle pourrait récupérer.

Après avoir expliqué les limitations fonctionnelles engendrées par ces troubles, M. W_____ a indiqué que dans des tâches d'exigence moyenne de type administratif, où il fallait gérer un flux d'informations, traiter des dossiers à échéance donnée, initier des opérations précises etc., le rendement pouvait être considéré comme diminué de l'ordre de 30%. Compte tenu des troubles identifiés, des études de droit, discipline requérant de bonnes compétences mnésiques, étaient peu adaptées. Jusqu'à un certain point toutefois, l'assurée, qui présentait de bonnes compétences en organisation et très probablement une bonne efficience intellectuelle, pouvait pallier ses troubles par le développement de stratégies d'apprentissage adaptées. L'atteinte à l'intégrité était modérée au sens des tables de la SUVA (20%).

35.    Par certificat du 10 juillet 2013, le Dr U_____ a jugé l'assurée inapte à passer des examens au mois d'août 2013. Elle souffrait de troubles de la concentration liés à une perte de connaissance de six heures suite au TCC. Ses études de droit avaient montré que sa concentration s'améliorait, mais pas au point d'être performante pour passer actuellement des examens.

36.    A la demande de l'assurée, la faculté de droit de l'université de Genève a accepté qu'elle refasse sa 1^ère année d'études.

37.    Par rapport du 13 juillet 2013, le Dr O_____ a noté une évolution linéaire et cliniquement une réduction des amplitudes en rotation qui étaient algiques. L'assurée allait être candidate à une prothèse totale de hanche.

38.    Par rapport du 16 août 2013, la doctoresse X_____, spécialiste FMH en radiologie, a indiqué notamment que la radiographie du bassin effectuée à cette date ne démontrait pas de déplacement significatif des structures osseuses. Elle a noté la mise en évidence d'une solution de continuité radio-transparente traversant le fond du cotyle à droite.

39.    Par rapport du 20 septembre 2013, le Dr O_____ a noté que le bilan radiologique précité montrait un pincement modéré coxo-fémoral droit supéro-interne non décrit par la radiologue. Il fallait s'attendre à une coxarthrose post-traumatique évolutive, à titre de dommage permanent.

40.    Par rapport du 24 septembre 2013, le docteur Y_____, spécialiste en radiologie, a indiqué que la radiographie de la colonne cervicale et des genoux de l'assurée était normale.

41.    Par rapport du 30 octobre 2013, le professeur Z_____, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur aux HUG, a indiqué avoir examiné l'assurée en mars 2012 et avoir constaté une probable pseudarthrose de l'acétabulum pour laquelle une intervention serait indiquée. L'assurée n'avait pas donné son accord pour l'instant.

42.    Le 4 novembre 2013, la doctoresse AA_____, spécialiste FMH en chirurgie et médecin d'arrondissement de l'assureur, a procédé à l'examen final de l'assurée. Par rapport du lendemain, ce médecin a noté que sur le plan orthopédique, la situation était stabilisée. L'assurée présentait des douleurs à la hanche droite quotidiennes, augmentées par le mauvais temps, par les positions assises prolongées, par les positions debout prolongées qui étaient au maximum de dix minutes, par les escaliers et par les pentes, aussi bien en montée qu'en descente et qui l'obligeaient à s'aider de la rampe. Parfois, elle présentait des gonalgies aiguës droites et des douleurs sacrées modérées. Elle était obligée de marcher très lentement à plat, au maximum dix minutes. A la moindre marche rapide, les douleurs devenaient intolérables et l'obligeaient à ralentir. Une hypoesthésie du pli de l'aine persistait ainsi qu'une insensibilité des orteils. L'assurée relevait des douleurs à la base du crâne avec des contractures cervicales et de la ceinture scapulaire. Le Prof. Z_____ avait proposé la pose d'une prothèse totale de hanche et le Dr O_____ avait proposé de temporiser. Le médecin d'arrondissement a noté qu'objectivement, il existait un léger pincement sur la radiographie à droite avec les signes de l'ancienne fracture, les mobilités étaient diminuées au niveau de la hanche droite. Les limitations fonctionnelles étaient la station debout prolongée, la station assise prolongée, les terrains irréguliers, les échelles, les escabeaux, les longues marches. L'assurée nécessitait de pouvoir alterner les positions debout et assise. En tant que traitement, il fallait prévoir la prise d'anti-inflammatoires et d'anti-douleurs à doses modérées de l'ordre de un à deux comprimés par jour sur le long terme, la physiothérapie pouvait être pratiquée en voie progressivement dégressive sur encore un an et les contrôles médicaux devaient être espacés avec un maximum de quatre par an. L'assurée avait droit à une rechute.

S'agissant de l'atteinte à l'intégrité, la Dresse AA_____ a noté la persistance de douleurs importantes en raison de la fracture comminutive du cotyle droit, une mobilité un peu diminuée et sur les radiographies un pincement modéré. Selon la table 5 de la SUVA concernant l'arthrose, une coxarthrose moyenne était évaluée de 10 à 30%. En l'occurrence, l'atteinte à l'intégrité était de 10% au vu du status après fracture comminutive du cotyle avec radiologiquement un pincement.

43.    L'assureur a soumis le dossier de l'assurée au docteur AB_____, spécialiste FMH en neurologie et médecin d'arrondissement. Par rapport du 22 novembre 2013, ce médecin a conclu que les troubles cognitifs dont l'assurée faisait état n'avaient pas été provoqués par le TCC léger du 2 octobre 2011. Il a notamment relevé qu'un conducteur, sans avoir freiné préalablement, était entré en collision avec le véhicule de l'assurée, de sorte que celui-ci avait été projeté vers l'avant sur une distance de 30 m environ. Le procès-verbal de police ne faisait pas état d'une éventuelle perte de connaissance. Le Ct-Scan n'avait révélé ni pathologie cérébrale, ni fractures crâniennes, ni fractures du squelette facial, ni fracture du rachis cervical. Il disposait de l'IRM du 11 mai 2012.

A titre d'appréciation, le médecin a relevé notamment que le véhicule avait été projeté vers l'avant par un autre véhicule. L'assurée présentait une lacune mnésique relative à l'événement. Aucune blessure de la région de la tête n'était documentée. Les imageries effectuées le jour de l'accident et par la suite n'avaient pu mettre en évidence des conséquences du traumatisme. L'assurée avait été victime d'un TCC léger. Les Drs N_____, V_____ et W_____ estimaient que l'assurée souffrait de troubles cognitifs suite à l'accident. L'assurée n'avait pas réussi à surmonter complètement ses problèmes de santé en raison d'un trouble de l'adaptation. Selon le Dr AB_____, les troubles neuropsychologiques n'avaient pas été provoqués par le TCC léger du 2 octobre 2011, car les résultats des tests neuropsychologiques effectués n'étaient pas homogènes et il n'y avait pas eu de validation des symptômes. Il ne semblait pas plausible que la fluence verbale, les fonctions exécutives dans leur ensemble et la mémoire immédiate ne soient pas atteintes elles aussi, lorsque les performances attentionnelles étaient réduites à ce point. En outre, en principe, l'évolution suite à une lésion cérébrale traumatique était positive, de sorte que les troubles cognitifs s'amélioraient avec le temps. Le TCC ne pouvait pas être rendu responsable de l'aggravation des performances neuropsychologiques survenues entre le mois d'août 2012 et le mois de juin 2013. Partant, des facteurs non organiques ou étrangers à l'accident entraient en considération. Par ailleurs, les patients souffrant de troubles de l'attention très marqués étaient caractérisés par un ralentissement généralisé. Ils étaient peu endurants et avaient besoin de pauses. L'assurée n'avait pas fait état de telles difficultés. Elle avait pu commencer ses études en automne 2012 et était capable de suivre les cours plus ou moins normalement. Sur le plan de l'expression orale, M. W_____ la décrivait comme vive et différenciée. On ne pouvait aucunement s'attendre d'une personne souffrant d'une atteinte cognitive importante qu'elle présente de telles caractéristiques. Enfin, on devrait pouvoir déceler une atteinte morphologique évidente si l'on voulait expliquer la persistance de troubles neuropsychologiques d'un degré de gravité moyenne, voire sévère, plus de vingt mois après l'accident.

44.    Par pli du 12 décembre 2013 à l'assurée, l'assureur a indiqué qu'il n'y avait plus lieu d'attendre de la continuation du traitement une amélioration notable des suites accidentelles. Il mettait donc fin au versement de l'indemnité journalière au 31 mars 2014 et à la prise en charge des frais médicaux, hormis des contrôles médicaux espacés avec un maximum de quatre par an, des séances de physiothérapie en voie progressivement dégressive sur encore une année et le traitement à base d'anti-inflammatoires et d'anti-douleurs à doses modérées de l'ordre de un à deux comprimés par jour sur le long terme. Les conditions pour l'indemnisation d'une invalidité partielle dès le 1^er avril 2014 allaient être examinées et l'assurée allait être renseignée sur ce point dès que possible. Outre une éventuelle rente d'invalidité, l'assurée avait droit à une indemnité pour atteinte à l'intégrité (ci-après IPAI) de CHF 12'600.-.

45.    Lors des entretiens entre l'assureur et l'assurée en 2013, celle-ci a notamment fait état de ses douleurs aux cervicales (les 31 janvier, 25 février, 25 mars, 23 avril, 27 mai, 27 juin, 8 août, 12 septembre, 24 octobre et 12 décembre 2013).

46.    Le 24 janvier 2014, l'assurée a contesté le taux de l'IPAI retenu et les séances de physiothérapie prises en charge. En outre, il fallait tenir compte des atteintes neuropsychologiques retenues par M. W_____. Les conclusions du Dr AB_____, qui ne l'avait pas examinée, et qui se justifiaient par des généralités, n'étaient pas probantes. Par ailleurs, le volet psychique n'avait pas été examiné. L'IPAI devait s'élever à tout le moins à 30%.

47.    Par rapport du 4 février 2014, le Dr T_____ a proposé à l'assureur d'accepter trois fois neuf séances de physiothérapie par an afin de conserver une capacité totale de travail dans un emploi adapté. L'IPAI n'était pas à modifier, mais elle pourrait être réévaluée en cas de prothèse de hanche, une année après la date de la chirurgie.

48.    Le 13 février 2014, le Dr AB_____ a expliqué avoir démontré que l'assurée avait subi un TCC léger qui n'avait pas laissé de séquelles structurelles au niveau du système nerveux central. Dans son évaluation du 22 novembre 2013, il avait fait remarquer qu'il y avait une disparité entre la bonne performance de l'assurée dans ses activités quotidiennes et ses résultats obtenus lors des tests neuropsychologiques suggérant un effort sous-maximal de sa part. Il n'y avait donc pas d'arguments pour modifier ses conclusions. C'étaient des facteurs non organiques ou étrangers à l'accident qui devaient être pris en considération et l'assurée allait être convoquée pour un examen psychiatrique.

49.    A la demande de l'assureur, par rapport du 26 février 2014, le docteur AC_____, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie et médecin d'arrondissement, a examiné l'assurée et a conclu qu'elle ne présentait pas de pathologie majeure: la thymie n'était pas dépressive, l'anxiété était présente mais restait contenue et pouvait être considérée comme normale compte tenu des importantes incertitudes qui pesaient sur l'assurée. Si elle signalait des flashbacks, des cauchemars ou des évitements, ces symptômes étaient en réduction et on ne pouvait retenir le diagnostic d'état de stress post-traumatique (l'assurée avait dû être "protégée" par sa perte de conscience lors de l'événement). Sur le plan psychiatrique, il n'y avait pas de limitations concernant la reprise d'activité, notamment ses études universitaires.

Le Dr AC_____ a notamment retenu, sur la base des pièces communiquées, que la voiture de l'assurée avait probablement fait plusieurs tonneaux. L'accident avait eu comme conséquence notamment un TCC avec perte de connaissance et amnésie des faits. Sur le plan de la scolarité, l'assurée avait été une élève avec beaucoup de facilités, régulièrement une des meilleures de sa classe. Depuis moins d'un an, l'assurée était suivie hebdomadairement par la doctoresse AD_____, médecin interne au département de santé mentale et de psychiatrie des HUG, mais aucun rapport n'avait été versé au dossier. Le médecin ne relevait pas de trouble de la mémoire ou de la concentration notamment à l'évocation de son histoire personnelle. Il n'y avait pas de tristesse visible, sauf à certains moments lorsque l’assurée évoquait ses difficultés de vie, son combat pour effectuer des études.

50.    Par décision du 10 avril 2014, l'assureur a indiqué qu'il n'y avait plus lieu d'attendre de la continuation du traitement une amélioration notable des suites accidentelles. Il confirmait la fin du versement de l'indemnité journalière au 31 mars 2014 et de la prise en charge des frais médicaux, hormis des contrôles médicaux espacés avec un maximum de quatre par année, des séances de physiothérapie (trois fois neuf séances par année sur trois ans, de 2014 à 2016) et le traitement à base d'anti-inflammatoires et d'anti-douleurs à doses modérées de l'ordre de un à deux comprimés par jour sur le long terme. L'assurée avait droit à une IPAI de CHF 12'600.-, compte tenu d'un taux de 10%.

51.    Lors des entretiens qui ont eu lieu entre l'assureur et l'assurée en 2014, l'assurée a fait état notamment de ses douleurs cervicales (entretiens des 27 janvier, 12 février, 13 mars et 30 avril 2014).

52.    Le 13 mai 2014, l'assurée a formé opposition en tant que la décision fixait un terme à la prise en charge de la physiothérapie et un taux de l'IPAI à 10%. Vu les limitations fonctionnelles et la nécessité d'une prothèse de hanche à plus ou moins long terme, il était choquant de ne retenir qu'un taux de 10%. Par ailleurs, l'assureur devait également prendre en compte les troubles neuropsychologiques pour fixer l'IPAI. A l'appui de ses griefs, l'assurée a produit deux avis des 26 février et 6 mars 2014 du docteur AE_____, spécialiste FMH médecin praticien auprès du service médical régional AI (ci-après SMR), selon lesquels il était en mesure d'affirmer que les troubles d'attention avaient commencé le jour de l'accident et que ces troubles entraînaient une baisse de rendement de 50%. L'assurée a également produit un rapport établi par le Dr O_____ le 5 mars 2014, selon lequel le rapport de la Dresse AA_____ était assez superposable à son appréciation. L'évolution était devenue linéaire ce qui permettait de temporiser avant d'envisager une prothèse totale de hanche pour laquelle la patiente allait être certainement candidate en cas de dégradation de sa symptomatologie. Il était difficile de faire un pronostic précis pour savoir quand un traitement chirurgical serait nécessaire. L'assurée a également produit un rapport établi le 31 mars 2014 par la Dresse AD_____, qui suivait l'assurée en ambulatoire depuis mai 2013. Ce médecin adhérait aux conclusions du Dr AC_____ dans le sens qu'il n'y avait pas, actuellement, de limitations sur le plan psychiatrique ni de diminution de rendement. Cela étant, l'assurée présentait des moments de tristesse et de colère face à l'accident et à ses conséquences, elle notait également des troubles de la concentration suite à l'accident, ce qui générait de l'anxiété en lien avec la crainte de potentielles répercussions sur la réussite de ses études de droit. Tant les douleurs que les troubles de la concentration étaient handicapants au quotidien.

53.    Par courrier du 17 juin 2014, l'assureur a notamment expliqué qu'il était clairement établi qu'il n'existait plus aucun traitement susceptible de notablement améliorer l'état de santé de l'assurée (prothèse totale des hanches future mise à part, qui devait être annoncée au titre d'une rechute de l'accident), il était constant qu'il n'existait plus de droit à un traitement. La physiothérapie accordée par la décision ne reposait pas sur un droit mais tenait équitablement compte de toutes les circonstances du cas d'espèce. Par ailleurs, le Dr AB_____ estimait que les troubles neuropsychologiques n'étaient pas en relation de causalité naturelle avec l'accident. L'assureur a indiqué avoir omis de constater dans sa décision que l'assurée n'avait subi aucune lésion cérébrale anatomique et structurelle, aucune blessure intra-crânienne, aucune conséquence traumatique sous forme de perte de substance, de lésions axonales diffuses ou de résidus hémorragiques. L'accident avait donc eu pour conséquence un TCC léger, mais aucune lésion crânienne traumatique physique. L'assureur avait également omis d'examiner le lien de causalité adéquate, lequel devait de toute manière être écarté dès lors qu'il s'agissait d'un accident de gravité moyenne et de troubles non démontrables au plan organique. Les critères des douleurs physiques persistantes, et le cas échéant, celui de l'incapacité de travail, étaient insuffisants pour admettre une causalité adéquate. S'agissant de l'IPAI et de la mise en place d'une prothèse totale de hanche, une indemnité complémentaire pourrait être allouée, si, par la suite, l'atteinte à l'intégrité s'aggravait de façon importante et durable. En cas de prothèse totale de hanche, il y avait lieu de déterminer l'atteinte à l'intégrité en fonction de l'état médical prévalant directement avant l'opération. Par conséquent, cette question allait pouvoir être réexaminée le moment venu. Les droits de l'assurée étaient en quelque sorte réservés.

54.    Par pli du 1^er juillet 2014, l'assurée a maintenu son opposition, contestant notamment que l'accident soit qualifié de gravité moyenne et relevant que l'assureur passait sous silence le rapport de M. W_____. En outre, il ressortait du rapport IRM du 11 mai 2012 que l'assurée présentait une dilatation des espaces de Virchow-Robin pariétaux droits. Or, selon la doctrine médicale, il existait une association entre une telle dilatation et un TCC. La causalité adéquate devait être admise et l'IPAI de 10% était insuffisante. Enfin, s'agissant des séances de physiothérapie, l'assureur avait admis trois fois neuf séances par année sur trois ans et il n'y avait pas de motif pour revenir sur ce point.

55.    Par décision du 14 juillet 2014, l'assureur a rejeté l'opposition. Il était constant qu'outre les séquelles physiques orthopédiques incontestables, l'assurée avait subi un TCC léger. M. W_____ avait diagnostiqué des troubles attentionnels modérés dans les tâches à composante exécutive, un ralentissement attentionnel sévère et un déficit en récupération en mémoire verbale. Selon lui, ces troubles étaient en relation de causalité certaine avec l'accident. Cet avis était toutefois contredit par le Dr AB_____, lequel s'était prononcé en toute connaissance de cause et avait pris connaissance du rapport IRM du 11 mai 2012. Il n'y avait pas d'indices suggestifs de lésions post-traumatiques. L'ensemble du dossier allait dans le même sens et permettait de considérer que nul n'était en mesure d'établir au degré de la vraisemblance prépondérante l'existence d'une cause accidentelle purement organique aux troubles neuropsychologiques. L'IRM du 24 janvier 2013 avait aussi permis d'écarter des contusions cérébrales. L'assureur rappelait que l'on ne pouvait parler de suites accidentelles organiques objectivement démontrables que lorsque les constatations cliniques étaient confirmées par des éclaircissements techniques d'imagerie reconnus scientifiquement. Et quoi qu'il en soit, le lien de causalité adéquate devait être nié: l'accident était de gravité moyenne et l'assurée n'avait gardé aucun souvenir des circonstances de l'accident, de sorte que le critère du caractère particulièrement impressionnant et des circonstances dramatiques, ne pouvait être retenu. L'assurée n'avait pas eu de graves séquelles propres à entraîner des troubles psychiques et le traitement des séquelles physiques n'avait pas été particulièrement long. Aucune erreur de traitement, aucune difficulté particulière n'était à déplorer et les douleurs n'avaient pas empiété en permanence sur tous les domaines de la vie. Même s'il convenait de retenir le critère de l'importance et de la durée de l'incapacité de travail, celui-ci n'était pas suffisamment frappant pour entraîner à lui seul l'existence d'un lien de causalité adéquate.

S'agissant de la prise en charge de la physiothérapie, il apparaissait que l'assurée se limitait à considérer qu'il convenait de ne pas revenir sur la période de trois ans fixée dans la décision du 10 avril 2014.

S'agissant de l'IPAI, la Dresse AA_____ avait retenu une atteinte à l'intégrité de 10%. Selon le Dr T_____, ce taux n'était pas à modifier, mais il pouvait être réévalué en cas de prothèse de hanche. Selon l'assureur, dans le cas d'une prothèse de hanche, il convenait de déterminer l'atteinte à l'intégrité en fonction de l'état médical prévalant directement avant l'opération. En d'autres termes, cette question pouvait être réexaminée le moment venu; les droits de l'assurée étaient en quelque sorte réservés.

56.    Par acte du 10 septembre 2014, l'assurée, par l'intermédiaire de son conseil, a interjeté recours contre la décision, concluant, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de la décision, à l'octroi d'une IPAI à un taux de 50% (soit CHF 63'000.-) et à la réserve de l'examen du droit à une rente jusqu'à l'issue de ses études. Selon la recourante, l'intimée avait non seulement sous-estimé l'atteinte à l'intégrité sur le plan physique, mais également exclu à tort les troubles neuropsychologiques. S'agissant de l'atteinte orthopédique, l'intimée avait retenu le taux minimal en cas d'arthrose. Or, la recourante rappelait qu'elle présentait une mobilité réduite, des douleurs permanentes et d'importantes limitations fonctionnelles dans son quotidien. De plus, le Prof. Z_____ avait d'ores et déjà proposé de lui poser une prothèse de hanche et les Drs O_____ et AA_____ prévoyaient de manière inéluctable et certaine la pose d'une prothèse. L'intimée n'avait pas tenu compte de l'aggravation prévisible, alors que l'ensemble des médecins s'accordait à dire qu'une prothèse devait à terme être implantée.

S'agissant des troubles neuropsychologiques, la recourante a fait valoir qu'ils étaient en lien de causalité naturelle et adéquate avec l'accident. En se référant au rapport d'IRM du 14 mai 2012 et au rapport EEG du Dr V_____, il existait un substrat organique aux troubles neuropsychologiques, lesquels étaient des atteintes typiques d'un TCC. Même si l'absence de substrat organique devait être retenue, il était manifeste que les troubles neuropsychologiques devaient être considérés comme étant en lien de causalité avec l'accident, car contrairement à ce que retenait de manière choquante l'intimée, l'accident devait être qualifié de grave. Si par impossible, la chambre de céans devait qualifier l'accident de gravité moyenne, les critères jurisprudentiels étaient également réunis pour retenir un lien de causalité adéquate.

Enfin, l'intimé ne se prononçait pas sur le droit éventuel de la recourante à une rente. Or, au moment de son accident, la recourante entamait des études universitaires. Il était établi qu'elle souffrait de troubles neuropsychologiques importants lesquels nuisaient à un cursus universitaire normal. Si elle devait malheureusement ne pas réussir ses études de droit, cela ouvrirait vraisemblablement le droit à une rente d'invalidité. Ainsi, au vu de la volonté affichée de l'intimée de minimiser l'accident et ses répercussions, la recourante concluait à ce que la chambre de céans réserve formellement l'examen du droit à la rente à l'issue de ses études.

57.    Par réponse du 5 novembre 2014, l'intimée a conclu au rejet du recours et a produit un chargé de trois-cent cinq pièces. S'agissant de l'IPAI, la recourante n'apportait aucun argument concret susceptible de jeter un doute sur le bien-fondé de l'estimation des Drs AA_____ et T_____. L'éventualité de la pose d'une prothèse ne constituait à elle seule pas un argument permettant de modifier cette appréciation. Même à supposer que la survenance d'une future aggravation de l'atteinte à la santé puisse être considérée comme établie, cette aggravation n'était pas pour autant quantifiable, de sorte qu'elle ne pouvait être prise en considération. Sur le plan neurologique, il était établi que la recourante ne présentait aucune lésion cérébrale. En outre, l'accident était de gravité moyenne et les critères pour retenir un lien de causalité adéquate n'étaient pas réunis. Enfin, il n'y avait pas lieu de se prononcer sur le droit éventuel à une rente, puisque l'intimée n'avait pas statué sur ce point.

58.    Par réplique du 25 novembre 2014, la recourante a en substance repris ses arguments exposés dans son recours.

59.    Par duplique du 16 décembre 2014, l'intimée a fait valoir que la question de la pose d'une prothèse demeurait à ce jour une hypothèse ou, au mieux, une question en suspens. Par ailleurs, il ressortait du dossier que nul n'était en mesure d'établir l'existence d'une cause accidentelle purement organique aux troubles neuropsychologiques de la recourante. Enfin, il n'existait pas d'élément permettant de douter du bien-fondé de l'avis du Dr AB_____.

60.    A la demande de la chambre de céans, par courrier du 29 avril 2015, le Dr O_____ a confirmé que la recourante présentait un status après une fracture transverse du cotyle droit et que le contrôle radiologique du 16 août 2013 montrait un pincement modéré de l'articulation coxo-fémorale dans la région supéro-interne. Il n'y avait pas eu d'autres clichés depuis. A la question de savoir si l'aggravation de l'atteinte était prévisible, le médecin a expliqué que la notion d'incongruence articulaire associée à une évolution vers un pincement de l'articulation coxo-fémorale parlaient en faveur d'une évolution arthrosique qui allait certainement continuer à se dégrader. Il était toutefois difficile d'en évaluer la vitesse et il n'y avait pas d'appréciation radiologique récente. A terme, l'évolution de cette coxarthrose allait certainement rendre la recourante candidate à une arthroplastie prothétique de sa hanche. S'agissant du taux de l'atteinte, le Dr O_____ a indiqué que les taux selon les tabelles de la SUVA pour une coxarthrose s'élevaient de 10% à 30% pour une arthrose moyenne et de 30% à 40% pour une arthrose grave. Pour l'instant, la recourante semblait se situer au milieu de la fourchette de la situation d'une arthrose moyenne, mais cette situation allait certainement s'aggraver.

61.    A la demande de la chambre de céans, par courrier du 29 avril 2015, le Dr V_____ a notamment précisé que l'IRM cérébrale de contrôle qui avait eu lieu le 24 janvier 2013 montrait à nouveau des espaces de Virchow-Robin élargis au niveau pariétal droit. Il a ajouté que les troubles neuropsychologiques présentés par la recourante s'expliquaient par son TCC du 2 octobre 2011. Ce TCC n'avait pas d'incidence claire sur les deux IRM effectuées entre le 11 mai 2012 et le 24 janvier 2013. Le fait que des espaces de Virchow-Robin élargis dans la région pariétale droite, décrits de la même manière dans les deux IRM, soit l'expression du traumatisme n'avait en réalité aucune importance. Les troubles neuropsychologiques de la recourante étaient une constellation de dysfonctions cérébrales, plutôt frontales, liée à des atteintes non documentées par la puissance actuelles des examens IRM. Une IRM normale ou avec des espaces de Virchow-Robin élargis n'excluait pas la causalité directe entre le TCC et les troubles neuropsychologiques. Enfin, il n'y avait aucun rapport direct entre le résultat de l'EEG du 22 janvier 2013 et les troubles neuropsychologiques présentés par la recourante.

62.    Par écriture du 22 mai 2015, la recourante a fait valoir que le Dr O_____ avait confirmé la gravité de l'atteinte orthopédique qui allait s'aggraver de sorte qu'une prothèse allait être posée à terme. Au vu de ses explications, le taux de 10% était clairement insuffisant, et ce avant même de tenir compte de l'aggravation prévisible. S'agissant des troubles neuropsychologiques, les explications du Dr  V_____ étaient sans équivoque possible sur le lien de causalité entre ceux-ci et l'accident du 2 octobre 2011.

63.    Par écriture du 23 juin 2015, l'intimée a fait valoir que les réponses apportées par les Drs V_____ et O_____ n'apportaient pas d'éléments médicaux nouveaux susceptibles de modifier les conclusions émises par les médecins d'arrondissement. A cet égard, elle produisait une nouvelle appréciation du Dr AB_____ et un rapport du docteur AF_____, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur et médecin d'arrondissement.

Dans son rapport du 27 mai 2015, le Dr AB_____ a rappelé que la recourante avait subi un TCC léger, sans notion de perte de connaissance. Les IRM ne démontraient pas de séquelles post-traumatiques, conclusion partagée par le Dr  V_____. Par conséquent, le Dr AB_____ maintenait ses conclusions du 22 novembre 2013.

Dans son rapport du 18 juin 2015, le Dr AF_____, après avoir analysé la situation orthopédique de la recourante et rappelé l'avis du Dr O_____, a indiqué qu'il était clair qu'une incongruence articulaire de type post-fracturaire était un facteur de risque indéniable pour le développement d'une coxarthrose. Toutefois, l'importance de la dégénérescence arthrosique allait dépendre de l'importance de l'incongruence mais aussi de l'atteinte cartilagineuse directement en conséquence du traumatisme fracturaire. Le Dr AF_____ a ajouté que chez la recourante, à deux ans de l'accident, on notait une atteinte séquellaire extrêmement limitée, non susceptible d'être dénommée atteinte arthrosique. Elle présentait déjà une atteinte du cartilage et il était clair qu'à moyen ou long terme, il existait un risque augmenté de dégénérescence arthrosique. Ce risque n'était toutefois ni certain, ni prévisible. Le devenir de la hanche droite apparaissait incertain, dans le sens où si l'on pouvait hypothétiser une aggravation, on ne pouvait exclure la possibilité d'une stabilisation de l'état actuel jusqu'à moyen ou long terme. Comme le disait le Dr O_____, on ne pouvait évaluer de manière probante la vitesse d'une éventuelle décompensation arthrosique chez la recourante en considération du status actuel. Par conséquent, la nécessité dans le futur d'une arthroplastie totale de la hanche n'apparaissait absolument pas certaine. Enfin, s'agissant du taux de l'atteinte à l'intégrité, selon le Dr AF_____, la situation de la recourante ne correspondait pas pour l'heure à une arthrose avérée, il s'agissait au maximum d'une chondrose de stade II, ce qui était comparable à une préarthrose, au maximum à arthrose légère. Or, aucune indemnité n'était prévue en cas d'arthrose légère. Dans son estimation, la Dresse AA_____ avait retenu le taux minimal pour une arthrose moyenne. Cette appréciation devait être confirmée et l'évolution future n'apparaissait pas aussi prévisible que l'on puisse de manière anticipée fixer un taux.

64.    Le 17 juillet 2015, l'intimée a indiqué que l'écriture de la recourante du 22 mai 2015 n'apportait aucun élément nouveau.

65.    Le 24 juillet 2015, l'intimée a requis un délai pour se déterminer à réception de la prise de position de la recourante.

66.    Le 3 août 2015, la recourante a relevé que contrairement à ce que prétendait l'intimée dans ses observations du 23 juin 2015, les compléments des Drs V_____ et O_____ apportaient des réponses importantes sur des points litigieux en l'espèce. En effet, le Dr O_____ avait confirmé la gravité de l'atteinte orthopédique dont elle souffrait et avait entériné le taux actuel de l'atteinte à l'intégrité au milieu de la fourchette de la situation d'une arthrose moyenne, soit 20 % pour cette seule atteinte. S'agissant de l'aggravation, il avait rappelé que l'éventail des atteintes actuelles parlait en faveur d'une évolution arthrosique qui allait certainement continuer à se dégrader et qui à terme la rendrait certainement candidate à une arthroplastie prothétique de sa hanche. Il avait ainsi, dans un premier temps, évalué la situation actuelle, avant de procéder à une analyse circonstanciée de la prévisibilité de l'aggravation des atteintes. S'agissant du complément du Dr V_____, il confirmait définitivement le lien de causalité entre les troubles neuropsychologiques et le traumatisme crânio-cérébral du 2 octobre 2011. Il était incompréhensible que l'intimée puisse soutenir que ces médecins n'apportaient pas d'éléments médicaux nouveaux susceptibles de modifier les conclusions émises par les médecins de la CNA. Les appréciations médicales des Drs AB_____ et AF_____, médecins-conseils de l'intimée, ne résistaient pas à l'examen. Dans le cadre de son appréciation, le Dr AF_____ s'était rallié aux conclusions et constatations du Dr O_____ pour finalement diverger sur le taux à retenir pour l'atteinte à l'intégrité, en retenant 10 %. Compte tenu des divergences importantes de cette appréciation avec l'ensemble du dossier médical, elle devait être écartée. Le Dr AF_____ avait tenté de motiver sa divergence avec le Dr O_____ en expliquant qu'elle résultait d'une différence d'appréciation sur le potentiel d'évolution arthrosique du status séquellaire constaté, lequel correspondait pour l'heure à un état préarthrosique, respectivement au maximum à une arthrose légère. Or, le Dr O_____ avait pris soin de bien dissocier les deux périodes de sorte que l'explication du Dr AF_____ ne semblait pas crédible. L'analyse du Dr AB_____ était, quant à elle, incomplète et lacunaire. Dans son appréciation du 27 mai 2015, il n'avait pas même discuté les indices complémentaires exposés par le Dr V_____. Il convenait donc d'écarter ses conclusions. La recourant persistait donc dans ses conclusions.

67.    Le 7 septembre 2015, l'intimée a observé que la recourante ne faisait, une nouvelle fois, pas la preuve de l'existence d'une cause accidentelle purement organique aux troubles neurologiques litigieux. Elle persistait également dans ses conclusions.

68.    Sur ce, la cause a été gardée à juger par la chambre de céans.

1.        Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 5 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05) en vigueur dès le 1^er janvier 2011, la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-accidents, du 20 mars 1981 (LAA - RS 832.20).

Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

2.        A teneur de l'art. 1 al. 1 LAA, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance-accidents, à moins que la loi n'y déroge expressément.