Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Monsieur A______, né le ______ 1960, a obtenu son permis de conduire le 13 février 1979.

2) Par décision du 8 octobre 2007, le service des automobiles et de la navigation, devenu depuis lors le service cantonal des véhicules (ci-après : SCV), a retiré le permis de conduire de M. A______, pour toutes les catégories et sous-catégories, pour une durée de trois mois, au motif que ce dernier avait commis le 8 juillet 2007 un excès de vitesse de 31 km/h, marge de sécurité déduite, hors localité, au guidon d'un motocycle.

3) Le 2 avril 2015 à 09h42, M. A______ a été contrôlé au moyen d'un radar mobile, à une vitesse de 145 km/h au guidon de son motocycle, alors que celle-ci était limitée à 60 km/h sur le tronçon concerné (avenue de l'Ain, sur la commune de Vernier).

Après déduction de la marge de sécurité, un dépassement de la vitesse maximale autorisée de 79 km/h a été retenu contre lui. Son permis a été saisi le jour même par la police.

4) Invité par le SCV à se déterminer sur une éventuelle mesure administrative pouvant être prise suite aux événements du 2 avril 2015, M. A______ a fait part de ses observations par courrier non daté, reçu par le SCV le 6 mai 2015.

Il roulait en motocycle depuis trente-sept ans et n'avait pas pour habitude de commettre de pareil excès de vitesse. Les faits l'ayant poussé à dépasser la limitation prescrite étaient les suivants : il circulait sur la voie de droite du
Pont-Butin depuis Lancy en direction de la route de Vernier à une vitesse correcte jusqu'à la hauteur de l'entrée du carrefour du Pont-Butin, lorsqu'il avait soudainement décidé de changer son trajet habituel et d'emprunter le Viaduc de l'Ecu. Ayant un véhicule sur son côté gauche, ainsi que le trafic dans son dos, il avait choisi d'accélérer car c'était moins risqué que de ralentir, ce d'autant plus que la chaussée était totalement libre 200 mètres devant lui. Il n'y avait toutefois aucun danger ou risque à cette augmentation de vitesse. Empruntant le Viaduc, il avait par la suite ralenti pour se trouver correctement à 50 km/h à l'arrière du véhicule le précédant.

Il ne pouvait que difficilement se passer de son permis de conduire pour son activité professionnelle. Le fait d'utiliser les transports publics lui faisait perdre plus de deux heures productives par jour.

5) Par décision du 13 mai 2015, le SCV a prononcé le retrait du permis de conduire de M. A______ à titre préventif pour une durée indéterminée et a chargé l'unité de médecine et psychologie du trafic du centre universitaire romand de médecine légale (ci-après : CURML) de procéder à un examen approfondi et d'évaluer ses aptitudes à la conduite des véhicules à moteur.

L'importance de l'excès de vitesse commis, considéré comme un délit de chauffard impliquant un retrait du permis de conduire d'une durée de deux ans, incitait à concevoir des doutes quant à son aptitude caractérielle à la conduite, raison pour laquelle l'examen précité était ordonné.

Le courrier accompagnant ladite décision précisait que le début du retrait était fixé au 2 avril 2015, date incluse.

Cette décision n'a pas fait l'objet d'un recours.

6) M. A______ a fait l'objet d'un examen de la vue et d'un examen psychologique le 18 novembre 2015 auprès de l'unité de médecine et psychologie du trafic du CURML.

7) Dans leur rapport du 1^er décembre 2015, les experts du CURML sont parvenus à la conclusion que M. A______ était inapte à la conduite des véhicules à moteur.

Lors de l'entretien, M. A______ avait indiqué qu'il trouvait normal d'être contrôlé lors de la commission d'une faute, mais trouvait la sanction exagérée, voire injustifiée. Il n'acceptait pas l'emploi du terme « chauffard » le concernant, même s'il admettait « y être allé un peu fort ». Lors de son excès de vitesse en 2007 sur une route en travaux, il n'avait pas vu la limitation de vitesse à 60 km/h. Il n'avait toutefois pas pris de risques et avait pour habitude d'adapter sa vitesse aux conditions de la route, comme appris lorsqu'il était élève-conducteur. Il respectait d'ordinaire les limitations de vitesse et avait été pris au piège cette fois-ci par un radar qui n'avait pas lieu de se trouver sur cette route, en l'absence d'habitations ou de chemins traversant. Lors de son excès de vitesse de 2015, il avait juste laissé les gaz quelques secondes de trop lors de son dépassement. Il avait toutefois respecté les limitations avant et après son dépassement et s'était assuré que la route était dégagée avant d'accélérer. Il avait toutefois pris des risques, ce qui n'était pas très malin. Il n'avait par ailleurs aucune addiction à la vitesse. Il n'était pas prudent de rouler « le nez dans le compteur » et préférait regarder la route, ce qui pouvait parfois l'amener à dépasser la vitesse autorisée de manière involontaire. Il comptait toutefois rouler « normalement » à l'avenir.

Il a été soumis au questionnaire de l'AUDIT (questionnaire standardisé visant à identifier le mode de consommation d'alcool) dont les réponses ont indiqué une consommation d'alcool non problématique. Il a par ailleurs indiqué avoir consommé de manière occasionnelle du cannabis, la dernière fois il y avait plus d'un an de cela, et pris des antidépresseurs en 2014 suite au grave accident de motocycle de son fils, ayant laissé des séquelles importantes à ce dernier. Il avait également ingéré trois comprimés d'antidépresseurs en avril 2015, en raison d'une grande fatigue.

Dans la partie « discussion » de l'expertise, les experts ont indiqué que, selon eux, M. A______ ne présentait qu'une conscience partielle des dangers de la vitesse, puisqu'il avait estimé n'avoir pas pris de risques en roulant 30 km/h au-dessus des limitations lors de son infraction de juillet 2007, considéré comme suffisant de s'être assuré du dégagement de sa voie de circulation avant de dépasser un véhicule à 145 km/h dans une « zone 60 » en avril 2015 et dit ne pas comprendre la présence d'un radar sur une route en travaux n'étant pas bordée d'habitations ou de chemins traversant. De plus, le fait qu'il eût tenté de justifier ses excès de vitesse en prétextant adapter sa vitesse aux conditions de la route montrait qu'il n'avait pas compris le sens des limitations de vitesse et qu'il lui arrivait de privilégier son confort aux dépens des règles de la circulation. Il semblait donc vraisemblable, au vu de ses déclarations, qu'il lui arrivait plus souvent qu'annoncé de ne pas respecter la vitesse imposée. Il exprimait peu de regrets quant à son comportement et avait de la peine à assumer la responsabilité de ses actes. Même s'il avait admis avoir commis une faute, il avait fait preuve d'une faible remise en question personnelle, estimant que la décision des autorités était exagérée, voire injustifiée. Cette attitude montrait qu'il avait tendance à banaliser fortement la gravité du délit de chauffard, comme en témoignaient ses propos, où il mentionnait avoir juste laissé les gaz une seconde de trop et trouver bien plus dangereux de rouler le nez dans le compteur. M. A______ présentait les déficiences d'ordre caractériel suivantes : une faible conscience des risques, des difficultés à assumer la responsabilité de ses actes et des capacités limitées d'autocritique et de remise en question de son comportement.

En guise de conclusions, les experts retenaient notamment que les éléments d'appréciation à leur disposition mettaient en évidence des déficiences d'ordre caractériel qui les amenaient à penser que le risque de récidive de conduites dangereuses n'était pas négligeable. Ils ne disposaient actuellement pas de garanties suffisantes pour émettre un préavis favorable quant à l'aptitude de
M. A______ à conduire des véhicules à moteur.

Il leur semblait indispensable que ce dernier bénéficie d'un suivi individuel auprès d'un psychologue-psychothérapeute spécialisé en psychologie de la circulation, comportant huit à douze séances sur une durée de six mois, afin de prendre plus pleinement conscience de la dangerosité des délits routiers et de ses responsabilités de conducteur, ainsi que de développer des stratégies permettant d'éviter d'autres infractions à l'avenir.

Une nouvelle évaluation auprès du CURML pourrait avoir lieu sur présentation d'une attestation établie par ce psychologue-psychothérapeute, confirmant que le suivi avait été réalisé de façon conforme aux conditions requises.

8) Par courrier du 2 décembre 2015, le SCV a informé M. A______ être en possession de l'expertise établie par le CURML le 1^er décembre 2015, laquelle concluait à son inaptitude à la conduite automobile.

Un délai au 23 décembre 2015 lui était imparti pour faire part de ses observations.

Ledit courrier ne mentionnait pas expressément la transmission du rapport d'expertise susmentionné.

9) Le 23 décembre 2015, M. A______ a indiqué que, même s'il contestait les conclusions du rapport d'expertise, il se soumettrait à un suivi auprès d'un psychologue-psychothérapeute pendant le temps nécessaire, comme préconisé.

Il relevait toutefois qu'en trente-sept années de conduite, il n'avait commis que deux excès de vitesse et n'avait jamais eu d'accident, ce qui démontrait qu'il respectait en principe les règles posées et n'était donc en aucun cas inconscient, comme l'estimait l'expert qui l'avait vu.

Par ailleurs, la possession du permis de conduire était importante pour sa profession, puisqu'il exploitait une entreprise avec un employé n'étant pas titulaire du permis de conduire. S'il devait se déplacer à vélo ou en transports publics, les chiffres de son entreprise s'en ressentiraient, comme c'était d'ailleurs déjà le cas depuis le printemps. Le temps perdu en séances de psychothérapie ne ferait qu'aggraver la situation, déjà précaire, de son employé et de son entreprise.

10) Par décision du 13 janvier 2016, le SCV a retiré le permis de conduire de
M. A______ pour une durée indéterminée, nonobstant recours, compte tenu du rapport du CURML concluant à son inaptitude à la conduite de véhicule à moteurs.

Une nouvelle décision ne pouvait être prise que sur la base d'un rapport favorable du CURML, étant souligné que les experts tenaient pour indispensable un suivi individuel pendant six mois auprès d'un psychologue-psychothérapeute spécialisé en psychologie de la circulation. Les frais de la nouvelle expertise seraient à sa charge.

11) Par acte du 11 février 2016, M. A______ a recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision, concluant à son annulation et, ceci fait, au prononcé d'une mesure de retrait de son permis de conduire pour une durée de deux ans dès le 2 avril 2015, sans émission d'une condition à la restitution de son droit de conduire à l'échéance de celle-ci, le 2 avril 2017, le tout avec suite de frais et dépens.

Personne n'avait expliqué en quoi il ne présenterait pas les aptitudes caractérielles nécessaires à la conduite en raison d'un seul excès de vitesse. Ses antécédents ne faisaient pas apparaître qu'il était un habitué de la vitesse. S'il était vrai qu'il avait commis un excès de vitesse auparavant, celui-ci datait de près de neuf ans et il n'avait pas commis d'autres infractions dans l'intervalle. Il était conscient du fait que, le 2 avril 2015, sa vitesse était très importante, mais personne n'avait été mis concrètement en danger. Ces circonstances ne devaient pas impliquer que ce seul excès (le précédent étant déjà ancien) permît de nourrir des doutes quant à sa capacité à conduire.

La législation sur la circulation routière voulait que les importants excès de vitesse soient punis d'un retrait du permis de deux ans et non pas par un retrait de durée indéterminée. Il s'était vu retirer le permis immédiatement à titre préventif et cela faisait bientôt une année qu'il circulait à vélo. Le SCV avait violé la législation précitée en ne lui retirant pas le permis de conduire pour deux ans, mais en jugeant, sans raisons particulières, qu'il ne disposait pas des aptitudes caractérielles nécessaires à la conduite. L'expert avait estimé qu'il n'était pas conscient du risque, ce qui était totalement contesté. Les circonstances de l'excès de vitesse du 2 avril 2015 avaient été particulières et ne permettaient pas de porter un jugement d'inaptitude caractérielle.

Il avait par ailleurs mal vécu l'expertise, l'expert l'ayant provoqué par des affirmations difficilement supportables, ne voulant pas comprendre même le métier qu'il exerçait (mécanicien de précision), alors que des questions étaient posées à ce sujet.

12) Par jugement du 15 février 2016, le Tribunal de police a condamné
M. A______, pour les faits survenus le 2 avril 2015, à une peine privative de liberté de quatorze mois, avec sursis pendant trois ans, pour violation intentionnelle des règles de la circulation routière (art. 90 al. 3 et 4 let. c de la loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 - LCR - RS 741.01).

Non contesté, ce jugement est entré en force.

13) Dans ses observations du 15 mars 2016, le SCV a persisté dans les termes de sa décision, compte tenu du rapport d'expertise défavorable du CURML.

14) Par jugement du 10 mai 2016, le TAPI a rejeté le recours.

La décision querellée reposait entièrement sur le rapport d'expertise du CURML du 1^er décembre 2015 qui concluait à l'inaptitude de l'intéressé à la conduite de véhicules à moteur, en particulier car il présentait un risque de récidive de conduites dangereuses non négligeable.

L'expertise avait été réalisée par des praticiens spécialisés dans leur domaine d'expertise. Les examens nécessaires à l'appréciation du cas avaient été effectués, les informations pertinentes avaient été recueillies au cours d'un entretien personnel, une anamnèse avait été établie, l'appréciation du cas avait été exposée et discutée par les experts et ces derniers avaient motivé les conclusions auxquelles ils avaient abouti. Cette expertise était donc conforme aux exigences de la jurisprudence s'agissant de sa mise en oeuvre. Contrairement aux affirmations de l'intéressé, les experts avaient dûment motivé leur appréciation et les conclusions auxquelles ils étaient parvenus.

Si la nécessité de l'expertise était apparue suite à la commission d'une seule infraction, l'avis des experts ne reposait pas uniquement sur celle-ci, mais bien plus sur l'appréciation du caractère de l'intéressé, résultant de leurs investigations, au terme desquelles ils avaient estimé que celui-ci affichait une faible conscience des risques, des difficultés à assumer la responsabilité de ses actes et des capacités limitées d'autocritique et de remise en question de son comportement. Ils en avaient déduit un risque de récidive de conduites dangereuses non négligeable.

Dès lors que son aptitude à la conduite elle-même était remise en cause, son intérêt à la possession de son permis pour son activité professionnelle devait céder le pas face à l'intérêt public lié à la sécurité routière.

Enfin, les conditions auxquelles le SCV avait soumis la révocation du retrait de sécurité du permis de conduire du recourant correspondaient aux recommandations faites par les experts et apparaissaient adéquates.

L'autorité intimée avait ainsi correctement appliqué la loi, sans excéder son pouvoir d'appréciation, en suivant l'avis des experts et en rendant la décision querellée.

15) Par acte mis à la poste le 7 juin 2016, M. A______ a interjeté recours contre le jugement précité auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative).

Sans prendre de conclusions formelles, M. A______ a contesté les éléments retenus dans l'expertise du 1^er décembre 2015.

Lors de l'infraction de juillet 2007, il n'avait pas vu le panneau annonçant une limitation de vitesse à 60 km/h, lequel était peut-être masqué par des travaux. Il ne comprenait toutefois pas la présence d'un radar à un tel endroit et estimait avoir déjà « payé trop cher » pour cette erreur.

Lors de l'infraction d'avril 2015, il n'avait pas dépassé un véhicule à
145 km/h par la droite. Il y avait un véhicule roulant à 60 km/h sur sa gauche et il avait accéléré pour ne pas gêner les usagers aux alentours. Il n'avait pas contesté le jugement pénal relatif à cet excès de vitesse pour ne pas perdre de temps et selon l'avis de son conseil.

Il était délirant que l'expertise retienne qu'il ne comprenait pas le sens des limitations et qu'il privilégiait son confort aux règles de la circulation. Il avait toujours respecté les limitations de vitesse et adaptait depuis longtemps sa vitesse dans tous les endroits à risques, en roulant moins vite que prescrit lorsque cela était nécessaire. Contrairement à ce qu'indiquaient les experts, il n'avait aucun attrait pour la vitesse.

Il n'avait jamais indiqué prendre le volant en étant alcoolisé. S'agissant d'une éventuelle consommation de produits stupéfiants, cela n'était plus d'actualité et n'avait rien à faire dans le rapport.

Comme il l'avait expliqué aux experts, le fait de suivre des séances chez un psychologue ne lui était d'aucune utilité au vu de la nature de son excès de vitesse et du fait qu'il avait suffisamment côtoyé de personnes victimes de chauffards de la route, comme son meilleur ami et son fils, lesquels avaient été astreints à une longue rééducation. S'il avait accepté le 23 décembre 2015 de se soumettre à un suivi auprès d'un psychologue, malgré le fait qu'il contestait les conclusions des experts, il n'en était plus question au vu de la médiocrité du rapport et du temps déjà perdu à cause de cette affaire.

Le retrait de son permis de conduire lui avait causé d'importants problèmes pour assurer ses livraisons et les autres déplacements nécessaires au bon fonctionnement de son entreprise.

Il souhaitait que les experts lui fassent parvenir un certificat d'incapacité de travail en raison des déficiences d'ordre caractériel dont il souffrait prétendument à leurs yeux.

Il se réservait le droit, dans un délai de trente jours, de recommencer à conduire si l'affaire devait continuer « dans cet esprit improductif » et de facturer à qui de droit le montant des pertes générées.

16) Le 13 juin 2016, le TAPI a transmis son dossier sans formuler d'observations.

17) Par courriers des 9 et 27 juin 2016, la chambre administrative a invité
M. A______ à formuler des conclusions, son recours n'en contenant aucune, faute de quoi ledit recours serait déclaré irrecevable.

18) Le 11 juillet 2016, M. A______ a complété son recours.

Il concluait principalement à ce que l'expertise du CURML du 1^er décembre 2015 soit « invalidée », à ce que la décision du SCV du 13 janvier 2016 soit annulée, à ce que le jugement du TAPI du 10 mai 2016 soit « invalidé », à ce qu'un jugement « exempt de mensonges » soit communiqué à l'office fédéral des routes (ci-après : OFROU) et à ce qu'il soit dit que la durée de retrait de son permis de conduire, intervenu le 2 avril 2015, était suffisante et que son permis de conduire lui soit restitué. Subsidiairement, il concluait à la délivrance par le CURML d'un certificat d'incapacité de travail à 100 % attestant de ses soi-disant déficiences d'ordre caractériel, ainsi qu'à l'octroi d'une indemnité correspondant au manque à gagner généré par cette procédure.

Lors de l'infraction du 2 avril 2015, il avait accéléré pour ne pas gêner les autres usagers de la route, ce qui était d'ailleurs bien moins dangereux que de ralentir compte tenu du trafic présent derrière lui.

Le jugement du TAPI était par ailleurs basé sur l'expertise du CURML du 1^er décembre 2015 alors que ni lui ni son conseil n'avaient pu prendre connaissance de celle-ci. La partie du rapport intitulée « discussion » était sujette à caution. L'expertise avait été conduite sans empathie et avec mépris, dans le seul but de le déstabiliser et de noircir son caractère. L'expertise se rapportait encore à des faits passés, évoqués de manière tendancieuse et caricaturée, bien loin de la vérité objective.

Pour le surplus, il a repris les éléments déjà évoqués dans son recours daté du 6 mai 2016.

19) Dans ses observations du 15 août 2016, le SCV a rappelé que le retrait de permis de conduire pour une durée indéterminée avait été prononcé compte tenu de l'expertise concluant que M. A______ était inapte à la conduite.

En indiquant qu'il reprendrait d'office son droit de conduire si l'affaire continuait dans un esprit improductif, l'intéressé démontrait qu'il faisait fi des décisions de l'autorité.

20) Le 18 septembre 2016, M. A______ a persisté dans son recours.

Il ne lui aurait pas été possible de conduire chaque jour pendant trente-sept ans un motocycle s'il avait présenté, comme l'affirmait le CURML, une déficience de caractère incompatible avec la conduite.

21) Par courrier du 3 octobre 2016, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

22) Par courrier du 31 mars 2017, M. A______ a indiqué que compte tenu du fait que cela faisait bientôt deux ans que son permis lui avait été retiré par la police, il se justifiait qu'il le recouvre. Sans nouvelles de la part de la chambre administrative, il se présenterait au SCV pour récupérer son permis de conduire.

23) Par courrier du 3 avril 2017, la chambre administrative a confirmé à
M. A______ que la cause était gardée à juger et qu'un arrêt serait rendu prochainement.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Le litige porte sur la conformité au droit du jugement du TAPI du 10 mai 2016 confirmant la décision du SCV du 13 janvier 2016 de retirer le permis de conduire du recourant pour une durée indéterminée.

3) Le recourant se plaint, indirectement, d'une violation du droit d'être entendu, lorsqu'il indique que ni lui ni son conseil n'auraient eu accès à l'expertise du CURML du 1^er décembre 2015, sur laquelle se base le TAPI dans son jugement du 10 mai 2016.