Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Madame et Monsieur A______ sont locataires, depuis le 16 août 2014, d'un appartement de quatre pièces au deuxième étage de l'immeuble sis B______, au loyer annuel de CHF 12'792.-, charges de chauffage et d'eau chaude non comprises.

Cet immeuble est soumis à la loi générale sur le logement et la protection des locataires du 4 décembre 1977 (LGL - I 4 05) en catégorie HBM.

Le contrat de bail conclu le 30 juillet 2014 informait les locataires du contrôle étatique de leurs revenus.

2) Par demande du 6 août 2015, adressée à l'office cantonal du logement et de la planification foncière (ci-après : OCLPF), les époux A______ ont sollicité l'octroi d'une allocation de logement qu'ils ont obtenue à hauteur de CHF 330.35 par mois dès le 1^er septembre 2015. Mme A______ avait un revenu provenant d'une activité salariale alors que son époux exerçait une activité indépendante.

3) En septembre 2020, suite à un contrôle opéré sur la base des attestations annuelles établies par le centre de compétence du revenu déterminant unifié
(ci-après : RDU) afférentes aux années de référence 2017-2019, l'OCLPF a constaté une modification significative des revenus des époux A______.

4) Par décision du 7 octobre 2020, l'OCLPF a réclamé CHF 5'214.90 au titre de restitution de l'allocation de logement indûment perçue pour la période du 1^er avril 2016 au 31 mars 2018. La décision n'a pas fait l'objet d'une opposition.

5) Par décision du 26 octobre 2020, l'OCLPF a réclamé une surtaxe rétroactive de CHF 16'453.80 aux époux A______ pour la période du 1^er avril 2018 au 31 mars 2019.

6) Par courriers des 30 octobre et 30 décembre 2020, les époux A______ ont formé réclamation à l'encontre de cette dernière décision. L'entreprise de M. A______ avait généré en 2017 un bénéfice extraordinaire en raison d'un versement unique, suite à une activité déployée durant plus de trois ans pour un client particulier. Le montant perçu avait servi à rembourser leurs proches. Ils étaient confrontés à une situation financière particulièrement difficile.
CHF 22'000.- d'impôts supplémentaires leur avaient été réclamés, à l'instar de CHF 9'000.- par la caisse AVS. Ils remboursaient déjà CHF 5'200.- de trop perçu pour les allocations logement. À cela s'ajoutait la crise de la Covid qui avait fortement affecté l'entreprise de M. A______. Ils n'avaient pas les moyens de s'acquitter du montant de CHF 16'453.80 réclamé par l'OCLPF. Ils risquaient d'être l'objet de poursuites, ce qui aurait pour conséquence que Mme A______ risquait de perdre son emploi d'agente de sécurité.

7) Par décision du 15 janvier 2021, l'OCLPF a rejeté la réclamation des époux A______.

8) Par acte du 9 février 2021, Mme A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre la décision précitée.

Elle sollicitait une remise.

Son époux avait eu un bénéfice extraordinaire en 2017 qui ne reflétait pas la situation habituelle. Leur situation était précaire. De surcroît, suite à la crise sanitaire, l'année 2020 et le début de l'année 2021 les plongeaient dans une situation financière encore plus difficile. Ils n'étaient pas sûrs que M. A______ puisse conserver son activité indépendante tant le volume de travail avait chuté. Ils n'avaient perçu quasiment aucune aide et Mme A______ touchait des indemnités pour réduction de l'horaire de travail (ci-après : RHT). Il était indispensable de reconsidérer le montant de cette surtaxe. Elle avait demandé un premier arrangement de paiement et s'était engagée à s'acquitter du montant sur une période de vingt-quatre mois, à raison de CHF 200.- par mois. Suite à la deuxième demande d'arrangement, pour la surtaxe, le service compétent ne pouvait pas lui octroyer de modalités de paiement sur plus de trente-six mois. Le couple était dans l'incapacité de s'acquitter de CHF 650.- par mois au total. Elle détaillait les implications que pourraient avoir des poursuites à son égard, impliquant la perte de son emploi.

Enfin, elle s'étonnait des revenus mentionnés par l'OCLPF de CHF 138'952.- et CHF 139'046.- alors que les avis de taxation mentionnaient, pour les années 2018 et 2019, respectivement, CHF 52'243.- et CHF 41'967.- de revenus bruts.

9) Le 19 février 2021, Mme A______ a sollicité la remise de la somme due au titre de la décision du 26 octobre 2020 auprès de l'OCLPF.

10) L'OCLFP s'en est rapporté quant à la recevabilité du recours et a conclu à son rejet. La conclusion visant la remise du montant devait être écartée. Aucune décision susceptible d'un recours par-devant la chambre de céans n'avait encore été rendue par l'office compétent à ce propos. Le service détaillait le calcul des montants retenus, respectivement pour les périodes du 1^er avril 2018 au 31 janvier 2019, puis du 1^er février au 31 mars 2019 pour chacun des deux époux, pièces à l'appui et se fondant sur les attestations établies par le centre de compétence du RDU. Il détaillait, sur une page entière, les montants et les calculs relatifs à la surtaxe pour la période du 1^er avril 2018 au 31 mars 2019.

11) Dans sa réplique, Mme A______ a regretté que l'OCLPF campe sur ses positions. Elle avait eu plusieurs contacts pour essayer de trouver une solution. Un nouvel arrangement avait été entrevu. Les sommes qu'ils devaient rembourser étaient importantes au vu de la conjoncture actuelle. Les activités de l'entreprise de M. A______ étaient presque à l'arrêt à cause de la crise sanitaire. Elle n'était pour sa part pas sûre de conserver son emploi et les liquidités du couple ne permettaient pas de prendre des engagements de remboursement sur une période maximale de vingt-quatre ou trente-six mois comme l'exigeait l'office intimé. Elle espérait trouver une « compréhension bienveillante » de la part de la chambre de céans.

12) Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).