Décisions | Chambre pénale de recours

A. Par acte du 27 mai 2011, déposé le même jour au greffe de la Chambre de céans, M______ recourt contre la décision du 18 mai 2011, par laquelle le Ministère public a refusé de mettre en prévention G______ du chef de faux témoignage suite à ses dépositions dans la P/3785/2009.

Elle conclut à l’annulation de cette décision et à la mise en prévention de G______ du chef de faux témoignage.

B. Cette décision intervient dans le contexte suivant :

a) Le 4 mars 2009, M______ a déposé une plainte pénale pour abus de confiance, gestion déloyale et faux dans les titres à l'encontre de X______ S.A., ainsi que contre toute autre personne qui serait impliquée dans la commission des actes qu’elle dénonçait. Elle exposait qu’au début 2007, V______, actionnaire unique, administrateur unique et unique employé de A______ LTD avait investi l'intégralité de ses avoirs chez X______ S.A. dans le fonds T______ PLC, lié à Bernard MADOFF. Alors que ces titres étaient estimés à EUR 5'617'639.39 au 1^er décembre 2008, M______ avait appris le 28 janvier 2009 que sa fortune avait « disparu ». M______ a contesté avoir jamais conféré de mandat de gestion tant à la société A______ LTD, dont elle ignorait l’existence, qu'à V______ en qualité de gérant externe.

b) V______ a été inculpé de gestion déloyale aggravée, le 11 septembre 2009, de faux dans les titres, le 24 janvier 2011, et d’escroquerie et de faux dans les titres le 22 mars 2011. Il conteste les faits.

c) La responsable des relations avec les gérants externes de X______ S.A., G______, a été entendue en qualité de témoin le 30 mars 2010. Elle a notamment expliqué les conditions dans lesquelles M______, qu’elle-même n’avait rencontrée pour la 1^ère fois qu’en 2009, avait ouvert son compte auprès de X______ S.A., en 2001 ; elle a indiqué que le compte avait connu quelques sorties d’argent, suite à des instructions téléphoniques de V______, confirmées le cas échéant par des ordres écrits de la cliente. Le père de celle-ci lui avait parfois téléphoné pour lui demander l’envoi télécopié d’estimations de compte, ce qu’elle faisait immédiatement, sans mention de nom ni d’en-tête de la banque.

d) À l’issue d’une perquisition chez X______ S.A., en mai 2010, visant à identifier et saisir toutes les instructions écrites originales relatives aux mouvements intervenus sur le compte, l’instruction s’est focalisée sur un transfert de EUR 117'000.- , débités le 28 février 2007 au profit d’une société C______ S.A., à Chiasso (TI), et dont l’ordre original n’a pas été retrouvé à ce jour. V______ a déclaré que l’écriture manuscrite sur cet ordre, du 26 février 2007 (cf. PP 20'514), n’était pas la sienne mais peut-être celle de la cliente ou de son père. Par ses avocats, M______ a contesté qu’elle ou son père l’eussent rédigé et a affirmé qu’il s’agissait d’un faux sur lequel toute lumière devait être faite.

e) Réentendue en qualité de témoin le 24 janvier 2011, G______ a déclaré que les indications manuscrites sur l’ordre du 26 février 2007, à l’exception de la mention « transfert ? » et de la signature, étaient de sa main. Elle avait reçu « du client » un document comportant uniquement la signature originale de M______ et l’avait complété selon les indications téléphoniques du père de l’intéressée et de V______.

f) À la même audience, V______ a affirmé avoir remis les EUR 117'000.- au père de M______, à Milan, sans quittance.

g) Le 11 février 2011, M______ a demandé au Ministère public que G______ fût prévenue de complicité « d’infraction contre le patrimoine » et de faux dans les titres pour avoir participé au prélèvement indu de ces EUR 117'000.-, en 2007, et de faux témoignage pour avoir faussement déclaré, le 24 janvier 2011, qu’elle s’était entretenue de ce transfert avec le père de la cliente et qu’elle avait envoyé souvent par télécopie à celui-ci, à sa demande, des estimations de compte.

h) Le 22 mars 2011, le Ministère public a avisé G______ qu’elle était désormais prévenue d’escroquerie et de faux dans les titres pour avoir, de concert avec V______, organisé le prélèvement d’EUR 117'000.- au moyen d’une photocopie de la signature d’M______.

i) Le 10 mai 2011, le Ministère public a procédé à l’audition de M______ et de son père. Ces personnes ont contesté avoir jamais demandé, et encore moins perçu, le transfert d’EUR 117'000.-. V______ a produit à cette occasion un avis de crédit de ce montant sur un compte de C______ S.A., daté du 1^er mars 2007 (PP 20’742), et une pièce de caisse comportant la mention « Reçu/Vergerio », daté du 27 février 2007 avec un « visa contrôle » illisible (PP 20'743).

j) Le 17 mai 2011, M______ a persisté dans sa demande de mise en prévention de G______ du chef de faux témoignage, ajoutant aux éléments qu’elle soulevait le 11 février précédent la fausseté de la déposition de ce témoin lorsqu’elle avait déclaré avoir reçu un document en blanc, muni de la seule signature autographe de M______.

k) Le 18 mai 2011, le Ministère public a rendu la décision présentement querellée. La preuve d’envoi de télécopies ou d’entretiens téléphoniques était difficile à établir après des années. L’ordre de transfert retrouvé était, certes, une photocopie sur laquelle le timbre humide et son visa étaient, eux, des originaux, mais le niveau des soupçons restait « trop bas » pour qu’une prévention de faux témoignage pût être retenue.

C. a) À l’appui de son recours, M______ reprend en substance les arguments présentés vainement au Ministère public. La décision de celui-ci reposait sur une constatation erronée des faits. X______ S.A. avait démenti l’envoi de télécopies, précisant que sa cliente avait demandé une correspondance « banque restante ». Le dossier était vide de notes d’entretiens téléphoniques, ce qui démontrait que ceux-ci n’avaient jamais eu lieu. G______ n’avait jamais eu en ses mains le feuillet muni de la seule signature autographe de la titulaire du compte ; comme elle était prévenue d’escroquerie et de faux dans les titres pour ce montage, il en résultait que ses dépositions sur ce point étaient forcément fausses.

b) Le Ministère public, observant que M______ n’apportait pas d’élément nouveau, s’en tient à sa décision et propose le rejet du recours.

c) G______ conclut au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée. Elle persiste dans ses dépositions. De prochaines auditions de témoins devraient permettre d’éclaircir pourquoi X______ S.A. n’avait pas remis l’original de l’ordre de transfert litigieux au Ministère public, lequel avait au surplus ordonné une expertise de ce document pour en déterminer la confection et le rapprochement éventuel de sa signature avec d’autres en procédure.

d) V______ relève que les griefs de M______ à l’encontre de G______ interviennent tardivement, soit quelque dix mois après la première déposition de celle-ci devant le Ministère public, et que M______ elle-même avait indiqué en procédure avoir remis des blancs-seings à son père. Il conclut au déboutement de M______.

Selon l’art. 393 al. 1 let. a CPP, les décisions et les actes de procédure du Ministère public sont sujets à recours. Est un prévenu toute personne « prévenue » d’une infraction à la suite d’une dénonciation, d’une plainte ou d’un acte de procédure accompli par une autorité pénale (art. 111 al. 1 CPP). Derrière cette tautologie, il s’agit en réalité de la personne contre laquelle le procès pénal est dirigé (Message relatif à l’unification du droit de la procédure pénale, FF 2006 1144). Ce statut est déterminé par la situation matérielle de la procédure, à savoir si la personne considérée apparaît comme objectivement soupçonnée d’avoir commis une infraction (M. NIGGLI / M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER, Schweizerische Strafprozessordnung / Schweizerische Jugendstrafprozessordnung, Basler Kommentar StPO/JStPO, Bâle 2010, n. 3 ad art. 111 CPP). En l’espèce, dans la mesure où l’acte de procédure contesté du Ministère public vise précisément à dénier ce statut à G______, faute d’éléments suffisants à l’appui d’une infraction à l’art. 307 CP, le recours apparaît ouvert. Émanant, au surplus, d’une partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP) et déposé dans les forme (art. 385 al. 1 CPP) et délai légaux (art. 396 al. 1 CPP), le recours de M______ est par conséquent recevable.

La recourante estime que la procédure a établi sans le moindre doute la fausseté des déclarations de G______. Il ne s’agissait plus de soupçons, mais de certitudes. Partant, une mise en prévention « au sens de l’art. 309 CPP »  aurait dû être prononcée par le Ministère public.

Selon l’art. 309 al. 1 let. a CPP, le Ministère public ouvre une instruction lorsqu’il dispose de soupçons suffisants laissant présumer qu’une infraction a été commise. Par « soupçons suffisants », il faut entendre des éléments concrets et objectifs, mais qui peuvent être encore vagues, pourvu qu’ils soient crédibles, à l’encontre d’une personne déterminée (M. NIGGLI / M. HEER / H. WIPRÄCHTIGER, Schweizerische Strafprozessordnung / Schweizerische Jugendstrafprozessordnung, Basler Kommentar StPO/JStPO, Bâle 2010, n. 28 ss. ad art. 309 CPP). En l’occurrence, il importe donc moins de savoir si la mise en prévention demandée par la recourante doit revêtir la forme d’une notification formelle de charges, à l’instar de l’inculpation dans l’ancienne procédure pénale genevoise, que de déterminer si le Ministère public eût dû ouvrir une instruction du chef de faux témoignage (art. 307 al. 1 CP), parce que la procédure en révélait des soupçons suffisants à l’encontre de G______. En effet, une telle ordonnance, au sens de l’art. 309 al. 1 CPP, signifierait, ipso facto, que ceux-ci sont réunis à l’encontre de la personne désignée (Message précité, FF 2006 1247). Peu importe que le Ministère public n’ait pas procédé ainsi s’agissant par ailleurs de la prévention de faux dans les titres et d’escroquerie imputée à G______.

Reçoit le recours interjeté par M______ contre la décision rendue le 18 mai 2011 par le Ministère public.

Le rejette.

Met à la charge de M______ les frais de la procédure de recours, qui comprendront un émolument de CHF 2'500.00.

Siégeant :

Messieurs Christian COQUOZ, président; Louis PEILA et Christian MURBACH, juges; Jean-Marc ROULIER, greffier.

Indication des voies de recours :

Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110); la qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 78 à 81 et 90 ss LTF. Le recours doit être formé dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de l'arrêt attaqué. Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Selon le règlement du 22 décembre 2010 fixant le tarif des frais et dépens en matière pénale (E.4.10.03).