Décisions | Chambre des baux et loyers

Entre

X______ et Y______, appelants d'un jugement rendu par le Tribunal des baux et loyers le 3 décembre 2007, comparant par l’ASLOCA, rue du Lac 12, case postale 6150, 1211 Genève 6, en les bureaux de laquelle ils font élection de domicile,

d'une part

et

Z______ SA, intimée

d'autre part

3.2 Le bail à loyer est conclu généralement entre deux cocontractants. Il se peut toutefois que le bail soit conclu avec plusieurs locataires. Il s’agit alors d’un bail commun. Un tel contrat implique la cession de l’usage des locaux aux colocataires conformément à la définition prévue à l’art. 253 CO (ATF 4C.103/2006 du 3 juillet 2006). Les colocataires forment alors une consorité nécessaire comme on l’a vu supra, notamment pour l’exercice des droits formateurs relatifs au rapport d’obligation. En effet, les colocataires constituent une seule et même partie au contrat et le rapport juridique ne peut être modifié qu’une seule fois et pour tous les contractants.

Il n’y a pas bail commun mais reprise cumulative de dette lorsqu’une personne s’engage, à côté du locataire, uniquement comme débitrice solidaire du loyer, en excluant d’occuper elle-même les locaux. Les circonstances déterminantes à prendre en considération dans le cadre d’une interprétation subjective ou objective du contrat, sont celles qui ont précédé ou accompagné la conclusion du contrat, à l’exclusion des événements postérieurs (ATF 4C.103/2006 du 3 juillet 2006). Dans certains cas, un contrat de cautionnement peut également être retenu lorsque le débiteur qui s’engage n’a pas un intérêt propre et marqué à l’exécution de l’obligation. C’est en particulier le cas s’il se contente d’intercéder en faveur du débiteur initial, par exemple lorsqu’il garantit la bonne exécution des obligations d’un proche dont la solvabilité pourrait être douteuse (SJ 2002 p. 574; arrêt du Tribunal fédéral du 23 septembre 2003, 4C.136/2003, consid. 2.6 et 2.8; MEIER, Commentaire romand, ad art. 492, n. 32; ENGEL, Traité des obligations en droit suisse, 1997, p. 904; Das schweizerische Mietrecht, SVIT Kommentar, 2008, p. 6, n. 13).

La reprise cumulative de dette résulte de la liberté contractuelle. Le reprenant se constitue débiteur aux côtés de l’obligé (et non pas pour le débiteur comme dans l’hypothèse d’un cautionnement), de sorte que le créancier se trouve pourvu de deux débiteurs solidaires au sens des art. 143 et ss CO (ENGEL, op. cit., p. 902-904). Chaque débiteur peut alors faire valoir contre le créancier les exceptions qui résultent de la cause ou de l’objet, c’est-à-dire le contenu de l’obligation solidaire (art. 145 CO), le terme « exception » couvrant les moyens de défense au sens large, exceptions, droits formateurs et objections. Il s’agit notamment des exceptions tirées de la nullité pour vice de forme ou de l’art. 20 CO (ROMY, Commentaire romand, ad art. 145, n. 1 et 4). Lorsqu’un tiers intervient au bail pour garantir la solvabilité du locataire, par exemple lorsqu’il s’oblige à répondre solidairement du paiement du loyer par le titulaire du contrat, celui-ci n’est pas un colocataire du bailleur et ne dispose dès lors pas d’autres droits ou obligations issus du contrat (Das schweizerische Mietrecht, SVIT Kommentar, 2008, p. 6).

3.3 En l’espèce, les parties s’accordent à dire que Y______ n’a signé le bail qu’en tant que garant des obligations de sa fille, laquelle occupe seule le logement considéré. La mention « garant » figure du reste expressément à côté du nom de Y______ sur le contrat conclu par les parties. Le logement n’était donc pas destiné à être occupé également par le père de la locataire, ce que le Tribunal a d’ailleurs relevé. Cette constatation n’est pas remise en cause et lie la Cour, vu le caractère extraordinaire de l’appel. Il en résulte que les parties ne sont pas liées par un bail commun. X______ est titulaire de l’ensemble des droits et obligations du bail. Y______ est quant à lui lié par un contrat de reprise cumulative de dette voire de cautionnement à l’égard de la bailleresse, portant sur le paiement du loyer.

Il en résulte que X______ et Y______ ne forment pas une consorité matérielle nécessaire. X______ a donc valablement saisi seule la Commission de conciliation, puis le Tribunal des baux et loyers. Une action conjointe avec son père n’était donc pas nécessaire.

En retenant l’existence d’une consorité matérielle nécessaire, le Tribunal n’a dès lors pas fait une application correcte de la loi et le jugement entrepris devra être annulé sur ce point.

3.4 L’action étant recevable, il convient d’entrer en matière sur le grief tiré de la nullité de l’avis soulevé par la locataire, les deux parties s'étant prononcées sur le sujet dans leurs écritures d'appel.

Ainsi, la fixation du loyer initial est nulle lorsque la formule officielle n’a pas été remise au locataire, lorsque le montant de l’ancien loyer et/ou du nouveau loyer n’a pas été indiqué, lorsque les motifs précis de la hausse ne sont pas mentionnés, lorsque la date d’entrée en vigueur de la hausse n’a pas été précisée ou lorsque la notification du loyer est accompagnée d’une menace de résiliation du bail. L’avis doit également informer le locataire de la possibilité de contester le loyer et indiquer l’autorité compétente de même que la procédure à suivre.

Il résulte des travaux préparatoires que l’art. 270 al. 2 CO a surtout pour but d’assurer au nouveau preneur une information adéquate sur le loyer précédent ainsi que sur les possibilités et la procédure de contestation du loyer initial. La mention de l’ancien loyer et la motivation contenues dans la formule officielle doivent permettre au locataire de saisir la portée et la justification de la majoration, de manière à ce qu’il puisse décider, en toute connaissance de cause, de contester le nouveau loyer ou de s’en accommoder (ATF 120 II 348 consid. 5a, 5b et 5d).

Lorsqu’il retient la nullité de l’avis, le juge doit alors déterminer le loyer initial en se fondant sur toutes les circonstances du cas. Jouissant d’un pouvoir plus étendu que dans la procédure en contestation d’un loyer fixé selon les formes prescrites, le juge n’a pas à restreindre son examen au caractère abusif ou non du loyer convenu par les parties (ATF 120 II 349, consid. 5 d.; cf. ég. ATF 124 III 62 et ss).

Il découle de la jurisprudence fédérale relative aux majorations de loyer que la forme écrite que doit revêtir l’avis y relatif s’étend à sa signature. Le but d’information des droits du locataire découlant de la hausse de loyer n’exclut ainsi pas la signature qui constitue un élément important de la forme, lorsque sans cela, l’identité du déclarant ou le contenu de la déclaration demeureraient peu clairs. Il est nécessaire de pouvoir attribuer la déclaration à une personne pouvant être identifiée sans ambiguïté (HIGI, Zürcher Kommentar, no 203/206, ad art. 269d CO). Dans le cadre de relations écrites, la signature autographe permet normalement une telle attribution claire. Elle est donc en principe nécessaire, sous réserve de l’exception prévue à l’art. 14 al. 2 CO, non applicable en matière de bail faute d’un usage reconnu (CdB 2003 p. 97, consid. 3.4 et 3.5; arrêt du Tribunal fédéral du 8 juillet 2003, 4C.110/2003).

Dès lors que les raisons avancées pour justifier le respect strict des règles de forme en matière de majoration de loyer en cours de bail sont également valables lors du changement de locataire (ATF 121 III 366), l’absence de la signature du bailleur sur l’avis communiqué au locataire pour signature constitue un vice qui affecte la validité de cette communication (ACJ no 134/2007 du 5 février 2007 dans la cause C/5794/2005; LACHAT, Commentaire romand, ad art. 269d, n. 8; Das schweizerische Mietrecht, SVIT Kommentar, op. cit., ad art. 269d, p. 639; arrêt du Tribunal fédéral du 8 juillet 2003, 4C.110/2003).

3.5 En l’espèce, l’avis de fixation du loyer initial a été signé par les appelants à l’exclusion de la bailleresse ou de l’un de ses représentants. L’intimée ne le nie du reste pas. Ainsi, le défaut de notification d’une formule officielle en fixation du loyer initial dûment valable, devrait conduire à la nullité de la fixation du loyer en vertu de l’art. 20 al. 2 CO.

3.6 Il convient toutefois d’examiner si les appelants n’ont pas invoqué cette nullité de manière abusive, étant rappelé que l’abus de droit s’examine d’office, sans que la partie qui désire s’en prévaloir doive soulever une exception (Cahiers du bail 3/05, p. 94 et ss et réf. citées). A notamment été considéré comme abusif le comportement du locataire qui, après s’être rendu compte du vice de forme résultant de la non-utilisation de la formule officielle, s’était abstenu de protester dans le dessein d’en tirer ultérieurement profit. Se rend également coupable d’un abus le locataire qui connaît le vice de forme et s’abstient de protester jusqu’au moment où le Tribunal doit statuer sur son expulsion (ACJ no 533/2007 du 7 mai 2007).

3.7 En l’espèce, X______ et Y______ n’ont pas invoqué la nullité de l’avis devant les premiers juges alors qu’ils étaient déjà assistés d’un conseiller juridique rompu au droit du bail à tout le moins depuis l’introduction de l’action devant le Tribunal, laquelle porte de surcroît précisément sur la fixation du loyer initial. L’absence de signature sur l’exemplaire remis par le bailleur n’a donc pas pu échapper à leur conseil. Ce grief n’a cependant été soulevé qu’à réception du jugement constatant l’irrecevabilité de leur requête. Une telle attitude est constitutive d’un abus de droit. La nullité de l’avis de fixation du loyer initial ne sera donc pas retenue.

4. L’appel est néanmoins admis en partie et la cause ainsi retournée aux premiers juges en vue de statuer sur le bien-fondé du loyer en litige afin de respecter le double degré de juridiction.

5. L’intimée qui succombe essentiellement sera condamnée au paiement d'un émolument de 300 fr. envers l'Etat (art. 447 al. 2 LPC).

6. Au vu des conclusions devant la Cour, la valeur litigieuse est supérieure à 15'000 fr. (celle-ci correspondant à la différence entre le loyer contesté, soit 11'400 fr. et le loyer réclamé par les appelants, soit 6'000 fr., multiplié par vingt, art. 51 al. 4 LTF).

* * * * *

Reçoit l'appel interjeté par X______ et Y______ contre le jugement JTBL/1572/2007 rendu par le Tribunal des baux et loyers le 3 décembre 2007 dans la cause C/27773/2006–1–L.

Au fond :

Annule ce jugement.

Retourne la cause au Tribunal des baux et loyers pour compléter l’instruction dans le sens des considérants et nouvelle décision.

Condamne Z______ SA à verser à l'Etat de Genève un émolument de 300 fr.

Déboute les parties de toutes autres conclusions.

Siégeant :

Monsieur François CHAIX, président; Mesdames Marguerite JACOT-DES-COMBES et Florence KRAUSKOPF, juges; Mesdames Nathalie THURLER et Nathalie LANDRY, juges assesseurs; Madame Muriel REHFUSS, greffier.

Indication des voies de recours :

Conformément aux art. 72 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110), le présent arrêt peut être porté dans les trente jours qui suivent sa notification avec expédition complète (art. 100 al. 1 LTF) par devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile.

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Valeur litigieuse des conclusions pécuniaires au sens de la LTF supérieure ou égale à 15'000 fr (cf. consid. 6 supra).