Décisions | Chambre des prud'hommes

A.           Par jugement du 2 septembre 2022, expédié pour notification aux parties le même jour, le Tribunal des prud'hommes, après avoir déclaré irrecevables les conclusions de la demande tendant à la constatation de la nullité du licenciement du 13 août 2021 (ch. 2), à celle du caractère abusif du licenciement du 27 octobre 2021 (ch. 3) ainsi qu'à celle tendant au versement de cotisations LPP (ch. 4) et refusé les requêtes d'audition de divers témoins (ch. 5) et de production de pièces (ch. 6), a débouté A______ de ses conclusions (ch. 7), rappelé que la procédure était gratuite et qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 8) et débouté les parties de toutes autres conclusions.

En substance, il a notamment retenu que les conclusions en constatation de la nullité du congé du 13 août 2021 étaient subsidiaires à des conclusions en paiement, lesquelles avaient été retirées, et donc irrecevables, de même que celles relatives à la conclusion en constatation de congé abusif, puisque des conclusions en paiement d'une indemnité de ce chef (bien qu'imprécisément libellée) avaient été articulées, que le droit à obtenir une telle indemnité était périmé faute d'opposition valablement formulée dans le délai légal s'agissant du congé signifié le 27 octobre 2021 (les employeurs n'ayant pas démontré avoir donné congé le 13 août 2021), et que les conclusions relatives à la LPP excédaient la compétence ratione materiae du Tribunal de sorte qu'elles n'étaient pas recevables.

B.            Par acte du 5 octobre 2022, A______ a conclu à l'annulation de la décision attaquée, cela fait à ce qu'il soit dit que le licenciement du 18 [sic] août 2021 était nul car signifié en temps inopportun et que le licenciement du 27 octobre 2021 était abusif, à ce que B______ et C______ soient condamnés solidairement à lui verser 22'560 fr. bruts à titre d'indemnité pour licenciement "injustifié", subsidiairement à ce qu'il soit dit que le licenciement du 13 août [sic] 2021 était abusif et à ce que B______ et C______ soient condamnés solidairement à lui verser 22'560 fr. bruts à titre d'indemnité pour licenciement "injustifié", avec suite de frais judiciaires.

C______ et B______ ont conclu à la forme à l'irrecevabilité de l'appel, alternativement à l'irrecevabilité des conclusions constatatoires, au fond à la confirmation de la décision déférée, subsidiairement à l'audition de témoins, plus subsidiairement au renvoi de la cause au Tribunal pour complément d'instruction et nouvelle décision.

Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions respectives.

Par avis du 24 février 2023, elles ont été informées de ce que la cause était gardée à juger.

C.           Il résulte de la procédure les faits pertinents suivants:

a.      A compter du 10 août 2020, A______ s'est engagée au service des époux B______ et C______ en qualité d'employée de maison, moyennant un salaire mensuel de 4'000 fr.

Aux termes du contrat de travail signé par les parties, l'horaire de travail hebdomadaire était de 45 heures, l'employée étant engagée à 100%. Le droit aux vacances était de six semaines par an.

b.      Les époux B______/C______ allèguent avoir été insatisfaits des prestations de A______, de sorte qu'en mai 2021 ils auraient décidé de s'en séparer, et d'engager une tierce personne en qualité d'employée de maison, avec laquelle ils étaient convenus de se lier par un contrat de travail dès le 10 janvier 2022.

c.       En juin 2021, dans des circonstances disputées entre les parties, A______ a soumis aux époux B______/C______ la question de la conformité du salaire contractuel avec la réglementation cantonale en matière de salaire minimum.

d.      Les époux B______/C______ allèguent que le 12 août 2021 A______ se serait montrée agressive envers leurs enfants et la grand-mère de ceux-ci, présente à leur domicile. Ils auraient alors décidé de faire part de leur mécontentement à l'employée le lendemain.

e.       Le vendredi 13 août 2021, les parties ont eu un entretien. A______ allègue qu'il a eu lieu à sa demande en lien avec l'adaptation de salaire requise, tant que les époux B______/C______ affirment qu'il a eu lieu à leur initiative en raison des événements de la veille.

Selon A______, B______ lui aurait dit de ne pas revenir sur le sujet de l'adaptation du salaire contractuel aux règles cantonales, et qu'elle avait tort, ce que C______ aurait confirmé.

Les époux B______/C______ allèguent avoir dit à A______ que son comportement de la veille n'était pas tolérable; au vu de la réaction de celle-ci, ils lui avaient signifié son licenciement, le lien de confiance étant rompu, sans libération de l'obligation de travailler durant le délai de congé. Sur quoi, A______ aurait commencé à crier, faisant valoir que son salaire n'était pas conforme au minimum légal.

Au Tribunal, A______ a déclaré qu'il n'avait pas été évoqué de licenciement. B______ a déclaré qu'il avait été dit sans équivoque que la précitée était congédiée.

La mère de C______ a déclaré au Tribunal qu'elle avait appris le licenciement de A______ "le vendredi soir" par sa fille, laquelle se demandait si ce congé était valable car notifié oralement.

f.       Le lundi 16 août 2021, à 9h01, C______ a rédigé à l'adresse d'un correspondant qu'elle allègue être son mari, un message whatsapp ainsi rédigé: "Le fait de savoir ne plus la revoir me rend heureuse […]"; le même jour, elle a reçu à 14h 56, 14h57 et 14h58, de son correspondant, les messages: "J'ai fait la lettre", "Je te l'envoie", "C'est fait par mail".

Le même jour à 14h58, B______ a envoyé à C______ un courriel comportant un document word intitulé "lettre de licenciement".

g.      Selon un certificat médical du 16 août 2021, A______ a été incapable de travailler à 100% pour cause de maladie du 16 au 29 août 2021.

Par message whatsapp expédié à 18h28 à C______, A______ a fait part de son arrêt de travail pour deux semaines et annoncé l'envoi d'un certificat médical par courrier.

h.      Par pli recommandé du 17 août 2021, reçu par les époux B______/C______ le lendemain à 9h56, A______ a requis le paiement de la différence entre le salaire convenu contractuellement touché depuis novembre 2020 et le salaire minimum genevois (soit un total de 4'556 fr. 10).

i.        Par lettre recommandée postée le 18 août 2021 à 17h13, les époux B______/C______ se sont adressés à A______ en ces termes: "Comme annoncé oralement lors de notre entretien du 13 août 2021, nous mettons un terme à votre contrat de travail […] pour le 31 octobre 2021", avec libération de l'obligation de travailler.

Le même 18 août 2021, C______ s'est adressée à sa mère par message whatsapp ainsi libellé: "En fait on lui a dit oralement vendredi le licenciement et il est valable par oral […]".

j.        Par courrier de leur assurance protection juridique du 20 août 2021, les époux B______/C______ ont fait allusion à "la résiliation [des] rapports de travail du 13 août 2021 […] confirmée par courrier le 18 août 2021", et ont annoncé qu'ils entraient en matière par gain de paix sur la demande d'adaptation de salaire jusqu'à fin octobre 2021, avec un rattrapage d'arriéré correspondant à 4'556 fr. 10.

k.      Par lettre de son conseil du 10 septembre 2021, A______ a fait valoir qu'elle était en arrêt-maladie au moment du courrier recommandé de licenciement du 18 août 2021, que celui-ci était partant nul, et a contesté une résiliation orale du contrat le 13 août 2021.

l.        Par courrier de son conseil du 6 octobre 2021, A______ a offert ses services aux époux B______/C______, motif pris de ce qu'elle était apte à travailler depuis le 1^er octobre 2021.

Par réponse du 27 octobre 2021, les époux B______/C______ ont déclaré maintenir leur position "quant à la résiliation intervenue oralement en date du 13 août dernier, confirmée par courrier postal du 18 août 2021". Ils ont "à toutes fins utiles", si "la résiliation du 18 août 2021 devait être nulle", résilié le contrat de travail pour le 31 décembre 2021.

m.    Le 15 octobre 2021, A______ a saisi l'Autorité de conciliation du Tribunal des prud'hommes d'une requête en conciliation dirigée contre B______ et C______ en constatation de la nullité de son licenciement intervenu en temps inopportun, en paiement d'un montant non chiffré correspondant à son salaire jusqu'à la fin du contrat ainsi qu'aux cotisations LPP depuis sa prise d'emploi, subsidiairement en paiement du montant brut de 27'072 fr. à titre d'indemnité pour licenciement injustifié, avec suite de frais judiciaires.

n.      Le 14 décembre 2021, le conseil de A______ s'est adressé à l'avocat des époux B______/C______ en ces termes: "Pour la bonne forme, je vous informe que, par la présente, ma mandante conteste le deuxième licenciement qui lui a été adressé en date du 27 octobre 2021".

B______ et C______ ont contesté l'allégué de la demande relatif à ce fait, soutenant dans la partie en droit de leur réponse que la formulation de contestation utilisée ne valait pas opposition valable au congé au sens de l'art. 336b al. 1 CO.

o. Le 12 janvier 2022, au bénéfice d'une autorisation de procéder (délivrée le 24 novembre 2021), A______ a déposé au Tribunal une demande par laquelle elle a conclu à la constatation que le licenciement du 13 [sic] août 2021 était nul car intervenu en temps inopportun, subsidiairement abusif, à la constatation du caractère abusif du licenciement du 27 octobre 2021, à la condamnation des époux B______/C______ solidairement à lui verser un montant non chiffré correspondant à son salaire jusqu'à la fin du contrat de travail, et à ses cotisations LPP depuis la prise de son emploi, ainsi que le montant brut de 22'560 fr. à titre d'indemnité pour licenciement injustifié, avec suite de frais judiciaires.

Par acte du 20 janvier 2022, A______ a retiré sa conclusion portant sur un montant non chiffré correspondant à son salaire jusqu'à la fin du contrat de travail.

Les époux B______/C______ ont conclu au déboutement de A______ des fins de ses conclusions et au constat que les rapports de travail avaient pris fin le 30 novembre 2021 (date jusqu'à laquelle ils avaient versé le salaire – ce qui est admis par A______), subsidiairement au 31 décembre 2021.

A l'issue de l'audience du Tribunal du 30 juin 2022, les parties ont plaidé et persisté dans leurs conclusions, sur quoi la cause a été gardée à juger.

1.1 L'appel a été formé contre une décision finale (art. 308 al. 1 let. a CPC) auprès de l'autorité compétente (art. 124 let. a LOJ) dans le délai utile de trente jours (art. 142 al. 1 et 3, art. 145 al. 1 let. c, art. 331 et 313 al. 1 CPC).

2. S'agissant de sa motivation, l'appel souffre de carences, comme le soulignent les intimés.