Décisions | Chambre des prud'hommes

A.           a. L’UNIVERSITE DE GENEVE (ci-après : l’UNIGE), établissement de droit public doté de la personnalité morale, placé sous la surveillance du Conseil d’Etat, assure un service public dédié à l’enseignement supérieur de base et approfondi, à la recherche scientifique fondamentale et appliquée et à la formation continue (cf. art. 1 et 2 de la loi sur l’université [LU; RS/GE C 1 30]).

b. A______, née le ______ 1959, est titulaire d’une licence en ______, d’un master en ______ et d’un doctorat en ______, obtenus respectivement en 1984, 1986 et 2000 de l'UNIGE.

c. De 1986 à 2002, elle a travaillé à temps partiel pour l'UNIGE, pour B______ et pour le Conseil d'Etat. Elle a notamment été engagée en 1991 par l'UNIGE aux fonctions de chargée d'enseignement suppléante à mi-temps, activité qu'elle a exercée jusqu'en 1997. Entre le 1^er octobre 1997 et le 30 novembre 2001, elle a travaillé pour B______, comme chargée de mission et ______.

d.a. A______ a été réengagée par l'UNIGE à compter du 1^er janvier 2002, d'abord en qualité de ______ à 90%, sous la direction du Professeur AE_____, son traitement étant colloqué en classe 20, annuité 12, sa rémunération ayant été assurée par le biais d’un fonds dénommé "C______" (contrat de droit privé n° 1_____ du ______ 2001).

d.b Dès le 1er octobre 2002, elle a été engagée, par contrats successifs de travail de droit privé, en qualité de "______ 2" à temps partiel (entre 20 et 90%) au sein de la Faculté D______ dans le cadre du Master en F______, sa rémunération, en classe 20 annuité 12, ayant été assurée par le biais de divers fonds, intitulés "G______", "H______" ou "I______". Le [Master] F______ est une formation continue, de cinq semaines de cours par année, avec un thème d’actualité différent chaque semaine (cf. témoignage de J______, employée de l'UNIGE).

d.c A partir du 1er avril 2005, elle a été employée, au bénéfice de contrats de travail successifs de droit privé de durée déterminée, en qualité de chargée d’enseignement suppléante au sein de la Faculté D______ (classe 20 annuité 10 en premier lieu), puis en tant que chargée d’enseignement dès le 1er octobre 2009 (classe 20 annuité 14 en premier lieu), sa rémunération ayant été assurée par le biais du fonds "G______" ou K______ (cf. contrats n^os 2_____, 3_____ et 4_____ ainsi que leurs avenants).

d.d Dès le 16 novembre 2012, avec effet au 1er janvier 2013, l’UNIGE a conclu avec A______ différents contrats de travail de droit privé à durée déterminée (n° 5_____), toujours pour un poste de chargée d’enseignement au sein de la Faculté D______, étant précisé qu’elle était rémunérée par l’intermédiaire du fonds L______ alloué dans le cadre d'un projet de recherche européen dont le sigle était M______.

En parallèle, A______ a continué ses activités au sein du [Master] F______ en tant que chargée d’enseignement, son taux d’activité étant passé à 50% dès le 1er mai 2014 (contrat n° 6_____ du 18 juin 2012 et ses avenants).

Au cours de l'année 2013, il lui a été demandé d'organiser la Summer School (cf. certificat de travail de A______ du 22 juillet 2016), soit une quinzaine de jours de formation pour de jeunes étudiants de niveau Bachelor dans le domaine de la ______.

d.f. En juillet 2014, le contrat de travail de A______ dans le cadre du projet de recherche européen M______ a été reconduit pour une nouvelle durée déterminée allant du 1er octobre 2014 au 30 septembre 2015.

Début juin 2015, le contrat de travail de A______ en tant que chargée d’enseignement dans le cadre du [Master] F______ a été reconduit pour une durée déterminée allant du 1er juillet 2015 au 31 décembre 2015 à un taux d’activité de 50%.

e. Les taux d'activité de A______ et ses annuités au sein de la classe de traitement 20 ont varié au fil du temps et peuvent être résumés comme suit à partir de l'année 2011 :

- en 2011, elle a travaillé à 100% (cumul des taux d'activités résultant des divers contrats mentionnés ci-dessus), en classe 20 annuité 16, puis 17;

- en 2012, son taux de travail était de 100% de janvier à mars, son traitement étant colloqué en classe 20 annuité 16 pour l'un des contrats (50%) et annuité 17 pour le second; son taux d'activité est ensuite passé à 90% dès le mois d'avril, toujours en annuité 17;

- en 2013, elle a travaillé à 40%, son traitement étant colloqué en classe 20 annuité 17;

- en 2014, son taux d'activité moyen a été de 90% (janvier-février à 50%, mars-avril à 90%, mai-décembre à 100%), son traitement étant colloqué en classe 20 annuité 18 de janvier à septembre, puis annuité 19 le reste de l'année;

- en 2015, elle a travaillé à 100% de janvier à septembre, puis à 70% dès le mois d'octobre, pour une rémunération en classe 20 annuité 19 (soit 140'062 fr. bruts par à plein temps);

- en 2016, son dernier contrat portait sur un taux de 50%, le traitement étant demeuré le même qu'en 2015.

f. Au cours des relations contractuelles entre A______ et l'UNIGE, notamment à partir de l’année 2004, les éléments suivants ressortent du dossier concernant la carrière de l'intéressée :

f.a Le 25 juin 2004, A______ a présenté sa candidature au poste de professeur ordinaire ou adjoint dans le domaine du ______ et ______ au sein de la Faculté de N______, à laquelle elle a fait parvenir son dossier complet.

Selon le rapport de la Commission de nomination, 17 dossiers de candidature avaient été reçus, lesquels avaient été classés en trois catégories. Cinq candidats, dont deux femmes, avaient été retenus dans la catégorie 3 (meilleurs dossiers), six candidats dans la catégorie 2, dont deux femmes, et six candidats dans la catégorie 1 (dossiers clairement insuffisants), dont trois femmes. Le profil de A______ avait été classé dans la catégorie 2, regroupant les candidats n’ayant pas été retenus pour un examen plus approfondi de leurs dossiers, travaux et publications.

En dépit d'une bonne expérience dans différents organismes nationaux et internationaux et de la présence d'une dimension appliquée, son dossier ne répondait pas aux exigences d'un poste professoral. Sa liste de publications, rapports de recherche et communications était très étoffée, quoique restreinte à des revues locales et consacrée uniquement aux aspects ______. Considérant par ailleurs qu'aucune candidature ne répondait de manière suffisante et encore moins convaincante aux différents critères retenus pour le poste mis au concours, la Commission a décidé de fermer ledit concours et d'ouvrir une procédure de nomination par appel.

f.b Le 15 août 2005, A______ a adressé à O______, membre de la Commission BW______ à la Faculté D______, qu'elle a présidée en 2004 et 2012, un courrier visant à obtenir un soutien pour une contribution de 3/10 de poste soit de Maître d’enseignement et de recherche (MER) ou de professeur adjoint pour une période de trois ans.

L'UNIGE conteste avoir reçu la lettre du 15 août 2005 produite par A______ dans la procédure.

f.c A la suite de la décision de la Fondation P______ de soutenir la Faculté D______ de l'UNIGE dans le domaine de ______, en lui accordant un poste de professeur assistant (professeur adjoint suppléant) pour 4 ans, l'UNIGE a ouvert l'appel à candidatures en janvier 2008, par la publication d'annonces dans la presse (notamment dans R______, S______ et T______).

Aux côtés de cinq autres postulants, dont A______ ne faisait pas partie, Q______ - qui avait réussi son master au sein du [Master] F______ en 2002 et obtenu un doctorat "inter et transdisciplinarité" en 2007 - a déposé sa candidature pour ce poste.

Au terme du processus de sélection, ce dernier a été nommé au titre de professeur adjoint suppléant P______, son contrat de travail étant soumis au droit privé.

Interrogée par le Tribunal, A______ a indiqué avoir été choquée à la vue des annonces relatives au poste susmentionné dont elle avait eu connaissance au cours de la procédure. Le Professeur U______, qui était alors son supérieur, ne lui en avait jamais parlé. Selon A______, le Professeur U______ lui avait promis de la proposer comme professeure boursière sur ______, aux côtés de Q______, lequel avait été l'élève de celle-ci. Elle ne comprenait pas que Q______ ait été choisi pour le poste susvisé, alors qu’il n’avait pas occupé le poste de privat-docent, que le doctorat qu’il avait obtenu n’était, selon elle, pas reconnu par l’UNIGE et qu’il n’avait publié aucun article scientifique seul. Au vu de son propre parcours, elle se considérait comme bien plus qualifiée que Q______.

De 2013 à 2016, V______ a ensuite été nommé professeur assistant, sa rémunération étant assurée par P______ et son contrat de travail soumis au droit privé, étant relevé que A______ ne faisait pas partie des candidats pour ce poste.

Le 25 septembre 2013, à la suite d'un rapport favorable rendu par la commission chargée d'étudier la promotion de Q______, celui-ci a été nommé professeur associé au département de AA_____.

Sur ce point, A______ a précisé que Q______ avait été confirmé comme professeur associé sans aucune mise au concours du poste y relatif.

Entendu en qualité de témoin, Q______ a confirmé que lorsqu’il était devenu professeur associé en 2013, le poste n’avait pas été mis au concours, précisant que dans la mesure où il était déjà passé par un concours en 2008, la règle voulait que, dans un tel cas, il n’y ait pas un second concours. De plus, la convention passée par la P______ avec diverses universités prévoyait un engagement de l’UNIGE à stabiliser le titulaire, à la condition qu’il ait fait preuve de compétences dans son poste.

Le témoin W______ a déclaré avoir fonctionné comme expert étranger dans la Commission de nomination des professeurs de la P______ et avoir notamment vu passer le dossier de Q______. Les nominations étaient faites au niveau fédéral et les Universités s'engageaient, selon le témoin, à pré-titulariser les boursiers, qui étaient alors nommés professeurs assistants pour une période de 6 ans. Au terme de cette période, la titularisation était quasiment automatique, même s'il y avait toujours une commission et un vote des professeurs. Dans la mesure où il y avait déjà eu un jury international, il n'y avait pas à nouveau une compétition pour le poste.

Pour sa part, A______ soutient que la nomination en tant que professeur associé est un processus indépendant de la P______.

Le témoin X______, chargée des aspects administratifs de l'engagement du corps professoral et enseignant au sein de l'UNIGE jusqu'en septembre 2012, a exposé que tous les postes à repourvoir sont publiés. A sa connaissance, les nominations sur appel ne concernaient que des postes de professeur ordinaire. Cela se passait ainsi lorsqu'à la suite d'une postulation, aucune candidature n'était retenue, de sorte qu'il était fait appel à quelqu'un présentant une renommée internationale. Un professeur boursier n'était pas forcément titularisé. Normalement, il y avait un nouvel appel à candidature.

En 2014, au départ du Professeur U______, le Professeur Q______ a pris la direction du [Master] F______, devenant ainsi le supérieur hiérarchique de A______.

f.d Entre-temps, en février 2010, soutenue par le Professeur U______, A______ a postulé auprès du Bureau de l'égalité de la Faculté D______ de l'UNIGE pour obtenir la bourse d’excellence pour femmes ("subside tremplin"), soit une bourse finançant une période de travail de 6 mois pour permettre à une femme de se consacrer au renforcement de son dossier académique par des publications scientifiques, dans le but de faire évoluer sa carrière académique.

Par courriel du 5 mars 2010, O______ a indiqué à A______ que son dossier de postulation avait été considéré comme "trop avancé" pour un tel subside, raison pour laquelle il avait été écarté. Elle avait toutefois demandé à l'intéressée qu’elle lui transmette un curriculum vitae afin de réexaminer son dossier et de le soumettre éventuellement au Doyen de la Faculté (à l'époque, le Professeur Y______) pour une demande de promotion interne.

Entendue comme témoin, O______ a expliqué que "trop avancé" ne signifiait pas "trop bon". Il existait des étapes de carrière usuelles dans le milieu académique. Certaines mesures ne pouvaient plus être accordées au-delà d’un certain nombre d’années. C'était notamment le cas des postes de professeurs assistants, financés par le fonds national suisse pour la recherche, qui ne sont accordés qu'à des candidats ayant un doctorat plus huit années au maximum. Au-delà, le candidat ne peut plus prétendre à cette mesure et doit se tourner vers d'autres ouvertures de postes. C'était ce qui était arrivé à A______ dans le cadre du "subside tremplin".

A______ a exposé qu'en vue d'une éventuelle promotion, O______ et le Professeur Y______ avaient alors exigé d'elle qu'elle obtienne préalablement le titre de privat-docent, étant relevé que selon le témoin Z______, ______ [fonction], présidente de la Commission des privat-docents lorsque A______ avait présenté le sien, ce titre constituait certes le premier pas d'une carrière académique, mais ne garantissait en aucun cas l'attribution d'un poste.

f.e Le 15 août 2011, A______ a déposé son dossier en vue d’un privat-docent, candidature soutenue par le Professeur U______ ainsi que par le Collège des professeurs du Département de AA_____ à une très large majorité. Malgré le fait que le profil de l'intéressée était quelque peu atypique, l'enseignement et les travaux de recherche de A______ représentaient un apport significatif pour l'Institut AB______ (devenu Institut de AC_____ en 2014) et pour la Faculté D______.

Le 21 mai 2014, le Rectorat de l’UNIGE a nommé A______ à la fonction de privat-docent du 1er juin 2014 au 30 septembre 2018. Par courrier du 16 juin 2014, l’UNIGE a informé A______ qu’elle était nommée sans traitement, conformément à la loi, pour une première période de quatre ans, lors de laquelle il était exigé d’elle qu’elle effectue vingt heures d’enseignement par année, dont la moitié devaient être réalisées dans le contexte de l'enseignement pré-gradué des études D______.

Selon le témoin O______, le Collège des professeurs n'avait pas été très enthousiaste de la candidature de A______ à ce poste, au motif que ses publications n'étaient pas des articles de recherche à proprement parler.

Z______ a exposé que sur les trois experts ayant ensuite lu la thèse de A______, l'un avait exprimé un très bon avis, considérant qu'il s'agissait d'une bonne revue de la littérature sur le sujet, le second avait rendu un avis favorable avec certaines réserves, mais estimait qu'il s'agissait néanmoins d'une bonne contribution scientifique, et le troisième avait considéré que la thèse était bien écrite mais il était déçu de ne pas trouver le fil conducteur et de ne pas pouvoir déchiffrer la contribution de l'auteur. Sur la base de ces trois avis majoritairement positifs, la Commission des privat-docents avait décidé que A______ pouvait présenter sa leçon de privat-docent, ce qu'elle avait fait le 5 mai 2014. Le témoin n'avait pas de souvenir précis de cette leçon, mais elle n'était en tout cas pas mauvaise. Au terme de celle-ci, la candidate avait obtenu le score de 23 oui, 8 non et 5 abstentions du Collège des professeurs. Le témoin n'avait pas été étonnée du score obtenu par A______ au vu de son profil atypique et du sujet qui n’était pas très intelligible pour le public. Ce sujet était en réalité plus un sujet de G______ et de science sociale que de science médicale. En général, l’obtention d’un privat-docent était le premier pas d’une carrière académique. Il ne garantissait toutefois pas l’attribution d’un poste. Le privat-docent constituait une fonction, un titre donné par l’UNIGE. Pour le conserver, il fallait continuer à enseigner et faire de la recherche. Il était vrai néanmoins que, lorsqu’un département ou un service proposait à un candidat un privat-docent, c’était dans l’idée que la personne allait rester. Enfin, ce n’était en aucun cas l’UNIGE qui allait chercher un poste pour un candidat, c'était tout au plus le département ou le service.

Interrogé en qualité de représentant de l'UNIGE, le Professeur AD_____, Doyen de la Faculté D______ à compter du mois de janvier 2011, a affirmé que ni lui, ni son prédécesseur (qu'il avait interrogé à ce sujet) n'avaient jamais promis de promotion à A______, un doyen ne pouvant d'ailleurs formuler une telle promesse de promotion puisqu'il n'en avait pas les pouvoirs.

f.f En 2012, le Professeur AE_____ a quitté son poste de directeur de l’Institut AB______, devenu par la suite l’Institut de AC_____ au sein de la Faculté D______, et a été remplacé ad interim par le Professeur U______ jusqu’en octobre 2013.

L’UNIGE a mis au concours un poste de Professeur ordinaire ou associé et directeur de l’AC_____ dans le domaine de l’approche systématique des maladies non-transmissibles. Il était précisé que le candidat serait appelé à développer des recherches au niveau national et international dans son domaine de spécialisation et obtenir des financements extérieurs. Les titres et expériences exigés étaient un doctorat en ______ ou titre jugé équivalent, une expérience reconnue en AC_____, une expérience de direction de recherches et d'enseignement, ainsi que des publications dans des revues internationales.

Le Professeur W______ a été nommé à ce poste à partir de 2014.

La candidature de A______, qui avait également postulé, n’a pas été retenue dans la première sélection (short list) effectuée par la Commission de nomination, qui était présidée par le Professeur AF_____.

Il résulte d'un courrier du 1^er juillet 2013 de ce dernier à la Professeur AG_____, vice-rectrice de l'UNIGE et présidente de la Délégation à l'égalité, qu'aucune des quatre candidatures féminines au poste susvisé n'avait été retenue dans la sélection des finalistes. En particulier, la candidate A______ travaillait dans le domaine des ______ et de l'étude ______ et sa recherche s'exprimait particulièrement par des activités de communication orientées vers le grand public, l'organisation d'événements médiatiques et scientifiques, et des mandats d'expertise auprès d'institutions locales, nationales et internationales. Son dossier académique était jugé insuffisant pour le profil recherché. Le Professeur AF_____ sollicitait dès lors l'autorisation de poursuivre le processus de sélection sans candidate féminine dans la short list.

A la demande du rectorat (soit vraisemblablement de la Délégation à l'égalité, selon le Professeur AD_____), une candidate féminine (la Professeur AH_____, de la AI_____) a néanmoins remplacé l'un des quatre candidats masculins initialement retenus dans la short list.

D'après le Professeur AD_____, interrogé en qualité de représentant de l’UNIGE, les dossiers des candidats qui figuraient sur la short list étaient très soigneusement examinés par la commission. Cela avait d’autant plus été le cas dans le cas d’espèce, puisqu’il s’agissait, dans la grande majorité, de professeurs. L’intéressé a par ailleurs exposé que chaque commission de nomination comprend deux experts étrangers à l'institution, dont un est obligatoirement une femme, ainsi qu'un membre de la commission de l'égalité déléguée par le rectorat.

Entendu en qualité de témoin, le Professeur AF_____, ______ [fonction], a expliqué que le document produit sous pièce XVI.2 par l'UNIGE (soit un tableau comparant les divers candidats selon plusieurs critères) constituait un document interne utilisé notamment par les commissions de nomination. Le travail préparatoire consistait à éplucher la liste des publications des candidats qui étaient analysées selon les critères bibliométriques. En l’occurrence, il avait été tenu compte de deux indices, soit le H-Index et le IF (Impact factor). Ces indices permettaient de mesurer l’importance et la réputation de la production scientifique des candidats. Le fait qu’un IF de zéro figurait dans la colonne relative à A______ signifiait qu’il n’y avait pas dû y avoir entre, 2008 et 2012, de publications à IF mesurable. Un IF de zéro était assez peu courant dans ce genre de postulations. Il n’avait pas vérifié toutes les données, mais avait parcouru la liste des publications qui avaient été annexées à la postulation de cette candidate et il n’y en avait que peu qui étaient publiées dans des journaux à IF important. Le H-Index correspondait au nombre de fois qu’un article avait été cité par d’autres auteurs. Un H-Index de 7 signifiait que sept publications de la candidate avaient été citées au moins sept fois par d’autres auteurs. Les éléments objectifs principalement utilisés pour comparer les candidats étaient les indices bibliométriques, la participation aux activités d’enseignement et la capacité à obtenir des fonds de recherche compétitifs. D’autres critères étaient liés à la réputation internationale des candidats et à la participation à des activités scientifiques prestigieuses. Dans le cas d’espèce, tous ces éléments avaient été pris en considération pour établir la short list. S’agissant des autres critères, A______ était dans les normes pour ce qui était de l’activité d’enseignement. Le témoin n’avait pas le souvenir que l'intéressée avait obtenus des fonds compétitifs. La différence entre les fonds compétitifs et ceux figurant dans le curriculum vitae de A______ résidait dans le fait qu’elle n’était pas requérante principale. Ce n’était pas la même chose d’obtenir de tels fonds en qualité de co-requérant. Il n’y avait pas besoin d’être professeur pour être requérant principal. En revanche, l’un des critères pour devenir professeur était souvent celui d’avoir obtenu un fonds compétitif en qualité de requérant principal.

Le Professeur AF_____ a par ailleurs exposé que la bibliométrie du Professeur W______ était d’un tout autre ordre que celle de A______. Il disposait d’un H-Index de 36, qui était un chiffre significatif d'une position établie au niveau de la production scientifique. En général, les professeurs ordinaires avaient un H-Index supérieur à 20. Pour ce qui était de l’IF moyen de 5.5, cela dénotait une production scientifique qui pouvait accéder à des journaux de grande réputation. La réputation internationale du Professeur W______ était établie dans la mesure où il avait notamment eu des activités de direction dans des sociétés savantes au niveau européen, en tout cas.

Selon le témoin, le domaine de publication scientifique pouvait avoir un impact sur la bibliométrie. Certains domaines très confidentiels pouvaient avoir un IF moins élevé que d’autres très largement couverts par la recherche biomédicale, mais les différences étaient toutefois assez minimes. Le problème du _______ était suffisamment important dans le domaine de la G______ et globale pour que l’on trouve des publications sur ce sujet dans des journaux à haut IF. Le domaine de A______ ne constituait ainsi pas un obstacle pour publier dans de tels journaux.

Le Professeur AD_____ a expliqué qu’après avoir vérifié dans le Web of science, le H-Index de A______ n’était en réalité pas de 7, mais de 3. S’agissant de la colonne suivante, soit l’IF cumulé des publications jugées les plus pertinentes, la commission avait considéré qu’aucun des articles de l’intéressée n’avait été édité dans des journaux à politique éditoriale, ce qui expliquait que tous les IF étaient à zéro. Il n’avait pas vérifié les autres données et s’était contenté de vérifier auprès du Web of science, lequel répertoriait, pour A______, 14 publications au 14 novembre 2018, parmi lesquelles trois avaient donné lieu à trois citations. Le nombre total de citations de l’ensemble des articles de l'intéressée était de 34 citations au 14 novembre 2018. Il n’avait toutefois pas vérifié si les 14 publications avaient été publiées dans des journaux à politique éditoriale.

Par courriel du 9 septembre 2013, A______ s'est adressée à AJ_____, ______ [fonction] du Service de l'égalité de l'UNIGE depuis 2008, pour faire valoir que son profil correspondait davantage au poste mis au concours que celui des quatre candidats retenus; ceux-ci n’étaient pas spécialisés dans les maladies non-transmissibles et la AC_____, alors qu’elle-même était spécialisée dans le ______. Elle pensait que le choix des candidats avait été effectué dans le but de bloquer sa candidature.

Devant le Tribunal, A______ a déclaré qu'elle s'était adressée au Bureau de l'égalité par oral et par écrit, à charge pour ce dernier de diriger sa plainte. Personne n'étant au courant de la procédure à suivre dans ce cas, elle s'était adressée à ce service qui était censé la défendre. AJ_____ lui avait alors dit qu'elle s'adresserait au doyen, AD_____.

Entendue comme témoin, AJ_____ a déclaré n'avoir pas répondu lorsqu'elle avait reçu le courriel précité, mais elle pensait en avoir discuté avec la vice-rectrice, la Professeur AG_____. Le témoin a ajouté que si une femme se plaignait de discrimination par rapport à des collègues masculins, elle devait adresser sa plainte au Rectorat. Elle-même n'était pas un bureau des plaintes. Elle ignorait ce qui arrivait si un recteur ne donnait pas suite à une plainte, car cela n'était pas de son ressort.

Pour sa part, le Professeur AD_____ a affirmé n'avoir jamais reçu le courriel que A______ avait envoyé à AJ_____ le 9 septembre 2013. En général, si une plainte était déposée au Bureau de l’égalité ou au Rectorat, elle était vraisemblablement adressée au doyen. Pourtant, dans le cas d’espèce, cela n’avait pas été le cas, alors qu’il aurait dû en être averti.

Par pli du 23 septembre 2013, AK_____, membre de la Délégation à l'égalité de l'UNIGE, a informé le Professeur AD_____ que les conditions d'équité avaient été réunies à chacune des étapes du processus de recrutement pour le poste susvisé. D'après le témoin AJ_____, AK_____ était digne de foi lorsqu'elle lui avait confirmé que les choses s'étaient passées dans les règles, ce d'autant plus qu'elle l'avait rendue attentive à la situation d'A______.

f.g En octobre 2014, A______ a déposé son dossier auprès de la Commission de coordination des carrières académiques (CCCACAD), chargée d'examiner les dossiers en vue d'éventuelles promotions internes, et ce à la demande des départements et composée du doyen, des vice-doyens, des présidents des trois sections D______ (clinique AL_____), de la présidente de la Commission de l'égalité ainsi que du ______ [fonction] des B______ et d'un représentant du Corps intermédiaire de l'enseignement et de la recherche. La Commission donnait un préavis, soumis au Collège des professeurs, à la suite de quoi, selon les règles de l'Université sur les nominations, une commission de promotion ou de nomination était formée, pour autant qu'un poste fût ouvert.

Par courriel du 10 octobre 2014, AM_____, adjointe scientifique au Décanat de la Faculté D______, a informé A______ que son dossier ne serait pas présenté à la CCCACAD en octobre 2014, dès lors que le Doyen souhaitait obtenir au préalable le préavis du Département de AA_____, ainsi que le prévoyait la règle.

Le Professeur AD_____ a déclaré qu'il avait redemandé ce préavis, puis, ne l'ayant toujours pas obtenu, il avait décidé de présenter quand même le dossier de l'intéressée le 23 février 2015. Lorsqu'il s'était renseigné pour savoir pourquoi le préavis du département n'était pas délivré, il lui avait été répondu que les opinions concernant la candidate étaient contrastées et que le plus probable était que le préavis aurait été négatif. Dans la mesure où ce préavis n'est qu'un élément parmi d'autres, il avait décidé de s'en passer.

Pour sa part, le témoin W______ a déclaré qu'il considérait que le dossier de A______ n'était pas "mûr" pour une promotion, qu'il était trop tôt, raison pour laquelle lui-même et AN_____ avaient refusé de lui accorder leur soutien pour une promotion immédiate.

Il résulte du procès-verbal de la séance de la CCCACAD du 23 février 2015 que A______, dont la candidature était présentée pour un poste de chargée de cours ou de professeure assistante, avait effectué une présentation de privat-docent jugée médiocre et qui n’avait pas été très bien notée. Lors de la leçon de privat-docent, plusieurs membres du Collège des professeurs avaient protesté en raison d'un contenu peu scientifique. Il était relevé que le dossier ne comportait pas le préavis du département, qui mettait une mauvaise volonté évidente à se positionner. Il existait deux options: soit donner une charge de cours à A______, soit la maintenir au poste de chargée d'enseignement. Elle avait une haute estime d'elle-même et souhaitait un poste de professeur DIP. Sa perception était bien différente de celle de la Faculté. AO_____ estimait que ce n'était pas une académique, mais que si on regardait le nombre de publications dans BC______ [moteur de recherche de données bibliographiques], elle était au même niveau que Q______. Le Professeur AD_____ a alors rétorqué que ce dernier avait été retenu sur concours et qu'il disposait d'une reconnaissance au niveau international.

Devant le Tribunal, le Professeur AD_____ a expliqué que la promotion de A______ soumise à la CCCACAD avait donné lieu à un avis négatif de la Commission de la recherche et relève (R2), qui a considéré que le contenu n'était pas scientifique et qu'elle n'était pas compétente pour l'évaluer. Quant à la Commission de l'enseignement (BUCE), elle avait mis une note de B (dans la moyenne), la meilleure étant A et la moins bonne étant C. Afin de ne pas essuyer un probable refus devant le Collège des professeurs, il avait été décidé de ne pas présenter le dossier de A______, même si la CCCACAD avait voté par 5 voix contre 4 en faveur d'une charge de cours, évaluation à revoir avec le département concerné.

Finalement, la CCCACAD n'a donc suggéré aucune promotion en faveur de A______.

f.h A la question de savoir pourquoi A______ n'avait pas plus progressé pendant toutes ses années au sein de l'UNIGE, le témoin O______ a expliqué qu'une progression n'est garantie à personne. Ils étaient jugés par leurs pairs sur la base de la qualité de leur travail, regroupant la recherche, l'enseignement, l'administration, le fait d'être un citoyen de l'Université et de promouvoir l'image de celle-ci. En outre, il fallait pouvoir bénéficier de soutien, synonyme de reconnaissance de la qualité du travail fourni. Le Professeur U______ avait soutenu l'intéressée, mais lorsqu'il avait pris sa retraite, il n'y avait plus eu de soutien en faveur de celle-ci. Elle-même n'avait pas été surprise, car cela arrivait souvent au sein de l'Université.

Le témoin AJ_____ a déclaré que la carrière académique n'était pas simple, que ce soit pour les hommes ou pour les femmes. Jusqu'en 2015, A______ avançait et allait de l'avant. Mais dès 2015, le témoin a eu l'impression qu'il y avait autre chose, un bug. Quand on observait la progression de l'intéressée, il y avait eu un moment où cela patinait, mais où, quand, comment et pourquoi, ce n'était pas à elle de l'expliquer. A titre personnel, le témoin considérait que A______ avait un profil intéressant pour l'UNIGE, bien qu'atypique. Pour les personnes hors profil, il n'était pas si facile de trouver une place dans une Faculté.

g. En juin 2015, A______ a échangé des courriels avec Q______, J______ et W______ au sujet de sa rémunération pour la Summer School. Selon ces échanges, elle n'avait pas été payée pour l'enseignement dispensé en 2014 et 2015 pour le AP______.

Par courriel du 15 juin 2015, le Prof. W______ a proposé à A______ de reconduire son contrat dans le cadre du [Master] F______ à 50% et d’ajouter un 20% sur les fonds de la Summer School, totalisant ainsi un 70% à l’AC_____ dès la rentrée. Il souhaitait également que l'intéressée et le Prof. Q______ formalisent mieux les deux cahiers des charges avec des objectifs clairs mesurables, afin d'éviter tout malentendu ultérieur.

Entendu comme témoin, W______ a expliqué qu’il lui semblait utile de fixer des objectifs mesurables et de bien clarifier les choses entre A______ et Q______, dès lors que les choses ne fonctionnaient pas complètement dans la confiance et dans l’harmonie. Il ne pouvait toutefois pas préciser de quel "malentendu" il était question dans le courriel susvisé.

h. Par courriel du 3 septembre 2015, le Professeur W______ a indiqué à A______ qu’il souhaitait la rencontrer afin de parler de son avenir, dans la mesure où son contrat de travail dans le cadre du [Master] F______ prenait fin au 31 décembre 2015.

Lors d’un entretien intervenu le 7 septembre 2015, le Professeur W______ a proposé à A______ de cesser toute activité au sein du [Master] F______ et de la Summer School afin de se consacrer pleinement au développement d’activités d’expertise, d’enseignement et de recherche dans le domaine du ______.

Questionné au sujet de cette dernière proposition, le témoin W______ a exposé qu'après que A______ eut obtenu son privat docent, il s'était avéré, au regard des discussions échangées avec le Collège des professeurs, qu'elle n'avait pas un niveau suffisant pour obtenir une promotion interne et espérer être nommée professeure à court terme. En revanche, elle avait un excellent sujet de recherche, le "______" et c'était là-dessus qu'il fallait, selon lui, axer les mois suivants, afin de rechercher des fonds compétitifs. Pour cela, il lui avait demandé de préparer une "page" qui permettrait de vendre le projet car, jusque-là, celui-ci manquait d'arguments pour convaincre. Cela fait, il lui avait proposé d'aller chercher des fonds ensemble, par exemple dans des fondations. Il attendait d'elle qu'elle prépare ce mémo très rapidement, mais cela n'avait pas été le cas, car elle lui avait répondu qu'elle avait autre chose à faire, ce qui avait quelque peu fait chuter la confiance qu'il avait en elle. En outre, alors qu'il essayait de trouver une solution, A______ lui avait dit vouloir continuer à enseigner au sein du [Master] F______, alors que manifestement elle n'y trouvait pas de satisfaction et la direction du [Master] F______ non plus, bien qu’il ne s’agissait pas d’un problème de compétence.

Le témoin a ajouté que ce n’était pas une faute professionnelle de la part de A______ de vouloir poursuivre l'enseignement dans le cadre du [Master] F______, soit une activité qu'elle maîtrisait, mais dans la mesure où cet enseignement provoquait rancœur, difficulté et insatisfaction depuis plusieurs mois, il était urgent de trouver une solution, raison pour laquelle il lui avait offert de l’aider. Le but était que son ambition académique puisse être accompagnée dans le cadre d’un abandon de la formation post-graduée continue au profit d’une recherche à plein temps. Le temps pressait dans la mesure où l’échéance du fonds européen approchait.

Le témoin a précisé que ces discussions avec A______ avaient, selon lui, eu lieu six mois avant l'échéance du fonds européen pour lequel elle travaillait et qu'elle avait obtenu, son idée étant qu'elle se consacre à plein temps à la recherche et qu'elle laisse tomber le [Master] F______. Dans la mesure où elle n'avait pas souhaité partir dans cette voie, il n'avait pas eu d'autre solution que de ne pas renouveler son contrat, la suite de ce processus ayant ensuite été faite avec la collaboration des ressources humaines.

A______ a expliqué qu'il ne lui était pas possible d'accepter la proposition du Professeur W______ d’arrêter d'enseigner pour se concentrer sur ses publications, sans rémunération, dès lors qu’elle était mère célibataire de deux enfants. Le Professeur W______ lui avait dit qu'elle devait trouver elle-même les fonds utiles au paiement de son salaire, au motif qu'il ne disposait plus de suffisamment de fonds, ce qui était faux selon elle, puisqu’il avait par la suite engagé AQ_____, notamment pour travailler sur le projet de recherche sur lequel elle travaillait avec l’AR_____ depuis cinq ans.

i. Par courriel du 23 septembre 2015, A______ a confirmé à AS_____, assistante administrative au Décanat de la Faculté D______, ainsi qu’au Professeur W______, qu'elle avait connaissance de la baisse de son taux d’activité (alors de 100%), par la diminution de son taux de 50% relatif au projet européen à un taux de 20% consacré à la Summer School et le maintien de son contrat dans le cadre du [Master] F______ à un taux de 50%, ce qui revenait à 70% au total. Elle a par ailleurs proposé des points à inscrire dans son cahier des charges relatif à la Summer School.

Par courriel du même jour, le Professeur W______ a rappelé à la travailleuse ainsi qu’à AS_____ qu’il n’y avait aucun engagement de l’AC_____, accepté à ce jour, concernant A______ après le 31 décembre 2015, qu’il ne donnait pas son accord pour entrer en matière sur un tel contrat pour 2016, rappelant en outre que la seule responsabilité académique de la Summer School dépendait du Professeur Q______.

j. Par courrier du 24 septembre 2015, le Professeur W______, se référant à l'entretien du 7 septembre 2015 susvisé, a notifié à A______ sa décision de ne pas prolonger les rapports de service nés du contrat de droit privé n° 1_____ du 13 décembre 2001 et ses avenants, le contrat qui arrivait à échéance au 31 décembre 2015 n'étant par conséquent pas renouvelé. Il était demandé à A______ de remettre les dossiers des étudiants qu’elle suivait, de même que les dossiers des étudiants de la Summer School au Professeur Q______.

Par pli du 1er octobre 2015, A______ s’est opposée à ce courrier, dont le contenu n'était selon elle ni correct, ni justifié. Elle a notamment fait valoir qu'elle n'avait jamais accepté de cesser toute activité au sein du [Master] F______ ou de l’AC_____ et de laisser tomber si brusquement et sans préavis les nombreux étudiants qu’elle suivait, dont certains étaient sur le point de finaliser leur diplôme.

A la suite de cette opposition, le contrat de travail n° 5_____ (soit celui relatif au projet de recherche européen) de A______ a été reconduit pour une nouvelle durée déterminée allant du 1er octobre au 31 décembre 2015 à un taux d’activité de 20%, étant précisé que la rémunération était cette fois-ci assurée par un fonds intitulé BD______. L'intéressée a expliqué que le renouvellement en question concernait l'organisation de la Summer School.

k. A______ s’est trouvée en incapacité totale de travail pour maladie du 27 octobre 2015 au 1er janvier 2016, puis à 50% du 1er janvier au 6 mars 2016 et de nouveau à 100% du 7 mars 2016 au 31 juillet 2017, date à partir de laquelle elle a recouvré sa pleine capacité de travail.

Elle a expliqué qu'elle était tombée malade en raison du surmenage et des remarques humiliantes auxquelles elle devait faire face régulièrement de la part de ses supérieurs hiérarchiques.

l. Dans l’intervalle, par courriel du 9 novembre 2015, A______ a sollicité du Professeur BE______ une courte entrevue afin de trouver une solution rapide en vue de la promotion interne qui lui avait été promise depuis 2010, précisant faire l’objet d’une discrimination à raison du sexe. Les critères de nomination des professeurs associés étaient clairement inégaux entre hommes et femmes, dès lors qu’elle se trouvait sous la direction de son ancien élève, dont le curriculum vitae était bien moins "avancé" que le sien, et qu’un de ses collègues masculins, engagé après elle au sein du [Master] F______, s’était vu octroyer un poste fixe à 50% au départ du Professeur U______, alors que son dossier était bien plus "faible" que le sien.

Par courriel du même jour, le Professeur BE______ a répondu à A______ que le vice-recteur, AT_____, était en charge du secteur ressources humaines et que ce dernier lui proposerait un rendez-vous dans les meilleurs délais.

Par courriel du 17 novembre 2015, O______ a indiqué à AT_____ et BE______ que le cas de A______ ne semblait pas relever d’un problème de ressources humaines seulement, mais également d’un problème d’égalité de traitement, de sorte qu’elle faisait suivre le dossier au Bureau de l’égalité ainsi qu’au Recteur et Président de la délégation à l’égalité afin qu’ils se penchent également sur la situation.

Une séance a eu lieu le 7 décembre 2015 entre A______, le Professeur BE______, vice-recteur, et AU_____, _____ [fonction] des ressources humaines depuis 2013.

m. Toujours en décembre 2015, à la suite de la séance précitée, le contrat de travail n° 6_____ d'A______ relatif au [Master] F______ a été reconduit pour une durée déterminée allant du 1er janvier au 30 juin 2016 à un taux de 50%, ce contrat prévoyant qu’il s’agissait du dernier renouvellement et qu’il s’arrêterait définitivement le 30 juin 2016.

n. Par courrier du 24 avril 2016, remis en mains propres à A______ le lendemain, l’UNIGE a informé cette dernière de la résiliation de son contrat de travail de droit privé à 50% avec effet au 31 juillet 2016, respectant ainsi le préavis de trois mois qui lui était dû.

Par pli du 13 juillet 2016, A______ a formé opposition à ce congé.

o. Les parties s'opposent quant aux motifs ayant conduit au licenciement de la précitée.

o.a. Dans le cadre de la procédure, l'UNIGE a fait valoir qu'il avait été mis fin au contrat de A______ dans le cadre du projet de recherche M______ en raison de l'expiration du fonds de recherche y relatif. En outre, le comportement de la travailleuse dans le cadre de son travail n'était plus adéquat et ne répondait plus aux attentes de son employeur.

D'une part, elle avait engagé des frais, sans autorisation préalable de sa hiérarchie, sur le fonds européen servant à financer sa rémunération, alors même que le fonds en question ne disposait pas de réserves suffisantes, et elle avait usurpé le titre d'"Academic Director of the program" afin de remplir une attestation destinée à une étudiante le 7 septembre 2015. D'autre part, son comportement vis-à-vis des étudiants (notamment dans le cas d'un auteur de plagiat) et du personnel administratif n'avait pas toujours été adéquat.

Interrogée par le Tribunal, AU_____ a indiqué que le contrat de travail de A______ concernant le projet de recherche européen avait été résilié dans la mesure où il était arrivé à son terme et qu’aucun autre contrat n’avait été proposé, étant précisé que c’étaient généralement les chercheurs qui proposaient des projets et leur financement. S’agissant du contrat d’enseignement, également de durée déterminée, le service des ressources humaines avait appris que le Professeur W______ avait décidé qu’il n’y aurait pas d’autre contrat. En effet, en sa qualité de directeur de l'AC_____, celui-ci avait décidé de ne pas renouveler le contrat de A______ du fait de son incompatibilité avec plusieurs personnes au sein du service.

Le Professeur W______ a exposé que les rumeurs qu’il avait entendues concernant les tensions existantes entre A______ et l’équipe du [Master] F______ étaient récurrentes et fréquentes. Sa secrétaire, J______, qui prenait les procès-verbaux lors de séances du comité de programme du [Master] F______, auxquelles participaient A______ et le Professeur Q______, avait été mise en arrêt de travail pour plusieurs mois à cause des tensions dans ce comité, selon ce qu’elle lui avait dit. Elle s’entendait bien avec le Professeur Q______, mais il y avait eu des tensions avec A______. Aucune personne n’avait toutefois démissionné en raison de ces tensions.

Le témoin Q______ a déclaré que lorsqu'il était devenu directeur du [Master] F______ en 2013, il était entré avec A______ dans une phase de conflit permanent et de diffamation à son égard. Par ailleurs, celle-ci avait adopté à plusieurs reprises un comportement inadéquat. Par exemple, lorsqu'un étudiant, AV_____, avait été soupçonné de plagiat dans des travaux personnels et que le personnel du [Master] F______ lui avait demandé de mettre à disposition de la direction les fichiers électroniques des travaux suspectés (cf. pièce 6 intimée), A______ avait fait obstruction à l’enquête, ayant conseillé à cet étudiant de ne pas remettre ses fichiers (ce point ayant été confirmé par le témoin W______). Lorsque l’étudiant s’était finalement exécuté, elle avait demandé que les travaux de l’ensemble des étudiants soient évalués par le logiciel BF______, ce qui n’était pas une attitude de collaboration. A______ l'avait menacé de faire un rapport à sa hiérarchie s’il continuait dans ses intentions. Elle lui avait clairement demandé de "régler le problème dans les coulisses". L’étudiant avait finalement reconnu les faits. De même, il y avait eu quatre cas d’étudiants qui s’étaient opposés systématiquement aux décisions rendues par le [Master] F______ – échecs aux examens ou non-acceptation d’un mémoire -, étudiants qui avaient été suivis par A______. Cela avait mis en difficulté l’équipe d’enseignement et de direction du [Master] F______. L’attitude d’obstruction permanente de l'intéressée n’était pas constructive. Cette dernière protégeait trop ses étudiants, ce qui ne les aidait pas à progresser.

Le témoin J______, employée au sein de l’UNIGE de 1981 à novembre 2017, a affirmé que durant les premières années, elle avait de bons rapports avec A______, mais avec le temps, ceux-ci s'étaient un peu dégradés. Cela était notamment dû à l’ambiance qui régnait au sein de l’équipe de coordination, laquelle était composée de toute l’équipe engagée au sein de l’AC_____. Ses dernières années de travail, à partir de 2013, avaient été extrêmement pénibles, à tel point qu’elle avait fait un burnout. Certains étudiants s’étaient plaints et s’étaient dressés contre la formation, de sorte qu’il avait fallu se justifier et entendre des critiques et des mécontentements. Par la suite, certains "tuteurs", soit les membres de l’équipe chargés d’enseigner et de suivre les étudiants, tels que A______, s’étaient "montés" les uns contre les autres, ce qui avait nui à l’ambiance générale. Au fil des années, les subventions de tiers avaient disparu pour le [Master] F______, ce qui avait entraîné une diminution du personnel au sein de l’équipe et un surcroît de travail pour ceux qui étaient restés, provoquant ainsi un stress supplémentaire et une insatisfaction générale, le tout dans une ambiance déjà un peu tendue. Selon elle, A______ avait eu sa part de responsabilité dans la péjoration de l’ambiance au sein de l’équipe de coordination, de même qu'un autre membre de l’équipe qui s’occupait également de suivre les étudiants. Elle avait dressé certains étudiants qu’elle suivait contre certains membres de l’équipe et contre le [Master] F______. Le mécontentement de ces étudiants était ensuite devenu contagieux.

Selon le Professeur Q______, J______ avait beaucoup souffert de ses relations avec A______, qui la dénigrait, l'ayant notamment traitée de "petite secrétaire".

o.b. Pour sa part, A______ a contesté avoir reçu le moindre reproche sur son comportement ou sur la qualité de son travail, que ce soit de sa hiérarchie ou des étudiants dont elle avait la charge. Au contraire, sa hiérarchie avait toujours écrit des lettres de soutien dans ses diverses démarches d’évolution professionnelle. De même, ses étudiants avaient toujours fait l’éloge de ses qualités tant professionnelles que personnelles (ce qui est confirmé par les témoignages de BG______ et BH______, étudiants à la Faculté D______, ainsi que par les témoignages écrits d’autres étudiants, ayant notamment participé aux Summer Schools; cf. également le témoignage du Professeur W______, qui a déclaré que l’intéressée organisait les cours de la Summer School avec efficacité, ainsi que le certificat de travail établi par ce dernier le 22 juillet 2016), ce qui n’était pas le cas du Professeur Q______, dont les étudiants se plaignaient régulièrement, notamment dans sa façon injuste de noter (cf. notamment déclarations du témoin BG______). Par ailleurs, les frais qu'on lui reprochait d'avoir engagés dans le cadre du projet de recherche européen avaient été décidés lors des réunions du consortium, avant l’engagement du Professeur W______. S’agissant du cas de plagiat, elle ne s’était jamais opposée à sa répression, mais s’était en revanche opposée à l’exclusion de l’étudiant en question, dans la mesure où une pratique entérinée depuis 2002 voulait que l’étudiant coupable de plagiat dans les projets personnels pédagogiques ne soit pas exclu, mais repasse les examens. La direction n’avait d’ailleurs pas suivi la position du Professeur Q______ d’exclure cet élève, mais avait permis à ce dernier de repasser ses examens.

D'après le témoin X______, le comportement de A______ à l'égard du personnel administratif de I'UNIGE avait toujours été adéquat. Il résulte en outre du certificat de travail de A______ qu'elle était bien appréciée par ses collègues enseignants et que, étant d'humeur constante, elle avait entretenu de bonnes relations tant avec ses supérieurs, ses collègues, qu'avec les autres membres de la communauté universitaire.

D’ailleurs, interrogée par le Tribunal en qualité de représentante de l'UNIGE, AU_____ a affirmé qu'elle n'avait jamais entendu parler de A______ avant la fin de ses rapports de travail et qu'elle n'avait pas connaissance d'un quelconque problème au sein de l'AC_____.

o.c. Le témoin AJ_____, ______ [fonction] du Service de l'égalité, a déclaré avoir été étonnée que A______ se soit retrouvée "dehors à 56 ans", alors qu'elle travaillait à l'UNIGE depuis 1986 en ______, puis ______. Elle ne comprenait pas qu'aucun arrangement n'ait pu être trouvé. Personnellement, elle avait encore essayé d'en discuter dans le courant de l'été 2018, mais en vain.

p. Les parties s’opposent également sur le cahier des charges de A______ durant les rapports de travail :

L'UNIGE a produit trois cahiers des charges de l'intéressée. Il résulte du premier document en question, daté de novembre 2008, que le taux d’activité de A______ s'élevait à 58%, dont 43% étaient notamment consacrés à l’enseignement (post-gradué, pré-gradué et d'autres enseignements spécifiques) et l’encadrement des étudiants, 10% à la recherche (élaboration de projets de recherche et demande de fonds en accord avec le Professeur U______, développement et suivi des projets de recherche, rédaction régulière de publications) et 5% aux autres tâches (entre autres, organisation de l'enseignement, gestion de projets de collaboration, collaboration avec les organisations internationales et les ONG en participant à l'organisation d'évènements publics où les aspects scientifiques et professionnels sont mis en valeur).

D'après le second cahier des charges, établi en février 2014, le taux d'activité de la travailleuse s'élevait à 90%, dont 40% dédiés à l'enseignement et l'encadrement des étudiants ([Master] F______ en G______, cours à option international sur ______ [semestre d'été], enseignement ad hoc pour d'autres cours, départements ou facultés de l'Université), 45% à la recherche (projet de recherche européen et autres projets de recherche) et 5% à l'organisation et au suivi du financement et de la comptabilité pour le projet européen.

Le dernier cahier des charges, daté d'octobre 2015, porte sur un taux d'activité de 20%, consacré à la préparation de l'édition 2015 de la Summer School "______", la coordination des activités pédagogiques et le suivi des étudiants.

D'après le certificat de travail établi par le Professeur W______, A______ a exercé trois missions au sein de l'AC_____: l'enseignement et l'encadrement d'étudiants aux niveaux pré-gradué et post-gradué; des mandats de recherche dans les domaines du ______, de la AC_____ et de l'éthique dans le domaine de ______; la représentation de l'institution en tant que consultante et experte sur les questions de ______ et d'organisatrice de congrès ou de conférences.

Il résulte par ailleurs notamment d'un courrier du Professeur U______ du 18 août 2011 (en soutien de la candidature de Privat-docent de A______) que celle-ci assurait depuis plusieurs années une charge importante aux niveaux pré-gradué, post-gradué et continu.

L'intéressée soutient que la dénomination de sa fonction au sein de l’UNIGE avait varié, mais sans aucun motif valable, tous les postes qu’elle avait occupés ne correspondant toutefois pas au travail qu’elle effectuait. En effet, elle n’avait jamais été engagée à un poste adapté aux tâches dont elle avait réellement la charge. Elle a fait valoir qu'elle aurait dû être engagée au moins en qualité de maître d’enseignement et de recherche (MER), pour un traitement colloqué en classe 23 dès 2002, puis au final en tant que professeure associée ou ordinaire dès 2012 pour un traitement colloqué en classe 30, ce d’autant plus qu’elle occupait, dès 2010, le poste de chargée de cours à BI______ [VD], poste équivalant, selon elle, à celui de MER à Genève.

Elle a par ailleurs allégué que le nouveau directeur du [Master] F______ manquait cruellement d’expérience dans le domaine de l’enseignement et du management, si bien qu’il se déchargeait de toutes ses responsabilités sur elle. Ainsi, elle avait dû organiser l’enseignement du AP______ durant une semaine, suivre la volée de troisième année des élèves du [Master] F______, tâche qui relevait pourtant des charges du directeur, mais qu’elle assumait déjà sous l’ancienne direction, de même que la Summer School en assumant encore plus de responsabilités, telles que la direction des cours, des étudiants et de leurs examens. Elle avait accepté ce dernier mandat relatif à la Summer School contre une rémunération de 12'500 fr., ce que le directeur du [Master] F______ avait accepté de lui payer, mais elle n’avait finalement jamais reçu de rémunération à ce titre. Par la suite, elle avait réclamé à plusieurs reprises que son cahier des charges soit adapté à ses réelles fonctions, que la répartition des tâches soit respectée et d’être rémunérée pour son travail supplémentaire.

A la question de savoir si les responsabilités de A______ étaient comparables à celles d'un MER, le témoin W______ a répondu qu'il ne connaissait aucun professeur de la Faculté D______ qui pourrait dire que le cahier des charges d'A______ était celui d'un MER ou d'un professeur, notamment parce que la formation continue n'est pas une charge occupée par un professeur à l'UNIGE. Ce que l'on demandait aux professeurs était une très forte implication dans l'enseignement pré-grade et tel n'était pas le cas de A______, même s'il lui était arrivé de prêter main forte à l'un ou l'autre d'entre eux à un moment ou à un autre.

Le témoin X______, chargée des aspects administratifs de l'engagement du corps professoral et enseignant au sein de l'UNIGE jusqu'en septembre 2012, a expliqué que les salaires à l'Université étaient fixés par classe de traitement et que si l'Etat ne les bloquait pas, deux annuités étaient accordées chaque année. Il y avait 22 annuités par classe. Quand un salarié arrivait « au bout » des annuités, le salaire plafonnait. Selon le témoin, A______ avait toujours été rémunérée conformément aux fonctions qu'elle a occupées. Elle a ajouté que les activités déployées par A______ ne correspondaient pas à un poste de MER. En cas de contestation, elle aurait pu s'adresser au service des ressources humaines. Si le département ne faisait rien alors qu'un collaborateur se plaignait de ne pas être occupé à une fonction correspondant au travail effectivement réalisé, c'était compliqué. Soit le travailleur partait, soit il acceptait son poste comme il était. Elle avait bien sûr eu l'occasion de rencontrer de tels cas. Il était exact que A______ avait toujours travaillé sur la base de contrats de durée déterminée financés par des fonds privés. C'était ce qui arrivait quand le département n'avait pas de poste fixe à proposer, ce qui était courant à l'UNIGE. Dans le cadre de la rémunération par des fonds, le même mode de classe et d'annuités était appliqué. Si le département n'avait pas de poste fixe à proposer, aucune nomination n'était possible.

AU_____ a affirmé qu’aucune plainte, que ce soit pour discrimination, harcèlement ou correction de salaire n'avait jamais été adressée aux ressources humaines.

q. Par contrat du 19 août 2015, l'UNIGE a engagé AQ_____ en qualité de chargé d’enseignement à 50%, par contrat de droit privé de durée déterminée allant du 1^er septembre 2015 au 29 février 2016, pour un traitement colloqué en classe 20, annuité 0, lequel était versé par le biais d'un fonds intitulé BJ______.

Le Professeur W______ a indiqué qu'il souhaitait engager le précité, expert en ______ et ancien fonctionnaire international à l'AR_____ et BK______, en raison de ses compétences et de son expérience en AC_____, et de son réseau riche de relations dans la Genève internationale et l'arc lémanique, en vue de le faire participer notamment aux enseignements du nouveau master de AC_____ et contribuer au programme BL______).

A______ a fait valoir que l'intéressé avait été embauché pour travailler sur un projet de recherche sur lequel elle travaillait avec l'AR_____ depuis 5 ans.

L'UNIGE a rétorqué que AQ_____ était rémunéré par le biais d’un autre fonds que celui du [Master] F______ et du fonds européen M______. De plus, le cahier des charges de celui-ci était différent de celui de A______ et il exerçait une mission propre et des tâches diverses conformes à ses compétences. Son engagement concernait des activités auxquelles A______ n’avait jamais participé, telles que le Master ______, le AW_____ (enseignement en ligne sur Internet) et l’enseignement Bachelor des relations internationales aux AP______.

Cela étant, dans des échanges de courriels datant du 25 octobre 2015, un dénommé AX_____ de l'AR_____ s'étonnait auprès de A______ du fait qu'il avait été contacté par AQ_____ (dont il comprenait qu'il avait rejoint l'AC_____), dans le but d'organiser une rencontre avec W______ en vue d'une possible collaboration en relation avec le BM______. Le premier cité transmettait dès lors ces informations à A______, dès lors qu'elle était sur ce projet depuis plus longtemps.

Cette dernière lui a alors notamment proposé de reporter cette rencontre, ou de répondre qu'il était déjà sur un projet avec elle et souhaiterait dès lors l'inclure dans celui-ci, de manière à ce que W______ doive expliquer les raisons pour lesquelles il l'avait exclue.

r. Les éléments suivants résultent par ailleurs du dossier :

r.a Un article intitulé "A l'uni, les femmes gagnent 14.7% de moins que les hommes", paru le 4 avril 2016 dans "BN______", fait état d'une étude réalisée au sein de l'UNIGE, sur mandat du Bureau de l'égalité, sur la question des différences de salaires entre femmes et hommes au sein de l'institution. Il résulte notamment de cette étude que, pour un profil comparable (en termes de formation, expérience, ancienneté, exigences de poste, etc.), les hommes sont mieux rémunérés et ont davantage de chances d'être promus à une position supérieure. Le modèle développé par les auteurs de l'étude calcule une probabilité d'avoir été promu de 58.6% pour un homme possédant 24 ans d'expérience et un titre de docteur, contre seulement 35% pour une femme présentant les mêmes caractéristiques.

r.b Il ressort notamment du cahier de revendications adressé au rectorat de l'UNIGE, pour son personnel et ses étudiant(e)s, dans la perspective de la grève des femmes du 14 juin 2019, que la situation du personnel engagé sous contrat de droit privé et du personnel sous-traité travaillant à l'Université est mauvaise. Par ailleurs, malgré la volonté du rectorat de lutter contre les inégalités de genre au sein de l'UNIGE, les solutions proposées étaient largement insuffisantes. Les femmes n'étaient pas suffisamment représentées dans le corps professoral. Le personnel de corps intermédiaire et les assistant(e)s étaient très fortement précarisés, soit parce qu'ils n'accédaient pas à des contrats de durée indéterminée, soit parce qu'ils étaient engagés sur des postes à temps partiel qui ne permettent pas de reconnaître leur travail et leur engagement au sein de l'Université.

B.            a. Par requête du 27 janvier 2017, déclarée non conciliée le 26 avril 2017, puis expédiée au Tribunal des prud'hommes le 11 août 2017, A______ a assigné l’UNIGE en paiement du montant total de 423'325 fr. plus intérêts, cette somme se décomposant comme suit :

- 108'325 fr. nets (subsidiairement 86'925 fr.), avec intérêts moratoires à 5% l’an dès le 25 avril 2016 à titre d’indemnité pour licenciement abusif discriminatoire;

- 15'000 fr. nets, avec intérêts moratoires à 5% l’an dès le 25 avril 2016 à titre d’indemnité pour tort moral;

- 300'000 fr. bruts (subsidiairement 92'000 fr.), avec intérêts moratoires à 5% l’an dès le 1er janvier 2012 à titre de différence entre le salaire effectivement perçu et le salaire qui aurait dû être perçu en l’absence de discrimination.

En substance, elle a fait valoir que malgré les titres et les performances de haute qualité qu’elle avait acquis et qui étaient reconnus tant sur le plan national qu’international, elle n’avait pas pu faire évoluer sa carrière au sein de l’UNIGE, laquelle l’avait contrainte à stagner en classe 20, au poste de chargée d’enseignement, au bénéfice de contrats de durées déterminées, la préférence étant systématiquement donnée aux hommes pour les postes fixes. Le "salaire non discriminatoire" qu'elle réclamait avait été calculé en tenant compte du fait qu'elle aurait dû être nommée professeure dans les années 2000 déjà, de sorte qu'en 2012 (année depuis laquelle elle réclamait la différence de salaire, pour tenir compte des dispositions relatives à la prescription), elle aurait été soit professeure ordinaire ou associée.

Elle réclamait par ailleurs une indemnité pour licenciement abusif, dès lors qu’elle estimait qu’il n’existait aucun motif de la congédier, si ce n’était parce qu’elle avait réclamé ce que le Professeur Q______ lui avait promis de lui payer, mais qu’il n’avait toutefois jamais réglé, ainsi que parce qu’elle s’était plainte d’une surcharge de travail et qu’elle était proche du burnout. Elle a précisé à cet égard que son licenciement était arrivé "comme une enclume sur sa tête", alors qu’elle avait accompli ce qu’il lui avait été demandé, soit l’obtention d’un privat-docent, sans toutefois pouvoir obtenir au final la promotion tant attendue.

b. Dans sa réponse, l’UNIGE a principalement conclu à l’irrecevabilité du chef de conclusion tendant au paiement d’un montant de 300'000 fr. et à ce que son ancienne employée soit déboutée de toutes ses conclusions.

c. Préalablement, A______ a sollicité la production par l’UNIGE de diverses pièces relatives aux rapports de travail, listés de I à XXXIII.

Par ordonnance de preuves du 3 juillet 2018, le Tribunal a ordonné à l’UNIGE de fournir les pièces (I) motifs ayant conduit à l'arrêt des rapports de travail de A______ en qualité de chargée d'enseignement suppléante en 1997; (III) tous les cahiers des charges de l'intéressée depuis son entrée en fonction à l'Université; (XII) le PV de la décision d'écarter son dossier de la CCCACAD d'octobre 2014 et les critères officiels pour le dépôt; (XIII) le PV de la séance de la CCCACAD de février 2015 avec justification d'écarter le dossier de la travailleuse et les critères officiels pour la promotion interne promise; (XIV) le PV de la séance de janvier 2015 avec les Professeurs AN_____ et W______ justifiant le refus de la promotion promise; (XVI) la composition de la Commission de sélection et le PV des séances concernant la décision de sélection ou d'élimination des candidats au poste de directeur de l'AC_____ en 2013, en particulier les rapports sur les motifs d'écarter le dossier de A______; (XXIV) le PV de décision d'attribution des bourses de professeurs P______+ concernant les candidats de l'UNIGE; (XXV) les courriers concernant la décision d'attribution de la bourse P______+ à Q______ et V______; (XXVI) le PV de la décision d'octroyer la classe/annuité de professeur boursier à Q______ de 2008 à 2012; (XXVII) la décision de nomination de Q______ à la fonction de professeur associé sans mise au concours; (XXVIII) le PV contenant la décision motivée de la nomination d'Q______ au poste de professeur associé en 2013 «sur appel»; ainsi que (XXXII) le contrat complet (fonction, classe/annuité, salaire), exposé des motifs et cahier des charges de AQ_____.

Le Tribunal a par ailleurs réservé la production d'autres pièces requises, soit (IV) les rapports sur le processus de promotion et de nominations (avec fonctions, classe/annuité et salaire avant et après) de tous les hommes de l'AB_____/AC_____, y compris avant et après le privat-docent; (V) les critères d'attribution des classes et annuités, passages de l'UNIGE vers les B______ et vice-versa; (VII) les documents et contrats de prestation entre le plan national suisse de ______ et le Prof. AE______ avec montants reçus pour le projet par A______ et montants qui lui ont été versés; (X) le cahier des charges et contrats (fonction/classe/annuité/taux/fonds) de tous les collègues de la travailleuse au sein de I'AB_____/AC_____ de 2002 à 2016; (XI) les nominations, progressions salariales et de classes de 2002 à 2017 de tous les collègues de la travailleuse ayant été promus à une ou plusieurs des fonctions suivantes: MER, professeurs assistants, privat-docents, professeurs associés, professeurs ordinaires, avec leur CV; (XV) tout document attestant de l'équivalence de critères de la fonction de chargé de cours entre les différentes universités suisses; (XVII) le dossier et les procès-verbaux de toutes les démarches entreprises par AJ_____ et le Bureau de l'égalité du rectorat pour soutenir A______ depuis 2002 à ce jour; (XXII) la proposition de bourses à l'AB_____ de l'UNIGE par la P______ pour 2008; (XXIII) le PV de la séance de présentation des professeurs boursiers potentiels pour l'AB_____ et la Faculté D______, notamment Q______, A______ et V______; (XXXI) les relevés de tous les fonds liés au paiement des employés de l'UNIGE tenus par W______; ainsi que (XXXIII) le PV de la séance de conciliation avec le vice-recteur BE______ et AU______.

Enfin, le Tribunal a écarté la production des autres pièces demandées, à savoir (II) le PV de la séance de médiation avec le Comité directeur du CIG et Me BO______, déléguée par le Conseil d'Etat et tout document afférent à la décision de transfert de l'Université aux B______; (VI) le rapport et les PV du comité de thèse concernant le changement du comité et justification des demandes d'analyses supplémentaires et de «dépondération» et «déstratification» de la 1^ère thèse déposée en 1998; (VIII) les documents et contrats de prestation entre l'AR_____ pour les cours IHR et les Professeurs AE______/U______ avec montants reçus pour le projet par la travailleuse et montants versés à celle-ci; (IX) les relevés de tous les projets internationaux entre les Nations Unies et la Commission européenne de recherche des employés de I'AB_____/AC_____ de la Faculté D______; (XVIII) tous les contrats de Q______, de 2003 à ce jour, conclus avec l'UNIGE et/ou avec l'Institut Universitaire BB______ à BP______ [VS] (avec fonction, taux, classe/annuités, salaire, provenance des fonds); (XIX) la copie du diplôme original de la thèse de doctorat délivrée par BB______ à Q______, ainsi que l'attestation d'authenticité de l'unité de G______ de l'Université BQ______ en République démocratique du Congo; (XX) le PV de BB______ et la composition de la Commission de thèse ayant pris la décision d'octroyer le seul doctorat officiel de BB______ à Q______; (XXI) la copie de l'accord officiel de collaboration et reconnaissance de l'UNIGE envers les étudiants de BB______ de 2014; (XXIX) le listing et l'attestation des enseignements complets fournis ex-cathedra et seul (sans appropriation du travail d'un groupe) par Q______, ainsi que les évaluations de ces enseignements notamment à BB______ et à l'UNIGE; (XXX) les relevés de tous les fonds liés au [Master] F______ tenus par Q______ et leur provenance versus leur attribution.

Faisant suite à l'ordonnance de preuves susvisées, l'UNIGE a fourni toutes les pièces requises par le Tribunal, hormis les pièces I et XIV et seulement partiellement la pièce III.

d. Par la suite, A______ a demandé la mise en œuvre d'une expertise, aux fins d'évaluer ses compétences ainsi que celles de ses anciens collègues masculins, soit notamment le Professeur Q______, et pour vérifier la fiabilité des curriculum vitae produits par l'UNIGE.

Par ordonnance de preuves complémentaire du 21 décembre 2018, le Tribunal a rejeté la demande d'expertise de A______, au motif que les collègues auxquels elle souhaitait être comparée n'avaient jamais postulé et participé à une procédure de nomination en même temps qu'elle, de sorte que l'expertise sollicitée était dénuée de sens, puisqu'elle ne pourrait pas apporter la preuve d'une éventuelle discrimination vis-à-vis des collègues masculins en question.

e. Le Tribunal a entendu onze témoins, dont les déclarations ont été intégrées, dans la mesure utile, dans l'état de fait retenu ci-dessus.

Les premiers juges ont par ailleurs renoncé à entendre le reste des témoins dont l’audition avait été sollicitée par A______, soit notamment AY_____ (qui travaille au service de comptabilité de l’UNIGE, en particulier pour la gestion des fonds européens), AZ_____ (responsable de la comptabilité à la Faculté D______ de l’UNIGE), et BA_____ (ancien étudiant à l’Institut BB_____ à BP______ [VS]), ainsi qu’à ordonner la production de pièces complémentaires requises par l'intéressée.

f. Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience du 1^er avril 2019.

1. 1.1 Interjeté dans le délai utile et suivant la forme prescrits par la loi (art. 130, 131, 142 et 311 CPC), auprès de l'autorité compétente (art. 124 let. a LOJ), contre une décision finale de première instance (art. 308 al. 1 let. a CPC) statuant sur un litige prud'homal dont la valeur litigieuse est supérieure à 10'000 fr. (art. 308 al. 2 CPC), l'appel est recevable.