Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. A______ (ci-après : l’assurée) née le ______ 1964, travaille depuis le 1^er février 1992 en qualité B______ à 90% auprès des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : les HUG ou l’employeur). À ce titre, elle est assurée contre les accidents professionnels et non-professionnels auprès de la BALOISE ASSURANCE SA (ci-après : l’assurance).

b. Par déclaration d’accident du 12 juillet 2024, l’employeur a annoncé à l’assurance que l’assurée s’était blessée au genou gauche le 10 juillet 2024. En descendant d’un muret, elle avait fait une mauvaise réception sur ledit genou.

c. L’assurée a été en incapacité de travail à 100% du 12 juillet au 25 août 2024 et à 50% du 26 août au 22 septembre 2024.

d. Des radiographies du genou gauche réalisées le 12 juillet 2024 par le
docteur C______, spécialiste en radiologie, ont conclu à un épanchement intra-articulaire en sous-quadricipital, sans fracture décelable.

e. Une imagerie par résonnance magnétique (ci-après : IRM) du genou gauche effectuée le 19 juillet 2024 a révélé une déchirure complète du ligament croisé antérieur, une gonarthrose du compartiment fémorotibial externe et
fémoro-pattellaire, un épanchement articulaire en quantité modérée, une fissure horizontale de la corne postérieure du ménisque interne et une déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque externe.

f. Dans un rapport du 22 juillet 2024, le docteur D______, médecin auprès de la clinique et permanence d’E______, a indiqué à l’assurance que la patiente avait relaté avoir subi une torsion du genou gauche suite à une descente d’un muret avec d’importantes douleurs. Lors de son examen, il avait constaté une tuméfaction diffuse du genou sans hématome et un épanchement intra-articulaire, avec une flexion limitée à 90°.

g. Par rapport du 6 août 2024, le docteur F______, spécialiste en chirurgie orthopédique, a indiqué que l’assurée avait dû sauter un muret lors d’une randonnée pendant ses vacances le 10 juillet 2024, avec une mauvaise réception sur son membre inférieur gauche, avec une torsion de son genou gauche et la perception immédiate d’une douleur vive transitoire, qui s’était atténuée après quelques minutes. La patiente avait pu retourner à l’hôtel par ses propres moyens, où son genou avait augmenté de volume avec la récidive d’importantes douleurs. Elle avait consulté un médecin à son retour le 12 juillet 2024 et des investigations radiologiques avaient été réalisées. L’IRM du 19 juillet 2024 montrait un status après une déchirure complète du ligament croisé antérieur connue avec les signes de gonarthrose, à la fois fémoro-patellaire et fémoro-tibiale externe, un épanchement modéré, un clivage de la corne postérieure du ménisque interne atteignant la surface inférieure et une déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque externe avec une amputation du bord libre, certainement séquellaire au geste arthroscopique de 2003. Il a précisé que la patiente avait présenté un antécédent de déchirure du ligament croisé antérieur survenue en 2003 qui avait été traitée conservativement, sinon un toilettage arthroscopique, et une probable méniscectomie partielle du ménisque externe à cette époque. En conclusion, la patiente avait présenté un traumatisme en torsion de son genou gauche sur une ancienne lésion du ligament croisé antérieur et une probable méniscectomie partielle du ménisque externe réalisée en 2003. Le récent bilan par IRM démontrait une fissuration de la corne postérieure du ménisque interne atteignant la face inférieure et une déchirure plus complexe de la corne postérieure du ménisque externe avec une composante verticale et un status après probable méniscectomie partielle ainsi que les signes d’arthrose fémoro-tibiale externe et fémoro-patellaire. À l’examen clinique du genou gauche, il a notamment relevé un morpho-type en X des membres inférieurs, majoré à gauche, la présence d’un petit épanchement, l’absence de signe méniscal, des douleurs à la palpation. Le test du tiroir rotatoire n’était pas réalisable en raison d’une défense involontaire.

h. Le 13 août 2024, répondant au questionnaire de l’assurance quant au déroulement précis de l’incident, l’intéressée a répondu « en descendant d’un muret par un petit saut je me suis mal réceptionnée sur mon genou gauche, j’ai tout de suite senti un craquement ». À la question de savoir si quelque chose de particulier, tel qu’un coup ou une chute ou une glissade, s’était produit l’intéressée a répondu « craquement au genou gauche lors de la réception du saut ». Elle a indiqué qu’elle avait tout de suite senti que son genou gauche avait été lésé, qu’il avait commencé à enfler le soir avec des douleurs, rendant difficile la mobilité et l’empêchant de dormir. Elle n’avait pas consulté sur place lors de ses vacances car son vol de retour était programmé le lendemain de l’incident, soit le 11 juillet 2024, et elle avait consulté le 12 juillet 2024 dans la matinée.

i. Le 22 août 2024, le docteur G______, médecin d’assurance et spécialiste en chirurgie orthopédique, a mentionné les diagnostics de status post genu valgum bilatéral, status post rupture du ligament croisé antérieur gauche en 2003, status post traitement conservateur de la rupture du ligament croisé antérieur gauche en 2003, status post probable méniscectomie partielle sous arthroscopie au genou gauche en 2003, status post arthrose fémoro-tibiale externe et fémoro-patellaire gauche le 19 juillet 2024. Il a estimé que l’évolution arthrosique était attendue en raison de la lésion du ligament croisé antérieur gauche et de la méniscectomie de l’année 2003. L’IRM du 19 juillet 2024 montrait une lésion des deux ménisques du genou gauche. L’examen clinique des ménisques par le chirurgien orthopédiste constatait l’absence de signe méniscal au genou gauche. Les lésions méniscales constituaient donc une découverte d’examen paraclinique. Le diagnostic de lésion méniscale, en raison de l’absence de signes lors des tests cliniques, ne pouvait donc pas être retenu au genou gauche. Par ailleurs, les autres diagnostics n’apparaissaient pas dans la liste exhaustive de l’art. 6 al. 2 loi fédérale sur l'assurance-accidents du 20 mars 1981 (LAA - RS 832.20). Une nouvelle analyse ne se justifiait pas en raison d’un dossier clair et très bien instruit.

j. Dans un rapport du 23 novembre 2024, la docteure H______, spécialiste en médecine interne et médecin au Centre médical de I______, a diagnostiqué une entorse du genou gauche avec une lésion méniscale. Elle a indiqué que le pronostic était bon et qu’il n’y avait pas de circonstances particulières pouvant influencer de manière défavorable le processus de guérison. La patiente ne pouvait pas marcher et était suivie par un orthopédiste.

B. a. Par décision du 29 novembre 2024, l’assurance a nié le droit de l’assurée à des prestations. Elle a retenu que la description des circonstances de l’évènement annoncé ne remplissait pas la notion d’accident du point de vue juridique et que, d’après les conclusions de son service médical, le diagnostic de lésion méniscale ne pouvait pas être retenu en l’absence de signes lors des tests cliniques. Le cas n’était ainsi pas à sa charge et l’intéressée était invitée à l’annoncer à
l’assureur-accidents de son employeur de l’époque afin qu’il se détermine sur un éventuel droit à des prestations de sa part.

b. Le 9 janvier 2025, l’assurée a déclaré s’opposer à la décision précitée. Elle a relevé que tous les rapports médicaux faisaient état du caractère traumatique de la lésion résultant de l’accident du 10 juillet 2024. Ce jour-là, elle avait effectué un saut pour descendre d’un muret et son genou avait craqué à la réception. Le contact avec le sol, d’un corps de près de 90 kg, d’une hauteur de plus d’un mètre, était le facteur extérieur qui avait provoqué les atteintes à sa santé. Ce facteur était extraordinaire et résidait dans le déroulement du mouvement, soit le saut, qui par la mauvaise réception au sol avait entrainé la torsion du genou gauche et l’avait sollicité de manière anormale. Au lieu d’atterrir de manière coordonnée, elle avait heurté le sol durement avec un genou gauche tordu. Avant le 10 juillet 2024, elle était en excellente condition physique, n’avait aucune douleur au genou gauche et n’était aucunement empêchée dans ses mouvements, pouvant notamment pratiquer le ski. Rien n’indiquait que la déchirure du ligament croisé antérieur survenue en 2003, qui avait été traitée, se serait aggravée tout d’un coup en
juillet 2024 sans la survenance d’un accident, au point de nécessiter un arrêt de travail, une infiltration et de nombreuses séances de physiothérapie.

c. Par décision sur opposition du 28 février 2025, l’assurance a confirmé sa décision du 29 novembre 2024, relevant que les circonstances telles que décrites par l’intéressée ne remplissaient pas la notion d’accident au sens de la loi. Elle a relevé que dans une situation similaire à celle décrite par l’intéressée, le Tribunal fédéral avait conclu à l’absence d’accident car le fait que des douleurs apparaissaient lors ou après un mouvement corporel ne permettait pas à lui seul de conclure à une cause inhabituelle au sens d’un déroulement contraire au programme. Elle a également maintenu que les diagnostics retenus par son médecin-conseil dans son avis du 22 août 2024 ne faisaient pas partie de la liste exhaustive de l’art. 6 al. 2 LAA. Pour cette raison, une lésion au sens de cette disposition ne pouvait être retenue des suites de l’évènement annoncé en juillet 2024.

C. a. Par acte du 4 avril 2025, l’assurée a interjeté recours auprès de la chambre des assurances sociales de la Cour de justice contre la décision précitée, concluant à son annulation, à ce qu’il soit dit et constaté que l’évènement du 10 juillet 2024 constituait un accident et à ce qu’il soit ordonné à l’intimée de fournir les prestations d’assurance découlant de cet évènement. Subsidiairement, elle a conclu à l’annulation de la décision entreprise, à ce qu’il soit dit et constaté que l’évènement du 10 juillet 2024 avait entrainé une déchirure du ménisque au sens de l’art. 6 al. 2 let. c LAA et à ce que l’intimée soit condamnée à fournir les prestations d’assurance découlant dudit évènement.

Elle a rappelé avoir précisé dans ses premières déclarations que le saut était la cause de l’accident et qu’elle avait confirmé, dans le questionnaire du
13 août 2024, que l’atteinte avait été causée par la mauvaise réception lors d’un saut. Au lieu d’atterrir de manière coordonnée en sautant du muret, elle avait heurté le sol durement avec un genou gauche tordu. Le caractère soudain et immédiat du craquement et des fortes douleurs au genou gauche qui avaient suivi était un élément concret qui démontrait le caractère accidentel de cet évènement.

La Dre H______ avait diagnostiqué, dans son rapport du 10 janvier 2025, une déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque externe, ce qui correspondait à une lésion mentionnée à l’art. 6 al. 2 let. c LAA. De plus, tous les rapports médicaux faisaient état du caractère traumatique de la lésion résultant de l’accident du 10 juillet 2024 à l’exception de la conclusion du Dr G______, qui ne reposait pas sur son examen clinique, mais seulement sur un examen du dossier. Les éléments concrets de ce dernier démontraient qu’il s’agissait d’une lésion assimilée à un accident, en particulier sa bonne condition physique initiale ainsi que le caractère soudain du craquement qui avait été suivi de fortes douleurs au genou gauche. La déchirure du ménisque avait donc été causée par l’évènement du 10 juillet 2024.

La recourante a notamment produit un rapport du 10 janvier 2025 de la
Dre H______ relatif à sa consultation du 23 juillet 2024 en raison d’une entorse de genou. Elle a notamment indiqué que le genou était instable depuis la rupture complète du ligament croisé antérieur de 2003. Lors de son examen de 2024, les tests méniscaux étaient positifs. Elle a diagnostiqué une déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque externe et une fissure horizontale de la corne postérieure du ménisque interne. Un avis chirurgical était évoqué et elle a préconisé du repos, sans physiothérapie en attendant.

b. Dans sa réponse du 5 juin 2025, l’intimée a conclu au rejet du recours.

Elle a relevé que les premières déclarations de la recourante faisaient uniquement état d’une descente d’un muret avec une mauvaise réception sur le genou gauche ou d’une descente d’un muret avec un petit saut et une mauvaise réception sur le genou gauche, sans évènement particulier tels que coups, chutes ou glissades. La descente d’un muret, par un petit saut, était parfaitement planifiée et l’intéressée avait effectué l’exact mouvement prévu sans aucun empêchement non-programmé lié notamment à l’environnement extérieur. Il n’y avait eu aucune différence par rapport au mouvement programmé qui aurait pu altérer la séquence normale des mouvements. La seule chose inhabituelle liée à l’évènement survenu le 10 juillet 2024 était l’apparition de douleurs. Il n’y avait eu ni choc, ni chute, ni glissement selon les propres déclarations de la recourante. Elle n’avait produit aucun effort extraordinaire et exceptionnel et aucun mouvement non-coordonné n’était intervenu. Aucun phénomène particulier ne l’avait au surplus contrainte de fournir involontairement un effort sur lequel elle n’aurait eu aucune maitrise. Il n’était survenu aucun changement de position du corps brusque ou incontrôlé apte à provoquer une lésion corporelle, étant rappelé que le point de savoir si le caractère extraordinaire du facteur extérieur était donné dans une situation particulière devait être examiné de manière objective. Les facultés et capacités individuelles de l’intéressée ne devaient pas être prises en considération. Partant, la lésion au genou gauche ne saurait être considérée comme résultant d’un accident en l’absence d’un facteur extérieur de caractère extraordinaire. Les déclarations de la recourante, postérieures à la décision du 9 novembre 2024, en particulier la référence à une torsion du genou gauche qui avait été sollicité de manière anormale, étaient sujettes à caution et ne sauraient être retenues.

Elle avait soumis le dossier au Dr G______, qui avait retenu que les diagnostics tels qu’ils résultaient de l’IRM du genou gauche pratiquée le 19 juillet 2024 résultaient de la déchirure complète du ligament croisé antérieur survenue en 2003, respectivement du toilettage arthroscopique pratiqué à cette date. La déchirure complète du ligament croisé antérieur était connue, avec des signes de gonarthrose à la fois fémoro-patellaire et fémoro-tibiale externe et épanchement modéré. Le clivage de la corne postérieur du ménisque interne et la déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque externe avec amputation du bord libre était certainement séquellaire au geste arthroscopique de 2003 selon le
Dr F______. Ce dernier avait également constaté l’absence de signe méniscal au genou gauche, ce qui permettait d’établir que les diagnostics n’étaient en aucun cas consécutifs à l’évènement survenu le 10 juillet 2024, comme retenu par le Dr G______, mais étaient consécutifs à la déchirure du ligament croisé antérieur de 2003. Les symptômes dont souffrait l’intéressée n’avaient ainsi aucunement été déclenchés par l’évènement du 10 juillet 2024, lequel ne présentait aucune cause extérieure, mais par la déchirure du ligament croisé antérieur de 2003. Les conditions de l’application de l’art. 6 al. 2 LAA n’étaient ainsi pas remplies.

En tout état, s’il fallait considérer que ces diagnostics n’étaient pas consécutifs à la déchirure de 2003 ils étaient dus à plus de 50% de tous les facteurs en cause à l’usure ou à une maladie et n’étaient pas des lésions assimilées. D’ailleurs, aucun des documents médicaux probants ne contestait ce fait, étant rappelé que le Dr F______ avait reconnu que les troubles au genou gauche étaient connus et étaient séquellaires à la déchirure du ligament croisé antérieur et au geste arthroscopique de 2003. La Dre H______ avait relevé que le genou était instable depuis la rupture complète du ligament externe croisé antérieur en 2003.

Enfin, l’assureur-maladie n’avait pas formé opposition contre la décision du 29 novembre 2024, reconnaissant ainsi le caractère maladif des troubles et son obligation d’intervention en sa qualité d’assureur-maladie.

c. Dans sa réplique du 26 juin 2025, la recourante a persisté dans ses conclusions.

Elle avait tout de suite annoncé qu’elle s’était mal réceptionnée, qu’il y avait eu un mouvement inhabituel et qu’il n’était évidemment pas prévu que son genou se torde à réception de son saut.

Le Dr F______ liait à l’évènement de 2003 la déchirure complète du ligament croisé antérieur ainsi que l’amputation du bord libre, tandis que la fissuration de la corne postérieure du ménisque interne atteignant la face inférieure et la déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque externe avec une composante verticale étaient dues à l’accident de juillet 2024. Cela rejoignait les diagnostics posés par la Dre H______. Ainsi, les diagnostics pertinents au sens de
l’art. 6 al. 2 LAA étaient consécutifs à l’événement assuré. Par ailleurs, un signe méniscal négatif n’excluait pas une lésion du ménisque.

Pour le reste, que l’assurance-maladie n’ait pas formé opposition à la décision de l’intimée n’était pas le signe qu’elle reconnaissait le caractère maladif des troubles et son obligation d’intervention.

d. Dans sa duplique du 15 juillet 2025, l’intimée a également maintenu ses conclusions.

Les jurisprudences qu’elle avait citées portaient sur des faits plus ou moins semblables à ceux objets de la présente cause, et permettaient de démontrer l’absence de facteur extérieur de caractère extraordinaire. La descente du muret était planifiée et avait été exécutée sans aucun empêchement non programmé, lié notamment à l’environnement extérieur. Il n’était survenu aucun empêchement de position du corps brusque ou incontrôlé apte à provoquer une quelconque lésion corporelle. Selon les propres déclarations de l’intéressée, elle s’était uniquement mal réceptionnée sur le genou gauche, sans aucun coup, chute ou glissade. La lésion au genou gauche subie par la recourante ne saurait être considérée comme résultant d’un accident, en l’absence de tout facteur extérieur de caractère extraordinaire.

La recourante soutenait que le Dr F______ avait lié à l’évènement de 2003 la déchirure complète du ligament croisé antérieur ainsi que l’amputation du bord libre, tandis que la fissuration de la corne postérieure du ménisque interne atteignant la face inférieure et la déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque externe avec une composante verticale seraient dues à l’accident survenu au mois de juillet 2024. Or, tel n’était aucunement le cas. Ce médecin avait en effet indiqué, que l’IRM démontrait un status après une déchirure complète du ligament croisé antérieur « connu » avec les signes d’une gonarthrose, à la fois fémoro-patellaire et fémoro-tibiale externe et un épanchement modéré. Il était décrit un clivage de la corne postérieure du ménisque interne atteignant la surface inférieure et une déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque externe avec une amputation du bord libre « certainement séquellaire aux gestes arthroscopiques de 2003 ». La patiente présentait un antécédent de déchirure du ligament croisé antérieur survenue en 2003 qui avait été traitée conservativement, voire par un toilettage arthroscopique. L’examen clinique du genou montrait notamment l’absence de signe méniscal. Elle avait présenté un traumatisme de son genou gauche sur un « status » d’ancienne lésion du ligament croisé antérieur et probable méniscectomie partielle du ménisque externe en 2003. Il en résultait que l’allégation de la recourante relative aux lésions qui seraient dues à l’accident de juillet 2024 était contraire aux faits. Le Dr F______ retenait bien au contraire que les lésions telles que mises en évidence par l’IRM résultaient de la déchirure du ligament croisé antérieur et des gestes arthroscopiques de 2003. S’agissant de la lésion méniscale, le Dr F______ avait relevé que l’examen clinique du genou montrait l’absence de signe méniscal et le Dr G______ avait retenu cette constatation clinique et relevé que les lésions méniscales constituaient une découverte d’examen paraclinique et que le diagnostic de lésion méniscale, en raison de l’absence de signe lors des tests cliniques, ne pouvait pas être retenu au genou gauche. En tout état, il était constant qu’un signe méniscal négatif n’excluait pas une lésion du ménisque. La lésion du ménisque telle que mise en évidence par l’IRM du 19 juillet 2024 et confirmée par le Dr F______ était un diagnostic consécutif à la déchirure de 2003 et non à l’événement du 10 juillet 2024.

L’assureur-maladie avait qualité pour former opposition, ce qu’elle n’avait pas fait, reconnaissant ainsi le caractère maladif des troubles et son obligation d’intervention.

e. Le 7 octobre 2025, la chambre de céans a entendu les parties lors d’une audience de comparution personnelle.

La recourante a déclaré que le 10 juillet 2024, lors de ses vacances aux Açores, où beaucoup de murets délimitaient les terrains, elle effectuait une balade au bord des falaises. En sautant d’un muret, qui mesurait environ un mètre, elle s’était mal réceptionnée sur son genou gauche. Elle avait entendu et senti un craquement. Il aurait été plus intelligent de sa part de s’asseoir pour descendre que de sauter, mais elle se sentait en forme. Le sol était assez caillouteux, mais relativement plat, avec de la terre. Elle avait pu retourner à l’hôtel en voiture, mais plus les heures passaient, plus son genou était enflé et douloureux. Elle ne pouvait plus le plier. Étant donné que c’était le dernier jour de ses vacances et qu’elle rentrait le lendemain à Genève, elle avait décidé de consulter à son retour.

Sur question, elle a précisé que son genou s’était un peu tordu lors de la réception. Elle ne pouvait pas dire ce qui avait provoqué cette torsion. Elle n’avait pas le souvenir qu’elle aurait été dérangée par un évènement particulier lors de son saut ou de sa réception. Tout s’était passé très vite. Elle n’était pas tombée, mais elle avait un peu perdu l’équilibre. Elle avait eu l’impression de basculer sur son côté gauche suite au craquement. Elle avait déjà effectué de tels sauts de cette hauteur, étant ajouté qu’elle marchait depuis toute petite.

En février 2003, elle avait été victime d’un accident de ski et avait subi une déchirure complète du ligament croisé antérieur de son genou gauche. Elle n’avait pas eu de réparation de ce ligament, mais une arthroscopie avec toilettage avait été réalisée au mois de mai 2003. Elle n’avait plus trace de cette intervention, ni de l’IRM réalisée à l’époque. Elle avait tenté de contacter le médecin qui l’avait opérée, le Dr J______, lequel avait toutefois pris sa retraite. Elle avait également contacté la clinique où l’IRM avait été effectuée, mais ils n’avaient plus son dossier. À la suite de l’intervention de mai 2003, elle avait pu tout refaire, dont ses activités en montagne. Elle avait récupéré une mobilité complète et la seule limitation qu’elle pouvait ressentir était lors de descentes très rapides dans des pentes raides. Entre 2003 et 2024, elle n’avait plus consulté pour son genou gauche et n’avait eu aucun examen complémentaire.

Elle ne savait pas si elle avait subi une nouvelle déchirure complète du ligament croisé antérieur en 2024. Elle pensait que le Dr F______ avait conclu qu’une méniscectomie partielle avait été effectuée en 2003 sur la base du rapport d’IRM de 2024.

Le 12 juillet 2024, elle s’était rendue aux urgences à E______ et avait vu le
Dr D______. Par la suite elle avait été examinée par la Dre H______ le 23 juillet 2024, puis le suivi avait été assuré par le Dr F______, qu’elle pensait avoir rencontré à trois reprises. D’après ses certificats médicaux, la première consultation semblait remonter au 5 août 2024, étant précisé qu’elle n’avait pu obtenir de rendez-vous avec un spécialiste en orthopédie plus tôt en raison de la période des vacances estivales. Le Dr F______ avait préconisé du repos pendant six semaines afin de calmer l’inflammation. Il avait ensuite procédé à deux infiltrations, à la suite desquelles elle avait commencé de la physiothérapie. Sa dernière séance était prévue le 17 mars 2025. Malheureusement, ce jour-là, elle avait été victime d’un accident de vélo, avec une fracture du plateau tibial, ce qui avait naturellement aggravé sa situation.

Elle avait été en incapacité de travail à 100% à compter du 12 juillet 2024 et à 50% dès le 26 août 2024, avec une reprise d’activité à 100% dès le
25 septembre 2024. Elle avait été à nouveau en arrêt total suite à son accident du 17 mars 2025. Cela étant, même si elle avait pu reprendre son activité professionnelle à temps complet au mois de septembre 2024, ce n’était plus la même chose. Elle avait continué à ressentir des douleurs et à présenter des limitations. Elle devait notamment réfléchir pour ne pas se tordre le genou.

L’intimée a précisé que cette dernière avait versé des prestations d’assurance suite à l’accident de 2024, en prenant en charge les frais médicaux et en versant les indemnités journalières, mais les avait interrompues au motif que la qualification juridique de l’accident n’était pas donnée, conformément aux conclusions du rapport du Dr G______. L’employeur avait considéré qu’il s’agissait d’une rechute, de sorte qu’elle avait transmis le dossier à AXA, assureur accidents de la recourante en 2003. L’employeur avait proposé de lui rembourser les indemnités journalières versées. Elle n’avait pas eu d’échange direct avec AXA.

La recourante a précisé qu’elle avait eu un contact avec l’intimée qui l’avait informée que ce serait plutôt à son ancienne assurance accidents de prendre en charge l’événement de 2024. Elle avait ensuite contacté les ressources humaines de son employeur, mais elle n’avait plus eu de nouvelles à ce propos. Elle avait appris par la suite que tout avait été transféré à son assurance maladie. Elle avait donc dû payer les frais médicaux.

Sur questions, l’intimée a indiqué qu’il était dans sa pratique de transmettre l’intégralité du dossier médical en sa possession à son médecin conseil, de sorte que le Dr G______ avait eu connaissance de toutes les pièces pertinentes, dont les rapports de radiographie et d’IRM.

f. Sur ce, la cause a été gardée à juger.

1.              

1.1 Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 5 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues à
l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances
sociales du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur
l'assurance-accidents du 20 mars 1981 (LAA - RS 832.20).

Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

1.2 À teneur de l'art. 1 al. 1 LAA, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance-accidents, à moins que la loi n'y déroge expressément.

1.3 Le délai de recours est de 30 jours (art. 56 LPGA ; art. 62 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]).

Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi, le recours est recevable.

2.             Le litige porte sur le droit de la recourante à des prestations de la part de l’intimée en lien avec l'événement survenu le 10 juillet 2024, singulièrement sur la question de savoir si cet événement peut être qualifié d'accident ou être assimilé à un accident.

3.             Conformément à l'art. 6 LAA, les prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non professionnel et de maladie professionnelle (al. 1). L’assurance alloue aussi ses prestations pour les lésions corporelles suivantes, pour autant qu’elles ne soient pas dues de manière prépondérante à l’usure ou à une maladie (al. 2) : les fractures (let. a) ; les déboîtements d'articulations (let. b) ; les déchirures du ménisque (let. c) ; les déchirures de muscles (let. d) ; les élongations de muscles (let. e) ; les déchirures de tendons (let. f) ; les lésions de ligaments (let. g) ; les lésions du tympan (let. h).

Selon l’art. 4 LPGA, est réputée accident toute atteinte dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort.