Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

En la cause

contre

4.        a. Selon l'art. 30 al. 1 let. a LACI, le droit de l'assuré à l'indemnité est suspendu lorsqu'il est établi que celui-ci est sans travail par sa propre faute. Cette disposition vise à limiter l'obligation de l'assurance-chômage d'allouer des indemnités en couverture d'un chômage qui aurait pu être évité. Elle institue une sanction administrative, dont la fonction est de faire participer la personne assurée au dommage qu'elle a causé à ladite assurance par un comportement fautif (ATF 133 V 89 consid. 6.2.2 ; ATAS/1260/2020 du 21 décembre 2020 consid. 4 ; Boris RUBIN, Assurance-chômage et service public de l'emploi, 2019, n. 466 s., 489 ss).

b. L'art. 44 al. 1 de l'ordonnance sur l'assurance-chômage obligatoire et l'indemnité en cas d'insolvabilité du 31 août 1983 (OACI - RS 837.02) énumère les principaux cas de chômage fautif (ATF 122 V 43 consid. 3c/bb p.  45 : liste non exhaustive). A teneur de la let. b de cette disposition, est réputé sans travail par sa propre faute notamment l'assuré qui a résilié lui-même le contrat de travail, sans avoir été préalablement assuré d'obtenir un autre emploi, sauf s'il ne pouvait être exigé de lui qu'il conservât son ancien emploi. C'est sur cette disposition que l'intimée a fondé la décision attaquée.

Il n'est pas contesté que les deux premières des trois conditions cumulatives devant être remplies à teneur de cette disposition pour qu'une suspension du droit à l'indemnité soit prononcée sont réalisées. Il appert en effet que le recourant a lui-même donné son congé et qu'il n'avait pas, au moment de résilier le contrat de travail, d'assurance préalable d'un nouvel emploi. Encore fallait-il qu'aucune circonstance ne s'opposât à la poursuite des rapports de travail. Ce point est litigieux.

5.        a. L'art. 44 al. 1 let. b in fine OACI pose la présomption que l'emploi quitté était convenable, de sorte que la continuation des rapports de service était exigible. Cette présomption peut être renversée par la personne assurée, étant cependant précisé que les circonstances pouvant justifier l'abandon d'un emploi doivent être évaluées de manière restrictive, davantage même que pour déterminer si un emploi est réputé non convenable et peut donc être refusé à teneur de l'art. 16 al. 2 LACI (ATF 124 V 234 consid. 4b/bb ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_1021/2012 du 10 mai 2013 consid. 2.2 ; ATAS/69/2020 du 30 janvier 2020 consid. 4c ; ATAS/486/2019 du 3 juin 2019 consid. 4b ; Boris RUBIN, op. cit., n. 505). Il ne peut être renoncé à une sanction que si la résiliation est intervenue en dernier ressort, après que la personne assurée eut pris toutes les mesures exigibles pour que, si cela est en cause, son employeur satisfasse à ses obligations (arrêt du Tribunal fédéral 8C_285/2013 du 11 février 2014 consid. 6.2.2 ; Boris RUBIN, op. cit., n. 502).

b. Selon la jurisprudence (arrêt du Tribunal fédéral 8C_510/2017 du 22 février 2018 consid. 3.1 ; ATAS/69/2020 du 30 janvier 2020 consid. 4c ; ATAS/486/2019 du 3 juin 2019 consid. 4b), des désaccords sur le montant du salaire ne suffisent pas à justifier l'abandon d'un emploi ; on doit, au contraire, attendre de l'assuré qu'il fasse l'effort de garder sa place jusqu'à ce qu'il ait trouvé un autre emploi mieux rémunéré (SVR 1997 AlV n° 105 p. 323, C 128/96 consid. 2a ; DTA 1986 n° 23 p. 90, C 202/85 consid. 2b). De même, en cas de modification sensible du contrat par l'employeur, l'assuré doit accepter les nouvelles conditions de travail dans l'attente de retrouver un autre emploi qui corresponde mieux à ses ambitions (arrêt 8C_295/2009 du 15 septembre 2009 consid. 4.1). De même aussi, des conditions de travail difficiles, des relations tendues avec les collègues ou la hiérarchie, une mauvaise atmosphère de travail ne suffisent pas à faire admettre que la continuation des rapports de travail n'était pas exigible (arrêt du Tribunal fédéral 8C_66/2017 du 9 juin 2017 consid. 2 ; Boris RUBIN, op. cit. n. 503).

En revanche, on ne saurait en règle générale exiger de l'employé qu'il conserve son emploi lorsque les manquements d'un employeur à ses obligations contractuelles atteignent un degré de gravité justifiant une résiliation immédiate au sens de l'art. 337 CO (Boris RUBIN, op. cit. n. 503 s.; Thomas NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 3^ème éd., 2016, n° 838 ; Charles MUNOZ, La fin du contrat individuel de travail et le droit aux indemnités de l'assurance-chômage, 1992, p. 182 ; Bulletin LACI ID D27).

c. Selon l'art. 16 al. 2 let. c LACI, une personne assurée n'est pas obligée d'accepter un emploi qui ne convient pas (notamment) à son état de santé. Par analogie mais à des conditions restrictives, il faut admettre, suivant les circonstances, qu'une personne assurée dont l'emploi porte atteinte à sa santé peut être amenée à résilier son contrat de travail alors même qu'elle n'est pas assurée de trouver un autre emploi pour l'échéance du délai de résiliation.

Cependant, lorsque la personne assurée a mis fin d'elle-même aux rapports de travail, estimant ne pas pouvoir rester à son poste de travail pour des raisons de santé, elle doit présenter à la caisse de chômage un certificat médical juridiquement suffisant afin de prouver ses dires (Bulletin LACI IC D26). Si le certificat médical présenté n'est pas ou pas suffisamment probant, la caisse doit effectuer une enquête complémentaire (ATAS/505/2019 du 5 juin 2019 consid. 3d). Ce devoir d'investigation se déduit pour elle de la maxime inquisitoire, toutefois non sans que, de son côté, la personne assurée ne doive satisfaire à son obligation d'apporter, dans la mesure où cela peut raisonnablement être exigé d'elle, les preuves commandées par la nature du litige et des faits invoqués, au risque, à défaut, de devoir supporter les conséquences de l'absence de preuves (art. 43 LPGA ; ATF 125 V 195 consid. 2 et les références citées ; ATAS/505/2019 du 5 juin 2019 consid. 5), étant ajouté qu'elle doit le cas échéant assumer les manquements d'une tierce personne chargée de l'assister dans l'accomplissement de ses obligations (Boris RUBIN, op. cit., n. 487).

6.        a. En l'espèce, les conditions de travail que le recourant avait à B______ étaient sans doute exigeantes, même difficiles et source de stress, d'autant plus depuis que, dès janvier 2020, des restructurations avaient été mises en œuvre au sein de la banque et que le télétravail y avait été instauré dans le contexte de la pandémie de coronavirus survenue vers la mi-mars 2020.

Eu égard au poste que le recourant occupait au sein de ladite banque, il ne saurait cependant être retenu qu'il s'agissait d'un emploi non convenable, nonobstant ces conditions difficiles. Le nombre certes élevé d'heures de travail supplémentaires qu'il a faites (soit quelque 150 de janvier à juin 2020) et le nombre de jours de vacances qu'il n'a pas pris avant juillet 2020 (10 pour l'année 2019 et 14.6 pour le premier semestre 2020) n'autorisent pas à admettre le contraire, pas davantage que les dérangements à son domicile en dehors des heures de travail usuelles depuis l'instauration du télétravail. Ces circonstances ne constituaient pas un motif de résiliation immédiate de son contrat de travail au sens de l'art. 337 du code des obligations ; le recourant ne le prétend d'ailleurs pas.

Force est au demeurant de relever que, du moins dans une certaine mesure, le recourant a consenti à faire autant d'heures supplémentaires, à ne pas prendre toutes ses vacances et à être dérangé à la maison en dehors des heures usuelles de travail. Certes non sans risque d'une détérioration de l'atmosphère de travail et d'une accentuation de la pression de son supérieur, il aurait été en droit et en mesure d'assigner quelques limites aux attentes ressenties comme excessives de son employeur et des clients dont il s'occupait.

Le recourant n'a pas informé les ressources humaines de son employeur de la surcharge et de la pression qu'il ressentait à son poste de travail, se contentant d'en parler à son supérieur hiérarchique, sans obtenir d'évolution positive de la situation.

Il n'est pas non plus établi que le recourant a cherché activement à changer d'emploi, ni avant ni après le déclenchement de la pandémie de coronavirus.

Enfin, s'il n'y a guère de crédit à attribuer à l'indication donnée par l'employeur du recourant, selon laquelle ce dernier avait résilié son contrat de travail pour une question de rémunération ou pour cause de "changement de métier", il se justifie de retenir que le recourant n'était nullement sous la menace d'un licenciement. Lui-même a indiqué que son employeur l'aurait gardé et qu'il n'avait pas fait l'objet d'avertissements oraux ou écrits.

b. Il ne résulte pas de ces considérations que le recourant n'était pas affecté dans sa santé par ses conditions de travail.

aa. L'intimée paraît d'ailleurs avoir admis que le recourant a eu une surcharge de travail ayant provoqué un burn out. Cependant, en plus que cet avis n'a pas valeur de diagnostic médical, il n'en résulte pas – au demeurant même s'il était établi que le recourant avait alors un burn out – que le congé que ce dernier a donné à son employeur sans avoir d'emploi de remplacement ne le plaçait pas dans la situation de se trouver sans travail par sa propre faute au sens de l'art. 30 al. 1 let. a LACI.

bb. On ne saurait considérer que l'état de santé du recourant était alarmant. En effet, ce n'était que le 21 mai 2019 qu'il avait consulté son médecin traitant depuis 2014 pour la première fois pour des problèmes de santé liés à son activité professionnelle, et ledit médecin n'avait alors pas jugé nécessaire de le revoir (jusqu'à ce que le recourant reprenne rendez-vous à son cabinet pour le 5 juin 2020). Antérieurement, en automne 2018, il l'avait simplement adressé à une doctoresse pratiquant l'homéopathie, la naturopathie, la micronutrition et les soins énergétiques, et le recourant n'avait plus consulté cette doctoresse depuis le 19 mars 2019 (jusqu'à ce qu'il reprenne rendez-vous avec elle pour le 6 juin 2020).

Les restrictions sanitaires et le semi-confinement mis en œuvre en Suisse pour lutter contre la pandémie de coronavirus n'empêchaient aucunement le recourant de consulter un médecin, que ce soit le Dr C______ ou la Dresse D______, un autre médecin, dans une permanence, une clinique ou aux Hôpitaux universitaires de Genève, si la nécessité s'en était fait sentir de façon pressante. Le fait que sa compagne était enceinte ne justifiait pas non plus qu'il s'abstienne de consulter un médecin dans une telle hypothèse.

Au surplus, le recourant a été en mesure de continuer à fournir ses prestations de travail après avoir donné son congé, le 28 avril 2020, et s'il a cessé de travailler dès le 24 juin 2020 (et non à l'échéance de son contrat le 31 juillet 2020), ce n'est pas parce qu'il n'en aurait plus eu les forces, mais parce qu'il avait 24.6 jours de vacances à prendre.

cc. Le recourant n'a pas consulté un médecin avant de résilier son contrat de travail.

Le certificat médical qu'a établi le Dr C______ le 5 juin 2020 ne permet pas de retenir, au degré de la vraisemblance prépondérante, qu'une résiliation des rapports de travail pour le 31 juillet 2020 s'imposait pour des raisons de santé, alors qu'il n'apparaît pas que, préalablement, un traitement médical approprié ait été prescrit au recourant ni que celui-ci n'ait été mis au bénéfice d'un arrêt de travail pour cause d'incapacité médicale de travailler (le mettant au demeurant à l'abri d'un licenciement dans son cas durant au moins 180 jours [art. 336c al. 1 let. b et al. 2 CO]), et ce pour autant que la prise de vacances ait vraiment été impossible pour qu'il puisse se reposer et reprendre des forces.

Il appert que le recourant a mis son médecin traitant devant le fait accompli, de surcroît en le consultant plus de cinq semaines après qu'il avait donné son congé et alors qu'il n'était pas venu le voir depuis plus d'une année (sans que par ailleurs il n'ait consulté dans l'intervalle la Dresse D______, à laquelle le Dr C______ l'avait précédemment adressé). La façon lapidaire et légère dont le Dr C______ a rempli, puis complété le formulaire "Certificat médical en cas de dissolution des rapports de travail pour raisons médicales" n'était pas propre à conférer du crédit aux renseignements médicaux que ce médecin était le cas échéant en mesure de fournir à l'intimée. Dans ces conditions, compte tenu de la valeur probante de toute façon moindre reconnue le plus souvent à l'avis du médecin traitant en matière d'assurances sociales du fait que celui-ci est naturellement enclin à prendre parti pour son patient en raison de la relation de confiance qui l'unit à lui (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc), il était vain pour l'intimée d'effectuer une enquête complémentaire auprès de lui, autrement qu'en sollicitant par l'intermédiaire du recourant un complément à son premier rapport lacunaire (ainsi qu'elle l'a fait le 17 juin 2020). Il en allait de même, pour les mêmes motifs, pour des démarches auprès de la Dresse D______, après que celle-ci, le 9 septembre 2020, avait rempli encore plus négligemment le même formulaire de l'assurance-chômage.

Le recourant n'apparaît pas avoir consulté, ne serait-ce que par la suite (même en cours de procédure), d'autres médecins, dont un avis circonstancié aurait pu être requis.

c. Ainsi, lorsqu'il a donné son congé sans avoir l'assurance d'un emploi de remplacement, le recourant ne se trouvait pas, objectivement, dans la situation de n'avoir pas d'autre solution que de résilier son contrat de travail. Autrement dit, la poursuite des rapports de travail était exigible.

7.        a. Il s'ensuit que la caisse devait le sanctionner pour cause de chômage fautif, par une suspension de son droit à l'indemnité de chômage.

b. La durée d'une suspension du droit à l'indemnité doit être proportionnelle à la faute commise (art. 30 al. 3 phr. 3 LACI). L'art. 45 al. 3 OACI prévoit trois catégories de fautes, soit les fautes légères, les fautes moyennes et les fautes graves, qui sont passibles d'une suspension pour une durée respectivement de 1 à 15 jours, de 16 à 30 jours et de 31 à 60 jours.

Selon l'art. 45 al. 4 OACI, il y a faute grave lorsque, sans motif valable, la personne assurée abandonne un emploi réputé convenable sans être assurée d'obtenir un nouvel emploi (let. a), ou lorsqu'elle refuse un emploi réputé convenable (let. b).

c. Lorsque la personne assurée peut se prévaloir d'un motif valable, il n'y a pas nécessairement faute grave en cas d'abandon d'un emploi convenable ou de refus d'un tel emploi. En présence de circonstances particulières objectives ou subjectives, il est possible de retenir une faute moyenne ou légère, de façon toutefois exceptionnelle et restrictive (ATF 130 V 125 consid. 3.5 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_342/2017 du 28 août 2017 consid. 4.3 ; Boris RUBIN, op. cit., n. 571).

Par motif valable, il faut entendre un motif qui fait apparaître la faute comme étant de gravité moyenne ou légère, un motif qui est lié à la situation subjective de la personne concernée ou à des circonstances objectives (arrêt du Tribunal fédéral 8C_225/2011 du 9 mars 2012 consid. 4.2), qui constitue en quelque sorte une circonstance atténuante. Par exemple, à défaut d'avoir atteint un degré de gravité avéré suffisant pour justifier une résiliation immédiate des rapports de service (auquel cas aucune suspension du droit à l'indemnité ne devrait être prononcée), du harcèlement psychologique pourrait justifier une réduction de la durée minimale de 31 jours prévue en cas de faute grave (ATAS/486/2019 du 3 juin 2019 consid. 5b ; Bulletin LACI IC D22).

d. En l'espèce, il apparaît que, le 28 avril 2020, le recourant a résilié son contrat de travail alors que ses conditions de travail, sans avoir fait de son poste de travail un emploi non convenable, étaient difficiles et s'étaient même péjorées du fait d'un télétravail géré sans mise de limites à sa disponibilité en dehors des heures de travail usuelles. Il ne fait pas de doute que le recourant était alors fragilisé, comme cela résulte de l'attestation sur l'honneur de sa compagne, qui n'est pas dépourvue de toute valeur probante, même si elle ne vaut assurément pas certificat médical. Sur le moment, à tort mais de bonne foi, il n'a pas vu d'autre issue raisonnable à la situation stressante dans laquelle il se trouvait que de donner son congé.

Cela n'ôte pas un caractère fautif à son chômage, mais cela atténue la gravité de la faute à imputer au recourant. La chambre de céans estime que, pour des motifs subjectifs liés à la perception que le recourant a eue de sa situation difficile, une faute moyenne doit lui être reprochée dans l'abandon de son emploi convenable, une faute d'une gravité justifiant de fixer la durée de la suspension attaquée un peu au-dessus de la valeur moyenne de la fourchette prévue en cas de faute moyenne (ATF 123 V 150 consid. 3c).

Il se justifie de réduire à 26 jours la durée de la suspension du droit à l'indemnité de chômage infligée au recourant.

8.        a. Le recours sera donc admis partiellement et la décision attaquée réformée dans le sens précité.

b. La procédure est gratuite (art. 61 al. 1 let. a aLPGA ; cf. art. 61 al. 1 let. f^bis LPGA).

c. Le recourant plaidant en personne et n'ayant pas fait état de frais particuliers et importants engagés pour la défense de ses intérêts, il n'y a pas lieu de lui allouer une indemnité de procédure, en dépit du fait qu'il obtient partiellement gain de cause.

* * * * * *

PAR CES MOTIFS,
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES :

Statuant

À la forme :

1.        Déclare le recours recevable.

Au fond :

2.        L'admet partiellement.

3.        Réforme la décision de la Caisse cantonale genevoise de chômage du 16 novembre 2020, dans le sens que la suspension du droit à l'indemnité de chômage infligée à Monsieur A______ est réduite de 31 à 26 jours.

4.        Dit que la procédure est gratuite.

5.        Dit qu'il n'est pas alloué d'indemnité de procédure.

6.        Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110); le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi.

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’au Secrétariat d'État à l'économie par le greffe le