Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. Par décision du 10 janvier 2025, l'office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) a refusé de prolonger l'autorisation de séjour de A______ et prononcé son renvoi de Suisse.

b. A______ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI).

c. Par lettre recommandée du 26 février 2025, le TAPI lui a imparti un délai échéant le 28 mars 2025 pour procéder au paiement d’une avance de frais de CHF 500.-, sous peine d’irrecevabilité.

Ce courrier a été retourné par la Poste avec comme indication la mention « non réclamé », le 7 mars 2025.

d. Par jugement du 9 avril 2025, le TAPI a déclaré le recours irrecevable, pour défaut de paiement de l'avance de frais dans le délai imparti.

B. a. Par courrier du 28 avril 2025, la précitée a indiqué au TAPI qu'elle n'avait pas reçu le pli recommandé du 26 février 2025. Dans la mesure où elle avait eu connaissance que l'OCPM avait transmis son dossier au TAPI, elle avait contacté le greffe de celui-ci, le 21 mars 2025, inquiète de n'avoir reçu aucune communication. Lors de cet appel, il lui avait été répondu que le dossier était en cours, sans qu'on l'informe d'une quelconque ordonnance de paiement ni d'une échéance à respecter. Durant cette période, elle était dans une situation personnelle particulièrement difficile car elle avait traversé une grave crise psychique début mars 2025, affectant sa capacité de gestion administrative. Par ailleurs, le 20 avril 2025, la Poste avait renvoyé par erreur la décision du 9 avril 2025 alors qu'elle avait demandé une prolongation de retrait jusqu'au 8 mai 2025. Elle a sollicité la restitution du délai de paiement.

b. Par jugement du 9 mai 2025, le TAPI a déclaré la demande de restitution du délai recevable et l’a rejetée, A______ n’ayant pas établi l’existence d’un cas de force majeure l’ayant empêchée de prendre connaissance du pli recommandé lui impartissant un délai pour s’acquitter de l’avance de frais.

C. a. Par pli du 10 juin 2025 adressé tant au TAPI qu’à la chambre administrative de la Cour de justice, A______ a informé ces juridictions qu’elle avait repris une activité professionnelle à compter du 1^er mai 2025 à 20%. Elle demandait qu’il soit tenu compte de l’évolution favorable de sa situation.

b. Le TAPI a transmis ce pli à la chambre administrative comme objet de sa compétence.

c. L’intéressée n’a pas retiré dans le délai de garde échéant le 5 juillet 2025 le pli recommandé de la chambre administrative l’invitant à indiquer, sous peine d’irrecevabilité, dans les dix jours dès réception en quoi le jugement du TAPI du 9 mai 2025 était erroné.

d. Le pli a été à nouveau adressé par courrier simple du 10 juillet 2025 à A______, avec l’indication que passé le 21 juillet 2025, la cause serait gardée à juger.

e. A______ a indiqué, par courrier du 10 juillet 2025, qu’elle s’était acquittée de l’avance de frais réclamée par la chambre administrative et qu’elle remerciait la greffière de lui avoir fourni des explications claires.

f. Par courrier du 23 juillet 2025, elle a encore informé la chambre administrative qu’elle avait reçu un courrier de l’OCPM du 18 juillet 2025 « qui interprétait à tort [s]on courrier informatif du mois de mai comme un retrait de recours ». Elle souhaitait uniquement signaler sa bonne foi et son changement de situation professionnelle. Par ailleurs, depuis le 21 juillet 2025, elle bénéficiait d’une mesure d’insertion professionnelle, dans le cadre de son suivi par l’Hospice général.

Elle a joint la décision de l’OCPM du 18 juillet 2025 refusant d’entrer en matière sur sa demande de reconsidération.

g. L’OCPM n’a pas été invité à se déterminer.

1.             Le recours a été interjeté en temps utile devant la juridiction (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ ‑ E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 ‑ LPA ‑ E 5 10).

2.             Selon l'art. 65 al. 1 LPA, l'acte de recours contient, sous peine d'irrecevabilité, la désignation de la décision attaquée et les conclusions du recourant. À défaut, un bref délai pour satisfaire à ces exigences est fixé au recourant, sous peine d'irrecevabilité (art. 65 al. 2 LPA).