Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Madame A______, née le ______ 1970, a été au bénéfice de prestations financières de l’Hospice général (ci-après : l’hospice) depuis le 1^er octobre 2016. De cette date au 31 décembre 2020, elle a perçu CHF 147'032.25.

2) Les 18 avril 2018, 31 juillet 2019 et 26 mars 2022, elle a signé le document « Mon engagement en demandant une aide financière à l’Hospice général », par lequel elle s’est notamment engagée à donner immédiatement et spontanément à celui-ci tout renseignement et toute pièce nécessaire à l’établissement de sa situation personnelle, familiale et économique, en particulier toute information sur toute forme de revenu ou de fortune, d’informer immédiatement et spontanément de tout fait nouveau de nature à entraîner la modification du montant des prestations d’aide financière. Elle a également pris acte, par sa signature, que l’hospice se réservait de réduire ou de supprimer ses prestations d’aide financière en cas de violation de la loi, notamment de cet engagement.

3) Lors de sa demande d’aide financière, elle a indiqué, le 20 septembre 2016, qu’elle vivait provisoirement chez son frère, étant séparée de son mari, Monsieur B______, père de ses deux enfants, qu’elle avait cessé son activité indépendante en novembre 2015 et ne percevait pas d’indemnité de chômage, que son mari vivait avec leurs enfants à C______ dans leur maison, acquise en 2010 par le couple en copropriété pour EUR 392'000.-, que cette maison avait été mise en vente et qu’elle avait contracté quelques dettes auprès de son frère et n’avait pas de poursuites.

4) Dans le formulaire de demande d’aide, signé le 4 octobre 2016, elle a indiqué ne pas avoir de dettes hypothécaires et coché la case « crédits bancaires » en ajoutant à la main « maison ». Mme A______ a produit la convention de séparation des époux du 1^er septembre 2015, prévoyant que le prix de la vente de la maison serait réparti à parts égales entre les conjoints, après remboursement des prêts.

L’assistante sociale a attiré son attention sur le fait qu’en tant que propriétaire d’un bien immobilier ne servant pas de demeure permanente, Mme A______ ne pouvait prétendre à l’aide sociale. Seule une aide financière provisoire et remboursable pouvait être accordée dans l’attente de la vente du bien.

5) À la demande de l’assistante sociale, Mme A______ lui a envoyé, le 13 octobre 2016, copie d’un « mandat de vente » signé le 15 mai 2014 avec D______concernant la villa de cinq pièces au prix de EUR 780'000.-.

6) Le montant lui paraissant très élevé, l’assistante sociale a pris contact avec l’agence précitée qui lui a indiqué que le mandat était échu depuis mai 2015.

7) Lors de la remise du chèque pour les prestations d’octobre 2016, Mme A______ a informé l’assistante sociale que les démarches en vue de la vente de la maison et du divorce suivaient leur cours.

8) Mme A______ a présenté, le 28 juillet 2017, le jugement de divorce prononcé en France le 16 février 2017, homologuant la convention de divorce. Selon celle-ci, les ex-conjoints, propriétaires par moitié de la maison, avaient conclu une convention d’indivision devant notaire afin de faciliter sa vente. M. B______ bénéficiait gratuitement de la jouissance du bien. En contrepartie, il s’acquittait des trois prêts contractés auprès de la E______, des assurances y afférentes et de la taxe foncière. En cas de vente du bien, le solde, après remboursement des prêts bancaires, était réparti de manière égale entre les ex-époux, M. B______ renonçant expressément à revendiquer les avoirs de prévoyance de CHF 45'052.- investis dans le bien. La convention d’indivision retenait une valeur du bien immobilier de EUR 550'000.-.

9) Par courrier du 7 août 2017, l’hospice a rappelé à Mme A______ que l’aide financière accordée depuis octobre 2016, dans l’attente de la liquidation du régime matrimonial, était remboursable.

10) Le 22 février 2018, l’hospice a adressé un avertissement à Mme A______ fondé sur le fait qu’elle ne s’était pas présentée, sans excuse, à un rendez-vous et n’avait pas remis le courrier, sollicité le 18 décembre 2017, de l’agence immobilière confirmant que la maison était toujours en vente.

11) Lors de l’entretien périodique du 18 avril 2018, Mme A______ a confirmé que le bien était toujours en vente, mais n’avait pas trouvé acquéreur. Elle s’est engagée à tenir l’hospice au courant de tout changement relatif à ce bien.

12) Lors des entretiens périodiques des 12 et 25 juin 2018, l’assistante sociale a réitéré sa demande de pièces attestant de la mise en vente de la maison.

13) Le 5 juillet 2018, Mme A______ a remis un « certificat de mise en vente » de F______ du 26 juin 2018, sans mention d’un prix de vente.

14) Le 23 août 2018, l’hospice a demandé à la bénéficiaire de produire en septembre 2018 une nouvelle attestation de mise en vente.

15) Par courrier simple et recommandé du 6 mars 2019, l’hospice a rappelé le caractère exceptionnel et remboursable de ses prestations, allouées pour une durée de trois mois, renouvelable de trois mois en trois mois, au maximum pour douze mois sur production de la preuve des démarches effectuées en vue de la vente de la maison.

16) En réponse à ce courrier, Mme A______ a remis à l’hospice copie d’une attestation de mise en vente, établie le 2 mai 2019 par G______, sans indication de prix.

17) Lors de l’entretien périodique du 3 juin 2019, l’assistante sociale a rappelé le caractère provisoire et remboursable de l’aide, précisant qu’elle prendrait fin au plus fard fin février 2020. Lorsqu’elle a dit à Mme A______ que la maison ne semblait pas avoir été mise en vente, celle-ci avait paru peu concernée, se bornant à indiquer que son ex-mari s’occupait de la vente et payait toutes les charges de la maison. Elle a été invitée à se montrer plus active dans cette vente.

18) En signant le 16 août 2019, comme précédemment, la reconnaissance de dettes portant sur les montants avancés par l’hospice, Mme A______ s’est mise à pleurer, exposant devoir s’endetter pour une maison dont elle ne retirerait jamais rien ; elle voulait « se débarrasser » de cette maison, qui ne lui causait que des soucis.

19) Lors de ses demandes signées les 18 avril 2018 et 31 juillet 2019, elle n’a pas signalé de changement concernant ses dettes.

20) Lors de l’entretien périodique du 26 août 2019, Mme A______ a déclaré qu’elle ne voulait pas entreprendre de démarches pour vendre une maison dans laquelle ses enfants vivaient. Elle préférait avoir des dettes. Son attention a été attirée sur le fait qu’en renonçant à sa part dans la maison, il serait considéré qu’elle se dessaisissait d’un bien au sens de la loi. Il était également précisé qu’il n’était pas surprenant qu’aucun acquéreur ne se trouve pour un prix de vente articulé de EUR 750'000.- pour un bien estimé à EUR 550'000.-.

21) Lors de l’entretien périodique du 2 décembre 2019, Mme A______ a indiqué à l’assistante sociale, qui lui avait expliqué que l’hospice avait fait preuve d’une grande tolérance en versant des prestations depuis octobre 2016, que son ex-mari ne disposait pas des moyens pour lui racheter sa part qu’elle ne souhaitait toutefois pas lui vendre à un prix trop favorable. Elle s’est toutefois engagée à lui parler.

22) Lors de l’entretien périodique du 6 janvier 2020, l’assistante sociale a rappelé la fin imminente de l’aide ordinaire de l’hospice. Dès le 1^er mars 2020, seule l’aide d’urgence pendant six mois pourrait être versée.

23) Lors de l’entretien du 3 février 2020, Mme A______ a indiqué que la vente du bien ne lui apporterait rien. Son assistante lui a répondu qu’elle devait choisir entre la conservation du bien et l’aide sociale.

24) Par décision du même jour, l’hospice a rappelé que le délai durant lequel l’aide financière dérogatoire avait été allouée prenait fin le 29 février 2020. Toutefois, pour tenir compte de sa situation, une aide d’urgence remboursable pour une durée maximale de six mois lui était versée, à condition qu’elle poursuive les démarches en vue de la vente de son bien immobilier.

25) Lors de l’entretien périodique du 6 mars 2020, Mme A______ s’est plainte de ne pas pouvoir faire face à ses frais. Elle était convenue avec son mari, auprès duquel elle s’était endettée, de faire le nécessaire auprès du notaire pour régulariser la situation.

26) Lors de l’entretien périodique du 17 avril 2020, l’administrée a annoncé qu’elle avait signé une reconnaissance de dette à son ex-mari, qui lui avait avancé beaucoup d’argent lors de leur séparation afin qu’elle puisse poursuivre son activité indépendante et payer sa part des frais afférents à la maison. En raison de cette reconnaissance de dette, elle n’avait plus de droit sur la maison.

Selon ce document, daté du 10 février 2020, remis à la demande de l’assistante sociale le 20 avril 2020, Mme A______ reconnaissait devoir à son ex-mari la somme de CHF 62'000.-. Le document terminait par « À présent, cette dette ne fait qu’aggraver ma situation financière et mon état de santé général. C’est pourquoi, je décide de céder ma part de la maison à M. B______, afin de rembourser la somme totale de 62'000.- que je lui dois. Je renonce donc à toutes responsabilités liées à la maison ( ) ».

27) À la demande de l’assistante sociale de lui indiquer le montant qui restait à rembourser à la banque en lien avec la maison, Mme A______ a répondu, le 5 mai 2020, « désormais, je n’ai plus rien à voir avec la maison, car Monsieur a investi seul et paie le crédit lui-même. Il a fait des travaux et a investi davantage après mon départ. J’ai renoncé à la maison suite à mes dettes et je ne veux plus avoir de dettes envers personne, car je suis épuisée de cette situation ».

28) Le 8 mai 2020, l’hospice a informé la bénéficiaire qu’elle était toujours propriétaire, de sorte que la seule aide d’urgence lui était octroyée.

29) Par courriel du 24 juin 2020, l’hospice a rappelé à Mme A______ que ses prestations d’aide d’urgence prenaient fin en août 2020. Un rendez-vous au 19 août 2020 était fixé pour discuter de l’avenir.

30) Dans un entretien téléphonique du 6 juillet 2020, Mme A______ s’est plainte de ne pas arriver à couvrir ses charges. Rendue attentive au fait qu’elle pouvait louer la partie de la maison qui lui appartenait, elle a déclaré qu’elle l’avait vendue à son ex-mari ; les documents y relatifs étaient en cours de rédaction par le notaire.

31) L’intéressée a transmis à l’hospice, le 28 août 2020, une attestation du notaire, du 24 août 2020, confirmant avoir été chargé de préparer un acte de liquidation du régime matrimonial selon lequel l’ex-mari restait seul propriétaire de la maison.

32) Par courriel du 9 septembre 2020, l’hospice a informé Mme A______ qu’au vu de la reconnaissance de dettes et du récent courrier du notaire, il apparaissait qu’elle tentait de se dessaisir de son bien immobilier, renonçant ainsi à un élément de fortune. En l’état, elle était toujours propriétaire d’un bien immobilier estimé à EUR 750'000.-. Il lui appartenait de prouver qu’elle était dans l’impossibilité de réaliser ce bien. Dans l’attente d’une telle preuve, une prestation financière au barème réduit lui était versée en septembre 2020. Si elle démontrait qu’il lui était impossible de vendre le bien, l’aide normale était reprise.

33) À la suite d’un courrier du psychiatre de l’intéressée faisant état du désarroi de celle-ci, l’hospice a accepté, à bien plaire, de poursuivre l’aide d’urgence remboursable.

34) Répondant à un courrier de l’avocat de Mme A______, l’hospice a expliqué que la convention de divorce ne mentionnait aucune dette entre les ex-époux et que la moitié du solde après remboursement des prêts bancaires devait revenir à celle-ci. En donnant sans contrepartie sa part de la maison, la bénéficiaire s’en dessaisissait, ce qui pouvait constituer un motif de cessation des prestations.

35) Après avoir été relancée par l’assistante sociale, Mme A______ a produit, le 24 décembre 2020, un document daté du 16 décembre 2020 intitulé « liquidation de communauté entre les époux B______/A______ ». Le bien, évalué à EUR 500'000.-, était attribué à M. B______ pour une soulte de EUR 77'336.47. Cette soulte équivalait aux montants avancés par M. B______ à Mme A______ au titre de remboursement de dettes liées à l’exploitation du magasin de celle-ci et de remboursement « d’emprunt payé par Monsieur pour Madame depuis leur divorce ». Il était encore précisé que les parties ne jugeaient pas nécessaire de détailler davantage le décompte de ces sommes.

36) Par décision du 8 février 2021, l’hospice a réclamé à Mme A______ le remboursement de la somme de CHF 77'336.47 correspondant à sa part du bien immobilier qui aurait dû lui revenir.

37) Dans son opposition, Mme A______ a fait valoir qu’elle avait d’importantes dettes envers son ex-conjoint que la cession immobilière avait permis de solder. Il n’avait pas été possible de trouver un acquéreur de sa part acceptant de cohabiter avec son ex-mari et ses enfants.

38) Depuis le 1^er janvier 2021, Mme A______ est au bénéfice de l’aide financière ordinaire dans l’attente de la décision relative à sa demande déposée auprès de l’assurance-invalidité.

39) Le 15 août 2022, l’hospice a rejeté l’opposition.

40) Par acte expédié le 19 septembre 2022, Mme A______ a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) contre cette décision, dont elle a demandé l’annulation, concluant à ce qu’il soit dit qu’elle ne devait pas restituer la somme réclamée.

Elle avait entrepris de nombreuses démarches en vue de vendre l’immeuble, demeurées toutes infructueuses. Son ex-mari n’avait pas les moyens de lui racheter sa part. Elle vivait séparée de lui depuis de nombreuses années. Il l’avait soutenue financièrement lorsqu’elle exploitait son commerce. L’hospice aurait dû investiguer ce point. Elle n’avait pas eu de moyen de le contraindre à vendre la maison.

41) Dans son complément de recours du 3 octobre 2022, elle a insisté sur le fait qu’aucun acquéreur n’avait pu être trouvé et que son ex-mari ne pouvait être obligé de brader la maison. Celui-ci l’avait beaucoup aidé financièrement, ce qu’elle avait offert à l’hospice de prouver. La chambre administrative pouvait également entendre des témoins à ce sujet. Elle n’avait eu ni les moyens ni la force psychologique pour introduire une procédure en France en vue d’obtenir la réalisation de la maison et percevoir sa part. Enfin, sa part « ne valait guère plus » de CHF 40'000.-, compte tenu des dettes hypothécaires, étant précisé qu’elle devait CHF 40'000.- à son ex-mari.

42) L’hospice a conclu au rejet du recours.

La recourante s’était dessaisie de sa part dans la maison sise en France, de sorte que cette part devait être remboursée à l’hospice.

43) Dans sa réplique, la recourante a indiqué que l’hospice avait réduit de CHF 100.- l’aide accordée en novembre 2020, ce qu’elle trouvait injuste.

44) L’hospice a précisé que la réduction de CHF 100.- correspondait à une retenue sur l’aide de décembre 2020, liée à une avance consentie en novembre 2020.

45) Sur ce, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) La recourante propose que des témoins soient entendus en vue d’établir les dettes qu’elle avait envers son ex-mari.