Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Monsieur A______ a été engagé à compter du 1^er mars 2019 par les Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) en qualité d'infirmier à 85% auprès d'une unité de médecine du service B______, qui dépend du département S______ (ci-après : S______). La période probatoire était de trois mois.

2) Lors de l'entretien d'évaluation et bilan d'intégration qui s'est déroulé le 16 mai 2019 avec Madame C______, responsable des soins, Madame D______, infirmière spécialisée, Madame E______, infirmière spécialisée chargée de formation au sein du S______, M. A______ s'est dit motivé à persévérer dans ses apprentissages et son intégration dans l'unité. Les points à améliorer étaient « la capacité à faire le lien entre pathologie, traitements, symptômes et surveillances associées ; la posture professionnelle, paraissant trop hésitante et ne mettant pas les parents en confiance ; la capacité à produire un volume de travail permettant de répondre aux exigences du poste ; la capacité à réagir en toute sécurité et par priorité, en cas d'urgence ». M. A______ a indiqué être prêt à fournir les efforts nécessaires en vue d'atteindre ces objectifs.

Dans le document intitulé « bilan de fin de période d'essai », M. A______ a répondu à la question de savoir s'il était satisfait des moyens de travail à sa disposition : « très satisfait » et a précisé : « C'est très agréable d'avoir une personne attitrée pour me seconder ou m'enseigner et d'avoir une équipe très ouverte et disponible ». Il indiquait également que plus les jours passaient, plus il constatait qu'il lui restait « énormément à apprendre ». Il qualifiait son niveau de connaissances professionnelles de 2, alors que le niveau requis était de 3. Dans la partie consacrée à l'appréciation globale de sa propre performance, M. A______ a, notamment, indiqué qu'il travaillait avec Mme E______ les points à améliorer. Il avait un immense plaisir à venir travailler et « la présence d'esprit et la disponibilité des [s]es collègues l'aid[ai]ent énormément à combler [s]es lacunes ».

Il ressort également de ce bilan qu'en vue de la prochaine évaluation, un « coaching » avec Mme E______, Mme F______ et ses collègues en médecine interne était mis en place.

La période probatoire était prolongée de trois mois.

3) Le 16 juillet 2019, un incident est survenu avec un patient à qui M. A______ aurait dû faire une prise de sang à 18h30. Il n'avait pas réussi, car, selon lui, « la voie veineuse n'avait pas de reflux ». Finalement, il avait demandé de l'aide à 22h10. Mme F______ a fait part de son incompréhension, dès lors qu'elle avait le même jour aidé à poser un cathéter veineux, qui avait un excellent « reflux ».

4) Selon un rapport établi le 12 août 2019 par Mme E______, le 25 juillet 2019, lors d'un transport d'un patient instable, M. A______ n'avait pas pris les coordonnées nécessaires pour donner l'alarme ou appeler un médecin responsable du patient, n'avait pas été dérangé par le transport de ce patient instable sans accompagnement infirmier et n'avait pas pensé à prendre les mesures de sécurité et traitement (« oxygène, sac de réanimation, ambu, etc. ») avant le départ du patient. Alors que le patient avait désaturé à 80 % lors du transport, M. A______ n'avait pas semblé alerté, était resté en retrait et n'avait pas surveillé avec rigueur son patient.

Mme E______ notait que, comme discuté avec M. A______, « cette journée a[vait] été très difficile et a[vait] démontré [s]es lacunes et difficultés en situation d'urgence modérée ».

5) Dans le « bilan d'accompagnement clinique » établi le 28 août 2019 par Mme E______ a relevé les qualités de M. A______, qui était engagé, respectueux de la hiérarchie et de l'expertise des professionnels qui l'entouraient, responsable et honnête, assumant ses difficultés, faisant preuve de droiture, cherchant constamment à s'améliorer, ayant un esprit d'équipe et demeurant calme et souriant.

L'environnement de travail en G______ était exigeant et intense. Il fallait être capable de s'occuper d'un enfant en bas âge séparé de ses parents lors de situations familiales compliquées tout en prodiguant des soins aigus complexes à un adolescent atteint d'une maladie grave. Il était émotionnellement difficile d'être la source du stress ou de la douleur de l'enfant. L'expérience permettrait d'acquérir une approche thérapeutique et empathique. Il était attendu d'un nouveau collaborateur qu'il soit en mesure de gérer de manière autonome trois à quatre patients hospitalisés pour une pathologie courante.

M. A______ avait le « savoir-être ». Il rencontrait toutefois des difficultés à mobiliser son savoir afin de l'adapter à la pratique des soins et à faire les liens entre ce qu'il savait et ce qu'il observait. Il avait du mal à sortir du rôle d'exécutant et à développer le rôle propre d'infirmier. Elle donnait l'exemple d'un enfant se plaignant de douleurs auquel il avait, après avoir utilisé l'échelle d'évaluation de la douleur, administré un antalgique sans approfondir la description des symptômes ou émettre des hypothèses lui permettant d'agir en appliquant du froid ou en ayant une écoute active. Elle citait un autre exemple d'un enfant souffrant d'une pathologie cardiaque où il s'était centré sur la surveillance des signes vitaux et plaintes spontanées, sans procéder à une observation systématique de l'enfant, de ses traitements et de ses équipements médicaux, ce qui permettait de prévenir les risques de complications et d'agir par anticipation. Dans les deux situations, il maîtrisait pourtant les outils d'évaluation.

La vision réduite de l'évaluation infirmière du patient ne permettait pas d'aborder la visite médicale avec l'analyse attendue de lui. Ainsi, il n'avait pas comptabilisé avant la visite médicale les apports hydriques du patient, qui lui avait dit avoir du mal à boire depuis deux jours. Comme évoqué dans le rapport du 12 août 2019, M. A______ avait du mal à gérer des situations de stress où le risque vital de l'enfant était engagé.

Ses progrès dans le protocole des soins étaient fluctuants. Il n'était pas systématique dans le respect institutionnel des surveillances des cathéters veineux périphériques. La documentation du dossier des soins, bien qu'elle ait progressé, était insuffisante. Il n'arrivait pas à s'organiser pour faire en sorte que ses soins soient validés dans l'heure. Les prescriptions infirmières n'étaient pas actualisées, les transmissions écrites peu documentées et peu pertinentes.

Au terme des six mois d'accompagnement, Mme E______ estimait que M. A______ avait un « énorme potentiel ». Il serait en mesure de combler ses manques dans un lieu plus adapté. Elle observait pour conclure : « pour être compétent dans le contexte des soins en pédiatrie, il lui faudra encore une période dont le temps est difficilement estimable ».

M. A______ a apposé sa signature sous ce bilan, qui indiquait « approuvé par M. A______ le 28 août 2019 ».

6) Le bilan établi le 18 septembre 2019 a repris les points sus-évoqués et se termine par le constat que l'intéressé avait fourni un grand effort pour s'approprier les pathologies et les pratiques en pédiatrie en H/G______. Au travers de son expérience et du coaching mis en place, il avait progressé et il remerciait toutes les personnes qui avaient été à son écoute. Il se projetait davantage dans une unité adulte, car la pédiatrie véhiculait une charge émotionnelle trop importante pour lui.

7) Lors de l'entretien de service, convoqué en raison de l'insuffisance des prestations, qui s'est tenu le 14 octobre 2019, M. A______ a indiqué qu'il était d'accord qu'il ne répondait pas aux attentes du poste. Il relevait toutefois qu'il avait manqué de cadre et avait parfois reçu un « feedback » tardif. Il convenait cependant que même si l'encadrement avait été différent, il n'était pas certain que cela aurait changé quelque chose. Il estimait que ce n'était peut-être pas la bonne unité pour commencer, au vu de la charge des soins, du contexte (enfant-famille) et de la complexité des cas.

Compte tenu de la bonne volonté de M. A______ et de sa capacité à se remettre en question, un reclassement dans un autre département était proposé. L'attention du collaborateur était attirée sur le fait qu'il devait atteindre les objectifs quel que soit le service auquel il serait affecté.

8) Dans des déterminations rédigées par son représentant faisant suite à la réception du procès-verbal de l'entretien précité, M. A______ a relevé que le service dans lequel il travaillait souffrait d'une sous-effectif, qu'il n'avait été « doublé » que pendant quatre jours au lieu de vingt jours. Il contestait le procès-verbal dans sa totalité. Celui-ci était « truffé de demi-vérités, de contre-vérités et d'inventions ». Il contestait avoir eu des difficultés à « se situer dans son rôle de soignant » et qu'il ait manqué d'organisation. Le jugement de valeur porté sur son travail était une « forme de maltraitance psychologique ».

Il demandait l'annulation du procès-verbal, le retrait des jugements de valeur sur son travail, son transfert dans un autre service et un rendez-vous pour trouver une solution.

9) Par décision du 9 décembre 2019, déclarée exécutoire nonobstant recours, les HUG ont prononcé une mesure de reclassement au vu de la gravité des faits et du lien de confiance « profondément ébranlé ». Une affectation, dès le 1^er février 2020, en tant qu'infirmier à I______ a été proposée. Une évaluation aurait lieu dans six mois.

M. A______ a accepté le reclassement et sa réaffectation.

10) Il a commencé à travailler à I______, dans l'unité J______, secteur de réadaptation, le 10 février 2020.

11) À la demande de l'infirmière responsable, Madame K______, Madame L______ a procédé à des comptes rendus de ses observations lors des matinées des 7, 13 et 22 mai 2020.

a. Il ressort de celui relatif à la matinée du 7 mai 2020 que celle-ci avait dû revoir avec M. A______ la technique de contrôle de la fréquence respiratoire et les normes des tensions artérielles. Elle avait dû mentionner la nécessité d'un second contrôle pour un patient souffrant d'hypoglycémie. Pour l'injection sous-cutanée, il devait privilégier l'utilisation d'un plateau plutôt que d'avoir tout le matériel dans une seule main. Il devait développer une réflexion clinique globale concernant les physiopathologies des patients suivis, les traitements administrés et leur pertinence et adapter les surveillances cliniques à chaque patient ; pour la sécurité des patients, il était nécessaire qu'il progresse rapidement sur ces points. Il devait mieux organiser son travail pour économiser du temps et favoriser une prise en soin efficace. Il devait s'affirmer dans le fonctionnement en binôme avec l'aide-soignant et prendre le « lead ». Il avait à plusieurs reprises initié l'administration de traitements sans vérifier les caractéristiques, indications et contre-indications, les effets secondaires et les surveillances à faire. Si la communication avec les patients était bonne, elle devait être revue avec ses pairs, pour qu'elle soit plus claire, complète et de qualité.

En conclusion, M. A______ montrait une certaine réticence aux explications. Il justifiait chacune de ses actions en suivant sa propre logique sans prendre en compte systématiquement les remarques et questionnements émis durant la matinée. Il semblait satisfait de l'accompagnement clinique, mais n'en comprenait pas le sens. Il pouvait progresser s'il remettait en question sa pratique professionnelle et faisait un travail sur son raisonnement clinique global.

b. Dans ses observations faisant suite à la matinée clinique du 13 mai 2020, Mme L______ a réitéré la nécessité pour M. A______ de repenser sa prise en soin en vue d'avoir un fonctionnement optimal, d'économiser son temps et son énergie pour favoriser une prise en soin efficace et de meilleure qualité. Il devait continuer à travailler son positionnement envers l'aide-soignant et prendre le lead. Malgré sa volonté de s'améliorer, il ne connaissait pas la moitié des traitements qu'il administrait. Il effectuait la recherche d'information au lit du patient sur sollicitation ou lorsque le raisonnement clinique était abordé. Les techniques de contrôle des constantes, de glycémie et les injections sous-cutanées étaient désormais acquises. Il devait rapidement progresser en vue de développer une réflexion clinique globale. Sa communication avec les patients était adéquate, mais il devait utiliser un vocabulaire plus abordable. Celle avec ses pairs devait être revue en vue de communications claires, complètes et de qualité.

M. A______ validait la reconduction des objectifs précédemment fixés.

c. Le compte rendu du suivi de la matinée du 22 mai 2020 relève que M. A______ devait améliorer l'organisation de son travail et assumer son rôle d'infirmier. Face à un patient agité qui s'opposait à son transfert, il n'était pas intervenu, avait fui la situation et n'avait pris aucune décision. Lors de la prise de sang, il avait été désorganisé, avait porté les gants au mauvais moment, n'avait refermé la sécurité de son aiguille qu'après l'avoir retirée de la veine et n'avait pas évacué immédiatement l'aiguille. Lors d'une prise d'urine, il avait voulu utiliser un urinal plutôt qu'une cupule stérile, avait prélevé l'urine avec une seringue dans la cupule, utilisé le trocart uniquement pour injecter les urines dans le tube de prélèvement et recapuchonné l'aiguille souillée d'urine. Pour les deux prélèvements, il avait quitté la chambre sans étiqueter les tubes.

M. A______ devait parler plus lentement et distinctement avec les patients. La communication des informations avec ses pairs n'était pas structurée. Si de manière générale, il était attentif à l'installation et au confort du patient, il n'avait pas transmis aux collègues ni revu l'installation d'un patient qui se plaignait de douleurs aux talons, qui étaient rouges, alors qu'un coussin de décharge avait été proposé lors du premier suivi clinique. Il n'avait pas installé correctement des patients qui avaient des troubles de déglutition ; il ne les avait pas redressés, ce qui avait induit des « fausses routes ».

En conclusion, M. A______ se montrait volontaire dans son accompagnement clinique. Il faisait preuve d'écoute et tentait d'appliquer certains conseils. Il continuait de justifier chacune de ses actions en suivant sa propre logique et en prenant que partiellement en compte les remarques faites durant les trois suivis cliniques. Il pouvait progresser s'il se remettait en question.

12) Selon le « bilan de performance » portant sur la période du 11 avril [recte : février] au 30 juin 2020, M. A______ avait bénéficié de neuf jours d'accompagnement à son arrivée le 11 février 2020 et de trois jours d'encadrement clinique en mai 2020. Malgré les efforts fournis, il devait encore progresser dans la maîtrise des protocoles de soins, son organisation et surtout les liens physiopathologiques qui n'étaient pas acquis.

Des lacunes dans des soins courants subsistaient. Il continuait à commettre les mêmes erreurs.

Dans ses observations, M. A______ indiquait qu'il était « très satisfait » du volume de travail. Sa difficulté à tenir le rythme ne venait pas du travail à effectuer mais du temps qu'il accordait aux patients pour parler. Son IRES était disponible, à l'écoute et investie dans son suivi.

13) Le 20 juillet 2020, un entretien de service a eu lieu.

La difficulté à faire les liens théoriques et pratiques ne permettant pas une prise en charge « sécure » des patients, les connaissances de bases non acquises, le non-respect de l'organisation et des protocoles de soins institutionnels, le manque d'organisation et l'incapacité à prioriser les soins ainsi que le positionnement professionnel inadapté envers les familles et les collègues ont été relevés. M. A______ a indiqué ne pas être surpris par ces remarques. Sa représentante syndicale ne comprenait pas le transfert de service, alors que la prolongation de la période probatoire aurait pu permettre à l'intéressé de s'intégrer dans la pratique professionnelle. La responsable des ressources humaines a expliqué que du personnel expérimenté accompagnait les nouveaux collaborateurs. Si les progrès constatés n'étaient pas suffisants et ne montraient pas qu'une prise en charge autonome du patient à l'issue de la période d'accompagnement était possible en toute sécurité pour le patient, il convenait d'intervenir. Dès lors que M. A______ était un jeune diplômé, un transfert vers une unité moins astreignante en terme de prise en charge avait été proposée.

À l'issue de l'entretien, M. A______ a été informé qu'il serait affecté dès le 22 juillet 2020 à une unité au sein du S______ et se verrait confier des tâches simplifiées, sans autonomie infirmière, afin de garantir la sécurité des patients. Les manquements discutés pouvaient conduire à des sanctions, voire à la résiliation des rapports de service.

14) Le même jour, le représentant de M. A______ a relevé dans un courrier aux HUG que la procédure de reclassement n'aurait pas dû s'appliquer, seule une prolongation de la période probatoire aurait pu être envisagée. Il demandait donc que celle-ci soit prolongée.

15) Par courriel du 20 août 2020, M. A______ a fait part de ses observations au sujet du bilan de juin 2020.

Il estimait avoir été jugé trop sévèrement. Les reproches relatifs à la quantité de son travail ne lui avaient en partie été communiqués que le 8 juillet 2020, ce qui ne lui avait pas permis d'en tenir compte. Mme K______, son IRES, ne l'avait jamais suivi sur le terrain ; c'était Madame L______ qui s'en était chargé en ne lui faisant que des retours oraux. Il avait plusieurs fois changé de service et dû s'adapter à de nouvelles conditions de travail. Avec plus de temps et de transparence dans son accompagnement, il aurait pu atteindre ses objectifs.

16) Par courriel du 21 août 2020, il s'est déterminé sur le procès-verbal de l'entretien de service.

Il avait été engagé en pédiatrie en raison du manque de personnel. Toutefois, ce manque avait eu pour conséquences un suivi lacunaire. Durant sa formation, il avait eu peu l'occasion de pratiquer des soins techniques, ce qui l'avait désavantagé dans son emploi. Seule Mme E______, de sa propre initiative, avait suivi sa progression par des conseils et des encouragements. Les rapports de Mme L______ montraient qu'il avait progressé. Or, la période d'accompagnement pouvant aller jusqu'à deux, voire trois ans, il demandait pourquoi la sienne n'avait pas été prolongée. Entre le 14 octobre 2019 où son transfert avait été décidé et le 11 février 2020, il avait été en charge de « cas plus légers ». Aucun manquement n'avait alors été signalé.

À I______, le nombre de patients par infirmier était plus élevé qu'en pédiatrie. Il devait en plus apprendre des nouveaux traitements, protocoles et organisation du service, tout en s'intégrant dans une équipe d'infirmiers et de soignants très expérimentée. Cela ne l'avait pas aidé à structurer son travail. Il reconnaissait avoir encore de la peine à « rassembler » ses actions et qu'il faisait encore des déplacements inutiles. En revanche, il contestait ne pas savoir prioriser ses actions.

Il n'avait pris connaissance des bilans des matinées cliniques que tardivement. Ses collègues avaient été choqués d'apprendre qu'il ne reviendrait plus à I______. Au vu de l'absence d'erreur grave et de sa motivation intacte, il souhaitait un nouveau rendez-vous « afin de trouver un modus vivendi satisfaisant pour les deux parties ».

17) Par pli du 28 août 2020, les HUG ont résilié les rapports de service de M. A______ avec effet au 31 décembre 2020, pour les motifs évoqués lors de l'entretien de service. Pendant le délai de congé, il était dispensé de son obligation de travailler, afin de pouvoir rechercher un nouvel emploi.

18) Par acte expédié le 2 octobre 2020 à la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative), M. A______ a contesté le congé. Il a conclu à l'annulation de celui-ci et à sa réintégration.

Il n'avait bénéficié d'un accompagnement que pendant quatre jours au S______. Les reproches formulés le 14 octobre 2019 relatifs à son incapacité à garder la distance professionnelle n'en tenaient pas compte. Il avait d'ailleurs contesté le procès-verbal de l'entretien de service d'octobre 2019. À I______, il n'avait eu que neuf jours d'encadrement, puis trois autres au mois de mai 2020. Mme K______ avait délégué son suivi à Mme L______. Celle-ci ne lui avait fait qu'un retour oral et sommaire. N'ayant reçu le bilan rédigé par elle que le 8 juillet 2020, il n'avait pas pu savoir ce qu'il devait améliorer.

Après ce bilan, il avait demandé à Madame R______ si un suivi complémentaire pouvait avoir lieu, ce que celle-ci lui avait confirmé. Toutefois, il avait ensuite été convoqué à l'entretien de service.

19) Les HUG ont conclu au rejet du recours.

L'accompagnement de trois semaines « hors soins » et l'encadrement de M. A______ avaient été adéquats. Celui-ci avait bénéficié d'une seconde chance lorsqu'un transfert à I______ lui avait été proposé. Toutefois, les progrès accomplis étaient insuffisants et les manquements constatés se rapportaient à des points relatifs à la sécurité sanitaire des patients, qui avaient conduit au licenciement.

20) Dans sa réplique, M. A______ a contesté avoir bénéficié de trois semaines « hors soins » à son arrivée. Il relevait qu'il avait été transféré d'unité en raison de la pandémie de Covid-19, un mois après son arrivée à I______. Il s'était adapté au travail dans cette unité qui manquait de matériel. Il contestait certains constats effectués par Mme L______ et réitéré qu'il avait manqué d'accompagnement et de suivi.

21) Lors de l'audience, qui s'est tenue le 1^er mars 2021 devant la chambre administrative, M. A______ a déclaré qu'il avait retrouvé un emploi en tant qu'infirmier depuis le 10 février 2021. Son dossier auprès de l'assurance-chômage était en cours de traitement.

Il a confirmé avoir signé le bilan du 23 août 2019. Les points soulevés par Mme E______ avaient été discutés entre eux. Il confirmait avoir indiqué, lors de l'entretien de service du 14 octobre 2019, que la charge émotionnelle en pédiatrie était difficile pour lui. Il contestait avoir dit qu'il ne répondait pas aux attentes du poste. Il avait estimé que son encadrement avait été insuffisant.

Il avait accepté le reclassement et avait commencé en février 2020 à l'unité J______ à I______. Compte tenu de la pandémie et du fait qu'il était à risques, il avait été transféré pendant tout le mois d'avril 2020 à l'unité M______, une autre unité du même hôpital, avec des patients non-covid en fin de séjour et dont le suivi était plus léger. Il était ensuite revenu à l'unité J______.

À son arrivée en février 2020, il avait été accompagné par Mme N______, une infirmière expérimentée. Le premier jour, il l'avait suivie dans son travail. Ensuite, pendant huit jours, elle le suivait dans son travail. Mme O______ « P______... » (dont il ne se souvenait plus du nom de famille) avait ensuite également assuré son accompagnement. Lorsqu'il avait une question, il avait pu s'adresser en mars 2020 aux membres de l'équipe et en avril 2020 à l'infirmière responsable des quatre unités. Lorsqu'il était retourné à l'unité J______ début mai 2020, la phase d'accompagnement était terminée. En cas de question, il pouvait s'adresser à une personne de l'équipe ; il avait toujours trouvé une personne disponible pour répondre à ses questions.

Mme L______ l'avait suivi le 7 mai 2020, de la transmission le matin jusqu'au repas de midi, le 13 mai 2020 de 14h.00 à 18h.00 et le 22 mai 2020 pour la distribution des médicaments. Il était d'accord avec certaines observations de son rapport du 7 mai 2020 ainsi qu'avec les objectifs fixés. Toutefois, il contestait qu'elle ait dû mentionner le second contrôle pour le patient qui présentait une hypoglycémie, car il l'aurait de toute manière effectué. Les autres points soulevés par Mme L______ lui paraissaient fondés. Il n'avait pas administré de traitement sans les connaître. Il reconnaissait néanmoins qu'il avait de la peine à se souvenir des caractéristiques des traitements, dès lors que ceux-ci différaient de ceux administrés en pédiatrie.

Lors de son suivi du 13 mai 2020, Mme L______ avait de nouveau abordé la question de la nécessité d'améliorer et de repenser son organisation du travail. Elle n'avait pas discuté avec lui de la manière dont il devait communiquer avec ses pairs. Sous réserve de ce dernier point, l'ensemble des objectifs figurant en page 4 de son rapport avait été discuté entre eux. Ces objectifs étaient pertinents. Il contestait ne pas avoir eu la curiosité de rechercher les indications des traitements. D'une part, il s'y était intéressé en recherchant les informations au lit du patient. D'autre part, le DPI, à savoir le logiciel informatique utilisé dans les soins infirmiers au quotidien, était un outil très complexe et compliqué. Celui-ci avait tellement de sous-branches et de sous-possibilités qu'il fallait bien le connaître pour savoir l'utiliser.

Le 22 mai 2020, Mme L______ était présente lors de la prise de sang et du prélèvement urinaire qu'elle mentionnait. Il reconnaissait avoir mis les gants trop tôt. Le système étant grippé, il n'avait pas réussi à sécuriser l'aiguille directement au bras du patient. Il était possible qu'il ait ensuite posé l'aiguille sur le plateau et ne l'ait pas évacuée immédiatement dans le share-pack. Il reconnaissait l'erreur commise lors du prélèvement urinaire et de ne pas avoir procédé à l'étiquetage des tubes immédiatement. Son idée était de le faire en dehors de la chambre du patient ; ses collègues le lui avaient suggéré. Le patient agité que mentionnait le rapport l'avait été en présence de plusieurs infirmiers dont l'un lui avait proposé son aide. C'était la raison pour laquelle il n'était pas intervenu. Il était possible qu'il n'ait pas redressé des patients ayant des troubles de la déglutition. Mme L______ et lui avaient discuté de l'évaluation des objectifs figurant dans son rapport du 22 mai 2020. En revanche, ils n'avaient pas parlé du chapitre « Bilan global ». Il relevait une contradiction dans les constats relatifs à la communication (point D page 3 et point D page 4). Il n'avait pas à s'affirmer ou à prendre le lead par rapport aux aides-soignants, dès lors que ceux-ci disposaient de beaucoup plus d'expérience que lui.

Il avait reçu ces trois bilans, plus complets que ce qui lui avait été dit oralement, le 8 juillet 2020. Ces bilans contenaient des pistes qui n'avaient pas été évoquées par oral. Il confirmait qu'il avait lui-même introduit les réponses figurant dans le bilan de performances du mois de juin 2020.

b. La représentante des HUG, Mme Q______, qui avait assisté à l'entretien du 14 octobre 2019, a relevé que M. A______ s'était alors remis en question, avait verbalisé les difficultés qu'il rencontrait et était conscient que les objectifs et les exigences liés au poste n'étaient pas atteints. Compte tenu de son attitude de remise en question, les HUG lui avaient proposé la mesure de reclassement. Il avait ainsi bénéficié d'un nouvel accompagnement. Contrairement aux autres nouveaux collaborateurs, qui validaient l'accompagnement durant la période d'essai, le recourant avait bénéficié de deux accompagnements.

Pour tous les nouveaux employés dont le poste était leur premier emploi, un accompagnement de dix jours était mis en place. L'infirmier était soit supervisé, soit doublé par un infirmier expérimenté. En sus, un entretien hebdomadaire avait lieu avec l'IRES afin de s'assurer qu'il soit répondu à toutes les questions de l'employé. À la fin de ces deux semaines, l'employé occupait son poste de manière autonome. Vu les difficultés rencontrées par M. A______, l'accompagnement avait été prolongé de deux semaines, jusqu'à la fin mars 2019.

Le même accompagnement avait eu lieu en février 2020. Compte tenu des difficultés rencontrées, un nouvel accompagnement avait encore été mis en place en juin 2020, où M. A______ avait été doublé, à sa demande.

c. Mme L______, infirmière ayant un mandat d'infirmière de soutien clinique, avait fait la connaissance de M. A______ le 7 mai 2020. Elle avait procédé, à la demande de sa responsable hiérarchique, Mme K______, à trois accompagnements au mois de mai 2020, deux dans la matinée et l'un l'après-midi. Cet accompagnement intervenait à titre « formatif » ; c'était un coaching de terrain. Elle avait fait des observations tout au long de la matinée et était intervenue ponctuellement. En fin de session, elle avait procédé à un débriefing où elle avait repris l'essentiel de ses observations. Elle avait fait ses observations verbalement, soit directement, soit en fin de session. Elle intervenait si elle voyait qu'une faute importante allait être commise.

Elle avait personnellement observé les points repris dans ses rapports et confirmait ces derniers. Ainsi, elle avait constaté la nécessité de mieux organiser le travail et de mieux se positionner dans le fonctionnement avec l'aide-soignant. Au sujet du point B (administration des traitements), une amélioration avait eu lieu, M. A______ ayant développé le réflexe d'aller faire des recherches sur les traitements. L'évolution n'avait toutefois pas été suffisante.

Concernant le point C (connaissances professionnelles), elle relevait qu'elle avait dû revoir avec M. A______ la technique de contrôle de la fréquence respiratoire et les normes de tension artérielle. Par la suite, ces points étaient acquis. Elle pensait que si elle n'avait pas mentionné la nécessité de procéder à un second contrôle de l'hypoglycémie lors du suivi du 7 mai 2020, M. A______ ne l'aurait pas fait. Sa dernière remarque sous point D avait trait au côté tant pratique que sécuritaire. Le fait d'avoir tout sur un plateau et non dans une seule main répondait à une norme de sécurité et constituait un protocole de soins. Le 13 mai 2020, ces points étaient acquis et améliorés. Ses observations au sujet de la communication avec les patients avaient été différentes dans les trois rapports du fait que les patients avec lesquels M. A______ avait interagi le 13 mai 2020 n'étaient pas les mêmes que ceux de la matinée du 7 mai 2020. En effet, les seconds présentaient des troubles d'audition et de compréhension. La manière de communiquer avec eux n'en tenait pas suffisamment compte.

Elle avait observé des transmissions écrites de M. A______ à ses pairs et les avait également entendues. Celles-ci manquaient de précision. Elle avait d'ailleurs repris ce point avec lui. Toutefois, comme cela ressortait du rapport du 22 mai 2020, ce point n'avait pas été suffisamment amélioré.

Elle n'avait pas eu de remarques particulières au sujet du point « Hygiène » lors des deux premières observations. Elle avait discuté avec M. A______ des objectifs fixés le 7 mai 2020 ; il les avait validés, comme ceux fixés le 13 mai 2020. Elle avait cependant observé que si M. A______ écoutait ses explications, il ne les mettait que partiellement en pratique.

Le fait que M. A______ ait travaillé avec des aides-soignantes expérimentées ne signifiait pas qu'il ne devait pas prendre le « lead ». Dans le binôme avec l'aide-soignant, il appartenait à l'infirmier d'organiser le travail de la journée et de donner des instructions à l'aide-soignant. Après une année aux HUG, M. A______ aurait dû être apte à gérer la relation avec son binôme.

L'épisode du patient agité à l'annonce de son transfert d'unité s'était déroulé en sa présence, celle de M. A______ et de son binôme aide-soignant. M. A______ n'était pas intervenu et son binôme s'était occupé du patient. Il avait poursuivi ses soins avec un autre patient. Il n'avait pas requis l'aide d'un autre infirmier ni n'était intervenu d'une quelconque manière. Lorsqu'elle avait repris en fin de session cet épisode ainsi que le manque de transmission d'informations relatif à ce patient, M. A______ ne lui avait pas donné d'explications justifiant son absence de réaction.

Ses remarques relatives à la prise de sang et au prélèvement urinaire reposaient sur ce qu'elle avait vu. Elle lui avait immédiatement demandé de corriger les points relevés. Elle confirmait également l'observation faite au sujet de la cupule remplie d'urine restée sur le chariot de soins alors que M. A______ préparait le traitement du patient. Ces manquements étaient contraires aux protocoles de soins standards applicables dans tout l'hôpital.

Lors du premier suivi, elle avait suggéré que M. A______ transmette aux collègues le fait qu'un patient se plaignait de douleurs aux talons et avait proposé de placer un coussin de décharge sous les talons. Toutefois, deux semaines plus tard, elle avait constaté que la transmission aux collègues n'avait pas été faite et que le coussin de décharge n'avait pas été placé sous les talons. M. A______ lui avait dit qu'il avait oublié, mais qu'il allait faire le nécessaire. Par ailleurs, il devait savoir que les patients qu'elle mentionnait dans son rapport avaient des troubles de la déglutition et qu'il convenait de les redresser. Cette position avait induit des « fausses routes ». M. A______ connaissait la technique, mais ne lui avait pas expliqué pourquoi il ne l'avait pas appliquée. Pour des raisons pratiques et sécuritaires, le chariot de soins ne devait pas être laissé dans le couloir, mais toujours suivre l'infirmier. Il s'agissait d'une pratique applicable à I______ depuis l'automne 2019. Lors de ses suivis, M. A______ travaillait déjà depuis quelque temps à I______ et devait connaître cette pratique.

Elle avait discuté avec M. A______ tant de ses observations que de l'évaluation des objectifs. Lorsqu'elle avait indiqué dans ses rapports que M. A______ pouvait progresser s'il remettait en question sa pratique professionnelle, elle faisait référence aux progrès qu'il aurait pu réaliser s'il avait pleinement tenu compte des observations.

Elle savait qu'un autre accompagnement avait encore été mis en place après le sien par des collègues de l'unité. Il ne relevait pas de sa compétence d'évaluer si M. A______ aurait été apte à travailler de manière autonome. Toutefois, elle aurait eu des inquiétudes si tel avait été le cas. Elle n'était pas sûre qu'avec quelques mois supplémentaires M. A______ aurait été en mesure d'atteindre les objectifs qu'elle avait fixés.

Elle avait dit à M. A______ qu'elle allait établir des rapports écrits. Il ne les lui avait pas demandés immédiatement, mais seulement après son départ de I______, en août 2020. Il avait alors toutefois connaissance de ces rapports puisqu'il avait rencontré Mme K______ et Mme R______ et qu'ils avaient parlé de ses rapports, celles-ci lui ayant indiqué qu'il n'avait pas contesté ses observations.

Dans son rapport du 22 mai 2020, elle avait estimé les objectifs atteints en ce qui concernait la connaissance des médicaments et les indications de traitement relatifs aux patients qui avaient été vus le jour même.

Elle utilisait le même masque que celui utilisé pour M. A______ dans tous ses suivis. Ses rapports étaient systématiquement relus par une autre infirmière ayant également un mandat de soutien clinique. Chaque suivi de M. A______ avait duré au minimum quatre heures.

Les soins administrés comme à I______ en réadaptation étaient des soins standardisés, y compris pendant la période du suivi de M. A______. L'utilisation du DPI devait être acquise après environ un mois. Il s'agissait d'un outil utilisé tous les jours, pendant huit heures. Depuis avril 2020, I______ proposait un soutien DPI, à la demande de la hiérarchie, pour des personnes qui auraient de grandes difficultés à l'utiliser. M. A______ aurait dû le maîtriser.

d. En fin d'audience, le recourant a requis l'audition de plusieurs collègues de I______. Les HUG ont indiqué que si d'autres actes d'enquêtes devaient être ordonnées, ils souhaitaient l'audition de Mmes F______, D______ et K______.

Les parties ont été informées que la cause était gardée à juger, y compris sur la question de savoir si d'autres actes d'instruction devaient être effectués.

1) Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Le recourant sollicite l'audition de ses anciens collègues de I______.