Décisions | Tribunal pénal

A.a. Par ordonnance pénale du 4 novembre 2020, valant acte d'accusation, il est reproché à X______ d'avoir, à Genève, entre le 17 mai 2017 et le 3 septembre 2018, utilisé sans droit les cartes bancaires appartenant à son amie, A______, en effectuant, au moyen desdites cartes, les retraits frauduleux suivants :

          sur le compte BCGe CHF IBAN 1______ : 99 retraits d'un montant total de CHF36'880.-, ou 143 retraits d'un montant total de CHF 51'801.60;

          sur le compte BCGe EUR IBAN 2______ : 5 retraits d'un montant total de EUR 31'695.-;

          sur le compte BCGe Epargne CHF IBAN 3______ : 40 retraits d'un montant total de CHF 105'250.-,

dans le but d'obtenir un enrichissement illégitime, faits qualifiés d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur au sens de l'art. 147 al. 1 CP.

b. Il lui est en outre reproché d'avoir, à Genève, à tout le moins entre le 5 juillet 2017 et le 3 septembre 2018, acheté de la cocaïne, d'une quantité et pour des sommes indéterminées et indéterminables, pour le compte de A______, jouant ainsi le rôle d'intermédiaire au sens de la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 (art. 19 al. 1 LStup, RS 812.121).

c. Il lui est encore reproché une infraction à l'art. 19a ch. 1 LStup, pour avoir, à Genève, entre 2016 et le mois de septembre 2018, régulièrement consommé de la cocaïne, à raison de deux grammes par mois.

B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure :

a.a. Le 11 septembre 2018, A______ a déposé plainte pénale contre inconnu. A l'appui de celle-ci, elle a expliqué qu'elle avait perdu ou qu'un tiers lui avait volé, à trois reprises depuis l'été 2017, ses cartes bancaires BCGe n^os 4______, 5______ et 6______ reliées au compte bancaire n° IBAN 1______. 89 retraits avaient été effectués dans divers bancomats à Genève, pour un montant total de CHF 34'280.-, étant relevé qu'elle se trouvait en possession de ses cartes certains jours où les retraits avaient été effectués, de sorte qu'elle soupçonnait l'une de ses connaissances de lui avoir volé ses cartes et de les lui avoir ramenées par la suite. Les mots de passe des cartes perdues ou volées se trouvaient chez elle, dans une fourre transparente. Elle pensait en outre que d'autres retraits avaient été effectués au cours de l'année 2016. En annexe à sa plainte pénale, elle a produit des extraits de son compte bancaire privé auprès de la BCGe n° 7______, IBAN 1______, pour la période du 1^er janvier 2017 au 10 septembre 2018.

a.b. Le lendemain, A______ a déposé un complément de plainte pénale à la teneur duquel elle a précisé que les retraits frauduleux avaient été effectués sur un compte bancaire en euros pour environ CHF 32'695.27, sur son compte courant pour environ CHF 51'801.60 et sur son compte épargne pour environ CHF 100'050.-. A l'appui dudit complément de plainte, elle a produit des extraits de son compte bancaire en euros n° 8______, IBAN 2______, auprès de la BCGe, de son compte bancaire épargne n° 9______, IBAN 3______, auprès de la BCGe et de son compte courant n° 7______, IBAN 1______, le tout pour la période du 1^er octobre 2016 au 12 septembre 2018.

b. Il ressort du rapport d'arrestation du 24 septembre 2018 qu'il a été possible de déterminer, grâce aux images de vidéosurveillance que l'individu qui a procédé aux retraits était X______. L'intéressé a été interpellé à son domicile. Une perquisition de son logement a été effectuée au cours de laquelle la police a découvert divers objets, tels que des bouteilles en plastique, de l'aluminium et des pailles, servant à la consommation de stupéfiants.

c. Il ressort de l'analyse des images de vidéosurveillance, des extraits de comptes bancaires et des données informatiques fournies par les distributeurs, que X______ apparaît les 7 août 2018 à 21h22 (retrait de CHF 1'500.-), 9 août 2018 à 15h13 (retrait de CHF 1'500.-), 11 août 2018 à 17h49 (retrait de CHF 2'000.-), puis à 20h07 (retrait de CHF 600.-), 13 août 2018 à 10h04 (retrait de CHF 3'500.-), puis à 12h06 (retrait de CHF 500.-), 15 août 2018 à 15h29 (retrait de CHF 3'500.-), 16 août 2018 à 10h58 (retrait de CHF 1'500.-), 22 août 2018 à 15h25 (retrait de CHF 1'500.-), 29 août 2018 à 13h50 (retrait de CHF 500.-) et 1^er septembre 2018 à 19h46 (retrait de CHF 3'000.-), 2 septembre 2018 à 14h47 (retrait de CHF 2'200.-), 3 septembre 2018 à 20h57 (retrait de CHF 1'500.‑) et 10 septembre 2018, à 16h07 (retrait d'une somme inconnue). Lors desdits retrait, l'intéressé a sélectionné la touche « Retrait sans ticket ok ».

A______ figure quant à elle sur les photographies issues des images de vidéosurveillance datant des 8 août 2018 à 11h51 (retrait de CHF 2'000.-), 3 septembre 2018 à 08h20 (retrait de CHF 2'200.-), puis à 08h38 (retrait de CHF 300.-) et 10 septembre 2018, à 16h07 (retrait de somme inconnue).

d. Entendue par le Ministère public, A______ a expliqué qu'elle s'était rendue compte, par hasard, en consultant son compte bancaire, qu'elle avait fait l'objet de retraits frauduleux pour la somme totale d'environ CHF 80'000.-.

Elle avait elle-même mis en évidence lesdits retraits sur les relevés de comptes produits à l'appui de sa plainte pénale et du complément de plainte pénale, ayant pu les déterminer sur la base des montants retirés, avec l'aide de la police. Certains très gros montants – soit des sommes supérieures à CHF 2'500.- – avaient été retirés, ce qu'elle n'avait jamais elle-même fait.

Face à certaines contradictions relevées par le Ministère public, elle a admis avoir déterminé les montants frauduleux rapidement à la police, raison pour laquelle quelques montants pouvaient être incorrects, l'élément important consistant dans la totalité de la somme disparue.

En 2016, elle avait reçu CHF 140'000.- en héritage sur son compte bancaire auprès de la BCGe. Elle n'avait pas examiné les relevés bancaires pour l'année 2016, étant précisé que si des retraits avaient eu lieu en 2016, leur auteur ne pouvait pas être X______.

Il apparaissait qu'au 1^er janvier 2017, elle avait d'ores et déjà utilisé CHF 90'000.- dudit héritage. Or, elle n'avait pas elle-même prélevé autant d'argent, se contentant d'utiliser son compte bancaire pour effectuer ses paiements et payer « des bricoles ».

Ayant « la flemme » de sortir de chez elle, elle avait demandé à X______ de retirer des sommes allant de CHF 300.- à CHF 400.-, afin d'acheter de la cocaïne, étant tous deux consommateurs de cette drogue. Elle ne parvenait toutefois pas à quantifier et à déterminer la fréquence de sa consommation.

A plusieurs reprises, elle avait égaré sa carte bancaire et l'avait faite bloquer. Elle avait alors constaté que beaucoup d'argent avait disparu de son compte bancaire, sans ne rien faire à cet effet.

Elle avait déduit du fait qu'elle avait confié sa carte bancaire et le code de celle-ci écrit sur un papier uniquement à X______, qu'il était l'auteur des retraits frauduleux sur ses différents comptes. Après chaque retrait, l'intéressé lui avait rendu sa carte bancaire et le code. Ils avaient dressé une liste des montants prélevés, qu'elle avait depuis lors jetée. Il ne lui avait jamais remis deux ou plusieurs quittances en même temps.

Elle possédait une seule carte bancaire, la plupart du temps rangée dans son sac, lui permettant d'accéder à ses divers comptes bancaires, étant relevé qu'une fois la carte introduite dans le bancomat, les différents comptent s'affichaient sur l'écran, de sorte qu'il était possible de sélectionner celui à débiter.

Elle se reconnaissait sur les images de vidéosurveillance de la BCGe des 8 août et 3 septembre 2018, tandis que X______ apparaissait sur celles des 7, 9, 11, à 17h49 et environ 20h00, 13 à 10h05 et 12h07, 22 et 29 août 2018, ainsi que des 1^er et 2 septembre 2018.

Il était possible qu'elle se soit rendue à environ quatre reprises au bancomat avec X______. Elle avait alors elle-même effectué les retraits.

Elle conservait chez elle des économies à hauteur d'environ CHF 500.- à CHF 600.-.

X______ lui avait emprunté des sommes allant de CHF 2'000.- à CHF 3'000.-, qu'il lui avait toujours remboursées.

Elle était désormais sous curatelle. Par le passé, suite au décès de sa mère, elle avait fait une tentative de suicide. Elle n'avait toutefois jamais fait de chantage au suicide à X______.

Enfin, elle avait séjourné en Thaïlande en 2018, voyage qui lui avait coûté CHF 3'000.-.

f. Entendu en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 24 septembre 2018, D______ a expliqué que sa sœur l'avait appelé pour l'informer qu'une personne lui avait volé de l'argent et que son compte bancaire avait été vidé. Sa sœur était atteinte d'un trouble obsessionnel compulsif et ne pouvait pas se gérer seule.

Deux ans et demi auparavant, sa sœur et lui-même avaient reçu chacun CHF 120'000.- dans le cadre d'un héritage et il ne restait à la précitée, qui était au bénéfice d'une rente de l'assurance-invalidité depuis une dizaine d'années, que CHF 9'000.-, selon les informations qu'elle lui avait données.

Sa sœur fréquentait un certain un certain « XA______ », lequel était au courant du décès de leur mère et de l'existence de l'héritage. Il avait profité de la faiblesse de sa sœur, qui n'avait personne d'autre à Genève, étant relevé que Dr E______, leur médecin commun, lui avait confié que l'intéressé était « une personne très dangereuse et très doué (sic) dans la manipulation ».

Un an plus tôt, sa sœur avait prêté CHF 4'000.- à cet individu en vue de l'achat de cocaïne. Il savait qu'ils consommaient de la cocaïne ensemble, étant incapable de déterminer à quelle fréquence sa sœur en prenait, étant relevé qu'elle lui avait confié que cette drogue la rendait mal et qu'elle souhaitait arrêter. Selon ses informations, l'intéressé avait remboursé CHF 2'000.- et il avait personnellement récupéré un peu plus de CHF 1'000.-, puis après quelques mois, la somme prêtée avait presque été remboursée en intégralité. Il avait alors écrit au psychiatre de sa sœur et lui avait demandé de la faire placer sous tutelle. L'intéressé n'avait toutefois pas donné suite à sa demande.

g.a. Entendu par la police le 24 septembre 2018, X______ a expliqué qu'il connaissait A______ depuis l'enfance, étant ami avec D______.

A______ avait été « une femme extrêmement brillante ». Il avait appris, en 2017, que l'intéressée n'allait pas bien, souffrant d'une maladie appelée le « TOC ». Il avait repris contact avec la précitée par le biais de D______, allant jusqu'à passer un mois entier au domicile d'A______ et la voir quotidiennement, leur lien demeurant exclusivement affectif et non amoureux ou sexuel. Selon lui, elle était dorénavant incapable de discernement et avait besoin d'être encadrée par des professionnels.

Durant l'été 2017, l'intéressée s'était gavée de médicaments et avait pris quotidiennement de la cocaïne en parallèle, ne parvenant pas à gérer la situation et pouvant ingérer beaucoup plus de médicaments que prescrits, étant relevé qu'à cette époque, elle était suivie par un médecin, avec lequel sa relation s'était péjorée. Il a successivement expliqué qu'il ignorait où A______ s'était fourni en cocaïne puis, que la précitée avait tenté de mettre fin à ses jours et, devant ses demandes insistantes de retirer de l'argent pour son compte, pour lui acheter des stupéfiants, il s'était senti contraint de s'exécuter, dans le but de la protéger. Elle l'avait parfois appelé à 15 ou 20 reprises dans la journée pour lui demander toutes sortes de services.

C'était ainsi qu'il avait effectué plusieurs retraits sur le compte bancaire d'A______ aux Pâquis, à la Jonction, ainsi qu'à la BCGe de la rue ______, à Carouge, confirmant être l'individu apparaissant sur les images de vidéosurveillance de la BCGe des 7, 9, 11 et le 13 à plusieurs reprises, 15, 16, 22 et 29 août 2018, ainsi que sur celles des 1^er, 2, 3 et 10 septembre 2018.

Il avait agi, sans recevoir d'argent en contrepartie, à la demande de l'intéressée, étant précisé qu'elle ne l'avait pas accompagné sur place, lui ayant simplement donné des instructions, sa carte bancaire et son mot de passe, lequel figurait sur un papier. Il s'était contenté d'inscrire le montant à retirer selon les instructions reçues et n'avait pas effectué d'autres manipulations, contestant être l'auteur de retraits frauduleux sur les comptes courant, épargne et en euros d'A______, étant relevé que l'intéressée était désorganisée et laissait trainer ses cartes bancaires et ses codes, de sorte qu'un tiers aurait pu s'en saisir. Au demeurant, il ignorait l'existence des deux derniers comptes bancaires, pensant que le seul compte qui était débité était le compte courant. Après avoir procédé aux retraits, il avait restitué l'argent, la carte bancaire et le code à A______, laquelle avait pour habitude de placer de grosses sommes d'argent dans une boîte rangée dans un buffet.

S'agissant des retraits des 2 et 3 septembre 2018, il a plus précisément indiqué qu'il avait procédé de la sorte pour le compte d'A______ grâce au code que cette dernière avait inscrit sur un papier, visible sur les images de vidéosurveillance. Le 3 septembre 2018, il pensait avoir retiré environ CHF 2'000.- pour qu'elle puisse se procurer de la drogue, ignorant pour le surplus les raisons du retrait effectué le même jour par cette dernière. Il a également admis avoir effectué les retraits du 11 août 2018 pour le compte d'A______.

Il a successivement indiqué que le dernier retrait qu'il avait effectué pour A______ remontait au mois d'août 2018, pour un montant situé entre CHF 1'000.- et CHF 3000.-, puis que celui-ci avait eu lieu le 10 septembre 2018, date à laquelle la précitée s'était aperçue qu'il lui manquait de l'argent.

Après avoir déclaré que, par le passé, A______ lui avait prêté de l'argent, qu'il lui avait depuis lors remboursé, il a indiqué qu'il lui devait encore CHF 100.-.

Il a ajouté que deux personnes, à savoir son ex-compagnon et un individu fréquentant le CARE, s'étaient présentées au domicile de A______ pour obtenir une fellation.

Depuis deux ou trois ans, il consommait de la cocaïne à titre occasionnel, à raison de deux boulettes d'un gramme par mois, se procurant cette drogue dans le quartier des Pâquis, auprès de dealers africains, et parfois en présence de A______. Il avait d'ailleurs consommé une boulette de cocaïne la veille de son audition.

g.b. Entendu par le Tribunal des mesures de contraintes le 26 septembre 2018, X______ a indiqué qu'A______ était une copine d'enfance qu'il avait recroisée en 2017, ayant été invité à une soirée chez l'intéressée. Ils partageaient le point commun de consommer de la cocaïne. A______ était « une personne extrêmement fragile » et il avait eu à cœur de la protéger des dealers, des parasites tels que son ex-compagnon et un individu de type hindou qui lui donnaient de la nourriture provenant du CARE et abusait sexuellement d'elle, de ses voisins et de son frère, qui avait été violent avec elle par le passé.

Il avait appris, par le biais de la procédure, que l'intéressée disposait d'une grande somme d'argent, soit CHF 185'000.-. S'il avait mis la main sur l'argent qu'on lui reprochait d'avoir volé, il se serait offert « des petites vacances ». A______ lui avait prêté en tout et pour tout deux fois CHF 3'000.- et il lui devait encore CHF 100.-.

g.c. Réentendu par la police le 1^er octobre 2018, X______ a admis consommer de la cocaïne par voie nasale depuis environ 4 ans et se fournir notamment auprès d'un dénommé F______ à raison de deux grammes par mois. Il avait dû acheter 2 grammes par mois de cocaïne, à raison de CHF 80.- la boulette de 1 gramme pendant 10 mois, soit en tout 20 grammes de cocaïne pour CHF 1'600.-.

g.d. Entendu par le Ministère public, X______ a déclaré, contrairement à ses précédentes déclarations, qu'il avait repris contact avec A______ sur initiative de G______. Il avait pris soin d'elle dès le printemps 2017, ayant même effectué le nettoyage de son logement. Ils entretenaient une relation de tendresse réciproque, n'étant toutefois pas amoureux.

Il avait accompagné l'intéressée à la banque le jour où elle avait constaté qu'il ne lui restait plus que CHF 9'000.- sur son compte bancaire. A______ était tellement paniquée qu'il l'avait soutenue en l'accompagnant au guichet pour obtenir un extrait de compte, puis à la police pour déposer plainte pénale.

Dès le mois de juillet 2017, les retraits avaient toujours été effectués à la demande de A______, « pour une question de vie ou de mort pour qu'elle évite de faire des bêtises ». Le montant total retiré, à raison de retraits de CHF 200.- à CHF 400.-, devait se chiffrer à environ CHF 20'000.-. Il a successivement relaté qu'il avait effectué tous les retraits en compagnie d'A______, puis qu'il avait procédé à la plupart de ceux-ci en sa compagnie et, finalement, qu'elle l'avait parfois accompagné. Il était étonnant qu'aucune image de vidéosurveillance ne le montre en compagnie de l'intéressée.

Pour chaque retrait, A______ lui avait remis sa carte bancaire et inscrit le code – toujours le même – sur un papier, étant relevé qu'elle gardait lesdites cartes dans son sac et qu'il lui arrivait de les laisser sur la table. Une fois les différents retraits effectués, il lui avait remis le reçu et lui avait restitué la carte et le papier. Ils avaient dressé ensemble une liste des sommes retirées comportant le montant, la date et sa signature.

S'il ne s'était pas toujours rendu aux agences BCGe les plus proches du domicile d'A______, c'était en raison de l'heure à laquelle lesdits retraits avait été effectué, certaines agences étant fermées à partir de minuit. Ayant toujours ramené l'argent retiré à A______, à son domicile, il ne comprenait pas pourquoi elle n'avait pas porté plainte plus tôt.

Il a nié avoir effectué les opérations de retraits multiples afin de conserver par-devers lui un des montants retirés en ne remettant à A______ la quittance que d'une seule des autres opérations effectuées à la suite. Il n'avait par ailleurs aucune explication à donner s'agissant des doubles retraits, dès lors qu'aucune image de vidéosurveillance ne lui avait été présentées, étant précisé que les doubles retraits, à quelques minutes d'intervalle, lui disaient quelque chose, mais qu'il ne voulait pas s'exprimer à ce sujet, la question devant être posée à quelqu'un d'autre. Il était arrivé qu'A______ répète ses opérations. La précitée s'était en outre à plusieurs reprises plainte de ce que son « compte fondait ».

Après avoir indiqué que la raison des retraits résidait dans le fait qu'il avait aidé A______ dans le quotidien, celle-ci rencontrant des difficultés à sortir de chez elle à cause de son trouble obsessionnel du comportement, et qu'il l'avait aidée en effectuant des commissions pour elle, en se rendant à la pharmacie ou en acheminant des documents en relation avec un héritage en sa faveur, il a expliqué que l'intéressée avait utilisé l'argent notamment pour acheter de la cocaïne. Elle avait aussi placé une partie des sommes retirées dans une boîte rangée dans un buffet.

Par ailleurs, d'autres personnes venaient chez l'intéressée et étaient susceptibles d'avoir effectué des retraits en trouvant sa carte bancaire – qui était souvent en train de trainer et qu'elle avait à plusieurs reprises égarée – et le code de celle-ci sur la table à manger, notamment deux voisins, son ex-compagnon ou encore un homme d'origine indienne qu'elle avait rencontré à la Croix-Bleue.

A______ lui avait prêté des sommes d'argent, soit à trois ou quatre reprises entre CHF 2'000.- et CHF 3'000.-, qu'il lui avait toujours rendues grâce à son salaire mensuel s'élevant à CHF 7'000.-.

Il a admis avoir acheté de la cocaïne pour A______ durant la période du 5 juillet 2017 au 3 septembre 2018, à sa demande et avec son argent, ajoutant que s'il ne l'avait pas effectué cela aurait engendré des problèmes et un chantage au suicide, étant précisé qu'elle l'avait même frappé. Il a fait valoir son droit au silence s'agissant de la fréquence des achats et des quantités acquises, précisant qu'il lui était arrivé d'effectuer des retraits d'argent et immédiatement après d'avoir acheté de la cocaïne pour la précitée.

Il a en outre reconnu avoir consommé de la cocaïne, précisant pour le surplus, contrairement à ce qu'il avait précédemment indiqué, qu'il avait mis un terme à sa consommation en automne 2018.

Enfin, A______ avait effectué plusieurs versements en vue d'un voyage de cinq semaines en Thaïlande au printemps 2018.

g.e. Par courrier du 19 novembre 2020 de son Conseil, X______ a formé opposition à l'ordonnance pénale du 4 novembre 2020. Il s'est déclaré innocent. Il a admis avoir retiré de l'argent sur le compte d'A______ avec la carte et à la demande de cette dernière aux dates auxquelles il figurait sur les images de vidéosurveillance, parfois à deux reprises le même jour. Cela étant, il n'avait pas gardé l'argent retiré, ni n'en avait profité ou fait profiter un tiers d'une quelconque manière. Sa consommation de drogue avait été occasionnelle. Il n'avait en outre pas été question de fournir A______, consommatrice de longue date, en cocaïne. Au contraire, il avait réussi à aider A______ à prendre ses distances, durant un mois, avec le milieu de la drogue, notamment en faisant fuir les revendeurs qui s'étaient présentés à son domicile et en la faisant s'éloigner de ses voisin et ami toxiques.

Il a, au surplus, sollicité une indemnisation pour les jours passés en détention préventive, soit 3 jours à raison de CHF 200.- par jour.

g.f. Par courrier du 25 juin 2021 de son Conseil, X______ a sollicité l'octroi d'une indemnité supplémentaire pour tort moral à hauteur de CHF 3'000.-.

C. Lors de l'audience de jugement :

a. X______ a persisté à nier les faits reprochés en lien avec l’utilisation frauduleuse d’un ordinateur. Tous les retraits qu'il avait effectués, de l'ordre de CHF 200.- à CHF 400.-, l'avaient été à la demande d'A______, laquelle avait noté sur un papier le montant à retirer ainsi que le code de la carte bancaire.

Confronté aux données informatiques fournies par les distributeurs pour les retraits où il apparaît sur les images de vidéosurveillance de la banque, dont il découle que tous les retraits concernent un montant supérieur à CHF 500.-, parfois même de l'ordre de CHF 3'500.‑, il a d'abord expliqué que l'intéressée lui avait demandé de retirer CHF 1'000.- ou CHF 1'500.- et d'effectuer plusieurs retraits pour disposer de petites coupures. Puis, il a affirmé qu'il avait dû se trouver en présence de l'intéressée si des montants de plus de CHF 2'000.- avaient été retirés, et enfin, après que le Tribunal lui a rappelé qu'il était seul à apparaître sur lesdites images, qu'il s'était exécuté à la demande de l'intéressée.

Contrairement à ce qu'il avait indiqué précédemment, il avait retiré les montants souhaités sur les trois comptes d'A______, soit le compte épargne, le compte courant et le compte en euros.

Il a d'abord relaté qu'une fois les retraits effectués, il avait toujours remis à A______ la carte bancaire, le montant retiré et la quittance du retrait. Puis, confronté aux données informatiques fournies par les distributeurs, dont il ressort que les retraits ont tous été effectués avec sélection de l’option "retrait sans ticket", il a déclaré ne pas avoir d'explication à donner, puis ne pas se souvenir, supputant que l'intéressée devait se trouver avec lui au moment desdits retraits, l'attendant à l'extérieur de l'établissement.

Il n'avait enfin aucun commentaire à faire quant au fait qu'il avait déclaré en cours de procédure qu'il avait commencé à effectuer des retraits pour A______ à partir du mois de juillet 2017, pour un montant total estimé à CHF 20'000.-, alors qu'entre les seuls mois d'août et septembre 2018, les 13 retraits effectués par ses soins, sans quittance, et où il apparaissait sur les images de vidéosurveillance de la banque, totalisaient déjà CHF 23’300.-.

Il a admis avoir acquis de la cocaïne pour A______, à la demande de cette dernière, en raison du fait qu'elle ne voulait pas sortir de son domicile. Il avait agi en se laissant influencer par le comportement de l'intéressée, par son hystérie, par ses crises, par ses attaques physiques et par ses débordements dans son appartement. Tant A______ que lui-même finançaient leur consommation commune de cocaïne. Ils consommaient parfois ensemble et parfois chacun seul de leur côté. Il avait tenté de sevrer la précitée, ce qu'il avait réussi pendant un mois consécutif.

Il reconnaissait pour le surplus la consommation de stupéfiants qu'il estimait à 3 grammes à CHF 80.- le gramme par mois, mais pas plus. Il avait cessé sa consommation en quittant le canton de Genève, après s'être "rendu compte dans quelle panade [il s'était] mis à travers la présente affaire ". Depuis lors, il ne touchait plus à la cocaïne.

A ce jour, il estimait devoir CHF 100.- à A______.

Il avait fait opposition à l'ordonnance pénale ayant été choqué d'avoir été accusé de s'enrichir d'un montant de CHF 185'000.-. Il n'avait pas mis un sou dans sa poche, ayant au contraire financé des achats alimentaires pour A______ et l'ayant emmenée à ses frais aux bains de Saillon.

Il l'avait prise sous son aile en la soutenant suite au décès de sa mère et dans ses relations conflictuelles avec son frère. Il avait également fait de l'ordre autour d'elle dans ses fréquentations, passant des nuits chez elle pour l'empêcher de répondre au téléphone ou d'ouvrir la porte aux personnes toxiques qui l'entouraient.

Ils avaient eu un rapport de confiance. Au départ, il n'avait pas été d'accord de prendre la carte de la précitée pour effectuer des retraits et par la suite il s'était senti forcé à le faire en raison de ses TOC.

Il avait ainsi été manipulé dans le cadre de cette affaire et regrettait d'avoir rendu service à A______.

b. A______ a confirmé la teneur de ses plaintes pénales, ainsi que de ses précédentes déclarations.

Elle avait dû prêter sa carte bancaire une dizaine de fois à X______ et à personne d'autre. Il savait où se trouvait la carte et il la lui avait ramenée à chaque fois qu'elle la lui avait confiée. Elle lui avait demandé de retirer des montants allant de CHF 250.- à CHF 300.- et de lui rapporter une quittance, ce qu'il avait fait, ignorant que, à son insu, il s'était servi sur son compte. Selon ses souvenirs, elle lui avait demandé de prélever des montants sur ses comptes courant et en euros, lesquels étaient alimentés par sa rente invalidité, à l'exclusion de son compte épargne, sur lequel son héritage avait été versé, désireuse de conserver cette somme.

Elle était incapable, sur la base des seuls relevés de ses comptes bancaires, d’établir de manière certaine quels retraits avaient été frauduleux et quels retraits avaient été effectués par X______ selon ses instructions, ayant simplement constaté que ses avoirs avaient drastiquement fondu.

Elle avait pour habitude de retirer de l'argent, mais pas des montants élevés, et de s'occuper de régler les factures relatives à ses frais courants.

C'était uniquement en vue de l'achat de cocaïne, pour son propre compte, qu'elle avait confié à X______ sa carte bancaire et son code. Il était arrivé que le précité finance l'achat de la drogue qu'ils avaient consommée ensemble. En tout état, il n'avait pas acheté de la cocaïne uniquement pour qu'elle en consomme seule, ce qu'elle n'avait jamais fait. Leur consommation variait, pouvant aller jusqu'à 3 grammes pour les deux, voire 3 grammes chacun, un jour sur deux. Sa propre consommation n'avait pas augmenté au contact de X______. Depuis le début de la procédure, elle n'avait plus consommé de cocaïne.

X______ avait effectivement fait en sorte de la dissuader de consommer de la cocaïne et de contrôler sa consommation de cette drogue, étant toutefois précisé qu'il n'avait jamais refusé d'aller en acheter pour elle. Il avait aussi essayé de mettre un terme aux contacts toxiques et aux mauvaises fréquentations qu'elle avait en lien avec les stupéfiants. Pendant une période, il était chez elle presque tous les jours. Il l'avait rendue dépendante au point que si elle souhaitait consommer de la cocaïne, elle devait faire appel à lui.

A ce jour, elle était déçue que X______ ait fait opposition à l'ordonnance pénale. Elle ne confiait plus sa carte bancaire à des tiers et avait pris un coffre à la banque pour mettre le reste de son argent.

Elle a déposé des conclusions civiles à hauteur de CHF 12'164.30 avec intérêts à 5% dès le 23 juillet 2018.

D.a. X______ est ressortissant suisse, né le ______ 1970, marié, séparé de son épouse et sans enfant. Ses parents vivent à Genève. Il est fils unique.

Il est né à Genève, où il a été scolarisé jusqu’à l’âge de 16 ans. Il a fait de la musique à titre semi-professionnel entre 1989 et 1998, puis a effectué un apprentissage de tailleur de pierres, qu'il n'a toutefois pas terminé. Il a ensuite fréquenté l’école hôtelière de Genève et a obtenu un diplôme dans l’hôtellerie. Il a ensuite travaillé dans ce domaine pendant quelques années, avant de trouver un emploi d’agent de sécurité à l’aéroport de Genève, profession qu'il a exercée de 2008 à 2018.

En octobre 2018, il a décidé de se rendre à Sion pour effectuer une formation de berger de moutons. Il a complété cette formation par celle de fromager d’alpage, exerçant à présent cette profession auprès d'un exploitant à ______ sur le canton de Vaud.

Il perçoit un revenu de CHF 2'000.- par mois en étant nourri. Son loyer s'élève à CHF 650.- par mois et ses primes d'assurance maladie à CHF 479.95.

En 2018, ses dettes s'élevaient à CHF 20'000.-. Elles sont désormais moins élevées, ayant fait l'objet d'une saisie sur salaire. Cela étant, il a dû depuis lors faire l'objet d'autres dettes, notamment fiscales. Il n'a pas de fortune.

b. Selon l'extrait du casier judiciaire suisse, X______ a été condamné :

               le 14 janvier 2011, par le Ministère public, à une peine pécuniaire de 75 jours-amende à CHF 100.- l'unité, avec sursis, délai d'épreuve de 3 ans et à une amende de CHF 1'800.-, pour conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire (véhicule autom., taux alcoolémie qualifié),

               le 23 août 2011, par le Ministère public, à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à CHF 100.- l'unité, pour conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire (véhicule autom., taux alcoolémie qualifié);

               le 5 décembre 2013, par le Tribunal correctionnel de Thonon-les-Bains / France, à une amende d'EUR 1'000.- pour conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire (véhicule autom., taux alcoolémie qualifié).

1. Le principe in dubio pro reo, qui découle de la présomption d'innocence garantie par l'art. 6 § 2 CEDH et, sur le plan interne, par l'art. 32 al. 1 Cst. et l'art. 10 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves.

statuant sur opposition :

Déclare valables l'ordonnance pénale du 4 novembre 2020 et l'opposition formée contre celle-ci par X______ le 19 novembre 2020.

et statuant à nouveau :

statuant contradictoirement :

Déclare X______ coupable d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur (art. 147 al. 1 CP), d'infraction à l'art. 19 al. 1 let. c et d LStup et d'infraction à l'art. 19a ch. 1 LStup.

Condamne X______ à une peine privative de liberté de 10 mois, sous déduction de 3 jours de détention avant jugement (art. 40 et 51 CP).

Met X______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 CP et 44 CP).

Avertit X______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP).

Condamne X______ à une amende de CHF 300.- (art. 106 CP).

Prononce une peine privative de liberté de substitution de 3 jours.

Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière fautive, l'amende n'est pas payée.

Condamne X______ à payer à A______ CHF 12'164.30, avec intérêts à 5% dès le 23 juillet 2018, à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 CO).

Ordonne la confiscation et la destruction de la corde figurant sous chiffre 1 de l'inventaire du 16 novembre 2019 (art. 69 CP).

Rejette les conclusions en indemnisation de X______ (art. 429 CPP).

Fixe à CHF 4'243.40l'indemnité de procédure due à Me C______, défenseur d'office de X______ (art. 135 CPP).

Fixe à CHF 4'121.70 l'indemnité de procédure due à Me B______, conseil juridique gratuit de A______ (art. 138 CPP).

Condamne X______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 1'870.-, y compris un émolument de jugement de CHF 500.- (art. 426 al. 1 CPP).

Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier judiciaire suisse et Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP).

Informe les parties que, dans l'hypothèse où elles forment un recours à l'encontre du présent jugement ou en demandent la motivation écrite dans les dix jours qui suivent la notification du dispositif (art. 82 al. 2 CPP), l'émolument de jugement fixé sera en principe triplé, conformément à l'art. 9 al. 2 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale (RTFMP; E 4.10.03).

Voies de recours

Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP).

Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter de la notification du jugement motivé.

Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP).

L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 CPP).

Etat de frais

Indemnisation du défenseur d'office Me C______

Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- 16h à Fr. 200.00/h = Fr. 3'200.–.

- Total : Fr. 3'200.– + forfait courriers/téléphones 20 % = Fr. 3'840.–

- 1 déplacement A/R à Fr. 100.– = Fr. 100.–

- TVA 7.7 % Fr. 303.40

*Prise en compte à une seule reprise des postes "de procédure" des 9, 11 et 16 novembre 2020, figurant à double dans les états de frais.
Non prise en compte du poste "détermination sur offre preuves" du 7 juin 2021, qui est compris dans le forfait "courrier/téléphone".

Indemnisation du conseil juridique gratuit Me B______

Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- 12h55 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 2'583.35.
- 4h45 à Fr. 110.00/h = Fr. 522.50.

- Total : Fr. 3'105.85 + forfait courriers/téléphones 20 % = Fr. 3'727.–

- 1 déplacement A/R à Fr. 100.– = Fr. 100.–

- TVA 7.7 % Fr. 294.70

* Réduction 0h15 pour le poste "procédure" (chef d'étude) en application de l'art. 16 al. 2 RAJ, l'analyse de l'ordonnance pénale étant une prestation comprise dans le forfait "courriers/téléphones".

Voie de recours si seule l'indemnisation est contestée

Le défenseur d'office peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ).

Le conseil juridique gratuit peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours, devant la Chambre pénale de recours contre la décision fixant son indemnité (art. 135 al. 3 let. a et 396 al. 1 CPP; art. 128 al. 1 LOJ).

Notification à X______, soit pour lui son Conseil

Par voie postale.

Notification à A______, soit pour elle son Conseil
Par voie postale.

Notification au Ministère public
Par voie postale.