Décisions | Tribunal pénal

A. Par acte d'accusation du 8 juillet 2013, il est reproché à X______ :

-         de s'être rendu coupable de meurtre, au sens de l'art. 111 du Code pénal (CP), et de mise en danger de la vie d'autrui, au sens de l'art. 129 CP, le 28 janvier 2012, alors qu'il venait chercher sa fille J______, âgée de moins de trois ans pour passer la journée avec elle, dans un appartement, sis au K______ à Genève, où elle résidait avec sa mère, ses grands-parents, ses tantes et sa cousine, en tirant sur L______, le père de son ex-compagne, à quatre reprises avec un revolver dans ledit appartement qui était exigu et où se trouvaient également A______, D______, E______, J______ et M______;

-         d'avoir, le 28 janvier 2012 et dans les jours précédents, commis une infraction à l'art. 33 al. 1 let. a de la loi fédérale sur les armes (LArm) en détenant sur lui un revolver chargé et en se déplaçant avec dans le canton de Genève, alors qu'il n'était pas titulaire d'un permis de port d'arme;

-         et d'avoir commis une escroquerie au préjudice de l'Hospice général, en remplissant, le 6 juin 2011, une demande d'aide financière indiquant faussement qu'il était domicilié chez ses parents et qu'il ne percevait aucun revenu, dissimulant ainsi qu'il en touchait de son activité professionnelle indépendante dans la construction, et en percevant indûment de la sorte entre le 1^er juin 2011 et le 31 janvier 2012, des prestations d'assistance à hauteur de CHF 9'062.-.

B. Les faits suivants ressortent de la procédure :

a. Selon le rapport de police du 28 janvier 2012, cette dernière a été informée le jour-même vers 10h30, du fait que des coups de feu avaient été tirés par un individu, dans un appartement du rez-de-chaussée d'un immeuble situé au K______, à Vernier. A leur arrivée, les policiers ont vu un individu, qui s'est avéré être X______, sur le parking devant l'adresse susmentionnée, qui se faisait rouer de coups de lamelles de stores par deux jeunes femmes. Il s'agissait de E______ et D______, qui hurlaient : "il vient de tuer notre père !". Les policiers ont vu, par la porte-fenêtre ouverte et entièrement brisée de l'appartement en cause, un corps gisant à terre. X______ s'est laissé interpeller par la police, qui a saisi son arme, un revolver de marque Taurus Tracker 357 Magnum. Il était également porteur d'un couteau, d'un spray au poivre et d'un chargeur rapide pour revolver vide. Au moment de son interpellation, il avait dit aux policiers : "le gars du 5^ème a un flingue et va venir me buter". Un inconnu est ensuite venu donner plusieurs coups de poing à X______, qui a déclaré à la police qu'il s'agissait de la personne qui voulait le tuer. Les inspecteurs ont alors interpellé l'inconnu, qui s'est avéré être F______, le fils de la victime. Il était en possession d'un pistolet de marque Keltec.

Il ressort du rapport de police du 29 janvier 2012 que la victime, L______, est décédée à 11h20. L'appartement où son corps a été trouvé était loué par une de ses trois filles, G______. Une petite terrasse permettait d'entrer directement dans la pièce principale de celui-ci par une porte-fenêtre. Cette pièce était composée d'un coin salon, comportant trois canapés, situé sur la gauche depuis la porte-fenêtre, et d'un coin cuisine, sur la droite, où se trouvaient une table à manger et six chaises. Trois douilles de 357 Magnum et quatre cartouches complètes, dont une percutée sans que le coup ne soit parti, ont été retrouvées sur la terrasse. Une boîte de pistolet vide de marque Keltec avec un permis d'acquisition d'arme au nom de D______ et une facture ont été trouvés dans une armoire de la chambre à coucher de cet appartement.

b. S'agissant du contexte des faits :

b.a. Il ressort en résumé des déclarations concordantes des protagonistes que les familles de L______ et X______ étaient liées par le fait que X______ a été, depuis 2007, le compagnon de D______ et son frère, N______, le compagnon de E______, la sœur de D______. Les deux familles s'entendaient bien et se voyaient régulièrement. Les deux couples ont chacun eu une fille en 2009. Les deux sœurs ont quitté leur compagnon respectif, quelques semaines avant les faits. Elles habitaient depuis lors avec leurs filles et leurs parents chez leur sœur, G______.

b.b. D______ a indiqué à la police et au Procureur que X______ était violent à son encontre pendant leur vie commune. Il possédait des armes et menaçait régulièrement de la tuer. En novembre 2011, ils avaient créé ensemble une société et elle avait pensé que cela pourrait aller mieux entre eux. Elle avait toutefois rapidement été déçue du comportement de X______, qui l'insultait pour un rien. Ce dernier était parti au Kosovo peu après Noël 2011. Avant son départ, il l'avait encore maltraitée et elle avait décidé de le quitter. Elle le lui avait annoncé à son retour, le 8 janvier 2012, en présence de leurs parents respectifs, qui étaient venus chez eux. X______ avait dit à L______, qu'il n'était pas d'accord qu'elle quitte l'appartement. La mère de X______ leur avait dit que "le sang baignerait jusqu'aux genoux et qu'ils allaient tous mourir". Elle avait vraiment eu peur et avait appelé la police. Par la suite, X______ et elle avaient continué à avoir des contacts téléphoniques réguliers. Elle lui avait toujours dit qu'il pouvait voir sa fille quand il le voulait. Le 19 janvier 2012 en fin de journée, X______ était venu chercher cette dernière à la crèche pour l'emmener manger et l'avait ramenée à 20h00, comme elle le lui avait demandé.

Il est établi par la transcription de son appel que D______ a contacté la police le 8 janvier 2012 à 15h37 pour indiquer qu'elle venait de se séparer de son copain et qu'elle sentait qu'il allait faire quelque chose de mal à elle et à sa fille (rapport de police du 13 février 2012).

D______ a écrit à X______ dans un SMS du 8 janvier 2012 à 21h45 : "X______ J______ restera toujours ta fille adorer pour toujours. Si tu As besoin de quoi que ce soit stp n'hesite pas à m'appeler. Pour La Carte, je te donnerai tout le fric il est à toi. Je ne dirai jamais les Secrets qu'on a eu jamais. (bisness et autres sois tranqui). X______ je t ai aimer très fort. Tu Auras tjrs une Place Dans mon Cœur. Prend soin de toi. D______".

b.c. O______, la mère du prévenu, a indiqué qu'elle avait supplié les parents de D______ pour que D______ ne quitte pas son fils, mais qu'elle ne se rappelait pas avoir dit que du sang allait couler. Son fils n'avait jamais été violent et était respectueux avec ses parents. Il ne lui parlait pas beaucoup et ne se confiait pas lorsqu'il était triste. Elle ne se mêlait pas de sa vie. Elle était désolée pour la famille de D______.

b.d. X______ a indiqué que sa vie de couple avec D______ avait eu des hauts et des bas et qu'ils avaient eu des disputes uniquement verbales. Il était parti le 26 ou 27 décembre 2011 au Kosovo pour quelques jours, ce qui avait déplu à D______. Le lendemain de son retour à Genève, le 8 janvier 2012, D______ était venue à leur appartement de La Croix-de-Rozon et lui avait annoncé qu'elle le quittait. Il avait eu l'impression qu'on lui enlevait sa fille. L______ l'avait insulté à cette occasion. Par la suite, il avait parlé deux ou trois fois au téléphone avec D______. Le 19 janvier 2012, il avait été cherché sa fille à la crèche et D______ avait exigé qu'il la ramène à 20h00. Le 26 ou 27 janvier 2012, il lui avait demandé s'il pouvait voir sa fille le samedi suivant. Elle lui avait répondu qu'il pouvait venir la chercher en début d'après-midi. Il avait été sous le choc lorsque D______ lui avait annoncé leur séparation froidement, après cinq ans de vie commune. Depuis lors, il ne dormait plus, avait commencé à prendre des cachets à haute dose et avait perdu beaucoup de poids. Il lui arrivait régulièrement de porter une arme, qu'il avait achetée sans autorisation à P______. Il avait appris à se servir d'une arme pendant son service militaire et avait fait du tir sportif au fusil à plomb. Il allait encore une dizaine de fois par an en moyenne au stand de tir.

b.e. Q______, la conseillère en addictions qui suivait X______ depuis le mois d'août 2011, a indiqué que lors d'un entretien qu'elle avait eu avec ce dernier, deux jours avant les faits, elle avait constaté qu'il était très en colère contre le père de sa compagne car il pensait que ce dernier l'avait incitée à le quitter. Il avait très peur de ne plus pouvoir voir sa fille. Il était aussi en colère car la crèche ne lui avait pas laissé la voir. Il était bouleversé. Il avait beaucoup maigri au cours des mois précédents en raison des médicaments, de son mal-être et de la mauvaise qualité de son sommeil. Elle lui avait prescrit des benzodiazépines.

b.f. Il ressort de l'expertise psychiatrique de X______ du 28 juin 2012 que ce dernier avait exprimé à plusieurs reprises au Dr R______ de la colère contre son beau-père, qu'il trouvait trop intrusif dans sa vie de couple. Il pensait que ce dernier était responsable de la séparation et du fait qu'il ne pouvait pas avoir régulièrement sa fille depuis lors.

b.g. Il ressort des déclarations des témoins S______, P______, T______ et U______ que X______ était sympathique, serviable, sérieux professionnellement, bon père et n'était pas violent.

c. S'agissant du déroulement des faits :

c.a. Il ressort en substance des déclarations concordantes de D______, E______ et A______, présentes dans l'appartement au moment des faits, que X______ était arrivé pour chercher sa fille, le samedi 28 janvier 2012, dans le milieu de la matinée, alors qu'il avait convenu avec D______ qu'il viendrait à 14h00. Il avait frappé à la porte-fenêtre de l'appartement et D______ lui avait dit que leur fille n'était pas prête et qu'il devait revenir plus tard. X______ avait insisté et demandé s'il y avait quelqu'un à l'intérieur, ce à quoi, D______ avait répondu par la négative. A un moment donné, X______ avait forcé le passage et était entré dans l'appartement, contre la volonté de D______. Alors qu'il s'approchait de sa fille dans le salon, L______, qui était assis sur un canapé se trouvant dans une partie de la pièce non visible de X______, s'était levé, lui avait dit de sortir et lui avait donné une gifle sur le côté droit du visage. Il s'agissait d'une gifle très forte, selon E______, et plutôt un geste involontaire, selon D______. X______ avait été ensuite repoussé à l'extérieur par L______ et D______ en tout cas, également par E______ et A______ selon les versions. Ils avaient ensuite poussé la porte-fenêtre pour l'empêcher de rentrer à nouveau. X______ avait alors sorti son arme et avait commencé à taper contre la porte-fenêtre avec sa crosse. La vitre s'était cassée. X______ avait tiré une première fois sur le torse de L______ qui se trouvait debout devant la porte-fenêtre, sans arme, et qui s'était écroulé sur place. D______ et E______ ont toutes deux indiqué à la police que X______ n'était plus rentré à l'intérieur de l'appartement et qu'il avait tiré d'autres coups de feu depuis l'extérieur, un à trois selon les versions. E______ a toutefois indiqué au Procureur que X______ avait mis un pied à l'intérieur pour tirer encore deux ou trois fois sur son père. A______ a déclaré pour sa part à la police que X______ avait tiré plusieurs fois depuis l'extérieur et qu'il était ressorti de l'appartement à travers l'ouverture, puis devant le Procureur, qu'elle ne pouvait pas dire si X______ était entré dans l'appartement après le premier coup de feu.

c.b. Lors de ses déclarations à la police et au Procureur, X______ a confirmé en substance la version concordante de A______, D______ et E______ jusqu'au moment où il avait été repoussé à l'extérieur de l'appartement. Il a précisé qu'il souhaitait passer une bonne journée avec sa fille et qu'il avait sur lui un revolver munitionné de sept cartouches, un chargeur rapide pour barillet muni de sept cartouches, un couteau Spyderco et un spray au poivre. Il avait acheté ce dernier, le jour précédent, dans l'optique de se protéger lorsqu'il irait prendre sa fille le lendemain. Après avoir indiqué à la police qu'il avait pris l'arme car il avait peur, suite aux menaces de la famille de D______, il a indiqué au Procureur, le 10 février 2012, qu'il portait une arme sur lui par habitude et qu'il était tout le temps armé quand il sortait avec sa femme et sa fille pour les protéger. Il a précisé à la fin de son audition à la police du 28 janvier 2012 qu'il n'avait pas été clairement menacé de mort, mais que c'était ce qu'il avait ressenti. Il n'avait pas eu l'intention d'utiliser son revolver s'il avait été agressé en cherchant sa fille, mais seulement le spray de défense acheté à cette fin.

X______ a indiqué qu'il ne serait jamais entré dans l'appartement s'il avait su que les autres membres de la famille de D______ étaient présents. Il avait pensé que D______ ne serait pas contente qu'il entre et qu'elle se dépêcherait de préparer la petite pour qu'il parte au plus vite. Il avait fait deux pas dans le salon et allait prendre sa fille dans ses bras lorsqu'il avait alors reçu un violent coup au niveau de l'oreille droite, donné par L______, qu'il n'avait pas vu jusque-là, de même que sa belle-mère et sa belle-sœur. D______ et ces dernières s'étaient mises entre L______ et lui. Son beau-père voulait le taper à nouveau, il était agressif et lui avait dit de "dégager", avant de partir en courant au bout de la table à manger.

Dans un second temps, le 26 avril 2012, X______ a indiqué qu'après lui avoir donné une gifle, L______ avait voulu sortir avec lui à l'extérieur pour qu'ils s'expliquent entre hommes et que ses filles et sa femme l'avaient retenu. X______ avait ensuite brisé la vitre en tapant avec son pistolet. La porte-fenêtre s'était ouverte et L______ était parti à ce moment-là vers la table du coin salle-à-manger.

X______ a indiqué le 10 février 2012 au Procureur que s'il avait cassé la porte-fenêtre, c'était parce qu'il avait vu que L______ voulait sortir et qu'il savait qu'il avait une arme. Il était sur les nerfs, son beau-père lui avait cassé le tympan, il avait été insulté et n'avait pas pu prendre sa fille. Il était rentré à nouveau dans l'appartement et avait vu L______ aller vers la table.

X______ a indiqué à la police que lorsque L______ était allé vers la table, il l'avait vu prendre quelque chose. Il avait pensé que son beau-père prenait une arme. Il lui était impossible d'expliquer son geste autrement. Il voyait tout flou et n'avait pas vu les mains de son beau-père à ce moment-là. Il a indiqué au Procureur le 10 février 2012 qu'il savait que L______ avait une arme et qu'il avait eu peur qu'il la sorte. Le 4 mai 2012, il a soutenu avoir vu une arme dans les mains de L______, puis le 7 mars 2013, que L______ s'était dirigé vers la boîte à arme et qu'il avait pensé qu'il allait prendre une arme, précisant, sur question de son conseil, qu'il avait vu l'arme.

Il avait alors paniqué, eu peur et tiré plusieurs coups, sans sommation. Il a indiqué à la police qu'il était à cheval sur le rebord de la porte-fenêtre quand il avait tiré, puis qu'il avait reculé sur la terrasse. Le 10 février 2012, il a dit être entré dans l'appartement avant de tirer et, les 26 avril et 4 mai 2012, qu'il avait tiré de l'intérieur.

Le 4 mai 2012, X______ a indiqué que quand il était rentré, il n'y avait plus personne dans son champ de vision. Il ne savait pas où étaient les autres personnes. Il a indiqué le 7 mars 2013 qu'il n'avait pas mis en danger la vie d'autrui car tout le monde était derrière lui lorsqu'il avait tiré en direction de L______.

A la question du conseil des parties plaignantes qui lui demandait où se trouvait l'arme dont il disait avoir eu peur, X______ a indiqué, le 26 avril 2012, qu'il avait lu dans le dossier que la valise de l'arme était chez L______. Quand la police était arrivée, elle avait trouvé l'arme dans la poche de F______. Cette arme appartenait à D______. F______ avait dû la prendre dans l'appartement. Il a indiqué le 4 mai 2012, confronté au fait que F______ n'avait pas pu entrer dans l'appartement, qu'il était possible que les filles lui aient donné l'arme.

Selon X______, si D______, E______ et A______ avaient une autre version des faits que la sienne, c'était parce qu'elles s'étaient liguées contre lui. Il a exprimé à de nombreuses reprises des regrets et présenté des excuses à la famille de D______.

c.c. Le 28 janvier 2012, V______, l'épouse de F______ habitant au 5^ème étage du K______, a indiqué à la police qu'elle avait entendu trois coups de feu, puis vu X______ de son balcon, lequel avait alors crié : "fallait pas qu'il me pousse !". Après avoir appelé la police, elle avait réveillé son mari, puis tous les deux étaient descendus au rez-de-chaussée.

c.d. F______ a indiqué à la police et au Procureur qu'il était descendu de chez lui après avoir pris l'arme de sa sœur D______, qui se trouvait dans l'armoire de sa chambre à coucher. Il avait alors vu son père allongé dans une mare de sang. Un policier l'avait empêché de rentrer dans l'appartement.

c.e. W______ a indiqué à la police, le 28 janvier 2012, qu'elle résidait à la rue K______ et qu'aux environs de 10h00 ce même jour, elle était passée à proximité de l'appartement où se trouvait L______. Son attention avait été attirée par ses occupants. Elle avait entendu un enfant qui criait et pleurait et des adultes qui parlaient très fort. Elle avait entendu un homme dire : "sors d'ici connard" et avait vu plusieurs personnes par la porte-fenêtre, qui était entrouverte. Elle avait cru comprendre que quelqu'un essayait de sortir par cette porte-fenêtre et qu'une seconde personne tentait de l'en empêcher en repoussant systématiquement la porte. La porte-fenêtre s'était refermée à plusieurs reprises. Un peu plus tard, alors qu'elle avait continué son chemin, elle avait entendu un bruit de verre qui se brisait, puis immédiatement après, des coups de feu. Elle avait ensuite vu un homme sortir par la porte-fenêtre, un pistolet à la main, et se diriger calmement vers une voiture.

c.f. Il ressort des transcriptions des appels arrivés le 28 janvier 2012 à la Centrale police que E______, V______ et Y______ ont appelé à 10h28 et 10h29 pour signaler les coups de feu. Y______ avait notamment indiqué que la personne qui tenait le pistolet avait dit : "vous me traitez de fils de pute, donc voilà ce qui arrive ".

c.g. Il ressort du rapport d'autopsie établi le 2 mai 2012 par la Dre Z______ et des photographies illustrant la trajectoire des tirs que L______ est décédé des conséquences de lésions provoquées par deux projectiles d'arme à feu. Le premier projectile a atteint son corps au niveau du cuir chevelu, en est ressorti au niveau du cou, puis est rentré à nouveau dans son corps au niveau du thorax pour en ressortir dans la région axilliaire inférieure droite (sous le bras). Les lésions consécutives à la trajectoire de ce projectile engendraient une incapacité d'agir à très brève échéance. Un deuxième projectile est entré dans son corps au niveau abdominal, au milieu de l'avant du corps, et en est ressorti par la fesse droite. Les trajectoires des deux projectiles ont été décrites sans préjuger l'ordre des tirs. Les caractéristiques des deux orifices d'entrée permettaient de dire que les coups de feu avaient été tirés à distance ou à travers un écran.

c.h. Q______ a indiqué au Procureur le 25 avril 2013 que lorsqu'elle avait rencontré X______ en prison après les faits, il lui avait exprimé la rage qui l'avait pris au moment des faits par rapport à son beau-père qui lui interdisait de voir sa fille et qu'il s'était senti menacé par ce dernier qui avait une arme.

c.i. Selon le rapport de la Brigade de Police Technique et Scientifique du 5 juin 2012, illustré par deux croquis, les constatations suivantes ont notamment été faites dans la pièce principale de l'appartement :

-       La vitre de la porte-fenêtre était cassée et une grande partie des morceaux de verre se trouvait dans le sang de la victime.

-       Un projectile entier, un fragment de projectile ainsi qu'un impact au sol de projectile ont été découverts près du corps de la victime, ce qui permettait de reconstituer une trajectoire de tir dont le départ se trouvait dans la zone de la porte-fenêtre. Le projectile s'était fragmenté au moment de l'impact au sol et deux fragments avaient continué leur chemin jusqu'au mur se trouvant face à la porte-fenêtre.

-       Un orifice traversant une chaise située au milieu de la table dans le coin salle-à-manger, côté fenêtre, et deux impacts sur le mur de la salle à manger et le meuble de la cuisine, permettaient de reconstituer une trajectoire de tir, dont le départ se trouvait également dans la zone de la porte-fenêtre.

Il ressort des photographies annexées à ce rapport, prises le jour des faits, que le corps de L______ était allongé le long de la porte-fenêtre, la tête du côté de coin salon, où se trouvait une mare de sang. Il n'y avait pas de grande quantité de sang ailleurs et en particulier pas à proximité immédiate de la table dans le coin cuisine.

c.j. Il ressort du rapport d'expertise du 20 mars 2012 établi par la Dre Z______ que l'examen du prévenu, cinq heures après les faits, avait notamment mis en évidence une perforation tympanique à droite pouvant chronologiquement entrer en relation avec les faits et qui avait pu être causée par un coup porté directement sur la région de l'oreille droite, voire une simple gifle.

c.k. L'analyse des traces biologiques prélevées sur la crosse et la détente du pistolet Keltec, saisi sur F______, a mis en évidence que l'ADN de ce dernier et celui de X______ n'étaient pas exclus, contrairement à celui de L______, qui l'était.

d. Selon le rapport d'expertise psychiatrique de X______ du 28 juin 2012, établi par la Dre AA______, ce dernier présentait, au moment des faits, un épisode dépressif moyen dans le cadre d'un trouble dépressif récurrent, assimilable à un grave trouble mental. Il avait une personnalité émotionnellement labile type impulsif, d'intensité faible à modérée, et des traits de personnalité narcissique et dyssociale qui n'étaient pas assimilables à un grave trouble mental. Il était sous l'emprise des benzodiazépines qu'il prenait quotidiennement depuis plusieurs années. Cette dépendance, assimilable à une addiction, était d'intensité faible à modérée. Il était toutefois pleinement responsable de ses actes. Ces derniers n'étaient pas en rapport avec un état mental pathologique. Au vu de son fonctionnement psychique et de ses antécédents judiciaires, le risque de récidive était présent et non négligeable, sans qu'il soit possible de préciser la nature exacte des infractions qu'il pourrait commettre à nouveau. Un suivi psychothérapeutique pouvait être bénéfique à X______, mais il n'y avait pas d'argument clinique pour l'imposer. X______ était lui-même demandeur d'une prise en charge psychothérapeutique plus intensive que celle dont il bénéficiait Champ-Dollon.

e.a. Par courrier du 6 novembre 2012, l'Hospice général a déposé plainte pénale à l'encontre de X______ pour violation de l'art. 55 LIASI, voire escroquerie au sens de l'art. 146 CP. Ce dernier avait menti sur sa situation puisqu'il avait indiqué habiter chez ses parents à rue AB______, au Petit-Lancy, alors qu'il cohabitait avec D______ pendant toute la période de l'aide sociale et financière, soit du 1^er juin 2011 au 31 janvier 2012. Dans la mesure où les concubins avaient des revenus, c'était la totalité de l'aide financière qui avait été obtenue sans droit, soit CHF 9'062.-. L'Hospice général était informé des liens de X______ avec plusieurs sociétés, mais selon ce dernier, il n'en retirait aucun avantage financier.

e.b. Il ressort de la demande de prestations d'aide financière annexée à la plainte, signée par X______ le 6 juin 2011, qu'il avait mentionné qu'il habitait à la rue AB______ avec ses parents, qu'il était séparé de D______, en incapacité de travail à 100 % et sans revenus. Il avait signé le même jour un engagement envers l'Hospice général selon lequel il devait notamment donner immédiatement et spontanément à ce dernier tout renseignement et toute pièce nécessaire à l'établissement de sa situation personnelle, familiale et économique et signaler tout fait nouveau de nature à entraîner la modification du montant de ses prestations d'aide financière.

e.c. AC______, représentant l'Hospice général, a confirmé la plainte de ce dernier devant le Procureur le 7 mars 2013.

e.d. X______ a indiqué à la police le 28 janvier 2012 qu'il n'avait plus d'activité professionnelle depuis fin décembre 2010. Depuis juillet ou août 2011, l'Hospice général lui versait CHF 1'300.- par mois. Il a déclaré au Procureur, le 20 septembre 2012, qu'après avoir passé trois semaines à la Clinique de Belle-Idée, il n'avait pas repris d'activité professionnelle, pensant avant tout à la réussite de sa thérapie. Il n'avait repris une activité professionnelle qu'en septembre 2011. Il ressort de son audition du 7 mars 2013 que si D______ et lui-même avaient réellement besoin d'argent au début, ce n'était plus le cas les trois derniers mois.

C. Lors de l'audience de jugement :

a. X______ a indiqué qu'après sa rupture avec D______, il craignait de ne plus revoir sa fille, J______, qui était tout pour lui. Le 19 janvier 2012, il avait été convenu avec D______ qu'il irait chercher leur fille à la crèche. On ne lui avait toutefois pas laissé la prendre car D______ avait dit qu'il fallait l'attendre. Il avait voulu voir J______ à une autre reprise et proposé à D______ qu'elle la lui amène à une des entrées du Centre commercial de Balexert. D______ lui avait dit de venir à l'intérieur du magasin. Il avait refusé car il avait honte de venir prendre sa fille devant tout le monde et ne voulait pas laisser son père dans la voiture au garage. A part l'épisode de Balexert, D______ ne lui avait pas refusé clairement de voir J______, mais elle avait fait des complications. Depuis qu'il était en détention, il n'avait pas pu voir sa fille et en souffrait.

X______ a admis avoir tué L______. Lorsqu'il s'était retrouvé dehors, après avoir reçu la gifle, il aurait dû partir. Il confirmait avoir vu L______ tenir une arme. Il ne l'avait pas reconnue sur le moment, mais avait pensé que c'était l'arme que D______ avait reprise chez eux. C'était l'arme qui avait été retrouvée sur F______. Il avait vu l'une des filles, qu'il ne voulait pas nommer, passer l'arme à ce dernier. X______ a contesté catégoriquement avoir mis en danger autrui. Aucune des personnes présentes, hors L______, n'était dans son champ de tir. Il savait qu'un ricochet était possible quand on tirait avec une arme. Sur demande du conseil des parties plaignantes, X______ a indiqué sur le plan de l'appartement l'endroit où se trouvaient A______, D______, E______, J______ et M______ au moment où il avait tiré. Il a désigné une zone située entre le coin cuisine et le hall d'entrée, contre le mur qui se trouve en face de la porte-fenêtre et qui sépare le séjour de la salle de bains, la zone dessinée étant décalée sur la gauche du point de vue de la porte-fenêtre.

X______ a admis avoir commis une infraction à la loi fédérale sur les armes. S'agissant de l'escroquerie, il a indiqué avoir eu besoin de l'aide de l'Hospice général au début, mais plus à la fin. Il avait bien eu des revenus de la société AD______ entre la faillite et la création de AE______, sauf durant une petite période de deux ou trois mois jusqu'aux premiers revenus obtenus de cette dernière société. Il avait menti en donnant l'adresse de ses parents de la rue AB______ et en indiquant qu'il était séparé de D______ car cela lui permettait d'obtenir plus d'aide. Il n'avait pas parlé des sociétés susmentionnées à l'Hospice général. Il reconnaissait qu'il y avait eu un abus, dès le premier jour et était prêt à admettre l'entier de la période reprochée. Son couple avait néanmoins vraiment eu besoin d'une aide financière.

b. E______ a indiqué qu'à aucun moment son père ne s'était dirigé vers la table et qu'il était resté contre la vitre de la porte-fenêtre, où elle l'avait vu tomber au ralenti. Sa mère, sa sœur et les deux petites filles étaient juste derrière lui. X______ n'avait jamais rien assumé et n'avait aucun regret par rapport à ce qu'il avait fait. Il était difficile de l'écouter donner sa version des faits qui ne correspondait pas à la réalité et soutenir notamment que son père était armé. Elle souhaitait qu'il dise la vérité. Elle aurait pu elle-même mourir ce jour-là et les autres aussi. Il n'y avait pas de mot pour décrire les conséquences du fait d'avoir vu son père être tué devant ses yeux, mais ce dernier avait laissé sa vie pour les protéger et, pour lui, ils se devaient tous d'aller bien.

c. F______ a indiqué qu'il n'y avait jamais eu de menaces de la part d'un membre de la famille de D______ envers X______. Il savait que ce dernier était toujours armé et qu'il aimait bien les armes. Sa sœur D______ lui avait fait comprendre qu'elle était inquiète au sujet de X______, mais elle n'avait pas évoqué de menaces de mort. Il était énervé d'entendre X______ maintenir que son père était armé. Il était extrêmement difficile pour sa mère et sa sœur de passer pour des menteuses. Elles attendaient de X______ qu'il donne des explications sur ce qu'il avait fait et dise la vérité.

d. G______ n'a pas pu s'exprimer au-delà du fait qu'elle était complètement dégoutée.

e. AF______, oncle du prévenu, entendu en qualité de témoin, a déclaré qu'il connaissait bien X______, qui était respecté et travailleur. C'était quelqu'un de bien, qui aidait les autres. Il avait assisté à son mariage avec D______. Pour toute la famille, c'était très important qu'il ait trouvé une femme d'origine albanaise. Il n'avait jamais assisté à des actes violents de sa part. Il aimait beaucoup sa fille.

f. Avant les plaidoiries, le Tribunal a annoncé aux parties qu'il examinerait dans sa délibération si les faits qualifiés de mise en danger de la vie d'autrui par le Ministère public tombaient sous le coup de l'infraction d'exposition s'agissant de J______.

g. A______ a conclu à ce que X______ soit condamné à lui payer :

-         les sommes de CHF 70'000.- et CHF 20'000.-, avec intérêts à 5% dès le 28 janvier 2012, à titre de réparation du tort moral, respectivement, pour la perte de son époux et pour la mise en danger de sa vie,

-         et la somme de CHF 3'400.-, avec intérêts à 5% dès le 6 février 2012, à titre de réparation du dommage matériel, constitué par les frais d'inhumation de L______.

D______ et E______ ont conclu à ce que X______ soit condamné à leur payer, à chacune, les sommes de CHF 40'000.- et CHF 20'000.-, avec intérêts à 5% dès le 28 janvier 2012, à titre de réparation du tort moral, respectivement, pour la perte de leur père et pour la mise en danger de leur vie.

F______ a conclu à ce que X______ soit condamné à lui payer la somme de CHF 40'000.-, avec intérêts à 5% dès le 28 janvier 2012, à titre de réparation du tort moral pour la perte de son père.

G______ a conclu à ce que X______ soit condamné à lui payer :

-         la somme CHF 40'000.-, avec intérêts à 5% dès le 28 janvier 2012, à titre de réparation du tort moral pour la perte de son père,

-         et la somme de CHF 10'906,95 avec intérêts à 5% dès le 30 avril 2013, à titre de réparation du dommage matériel, constitué par les trois mois de loyers qu'elle avait dû verser pour conserver le bail de l'appartement jusqu'à la reconstitution (CHF 5'510.-) et pour les dégâts de l'appartement (CHF 6'27,55), sous déduction du montant déjà versé par X______ (CHF 830,60).

h. Le prévenu a acquiescé aux conclusions civiles sur le principe, mais pas sur les montants requis. Il a indiqué en fin d'audience qu'il éprouvait du regret envers la famille de D______ ainsi que sa propre famille car il les avait démolies.

D. S'agissant de sa situation personnelle, X______ est âgé de 33 ans et ressortissant suisse. Sa famille, originaire du Kosovo, est venue en Suisse en 1973, avant sa naissance. Il a été marié selon la coutume kosovare avec D______ et a vécu avec elle de 2007 à décembre 2011. Ils ont eu ensemble une fille, J______, née le ______ 2009. X______ a obtenu un CFC de peintre en bâtiment en 1999, puis s'est rapidement mis son compte. Il a essentiellement exercé une activité dans le bâtiment et créé successivement plusieurs sociétés. Il a également exploité des salons de massage, sur des courtes périodes, en 2006 et 2010. Il a touché l'aide l'Hospice général du 1^er juin 2011 au 31 janvier 2012. Il a été hospitalisé à la clinique de Belle-Idée, en février 2010, pour un sevrage alcoolique, pendant environ trois semaines. X______ travaille à Champ-Dollon depuis le 21 décembre 2012 et suit également des cours de français, de mathématiques et de comptabilité dans le but d'obtenir un bachelor. Il ressort d'un rapport de suivi établi le 16 décembre 2013 par l'Unité de psychiatrie pénitentiaire de Champ-Dollon que X______ suit de manière régulière et investie une psychothérapie depuis le 28 juin 2012.

E. Selon l'extrait du casier judiciaire suisse, X______ a été condamné le 20 octobre 2008, pour escroquerie et faux dans les titres, à une peine pécuniaire de 100 jours-amende, à CHF 215.-, le jour-amende, avec sursis et un délai d'épreuve de 3 ans.

1.1. Selon l'art. 111 CP, celui qui aura intentionnellement tué une personne sera puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au moins.

Selon l'art. 15 CP, quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances.

LE TRIBUNAL CRIMINEL

statuant contradictoirement

Déclare X______ coupable de meurtre (art. 111 CP), de mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), d'exposition (art. 127 CP), d'escroquerie (art. 146 al. 1 CP) et d'infraction à l'art. 33 al. 1 let. a de la loi fédérale sur les armes.

Le condamne à une peine privative de liberté de 14 ans, sous déduction de 693 jours de détention avant jugement (art. 40 CP).

Révoque le sursis octroyé le 20 octobre 2008 par le Tribunal de police de Genève à la peine pécuniaire de 100 jours-amende, à CHF 215.- le jour-amende, avec sursis pendant 3 ans (art. 46 CP).

Ordonne le maintien en détention pour des motifs de sûreté de X______ par décision séparée (art. 231 al. 1 CPP).

Condamne X______ à payer à A______, à titre de réparation du dommage matériel, CHF 3'400.-, plus intérêts à 5% dès le 6 février 2012 (art. 41 CO).

Condamne X______ à payer à G______, à titre de réparation du dommage matériel, CHF 10'906,95, plus intérêts à 5% dès le 30 avril 2013 (art. 41 CO).

Condamne X______ à payer, à titre de tort moral, CHF 45'000.- à A______, CHF 25'000.- à D______, CHF 25'000.- à E______, CHF 15'000.- à F______ et CHF 15'000.- à G______, avec intérêts à 5% dès le 28 janvier 2012 (art. 47 CO).

Ordonne la confiscation des pièces figurant sous ch. 1 à 4 de l'inventaire du 28 janvier 2012, en pièces 1087 et 1088, sous ch. 1 à 8 et 11 à 16 de l'inventaire du 28 janvier 2012, en pièces 1089 à 1091, sous ch. 1 à 3 de l'inventaire du 31 janvier 2012, sous ch. 1 de l'inventaire du 27 mars 2012, en pièce 1093 (art. 69 CP).

Ordonne la restitution à X______ des pièces figurant sous ch. 5 à 8 de l'inventaire du 28 janvier 2012, en pièce 1088 (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la restitution à AG______ des pièces figurant sous ch. 1 et 2 de l'inventaire du 7 février 2012, en pièce 1095, sous réserve d'une décision contraire du Bureau des armes - SAEA (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la restitution à N______ de la pièce figurant sous ch. 1 de l'inventaire du 7 février 2012, en pièce 1094, sous réserve d'une décision contraire du SAEA (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la restitution à D______ des pièces figurant sous ch. 1 et 2 de l'inventaire du 29 janvier 2012, en pièce 1096, sous réserve d'une décision contraire du Bureau des armes - SAEA (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la restitution à E______ de la pièce figurant sous ch. 3 de l'inventaire du 29 janvier 2012, en pièce 1096, sous réserve d'une décision contraire du SAEA (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la restitution à A______ de la pièce figurant sous ch. 1 de l'inventaire du 3 février 2012, en pièce 1101 (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la restitution à F______ des pièces figurant sous ch. 1 et 2 de l'inventaire du 28 janvier 2012, en pièce 1102, sous réserve d'une décision contraire du SAEA (art. 267 al. 1 et 3 CPP).

Ordonne la communication du présent jugement au Service des contraventions, au Service du casier judiciaire et au SAEA (art. 81 al. 4 let. f CPP).

Condamne X______ aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 51'873.30, y compris un émolument de jugement de CHF 8'000.- (art. 426 al. 1 CPP).

Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, Case postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP).

Toute partie qui a un intérêt juridiquement protégé à l'annulation ou à la modification d'une décision a qualité pour recourir contre celle-ci (art. 382 al. 1 CPP).

La partie plaignante ne peut pas interjeter recours sur la question de la peine ou de la mesure prononcée (art. 382 al. 2 CPP).

Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration écrite à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place du Bourg-de-Four 1, Case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter de la notification du jugement motivé. Dans sa déclaration, elle indique:

1. si elle entend attaquer le jugement dans son ensemble ou seulement certaines parties;
2. les modifications du jugement de première instance qu'elle demande;
3. ses réquisitions de preuves.

Quiconque attaque seulement certaines parties du jugement est tenu d'indiquer dans la déclaration d'appel, de manière définitive, sur quelles parties porte l'appel, à savoir:

1. la question de la culpabilité, le cas échéant en rapport avec chacun des actes;
2. la quotité de la peine;
3. les mesures qui ont été ordonnées;
4. les prétentions civiles ou certaines d'entre elles;
5. les conséquences accessoires du jugement;
6. les frais, les indemnités et la réparation du tort moral;
7. les décisions judiciaires ultérieures.

ETAT DE FRAIS