Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

Madame C____________ (ci-après l’assurée ou la recourante), née en 1960 à Genève, divorcée depuis le 27 janvier 2006, n’a pas de formation professionnelle achevée, mais a toutefois travaillé durant toute sa vie dans le domaine du secrétariat.

Durant son enfance, l’assurée a été victime de violences de la part de son père et durant sa jeunesse, elle a également subi deux viols. En 1992, l’assurée a été victime d’une agression alors qu’elle en voyage au Pérou.

A 18 ans, l’assurée a subi un premier épisode de dépression et souffre, depuis 2003, également d’une fatigabilité extrême qui la handicape tous les jours.

Le 24 mars 2000, le Dr.  L____________, neurologue, a diagnostiqué chez l’assurée un syndrome cervical et radiculaire essentiellement algique gauche, d’un niveau vraisemblablement C6.

Le 25 juin 2003, l’assurée a été hospitalisée d’urgence aux HUG en raison d’une atteinte des fonctions vestibulaires.

Après un voyage à l’étranger, l’assurée est revenue à Genève en 1993 et a entrepris, par la suite, une formation en qualité d’apprentie-maroquinière à Carouge. Toutefois, elle n’est pas allée au terme de sa formation.

L’assurée a travaillé de janvier 2006 à mars 2007 auprès de l’association, Groupe Sida Genève.

Depuis 1997, l’assurée est suivie par plusieurs médecins psychiatres, à savoir la Dresse M____________, le Dr. N____________, la Dresse O___________, le Dr. P___________, la Dresse Q___________, et enfin le Dr. R___________.

Le 16 mars 2007, l’assurée a déposé une demande de prestations AI pour adultes auprès de l’Assurance-invalidité.

Le 25 avril 2007, le Dr. S. S___________, neuro-psychiatre, a expliqué que Madame C____________ présentait, pendant le sommeil, des mouvements périodiques. Il précise encore « comme autre pathologie la patiente présente une fatigabilité durant la journée, cette fatigue est à mettre sur le compte d’un probable état dépressif. »

Le 16 mai 2007, le Dr. P___________, psychiatre, et Madame D___________, psychologue, ont diagnostiqué chez l’assurée un trouble dépressif récurrent avec un épisode actuel sévère sans symptômes psychotiques et une personnalité anxieuse.

Le 6 novembre 2007, le Dr.  T___________, médecin-généraliste, relève les diagnostics suivants : état dépressif chronique épisode moyen à sévère, (état anxieux chronique), personnalité anxieuse. Le Dr T___________ confirme, à cette occasion, une incapacité de travail à 100 %, un état de santé de l’assurée stationnaire et un pronostic très réservé.

Dans un complément de rapport médical du 28 novembre 2007 adressé au SMR, le Dr. P___________ et Madame D___________ précisent au sujet du pronostic concernant la capacité de travail : « En se référant à sa dernière expérience professionnelle (à savoir une contre-prestation à 50 % durant 18 mois) nous ne pouvons qu’avoir un pronostic défavorable quant à sa capacité de travail. En effet cette expérience n’a pas apporté une amélioration de l’état dépressif de Madame C____________ mais au contraire une aggravation de son état d’anxiété et de fatigue. Alors que le cadre de travail était favorable (petite équipe) et qu’il n’y avait aucune attente de rendement vis-à-vis des tâches qui lui étaient proposées à Madame. Ce cadre « favorable » n’a pourtant pas permis à Madame de progresser dans ses difficultés ».

Le 14 janvier 2008, l’assurée a subi un examen psychiatrique qui a fait l’objet d’un rapport de la Dresse U___________ et de la Dresse V___________, médecins du Service médical régional AI (ci-après le SMR), en date du 28 janvier 2008.

Les médecins du SMR ont posé les diagnostics suivants : avec répercussion sur la capacité de travail : aucun ; sans répercussion sur la capacité de travail : personnalité émotionnelle labile type borderline avec des traits anxieux non décompensés et anxiété généralisée d’intensité légère. Ils précisent encore que « sur le plan psychiatrique, nous n’avons pas objectivé de dépression majeure, de décompensation psychotique, de trouble phobique, de syndrome douloureux somatoforme persistant, de perturbation sévère de l’environnement psychosocial, ni de limitations fonctionnelles psychiatriques invalidantes. »

Le SMR considère donc que l’assurée serait capable de travailler à 100 % et qu’elle n’aurait aucune incapacité de travail. Le SMR précise que le diagnostic de trouble dépressif récurrent n’a pas été retenu car la présence de plusieurs épisodes dépressifs n’a pas été objectivée.

En conclusion, les médecins examinateurs du SMR relèvent que, sur le plan psychiatrique, l’assurée ne souffre d’aucune pathologie psychiatrique invalidante et que la capacité de travail exigible est de 100 % dans toute activité.

Sur la base des conclusions du SMR, l’Office cantonal de l'assurance-invalidité (ci-après : OAI) a élaboré un projet de décision et l’a notifié à l’assurée, le 8 février 2008.

L’assurée a contesté de façon très détaillée le projet de décision de l’OAI en insistant en particulier sur son état dépressif récurrent et un état de fatigabilité extrême.

Sur la base de ces éléments, l’OAI a décidé de procéder à un nouvel examen clinique psychiatrique et a confié le mandat au Dr. W___________, psychiatre, médecin-examinateur du SMR.

Suite à l’examen du 17 avril 2008, le Dr.. W___________ a établi un rapport en date du 21 avril 2008. Le Dr. W___________ confirme, à cette occasion, les diagnostics posés à la suite de l’examen du 14 janvier 2008, à savoir : avec répercussion sur la capacité de travail : aucun diagnostic sur le plan psychiatrique ; sans répercussion sur la capacité de travail : personnalité émotionnelle labile type borderline avec traits anxieux non décompensés et troubles anxieux sans précision.

Le Dr. W___________ relève notamment : « Notre examen clinique psychiatrique n’a pas montré de signes de dépression majeure, de décompensation psychotique, d’anxiété généralisée invalidante, de troubles de la personnalité morbides décompensés, de syndrome douloureux somatoforme persistant. Nous pouvons avancer que l’examen SMR du 17 avril 2008 est superposable à celui du 14 janvier 2008. Nous pouvons donc conclure que l’examen clinique SMR ne met pas en évidence de maladie psychiatrique ayant pour conséquence une atteinte à la capacité de travail de longue durée ». Concernant la capacité de travail exigible, le Dr.  W___________ conclut que, sur le plan psychiatrique, la capacité de travail exigible est de 100 % dans toute activité, et ceci depuis toujours.

En date du 9 mai 2008, l’OAI, relevant que le nouvel examen psychiatrique ne mettait pas en évidence de maladie psychiatrique ayant pour conséquence une atteinte à la capacité de travail de longue durée, confirme la décision du rejet de la demande.

En date 6 juin 2008, la recourante a recouru contre la décision de l’OAI en concluant préalablement à l’ordonnance d’une expertise pluridisciplinaire sur la personne de Madame C____________ et principalement à l’annulation de la décision du 9 mai de l’OAI et au constat du fait que Madame C____________ est invalide à 100% et qu’elle a droit à une rente pleine et entière depuis le 1^er janvier 2003, avec suite de dépens. Subsidiairement, la recourante demandait des mesures de réadaptation professionnelles adéquates.

Par certificat médical du 20 juin 2008, le Dr. T___________ fait mention notamment d’un syndrome des jambes sans repos et certifie que la recourante présente une incapacité de travail de 100 % depuis le 1^er septembre 2007 et précise encore qu’il ne pense pas que cette capacité de travail s’améliore dans les mois à venir.

Le 15 août 2008, le Dr P___________ et Madame D___________ relèvent « Malgré les traitements médicamenteux et psychothérapeutiques, les troubles psychiques existants sont une source réelle de souffrance et posent un vrai problème d’insertion sociale et professionnelle. Nous restons donc dubitatif quand à sa capacité de pouvoir reprendre un travail même adapté et à temps très partiel, puisque les expériences faites n’ont pas apporté ce que l’on aurait pu espérer. Par conséquent nous estimons que Madame C____________ a une incapacité de travail à 100 %. »

Interpellé par le Tribunal de céans, l’OAI a proposé le rejet du recours et le maintien de la décision du 9 mai 2008.

Par certificat médical du 15 septembre 2008, le Dr T___________ confirme que la recourante demeure actuellement en incapacité de travail à 100 %, et ceci pour une durée indéterminée.

Entendue en comparution personnelle, en date du 18 septembre 2008, la recourante a confirmé les conclusions de son recours, en précisant qu’elle se sentait tout à fait incapable de reprendre une activité, même partielle, ceci parce qu’elle se sent très fatiguée, même pour les activités quotidiennes. Enfin, à cette occasion, la recourante relève un profond manque de concentration, une impression d’agir à faux en permanence (symptôme de la dépression), et ceci en raison d’une grande fatigabilité due au sommeil qui n’est pas réparateur. Pour sa part, l’intimé a, à cette occasion, précisé que l’OAI s’était limité à une expertise psychiatrique, et non pluridisciplinaire, en raison des informations obtenues par le SMR, aussi bien des HUG que du Dr. T___________, au sujet du syndrome des jambes sans repos. A l’issue de cette audience le Tribunal de céans a ordonné l’audition du Dr. T___________, médecin généraliste et le Dr. R___________, psychiatre, médecins traitants de la recourante. Pour sa part, considérant que leur audition ne se justifiait pas, l’OAI s’est opposé à l’audition par le Tribunal des médecins du SMR qui ont effectués les examens psychiatriques des 14 janvier et 17 avril 2008.

Entendu en audience d’enquêtes du 17 octobre 2008, le Dr. T___________, médecin généraliste, relève en particulier « sur question de l’OCAI, actuellement les trois diagnostics (jambes sans repos, dépression et stress post-traumatique) sont d’actualité. Au sujet de l’évolution, l’état de Mme C____________ est stationnaire : elle est toujours en incapacité totale de travail. »

Entendu également en audience d’enquêtes du 17 octobre 2008, le Dr. R___________, psychiatre, relève que « il y a une corrélation entre le syndrome des jambes sans repos, d’une part, et l’anxiété et dépression, d’autre part. Le fait que Mme C____________ ne dorme pas normalement depuis de longues années en raison du syndrome des jambes sans repos amplifie grandement sa dépression et son anxiété et cela a un impact sur la capacité de travail en raison de la fatigabilité.

En termes de fonctionnalité, l’état de dépression moyenne peut devenir sévère en raison du syndrome des jambes sans repos. »

A l’issue de cette audience, le SMR s’est prononcé sur le contenu de ces auditions ainsi que sur les pièces complémentaires produites par la recourante au sujet du syndrome des jambes sans repos.

En effet, par courrier du 10 novembre 2008, l’OAI a transmis au Tribunal de céans un rapport du SMR qui précise notamment : « il est indéniable que les mouvements périodiques des jambes au cours du sommeil sont responsables d’une désorganisation et d’une fragmentation du sommeil, comme le relèvent les nombreuses publications sur le sujet, dont celles annexées dans ces documents. En revanche, il y est bien précisé : « les mouvements périodiques au cours du sommeil…. Entraînent un sommeil de qualité insuffisante, et donc parfois une somnolence au cours de la journée ». C’est précisément le test de maintien de l’éveil qui permet d’objectiver les conséquences éventuelles de cette pathologie au cours de la journée, qui se manifesteraient alors par une somnolence. Ce test, pratiqué chez l’assurée, a permis d’exclure une hypersomnolence pathologique. On ne peut donc pas imputer à ces mouvements périodiques des jambes, ni à ces troubles du sommeil, une somnolence diurne responsable d’une diminution de la capacité de travail. 

Quant à la fatigue et à la fatigabilité, il s’agit-là de symptômes qui ne justifient pas en eux-mêmes une incapacité de travail de longue durée, s’ils ne sont pas corrélés avec une cohorte de symptômes faisant partie d’une entité clinique, et ne revêtent pas une sévérité particulière. Ces points ont été discutés dans les deux examens SMR psychiatriques. »

Commentant les témoignages des médecins traitants, l’OAI relève d’une part que le Dr. T___________ atteste toujours une incapacité de travail totale et l’attribue aux trois diagnostics de syndrome des jambes sans repos, dépression et stress post-traumatique et d’autre part que le Dr. R___________ ne confirme pas le diagnostic d’état de stress post-traumatique.

Si le syndrome des jambes lourdes a été évoqué, comme le relève l’OAI dans sa réponse au recours du 7 juillet 2008, ce syndrome n’a, en revanche, pas fait l’objet d’investigations particulières sur ses répercussions sur la capacité de travail de la recourante.

En raison des doutes émis par la recourante sur la valeur probante des conclusions des rapports du SMR et des explications du Dr. R___________, le Tribunal de céans a ordonné une expertise pluridisciplinaire et a désigné, à cet effet, le Professeur A___________, médecin adjoint agrégé au Service de neurologie des HUG, et le Dr. B___________, médecin adjoint, psychiatrie et psychothérapie FMH aux HUG.

Dans son rapport du 21 octobre 2009, le Prof. A___________ qui a reçu la recourante à une consultation, pose les diagnostics avec influence sur la capacité de travail, sur le plan neurologique :

Syndrome des jambes sans repos d’intensité moyenne (20/40 de degré de sévérité).

Discrets troubles cérébelleux statiques d’origine indéterminée.

Myalgies à l’effort.

Possible déconditionnement physique.

Au sujet de l’appréciation du cas, le Prof. A___________ précise « Le syndrome des jambes sans repos est actuellement présent chez Mme C____________, comme déjà décrit, et possiblement en partie en rapport avec sa fatigue, mais ne semble pas la réveiller, donc l’impact sur sa capacité de travail ne paraît pas majeur et ne dépassera pas à mon avis les 40% ».

A la question de savoir si les troubles physiques, en particulier le syndrome des jambes sans repos et psychiques diagnostiqués constituent des atteintes invalidantes, le Prof. A___________ relève : son tableau est léger à modéré avec des fonctions cognitives qui sont encore dans les limites de la norme aux tests spécifiques (mais qui certainement légèrement diminués par rapport à sa situation antérieure). Ce tableau peut donc participer à une atteinte invalidante, bien qu’il y ait d’autres personnes avec des troubles de cette amplitude qui ne sont pas invalidés. »

Au sujet des limitations dues à l’atteinte de la santé, le Prof. A___________ cite « actuellement, le déconditionnement global, légère diminution du rendement, fatigabilité augmentée, hernie discale paramédiane gauche L4-L5, sans atteinte radiculaire clinique actuellement, discarthrose lombosacrée, probable lucite polymorphe. »

Au sujet de la capacité résiduelle de travail, le Prof A___________ répond « cependant, associée aux troubles thymiques et aux problèmes de personnalité, sa fragilité fait que cette patiente est certainement diminuée dans sa capacité. J’évalue sa capacité actuelle globale à 60%. »

Enfin, en ce qui concerne les mesures médicales pouvant améliorer, le cas échéant, la capacité de travail, le Prof. A___________ précise « un travail de reconditionnement physique sur 3 à 6 mois serait à prévoir si le contexte psychique le permet. Ce dernier est essentiel aussi pour le pronostic lombosacré. Les lombosciatalgies répondent en général à de telles approches. Un geste neurochirurgical n’est, à mon avis, pas à discuter actuellement. »

Pour sa part, dans son rapport du 25 janvier 2010, le Dr B___________ retient les diagnostics de F33.1 trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen et traits de personnalité anxieuse (et obsessionnelle).

Dans l’appréciation du cas, le Dr. B___________ expose : « L’expertisée souffre depuis près de trois ans d’un état de fatigue persistante, intense et invalidante, que les multiples investigations cliniques et para-cliniques ne permettent pas d’expliquer entièrement. La découverte, en 2006, d’un syndrome des jambes sans repos peut en rendre partiellement compte, mais, de l’avis des spécialistes, cette pathologie du sommeil ne provoque généralement pas une fatigue aussi marquée.

Il faut relever, dans les antécédents psychiatriques, un épisode dépressif apparu dans l’année 1993, qui a duré de nombreux mois et fut particulièrement sévère, si l’on en croit la description qu’en donne l’expertisée (cf. anamnèse psychiatrique). Cette dépression a entraîné une longue interruption de l’activité professionnelle et un isolement social et affectif qui persiste aujourd’hui. Ce n’est que plus tard, en 1997, qu’elle a bénéficié d’une première prise en charge psychiatrique. Les traitements pharmacologiques ont été souvent peu efficaces et grevés de nombreux effets secondaires.

A l’époque de notre investigation l’expertisée présentait un état dépressif d’un degré de gravité moyen, ainsi qu’une symptomatologie anxieuse diffuse, laquelle ne remplissait pas formellement les critères d’un trouble anxieux caractérisé (ni anxiété généralisée, ni trouble panique, ni phobie sociale). L’évaluation de la personnalité au moyen d’un auto-questionnaire, ainsi que certains éléments de l’anamnèse, révèlent l’existence de traits anxieux et dépendants, peut-être aussi obsessionnels (perfectionnisme, rigidité, obstination). En conclusion, il existe un état dépressif et anxieux, mais qui ne permet pas de rendre entièrement compte du degré d’épuisement décrit par l’expertisée. »

Le Dr B___________ constate que les troubles physiques (mouvements périodiques des jambes pendant le sommeil) et psychiques (état dépressif persistant) constituent une atteinte invalidante. Au sujet de la capacité résiduelle de travail, le Dr. B___________ précise que les effets conjugués du syndrome des jambes sans repos et de l’état dépressif et anxieux ne réduisent que partiellement la capacité de travail. Il existe donc, théoriquement, une capacité résiduelle. A ce sujet, le Dr. B___________ précise « Nous évaluons la capacité résiduelle de travail à 50%. Cette estimation se fonde sur la nature et la gravité des troubles constatés (mouvements périodiques des jambes pendant le sommeil ; état dépressif persistant, actuellement d’un degré de sévérité moyen), mais elle est purement théorique, car l’expertisée décrit un état d’épuisement incompatible avec une quelconque activité. Il est cependant inhabituel qu’une dépression se caractérise par une fatigue aussi marquée et invalidante, alors que les autres symptômes du trouble sont d’une intensité moindre. De plus les investigations médicales et para-médicales se poursuivent, elles pourraient apporter à l’avenir d’autres explications à cet état d’épuisement. »

En conclusion, le Dr B___________ relève que l’évolution de l’état dépressif présente un pronostic défavorable et, en résumé, les troubles physiques et psychiques dont souffre l’expertisée entraînent une diminution de sa capacité de travail d’au moins 50%.

Appelée à se déterminer sur les rapports d’expertise, la recourante s’en rapporte à ses écritures.

De son côté, l’OAI a soumis les rapports d’expertise au SMR qui relève, au sujet de l’expertise du Dr. A___________ : « Pour l’expert, le syndrome des jambes sans repos est actuellement présent comme il était déjà décrit auparavant et pourrait participer à la fatigue décrite de l’assurée. Toutefois, ce syndrome ne réveille pas l’assurée et nous ne comprenons pas pourquoi celui-ci aurait un impact sur sa capacité de travail, qui ne dépasserait pas les 40%. Soit le syndrome des jambes sans repos à un impact puisqu’il réveille l’assurée entraînant une fatigue soit il n’en a pas et il n’y a aucune raison pour que celui-ci ait une répercussion même à hauteur de moins de 40%. Pour l’expert, les répercussions sont légères à modérées avec, au niveau des fonctions cognitives, un examen neuropsychologique qui reste dans les limites de la norme. L’expertise du Professeur A___________ est donc quelque peu surprenante quant à ses répercussions sur la capacité de travail, puisque quelque chose de mineur engendre finalement des répercussions sur la capacité de travail alors que dans une situation parfaitement normale, l’assurée ne présenterait aucune incapacité de travail objectivement reconnue par ses médecins traitants avec ce type de pathologie somatique mineure. »

En ce qui concerne l’expertise psychiatrique du Dr. B___________, le SMR constate que « la seule chose que retient l’expert est qu’elle a parfois montré des traits d’anxiété, ce qui avait déjà été retenu par le SMR mais qui n’avait pas été retenu comme ayant des répercussions sur la capacité de travail… Objectivement, cette assurée a une thymie neutre et ne présente aucun critère diagnostic parlant en faveur d’un épisode dépressif moyen. D’ailleurs, l’appréciation du cas est extrêmement succincte et ne permet pas de comprendre les conclusions de l’expert. »

L____________ de cette analyse, l’OAI, s’appuyant sur la jurisprudence en matière de valeur probante notamment des expertises, relève que les conclusions des expertises de Drs A___________ et B___________ ne peuvent être suivies et conclut au rejet du recours.

Conformément à l'art. 56V al. 1 let. a ch. 2 de la loi genevoise sur l'organisation judiciaire (LOJ), le Tribunal cantonal des assurances sociales connaît en instance unique des contestations prévues à l’article 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA) qui sont relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI).

Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

Interjeté dans les forme et délai prévus par la loi, le recours est recevable (art. 56 à 60 LPGA).

Le litige porte essentiellement sur l’appréciation du degré de capacité de travail et sur la question du caractère invalidant de la dépression récurrente avec trouble de la personnalité anxieux dont souffre la recourante.