Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

Monsieur D___________ (ci-après l'assuré ou le recourant), né en 1959, travaillait chez X___________ SA, en 1979, en contact avec de l'alcool méthylique qui aurait provoqué une intoxication, l'assuré ressentant de la faiblesse, des vertiges, des nausées, des troubles oculaires qui ont impliqué une incapacité de travail du 4 février au 11 mars 1980 et de novembre 1980 à février 1981.

L'assuré a ensuite travaillé, de façon temporaire pendant quelques mois, comme réparateur d'appareils ménagers et de bicyclettes chez Y___________ en 1981-1982, aide-jardinier à la commune Z_________ en 1983-1984, mécanicien sur appareils médicaux et moteurs électriques en 1984-1985, monteurs de portes automatiques en 1986-1989 et, depuis mars 1990, mécanicien pour l'entretien à l'école dentaire.

L'intoxication de 1979 avait été prise en charge par la SUVA en tant que maladie professionnelle. La SUVA n'a pas retenu de lien de causalité avec les "rechutes" annoncées par l'assuré en octobre 1982 puis en août 1987.

L'assuré a déposé une demande de prestations d'invalidité le 23 octobre 1989. Il a travaillé, en dernier lieu, pour l'entreprise XA__________ SA, en qualité de monteur, du 1^er janvier 1986 au 21 mars 1989, avec de nombreuses périodes d'incapacité de travail de janvier à juillet 1988 et il est totalement incapable de travailler selon son médecin-traitant depuis le 21 mars 1989.

Selon les rapports d'expertise des Drs L__________, psychiatre, du 31 août 1990 et M__________, spécialiste en médecine interne, du 26 septembre 1990, l'assuré souffre d'une intoxication à des substances toxiques et d'un trouble de la personnalité passive-agressive. Les troubles de la personnalité dont souffrait déjà l'assuré ont été gravement décompensés par les séquelles de son intoxication de septembre 1979 et, compte tenu des difficultés d'adaptation de la personnalité, toute réadaptation professionnelle est illusoire et l'assuré est totalement incapable de travailler pour une durée indéterminée. S'agissant des plaintes, l'assuré souffre d'une très importante fatigue, d'une faiblesse généralisée, d'une diminution globale de sa force musculaire, de douleurs invalidantes, tout effort provoque des transpirations, des vertiges, des palpitations. Du point de vue somatique, l'examen est normal. Du point de vue psychiatrique, l'accident de 1979 a objectivement porté atteinte à l'image narcissique corporelle de l'assuré, provoquant une décompensation massive d'une personnalité fragile à l'équilibre précaire.

Par décision du 21 janvier 1991, l'OFFICE DE L'ASSURANCE INVALIDITE DU CANTON DE GENEVE (ci-après l'OAI) a alloué à l'assuré une rente entière d'invalidité, sur la base d'un taux d'invalidité de 100%, dès le 1^er octobre 1990.

Lors d'une procédure de révision de la rente initiée en novembre 1992, l'OAI a maintenu le droit à une rente entière d'invalidité par communication du 2 février 1993.

L'OAI a entrepris la révision de la rente d'invalidité en août 2004. Le Dr N__________, urologue, indique que l'état de santé est resté stationnaire, s'agissant de troubles cutanés de la verge, n'impliquant pas d'incapacité de travail (rapport du 7 février 2005). Le Dr O__________, généraliste, indique que l'état de santé s'est aggravé, depuis 1979, l'aggravation de l'état général avec sensation d'épuisement, vertiges, impliquant une incapacité de travail totale dans toute activité, du point de vue physique et psychique (rapport du 15 décembre 2005).

L'expertise du 31 janvier 2007 du Dr P__________, psychiatre, mandaté par l'OAI ne retient aucun diagnostic avec répercussion sur la capacité de travail et, sans répercussion sur cette capacité de travail, des troubles de la personnalité : personnalité passive-agressive (F60.8), présente depuis l'âge de jeune adulte. L'expert estime que le trouble de la personnalité est d'intensité insuffisante pour être à l'origine d'une limitation de l'activité professionnelle, la diminution d'énergie alléguée n'est pas incapacitante, il n'y a pas de trouble cognitif susceptible de limiter la capacité de travail et la rente a été octroyée sur la base d'une expertise insuffisamment motivée, de sorte que l'on peut raisonnablement exiger de la part de l'assuré qu'il fasse un effort pour surmonter les éléments qui le gênent dans ses relations avec autrui.

Par projet du 24 avril 2007, l'OAI supprime la rente d'invalidité. L'assuré s'est opposé à ce projet, en raison d'une atteinte coronarienne ayant nécessité une intervention chirurgicale en décembre 2006 (double revascularisation myocardique et valvuloplastie mitrale).

Le Dr Q__________, cardiologue, indique que l'état de santé est stabilisé, stationnaire et que l'assuré est totalement incapable de travailler, dans toute activité, en raison d'une diminution modérée de la fonction systolique ventriculaire gauche, d'une discrète insuffisance mitrale, d'un syndrome douloureux chronique, de troubles de la personnalité, d'une hypertension artérielle et d'une obésité (rapport du 13 août 2007). Le Dr R__________, du SMR, estime que l'insuffisance cardiaque est discrète et compatible avec une activité de type sédentaire ou semi-sédentaire, la capacité de travail étant entière, sans baisse de rendement, deux mois après la fin du programme de rééducation cardiovasculaire, fin mai 2007 (avis du 7 septembre 2007).

Par décision du 8 décembre 2008, l'OAI supprime la rente d'invalidité de l'assuré, sur la base de l'art. 17 LPGA, au motif que, selon l'expertise psychiatrique, la capacité de travail est totale dans toute activité et que, selon le test d'effort, l'atteinte coronarienne présente depuis fin 2006 permet une reprise du travail dans l'une des activités professionnelles antérieures de l'assuré (service après-vente de machines-outils, monteur-dépanneur dans le domaine des portes automatiques, etc.), le secteur privé offrant par ailleurs un éventail suffisamment large d'activités légères non qualifiées.

La décision a été notifiée une deuxième fois, par plis simple et recommandé, le 5 janvier 2009.

Par pli daté du 26 janvier 2009, mais reçu par l'OAI le 14 janvier 2009, l'assuré communique son absence pour une période de six mois.

L'assuré a déposé une nouvelle demande de prestations d'invalidité le 17 décembre 2009, invoquant une aggravation en 2006 et une nouvelle aggravation en 2009 et produit divers rapports médicaux. Il dépose ensuite une demande d'allocation pour impotent le 26 avril 2010.

Selon l'avis médical de la Dresse S__________, du SMR, du 14 juillet 2010, les divers rapports médicaux produits ne montrent pas d'aggravation de l'état de santé, ni du point de vue psychiatrique, ni du point de vue somatique, de sorte que l'assuré n'ayant pas rendu plausible une aggravation de son état de santé, il convient de ne pas instruire cette nouvelle demande.

Par projet de décision du 10 août 2010, l'OAI refuse l'octroi d'une allocation pour impotent et par projet du 23 août 2010, l'OAI refuse d'entrer en matière sur la demande de prestations et ces deux projets sont confirmés par décisions du 29 septembre 2010, notifié une seconde, par plis simple et recommandé, du 4 octobre 2010.

L'assuré a déposé une nouvelle demande de prestations d'invalidité le 29 juillet 2011 et a été invité, le 3 août 2011, à rendre plausible l'aggravation de son état de santé, compte tenu de la dernière décision du 4 octobre 2010. Lors de son audition le 5 octobre 2011, il a produit le rapport médical du Centre multidisciplinaire d'étude et de traitement de la douleur du 29 septembre 2011 qui retient un syndrome douloureux chronique, dans le contexte d'un trouble de la personnalité non spécifié, ainsi que d'un état dépressif avec un épisode actuel sévère susceptible de moduler le seuil de la douleur. Il ne bénéficie d'aucun suivi psychiatrique et produit un rapport de la Clinique genevoise de Montana du 12 juillet 2011, dans laquelle il a séjourné du 14 au 30 juin 2011, pour un trouble somatoforme douloureux, en vue d'un reconditionnement général et d'un traitement antalgique. L'assuré est convaincu, à tort, de présenter des épisodes d'infarctus. Il continue à se plaindre de douleurs diffuses cotées entre 8 et 10/10 "sans congruence avec le non-verbal" : l'examen clinique ne révèle rien, l'antalgie est modeste, malgré l'importance des douleurs, il réalise des performances physiques tout à fait enviables et il reste fixé sur l'intoxication au méthanol comme cause de ses douleurs et de son état actuel, qui l'empêcheraient de travailler dans toute activité.

Selon l'expertise du Dr T__________ du 13 février 2012, spécialiste en médecine interne, l'assuré présente une cardiopathie ischémique et valvulaire depuis 2006, avec répercussion sur la capacité de travail et, sans répercussion sur cette capacité, un syndrome des apnées obstructives du sommeil, un syndrome métabolique (obésité, dyslipidémie, hypertension), une gastrite chronique, une fibromyalgie, des céphalées et une personnalité passive-agressive. La cardiopathie ischémique détermine les limitations suivantes : port de charges léger, maximum 10 kg de manière occasionnelle, environnement professionnel exempt d'exposition aux vibrations et aux températures extrêmes. L'activité exercée antérieurement dans la petite mécanique, notamment mécanicien sur vélo est exigible à plein temps, la capacité de travail résiduelle est de 100%, sans diminution de rendement, sauf durant trois mois dès le 14 décembre 2006. Des mesures de réadaptation professionnelle ne sont pas envisageables, en raison de l'absence de motivation de l'assuré. L'expertise contient un résumé précis des pièces médicales du dossier depuis 1980, une anamnèse détaillée. S'agissant des plaintes du patient, il mentionne une asthénie importante, des douleurs diffuses cotées 7/10 le matin au réveil, s'améliorant sous Dafalgan®, concernant les bras, les mains, les poignets, les doigts, les épaules, la nuque, le rachis dorsal et lombaire. Il se plaint aussi de précordialgies pratiquement permanentes. Du point de vue psychologique, le score HAD est de 2 pour l'anxiété et de 6 pour la dépression, soit en-dessous des valeurs seuils pour chaque sous-échelle. Le status clinique complet est décrit, en particulier neurologique, ostéoarticulaire et le dosage de médicaments effectué ne permet pas de détecter les traces de paracétamol. L'expert a sollicité un examen spécialisé du Dr U__________, cardiologue, qui indique le 24 février 2012 que malgré des plaintes très importantes, l'ergométrie objective une tolérance à l'effort, reste abaissée, mais avec un effort développé de 150 W sur le cycloergomètre, de sorte qu'il n'y pas de signe objectif en faveur d'une ischémie myocardique de stress. Procédant à l'appréciation du cas, le Dr T__________ retient une dysfonction ventriculaire gauche modérée avec fraction d'éjection à 35%, la capacité fonctionnelle est ainsi moyenne à basse, autorisant des activités professionnelles de type mécanique légère, le status après valvuloplastie mitrale est satisfaisant, sans insuffisance, ni sténose. Le syndrome des apnées obstructives du sommeil n'est pas décrit comme invalidant, les troubles digestifs sont correctement traités, les troubles de la vision de l'œil gauche sont sans substrat organique. Les examens neurologiques sont normaux, la fatigabilité excessive ne s'explique pas par un taux anormalement élevé de tramadolcéric. La discordance est importante. L'absence de prise d'antalgique en quantité suffisante, l'absence de limitation fonctionnelle, par rapport à l'importance du handicap annoncé, les plaintes sont clairement amplifiées par rapport aux limitations, tout à fait modestes, sans syndrome lombovertebral significatif. La seule anomalie est constituée par la présence de 18/18 points de fibromyalgie.

Reprenant les rapports médicaux produits et l'expertise du Dr T__________, le SMR estime le 31 mai 2012 qu'il n'y a pas d'aggravation de l'état de santé, l'assuré présentant un état stationnaire avec une pleine capacité de travail dans une activité adaptée, comme cela avait déjà été retenu en 2007 et en 2010.

Par décision du 7 juin 2012, l'OAI refuse toute prestation, au motif que l'assuré peut exercer toute activité lucrative, de sorte qu'il ne présente pas d'invalidité.

Par pli du 28 juin 2012, l'assuré forme recours contre la décision, concernant "la suppression de sa rente AI". D'une part, ses problèmes de santé jusqu'à ce jour justifient une rente AI et, d'autre part, une aggravation de son état de santé est alléguée dès le mois de mai 2012, suite à l'implantation d'un pacemaker défibrillateur pour une maladie coronarienne aggravée. Les examens médicaux récents ont montré une fraction d'éjection au repos de 29% et en effort de 26%, alors que normalement elle doit être de 60%. Le recourant annonce que les Drs Q__________, cardiologue, V__________, pneumologue, W__________, psychiatre et O__________, généraliste, adresseront à la Cour des rapports médicaux.

Par pli du 23 juillet 2012, l'OAI conclut au rejet du recours.

Par pli du 25 juillet 2012, l'assuré rappelle que l'accident de 1979 chez X___________ a été sous-évalué, qu'il a été exclu de l'armée en raison de son état de santé. Après une première opération pratiquée par le Dr A__________, la seconde opération a impliqué une grave infection. Il critique l'expertise du Dr P__________, car ce dernier n'a pas mentionné la date exacte du décès de ses parents, l'expertise du Dr T__________ en raison de ses propos concernant son casier judiciaire, tout en relevant que c'est un très bon professionnel et un très bon praticien et l'expertise du Dr B__________, cardiologue, qui n'était pas présent lors du test d'effort. Il manque encore le dossier du Dr W__________ qui suivra. L'assuré produit de nombreux rapports médicaux anciens ainsi que divers rapports médicaux faisant suite à l'implantation d'un défibrillateur en prévention primaire, fin mai 2012, suivi d'une hospitalisation à la Clinique de Montana du 11 au 21 juin 2012, pour une physiothérapie de reconditionnement à l'effort, aucun des rapports médicaux ne mentionnant d'incapacité de travail, sauf le certificat du Dr Q__________ qui indique une incapacité totale de travail du 1^er au 31 juillet 2012.

L'assuré transmet le 27 août 2012 les rapports médicaux suivants:

a) un courrier du Dr V__________, pneumologue, au Dr Q__________, qui indique avoir vu l'assuré à sa consultation du 15 août 2012 et confirme un syndrome sévère d'apnée obstructive du sommeil avec un échec de l'utilisation de la CPAP en décembre 2009-mars 2010 et l'utilisation d'un propulseur mandibulaire depuis mars 2010, mal toléré, avec une faible observance et un résultat nul. Subjectivement, le patient est toujours fatigué le matin et accuse une somnolence diurne invalidante. L'examen clinique montre des échanges gazeux médiocres et la polygraphie respiratoire nocturne réalisée confirme un syndrome sévère, qui confirme l'indication à reprendre une pression positive continue.

b) le rapport du Dr W__________, psychiatre, qui indique être désagréablement surpris de constater que l'assurance et le Pouvoir judiciaire ne prennent pas avec le sérieux souhaitable une situation médicale telle que celle de l'assuré et se joint à ses confrères somaticiens pour appuyer son recours et pour suggérer que "on remette en question toute expertise psychiatrique préalable".

La Cour a interrogé le Dr W__________, afin de savoir s'il diagnostiquait une affection psychiatrique relevant de sa spécialité et le Dr V__________, afin de connaître les motifs objectifs pour lesquels le patient ne supportait ni la CPAP, ni le propulseur mandibulaire.

Par pli du 13 septembre 2012, le Dr W__________ confirme que l'assuré ne présente pas de pathologie psychiatrique primaire, les diagnostics, limitations fonctionnelles relevant des spécialistes somaticiens, les éléments psychiques qui apparaissent étant directement liés à la condition cardiovasculaire du patient, impliquant de l'anxiété, l'assuré ne connaissant aucune restriction relevant de limitations psychiques.

Entre-temps, l'OAI a transmis, le 10 septembre 2012, l'avis du SMR du 27 août 2012, selon lequel, depuis l'expertise de février 2012 du Dr T__________, l'assuré a présenté une péjoration de sa fonction cardiaque, avec une fraction d'éjection passant de 35% à 26%. L'intervention réalisée le 29 mai 2012 a été suivie d'une hospitalisation pour un reconditionnement à l'effort, avec une évolution favorable, mais une persistance d'une limitation de l'endurance à l'effort et le maintien d'une fraction d'éjection à 30% ce qui implique une aggravation manifeste de la pathologie cardiaque, de sorte qu'il convient de reprendre l'instruction du dossier et d'interroger les Drs Q__________, cardiologue, C__________, cardiologue aux HUG ainsi que O__________, généraliste.

Un délai a été fixé aux parties pour se déterminer sur la proposition du SMR de reprendre l'instruction de la cause et l'OAI a indiqué, le 20 septembre 2012, qu'il n'avait pas d'objection à faire valoir à la suite de la procédure proposée.

Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ; RS E 2 05) en vigueur dès le 1^er janvier 2011, la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA; RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI; RS 831.20).

Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

A teneur de l'art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance-invalidité, à moins que la loi n'y déroge expressément.