Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

En la cause

contre

c. Par arrêt du 14 décembre 2017 (ATAS/1149/2017), la chambre des assurances sociales de la Cour de justice a partiellement admis le recours de l'assurée contre la décision sur opposition du 21 mars 2017, réformant celle-ci sur certains points mais la confirmant quant à l'indemnité pour atteinte à l'intégrité.

d. Par arrêt du 25 juillet 2018 (8C_103/2018 et 8C_131/2018), le Tribunal fédéral a rejeté le recours de l'assurée contre l'arrêt de la chambre des assurances sociales de la Cour de justice, après avoir écarté son grief concernant le taux d'atteinte à l'intégrité retenu par l'assurance, et a admis le recours de l'assurance à l'encontre du même arrêt, annulé celui-ci et confirmé la décision sur opposition du 14 décembre 2017.

B. a. Par courrier du 28 février 2024, l'assurée a sollicité auprès de l'assurance la révision de la décision du 21 mars 2017 en ce qui concernait l'atteinte à l'intégrité allouée sous la forme de prestation de capital, laquelle devait être revue à la hausse, pour compenser les graves atteintes à sa santé psychologique.

Lorsque l'assurance avait rendu sa décision, ses problèmes de santé psychologiques n'avaient pas encore atteint le stade de gravité maximal, qui avait abouti à une incapacité de travail totale, ainsi qu'à l'octroi d'une rente d'invalidité par l'OAI, ce qui était désormais le cas.

b. Par courrier du 10 septembre 2024, l'assurance a prié l'assurée d'adresser sa demande de révision au Tribunal fédéral.

Si elle estimait que les termes de sa décision sur opposition n'étaient pas corrects, c'était l'arrêt du Tribunal fédéral du 25 juillet 2018 qui l'avait confirmé qui devait être révisé.

C. a. Par acte du 14 octobre 2024, l'assurée a recouru auprès de la chambre des assurances sociales de la Cour de justice contre ce courrier, concluant à son annulation, au constat de son droit à une indemnité d'atteinte à l'intégrité de 50%, soit CHF 63'000.-, et à la condamnation de l'assurance aux dépens.

Elle avait informé l'assurance de faits nouveaux importants et produit des nouveaux moyens de preuve ne pouvant être produits auparavant, soit l'octroi d'une rente de l'assurance-invalidité intégrale, octroyée en raison des atteintes à sa santé psychologique survenues suite à l'incident du 25 juillet 2012. Si l'assurance avait eu connaissance des atteintes à la santé psychologique lors du prononcé de la décision du 25 mars 2017, elle aurait octroyé une indemnité pour atteinte à l'intégrité supérieure à celle octroyée. La décision sur opposition du 21 mars 2017 était demeurée inchangée concernant le montant alloué à titre d'indemnité pour atteinte à l'intégrité. Ni la chambre des assurances sociales de la Cour de justice, ni le Tribunal fédéral n'avaient modifié le montant de l'indemnité, malgré ses recours. L'assurance aurait dû procéder à la révision de sa décision sur opposition.

b. Par réponse du 14 novembre 2024, l'assurance a conclu à l'irrecevabilité du recours.

Le courrier du 10 septembre 2024 ne constituait pas une décision contre laquelle un recours pouvait être formé.

C'était contre l'arrêt du Tribunal fédéral que la révision devait être dirigée et non contre la décision sur opposition, qui avait acquis l'autorité de la chose jugée.

L'assurée avait déjà eu connaissance du motif de révision le 17 août 2020, de sorte que le délai de 90 jours était échu lorsqu'elle avait formulé sa demande de révision. Même à admettre qu'elle avait eu connaissance du motif de révision que le 15 septembre 2023, date de la dernière pièce produite, la demande serait également tardive.

La rente de l'assurance-invalidité n'avait pas été accordée uniquement en raison des atteintes à la santé psychologique, mais aussi en raison de vertiges, probablement dus à la maladie de Ménière, un syndrome d'apnée sévère du sommeil, des douleurs encore importantes à l'épaule gauche, des diagnostics d'état de stress post-traumatique (agression en 2012) et d'épisode dépressif moyen à sévère et d'un AVC à la fin de l'année 2017. Des pièces produites par l'assurée, aucun médecin n'avait attesté qu'elle aurait droit à une atteinte à l'intégrité pour des troubles psychologiques. Les motifs sur lesquels elle se basait n'étaient pas nouveaux, puisqu'avant la notification de la décision sur opposition, elle était déjà suivie pour des troubles psychologiques.

c. Par réplique du 4 février 2025, l'assurée a persisté dans ses conclusions.

La réponse du 10 septembre 2024 s'apparentait à une décision d'irrecevabilité, dans la mesure où elle refusait d'entrer en matière sur la demande de révision, de sorte que le recours était recevable.

Le Tribunal fédéral n'avait que rejeté le recours sur le point faisant l'objet de la demande de révision, de sorte que c'était l'assurance qui avait pris la décision, dont le contenu et le dispositif étaient demeurés inchangés, étaient manifestement erronés et dont la rectification revêtait une importance notable. L'assurance était compétente pour la révision. Si cette dernière s'estimait incompétente, elle aurait dû appliquer le principe de la transmission à l'autorité compétente.

d. Par duplique du 25 février 2025, l'assurance a maintenu ses conclusions et son argumentation, la demande de révision n'ayant pas été déposée dans le délai de 90 jours. et les documents produits n'étaient pas susceptibles de donner droit à l'assurée à une indemnité pour atteinte à l'intégrité de 50% au lieu de celle de 20% octroyée.

e. Sur ce, la cause a été gardée à juger.

La loi ne règle pas la situation dans laquelle un assureur a rendu, en procédure informelle (art. 51 LPGA), une décision matérielle qui, aux termes de l’art. 49 al. 1 LPGA, aurait dû faire l’objet d’une décision formelle (ATF 134 V 145 consid. 5.1). En pareil cas, selon la jurisprudence, l'art. 51 al. 2 LPGA s'applique par analogie et l'assuré est en droit de demander à l'assureur la décision formelle qui ne lui a pas été adressée (ATF 134 V145 ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_332/2008 consid. 2).

2.4 Dans la procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l'autorité administrative compétente s'est prononcée préalablement d'une manière qui la lie, sous la forme d'une décision (en principe sur opposition). Dans cette mesure, la décision détermine l'objet de la contestation qui peut être déféré en justice par voie de recours. En revanche, si aucune décision n'a été rendue, la contestation n'a pas d'objet, et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé (ATF 131 V 164 consid. 2.1 ; 125 V 414 consid. 1a ; 119 Ib 36 consid. 1b ; arrêt du Tribunal fédéral K 126/06 du 15 juillet 2007 consid. 3.1).

2.5 En l'espèce, la recourante conteste le courrier du 10 septembre 2024 de l'intimée, dans lequel celle-ci indique s'estimer incompétente pour connaître de la demande de révision formulée le 28 février 2024 et la prie de s'adresser au Tribunal fédéral.

Ce courrier, qui n'est pas désigné comme une décision et ne contient pas les voies de droit, ne constitue pas une décision formelle, de sorte que si la recourante estimait l'intimée compétente pour connaître de sa demande de révision, il lui revenait de s'adresser à cette dernière pour obtenir une décision formelle sujette à opposition conformément à l'art. 35 al. 3 LPGA.

Partant, la prise de position de l’intimée n'ayant fait l'objet d'aucune décision, initiale ou sur opposition, le recours sera déclaré irrecevable et le dossier sera transmis à l'intimée pour qu'elle statue par le biais d'une décision formelle sujette à opposition sur sa compétence pour connaître de la demande de révision du 28 février 2024, et, le cas échéant, procède conformément à l'art. 30 LPGA.

3.             Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 61 let. f^bis LPGA).

PAR CES MOTIFS,
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES :

Statuant

1.        Déclare le recours irrecevable.

2.        Transmet le dossier à l'intimée pour décision.

3.        Dit que la procédure est gratuite.

4.        Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi.

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral de la santé publique par le greffe le