Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

1.        Madame A______ (ci-après : l'assurée ou la recourante), née en 1973, employée de bureau, mariée et mère d'un enfant, a déposé une demande de prestations d'invalidité auprès de l'office de l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après : l'OAI ou l'intimé) qui a été enregistrée en date du 2 avril 2013. Dans le formulaire ad hoc, elle a décrit ses troubles de la santé comme étant d'origine maladive, soit un « syndrome - somatoforme » déclaré comme existant depuis 1997, mais diagnostiqué en 2006, ainsi qu'un trouble dépressif récurrent ; les médecins traitants étaient le docteur B______, généraliste, le docteur C______, psychiatre et la doctoresse D______, rhumatologue.

2.        Dans le cadre de l'instruction du dossier, l'OAI a rendu un rapport d'évaluation en date du 23 mai 2013 qui se fondait sur le dossier et sur un entretien avec l'assurée qui avait eu lieu le même jour. L'assurée était présentée, sous l'angle de l'impression générale, comme fragile psychologiquement, avec des signes dépressifs importants, des pleurs récurrents lors de l'évocation de son état de santé et de sa situation personnelle et professionnelle, ayant besoin d'être rassurée. Selon l'avis du médecin traitant, le Dr B______, l'activité habituelle exigible était de 60%. L'assurée, questionnée sur son avenir professionnel, déclarait vouloir continuer dans son activité professionnelle, même à 60 %, tout en souhaitant baisser son taux à 50% de manière à pouvoir adapter son rendement à son rythme de travail.

3.        Dans un avis médical du service médical régional de l'OAI (ci-après : SMR) du 18 juin 2013, la doctoresse E______ résumait le dossier et les avis des médecins traitants de l'assurée, notamment le Dr B______, qui suivait l'assurée depuis 2003 et retenait comme diagnostic incapacitant, un syndrome douloureux chronique de type fibromyalgie et un trouble dépressif récurrent moyen, ce qui, selon lui, influençait et diminuait le taux d'activité, qui était de l'ordre de 60%, le Dr C______ qui, dans son rapport du 16 avril 2013, retenait le même diagnostic et estimait la capacité de travail à 50%, depuis avril 2013 et enfin la Dresse D______, qui dans son rapport du 17 mai 2013, estimait la capacité de travail à 50%. Le médecin du SMR concluait son avis en recommandant une expertise pluridisciplinaire en rhumatologie, psychiatrie et médecine générale.

4.        Suivant les recommandations du SMR, l'OAI a mandaté trois experts, la doctoresse F______, rhumatologue, le docteur G______, psychiatre, et le docteur H______, généraliste, qui ont rendu un rapport d'expertise en date du 28 mars 2014. Selon les conclusions des experts, les atteintes à la santé ayant des répercussions sur la capacité de travail étaient des lombalgies et cervicalgies chroniques ; les maladies sans répercussion sur la capacité de travail étaient un épisode dépressif d'intensité légère à moyenne, un syndrome douloureux chronique, une obésité de classe 2, une incontinence urinaire mixte dès 2011, un status après colique néphrétique en 1997, un status après cure d'hémorroïdes en 2013, des malaises d'origine indéterminée, vraisemblablement de rejet, d'origine neurovégétative ou psychogène, une lithiase rénale droite, ainsi qu'une allergie possible aux pénicillines. Les limitations fonctionnelles et restrictions psychiques liées aux atteintes à la santé incapacitante étaient une limitation dans les travaux lourds et les ports répétés de lourdes charges en raison des douleurs du rachis. S'agissant des répercussions sur la capacité de travail, l'activité habituelle était exigible à plein temps sans perte de rendement. La présence d'une comorbidité psychiatrique importante par sa gravité, son acuité, sa durée, dans le cadre d'un trouble de la lignée somatoforme était niée. L'existence d'un processus maladif s'étendant sur plusieurs années, sans rémission durable, était niée. Une perte d'intégration sociale dans toutes les manifestations de la vie était niée. Un échec des traitements ambulatoires ou stationnaires conformes aux règles de l'art était nié. Une incapacité de travail dans son activité professionnelle actuelle était niée et la capacité de travail exigible dans l'activité actuelle était fixée à 100% avec, comme limitations fonctionnelles, éviter les ports répétés de lourdes charges et les travaux lourds ; une activité adaptée devait, selon les experts, présenter une situation peu stressante avec des temps de repos possibles, au regard de la fatigabilité de l'assurée. Il était mentionné que tous les traitements avaient été inefficaces sur le plan rhumatologique, mais que la problématique principale était la fibromyalgie ; il n'y avait aucune proposition thérapeutique hormis la prise en charge de l'incontinence urinaire. Le pronostic était objectivement bon, mais subjectivement mauvais. Aucune mesure professionnelle n'était indiquée, l'activité professionnelle actuelle étant, selon les experts, adaptée.

5.        Par avis médical du 6 juin 2014, le médecin-conseil du SMR a recommandé à l'OAI de suivre les conclusions des experts.

6.        En date du 8 août 2014, l'OAI a communiqué à l'assurée un projet de décision de refus de toute prestation. En l'absence de contestation de la part de cette dernière dans le délai fixé, l'OAI a rendu une décision de refus de toute prestation, datée du 26 septembre 2014. Faute de recours de l'assurée, ladite décision est entrée en force.

7.        L'assurée s'est inscrite auprès de l'office cantonal de l'emploi (ci-après : l'OCE) qui a ouvert un délai-cadre d'indemnisation, par l'assurance-chômage, du 14 janvier 2015 au 31 janvier 2017.

8.        En date du 30 mars 2016, PRO entreprise sociale privée (ci-après : PRO), centre d'évaluation professionnel mandaté par l'office régional de placement (ORP), a rendu un rapport après avoir effectué une évaluation professionnelle de l'assurée. La synthèse dudit rapport établissait un taux d'activité de 50% sur une période initiale d'un mois, allant du 29 février au 25 mars 2016, mais qui, en raison des troubles de la santé de l'assurée, s'était finalement réduite à une quinzaine de jours, avec un rendement en qualité de 70% et un rendement en temps de 33%. Quant à la capacité à exercer durablement une seule et même activité, il était recommandé que l'assurée ait la possibilité d'alterner régulièrement deux activités, voire davantage, afin d'être en mesure de travailler jusqu'à la fin de sa journée de travail, quel que soit son taux de présence ; il était mentionné des difficultés de concentration et le fait qu'il était nécessaire de répéter la consigne afin qu'elle soit comprise et intégrée. L'attitude de l'assurée était considérée comme respectueuse et courtoise vis-à-vis du supérieur et des collègues avec une facilité de communication ; l'adaptation à l'environnement de travail était considérée comme plutôt aisée ; la qualité du travail n'était pas toujours de 100%, mais l'assurée corrigeait ses erreurs lorsqu'on les lui faisait remarquer ; il était mentionné que l'assurée se plaignait souvent, essayait toutes les activités, mais demandait souvent à arrêter quand elle avait trop mal ou qu'elle rencontrait des difficultés ; son engagement personnel et son investissement dans les activités de l'atelier montraient que l'assurée était motivée à être en activité.

9.        En date du 15 décembre 2016, l'OCE a informé l'assurée que son délai-cadre arrivait à échéance et que tout versement de prestations cantonales serait interrompu à compter du 14 janvier 2017 ; faute d'emploi, il lui était conseillé de s'adresser à l'Hospice général, afin d'éviter de se retrouver sans ressources.

10.    L'assurée a présenté une nouvelle demande de prestations d'invalidité qui a été enregistrée par l'OAI en date du 12 janvier 2017. S'agissant de l'atteinte à la santé, l'assurée indiquait qu'il s'agissait de problèmes physiques et psychiques qui existaient depuis 2007, avec maintenant une péjoration de son état. Les mêmes médecins traitants que ceux figurant dans la précédente demande de prestations d'invalidité étaient à nouveau mentionnés par l'assurée.

11.    En date du 13 janvier 2017, l'OAI a accusé réception de la demande de l'assurée et lui a rappelé que cette dernière avait déjà fait l'objet d'une décision du 26 septembre 2014 et qu'il appartenait désormais à l'assurée de rendre plausible que l'invalidité s'était modifiée, dans l'intervalle, de manière à influencer ses droits.

12.    À cet effet, le Dr B______ a adressé un courrier à l'OAI, en date du 6 février 2017, rappelant que les problèmes médicaux dont souffrait sa patiente étaient actuellement les suivants : des douleurs musculo-tendineuses multiples, compatibles avec un syndrome somatoforme douloureux persistant ; un état dépressif sévère ayant nécessité récemment un recours aux urgences psychiatriques, puis une prise en charge de deux mois, dans le cadre du centre ambulatoire de psychiatrie et de psychothérapie intégré (ci-après : CAPPI) de la Jonction ; des douleurs articulaires des genoux correspondant à une arthrose bilatérale ; des lombalgies chroniques sur spondylarthrose, traitées par la Dresse D______ ; une obésité morbide avec un BMI à 40, la patiente étant en attente d'une chirurgie bariatrique ; une incontinence urinaire de type urgent ; des troubles de concentration et des troubles cognitifs légers, non encore investigués. Le médecin traitant mentionnait le rapport d'évaluation PRO qu'il joignait en annexe, indiquant que ce dernier avait mis en évidence des problèmes de santé sous forme de douleurs lombaires et articulaires, de mobilité réduite, d'absence de persévérance dans l'activité professionnelle avec un rendement très faible, de pertes de concentration et de mémoire et de fréquents malaises avec chutes et vomissements, nécessitant des périodes de repos. Un rapport médical séparé devait encore être établi par le psychiatre traitant.

13.    Le Dr C______ a adressé un courrier à l'OAI, en date du 7 février 2017, précisant que la patiente avait repris ses consultations et qu'elle souffrait, sur le plan psychiatrique, de troubles dépressifs sévères et d'un syndrome douloureux somatoforme persistant.

14.    Une lettre de sortie des hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG), département de santé mentale et de psychiatrie, datée du 3 février 2017, était également communiquée à l'OAI, faisant état d'une admission en date du 15 novembre 2016 et d'une sortie en date du 6 janvier 2017 ; le diagnostic principal retenu était un trouble dépressif récurrent, épisode actuel moyen, avec syndrome somatique en rémission partielle F 33.1, avec comme autre diagnostic une obésité de type 2 et une fibromyalgie. Les éléments anamnestiques depuis la naissance jusqu'à l'admission étaient mentionnés ; le status à l'entrée était décrit comme une personne tendue et anxieuse, collaborante, sans trouble attentionnel ni mnésique, à l'expression triste, avec des pleurs abondants, un sentiment de dévalorisation intense, une anhédonie, une aboulie, un sentiment de culpabilité et une diminution de l'estime de soi, ainsi qu'une baisse de l'élan vital, des troubles du sommeil et des ruminations anxieuses. L'assurée rapportait des idées noires par le passé, mais inexistantes actuellement ; aucun élément de la lignée psychotique n'était relevé, ni d'hallucination audiovisuelle. Il était mentionné que l'assurée avait bénéficié d'un programme de soins intensifs basé sur des entretiens médicaux infirmiers réguliers, qu'elle était initialement réfractaire à participer au groupe et qu'elle avait pu bénéficier d'un suivi psychosocial pour un soutien social effectif, que sur conseil de l'assistante sociale, elle avait entrepris des démarches pour refaire une demande de prestations d'invalidité qui avait été encouragée par son médecin traitant. Après avoir commencé à participer activement au groupe, la patiente avait pu se recentrer sur elle-même et prendre de la distance ; la thymie s'était améliorée, ainsi que le sommeil, et avait conduit à une atténuation de la symptomatologie anxieuse et une meilleure gestion de ses problèmes sociaux. Sur le plan pharmacologique, la patiente refusait de reprendre la Duoléxine et cela malgré les explications fournies, à maintes reprises, sur l'importance d'un tel traitement et l'absence d'un effet secondaire sous forme de prise de poids ; il était mentionné qu'un traitement par Fluoxétine 20 mg avait été instauré, à mi-janvier, par son psychiatre. À la sortie, l'assurée n'avait pas de désorientation temporo-spatiale ni de troubles cognitifs, la thymie était neutre, les affects étaient congruents et mobilisables, mais il persistait une labilité émotionnelle importante ; le sommeil était satisfaisant et il n'y avait plus de ruminations ; aucun élément psychotique n'était relevé et l'assurée démontrait une bonne capacité d'introspection nosognosique. Un suivi psychiatrique lui était recommandé, avec poursuite d'un traitement antidépresseur.

15.    En date du 17 juillet 2017, le SMR a rendu un avis médical ; la doctoresse I______ a considéré que l'aggravation avait été rendue plausible au vu des pièces qui avaient été communiquées par l'assurée ; elle a recommandé d'écrire au CAPPI de la Jonction pour avoir le rapport de consultation et de demander un rapport médical initial aux trois médecins traitants de l'assurée.

16.    Se fondant sur la proposition du SMR, l'OAI a confirmé à l'assurée, par courrier du 18 juillet 2017, qu'il entrait en matière sur sa nouvelle demande de prestations d'invalidité.

17.    En date du 19 juillet 2018, le SMR a rendu un avis médical. La Dresse I______ a rappelé qu'il s'agissait d'une deuxième demande pour aggravation psychique et a résumé les rapports des médecins traitants, notamment :

-      le courrier du Dr B______, posant les diagnostics de syndrome douloureux somatoforme persistant, état dépressif sévère ayant nécessité un recours aux urgences psychiatriques, puis une prise en charge de deux mois aux EPI, lombalgies chroniques sur spondylarthrose, obésité morbide en attente de chirurgie bariatrique, incontinence urinaire de type urge ; le stage professionnel mis en place à la fondation PRO avait été interrompu au bout de 15 jours du fait des douleurs, de fréquents malaises avec chute et vomissements, de troubles de la concentration et de la mémoire et de labilité émotionnelle ;

-      le rapport médical du 8 août 2017 du psychiatre traitant, posant le diagnostic de syndrome douloureux et de trouble dépressif récurrent d'intensité moyenne et de fibromyalgie, justifiant une incapacité de travail total dans toute activité, avec indication d'un traitement par Fluoxétine 20 mg par jour ;

-      le rapport médical du 13 octobre 2017 du médecin traitant rhumatologue, considérant que la capacité de travail était nulle dans toute activité en raison de la fibromyalgie diagnostiquée en 2007, d'un tunnel carpien bilatéral, d'une lombo discarthrose avec discopathie étagée, une arthrose bilatérale des genoux, d'un état dépressif, d'une obésité, de syndrome d'apnée du sommeil traité par CPAP, d'une incontinence urinaire sur descente de vessie ; l'assurée souffrant de lombalgies, gonalgies et douleurs des membres supérieurs avec accro paresthésies, un traitement par Tramal de 5 mg par jour et de Fluoxétine de 20 mg par jour était mentionné ;

Compte tenu de ces éléments, le médecin du SMR considérait qu'il était nécessaire de mettre en place une expertise tri-disciplinaire, soit en médecine interne, rhumatologie et psychiatrie.

18.    L'OAI a suivi les recommandations du SMR et a informé l'assurée de son intention de la soumettre à une expertise médicale pluridisciplinaire, par courrier du 20 juillet 2018 ; l'OAI a mandaté les médecins suivants : les docteurs H______, pour la médecine interne, et J______, pour la psychiatrie, et la doctoresse K______ pour la rhumatologie. L'assurée a été informée des noms et des spécialités des experts, ainsi que de sa possibilité de demander la récusation des experts, pour des motifs pertinents, par courrier du 2 janvier 2019 ; elle n'a pas réagi.

19.    Les experts ont rendu leur rapport en date du 25 avril 2019, en mentionnant que l'examen psychiatrique avait eu lieu le 14 février 2019, l'examen rhumatologique le 21 février 2019 et l'examen de médecine interne le 26 février 2019.

S'agissant de l'experte en rhumatologie, l'entretien avec l'assurée a duré 1h30. L'experte a résumé les motifs et les circonstances de l'expertise, notamment l'avis médical SMR du 19 juillet 2018 et le fait qu'il s'agissait d'une deuxième demande de prestations d'invalidité datant du 12 janvier 2017, déposée après celle du 2 avril 2013. L'experte a noté les périodes d'incapacité de travail avec l'évolution et le fait qu'elles étaient documentées et a indiqué, comme autre document de référence, l'expertise de 2014 ; elle a mentionné également l'avis médical SMR du 19 juillet 2018.

L'experte a eu à sa disposition l'intégralité du dossier de l'OAI et a notamment cité les autres pièces qu'elle avait recueillies soit : la lettre de sortie du 3 février 2017 du département de santé mentale et de psychiatrie ; les rapports médicaux neurologiques du 24 septembre 2018 et du 7 février 2019, le compte rendu opératoire du 7 février 2018, la lettre de sortie du 21 février 2018, le rapport de consultation ambulatoire du 14 mars 2018, le rapport de consultation ambulatoire de suivi du 25 mars 2018, adressés au Dr B______, et la convocation pour un examen gynécologique du 26 mars 2019. L'experte a également cité les examens radiologiques, soit les radiographies de la colonne lombo-sacrée face et profil, des genoux face et profil et des mains face et oblique, du 21 février 2019, ainsi que les examens de laboratoire, à savoir des examens sanguins du 26 février 2019. Elle a également pris connaissance de l'examen médical supplémentaire, soit l'échelle de somnolence d'EPWORTH, du 26 février 2019. Elle n'a pas indiqué avoir eu recours à des informations fournies par des tiers et a examiné le rapport d'expertise précédent, soit celui du 28 mars 2014, effectué, notamment, par la Dresse F______, rhumatologue. Ces rapports et documents ont fait l'objet d'une synthèse sous chiffre 2 « Synthèse du dossier », avec, de surcroît, la décision du 26 janvier 2014 de refus de toute prestation de l'OAI ; de l'IRM du rachis lombaire du 29 janvier 2016 ; du rapport du centre d'évaluation professionnelle PRO du 29 février au 11 mars 2016 ; du rapport du 28 novembre 2016 au Dr B______ pour un possible traitement chirurgical de l'obésité ; des rapports du Dr B______ à l'OAI du 6 février 2017 et du 27 juillet 2017 ; des rapports du Dr C______ à l'OAI du 7 février 2017 et du 8 août 2017 ; de la scintigraphie osseuse du 13 mars 2017 à la Dresse D______ et du rapport de la Dresse D______ à l'OAI du 13 octobre 2017. L'entretien entre l'experte et l'assurée a été décrit sous chiffre 3 « Entretien », sur six pages, en décrivant les plaintes de l'assurée et en approfondissant l'affection actuelle, l'assurée se plaignant essentiellement de douleurs du rachis lombaire et des quatre membres et faisant état de douleurs constantes qu'elle situait sur une échelle de 6-7/8 sur 10 avec parfois des douleurs plus vives, durant plusieurs heures, estimées à 10/10. L'experte a noté que les descriptions des douleurs étaient très imagées, décrites sur un ton catastrophique, décrivant qu'à plusieurs reprises elle avait dû être portée jusqu'à son lit par son mari et/ou par son fils - qui vivait encore en ménage commun - lorsque les douleurs étaient intenses. Elle présentait son mari comme compréhensif, mais son fils comme se montrant impatient et avec lequel il y avait parfois quelques tensions. En raison des douleurs, l'assurée déclarait ne pas pouvoir effectuer les tâches ménagères quotidiennes, sauf quand elle se sentait bien ; dans ce cas, elle pouvait faire la cuisine et quelques rangements, mais si elle n'était pas dans un « bon jour », elle ne faisait rien de toute la journée et restait couchée. Elle indiquait que la prise d'un comprimé de Dafalgan, lors de crises, n'améliorait pas la situation, et déclarait n'avoir pas d'autres réserves médicamenteuses pour les douleurs plus intenses. Elle s'efforçait de marcher entre un quart d'heure et une demi-heure par jour, suite aux conseils qui lui avaient été donnés par les médecins, en lien avec la pose d'un by-pass. Selon l'experte, l'anamnèse systématique ne faisait pas apparaître une maladie rhumatismale inflammatoire, il n'y avait pas de psoriasis, pas de raideur matinale, pas de douleur nocturne insomniante, pas d'épisode d'épanchement articulaire entre autres. Il n'y avait pas de syndrome de dépendance et l'anamnèse familiale établissait que le père de l'assurée était décédé d'un cancer à 60 ans, sa mère n'avait rien de particulier, l'assurée faisait partie d'une nombreuse fratrie avec 14 frères et soeurs, quelques cas de cancer et quelques cas de diabète. Comme événements particuliers, l'assurée décrivait des maltraitances de la part de son premier mari, en République Dominicaine, ce qui l'avait incitée à émigrer avec son fils. L'assurée présentait comme antécédents personnels médicaux, depuis l'expertise de 2013, des investigations sur le plan neurologique, un électroneuromyogramme des membres supérieurs et des membres inférieurs, mais pas de nouvelles radiographies ou IRM. L'assurée décrivait ensuite son parcours professionnel comme employée de bureau à 100% depuis 2004, puis son passage à 80% en 2014, puis à 50% jusqu'à son licenciement à la fin de l'année 2015. Elle expliquait que la situation s'était progressivement dégradée avec un absentéisme de plus en plus important et des crises de douleurs, ainsi que des troubles du comportement à savoir que lorsqu'elle avait des douleurs intenses, elle « pétait le plomb » (sic), il lui arrivait de crier dans le bureau et elle terminait très souvent sa journée de travail à l'infirmerie de son employeur. Dans le tableau clinique par rapport au travail, l'assurée déclarait que la fonction d'employée de bureau n'était plus envisageable pour elle, car en raison des douleurs importantes, elle ne pouvait plus effectuer des tâches répétitives ou des classements ou du travail d'archivage qui nécessite de marcher passablement et de porter de lourds classeurs ; elle expliquait que sur son dernier lieu de travail, elle faisait de plus en plus souvent appel à l'aide de ses collègues, ce qui avait rendu progressivement la situation de plus en plus difficile à leur égard. À son domicile, l'assurée décrivait le même mode de faire, à savoir que lorsqu'une douleur plus importante survenait, elle demandait l'aide de son mari, qui était actuellement au chômage, pour toutes les activités de la vie quotidienne. Sous anamnèse sociale, l'assurée expliquait être remariée depuis 2012, n'avoir pas d'enfant issu de ce couple et vivre avec son fils issu de la première union en République Dominicaine et qui était âgé de 26 ans ; il était encore étudiant et lui-même père de deux enfants, nés en 2010 et en 2013. Le petit-fils de l'assurée vivait avec elle, alors que la petite-fille de l'assurée vivait avec sa maman chez les parents de celle-ci. L'experte notait que le visage de l'assurée s'illuminait lorsqu'elle parlait de son petit-fils, seul rayon de soleil et seul point positif de sa vie selon l'assurée. Elle habitait un appartement de quatre pièces au troisième étage sans ascenseur et expliquait qu'il lui était difficile de monter/descendre les escaliers pour sortir de chez elle, mais qu'elle se trouvait à proximité d'un centre d'achats et de plusieurs commerces. Tous ces déplacements étaient par ailleurs effectués soit en voiture, conduite par son mari, soit dans les transports publics. Hormis le cercle familial restreint, l'assurée précisait que depuis quelques années, elle avait noué quelques amitiés avec les membres d'une église évangélique qu'elle fréquentait. Il n'y avait selon elle pas d'événements marquants ; invitée à décrire le déroulement détaillé représentatif d'une journée-type, organisation des loisirs, hobbies, moyens de transport, etc., l'assurée exposait se lever souvent très tard, pas avant 10h00, car elle dormait souvent de façon discontinue et dormir davantage le jour que la nuit. Après sa toilette, elle vaquait à quelques occupations, puis se recouchait ou s'allongeait sur le canapé ; si elle était dans une bonne journée, elle pouvait faire quelques tâches ménagères et cuisiner pour le repas de midi qu'elle prenait avec son mari. L'après-midi, elle tentait de sortir un quart d'heure/une demi-heure, si elle était suffisamment bien ; le reste du temps, elle regardait la télévision ou somnolait ; le soir, elle prenait le repas avec son mari, son fils et son petit-fils, puis se couchait en général vers 22h00, mais ne s'endormait pas tout de suite. Sur le plan des loisirs, elle n'en décrivait aucun, sauf s'occuper quelque peu de son petit-fils, ajoutant que ce dernier était gardé dans une structure pendant la journée. Elle n'avait pas de hobbies. Sur le plan des vacances, elle expliquait que l'année précédente, ses amis de l'église évangélique lui avaient offert un voyage en Israël, mais elle en garde un mauvais souvenir en raison d'une phobie de l'avion et sur place, elle avait eu passablement de douleurs, ajoutant que c'était pourtant « des vacances balnéaires qui devaient lui faire du bien ». Elle ajoutait prendre occasionnellement la voiture pour ses déplacements, toujours conduite par son mari, et prendre les transports publics pour ses autres déplacements lorsqu'elle était seule. Le supermarché était près de chez elle, mais elle déclarait que les courses sont effectuées par son mari. S'agissant des activités ménagères, elle expliquait que la plupart du temps, c'était son mari et sa belle-soeur qui s'en chargeaient quand elle ne pouvait plus les assumer, sinon elle faisait quelques tâches ménagères légères quand elle était bien. S'agissant de l'administration, c'était son mari ou son assistante sociale qui s'en occupait. Elle n'avait pas d'animaux, elle n'aimait pas lire, elle regardait trois à quatre heures par jour la télévision, elle allait peu sur son ordinateur, ou WhatsApp sur son téléphone portable. Pour le traitement suivi à ce jour y compris médicamenteux, les renseignements avaient été pris le 14 février 2019, l'assurée prenait de la Fluoxétine, 20 mg le matin depuis deux ans, ainsi que du Tramal retard 50 mg depuis plus d'un an et du Dafalgan 1 g en réserve, la dernière prise de Dafalgan datant d'un mois selon ses déclarations. Sur le plan rhumatologique, hormis les séances de physiothérapie passive à raison de 9 à 36 séances par année, ces dernières années, il n'y avait pas eu d'autres modalités thérapeutiques, la patiente précisant qu'elle ne pouvait pas se les offrir, car elle n'avait pas d'assurance complémentaire. Sur le plan de la perception de l'avenir en général et en lien avec une activité professionnelle, la patiente se disait très préoccupée par sa situation pour laquelle elle ne voyait pas d'issue, car les douleurs étaient de plus en plus intenses et la limitaient dans toutes ses activités. Dans cette situation, elle ne se voyait pas reprendre une activité professionnelle même à temps partiel.

À l'issue de cet entretien, l'experte a mentionné qu'il n'y avait pas d'incohérence manifeste.

Sous chiffre 4 « Constatations », l'experte remarquait que la patiente était relativement collaborante, mais très démonstrative ; elle se tenait le bas du dos, soupirait et geignait à plusieurs reprises lorsqu'elle était examinée et lorsqu'on lui demandait de se mobiliser. La démarche était lente et à petits pas, très précautionneuse, les différentes articulations étaient ensuite décrites avec les signes de tuméfaction et les douleurs manifestées par l'assurée qui, au niveau des épaules, montrait des phénomènes de lâchage démonstratif. L'experte citait notamment le fait qu'alors qu'elle avait demandé à l'assurée de s'accroupir, celle-ci s'était effondrée sur les fesses, « prétextant » une douleur intense au niveau des rotules, puis se relevait par elle-même en s'appuyant sur les avant-bras. L'experte décrivait une douleur extrême à la palpation des épineuses à tous les niveaux lors de l'examen du rachis cervical ; pour le rachis dorsolombaire, l'experte décrivait des gémissements de l'assurée lorsqu'elle se relevait de la flexion antérieure du tronc avec des inclinaisons latérales et rétroflexions bonnes et symétriques, mais ressenties comme très douloureuses et des douleurs à la palpation des deux crêtes iliaques. Au niveau des épaules, l'assurée annonçait des douleurs à la mobilisation des deux côtés, en actif en passif, le testing étant toutefois relativement bien tenu avec des phénomènes de lâchage démonstratif. Au niveau des coudes, il n'y avait pas de tuméfaction, pas de douleurs, mais des phénomènes de lâchage lors de la contraction et la contre-résistance des muscles radio. Au niveau des poignets et des mains, l'assurée déclarait une importante douleur à la mobilisation des poignets et des articulations des doigts et des pouces ; l'experte notait toutefois que les mobilités articulaires n'étaient pas restreintes et qu'il n'y avait pas de tuméfaction articulaire. Au niveau des hanches, l'assurée décrivait des douleurs lombaires intenses et à la mobilisation des deux hanches, principalement la gauche ; elle se tordait littéralement de douleurs de façon très démonstrative lorsque l'experte examinait la hanche gauche ; toutefois, en examinant lentement les deux articulations, l'experte notait que les mobilités étaient tout à fait bonnes et symétriques. Pour les genoux, l'assurée décrivait des douleurs à la flexion complète des deux genoux, avec une flexion extension 140 - 0 - 0° des deux côtés. Pour les chevilles et les pieds, l'assurée annonçait des douleurs à la palpation à tous les rayons, ainsi qu'à la manoeuvre de GAENSLEN des deux côtés ; l'experte notait que les mobilités articulaires étaient dans la norme. L'experte mentionnait la présence de tous les points de fibromyalgie, à savoir 18/18, et la présence de 3 signes sur 5 de non-organicité de WADDELL. Le comportement de l'assurée lors des examens était considéré par l'experte comme adéquat et collaborant, mais démonstratif et majorant. Les radiographies du 21 février 2019 étaient ensuite décrites par l'experte. Sous chiffre 5, il était mentionné qu'il n'y avait pas d'information éventuelle fournie par des tiers.

Sous chiffre 6 « Diagnostics », l'experte décrivait un tableau algique effectivement au premier plan à l'anamnèse qui - selon les allégations de l'assurée - revêtait un caractère très incapacitant. Toutefois, selon l'experte, l'examen clinique était rassurant avec de bonnes mobilités articulaires, à la fois au niveau périphérique et au niveau du rachis. Pour l'examen radiologique demandé lors de l'expertise, soit la colonne lombaire, les genoux et les mains, l'experte le déclarait également dans les normes, indiquant qu'il n'y avait en particulier pas d'atteinte dégénérative relevante. L'experte retenait donc un syndrome douloureux chronique ou fibromyalgie n'ayant pas de caractère incapacitant sur le plan ostéoarticulaire strict.

Sous chiffre 7, « Évaluation médicale et médico-assurantielle », l'experte résumait l'évolution personnelle, professionnelle, sociale et médicale de l'assurée ; elle indiquait que la capacité de travail était motivée par l'aggravation des douleurs poly-articulaires migratrices présentées par l'assurée, ainsi que par un état dépressif récurrent. L'experte notait que l'assurée décrivait les crises douloureuses survenues à son dernier poste de travail de façon très théâtrale, indiquant que lorsque les douleurs étaient insoutenables, il lui arrivait d'hurler dans son bureau et que durant les derniers temps, elle finissait souvent sa journée de travail à l'infirmerie de son employeur. Les investigations sur le plan ostéoarticulaire et neurologique n'avaient pas montré de pathologies relevantes ; le fait qu'aucun examen ne démontrait d'anomalie avait d'ailleurs un caractère très frustrant pour l'assurée, ce qu'elle soulignait à plusieurs reprises pendant l'entretien. Celle-ci doutait du diagnostic de fibromyalgie, étant persuadé qu'elle souffrait d'une autre pathologie que les médecins n'avaient, pour l'instant, pas décelée. Selon l'experte, l'évaluation clinique effectuée lors de cette expertise, que ce soit l'anamnèse l'examen clinique ou encore les radiographies effectuées ce jour, n'évoquait pas d'autre diagnostic qu'un syndrome douloureux chronique ou fibromyalgie, ce qui conduisait l'experte à considérer que la capacité de travail de l'assurée était de 100% et ceci dans toute activité professionnelle. S'agissant de l'évolution des traitements, l'experte constatait que dans un contexte de fibromyalgie, il était habituel que toutes les thérapies tentées se soldent par un échec, ce qui était actuellement le cas chez cette assurée. Selon elle, il n'y avait pas d'autres mesures de réadaptation ou de traitement à proposer, car dans ce type de tableau clinique, il fallait encourager la pratique d'activité physique régulière, ce qui paraissait comme extrêmement compromis chez l'assurée qui était intimement persuadée que toute activité physique avait pour elle un effet néfaste. Selon l'experte, le traitement actuel de physiothérapie passive n'avait pas de justification et devrait être remplacé par une activité physique en groupe, qui serait plus stimulante. De même, sur le plan de la réadaptation, l'experte suggérait d'inclure l'assurée dans un programme de réentraînement progressif en groupe, tout en notant que l'assurée paraissait peu motivée pour ce type d'approche thérapeutique. S'agissant de l'évaluation de la cohérence et de la plausibilité, l'experte notait qu'il n'y avait pas d'incohérence manifeste mais plutôt des phénomènes d'auto-limitation, d'une part, et des phénomènes d'exagération, d'autre part. Durant l'examen clinique, la patiente se montrait démonstrative, voire même théâtrale, lorsqu'elle s'effondrait sur les fesses, alors que l'experte lui avait demandé de s'accroupir. S'agissant des capacités, des ressources et des difficultés, l'experte notait qu'elles semblaient préservées, car son mari était très compréhensif, sa belle-soeur également très soutenante, ainsi que la communauté religieuse qu'elle fréquentait depuis quelques années. Pour les ressources personnelles, l'assurée était autonome pour les activités de la vie quotidienne habituelle et pour les ressources externes, hormis le cercle familial, l'assurée fréquentait une église évangélique qui la soutenait.

Sous chiffre 8 « Réponses aux questions du mandant », l'experte considérait que dans son activité habituelle, l'assurée pouvait exercer une activité de huit heures par jour, que sa performance n'était pas réduite durant ce temps de présence, que l'assurée avait globalement une capacité de travail dans son activité habituelle de 100% et que la capacité de travail n'avait pas évolué au fil du temps, depuis le rapport de 2014. Dans une activité adaptée, qui correspondrait aux aptitudes de l'assurée, l'experte répondait que toute activité était envisageable, que l'assurée pouvait travailler au maximum huit heures par jour, qu'il n'y avait pas de diminution de rendement, que sa capacité de travail dans une activité adaptée sur le marché ordinaire du travail était de 100%, et qu'il n'y avait pas de changement par rapport à la situation de 2014. Enfin, l'experte considérait qu'il n'y avait pas d'amélioration de la capacité de travail possible par des mesures médicales.

S'agissant de l'expert en psychiatrie, l'entretien avec l'assurée a duré 1h30, le 14 février 2019. L'expert a résumé les motifs et les circonstances de l'expertise, notamment par l'avis médical SMR du 19 juillet 2018 et du fait qu'il s'agissait d'une deuxième demande de prestations d'invalidité datant du 12 janvier 2017, déposée après celle du 2 avril 2013. L'expert a noté les périodes d'incapacité de travail avec l'évolution et le fait qu'elles étaient documentées, et a indiqué comme autre document de référence l'expertise de 2014. S'agissant des sources utilisées, sa liste correspondait à celle qui avait été énumérée préalablement par les deux experts cités supra. Sous chiffre 2 « Synthèse du dossier », l'expert psychiatre a résumé le rapport d'expertise de 2014, puis les différents documents médicaux et rapports déjà cités par le co-expert rhumatologue.

Sous chiffre 3 « Entretien », l'expert a cité les indications fournies spontanément par l'assurée sur son parcours professionnel depuis 2004, jusqu'à 2015, année de son licenciement. L'assurée a indiqué qu'elle n'avait pas trouvé de travail pendant qu'elle était inscrite au chômage et que lorsqu'elle était placée chez PRO en évaluation professionnelle, sa capacité de travail avait été estimée à 30%, alors qu'elle s'occupait de coller des étiquettes ; elle en concluait que le bilan était négatif concernant sa capacité de travail. En définitive, l'assurée considérait que personne ne voulait d'elle sur le plan professionnel. Elle indiquait encore avoir été prise en charge par son psychiatre depuis 2007, le Dr C______, qu'elle voyait une fois toutes les une à deux semaines, mais qu'auparavant elle ne voyait qu'une fois par mois. Elle a indiqué avoir été hospitalisée en milieu psychiatrique à deux reprises, la première fois en dormant sur place et la deuxième fois en IAI, allant tous les jours, à la fin de l'année 2017 ; selon l'assurée, ces démarches n'avaient pas été très utiles. Elle considérait que le traitement à la Fluoxétine la rendait « cinglée » (sic), ajoutant que son mari travaillait, qu'elle avait droit à des aides, qu'une personne du service social l'avait aidée pour rédiger son courrier, et qu'elle était suivie aux services sociaux de Carouge. L'expert a mentionné que l'assurée ne parvenait pas à se prononcer sur l'évolution de son état psychique ; dans l'entretien approfondi, l'expert a relevé que pour la flexion actuelle, les douleurs étaient au premier plan. L'assurée considérait qu'on lui avait menti, notamment les médecins, car elle n'allait pas mieux. Elle se plaignait que le médecin mette tout sur le compte de la fibromyalgie. Selon elle, elle n'aimait pas lire, mais elle regardait des émissions à la télévision qui lui faisaient oublier qui elle était ; elle peinait à suivre un film, car elle avait tendance à s'endormir ; si elle ne parvenait pas à assumer ses tâches administratives, elle se faisait aider par une assistante sociale ; elle se plaignait de troubles mnésiques et oubliait souvent ses rendez-vous, cela concernait surtout les événements récents. Questionnée sur son fonctionnement intellectuel, l'assurée disait qu'elle essayait de ne pas trop penser, mais ne parvenait pas à dire si elle parvenait à s'organiser ou pas. Elle mentionnait même que parfois elle était incapable de tenir une casserole dans ses mains ; l'assurée ne savait pas si elle présentait une accélération ou un ralentissement psychomoteur et se plaignait de ruminations, ajoutant à nouveau qu'on lui mentait, qu'on lui avait fait du mal, qu'on s'était acharné contre elle. Elle décrivait qu'elle avait parfois des hallucinations, entendant des voix masculines de gens morts qu'elle avait connus qui s'exprimaient en espagnol, toutefois cela ne l'inquiétait pas particulièrement. Elle ne parvenait pas à dire si elle est anxieuse de nature, mais ajoutait qu'elle dormait peu, qu'elle avait peur du noir et peur d'être enfermée, mais ne parvenait pas à dire s'il y avait des épisodes d'anxiété paroxystique ou non ; elle ne parvenait pas non plus à dire s'il y avait des crises d'agoraphobie, ajoutant que le plus souvent, elle sortait avec son mari ou avec son fils. Elle sortait parfois toute seule, mais elle ne pouvait rien porter de très lourd et considérait qu'elle n'avait rien apporté aux autres. Il n'y avait pas d'anxiété sociale, l'assurée avait ajouté qu'elle avait appris à ne pas trop parler et qu'elle ne se sentait bien que dans son sommeil, ce qui lui permettait alors de ne penser à rien ; elle pouvait aussi parfois conduire son véhicule et utiliser les transports publics. Elle disait ressentir de la fatigue en lien avec les douleurs et être fatiguée de devoir supporter ses douleurs ; elle ne dormait pas bien la nuit et plutôt la journée, au moins 3-4 heures durant la journée. Il y avait une augmentation de la fatigabilité ; elle considérait qu'on lui avait menti en prétendant que perdre du poids irait mieux suite à une intervention chirurgicale lui ayant permis alors de passer de 120 à 77 kg. Toutefois, selon elle, cette opération avait été un succès, mais aussi un échec, car elle n'avait pas conduit à une diminution des douleurs suite à la perte de poids. Questionnée pour savoir si ses enfants lui procuraient du plaisir, elle ne parvenait pas vraiment à répondre ; toutefois, face à ses petits-enfants, elle devait se montrer forte, et l'aîné de ses petits-enfants lui faisait souvent remarquer qu'elle se plaignait beaucoup. Elle disait présenter des idées noires, mais pas d'idées de suicide. Elle avait fait une tentative de suicide, mais cela n'avait pas marché, en 2005. La latence d'endormissement était augmentée, mais elle ne prenait plus de somnifères ; durant la journée, elle s'endormait très facilement, elle avait des réveils nocturnes et son sommeil n'était pas réparateur. L'expert n'a noté aucune dépendance au tabac, à l'alcool ou à la toxicomanie ; il a noté comme antécédents personnels médicaux des troubles de l'humeur et des troubles somatoformes ; il a parcouru la formation scolaire et le parcours professionnel de l'assurée, ainsi que ses activités professionnelles et positions occupées, et sous le tableau clinique par rapport au travail, il a noté des douleurs et l'incapacité de l'assurée de pouvoir donner ce qu'elle aimerait donner, mais ce que son corps refusait. Sous anamnèse sociale, l'assurée avait déclaré être mariée à un ressortissant kosovar depuis 2012 sans avoir d'enfants avec lui ; il s'agissait d'un troisième mariage ; elle avait un fils, ainsi que deux petits-enfants de 9 et 6 ans qu'elle voyait régulièrement, car cela lui changeait les idées ; ils venaient aussi le week-end lui rendre visite ; son fils était séparé et il avait une garde partagée.

L'assurée avait une soeur qui vivait au Tessin qu'elle voyait une fois par année, mais avec qui elle s'entretenait régulièrement au téléphone ; elle participait également aux activités d'une communauté religieuse, ne parvenait pas à échanger avec les autres, et ne faisait pas partie d'associations. L'expert a souligné que dans le rapport du 3 février 2017 du CAPPI, il était mentionné qu'elle conservait de très bonnes relations avec son deuxième mari et la famille de ce dernier. S'agissant du déroulement détaillé représentatif d'une journée-type, l'assurée a déclaré se réveiller assez tôt entre 6 et 7h00, ne pas faire sa toilette le matin ; elle restait à la maison avant de recevoir la visite de sa belle-soeur qui venait l'aider pour le ménage. L'assurée a déclaré que son mari s'occupait aussi beaucoup d'elle, mais qu'actuellement il était au chômage. L'assurée ne sortait pas tous les jours de son domicile ; l'expert a noté que les réponses étaient très imprécises et qu'il n'était pas possible d'obtenir le déroulement détaillé des journées de l'assurée. Parmi les loisirs et hobbies de cette dernière, l'expert mentionnait le lèche-vitrine et pour les vacances le fait que l'année d'avant, l'assurée était allée en Israël avec des membres de sa communauté religieuse, ce qui avait été très positif pour elle. L'assurée avait déclaré reprendre la voiture ou les transports publics ; s'agissant des courses, elle avait de la peine à porter les commissions, et s'agissant des activités ménagères, c'était sa belle-soeur qui venait l'aider pour le ménage. L'administration était parfois faite avec l'aide de son assistante sociale ; l'assurée n'avait pas d'animaux, ne lisait pas, mais regardait la TV et surfait sur Internet. En ce qui concernait la perception de l'avenir, l'assurée avait déclaré qu'elle ne servait à rien et l'expert a noté qu'il n'y avait pas d'incohérences manifestes apparues au cours de l'entretien.

Sous chiffre 4 « Constatations », l'expert a noté que l'assurée était ponctuelle à son rendez-vous, que la présentation vestimentaire était sans particularité et qu'elle se déplaçait sans trop de difficultés. Elle était décrite comme peu projective par rapport au thérapeute, mais ni méfiante, ni interprétative durant la séance ; l'expert notait toutefois que le comportement était adéquat, mais avec une certaine immaturité, que l'assurée était peu collaborante, car il était parfois difficile d'obtenir des réponses précises, qu'elle était démonstrative et clairement majorante. Sous la rubrique « Informations fournies par des tiers », l'expert citait le rapport du docteur L______, à l'attention du Dr B______ du 3 février 2017, soit la prise en charge du 15 novembre 2016 au 6 janvier 2017. Sous chiffre 6 « Diagnostics », l'expert a mentionné un syndrome douloureux somatoforme persistant F 45.4 et un trouble dépressif récurrent, épisode dépressif léger sans syndrome somatique F 33.0. Sous chiffre 7 « Évaluation médicale et médico-assurantielle », l'expert a résumé l'évolution personnelle et professionnelle sociale et médicale de l'assurée, indiquant que cette dernière apportait des troubles mnésiques, des ruminations anxieuses, de l'émotivité, de la fatigue secondaire aux douleurs, une tristesse occasionnelle, une réduction manifeste de la capacité à éprouver du plaisir, des sentiments de dévalorisation, une faible confiance en soi, des idées noires, mais sans rapporter de troubles de la concentration, d'impulsivité, d'irritabilité ou d'idées suicidaires. L'expert a noté qu'il ne parvenait pas à savoir clairement si l'assurée parvenait à s'organiser, si elle présentait une accélération ou un ralentissement psychomoteur ou si elle présentait des épisodes d'anxiété paroxystique et des crises d'agoraphobie, pas plus que des émotions positives. Il a mentionné que l'expression de certaines plaintes l'avait laissé dubitatif, comme la description des hallucinations auditives. À l'examen clinique, il observait que les réponses n'étaient pas toujours informatives et souvent imprécises et qu'il était extrêmement difficile de savoir ce que l'assurée faisait de son quotidien, pas plus qu'il n'avait été facile de savoir si elle s'occupait ou non de ses petits-enfants. Un certain nombre de questions et d'éléments étaient restés sans réponse concernant l'appréciation des symptômes. L'expert a toutefois mentionné qu'il n'observait pas de troubles de la concentration, de l'attention ni de la mémoire et que l'assurée était extrêmement plaintive et avait tendance à se victimiser. L'attitude clairement majorante avait aussi été observée par les autres experts et il y avait clairement un rétrécissement du champ de la pensée sur les douleurs. L'assurée se plaignait également des médecins, et la tristesse, ainsi que la souffrance psychique de l'assurée, étaient difficiles à apprécier compte tenu de l'attitude extrêmement plaintive qu'elle avait ; l'expert a encore mentionné que cette souffrance ne l'avait pas particulièrement touché. En se fondant sur ces éléments, l'expert a retenu un syndrome douloureux somatoforme persistant et un trouble dépressif récurrent, épisode actuel léger, sans syndrome somatique, considérant que les malaises présentés par l'assurée s'inscrivaient dans le cadre du trouble somatoforme, vu l'absence de cause somatique. Les comportements démonstratifs et majorants lui ont fait poser le diagnostic différentiel de majoration des symptômes physiques pour des raisons psychologiques F 68.0 avec la présence de trois signes de non-organicité de WADDELL sur cinq. L'expert psychiatre a encore ajouté que le fait que l'assurée doutait du diagnostic de fibromyalgie et des appréciations médicales qui y étaient relatives correspondait, selon son expérience clinique, à un trouble somatoforme. Selon lui, les limitations rapportées résultaient clairement d'une exagération des symptômes, les caractéristiques de certaines plaintes étant très vagues avec de surcroît les difficultés pour obtenir un descriptif précis du quotidien de l'expertisée. Le dossier médical faisait aussi apparaître que l'assurée conservait de bonnes relations sociales et qu'elle avait de bonnes aptitudes, ce qui ressortaient notamment du rapport d'évaluation chez PRO et du rapport psychiatrique au CAPPI ; la demande de soins n'était pas continue avec des interruptions dans la prise en charge psychiatrique et l'expert ne retenait aucune limitation fonctionnelle en lien avec les troubles psychiques de l'assurée, ajoutant qu'elle pouvait travailler huit heures par jour sans diminution de rendement selon lui. L'expert constatait que les mesures de réadaptation avaient été un échec, malgré le fait que sur le plan des relations interpersonnelles, il n'y a aucun problème, ajoutant que la compliance au traitement médicamenteux était bonne pour le Tramadol et la Fluoxétine. Selon l'expert, il n'y avait pas de propositions thérapeutiques à formuler et en ce qui concernait la réadaptation, il n'y avait pas d'autres mesures qui soient indiquées ou contre-indiquées. Sur le plan de la cohérence et de la plausibilité, l'expert a répété que les plaintes subjectives étaient beaucoup plus importantes que les constatations et qu'il y avait clairement des phénomènes d'exagération des symptômes. Au quotidien, il apparaissait que l'assurée était très peu active, mais qu'elle livrait peu d'informations ; elle se montrait évasive lorsque l'expert avait voulu savoir si elle s'occupait régulièrement de ses petits-enfants, du fait que son fils était séparé de la mère des enfants. Les examens étaient partiellement valides, compte tenu d'une collaboration assez moyenne de l'assurée, et l'expert retenait les mêmes affections que celles retenues par le psychiatre traitant de l'assurée, hormis pour la sévérité de la dépression qu'il jugeait légère à moyenne et ceci conformément à l'impression du précédent expert psychiatre, ayant participé à l'expertise de 2014, le Dr G______. Sur le plan de l'appréciation des capacités, des ressources et des difficultés de l'assurée, l'expert a noté que l'aptitude à la communication était conservée, que l'assurée pouvait respecter un cadre, même si elle manquait parfois des rendez-vous ; si elle avait besoin d'aide, elle pouvait se tourner vers son assistante sociale ; il n'y avait pas d'élément qui suggérait une rigidité mentale et elle pouvait, semble-t-il, s'organiser. Bien que l'assurée se soit plainte d'une augmentation de la fatigabilité et probablement d'une moindre endurance, l'expert ne l'avait pas observée durant l'entretien ; il notait que l'assurée conservait des activités, notamment au sein d'une communauté religieuse, avec un récent voyage en Israël, qu'elle avait beaucoup apprécié. Sur le plan des ressources étaient mentionnés : le mari, la belle-soeur et la communauté religieuse, et sur le plan des ressources personnelles et externes, il était renvoyé auxdites ressources.

Sous chiffre 8 « Réponses aux questions du mandant », l'expert a noté que dans l'activité habituelle, la capacité de travail de l'expertisée était de huit heures par jour sans diminution de rendement, que sa capacité de travail était de 100% et que depuis le dernier rapport, la capacité de travail à 100% persistait. Dans une activité adaptée aux aptitudes de l'assurée, l'expert a noté que la question était sans objet vu la pleine capacité de travail dans son activité antérieure, qu'une activité adaptée pouvait être exercée huit heures par jour, qu'il n'y avait pas de baisse de rendement, qu'elle pouvait travailler à 100% et que depuis le dernier rapport, la capacité de travail entière persistait. S'agissant des éventuelles améliorations qui pouvaient être apportées par des mesures médicales, l'expert a mentionné la poursuite des mesures déjà mises en place.

S'agissant de l'expert généraliste, l'entretien avec l'assurée a duré 1h30, le 26 février 2019. L'expert a résumé les motifs et les circonstances de l'expertise, notamment par l'avis médical SMR du 19 juillet 2018 et du fait qu'il s'agissait d'une deuxième demande de prestations d'invalidité datant du 12 janvier 2017, déposée après celle du 2 avril 2013. L'expert a noté les périodes d'incapacité de travail avec l'évolution et le fait qu'elles étaient documentées et a indiqué comme autre document de référence l'expertise de 2014. S'agissant des sources utilisées, sa liste correspondait à celle qui avait été énumérée préalablement par les deux précédents co-experts.

Sous chiffre 2 « Synthèse du dossier », l'expert généraliste a résumé le rapport d'expertise de 2014 puis les différents documents médicaux et rapports déjà cités par ses co-experts. Sous chiffre 3 « Entretien », l'expert a cité les indications fournies spontanément par l'assurée, notamment les multiples douleurs articulaires, l'incontinence urinaire, l'apnée du sommeil et la perte de 30 kilos suite à l'intervention type « Sleeve » pratiquée aux HUG. L'entretien s'est approfondi sur divers thèmes. Pour l'affection actuelle, l'expert a relevé qu'une intervention était prévue en raison de la présence d'un fibrome utérin et que ladite opération pouvait améliorer l'incontinence, sans quoi son gynécologue avait dit à l'assurée qu'une autre intervention serait envisagée. Dans l'anamnèse systématique, l'expert a consigné que sur le plan cardiovasculaire, l'assurée était vite essoufflée à l'effort surtout dès que cela montait, décrivait des oedèmes aux membres inférieurs, et ajoutait que des crampes nocturnes étaient fréquentes. Après consultation d'un cardiologue pendant les années 2009 et 2010, les examens avaient révélé que tout était normal. Selon l'assurée, elle pouvait avoir des malaises avec perte de connaissance de cinq à sept minutes sans prodromes, le dernier remontant à deux ou trois mois ; les investigations qui avaient été nombreuses n'avaient toutefois rien révélées d'anormal et l'assurée n'avait pas de symptômes d'hypertension artérielle. Sur le plan gastroentérologique, l'assurée a déclaré que son appétit était conservé et qu'elle suivait le type d'alimentation qui lui avait été indiqué après la gastrectomie qu'elle avait subie le 5 février 2018. Elle ne présentait pas de régurgitation ni de dysphagie et ne se plaignait pas de nausées, ni de vomissements ; elle n'avait pas d'intolérance alimentaire et le transit était décrit comme plutôt à type de constipation. Sur le plan gynécologique, l'assurée était toujours réglée normalement et ne prenait pas de contraception. Sur le plan neurologique, elle décrivait des céphalées occipitales irradiantes à droite et des paresthésies sans parésie au niveau des gros orteils des deux côtés, ainsi qu'aux trois premiers doigts des mains, étant rappelé qu'elle portait des attelles aux deux poignets. Sur le plan ophtalmologique, l'expert notait une probable presbytie non corrigée. Sur le plan O.R.L., il n'y avait pas de plaintes particulières ; sur le plan pulmonaire, il était décrit une dyspnée à l'effort, dès que cela montait, et les syndromes d'apnée du sommeil avaient disparu en juin 2018 grâce aux résultats obtenus par la gastrectomie. Sur le plan urologique, l'expert mentionnait l'incontinence urinaire mixte et la nécessité d'un port de protection, tout en rappelant que l'ablation du fibrome qui était programmée et qui pouvait appuyer sur la vessie, pouvait faire disparaître ce symptôme, faute de quoi une autre intervention serait proposée par le gynécologue. Sur le plan métabolique, il n'y avait pas de diabète ni de dyslipidémie depuis l'intervention gastrique. Une hypothyroïdie aurait été découverte au bilan préopératoire ; l'assurée ignorait et ne suivait pas de traitement dans ce sens. Il n'y avait pas de tabagisme, d'alcoolisme, de toxicomanie, ni aucun trouble somatique secondaire et syndrome de dépendance. L'assurée a décrit à l'expert généraliste de la même façon qu'elle avait décrit aux deux autres co-experts les faits formant son anamnèse familiale, les événements particuliers à sa naissance, les antécédents personnels médicaux, sa formation scolaire et son parcours professionnel, ses activités professionnelles et les positions occupées. Sous la rubrique tableau clinique par rapport au travail, l'assurée a indiqué qu'elle était dans l'impossibilité d'exercer une activité quelconque en raison de ses douleurs. Appelée à décrire le déroulement détaillé représentatif d'une journée-type de l'organisation des loisirs, hobbies, etc., l'assurée a déclaré que si elle n'avait que peu dormi, elle ne se levait qu'à 11 heures et ne faisait rien ; parfois, elle faisait à manger, autrement c'était son mari ou son fils qui le faisait. Elle s'étendait après le repas, mais ne dormait que rarement. Elle ne faisait rien de particulier l'après-midi, elle ne lisait pas et ne regardait pas la télévision, n'avait aucun loisir, ne prenait pas de vacances, ne conduisait sa voiture que sur des petits trajets, mais prenait les transports publics. S'agissant des courses, elle y allait avec son mari, mais marchait très peu, et ajoutait qu'il lui arrivait de s'asseoir par terre dans le magasin, car ses jambes ne la portaient plus. Elle menait très peu d'activités ménagères et à son rythme ; pour l'administration, elle était aidée par son mari ou son fils et parfois par le social ; elle n'avait pas d'animaux, ne lisait pas, regardait très peu la TV et s'endormait devant ; elle ne surfait pas sur Internet et ne faisait pas de bricolage. Elle n'avait aucune perception de l'avenir en général et en lien avec une activité professionnelle ou avec la réadaptation professionnelle. Selon l'expert, l'entretien ne présentait pas d'incohérence manifeste.

Sous chiffre 4 « Constatations », l'expert a noté que l'assurée s'était présentée à l'heure à la consultation dans une tenue simple, mais correcte et qu'elle se déplaçait sans difficulté de la salle d'attente à la salle de consultation. La collaboration était bonne et l'assurée était bien orientée ; durant tout l'entretien, elle était restée assise sans changer fréquemment de position et n'avait pas demandé à se lever. Elle avait pleuré à plusieurs reprises et elle portait des attelles aux deux poignées, qu'elle avait enlevées pour se déshabiller ; les gestes de déshabillage/d'habillage avaient été effectués en position debout, sans manifestation de douleurs. Les changements de position sur le lit d'examen avaient été effectués avec précaution et quelques soupirs, le moindre attouchement entraînait une réaction de retrait. Lors de l'examen, l'expert avait constaté que l'état général été conservé, étant précisé que lors des percussions, l'assurée sursautait à chaque percussion ; pour l'examen des membres, la force était difficile à évaluer en raison des phénomènes de lâchage aux quatre membres, mais le tonus était bon et symétrique, la trophicité bonne et symétrique, la sensibilité bonne et symétrique conservée aux trois modes. S'agissant du comportement de l'assurée lors des examens, l'expert la décrit comme adéquat, collaborant, démonstratif et majorant sous le chiffre 5 « Informations fournies par des tiers », l'expert a mentionné le compte-rendu opératoire de l'intervention du 5 février 2018 aux HUG. Sous chiffre 8 « Diagnostics », l'expert a relevé une colique néphrétique en 1997, une cure d'hémorroïdes en 2013, une incontinence urinaire mixte, une lithiase rénale droite connue depuis 2013, un syndrome d'apnée du sommeil appareillé depuis 2017 et stoppé en juin 2018, une gastrectomie tubulaire subie le 5 février 2018, une hypothyroïdie découverte au bilan préopératoire, des malaises d'origine indéterminée, des céphalées tensionnelles, une allergie à la pénicilline, ainsi qu'une obésité au stade 1. Sous le chiffre 7 « Évaluation médicale et médico-assurantielle », l'expert a résumé l'évolution personnelle professionnelle sociale et médicale de l'assurée ; il a ensuite ajouté qu'à l'examen de ce jour - en dehors d'une palpation abdominale diffusément douloureuse et de la persistance d'une obésité de stade un -, l'assurée était dans les limites de la norme et que la gastrectomie était stabilisée avec une évolution favorable. L'hypothyroïdie décrite dans les documents n'avait pas nécessité de traitement particulier, l'incontinence sur les termes mixtes devait être prise en charge prochainement, d'abord par l'ablation du fibrome et ensuite éventuellement par une autre intervention gynécologique, et le syndrome d'apnée du sommeil avait disparu, l'assurée ayant pu stopper l'utilisation du CPAP ; le score d'endormissement d'EPWORTH était situé à 11/24 et n'était donc pas significatif. Aucun traitement n'était préconisé ; la seule mesure de réadaptation envisagée était de faciliter l'accessibilité aux toilettes en raison de l'incontinence. S'agissant de l'évaluation de la cohérence et de la plausibilité, l'expert notait qu'il n'y avait pas d'incohérences, mais que l'assurée était un peu démonstrative et majorante à l'examen clinique. L'appréciation des capacités, des ressources et des difficultés était considérée comme préservée, les ressources personnelles étant préservées dans les activités de la vie quotidienne et les ressources externes présentes, sans que l'expert ne fournisse plus de détails.

Sous chiffre 8, l'expert a répondu aux questions du mandant ; pour la capacité de travail dans l'activité habituelle, il a considéré que sans tenir compte des conclusions des autres experts, il s'agissait de huit heures par jour ; selon lui, la performance n'était pas réduite durant le temps de présence et la capacité de travail dans son activité habituelle était de 100% ; elle était inchangée depuis l'expertise de 2014, mais devait être revue après l'intervention gynécologique qui pourrait résoudre l'incontinence. S'agissant de la capacité de travail dans une activité adaptée aux aptitudes de l'assurée, l'expert a noté qu'il y avait lieu de faciliter l'accès aux toilettes et que la capacité de travail pouvait être de 100% ; le temps de présence maximale sans tenir compte des conclusions des autres experts était de huit heures, il n'y avait pas de diminution de la performance de l'assurée et sa capacité de travail dans une activité adaptée sur le marché ordinaire du travail était estimée à 100%. À nouveau, l'expert considérait que la capacité de travail était inchangée depuis la dernière expertise de 2014, tout en réservant une évolution suite à l'intervention gynécologique qui était prévue par rapport aux problèmes d'incontinence. S'agissant des mesures médicales et thérapies ayant un impact sur la capacité de travail, l'expert généraliste considérait que la capacité de travail de l'assurée pouvait être encore améliorée par l'ablation du fibrome, ce qui pouvait résoudre l'incontinence, et en cas de non amélioration une nouvelle intervention pouvait être envisagée.

20.    Suite à l'expertise, le SMR a rendu un rapport clinique final subséquent, daté du 22 mai 2019 ; la Dresse I______a résumé le dossier, ainsi que les résultats de l'expertise, mentionnant notamment que le trouble somatoforme douloureux qui dominait le tableau se manifestait par des polyarthralgies diffuses au niveau lombaire et des quatre membres, que l'assurée était sous Dafalgan, Tramal 5 mg et Fluoxétine 20 mg, que ses douleurs existaient depuis 2007 et ne s'accompagnaient d'aucune atteinte rhumatologique inquiétante sur le plan clinique et radiologique, et que sur le plan rhumatologique, il n'existait pas de limitations fonctionnelles ; sur le plan psychiatrique, les réponses de l'assurée étaient peu informatives et imprécises, rendant l'évaluation du quotidien difficile ; l'assurée était très plaintive avec une attitude majorante également observée par les autres spécialistes ; il existait une tristesse et une souffrance psychique dont l'intensité était difficile à apprécier compte tenu de l'attitude extrêmement plaintive de l'assurée ; cette dernière conservait cependant de bonnes relations sociales au sein de sa communauté religieuse, était bien entourée et avait de bonnes aptitudes ; la demande de soins n'était pas continue, avec des interruptions dans la prise en charge psychiatrique et aucune limitation fonctionnelle n'était retenue sur le plan psychique. En conclusion, le SMR considérait qu'il n'y avait pas d'aggravation sur le plan rhumatologique et psychique depuis la décision de 2014 et que la capacité de travail restait entière dans toute activité. Comme atteinte à la santé incapacitante, l'atteinte principale était constituée par des lombalgies et des cervicalgies ; quant aux autres atteintes, il était mentionné un code d'infirmité et d'atteinte fonctionnelle Z71.1 ; s'agissant des atteintes à la santé non incapacitantes, il était mentionné le syndrome douloureux somatoforme chronique persistant F45.4 ; un trouble dépressif récurrent avec épisodes légers ; un status post-gastrectomie tubulaire pour obésité ; une apnée du sommeil traité par CPAP de 2017 jusqu'à 2018 ; une incontinence urinaire mixte en attente d'une ablation de fibrome et d'une possible pose de bandelettes ; une hypothyroïdie de découverte préopératoire non traitée ; une colique néphrétique en 1997 ; une lithiase rénale en 2013 ; et des malaises d'origine indéterminée avec une obésité de stade 1. La capacité de travail exigible dans l'activité habituelle et dans une activité adaptée était estimée à 100%. Il n'était pas nécessaire d'envisager une réadaptation. Les limitations fonctionnelles étaient l'interdiction du port de charges lourdes, la proximité des toilettes au vu de l'incontinence et pas de mouvement en porte-à-faux du rachis lombaire et cervical.

21.    Se fondant sur l'avis du SMR, l'OAI a rendu en date du 24 mai 2019 un projet de décision de refus de droit à des prestations d'invalidité.

22.    Par courrier du 17 juin 2019, l'assurée a demandé un délai complémentaire de 30 jours, au motif qu'elle n'avait pas encore reçu le dossier de l'assurance-invalidité ; ce dernier lui a été transmis en date du 24 juin 2019. Par courrier du 27 juin 2019, l'assurée a demandé une prolongation au 15 août pour pouvoir répondre au projet de décision, ce qui lui a été accordé. En date du 15 août 2019, l'association pour la permanence de défense des patients et des assurés - APAS s'est constituée pour la défense des intérêts de l'assurée et a demandé une prolongation du délai octroyé, afin que l'assurée puisse exercer son droit d'être entendu, ce qui lui a été refusé par courrier du 19 août 2019, l'OAI rappelant que le droit d'être entendu de l'assurée avait duré presque 90 jours au vu des divers rapports qui avaient été demandés et que, par conséquent, un nouveau report du délai ne serait pas accordé ; l'OAI notait qu'aucun document médical ne lui était parvenu depuis le 24 mai 2019 et qu'une décision identique au projet précité serait rendue sous peu, étant encore rappelé qu'aucune procuration n'avait été signée par l'assurée en faveur de son mandataire.

23.    En date du 19 août 2019, l'OAI a rendu une décision confirmant en tous points le projet de décision du 24 mai 2019 et rappelant qu'à l'issue de l'instruction médicale, il n'était pas constaté d'atteinte à la santé invalidante, ce qui faisait obstacle à l'octroi de prestations d'invalidité. Il était rappelé que, dans le cadre du droit d'être entendu de l'assurée, celle-ci avait demandé à deux reprises un délai supplémentaire qui lui avait été accordé et que malgré ces reports, aucun document faisant état des objections, ni aucune pièce médicale susceptible de modifier les conclusions de l'OAI, n'avait été transmis par l'assurée.

24.    En date du 19 septembre 2019, le mandataire de l'assurée a recouru contre la décision du 19 août 2019, concluant à son annulation. Selon la recourante, son droit d'être entendu avait été violé dès lors que les questions afférentes à l'expertise de 2019 ne lui avaient pas été transmises et qu'elle n'avait pas été invitée à soumettre d'autres questions aux experts. De plus, les médecins traitants de la recourante, soit le psychiatre et le généraliste, s'opposaient aux conclusions des experts. Un délai supplémentaire au 23 octobre 2019 était demandé pour compléter le recours.

25.    En date du 23 octobre 2019, le mandataire de la recourante a demandé un délai supplémentaire d'un mois, au motif qu'une prise de position des médecins traitants était attendue ; la chambre de céans a ainsi imparti un délai supplémentaire au 22 novembre 2019 pour compléter le recours. À cette date, un complément de recours est parvenu à la chambre de céans, avec un courrier précisant que les documents complémentaires des médecins de la recourante n'avaient pas pu être obtenus dans l'intervalle.

Il était reproché à la décision querellée de se fonder sur l'expertise qui, selon la recourante, n'avait pas de valeur probante, en raison du fait que les questions traitées par les experts n'avaient pas pu être vérifiées et complétées par la recourante, ce qui violait son droit d'être entendu ; que les trois expertises rendues dans chaque domaine de spécialité comportaient exactement le même contenu et sous la même forme, ce qui, selon la recourante, démontrait que le dossier n'avait pas été résumé par les experts individuellement, mais par une tierce personne et que l'on doutait, dès lors, que les experts soient allés personnellement consulter les divers rapports médicaux du dossier ; que les experts n'avaient pas eu connaissance des pièces médicales déjà produites, ni de l'appréciation de la capacité de travail faite par le médecin traitant ; que des erreurs sur des points décisifs étaient contenues notamment au sujet des conclusions du rapport d'évaluation professionnelle PRO qui avaient été déformées ; que l'expertise souffrait de graves vices de forme qui devaient conduire à ce qu'elle soit écartée.

Sur le fond, les conclusions des experts étaient insoutenables, car aucun d'entre eux n'avait pris contact avec les médecins traitants de la recourante ; que la motivation de chacun des experts n'était pas suffisante pour évaluer la capacité de travail et que les réponses aux questions posées dans le mandat d'expertise étaient lapidaires.

S'agissant de l'experte rhumatologue, elle avait tort de prétendre que les ressources personnelles de l'assurée étaient préservées, alors que le contraire résultait de l'anamnèse ; la recourante était dépendante de l'aide de ses proches, car elle avait peu de ressources et de réseau.

S'agissant de l'expert psychiatre, ce dernier ignorait des pans essentiels de l'anamnèse de la patiente et mentionnait une hospitalisation à la fin de l'année 2017, sans chercher à savoir de quelle hospitalisation il s'agissait - quant à la date et aux modalités - et ne mentionnait pas non plus les idées suicidaires de la recourante, pourtant relevées dans le rapport du CAPPI ; il ne parvenait pas à savoir si la recourante pouvait s'organiser, ni ce qu'elle faisait de son quotidien et il avait rejeté, sans motivation, un trouble de la concentration, tout en indiquant ne pas avoir été particulièrement touché par l'expression des plaintes de l'assurée et en concluant - sur cette base - qu'au vu du dossier, il y avait de bonnes relations sociales et de bonnes aptitudes de la recourante, ce qui signifiait qu'il n'y avait pas de limitation fonctionnelle et que la recourante était capable de travailler à 100%, sans diminution de rendement. Or, le rapport d'évaluation professionnelle de PRO et celui du CAPPI faisaient, au contraire, apparaître une grande fragilité émotionnelle, et un repli sur soi ; de surcroît, on ne pouvait pas apprécier les limitations fonctionnelles et la capacité de travail de la recourante sur la base de l'empathie éveillée - ou non - par l'assurée, auprès de l'expert ; enfin, le psychiatre ne précisait pas pour quelles raisons il évaluait le trouble dépressif comme étant léger, contrairement aux évaluations du psychiatre traitant de l'assurée et du CAPPI, pas plus qu'il n'expliquait quelle était l'influence de ce diagnostic sur la capacité de travail de la recourante.

S'agissant, enfin, de l'expertise en médecine interne, l'évaluation médico-assurantielle était en grande partie lapidaire, sans motivation aucune et on ne comprenait pas pour quelles raisons l'expert réfutait toute incapacité de travail, tout en affirmant que l'ablation du fibrome pouvait l'améliorer, ce qui était, selon la recourante, manifestement contradictoire.

L'évaluation consensuelle des experts n'en était pas une, car elle comportait exactement les mêmes développements, mot pour mot, que les expertises précédentes ; dès lors, il se justifiait d'ordonner une expertise judiciaire pluridisciplinaire, aucune force probante ne pouvant être accordée à celle du 25 avril 2019, compte tenu de ces lacunes importantes.

26.    L'OAI a répondu en date du 23 janvier 2020, en contestant le fait que l'expertise pluridisciplinaire du 25 avril 2019 n'avait pas de valeur probante. Reprenant les griefs de la recourante, l'OAI a exposé que la décision attaquée se fondait notamment sur une instruction médicale complète et en particulier sur l'expertise pluridisciplinaire du 25 avril 2019, ainsi que sur une analyse approfondie du dossier de la part du SMR. Selon l'OAI, le rapport d'expertise se fondait sur une étude circonstanciée, des examens complets, prenait en considération les plaintes exprimées par la personne examinée et avait été établi en pleine connaissance de l'anamnèse ; la description du contexte médical et l'appréciation de la situation étaient claires et enfin les conclusions était dûment motivées. Ainsi, l'expertise devait se voir reconnaître une pleine valeur probante. S'agissant du droit d'être entendu, l'OAI précisait que le document de structure de l'expertise, répertoriant les questions destinées aux experts, avait été transmis à la recourante en annexe à la communication du 20 juillet 2018. Ensuite, contrairement à ce qu'indiquait la recourante, le mandat d'expertise lui avait bien été transmis en copie de la communication au centre d'expertise, le 14 décembre 2018, ainsi qu'en annexe à la communication du 2 janvier 2019. Dès lors, il n'y avait pas de violation du droit d'être entendu.

Contrairement à ce que plaidait la recourante, le fait qu'un résumé soit fait par les experts individuellement ou préparé à l'avance par une tierce personne n'impliquait pas que les experts n'avaient pas pris connaissance du dossier AI dont ils disposaient ; il n'y avait pas de raison de remettre en cause la valeur probante de l'expertise par rapport à ce point, dès lors que cette dernière avait été faite dans les règles de l'art, notamment avec des examens cliniques à l'appui. Les experts avaient eu accès à l'intégralité du dossier AI ; ils avaient procédé à l'examen clinique de la recourante et les réflexions portant sur l'appréciation du cas, ainsi que les conclusions des experts, résultaient d'une discussion interdisciplinaire ; ainsi la valeur probante de l'expertise ne pouvait être remise en cause par cet argument. Il n'était pas relevant que l'éventuel nom de la personne ayant résumé le dossier ne soit pas connu de la recourante, dès lors que cette dernière avait pu se déterminer préalablement sur la désignation des experts. Ledit rapport avait été rédigé après discussion des experts entre eux et conférence de consensus. Rien ne laissait supposer dans le mandat d'expertise que les experts avaient délégué certaines actions à des auxiliaires ; dès lors, les arguments de la recourante devaient être écartés.

S'agissant des conclusions du rapport d'évaluation professionnelle de PRO du 30 mars 2016, elles n'avaient pas été déformées, ce qui ressortait de la comparaison entre ledit rapport et le résumé qui en avait été fait dans l'expertise. Il était rappelé que les données médicales rassemblées par les experts permettaient généralement une appréciation objective du cas, alors que les constatations faites à l'occasion d'un stage d'observation étaient susceptibles d'être influencées par des éléments subjectifs, liés au comportement de l'assurée pendant le stage.

S'agissant du grief selon lequel les experts n'avaient pas pris contact avec les médecins traitants, il était rappelé qu'il appartenait à l'expert de décider si une concertation avec les médecins traitants était indiquée ; ainsi, l'expert ne devait pas obligatoirement se mettre en rapport avec d'autres médecins et la question de l'obtention d'autres avis médicaux relevait de sa propre marge d'appréciation.

Contrairement à ce qu'alléguait la recourante, les experts avaient motivé de manière claire et suffisante l'évaluation de la capacité de travail aux pages 6 et 7 du rapport d'évaluation consensuelle ; au vu du status, des diagnostics posés et des limitations fonctionnelles retenues, la capacité de travail qui en découlait était totalement cohérente.

S'agissant des reproches faits à l'encontre de l'expert rhumatologue, ceux-ci étaient dépourvus de sens, dans la mesure où l'expert retenait que « l'ensemble des investigations sur le plan ostéoarticulaire et neurologique n'avait pas montré de pathologies relevantes (...) et que l'examen clinique était rassurant avec de bonnes mobilités articulaires à la fois au niveau périphérique et au niveau du rachis ». Il n'y avait en particulier pas d'atteinte dégénérative relevante. On retenait donc un syndrome douloureux chronique ou fibromyalgie n'ayant pas de caractère incapacitant sur le plan ostéoarticulaire strict. Dès lors, compte tenu des observations de l'expert, il était normal que ce dernier retienne qu'il n'y avait pas d'incapacité de travail.

S'agissant de l'expert psychiatre, il s'agissait de rappeler que l'anamnèse ne constituait pas le récit objectif des événements déterminants de la vie de l'assurée, mais, bien au contraire, une démarche subjective visant à retracer ses antécédents médicaux et l'historique de ses plaintes actuelles, et d'en faire un rapport par l'expert. De surcroît, les experts avaient à disposition l'intégralité du dossier AI. En particulier, les idées suicidaires qui avaient été évoquées, figuraient dans le dossier et avaient été prises en compte par l'expert psychiatrique, comme cela ressortait de la page 5 du rapport d'évaluation consensuelle de même en page 7 du même rapport ; dans l'évaluation consensuelle de la capacité de travail, les experts faisaient clairement mention de l'évaluation chez PRO, ainsi que du rapport d'intervention psychiatrique au CAPPI. En ce qui concernait les plaintes de la recourante, et du fait que selon cette dernière, l'expert psychiatre n'avait pas été touché par l'expression de ses plaintes, la mission de l'expert consistait à examiner, dans la mesure du possible, la crédibilité de la description des douleurs et de présenter de manière substantielle leurs effets lors de l'examen et pendant la vie quotidienne. Il se fondait sur le comportement observé, les constatations sur le manque de consistance et le caractère vague des indications données, ainsi que sur les indices d'aggravation ou de simulation. Dès lors que la qualité du processus d'expertise dépendait dans une large mesure de la motivation et de la coopération du sujet, l'expert devait également s'exprimer sur ce point si nécessaire. Tel avait été le cas en l'espèce dès lors que tous les experts, et pas seulement l'expert psychiatre, avaient relevé une majoration des symptômes, une exagération des symptômes, un comportement théâtral et démonstratif, une tendance à se victimiser ; c'était donc à juste titre que les experts avaient fait état du fait que les plaintes très démonstratives les laissaient « insensibles ». En dépit de cela, les experts avaient retenu le diagnostic de syndrome douloureux somatoforme persistant, qui après examen des indicateurs était retenu comme étant sans influence sur la capacité de travail, au même titre que le trouble dépressif de gravité légère, retenu sur la base de l'examen clinique.

Enfin, en ce qui concernait l'évaluation consensuelle, les arguments soulevés par la recourante n'étaient pas de nature à enlever la valeur probante de l'expertise. Les nouvelles pièces médicales produites par la recourante avaient été soumises au SMR qui, dans son avis du 16 décembre 2019, avait considéré qu'aucun élément médical objectif ne pouvait remettre en cause les précédentes conclusions. S'agissant de la demande de la recourante de mettre en place une expertise pluridisciplinaire judiciaire, l'OAI relevait que pour qu'une telle expertise se justifie, il faudrait que des éléments objectivement vérifiables, de nature clinique ou diagnostic, aient été ignorés dans le cadre de l'instruction menée par l'OAI et qui seraient suffisamment pertinents pour remettre en cause le bien-fondé des conclusions des experts ou pour établir le caractère incomplet de leur ouvrage. Tel n'était pas le cas en l'espèce et il ne suffisait pas de dire que les conclusions sur la capacité de travail devaient être différentes pour qu'une expertise judiciaire soit ordonnée.

27.    En annexe de la réponse de l'OAI, était joint un avis médical du SMR, daté du 16 décembre 2019, dans lequel la doctoresse M______ commentait le rapport médical du 6 août 2019 du Dr B______, qui déclarait que les experts auraient dû examiner la fibromyalgie et le trouble somatoforme douloureux selon la jurisprudence de 2015 et ajoutait que l'assurée présentait une baisse de rendement. Selon le médecin du SMR, les experts avaient analysé les indicateurs standards que l'on pouvait reprendre ainsi : l'expert psychiatre avait retenu les diagnostics de trouble dépressif récurrent, épisode actuel léger et de syndrome douloureux somatoforme persistant sans répercussion sur la capacité de travail, donc sans indice de gravité ; il n'y avait pas de troubles de la personnalité ; l'assurée maintenait de bonnes relations sociales et avait de bonnes aptitudes comme relevé chez PRO. La demande de soins n'était pas continue, la compliance au traitement était mauvaise lors de la dernière expertise, alors qu'actuellement elle pouvait être considérée comme complète, vu le dosage sanguin de Fluoxétine et de Tramadol datant du 26 février 2019. Les mesures de réadaptation avaient été un échec ; au niveau de la cohérence, il avait été observé un manque de plausibilité des plaintes et un grand écart entre les plaintes subjectives et les constatations objectives, avec une majoration des symptômes et une attitude théâtrale qui n'avaient pas convaincu les experts. Il avait été difficile d'évaluer avec précision ses activités quotidiennes, mais l'assurée conservait toutefois des activités au sein de sa communauté religieuse, comme par exemple un voyage à l'étranger récent, ce qui démontrait qu'il n'y avait pas de limitation uniforme dans tous les domaines de la vie. Les ressources avaient été évaluées et étaient présentes tant internes qu'externes ; il n'avait pas été observé durant les entretiens de fatigabilité, ni de baisse de vigilance ; ainsi la baisse de rendement n'avait pas été retenue et les experts avaient analysé les indicateurs standards afin d'établir leurs conclusions et avaient retenu qu'une capacité de travail était envisageable à 100%. Se prononçant sur le rapport médical du 6 août 2019 du Dr C______, le médecin-conseil du SMR considérait que le psychiatre traitant n'exposait pas de nouveaux éléments médicaux objectifs, qu'il retenait les mêmes diagnostics que l'expert psychiatrique, mais les interprétait différemment, avec une répercussion sur la capacité de travail. Il s'agissait donc d'une appréciation différente du même état de fait et l'on ne pouvait pas se baser, de manière objective, sur les conclusions de l'évaluation professionnelle chez PRO pour évaluer une capacité de travail, mais sur l'évaluation faite par les experts, en tenant compte des faits objectifs et des indicateurs standards qui étaient convaincants. En conclusion, le SMR considérait que les deux rapports médicaux des médecins traitants ne présentaient pas de nouveaux éléments médicaux objectifs qui permettaient de remettre en question les conclusions du précédent avis SMR du 22 mai 2019.

28.    En date du 16 mars 2020, la recourante a répliqué. Niant toujours la valeur probante du rapport d'expertise, en particulier sur la participation de tiers au résumé du dossier, la recourante a cité un arrêt du Tribunal fédéral sur les conditions dans lesquelles le médecin devait exécuter personnellement le mandat d'expertise et quelles tâches il ne pouvait pas déléguer à des tiers ; il en résultait - selon la recourante - que le nom de l'éventuel médecin tiers qui était intervenu pour résumer le dossier n'étant pas communiqué, cette absence de mention était de nature à faire douter de la transparence des pratiques du centre médical d'expertise en général. S'agissant de la conférence de consensus pratiquée par des moyens électroniques le 18 avril 2019, la recourante critiquait le fait qu'il n'était pas indiqué si les experts avaient tenu une téléconférence ou si cette conférence de consensus avait été tenue par échange d'e-mails uniquement, ce qui apparaissait très hautement problématique. Ces critiques venaient s'ajouter au contenu douteux de l'évaluation consensuelle qui consistait en un « copier-coller » et à compiler les conclusions de chacun des experts, ce qui faisait, selon la recourante, légitimement douter de la bonne conduite de cette évaluation. S'agissant du rapport PRO, la recourante soulevait le fait que le stage n'avait pas pu être mené jusqu'à son terme, en raison des atteintes à la santé, et n'avait duré que 14 jours ; cela reflétait parfaitement sa réalité de vie, sa capacité de travail et ses perspectives de reprise d'une quelconque activité professionnelle. S'agissant des troubles de mémoire et de concentration, la recourante considérait qu'il n'avait fait l'objet d'aucune investigation de la part des experts, par exemple sous forme de tests, et que l'on s'était limité à de simples observations, alors que cela figurait non seulement dans les évaluations des médecins traitants, mais également dans les constatations objectives faites dans le rapport PRO du 30 mars 2016. Finalement, la recourante joignait à la réplique un rapport adressé par la Dresse D______ au Dr B______, en date du 22 novembre 2019, qui reprenait de manière circonstanciée la situation médicale de la recourante, qui rapportait une aggravation de son état de santé, notamment en ce qui concernait les douleurs ressenties au pied, objectivées par un certain nombre d'examens médicaux réalisés entre septembre 2017 et octobre 2019. Selon la Dresse D______, compte tenu de ces affections de la santé de la patiente, il était trop tôt pour se déterminer sur une reprise quelconque du travail. Étaient joints à la réplique : un courrier des HUG du 28 novembre 2019 informant la recourante que son intervention chirurgicale en gynécologie était prévue le 17 janvier 2020 ; un avis de sortie du 17 janvier 2020 indiquant une intervention chirurgicale, soit une myomectomie, par laparoscopie ; un courrier de la Dresse D______ du 22 novembre 2019, selon lequel la recourante se plaignait depuis environ neuf mois de fortes douleurs au niveau des deux gros orteils des pieds. Selon le médecin traitant, au plan articulaire, l'examen clinique restait relativement superposable à celui effectué en 2017, sauf en ce qui concernait les pieds où la douleur rapportée par la patiente correspondait radiologiquement à un hallux valgus symptomatique sur arthrose évolutive du côté droit et débutant du côté gauche, avec bursite de la deuxième commissure bilatérale et grand kyste multiloculé à la face dorsale du pied gauche. Était encore mentionnée la persistance d'une AV accélérée inexpliquée, qui avait déjà été signalée en 2013, avec conseils d'un suivi avec investigation. Le médecin traitant résumait encore les différentes affections dont avait souffert la recourante, notamment le syndrome d'obésité, les apnées du sommeil, la fatigabilité, etc.

29.    L'OAI a dupliqué en date du 11 mai 2020, considérant que l'écriture du conseil de la recourante n'apportait aucun élément permettant de modifier l'appréciation des faits ; s'agissant des nouvelles pièces médicales produites par la recourante, celles-ci avaient été examinées par le SMR qui s'était déterminé dans un avis du 7 mai 2020 auquel il était renvoyé. L'avis du SMR prenait en compte l'avis de sortie du service de gynécologie du 7 janvier 2020 quant à la myomectomie, ainsi que le rapport médical du 22 novembre 2019 de la Dresse D______. Selon le médecin-conseil du SMR, la Dresse M______, les documents médicaux apprenaient que l'assurée souffrait désormais de douleurs aux deux gros orteils en raison d'hallux valgus. Toutefois, ce problème n'entraînait pas de limitations fonctionnelles sur le long terme, car une opération correctrice permettait d'améliorer la symptomatologie qui, en l'absence de complications, se résolvait en moins de trois mois. En ce qui concernait le problème uro-gynécologique, il était déjà connu des experts qui en avaient tenu compte dans leur évaluation. L'interruption de travail après l'intervention chirurgicale était limitée à un mois, étant précisé que la santé de l'assurée devait être améliorée en ce qui concernait l'incontinence urinaire, les règles douloureuses et l'anémie ferriprive. Le syndrome du tunnel carpien bilatéral était aussi susceptible de s'améliorer après une cure chirurgicale qui motivait une interruption de travail d'un mois pour chaque côté, et ainsi il n'y avait pas lieu de retenir de limitations fonctionnelles sur le long terme. Par conséquent, les documents médicaux soumis par la recourante en annexe à sa réplique n'amenaient aucun élément médical permettant de modifier l'appréciation du cas.

30.    Par observation du 11 janvier 2021, la recourante a critiqué l'appréciation du SMR de l'OAI, qui se bornait à affirmer que les diverses atteintes à la santé étaient bénignes et sans incidence sur la capacité de travail, sans toutefois examiner si le cumul de celles-ci entraînait des limitations fonctionnelles ayant un impact sur la capacité de travail. La recourante considérait qu'il pouvait être utile d'entendre les médecins traitants afin que ceux-ci se prononcent précisément sur l'influence réciproque de toutes les atteintes à la santé, sur sa capacité de travail notamment, en tenant compte de l'éventuelle opération pour remédier à l'hallux valgus. Selon la recourante, ses difficultés de concentration et ses atteintes à la mémoire n'avaient pas été suffisamment investiguées par les experts, de sorte que l'audition de la doctoresse N______- neuropsychologue consultée par la recourante pour ses problèmes de concentration et de mémoire - pouvait être utile pour « pallier aux lacunes de l'expertise ». Enfin, la recourante insistait encore sur la nécessité d'ordonner une expertise pluridisciplinaire judiciaire, au motif que, compte tenu des critiques apportées sur le déroulement et le contenu de l'expertise, ainsi qu'au vu de la symptomatologie multiple de la recourante, une telle expertise était nécessaire.

31.    Sur ce, la cause a été gardée à juger.

1.        Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI - RS 831.20).

Sa compétence pour juger du cas d'espèce est ainsi établie.

2.        Le 1^er janvier 2021 est entrée en vigueur la modification du 21 juin 2019 de la LPGA. Toutefois, dans la mesure où le recours était pendant, au 1^er janvier 2021, devant la chambre de céans, il reste soumis à l'ancien droit (cf. art. 83 LPGA).

3.        Le délai de recours est de trente jours (art. 56 LPGA ; art. 62 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]).

Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi, le recours est recevable.

4.        Le litige porte sur le bien-fondé de la décision de l'OAI du 19 août 2019, refusant à la recourante toute prestation d'invalidité.

5.        Est réputée invalidité, l'incapacité de gain totale ou partielle présumée permanente ou de longue durée, résultant d'une infirmité congénitale, d'une maladie ou d'un accident (art. 8 al. 1 LPGA et 4 al. 1 LAI). Selon l'art. 7 LPGA, est réputée incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une partie des possibilités de gain de l'assurée sur le marché du travail équilibré qui entre en considération, si cette diminution résulte d'une atteinte à la santé physique, mentale ou psychique et qu'elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles (al. 1). Seules les conséquences de l'atteinte à la santé sont prises en compte pour juger de la présence d'une incapacité de gain. De plus, il n'y a incapacité de gain que si celle-ci n'est pas objectivement surmontable (al. 2 en vigueur dès le 1^er janvier 2008).

En vertu de l'art. 28 al. 2 LAI, l'assuré a droit à une rente entière s'il est invalide à 70% au moins, à un trois-quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins, à une demi-rente s'il est invalide à 50% au moins, ou à un quart de rente s'il est invalide à 40% au moins.

Pour évaluer le taux d'invalidité, le revenu que l'assuré aurait pu obtenir s'il n'était pas invalide est comparé avec celui qu'il pourrait obtenir en exerçant l'activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (art. 16 LPGA et art. 28 al. 2 LAI).