Décisions | Tribunal pénal

A.a.a. Par acte d'accusation du 15 septembre 2022, il est tout d'abord reproché à W______ des faits qualifiés d'usure par métier au sens de l'art. 157 ch. 1 et 2 CP (ch. 1.1.1. de l'acte d'accusation) pour avoir, à Genève, entre une date indéterminée en 2015 et fin 2018, exploité intentionnellement la gêne, la situation de faiblesse et la dépendance de ressortissants étrangers, principalement originaires des Philippines, qui étaient démunis des autorisations nécessaires de séjour et de travail, ce qu'elle savait, qui ne parlaient pas ou peu le français, qui étaient inexpérimentés, qui se trouvaient dans une situation financière précaire et qui n'avaient que des possibilités extrêmement limitées de se maintenir en Suisse, de subvenir à leurs besoins ainsi qu'à ceux de leurs familles autrement, qui ne remplissaient pas les conditions imposées par les organismes de crédit, voire avaient besoin urgemment d'argent, pour se faire accorder des avantages pécuniaires en disproportion évidente avec la contrepartie qu'elle leur fournissait, en pratiquant des taux d'intérêt sur des prêts ainsi que des pénalités en cas de retard de remboursement gravement disproportionnés par rapport aux montants prêtés, et d'avoir agi de la sorte à réitérées reprises, avec un nombre indéterminé de personnes, pratiquant par exemple des taux d'intérêt de 20% sur un mois, et en prêtant en outre à ces personnes des sommes d'argent sous la forme de prêts d'urgence nommés "SOS", avec un taux d'intérêt de 10% sur un mois, et des pénalités de CHF 50.- par jour de retard dès le premier jour de retard, exerçant son activité coupable à la manière d'une profession, et d'avoir en particulier agi de la sorte au préjudice d'E______, de C______ et de A______.

a.a.a. S'agissant d'E______, il est reproché à W______ d'avoir:

-       en mars 2017, prêté CHF 10'000.- en échange d'un remboursement en plusieurs mensualités comprenant un intérêt gravement disproportionné, soit en dix mensualités de CHF 1'250.-, représentant un taux d'intérêt de 25% sur 10 mois, soit en douze mensualité de CHF 1'350.-, représentant un taux d'intérêt annuel de 62%;

-       en novembre 2017, prêté CHF 8'250.-, en convenant à ce sujet d'un prêt à hauteur de CHF 15'000.-, comprenant un montant de CHF 6'750.- non-payé relatif au premier prêt, étant précisé que ledit montant (5 mensualités de CHF 1'350.-) comprenait des intérêts en disproportion évidente avec la contrepartie accordée;

-       le 25 novembre 2017, fait signer une reconnaissance de dette d'un montant de CHF 45'000.- à payer au 15 avril 2018, montant comprenant d'une part des montants en capital prêtés par elle (soit CHF 8'250.- remis en novembre 2017) ainsi que des intérêts en disproportion évidente avec la contrepartie accordée, et d'autre part des remboursements de prêts avec intérêts dépassant ce qui est admissible, contractés par d'autres personnes en situation de gêne et de dépendance, pour lesquels E______ était garante, étant précisé que sur le montant figurant sur la reconnaissance de dette de CHF 45'000.-, la somme de CHF 20'000.- représentait des intérêts en disproportion évidente avec la contrepartie accordée;

-       de s'être fait accorder et promettre des pénalités de CHF 50.- par jour de retard lorsque les dates des remboursements mensuels n'étaient pas respectées.

a.a.b. S'agissant de C______, il est reproché à W______ de lui avoir prêté les montants suivants:

-       à une date indéterminée, probablement en février 2016, CHF 2'000.- en échange d'un remboursement en quatre mensualités de CHF 600.- soit un taux d'intérêt de 20% sur quatre mois;

-       à une date indéterminée, probablement en avril 2016, CHF 8'000.- en échange d'un remboursement en huit mensualités de CHF 1'750.-, ces mensualités englobant également le remboursement du prêt de CHF 2'000.- précité, représentant un taux d'intérêt de 40% sur huit mois;

-       le 15 août 2016, CHF 2'000.- en échange d'un remboursement de CHF 2'200.- le mois suivant, représentant un taux d'intérêt de 10% sur un mois;

-       le 16 août 2016, CHF 500.- en échange d'un remboursement de CHF 550.- le mois suivant, représentant un taux d'intérêt de 10% sur un mois;

-       le 20 août 2016, CHF 2'000.- en échange d'un remboursement de CHF 2'200.- le mois suivant, représentant un taux d'intérêt de 10% sur un mois;

-       le 2 septembre 2016, CHF 7'000.- en échange d'un remboursement total de CHF 8'400.- sur quatre mois, représentant un taux d'intérêt de 20% sur quatre mois;

-       le 2 septembre 2016, CHF 1'000.- en échange d'un remboursement de CHF 1'100.- le mois suivant, représentant un taux d'intérêt de 10% sur un mois;

-       le 15 septembre 2016, CHF 2'000.- en échange d'un remboursement en quatre mensualités de CHF 600.-, représentant un taux d'intérêt de 20% sur quatre mois;

-       le 15 septembre 2016, CHF 4'000.- en échange d'un remboursement de CHF 4'400.- le mois suivant, représentant un taux d'intérêt de 20% sur un mois;

-       le 20 septembre 2016, CHF 2'000.- en échange d'un remboursement de CHF 2'200.- le mois suivant, représentant un taux d'intérêt de 20% sur un mois,

et de s'être fait accorder et promettre, dans le cadre des prêts susmentionnés, des pénalités de retard équivalant au montant de l'intérêt, à payer chaque mois lorsque les dates des remboursements mensuels n'étaient pas respectées, jusqu'au remboursement intégral.

a.a.c. S'agissant de A______, il est reproché à W______ de lui avoir prêté les montants suivants:

-       à une date indéterminée, probablement en 2015 ou 2016, CHF 2'000.- en échange d'un remboursement en quatre mensualités de CHF 600.-, représentant un taux d'intérêt de 20% sur quatre mois;

-       à une date indéterminée, probablement en 2015 ou 2016, une seconde somme d'argent dont le montant est indéterminé, en échange d'un remboursement avec un taux d'intérêt comparable à celui susvisé;

-       à une date indéterminée, probablement en 2015 ou 2016, CHF 9'000.- en échange d'un remboursement avec des intérêts en disproportion évidente avec la contrepartie accordée, prévoyant en particulier un remboursement en quatre mensualités de CHF 2'700.-, soit un taux d'intérêt de 20% sur quatre mois;

-       à une date indéterminée, probablement en 2015 ou 2016, par l'intermédiaire d'un tiers, CHF 3'000.- en échange d'un remboursement en quatre mensualités de CHF 900.-, soit un taux d'intérêt de 20% sur quatre mois;

et de s'être fait accorder et promettre, dans le cadre des prêts susmentionnés, une pénalité de CHF 900.- lorsqu'elle ne pouvait pas rembourser les mensualités, ainsi que des pénalités de CHF 50.- par jour de retard lorsque les dates des remboursements mensuels n'étaient pas respectées.

a.b. Il est également reproché à W______ des faits qualifiés de contrainte et de tentative de contrainte à réitérées reprises au sens des art. 181 et 181 cum 22 CP (ch. 1.1.2.) au préjudice d'E______, C______ et A______, faits parfois commis en coactivité avec son époux X______.

a.b.a. S'agissant d'E______, il lui est reproché:

-       d'avoir, à Genève, entre 2017 et 2018, après s'être fait accorder des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les montants prêtés, à partir du moment où elle n'arrivait pas à respecter les remboursements mensuels exigés et en connaissant sa situation en Suisse, menacé l'intéressée de la faire renvoyer aux Philippines, de la dénoncer auprès des autorités, de contacter ses employeurs et ses régies ou bailleurs et de venir chez elle, l'effrayant de la sorte et lui faisant notamment craindre pour son avenir et son emploi, afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à rembourser les différentes sommes d'argent qu'elle lui réclamait;

-       de s'être présentée à son domicile à réitérées reprises, notamment tôt le matin, frappant à la porte, l'insultant, lui criant dessus et lui disant qu'elle n'avait pas de "papiers" si bien qu'elle pouvait faire ce qu'elle voulait avec elle, la menaçant d'appeler ses employeurs, l'effrayant de la sorte, agissant de cette manière le 23 juin 2018 notamment en lui disant que faute de paiement d'ici au 30 juin 2018, elle prendrait contact avec ses employeurs et avec l'Office cantonal de la population et des migrations (ci-après: OCPM),

étant précisé que le résultat ne s'est pas produit entièrement dans la mesure où E______ ne s'est pas acquittée de l'entier des sommes réclamées.

a.b.b. S'agissant de C______, il lui est reproché d'avoir:

-       à Genève, entre 2016 et 2018, après s'être fait accorder des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les montants prêtés, à partir du moment où elle n'arrivait pas à respecter les remboursements mensuels exigés et en connaissant sa situation en Suisse, menacé l'intéressée de prendre contact avec les autorités afin de la renvoyer aux Philippines, de la dénoncer auprès des autorités, de contacter ses employeurs ainsi que les personnes la logeant, l'effrayant de la sorte et lui faisant notamment craindre pour son avenir et son emploi, afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à rembourser les différentes sommes d'argent qu'elle lui réclamait;

-       dans ce but et sachant que C______ avait peur d'X______, indiqué à l'intéressée que son mari allait la retrouver, et lui avoir fait subir des pressions, notamment en parlant d'elle à de nombreuses connaissances de la communauté philippine pour trouver son adresse, l'effrayant de la sorte;

-       en mai 2017, dit par message à C______ qu'elles devaient se rendre à la Mission des Philippines, et en juin 2017, dit par message qu'elle devait lui donner les coordonnées complètes de son employeur, et qu'à défaut X______ allait tout faire pour la retrouver, qu'ils ne prendraient plus de "pincettes" avec elle et qu'ils allaient lui "mettre la honte", et peu importe si elle perdait son travail, mais également en lui envoyant, par messages du 25 juin 2017, l'adresse de son employeur et en lui indiquant qu'X______ avait facilement trouvé cette adresse et qu'il connaissait l'école M______;

-       menacé C______, oralement et par écrit, l'effrayant de la sorte, afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à rembourser les différentes sommes d'argent qu'elle lui réclamait, étant précisé qu'X______ a notamment adressé des messages à C______ en février 2017, lui impartissant d'être à l'heure au rendez-vous afin d'éviter des problèmes pour elle-même et la famille de "BF______", se montrant autoritaire et lui reprochant d'essayer de "fuir", en se présentant chez elle à réitérées reprises et en dénonçant son comportement prétendument incorrect à sa colocataire ou logeuse, en se renseignant sur elle auprès de diverses personnes et en recherchant ses nouvelles coordonnées, l'effrayant de la sorte, étant précisé qu'X______ a également, dès le mois de juin 2016, recherché le lieu de travail de C______ auprès de diverses personnes, et lui a envoyé une photo de la boîte aux lettres de son employeur, lui faisant subir des pressions et l'effrayant de la sorte, et qu'il s'est en outre présenté à plusieurs reprises, notamment peu avant le 2 octobre 2017 et le 2 janvier 2017, chez l'employeur de C______, sur son lieu de travail, ou a appelé ledit employeur, dénonçant le comportement prétendument incorrect ou "honteux" de C______, l'effrayant de la sorte;

-       de concert avec X______, fait déposer à l'Office des poursuites du canton de Genève (ci-après: OP) une réquisition de poursuite, et ainsi intentionnellement fait notifier en septembre 2017 à C______ un commandement de payer pour un montant de CHF 48'500.-, à l'adresse de son employeuse (c/o Mme AI______, av. AK_____ 25, ______), le motif de la poursuite étant "Aide financière de CHF 54'000.- apportée fin 2016 à Madame C______, connaissance et compatriote philippine de mon épouse W______ afin d'aider la famille en grande difficulté à Manille. Remboursement mensuel de CHF 1'500.- convenu par écrit et signé de sa part. aucun montant remboursé depuis plus de 3 mois malgré de nombreux rappels téléphoniques et sms", X______ figurant en qualité de créancier dudit commandement de payer alors qu'il n'était pas créancier et que le montant du capital mentionné ne correspondait pas au capital emprunté par C______, tentant intentionnellement de la contraindre en faisant pression sur elle et en lui faisant craindre que son employeur soit informé et qu'il la licencie sur la base de ces informations, l'effrayant afin qu'elle verse cet argent et l'entravant ainsi dans sa liberté d'action,

étant précisé que le résultat ne s'est pas produit entièrement dans la mesure où C______ ne s'est pas acquittée de l'entier des sommes réclamées.

a.b.c. S'agissant de A______, il lui est reproché d'avoir:

-       à Genève, entre 2015 et 2018, après s'être fait accorder des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les montants prêtés, à partir du moment où elle n'arrivait pas à respecter les remboursements mensuels exigés, connaissant sa situation en Suisse et disposant d'une copie de son passeport, menacé A______ de lui créer des problèmes liés à son statut illégal en Suisse, soit in fine de la faire renvoyer aux Philippines, de la dénoncer auprès d'autorités et de ses régies ou bailleurs, l'effrayant de la sorte et lui faisant notamment craindre pour son avenir et son emploi, afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à rembourser les différentes sommes d'argent qu'elle lui réclamait;

-       alors que l'intéressée n'arrivait plus à rembourser au moins CHF 1'200.- chaque mois dès septembre 2017, obtenu les coordonnées et le numéro de téléphone de son employeur, en prenant contact à réitérées reprises avec elle et en lui indiquant que son "mari serait fâché", et en lui disant qu'elle était déjà allée, par le passé, demander le paiement à un employeur dans le cas d'une personne qui ne la remboursait pas, l'effrayant de la sorte,

étant précisé que le résultat ne s'est pas produit entièrement dans la mesure où A______ ne s'est pas acquittée de l'entier des sommes réclamées.

b. Par le même acte d'accusation, il est reproché à X______ des faits qualifiés de contrainte et de tentative de contrainte à réitérées reprises au sens des art. 181 et 181 cum 22 CP (ch. 1.2.1.), au préjudice d'E______ et de C______, agissant parfois en coactivité avec son épouse W______.

b.a. S'agissant d'E______, il lui est reproché d'avoir, à Genève, entre 2017 et 2018, après que son épouse W______ se soit fait accorder des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les montants prêtés, à partir du moment où elle n'arrivait pas à respecter les remboursements mensuels exigés et en connaissant sa situation en Suisse, menacé E______ de la renvoyer aux Philippines, de la dénoncer auprès des autorités, de ses employeurs et de ses régies ou bailleurs et de venir chez elle, l'effrayant de la sorte, afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à rembourser les différentes sommes d'argent réclamées, agissant notamment de la sorte en se présentant au domicile d'E______ à plusieurs reprises, à tout le moins le 9 juillet 2018, tôt le matin, en criant sur cette dernière devant sa fille et en lui disant sur un ton menaçant, qu'elle devait payer, qu'il savait qui était le propriétaire de l'appartement et qu'il allait parler à la régie, l'effrayant de la sorte.

b.b. S'agissant de C______, il lui est reproché:

-       d'avoir, à Genève, entre 2016 et 2018, après que son épouse W______ se soit fait accorder des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les montants prêtés, à partir du moment où elle n'arrivait pas à respecter les remboursements mensuels qui étaient exigés d'elles et en connaissant sa situation en Suisse, menacé C______ de la renvoyer aux Philippines, de la dénoncer auprès des autorités, de ses employeurs et de ses régies ou bailleurs, l'effrayant de la sorte et lui faisant notamment craindre pour son avenir et son emploi, afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à rembourser les différentes sommes d'argent qui leur étaient réclamées;

-       de lui avoir adressé des messages en février 2017, lui disant notamment d'être à l'heure au rendez-vous afin d'éviter des problèmes pour elle-même et la famille de "BF______", se montrant autoritaire, lui donnant des ultimatums et lui reprochant d'essayer de "fuir", en se présentant chez elle ou en bas de chez elle et en dénonçant son comportement prétendument incorrect à sa colocataire ou logeuse, l'effrayant de la sorte;

-       d'avoir recherché le lieu de travail de C______ et cette dernière dès le mois de juin 2016, auprès de diverses personnes, et de lui avoir envoyé par message une photo de la boîte aux lettres de son employeur, lui faisant subir des pressions et l'effrayant de la sorte;

-       de s'être présenté à plusieurs reprises chez l'employeur de C______, notamment peu avant le 2 octobre 2017 et le 2 janvier 2017, ou d'avoir appelé ce dernier et dénoncé auprès de lui le comportement prétendument incorrect ou "honteux" de C______, faisant ainsi craindre à cette dernière de perdre son emploi;

-       d'avoir agi de concert avec W______ dans les circonstances décrites au point a.b. ii) dernier tiret supra,

étant précisé que le résultat ne s'est pas produit entièrement, dans la mesure où C______ ne s'est pas acquittée de l'entier des sommes réclamées.

c.a. Par le même acte d'accusation, il est reproché à Y______ d'avoir, entre 2016 et le mois de mai 2018, à Genève, intentionnellement exploité la gêne, la situation de faiblesse et la dépendance de A______, ressortissante philippine, laquelle était démunie d'autorisation de séjour et de travail, ne parlait pas ou peu le français, était inexpérimentée, se trouvait dans une situation personnelle et financière précaire, avec des dettes, des obligations familiales aux Philippines, des revenus peu élevés et aucune stabilité, n'avait que des possibilités extrêmement limitées de se maintenir en Suisse et de subvenir à ses besoins ainsi qu'à ceux de sa famille, ne remplissait pas les conditions imposées par les organismes de crédit, voire avait besoin urgemment d'argent, pour se faire accorder par A______, dans le cadre de prêts d'argent, des avantages pécuniaires gravement disproportionnés par rapport aux montants prêtés, en pratiquant des taux d'intérêt ainsi que des pénalités en disproportion évidente avec les contreparties qu'elle lui avait accordées, soit le montant en capital prêté, et en particulier d'avoir:

-       prêté à A______, à une date indéterminée, probablement en août 2017, CHF 4'000.- en échange d'un remboursement en quatre mensualités de CHF 1'200.-, représentant un taux d'intérêt de 20% sur quatre mois, et de s'être fait accorder et promettre le paiement de pénalités en cas de non-paiement aux échéances fixée par elle;

-       octroyé à A______ deux autres prêts de CHF 2'000.- et CHF 3'000.-, à des dates indéterminées, en échange de remboursements avec des taux d'intérêt de 20% sur quatre mois.

faits qualifiés d'usure au sens de l'art. 157 ch.1 CP (ch. 1.3.1.).

c.b. Il lui est également reproché d'avoir, à Genève, en 2017, après s'être fait accorder par A______ des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les montants prêtés et alors que celle-ci n'arrivait pas à respecter les remboursements mensuels exigés et connaissant sa situation en Suisse, menacé A______ de la dénoncer à la police et à l'ambassade des Philippines afin de la faire expulser – étant précisé qu'elle s'était fait remettre une copie du passeport de A______ – mais également de téléphoner à son employeur, de créer des problèmes à son employeur et d'envoyer quelqu'un aux Philippines pour tuer sa famille, l'effrayant de la sorte et lui faisant notamment craindre pour son avenir et de perdre son emploi, afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à lui verser les sommes d'argent qu'elle lui réclamait, étant précisé que le résultat ne s'est pas produit entièrement dans la mesure où A______ ne s'est pas acquittée de l'entier des sommes réclamées,

et d'avoir, à Genève, le 3 novembre 2017, en présence d'Z______, fait venir A______ à leur domicile, puis de l'avoir menacée en criant et d'avoir exercé des pressions sur elle, l'effrayant de la sorte, afin de lui faire signer une reconnaissance de dette à hauteur d'un montant de CHF 4'000.- en faveur de Y______ ou N______, montant qui ne correspondait pas au montant dû, étant précisé que A______ avait effectué des remboursements et que le montant en question comprend des intérêts en disproportion évidente avec le montant prêté,

faits qualifiés de contrainte et de tentative de contrainte au sens des art. 181 et 181 cum 22 CP (ch. 1.3.2.).

d.a. Par le même acte d'accusation, il est reproché à Z______ des faits qualifiés d'usure par métier au sens de l'art. 157 ch. 1 et 2 CP (ch. 1.4.1.) pour avoir, entre 2015 et 2021, à Genève, intentionnellement exploité la gêne, la situation de faiblesse et la dépendance de ressortissants étrangers, principalement originaires des Philippines, lesquels étaient démunis des autorisations nécessaires de séjour et de travail, ce qu'elle savait, ne parlaient pas ou peu le français, ne connaissaient personne en Suisse, étaient inexpérimentés, se trouvaient dans une situation financière précaire et n'avaient que des possibilités extrêmement limitées de se maintenir en Suisse, subvenir à leurs besoins ainsi qu'à ceux de leurs familles autrement, ne remplissaient pas les conditions imposées par les organismes de crédit, voire avaient besoin urgemment d'argent, pour se faire accorder des avantages pécuniaires en disproportion évidente avec la contrepartie qu'elle leur fournissait, en pratiquant des taux d'intérêt sur des prêts ainsi que des pénalités en cas de retard de remboursement, gravement disproportionnés par rapport aux montants prêtés, et d'avoir agi de la sorte à réitérées reprises, avec un nombre indéterminé de ressortissants de la communauté philippine se trouvant dans la situation précitée, soit à tout le moins plus de dix personnes, pratiquant par exemple des taux d'intérêt de 20% sur un mois et des pénalités de retard, et prêtant en outre des sommes d'argent sous la forme de prêts d'urgence nommés "SOS", à rembourser le mois suivant avec un intérêt de 15%, en exerçant son activité coupable à la manière d'une profession, et d'avoir en particulier agi de la sorte au préjudice de sa nièce G______ et de A______.

d.a.a. S'agissant de G______, il lui est reproché d'avoir (ch. 1.4.1.2.):

-       en 2013, à Genève, versé 600'000.- pesos (environ CHF 11'000.-) en tant que frais de voyage et frais administratifs liés à sa venue en Suisse, puis, après avoir réclamé dès février 2015 et obtenu, en 2016, le remboursement de cette somme, en connaissant la situation financière et administrative très précaire de G______, notamment ses obligations familiales aux Philippines, ses revenus bas, sa situation personnelle, n'ayant que très peu de soutien en Suisse, sans autorisation de séjour ni de travail stable et déclaré, et sachant qu'elle ne pouvait pas obtenir de prêt auprès d'établissements bancaires, d'avoir réclamé à G______, probablement en 2020, 100'000.- pesos supplémentaires en tant qu'intérêt sur le montant de 600'000.- pesos, représentant un taux d'intérêt de 16,66%, soit des intérêts en disproportion évidente avec la contrepartie accordée;

-       en décembre 2016, à Genève, connaissant la situation de G______, prêté à cette dernière 1'600'000.- pesos (environ CHF 29'159.-) en contrepartie du paiement par l'intéressée de 90'000.- pesos par mois (environ CHF 1'800.-) pendant deux ans au titre de remboursement et intérêts, représentant un taux d'intérêt annuel de 17.5%, étant précisé qu'elle a obtenu jusqu'en mars 2021 le versement de mensualités de la part de G______ et a continué à lui réclamer par la suite des intérêts en disproportion évidente avec le montant prêté.

d.a.b. S'agissant de A______, il lui est reproché (ch. 1.4.1.3.):

-       de s'être, au mois d'août ou septembre 2017, à Genève, connaissant sa situation financière et administrative très précaire, notamment ses obligations familiales aux Philippines, ses dettes, les factures et frais importants qu'elle devait payer, ses revenus bas, sa situation personnelle, le fait qu'elle n'avait que très peu de soutien en Suisse, pas d'autorisation de séjour ni de travail stable et déclaré et qu'elle ne pouvait pas obtenir de prêt auprès d'établissements bancaires, fait accorder par A______, dans le cadre de prêts d'argent, des avantages pécuniaires gravement disproportionnés par rapport aux montants prêtés, en pratiquant des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les contreparties qu'elle lui avait accordées;

-       de lui avoir prêté, probablement le 9 septembre 2017, CHF 4'000.- (prêt "SOS") en échange d'un remboursement le mois suivant d'un montant de CHF 4'600.-, représentant un taux d'intérêt de 15% sur un mois;

-       d'avoir prêté, probablement le 9 septembre 2017, à une emprunteuse non-identifiée ayant une situation financière et administrative très précaire, avec A______ comme garante, CHF 3'000.- (prêt "SOS") en échange d'un remboursement le mois suivant de CHF 3'450.-, représentant un taux d'intérêt de 15% sur un mois;

-       d'avoir prêté, probablement le 9 septembre 2017, à une emprunteuse non-identifiée ayant une situation financière et administrative très précaire, avec A______ comme garante, CHF 2'000.- (prêt "SOS") en échange d'un remboursement le mois suivant de CHF 2'300.-, représentant un taux d'intérêt de 15% sur un mois;

-       de s'être, dans le cadre des prêts précités, fait accorder et promettre par A______ des pénalités de CHF 50.- par jour de retard lorsque les dates des remboursements mensuels n'étaient pas respectées.

d.b. Il lui est encore reproché de s'en être prise physiquement à G______, à Genève, le 16 août 2021, vers 19h00, à l'arrêt du bus 1 devant la gare de Cornavin, notamment en la serrant au niveau de la mâchoire et de la bouche avec sa main, lui causant un érythème au visage, des douleurs au visage et aux lèvres et une légère tuméfaction sur la lèvre supérieure, et la mettant de la sorte dans un état d'angoisse,

faits qualifiés de voies de fait au sens de l'art. 126 ch. 1 CP (ch. 1.4.2.).

d.c. Il lui est aussi reproché des faits qualifiés de contrainte et de tentative de contrainte à réitérées reprises au sens des art. 181 et 181 cum 22 CP (ch. 1.4.3.) au préjudice de G______ et de A______.

d.c.a. S'agissant de G______, il lui est reproché à d'avoir, à Genève, après s'être fait accorder par l'intéressée des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les montants prêtés (cf. A.d.a.a. supra), alors que G______ n'arrivait pas à respecter les remboursements mensuels exigés dès le début de l'année 2018 environ, menacé oralement et par écrit l'intéressée de lui faire payer des intérêts supplémentaires si elle n'arrivait pas à payer la somme de 90'000 pesos (soit CHF 1'800.- environ) par mois, mais également de la faire "attraper par les autorités" ou de la dénoncer, en lien avec sa situation irrégulière en Suisse, effrayant de la sorte G______ et l'entravant dans sa liberté d'action afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à lui payer les sommes d'argent qu'elle lui réclamait, étant précisé que le résultat ne s'est pas produit entièrement dans la mesure où G______ ne s'est pas acquittée de l'entier des sommes réclamées.

d.c.b. S'agissant de A______, il lui est reproché d'avoir, à Genève, en 2017, après s'être fait accorder par l'intéressée des taux d'intérêt en disproportion évidente avec les montants prêtés et alors que celle-ci n'arrivait pas à respecter les remboursements mensuels exigés et en connaissant sa situation en Suisse, menacé l'intéressée de la dénoncer aux autorités et à l'ambassade des Philippines afin de la faire expulser car elle n'avait pas de permis de séjour, étant précisé qu'elle détenait une copie de son passeport, mais également de parler à ses employeurs, l'effrayant de la sorte, lui faisant notamment craindre pour son avenir et son emploi, et l'entravant dans sa liberté d'action afin de l'obliger ou de tenter de la contraindre à lui payer les sommes d'argent qu'elle lui réclamait, étant précisé que le résultat ne s'est pas produit entièrement dans la mesure où A______ ne s'est pas acquittée de l'entier des sommes réclamées.

d.d. Enfin, il lui est reproché d'avoir, à Genève, entre le mois d'avril ou mai 2018 et jusqu'au 4 septembre 2019, intentionnellement facilité le séjour en Suisse de O______, ressortissante des Philippines dépourvue d'autorisation de séjour, ce qu'elle savait, en la logeant et en mettant à sa disposition son appartement sis ______ à Genève, en échange de CHF 400.- par mois, faits qualifiés d'incitation au séjour illégal au sens de l'article 116 al. 1 let. a de la Loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI; RS 142.20) (ch. 1.4.4.).

B. Les éléments pertinents suivants ressortent de la procédure:

Des faits concernant W______ et X______

i)              Plaintes et déclarations des parties plaignantes

a.a. Le 15 mai 2018, A______ a déposé plainte à la police contre Z______ et Y______ (cf. B.g.a. infra), P______ (cf. B.l.a. infra) ainsi que W______.

Elle a expliqué être arrivée à Genève en 2007 et avoir travaillé comme femme de ménage ou nounou dans divers foyers. Au fil des années, elle avait emprunté les montants suivants à W______ dans le but de rembourser de précédents créanciers: CHF 9'000.- en 2015 ou 2016, remboursable en quatre mensualités de CHF 2'700.-, soit un total de CHF 10'800.- intérêts inclus, auquel s'ajoutait une pénalité de CHF 900.- en cas de non-paiement ainsi qu'une pénalité de CHF 50.- par jour de retard. Une amie avait également emprunté pour son compte CHF 3'000.- auprès de W______, avec les mêmes modalités. Elle avait remboursé CHF 25'200.- en un an et neuf mois à W______, alors qu'elle ne lui avait emprunté que CHF 12'000.-, et estimait donc l'avoir remboursée intégralement, mais l'intéressée affirmait qu'elle n'avait payé que les intérêts et non le capital. Elle ne détenait que deux quittances de CHF 500.- datées des 15 novembre et 13 décembre 2017. Elle avait laissé à W______ une montre et un collier en guise de garantie. Cette dernière détenait une copie de son passeport et l'avait menacée de la dénoncer à la police et à l'ambassade des Philippines en cas de non-paiement. W______, tout comme ses autres créancières (cf. B.g.a. et B.l.a. infra), était connue pour prêter de l'argent. Elle avait l'intention de rembourser ses dettes, mais souhaitait que ses créancières cessent de la menacer et de réclamer des intérêts et des pénalités. Elle avait peur que son employeur ait connaissance de ses dettes et qu'il la licencie. Elle avait déjà perdu un travail car quelqu'un avait parlé d'elle en mal.

a.b. Au Ministère public, A______ a ajouté avoir envoyé une partie de l'argent emprunté à sa sœur aux Philippines. C'était devenu un cercle vicieux, notamment en raison des pénalités, et elle avait continué à emprunter malgré le fait qu'elle ne pouvait pas rembourser.

Elle a modifié ses précédentes déclarations, indiquant avoir d'abord emprunté CHF 2'000.- à W______, qu'elle avait remboursé en quatre mois par tranches de CHF 600.-, s'acquittant de pénalités de CHF 50.- par jour de retard. Elle lui avait ensuite emprunté un second montant, avec les mêmes intérêts, également remboursé. Enfin, elle lui avait emprunté CHF 9'000.- qu'elle devait rembourser en quatre mois, à raison de CHF 2'700.- par mois. Plus tard lors de la même audience, elle a rectifié ses déclarations, indiquant avoir emprunté d'abord CHF 9'000.-, puis CHF 3'000.- et CHF 2'000.- sous forme de prêts "SOS". Une amie avait encore emprunté CHF 3'000.- pour son compte. Elle avait remboursé le montant convenu, soit CHF 900.- par mois pendant quatre mois. Elle gagnait environ CHF 3'000.- par mois au moment de ces emprunts, ce que W______ savait. Elle avait payé CHF 1'200.- par mois pendant deux ou trois ans, jusqu'en septembre ou décembre 2017; elle s'est contredite sur le point de savoir à quoi cela correspondait, indiquant d'abord qu'il s'agissait uniquement du remboursement des intérêts, puis que cela comprenait les intérêts et les pénalités. Après cela, elle n'avait réussi à payer que CHF 500.- par mois. Le montant de CHF 25'200.- mentionné dans sa plainte correspondait à la somme de tous les montants de CHF 1'200.- par mois. Elle estimait avoir remboursé intégralement W______. Elle était en possession de trois reçus de CHF 500.-, datant de novembre et décembre 2017.

Lors des remises d'argent, X______ était parfois présent. A une reprise, il était venu seul. W______ l'avait menacée de venir chez elle en cas de non remboursement et lui avait dit s'être rendue un jour chez l'employeur d'un débiteur qui ne payait pas. Elle avait perdu un emploi en 2017 ainsi qu'un autre en janvier 2018, suite à des appels de certaines de ses créancières à ses employeurs.

a.c. A l'audience de jugement, A______ a contesté avoir déposé plainte pour obtenir un titre de séjour en Suisse. Elle était désormais au bénéfice d'un permis B, obtenu via le programme PAPYRUS, et s'était mariée en Suisse en 2020. Le montant total de CHF 25'200.- qu'elle avait remboursé ne comprenait que les intérêts. A cause des agissements de ses créancières, elle avait perdu son emploi ainsi que son logement, se retrouvant sans domicile en plein hiver. Elle était stressée, n'arrivait pas à dormir et avait peur de croiser ses créancières. Elle souhaitait qu'elles cessent de la menacer, pouvoir rembourser les montants dus et trouver un nouvel emploi. Revenant sur ses précédentes déclarations, elle a indiqué n'avoir perdu qu'un seul de ses trois emplois, en août ou septembre 2017.

b.a. C______ a déposé plainte à la police le 28 juin 2018.

Elle était arrivée en Suisse en 2013, sans titre de séjour, travaillant pour un salaire de CHF 2'500.- par mois au maximum. En 2016, elle avait fait la rencontre de W______ et X______ (ci-après également: les époux W______/X______), connus dans la communauté philippine pour octroyer des prêts. Elle avait obtenu de leur part un prêt de CHF 2'000.- en 2016, remboursable en quatre mensualités de CHF 600.-, soit CHF 2'400.- au total, pour lequel elle avait remboursé une fois CHF 600.-. Elle avait ensuite sollicité un deuxième prêt de CHF 10'000.-. W______ avait accepté de lui prêter CHF 8'000.- s'ajoutant aux CHF 2'000.- déjà prêtés, le tout remboursable en huit mensualités de CHF 1'750.-, soit CHF 14'000.- intérêts inclus, le premier versement de CHF 600.- n'étant pas pris en compte dans ce calcul. Par la suite, elle avait effectué de nombreux emprunts successifs auprès des époux W______/X______, qu'elle avait recensés sur une liste se basant sur des reconnaissances de dette mentionnant la date à laquelle l'argent lui avait été remis, le montant à rembourser – incluant les intérêts – et la date à laquelle l'argent devait être remboursé.

Elle n'avait pas réussi à rembourser dans les temps et les époux W______/X______ l'avaient menacée de contacter ses employeurs et les autorités pour la faire renvoyer de Suisse. X______ s'était rendu plusieurs fois sur son lieu de travail et en bas de son domicile. Au vu des pressions exercées, elle avait continué de payer chaque mois, en espèces, sans recevoir de justificatif en échange, de sorte qu'elle ne savait pas ce qu'elle avait remboursé au total.

A un certain moment, elle avait sollicité un arrangement de paiement. Les époux W______/X______ lui avaient répondu qu'elle leur devait environ CHF 30'000.- et lui avaient proposé de payer CHF 1'500.- par mois pour rembourser, ce qu'elle n'avait réussi à faire que pendant un ou deux mois. Ils lui avaient ensuite dit que sa dette s'élevait à CHF 54'000.- en raison des retards de paiement. Elle avait alors réussi à rembourser CHF 1'500.- par mois pendant quatre ou cinq mois. Pendant tout ce temps, ils lui envoyaient des messages pour l'inciter à payer. En septembre 2017, elle avait reçu un commandement de payer pour CHF 54'000.-, et en octobre 2017, un courrier du conseil de W______ indiquant qu'à défaut de réponse de sa part, sa cliente avertirait son employeur, l'Office cantonal de l'inspection et des relations du travail (ci-après: OCIRT) et l'OCPM. Elle leur avait encore versé CHF 300.- en septembre 2017, CHF 500.- en novembre 2017, CHF 500.- en janvier 2018, CHF 500.- en février 2018 et CHF 500.- en mars 2018.

b.b. Au Ministère public, C______ a précisé que s'agissant du premier prêt, elle n'avait rien signé. S'agissant du second prêt, elle avait demandé CHF 10'000.- mais n'avait reçu que CHF 7'200.-, vraisemblablement en avril 2016. Elle n'avait pas gardé de trace écrite des remboursements effectués. Elle n'avait en sa possession que les papiers remis par W______. Afin d'obtenir les prêts, elle avait dit à cette dernière qu'elle avait besoin d'argent pour sa maison aux Philippines, ce qui était partiellement vrai. En réalité, elle avait emprunté pour rembourser d'autres dettes et envoyer de l'argent à sa famille aux Philippines. En outre, elle avait effectué deux de ces emprunts pour des amies. Elle avait sollicité des prêts normaux et des prêts "SOS", lesquels devaient être remboursés en un mois, avec, pour un emprunt de CHF 1'000.- par exemple, un intérêt de CHF 100.- et des pénalités de CHF 50.- par jour de retard.

Elle estimait avoir emprunté environ CHF 20'000.- à CHF 22'000.- aux époux W______/X______, que ce soit pour elle ou pour des amis, total qui comprenait les intérêts.

A la demande des époux W______/X______ et pour qu'ils cessent de la harceler, elle avait signé une reconnaissance de dette de CHF 54'000.- (C-3'012), sans toutefois comprendre comment ils étaient parvenus à ce total. Sa sœur, Q______, était présente; elle lui avait dit qu'elle ne devait qu'environ CHF 20'000.- mais qu'elle devait signer pour qu'ils la laissent tranquille. En outre, X______ l'avait menacée de parler à sa logeuse si elle ne signait pas, de sorte qu'elle craignait de perdre son logement. Un jour, X______ lui avait envoyé par message une photo de la boîte aux lettres de son employeur. Il lui envoyait également des messages quand elle ne pouvait pas payer et était venu la voir à de nombreuses reprises chez elle ou sur son lieu de travail. Elle avait reçu un second commandement de payer à son nouveau travail, ce qui lui avait fait perdre son emploi.

b.c. A l'audience de jugement, C______ a indiqué ne toujours pas avoir obtenu de permis de séjour en Suisse. Elle n'avait pas déposé plainte dans ce but, ni pour ne pas avoir à rembourser ce qu'elle devait à W______.

Elle ne se souvenait plus de tous les montants empruntés mais admettait les avoir utilisés pour ses propres besoins, même ceux dont elle avait prétexté qu'ils étaient destinés à des amis. S'agissant des documents produits (A-1'049 à A-1'057), le montant indiqué représentait parfois le capital du prêt uniquement, et parfois également les intérêts. Elle ne savait pas quel montant exactement elle devait encore à W______, faute d'avoir comptabilisé tous les montants remboursés.

A une reprise, X______ était venu près du parc où elle emmenait les enfants dont elle avait la garde et elle était partie en courant. Elle avait parfois dû reporter ou annuler des activités avec les enfants car elle était trop préoccupée par les menaces des époux W______/X______. Un jour, X______ s'était rendu près de chez elle, alors qu'elle se trouvait avec une amie, et lui avait ordonné de monter dans sa voiture. Elle s'était exécutée, craignant d'avoir des ennuis. Il lui avait demandé ce qu'elle pouvait faire pour le "rendre heureux" et elle avait répondu qu'elle allait le payer. Suite aux menaces, elle n'avait pas pu payer tout de suite, mais dès qu'elle avait reçu les poursuites, elle avait demandé un arrangement de paiement. Elle avait demandé de l'aide à son employeur, qui avait accepté de lui prêter de l'argent, avant de changer d'avis en apprenant que des intérêts étaient réclamés.

c.a.a. E______ a déposé plainte le 25 juin 2018 par le biais de son conseil. Elle vivait à Genève depuis 2003 et une procédure de régularisation de son statut dans le cadre du programme PAPYRUS était en cours. Elle travaillait dans le domaine du nettoyage et percevait environ CHF 3'000.- par mois.

Elle avait emprunté CHF 10'000.- à W______ en mars 2017, remboursable en douze mensualités de CHF 1'350.-, soit un total de CHF 16'200.-, mensualités dont elle s'est acquittée à sept reprises, en espèces ou par virements. Elle lui avait ensuite emprunté CHF 15'000.- en novembre 2017, soit en réalité CHF 8'250.- s'ajoutant au montant de CHF 6'750.- encore dû pour le précédent emprunt. Par la suite, elle avait encore conclu d'autres prêts avec W______ en agissant comme intermédiaire pour des tiers. W______ lui imposait une pénalité de CHF 50.- par jour de retard de paiement. Elle l'avait également menacée, par SMS et oralement, notamment le 23 juin 2018 à son domicile, de contacter ses employeurs et de la dénoncer à l'OCPM. Elle savait que W______ procédait de la même manière avec d'autres Philippins en situation précaire.

c.a.b. Le 9 juillet 2018, E______ a déposé une plainte complémentaire au motif que le jour même, à 8h00, X______ s'était présenté à son domicile en la menaçant de la dénoncer à sa régie et à son bailleur si elle ne payait pas rapidement ce qu'elle devait à W______.

c.a.c. Elle a déposé une nouvelle plainte complémentaire le 17 août 2020 visant la poursuite (C-3'619) intentée à son encontre, en mars 2019, par R______, tante de W______, le motif de la poursuite étant un prêt non-remboursé de CHF 42'000.- prétendument consenti par R______ à E______.

c.b. Au Ministère public, E______ a confirmé avoir emprunté CHF 25'000.- à W______ au total, que ce soit pour elle-même ou en se portant garante pour des amies. Elle avait remboursé en tout CHF 19'750.-, par versements sur le compte bancaire de W______ ou en espèces. Elle avait produit en annexe de sa plainte des quittances de la BCGE attestant des remboursements effectués par elle ou par l'intermédiaire d'amies, pour son compte, quand elle ne pouvait pas le faire elle-même, raison pour laquelle son nom ne figurait pas sur toutes les quittances. Elle avait dû payer beaucoup de pénalités de CHF 50.- par jour de retard.

Dès le début des emprunts en mars 2017, elle avait établi un document faisant état des sommes empruntées et restituées (C-3'011). Elle n'avait plus rien remboursé depuis le mois d'août 2019 car elle n'en avait pas les moyens.

Elle avait menti à W______ sur les motifs de ces emprunts, prétendant que l'argent était destiné à payer les frais médicaux de son père, car elle pensait ne pas pouvoir les obtenir si elle disait la vérité, à savoir qu'il devait servir à couvrir ses propres besoins et à rembourser d'autres créanciers. Elle reconnaissait devoir rembourser la somme empruntée initialement.

Confrontée à une reconnaissance de dette datée du 25 novembre 2017, attestant de ce qu'elle devait CHF 45'000.- à W______ (B-2'070), elle a expliqué que cette dernière l'avait forcée à signer ce document. Le montant de CHF 45'000.- comprenait également les intérêts réclamés. Elle avait perdu l'un de ses emplois en octobre 2017, mais pensait pouvoir continuer à rembourser malgré cela, grâce à ses autres emplois. Confrontée à une copie de ladite reconnaissance de dette comprenant un ajout ("for 36 months") et produite par R______ dans le cadre de la poursuite intentée contre elle (C-3'629), elle a dit ne pas se souvenir de cette mention.

Les époux W______/X______ venaient souvent à son domicile tôt le matin ou durant le week-end pour lui réclamer l'argent en lui criant dessus et lui faisaient peur, ainsi qu'à sa fille mineure. W______ l'insultait, lui disait qu'elle pouvait faire ce qu'elle voulait avec elle et l'avait menacée de téléphoner à ses employeurs. X______ s'était parfois fâché et avait crié devant sa fille jusqu'à la faire pleurer.

c.c. A l'audience de jugement, E______ a indiqué avoir obtenu un permis B en août 2020, contestant avoir déposé plainte dans le but d'obtenir ce permis de séjour.

Depuis son arrivée en Suisse, elle avait emprunté de l'argent à plusieurs personnes. Les conditions des prêts étaient toujours les mêmes, soit pour un montant de CHF 2'000.-, un remboursement de CHF 600.- par mois durant quatre mois. Elle a confirmé avoir emprunté à W______ CHF 10'000.- en mars 2017, puis avoir demandé CHF 15'000.- mais n'avoir reçu que CHF 8'250.- en novembre 2017, déduction faite de ce qu'elle devait encore sur le premier emprunt. Elle avait effectué les remboursements en espèces, lorsqu'elle avait le temps de se rendre en personne chez W______, et quand ce n'était pas le cas, elle avait fait des virements bancaires. Elle avait aussi effectué quelques remboursements par le biais de son amie S______. Elle ne savait pas quelle somme elle avait remboursé exactement, mais estimait ne plus rien devoir à W______, vu les intérêts élevés perçus par cette dernière.

Les pressions et menaces subies de la part de W______ et X______ l'avaient beaucoup stressée. Cela avait rendu sa situation, déjà difficile du fait qu'elle vivait seule à Genève avec sa fille qu'elle devait entretenir, encore plus compliquée.

ii)            Pièces et autres éléments du dossier

d.a. Les relevés des comptes bancaires de W______ (comptes BCGE 1______, CREDIT SUISSE 2______ et 3______) et d'X______ (comptes CREDIT SUISSE 4______ et 5______) ont permis de mettre en évidence les éléments suivants (cf. annexes 1 à 7):

-       de très nombreux et fréquents versements en espèces ont été effectués sur les comptes de W______, soit pour plus de CHF 132'000.- entre janvier 2016 et décembre 2018, à l'exclusion des transferts de compte à compte;

-       durant cette même période, T______, U______, V______, AA_____, AB_____, AC_____, AD_____, AE_____, E______ et C______ ont effectués des virements sur les comptes de W______;

-       les comptes d'X______ ont été crédités de plus de CHF 20'000.- de versements en espèces en 2017 et la même chose en 2018;

-       AA_____, AF_____ et AB_____ ont effectué des versements en espèces ou des virements sur les comptes d'X______;

-       AF_____ a versé CHF 2'700.- à W______ en 2017 et plus de CHF 7'000.- en 2018, ainsi qu'environ CHF 14'500.- à X______;

-       entre janvier 2016 et décembre 2018, AA_____ a versé CHF 9'350.-, respectivement CHF 2'000.- sur les comptes des époux W______/X______;

-       Les 12 et 15 octobre 2018, X______ a versé CHF 1'000.- et CHF 6'000.- sur ses comptes, en espèces. Le 15 octobre 2018, il a transféré CHF 7'000.- sur l'un des comptes de W______.

d.b. Une perquisition menée au domicile des époux W______/X______ a permis la découverte d'un carnet rose comportant plusieurs noms (C______, AB______, V______, AA_____, T______ et E______) suivis de divers montants et dates (C-3'394ss).

Sous "C______" figuraient en particulier les annotations suivantes (C-3'394): "2200 15.08.2016; 550 16.08.2016; 2400 16.08.2016; 2200 20.8.2016; 1000 02.9.2016; 7000 02.9.2016; 4400 15.9.2016; 2400 15.9.2016; 2200 20.9.2016; 1550 25 Sept 2016; 10000 Q______ (sister) House 5.10.2016; 12000 Demolition of the house (C______) 15.11.2016; 5000 02.12.2016; she pay: 1000 Feb 6 2017; 500 Feb 10 2017; 500 March 3 2017; 500 March 5 2017; 1500 9.4.2017; 1500 13.5.2017; Lawyer: 300 3.11.20…; 500 9.1.20…; 500 13.4.20…".

Sous "E______" figuraient les annotations suivantes (C-3'399): "1335 15.05.2017; 1200 03.8.2017; 1200 04.9.2017; 1500 07.11.2017; 1300 06.12.2017; 1500 07.12.2017; 700 18.04.2018; 600 09.05.2018; 1200 05.06.2018; 10535 BCG 4465".

Sous "AA_____" figuraient notamment les annotations suivantes (C-3'397): CHF 8'000.- avec la date d'avril 2015; divers montants totalisant CHF 7'600.-, auquel était ajouté un montant de CHF 400.- le 12 décembre 2018, soit un total de CHF 8'000.- accompagné de la mention "Done!".

d.c. Pièces et éléments concernant A______:

-       document en anglais attestant du paiement par A______ à W______ d'un montant de CHF 500.- le 15 novembre 2017, CHF 500.- le 13 décembre 2017 et CHF 500.- le 30 janvier 2017 (recte: 2018) (A-1'010);

-       message de W______ à A______ du 25 décembre 2017, traduction libre: "A______, j'aimerais simplement savoir si tu es en train de chercher une solution pour l'argent que tu me dois, car j'en ai vraiment besoin. On a diagnostiqué un cancer à mon frère hier. Il en a urgemment besoin afin de pouvoir payer les médicaments et l'hôpital, je t'en supplie. Merci" (C-3'930);

-       message reçu par W______ de la part d'AG_____ le 26 octobre 2017, en anglais (traduction libre): "Je suis l'employeur de A______. J'ai besoin de vous parler à propos de la situation de A______. Pouvez-vous me rappeler (…)" (C-3'877);

-       à la fin de l'audience au Ministère public du 28 mai 2021, W______ a restitué à A______ trois boîtes à bijoux contenant deux montres, des boucles d'oreilles et un collier (C-3'963).

d.d. Pièces et éléments concernant C______:

-       documents/reconnaissances de dette, en anglais, attestant que C______ a reçu de W______ les montants suivants: CHF 2'200.- le 15 août 2016 et CHF 550.- le 16 août 2016, à rembourser le 15 septembre 2016 (A-1'049); CHF 2'400.- le 16 août 2016, à rembourser entre- le 15 septembre et le 15 décembre 2016 (A-1'050); CHF 2'200.- le 20 août 2016, à rembourser le 20 septembre 2016 (A-1'051); CHF 7'000.- le 2 septembre 2016, à rembourser entre le 1^er octobre 2016 et le 1^er janvier 2017 (A-1'052); CHF 1'000.- en septembre 2016, à rembourser le 1^er octobre 2016 (A-1'053); CHF 2'400.- le 15 septembre 2016, à rembourser entre le 15 octobre 2016 et le 15 janvier 2017 (A-1'054); CHF 1'100.- le 15 septembre 2016, à rembourser le 15 octobre 2016 (A-1'055); CHF 4'400.- le 15 septembre 2016, à rembourser le 15 octobre 2016 (A-1'056); CHF 2'200.- le 20 septembre 2016, à rembourser le 20 octobre 2016 (A-1'057);

-       captures d'écran des messages échangés en tagalog entre W______ et C______ entre juin 2016 et juillet 2017 (C-3'546ss), en particulier une capture d'écran montrant une photo de la boîte aux lettres de AH_____ (C-3'550);

-       traduction française certifiée conforme (C-3'560ss) des messages susmentionnés, produite par C______, comportant notamment les extraits suivants (messages envoyé par W______ à C______): "Mère: AI_____, Père: AJ_____, 35 Avenue AK_____ 1206 Genève, 022 347 62 46 4^ème étage"; "Mon mari a facilement trouvé cette adresse et il connait l'école M______"; "si tu ne paies pas, mon mari te retrouvera"; "nous allons te mettre la honte, et peu importe si tu perds ton boulot"; "Pute! Tu nous fais passer pour des abrutis"; "Donne-moi l'adresse de ton employeur, sinon mon mari va tout faire pour te trouver"; "si tu ne veux pas discuter à la maison, nous pouvons nous rencontrer à la mission des Philippines"; "C______, en ce qui concerne les emprunts de tes amis, il y a trois versements à faire aujourd'hui: un de 600, un de 1000 et 4000 pour sos"; "C______, merci d'informer tes amis que le paiement doit être versé à la même date où ils reçoivent l'argent (…) Sinon, ils se verront pénalisé de 50 CHF par jour de retard"; "des pénalités de 50 CHF par jour de retard seront appliquées"; "le paiement du sos est dû le 20", et les extraits suivants (messages envoyés par C______ à W______): "je lui ai versé les intérêts hier"; "j'étais en train de chercher une solution pour (…) pouvoir te verser les 600 et 1000 pour le sos"; "J'ai peur d'être face à lui, honnêtement"; "des intérêts porteront sur l'argent prêté par mon frère (ou ma sœur)"; "plus tard, je dois récupérer deux fois 2000 de sos"; "Le sos n'a pas suffisamment de fonds pour le moment pour assurer la procédure de ma sœur";

-       traduction libre, en français, des messages échangés entre W______ et C______ entre août 2016 et novembre 2017 (C-3'938ss), produite par W______, étant précisé que par rapport à la traduction en français certifiée conforme produite par C______ (C-3'560ss), cette traduction est incomplète, voire tronquée, certains messages importants manquant et d'autres n'étant pas correctement traduits. Par exemple, dans les messages produits par W______ datant de juin 2017 (C-3'943 et C-3'944) ne figure pas le message dans lequel elle donne à C______ l'adresse de son employeur, message qui a pourtant été envoyé par W______ le 25 juin 2017, comme cela ressort des captures d'écran produites par C______ (C-3'546); figure uniquement, dans la liste de messages traduits par W______, un message de C______ lui disant, le 25 juin 2017: "De toute façon il n'y a aucun problème car je vais te donner l'adresse" (C-3'944);

-          messages échangés entre X______ et C______ entre février et octobre 2017, en anglais (A-1'058ss), notamment les suivants, envoyés par X______: "Be there on time in order to avoid any trouble for you and BF______'s family!"; "You have to give the money to me and not to W______"; "(…) Don't upset me with any non sense reason again (...) that is my ultimatum", et les suivants, envoyés par C______: "You know its a business, youdid not help me for just giving money without any interest. Everyone kows that. Especially one friend of mine was kickout fromher work. She can testify that is a business"; "(…) i dont want to move to other place to work. Iwanted to stay here because my employer is willing me to stay, but I dont want them to get in trouble";

-       commandement de payer notifié le 14 septembre 2017 à C______ c/o AI_____, 35, avenue AK_____, à Genève, le débiteur étant C______ et le créancier X______, portant sur un montant de CHF 48'500.- avec la mention suivante: "Aide financière de CHF 54'000.- apportée fin 2016 à Madame C______, connaissance et compatriote philippine de mon épouse W______ afin d'aider la famille en grande difficulté à Manille. Remboursement mensuel de CHF 1'500.- convenu par écrit et signé de sa part. Aucun montant remboursé depuis plus de 3 mois malgré de nombreux rappels téléphoniques et sms" (A-1'060);

-       document daté du 7 janvier 2017 attestant que C______ et Q______ avaient emprunté CHF 54'000.- à W______ ce jour-là, qu'elles devaient rembourser à hauteur de CHF 1'500.- par mois durant trois ans (C-3'012);

-       courrier de Me I______ à C______ du 4 octobre 2017, indiquant notamment: "(…) vous vous étiez engagée à verser un montant de CHF 1'500.- par mois afin de résorber votre dette de CHF 54'000.- (…) A ce jour, seul un montant de CHF 4'500.- a été remboursé (…) Madame W______ vous propose l'arrangement de paiement suivant: Le versement immédiat d'un montant de CHF 1'500.- d'ici le 10 octobre 2017 sur le compte bancaire de l'Etude (…) Puis le versement d'un montant de CHF 1'500.- tous les 4 du mois à compter du mois de novembre 2017 (…) Si par impossible, vous ne deviez pas donner suite au présent courrier (…) un courrier expliquant vos agissements et votre comportement sera adressé à votre employeur, Madame AI_____. Ma mandante n'hésitera également pas à aller de l'avant dans la procédure en saisissant toutes les autorités compétentes, y compris l'Office cantonal de la population (OCP) et l'Office cantonal de l'inspection et des relations du travail (OCIRT) (…)" (A-1'061ss);

-       commandement de payer notifié le 22 mai 2019 à C______ c/o Famille AL_____, 41 route AM_____, à AN_____, le débiteur étant C______ et le créancier W______, représentée par Me I______, portant sur un montant de CHF 48'200.- avec intérêts à 5% dès le 31 janvier 2017, la cause étant la suivante: "prêt non remboursé d'un montant total de CHF 48000.- consenti par Madame W______ en faveur de Madame C______" (C-3'113);

-       récépissés de trois paiements de CHF 500.- effectués par C______ sur le compte bancaire de Me I______ les 23 décembre 2017, 28 février 2018 et 20 mars 2018 (C-3'112);

-       en février 2018, W______ a déposé plainte pénale contre C______ pour abus de confiance et escroquerie, subsidiairement appropriation illégitime (C-3'114ss). C______ a ensuite été convoquée par courrier du 3 mai 2018 pour être entendue par la police, initialement le 27 juin 2018, cette audition ayant toutefois été reportée au 18 juillet 2018.

d.e. Pièces et éléments concernant E______:

-       treize justificatifs de versements sur le compte BCGE de W______ pour un total de CHF 14'685.-, produits par E______, étant précisé que huit d'entre eux comportent l'indication que le paiement a été effectué par E______, que l'un mentionne comme auteur du versement "AO_____" et que les quatre restants n'en mentionnent pas l'auteur (A-1'026ss);

-       document établi par E______ faisant état des sommes empruntées et remboursées à W______ (C-3'011);

-       deux copies de la même reconnaissance de dette du 25 novembre 2017, en anglais, attestant d'un montant de CHF 45'000.- dû par E______ à W______, indiquant que l'argent devait être remboursé le 15 avril 2018, la seconde comportant l'ajout "for 36 months" (B-2'070 et C-3'629);

-       commandement de payer notifié le 15 avril 2019 à E______, le créancier étant "R______", représentée par Me I______, concernant un montant de CHF 42'000.- avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2019, avec comme motif "Prêt non remboursé d'un montant total de CHF 42'000.- consenti par Madame R______ en faveur de Madame E______" (C-3'631);

-       document manuscrit signé par R______, dans lequel elle atteste avoir prêté CHF 45'000.- le 25 novembre 2017 à E______ pour payer les frais médicaux de son père aux Philippines, le remboursement mensuel devant être effectué en mains de W______, cette dernière vivant à Genève tout comme E______ (B-2'071);

-       messages échangés entre W______, X______ et E______ entre fin 2017 et début 2018, avec traduction française certifiée conforme (C-3'836ss), ayant pour objet des demandes de remboursement formulées par les époux W______/X______ à l'égard d'E______, que ce soit pour son compte ou qu'il s'agisse de montants qu'elle devait récolter auprès d'autres femmes, en particulier les dénommées AP_____, AQ_____, AR_____, AS_____, AT_____, AU_____, en particulier les extraits suivants:

-          E______ à X______: "(…) je viens de parler avec AR_____. Elle n'a pas encore son salaire pour le moment" et X______ à E______: "Pourriez-vous me donner son numéro de téléphone svp?" (C-3'838);

-          E______ à X______: "Bonsoir, j'ai oublié de vous envoyer la copie du reçu bancaire pour AS_____" et X______ à E______: "Bonjour, j'ai vérifié aujourd'hui et c'est déjà dans le compte de ma femme." Puis encore E______ à X______: "désolée, je n'ai plus le temps d'amener l'argent pour AT_____…" (C-3'839);

-          E______ à W______: "elle demande si c'est possible de faire que les intérêts. Elle essaie d'en trouver (…) Elle n'a vraiment pas assez d'argent (C-3'840);

-          W______ à E______: "l'intérêt est 200 et elle a déjà 5 jours de retard" (C-3'841);

-          W______ à E______: "Tu peux me donner les adresses des employeurs de AU_____ et AR_____ que je demande" (C-3'843);

-          W______ à E______: "on s'est mis d'accord avant pour l'adresse et le numéro de téléphone de l'employeur et l'adresse où elle habite" (C-3'844).

d.f. AV_____, membre du Collectif de soutien aux sans-papiers, entendu comme témoin au Ministère public, a indiqué avoir reçu C______ à plusieurs reprises, mais pas dans le cadre de l'opération PAPYRUS dont elle ne remplissait pas les critères. Il avait déjà entendu parler des époux W______/X______ par le biais d'autres Philippins de Genève, ainsi que de la problématique de dettes privées. C______ lui avait dit avoir fait l'objet de pressions et craindre pour son emploi, et lui avait montré des messages dans lesquels elle disait ne pas pouvoir payer et où on lui répondait qu'il le fallait.

d.g. Plusieurs membres de la communauté philippine de Genève ont été entendus au Ministère public.

d.g.a. AW_____, AX_____, AB_____, AA_____, AY_____ et AZ_____, amies proches ou collègues de W______, de nationalité suisse ou au bénéfice d'un titre de séjour, ainsi que d'un emploi régulier et d'un salaire, ont déclaré avoir emprunté de l'argent à l'intéressée et avoir pu la rembourser à leur rythme, sans intérêt ni pénalité en cas de retard, sans jamais établir aucun document écrit et sans subir aucune pression. En particulier:

-       AW_____ lui avait emprunté CHF 2'000.- à trois reprises en 2016;

-       AX_____ lui avait emprunté CHF 2'000.- en 2016 ou 2017 et CHF 500.- en 2018;

-       AB_____ lui avait emprunté deux fois CHF 5'000.- en 2017;

-       AA_____ lui avait emprunté CHF 2'900.- en 2013, puis CHF 7'900.- en plusieurs fois dès 2015;

-       AY_____ lui avait emprunté CHF 3'000.- puis plusieurs montants allant de CHF 200.- à CHF 300.-, en 2008;

-       AZ_____ lui avait emprunté CHF 3'000.- en 2013.

d.g.b. BA_____ et V______, qui n'étaient pas des amies de W______, ont fait les déclarations suivantes, étant précisé qu'elles ont parlé avec C______ avant d'être entendues au Ministère public:

BA_____ avait emprunté CHF 3'000.- à W______ en janvier 2017 et lui avait remboursé CHF 900.- à quatre reprises, soit un total de CHF 3'600.-. Elle lui avait ensuite emprunté CHF 5'000.- en mai 2017 et n'avait remboursé que deux fois CHF 1'500.-. Elle avait encore emprunté CHF 5'000.- au nom de son mari en juin 2017. Elle n'avait pas réussi à tout rembourser et avait donc eu des ennuis avec "eux". En août 2017, elle avait dû payer CHF 300.- pour six jours de retard dans le remboursement d'une échéance. X______ venait à chaque fin de mois à son domicile pour réclamer l'argent dû et l'avait menacée par message de la dénoncer à l'OCPM. W______ avait établi un document indiquant qu'elle lui devait CHF 16'000.-. Elle avait signé ledit document mais n'en avait pas reçu copie. Elle avait encore payé CHF 1'200.- à deux reprises, CHF 1'000.- à une reprise et CHF 500.- à quatre reprises. Les époux W______/X______ lui avaient dit qu'elle leur devait encore CHF 7'000.- et son mari CHF 3'000.-.

V______ avait emprunté CHF 5'000.- à W______ en 2017 en demandant à pouvoir rembourser CHF 1'200.- en cinq mensualités, ce que l'intéressée avait accepté. Elle s'était ensuite portée garante pour d'autres emprunteuses. Ces personnes ne remboursant pas, les époux W______/X______ n'avaient cessé de l'appeler sur son lieu de travail ou de venir à son domicile tôt le dimanche matin, de sorte qu'elle avait fini par couper tout contact avec eux. La règle avec W______ était que pour un prêt de CHF 1'000.-, l'emprunteur devait rembourser CHF 300.- à quatre reprises.

iii)          Déclarations de W______

e.a. Entendue par la police en août 2018, W______ a contesté les faits reprochés.

Elle connaissait A______ depuis 2014 ou 2015. Cette dernière lui avait emprunté CHF 14'000.- en quatre fois, soit CHF 3'000.- le 9 novembre 2016 pour aider ses sœurs aux Philippines, CHF 6'000.- le 11 novembre 2016 pour ses propres besoins à Genève, CHF 3'000.- le 4 janvier 2017 pour un tiers et CHF 2'000.- le 11 septembre 2017 pour des frais d'avocat dans une procédure d'obtention de permis. Aucun document n'avait été signé et les sommes avaient été prêtées en espèces. Elles n'avaient prévu ni intérêt, ni pénalité, et elle avait laissé A______ la rembourser quand elle le pouvait. L'intéressée ne lui avait remboursé que CHF 1'500.- entre novembre 2017 et janvier 2018. En octobre 2017, l'employeur de A______ l'avait contactée pour lui dire qu'il ne lui appartenait pas de payer les dettes de son employée et qu'il savait qu'elle avait emprunté de l'argent à plusieurs personnes. En février 2018, A______ lui avait dit avoir perdu cet emploi suite à l'appel d'une personne ayant dit du mal d'elle. Elle n'avait quant à elle aucun problème avec A______ et était disposée à attendre qu'elle retrouve un emploi pour être remboursée. Elle ne se souvenait pas qu'elle lui ait remis des bijoux. Elle n'avait jamais fait de copie de son passeport, pas plus qu'elle ne l'avait menacée de la dénoncer à l'OCPM. Elle était déçue de A______ et pensait qu'elle avait déposé plainte parce qu'elle ne voulait plus la rembourser.

C______ lui avait emprunté au total CHF 54'000.- en capital et lui devait encore CHF 47'200.-. Elle ne lui avait réclamé ni intérêts, ni pénalités. L'intéressée lui avait indiqué que la somme prêtée était destinée aux travaux de construction ou de rénovation d'une maison aux Philippines ainsi qu'à sa famille. Elle avait elle-même déposé plainte contre C______ en février 2018 pour les CHF 47'200.- encore dus. C______ avait signé une reconnaissance de dette le 7 janvier 2017 pour CHF 54'000.-, en présence de sa sœur. Elle a contesté avoir proféré des menaces à son encontre. Elle n'avait plus aucun contact avec elle depuis août 2018.

S'agissant d'E______, elle a expliqué avoir fait sa connaissance en 2016. Elle lui avait d'abord prêté CHF 15'000.- pour aider son père malade. Elle avait elle-même besoin de cet argent pour acheter un terrain aux Philippines et avait dû demander à sa tante de le payer à sa place. Elles n'avaient convenu d'aucun intérêt, ni pénalité, et E______ avait remboursé peu à peu selon ses possibilités, parfois CHF 1'350.- et parfois moins. Elles n'avaient signé aucun document. Après avoir remboursé ce premier montant, E______ lui avait emprunté CHF 45'000.- en plusieurs fois, soit CHF 15'000.-, CHF 10'000.-, CHF 10'000.-, CHF 5'000.- et CHF 5'000.- entre juillet et novembre 2017, pour payer une opération de son père. Elles s'étaient vues le 25 novembre 2017 pour faire le point sur les sommes dues. Une amie d'E______ lui avait remboursé CHF 3'000.- pour le compte de cette dernière entre juillet et septembre 2018. E______ lui devait donc encore CHF 42'000.-. Tout l'argent qu'elle lui avait prêté appartenait initialement à sa tante, R______, et elle se chargeait du recouvrement. Elle n'avait jamais menacé de contacter l'employeur d'E______ ni de la dénoncer à l'OCPM. Elle s'était effectivement rendue à son domicile le 23 juin 2018 car elle ne parvenait plus à la contacter, et lui avait demandé, en pleurant, de lui rendre son argent car elle devait rembourser sa tante; elle ne l'avait pas menacée. Quant à son mari, il était allé voir E______ le 9 juillet 2018 à sa place car elle était alitée, sans jamais la menacer.

e.b. Au Ministère public, W______ a ajouté avoir également prêté deux fois CHF 1'000.- à A______ en avril 2017 et en août 2017, montants remboursés à la fin du mois, comme convenu. En octobre 2017, A______ avait promis de lui payer CHF 14'000.- et lui avait remis deux montres, un collier et des boucles d'oreilles. Elle ne l'avait jamais menacée, mais lui avait téléphoné en décembre 2017 pour lui demander de la rembourser, car son frère souffrait d'un cancer et elle avait besoin de récupérer l'argent prêté. Lorsque le patron de A______ l'avait contactée, elle lui avait demandé si c'était vrai qu'il allait payer les CHF 14'000.-, ce à quoi il avait répondu par la négative. Il avait proposé que A______ verse CHF 500.- par mois. Cette dernière avait en effet payé ce montant à trois reprises, soit en novembre 2017, en décembre 2017 et en janvier 2018, avant de perdre son emploi.

S'agissant de C______, elle a précisé lui avoir octroyé un premier prêt de CHF 2'000.- en juin 2016 pour régler une urgence aux Philippines. L'intéressée l'avait remboursé en un mois. Elle avait gagné sa confiance et elles étaient devenues amies. En août ou en septembre 2016, elle avait déjà prêté CHF 24'450.- à C______. Elle lui avait ensuite prêté CHF 1'550.- le 25 septembre 2016, CHF 10'000.- en octobre 2016, CHF 12'000.- le 15 novembre 2016 et CHF 5'000.- en décembre 2016. C______ lui avait dit que son patron allait demander un prêt de CHF 50'000.- auprès d'une banque pour l'aider à rembourser ses dettes. Elle lui avait dit avoir besoin d'argent pour aider ses proches aux Philippines, mais avait fini par lui avouer qu'elle utilisait en réalité cet argent pour payer d'autres créanciers. Le 15 décembre 2016, C______ lui avait également avoué que son patron n'allait rien lui prêter et qu'elle avait dit cela pour la calmer; elle avait abusé de sa générosité et s'était montrée malhonnête. A partir de ce moment-là, elle avait parlé de cette affaire à son mari et ils avaient consulté un avocat pour entamer des poursuites. Le 7 janvier 2017, C______ et elle avaient reconstitué ensemble la somme totale de CHF 54'000.-, intégralement versée en 2016, et C______ avait signé la reconnaissance de dette, s'engageant à lui rembourser CHF 1'500.- par mois. Elle avait remboursé CHF 5'500.- en espèces entre février et mai 2017, puis n'avait plus donné de nouvelles. Les montants figurant sur les documents produits par C______ (A-1'049ss) ne comprenaient pas d'intérêts. S'agissant du carnet rose (C-3'394ss), dont elle était l'auteure, sur la première page (C-3'394) figuraient les montants empruntés par C______ et ce qu'elle avait remboursé, en ses mains ou auprès de son avocate.

A un moment donné, elle s'était sentie "très mal", raison pour laquelle son mari avait effectué les démarches à sa place et que le commandement de payer était au nom de ce dernier. Elle avait fait notifier un nouveau commandement de payer à C______ en mai 2019 puisque le premier n'était pas valable, s'agissant de l'identité du créancier. La différence de montant des deux commandements de payer s'expliquait par les paiements effectués par C______ entretemps, en les mains de Me I______. Ni son mari, ni elle-même n'avaient jamais forcé C______ à rembourser. Elle s'était certes renseignée pour obtenir ses nouvelles coordonnées, car elle ne parvenait plus à la contacter, mais ne l'avait jamais menacée de la dénoncer à l'OCPM, à son employeur ou à l'OCIRT. Confrontée aux messages échangés avec C______ (C-3'544ss), elle a contesté leur caractère menaçant. Elle ne se souvenait pas d'avoir parlé d'intérêts; par "traites", elle parlait du capital, pas des intérêts; elle ne savait pas de quoi C______ parlait quand elle utilisait le terme "SOS". C'était C______ qui avait insisté pour qu'elle écrive un message mentionnant des pénalités, qu'elle avait ensuite forwardé à ses amies qui ne remboursaient pas.

En ce qui concerne E______, W______ a précisé lui avoir prêté le premier montant de CHF 15'000.- en mars 2017. E______ avait mis plus d'un an à rembourser, puis, en fin d'année 2017, elle lui avait prêté CHF 45'000.- en plusieurs fois. L'argent provenait de son compte BCGE. Elle ne percevait aucun intérêt sur ces prêts et faisait entièrement confiance à E______ qui lui avait dit, en guise de garantie, qu'elle percevait un salaire mensuel total de CHF 3'800.-et qu'elle allait vendre un terrain aux Philippines. Elle a fait par la suite des déclarations différentes au sujet de ces garanties, indiquant qu'E______ lui avait assuré qu'elle allait récupérer des allocations familiales non perçues durant dix ans, qu'elle avait une tante aux Etats-Unis qui pouvait l'aider et qu'elle percevait un salaire de CHF 4'500.- par mois. Plus tard, elle a également indiqué qu'E______ lui avait emprunté de l'argent au nom de tiers, mais qu'elle avait fini par lui avouer, en mars 2018, l'avoir gardé pour elle. E______ lui avait alors proposé de signer une reconnaissance de dette, et W______ lui avait demandé de la dater de novembre 2017. E______ avait commencé à rembourser le 15 mai 2018; elle avait au total remboursé CHF 10'535.- sur son compte BCGE – et pas CHF 14'685.- – et CHF 4'465.- en espèces. L'ajout "for 36 months" sur la reconnaissance de dette avait été effectué hors la présence d'E______, qui ne lui répondait plus, mais qui lui avait dit que son amie S______ allait la rembourser à sa place à hauteur de CHF 1'500.- par mois. En réalité, cette dernière ne lui avait versé que CHF 3'000.- en tout. Confrontée aux messages mentionnant des intérêts (C-3'840, C-3'841), elle a déclaré les avoir écrits sur demande de d'E______ qui l'avait ensuite forwardé à d'autres personnes. Elle a admis connaitre AR_____, AQ_____, AS_____ et AU_____. Elle avait notamment prêté CHF 4'000.- à la première, sur demande d'E______.

A la question de savoir quel était l'intérêt pour elle de prêter tout cet argent, elle a répondu qu'aider les gens faisait partie de la tradition aux Philippines, et que les Philippins installés à l'étranger étaient encore plus sollicités.

e.c.a. A l'audience de jugement, W______ a confirmé qu'elle contestait l'intégralité des faits reprochés. Elle pensait que les emprunteuses avaient agi contre elle car elles ne voulaient pas la rembourser, se concertant pour ce faire. Elles lui avaient menti sur les motifs de leur besoin d'argent et l'avaient trahie, ce qui l'avait énormément blessée. Elle trouvait honteux qu'elles osent lui réclamer de l'argent alors qu'elles lui en devaient beaucoup. Elles disaient la considérer comme leur sœur, mais elles avaient en réalité profité de sa confiance. Elle était encore affectée moralement et psychiquement, notamment par la perquisition, et avait presque mis fin à ses jours en raison de la procédure. Depuis le début de la procédure, elle n'avait reçu aucun remboursement, même symbolique, d'une partie du capital non contesté par les emprunteuses. En outre, c'était ces dernières qui lui avaient demander d'établir des reconnaissances de dette lorsqu'elles ne parvenaient plus à payer. L'idée n'était pas venue d'elle. X______ n'avait rien à voir avec cette affaire; elle lui avait parlé des prêts uniquement au moment où elle lui avait demandé de l'aide. Il s'était rendu chez E______ à sa demande mais n'avait jamais menacé personne.

e.c.b. Interrogée sur les éléments ressortant de ses comptes bancaires, du carnet rose et des messages, elle a fait les déclarations suivantes:

Certaines débitrices lui versaient des montants en espèces, qu'elle gardait chez elle ou reversait parfois sur son compte BCGE. Elle retirait également des sommes de ce compte. Elle avait reconstitué les versements de ses diverses débitrices dans le carnet rose à la fin du mois d'août 2019, pour se préparer aux audiences. Elle avait pris en compte les virements bancaires ainsi que certains versements en espèces.

La plupart de l'argent prêté provenait des liquidités qu'elle gardait chez elle, soit environ CHF 70'000.-. Dès que ce montant avait été épuisé, elle avait commencé à retirer de l'argent de son compte auprès de la BCGE.

Tous les versements en espèces sur ses comptes bancaires correspondaient à des remboursements effectués par ses emprunteuses. Elle estimait avoir prêté de l'argent, au total, à quinze personnes environ entre 2015 et 2018. S'agissant des montants, elle avait prêté CHF 10'000.- à AB_____, CHF 16'000.- à A______, CHF 60'000.- à E______ et CHF 54'000.- à C______. Elle ne se souvenait pas avoir dit à la police qu'à l'exception de ces deux dernières, elle n'avait prêté que des petites sommes.

Elle a contesté avoir prêté de l'argent aux personnes suivantes, dont les noms ressortaient pourtant de messages, de ses comptes bancaires et du carnet rose: AP_____, AQ_____, AR_____, AS_____, AT_____, AU_____, AE______, AC______, BE______, AD______ et AF_____. Même confrontée au fait que AF_____ avait versé sur son compte bancaire CHF 2'700.- en 2017 et CHF 7'000.- en 2018, ainsi que CHF 14'500.- sur le compte de son mari, elle a dit ne pas savoir de qui il s'agissait.

Elle n'a pas répondu à la question de savoir comment elle pouvait expliquer que AA_____ avait déclaré lui avoir emprunté CHF 7'900.- dès 2015 en plusieurs fois, sans intérêt (voire CHF 8'000.- selon ce qui ressortait du carnet rose), alors qu'il ressortait des relevés bancaires qu'elle leur avait remboursés, à son mari et à elle, CHF 11'350.- entre janvier 2016 et décembre 2018, sans compter les éventuels versements faits avant cette période ni ceux effectués en espèces. Elle a fini par affirmer que AA_____ lui avait encore emprunté de l'argent par la suite, ce qui expliquait cette différence, assurant qu'il ne s'agissait en aucun cas d'intérêts perçus sur ces prêts.

Elle a d'abord affirmé que son mari n'avait pas encaissé de montants dû par les emprunteuses, avant de revenir sur ses déclarations et d'admettre qu'il l'avait fait et qu'il lui avait reversé l'argent après coup. Elle ne se souvenait pas si les montants ainsi encaissés figuraient dans le carnet rose. S'agissant de C______, il avait encaissé CHF 500.- les 10 février, 3 mars et 5 mars 2017, mais elle ne se souvenait pas de ce qu'il en était s'agissant des autres emprunteuses.

e.c.c. S'agissant de A______ en particulier, elle a répété lui avoir prêté CHF 16'000.- au total. L'intéressée lui avait remboursé CHF 2'000.-puis trois fois CHF 500.- entre novembre 2017 et janvier 2018, de sorte que le solde dû était de CHF 12'500.-. Elle avait accepté de lui prêter ce montant entre le 9 novembre 2016 et le 11 septembre 2017, alors même qu'elle n'avait encore reçu aucun remboursement, car l'intéressée lui avait garanti qu'elle allait emprunter de l'argent à son patron et qu'elle était sur le point de recevoir son permis B et de pouvoir ainsi obtenir un emploi mieux rémunéré. Le montant total prêté de CHF 14'000.- ne figurait pas dans le carnet rose, car aucun versement ne ressortait de ses comptes bancaires. Confrontée au message envoyé à A______ le 25 décembre 2017 selon lequel elle avait urgemment besoin qu'elle la rembourse pour payer les frais médicaux de son frère (C-3'930), alors même qu'elle disposait à cette époque de plus de CHF 70'000.- sur ses comptes bancaires, elle a répondu que l'argent prêté était dû et qu'elle avait ainsi une bonne raison de le lui réclamer.

e.c.d. C______ lui devait en réalité encore CHF 48'500.-. A la question de savoir pourquoi elle lui avait prêté CHF 54'000.- entre mi-août et décembre 2016, en plusieurs fois, alors qu'elle ne lui avait encore rien remboursé, elle a répondu que C______ lui avait dit, en août 2016 déjà, que son patron avait l'intention d'emprunter CHF 50'000.- auprès d'une banque et de lui prêter cette somme afin qu'elle rembourse ses dettes. Confrontée au fait qu'avec ce prêt de CHF 54'000.- ainsi que les prêts faits à d'autres personnes, le total de ses économies de CHF 70'000.- avait dû rapidement s'épuiser, elle a répondu que lorsque ses amies lui demandaient de l'argent pour aider leurs proches, elle demandait à sa famille de verser de l'argent aux Philippines, que ses amies lui remboursaient par la suite à Genève. Elle n'avait pas établi de reconnaissances de dette avec C______ pour les prêts postérieurs au 20 septembre 2016, soit, selon elle, CHF 1'550.- le 25 septembre 2016, CHF 10'000.- le 5 octobre 2016, CHF 12'000.- le 15 novembre 2016 et CHF 5'000.- le 2 décembre 2016, car l'intéressée avait promis de la rembourser avec l'emprunt effectué par son employeur. Confrontée au fait qu'elle venait de dire que C______ lui avait parlé de l'emprunt de son employeur bien avant octobre 2016, de sorte qu'il ne faisait pas de sens d'établir des reconnaissances de dette au début puis plus à partir d'une certaine date, elle n'a pas donné de réponse claire, ajoutant que C______ lui avait finalement avoué que son patron n'allait pas du tout faire un tel emprunt à la banque. S'agissant des remboursements effectués, elle ne se souvenait que de ce qu'elle avait noté dans son carnet rose (C-3'394). Confrontée aux messages échangés avec C______ mentionnant des intérêts, des "SOS" et des pénalités, elle a expliqué les avoir écrits à la demande de la précitée, laquelle voulait les transférer à ses propres débitrices pour les inciter à la rembourser. Au final, C______ lui avait avoué avoir menti en disant avoir prêté l'argent à d'autres personnes, admettant que tout l'argent emprunté l'avait été entièrement pour elle. X______ ne s'était pas rendu à ______ pour trouver l'adresse d'un employeur de C______, dont il était question dans un message; c'était une de ses compatriotes qui lui avait donné cette adresse. Elle contestait le caractère menaçant de certains messages envoyés à C______. Son mari avait envoyé une photo de la boîte aux lettres de AH_____ dans un message car C______ se cachait; il avait simplement demandé à AH_____ si l'intéressée habitait toujours chez elle, ce qui n'était pas le cas.

e.c.e. Elle avait prêté CHF 60'000.- à E______, laquelle lui devait encore CHF 42'000.-. Confrontée au fait qu'il n'y avait pas trace, dans ses comptes bancaires, de retraits de CHF 10'000.- le 12 octobre 2017 et de CHF 15'000.- fin novembre 2017, qu'elle aurait prêtés à E______, elle a répondu – revenant ainsi sur ses déclarations au Ministère public – que l'argent ne provenait pas forcément toujours de ses comptes et qu'il était possible qu'au moment de ces prêts, il lui restait des économies à son domicile.

iv)           Déclarations d'X______

f.a. A la police, X______ a affirmé que C______ avait emprunté à sa femme environ CHF 40'000.- en 2017 et qu'il n'avait jamais été question de lui faire payer des intérêts. C______ avait remboursé quelques milliers de francs mais avait rapidement cessé ses paiements, prétextant plusieurs excuses. Son épouse et lui avaient intenté des poursuites, le prêt ayant fait l'objet d'un document écrit. Il a contesté avoir menacé C______ mais a admis l'avoir contactée et rencontrée à plusieurs reprises, dans des lieux qu'elle choisissait, pour lui demander de payer ses dettes.

S'agissant d'E______, il a confirmé que son épouse lui avait prêté CHF 15'000.- en 2017, montant qu'elle avait remboursé comme prévu. Il n'y avait ni intérêt, ni pénalité. Il ignorait tout du deuxième prêt. Durant l'été 2018, son épouse, alitée en raison de sa grossesse, lui avait dit qu'E______ ne répondait plus à ses appels et lui avait demandé de se rendre chez elle afin de lui demander de la contacter, ce qu'il avait fait. Il n'avait pas parlé du prêt avec E______ puisqu'il avait été entièrement remboursé. La fille d'E______ était présente. Il n'était ensuite plus intervenu auprès d'elle. Ni son épouse, ni lui-même n'avaient menacé E______. Il pensait que C______ et E______, qui se connaissaient bien, s'étaient concertées pour nuire à son épouse.

f.b. Au Ministère public, X______ a ajouté que le commandement de payer dirigé contre C______ avait été émis en son nom car il s'était chargé des poursuites, voyant le désarroi occasionné chez son épouse. Aucune discussion n'était possible avec C______, qui ne faisait que de mentir. Il ne l'avait jamais menacée ni harcelée, se contentant de lui demander qu'elle respecte ses engagements. Confronté aux messages échangés entre W______ et C______ le mentionnant (C-3'560ss), il a répondu qu'il ne voyait pas en quoi ils étaient menaçants.

S'agissant d'E______, il a répété ne l'avoir jamais menacée et lui avoir simplement demandé de remplir ses engagements envers son épouse. Il ne s'était rendu chez elle que le 9 juillet 2018 vers 10h00. La fille de l'intéressée était présente mais ne pleurait pas. Il n'avait jamais évoqué un renvoi aux Philippines ni une dénonciation à l'OCPM.

f.c.a. A l'audience de jugement, X______ a répété qu'il contestait les faits reprochés et que son épouse ne prélevait pas d'intérêts sur les prêts consentis. Il avait appris l'existence des prêts octroyés par son épouse en 2017, lorsque cette dernière lui avait demandé de l'aide s'agissant de C______, qui ne lui répondait plus. La situation la stressait beaucoup et elle faisait des insomnies. Elle lui avait indiqué le montant figurant sur la reconnaissance de dette (C-3'012) sans lui donner de détails sur les montants versés ni leur date. Elle ne lui avait pas dit qu'elle avait d'autres débitrices. Il avait appris ultérieurement qu'E______ lui devait également de l'argent. Il n'avait pas eu connaissance d'autres débitrices jusqu'à fin 2018. Le fait que son épouse prête des montants aussi conséquents en capital, sans intérêt, ne l'avait pas étonné. Ces montants provenaient des économies tirées de son précédent emploi. Elle connaissait la situation de ses compatriotes et voulait les aider. Elle avait été fortement impactée par la procédure, tout comme leur famille. Elle s'était sentie trahie et manipulée par les mensonges de ses compatriotes.

f.c.b. Interrogé sur les éléments ressortant de ses comptes bancaires, il n'a pas répondu à la question de savoir d'où provenaient les nombreux versements en espèces, soit plus de CHF 20'000.- en 2017 et plus de CHF 20'000.- en 2018, se contentant de répondre qu'il avait le droit de verser des espèces sur son compte et qu'il gérait son argent de la manière dont il le souhaitait. Il a ajouté qu'il lui arrivait de retirer de l'argent en espèces, de faire des paiements puis de reverser le solde sur son compte bancaire. Confronté au fait que ces retraits antérieurs aux versements ne ressortaient pas des extraits de ses comptes, il a modifié ses déclarations, indiquant que cela provenait d'argent reçu en espèces, mais pas de la part des débitrices de son épouse. Interrogé sur les versements effectués par AA_____, AF_____ et AB_____ sur ses comptes, il s'est contenté de dire que cela n'avait rien à voir avec la procédure, mais qu'il avait bien prêté de l'argent à ces femmes. Il n'avait pas d'explication s'agissant des versements en espèces faits par son épouse sur son propre compte BCGE. Elle gérait son argent elle-même et il n'avait aucun accès à ses comptes. Confronté au fait que certains messages (notamment C-3'839) semblaient indiquer le contraire, il a affirmé que c'était W______ qui lui indiquait si elle avait reçu ou pas tel ou tel montant. Interrogé sur le montant de CHF 7'000.- transféré le 15 octobre 2018 sur le compte de son épouse, suite à deux versements en espèces de CHF 1'000.- et CHF 6'000.- sur son compte, il a répondu ne pas se souvenir de la raison, précisant qu'il ne s'agissait pas de montants versés par les débitrices de cette dernière et qu'il lui arrivait par ailleurs de reverser des primes et allocations familiales à son épouse.

f.c.c. S'agissant de C______, confronté à certains messages échangés avec cette dernière (A-1'058ss), il s'est déterminé de la manière suivante:

-       "Be there on time in order to avoid any trouble for you and BF______'s family": BF______ était garante dans le cadre d'un prêt accordé à C______; comme cette dernière se défilait, il l'avait avertie qu'il allait s'adresser à BF______ pour lui rappeler ses engagements. Il ne s'agissait pas d'une menace;

-       "You have to give the money to me and not to W______": il avait écrit ce message à la demande de son épouse, lui-même n'étant avant cela pas au courant des prêts. Elle lui avait demandé de l'aide car elle n'arrivait plus à joindre C______;

-       "Don't upset me with any non sense reason again...thats my ultimatum": C______ manquait de respect à son épouse en ne respectant pas ses engagements, de sorte qu'il avait dû trouver une solution pour qu'elle se présente;

-       "You know its a busines, you didnt help me for just giving money without any interest. Everybody knows that…one of my friend was kicked out from her job She can testify its a business": le fait que C______ parle de "business" ne signifiait pas que des intérêts étaient perçus;

-       "I dont want to move from place to work…my employer is willing me to stay, but I dont want them to get in trouble": il contestait avoir menacé C______ de contacter ses employeurs, dont il ne connaissait d'ailleurs pas le nom à ce moment-là.

Confronté au fait que W______ avait écrit à C______ qu'il avait trouvé l'adresse de ses employeurs et connaissait l'école M______, il a répondu que c'était elle qui avait obtenu ces informations et qui avait écrit ces messages. S'agissant du libellé du commandement de payer notifié en septembre 2017 à l'adresse de l'employeur de C______ (A-1'060), il a affirmé ne pas avoir pensé que cela risquait de déplaire à ce dernier. Il avait donné ces indications pour expliquer la situation et n'avait pas connaissance d'autre adresse que celle-ci. Les menaces contenues dans le courrier de Me I______ du 4 octobre 2017 n'avaient pas été mises à exécution. Confronté au fait que BA_____ avait aussi fait état de menaces de sa part, il a répondu qu'il ne la connaissait même pas. C______ fixait elle-même les rendez-vous mais ne venait que très rarement. Elle lui remettait alors de l'argent, mais cela ne correspondait souvent pas à ce qui avait été convenu avec son épouse. Il ne versait pas l'argent remis par C______ sur son propre compte bancaire. A la question de savoir pourquoi il avait dit à la police, en 2018, que C______ devait CHF 40'000.- à son épouse alors que le commandement de payer de septembre 2017 (A-1'060) mentionnait un prêt de CHF 54'000.-, il a répondu qu'il ne connaissait pas le montant exact et qu'entre la notification du commandement de payer, qui se basait sur la reconnaissance de dette signée par C______ (C-3'012), et cette audition à la police, C______ avait remboursé quelques montants. Il avait donc donné un montant approximatif à la police.

f.c.d. S'agissant d'E______, il a répété qu'il contestait les faits reprochés. Il était intervenu auprès d'elle à une seule reprise. Il a toutefois admis que c'était bien pour lui rappeler qu'elle avait des montants à rembourser, et pas juste pour lui demander de reprendre contact avec son épouse, contrairement à ce qu'il avait affirmé durant la procédure. Il ne connaissait pas la situation financière d'E______ et ne savait pas qu'elle n'avait pas de titre de séjour. Confronté aux messages échangés avec E______ (C-3'838 et C-3'839), notamment ceux faisant référence à AS_____ et AR_____, il a répété qu'il ignorait que son épouse avait d'autres débitrices. Il avait obtenu ces informations d'E______ et n'était qu'un simple intermédiaire.

Des faits concernant Z______ et Y______

i)               Plaintes et déclarations des parties plaignantes

g.a. Le 15 mai 2018, A______ a également déposé plainte contre Z______ et Y______.

Elle avait emprunté CHF 4'000.- à Y______ en août 2017, remboursables en quatre mensualités de CHF 1'200.-, soit un total de CHF 4'800.- intérêts inclus. Elle n'avait réussi à payer que CHF 500.- à deux reprises. S'agissant d'Z______, qui était la compagne de Y______, elle lui avait emprunté CHF 4'000.-, CHF 3'000.- et CHF 2'000.-, montants remboursables avec CHF 200.- d'intérêts par mois. Elle ne lui avait remboursé que CHF 500.-, à une reprise.

Tout comme W______, Y______ et Z______ détenaient une copie de son passeport. Y______ l'avait également menacée de la dénoncer à la police et à l'ambassade des Philippines en cas de non-paiement, afin qu'elle se fasse expulser de Suisse. Les intéressées l'avaient forcée à signer une reconnaissance de dette en novembre 2017 pour un montant de CHF 4'000.-, alors qu'elle ne leur devait plus que CHF 2'800.-. A cette occasion, Y______ lui avait crié dessus et l'avait menacée; Z______ n'avait rien dit. En décembre 2017, Y______ l'avait menacée d'envoyer des gens tuer sa famille aux Philippines si elle ne la remboursait pas comme convenu.

g.b. Au Ministère public, A______ a ajouté avoir commencé à emprunter dès 2016 des montants de CHF 2'000.- ou CHF 3'000.- à Y______, qu'elle avait toujours réussi à rembourser. Elle lui avait ensuite emprunté CHF 4'000.- en 2017 qu'elle n'avait pas réussi à rembourser car elle avait perdu son travail. Modifiant ses déclarations à la police, elle a affirmé lui avoir remboursé une fois CHF 1'200.- et deux fois CHF 500.-. Elle n'avait pas de reçu pour le remboursement de CHF 1'200.-. Lors de chaque emprunt, elle avait signé un document, mais n'en avait jamais obtenu copie. La reconnaissance de dette que Y______ et Z______ l'avaient forcée à signer concernait uniquement le prêt octroyé par Y______. Elle n'était pas d'accord avec ce montant, qu'elle avait déjà partiellement remboursé, mais avait signé tout de même car elle avait peur. Y______ lui avait dit que l'argent prêté appartenait à sa tante, N______. Quand elle n'avait plus pu rembourser, Y______ l'avait menacée en disant qu'elle allait en informer son employeur. Un jour, elles s'étaient vues à Rive et Y______ l'avait menacée de faire tuer sa famille aux Philippines si elle ne payait pas. Elle avait été effrayée et était allée déposer plainte à la police. Elle estimait ne plus rien devoir à Y______, vu tous les intérêts payés.

Elle avait connu Z______ par le biais de Y______. Elle lui avait d'abord demandé un prêt "SOS" de CHF 4'000.- le 9 septembre 2017 pour lequel elle devait rembourser CHF 4'600.- à la fin du mois. Elle trouvait les intérêts trop élevés mais avait besoin de cet argent. Elle s'était également portée garante, pour une connaissance, de deux emprunts "SOS" de CHF 3'000.- et CHF 2'000.-, conclus le 9 septembre 2017 également, pour lesquels elle devait rembourser CHF 3'450.-, respectivement CHF 2'300.- à la fin du mois. Le jour où Y______ lui avait fait signer la reconnaissance de dette de CHF 4'000.-, Z______ lui avait fait signer un document mentionnant un prêt de CHF 12'700.-. Elle ne savait pas comment elle était arrivée à ce total, qui comprenait visiblement les intérêts. A nouveau, elle avait signé car elle avait peur. Lors de cette rencontre, Y______ était la plus menaçante des deux. Z______ savait qu'elle avait un travail, qu'elle était en situation illégale, qu'elle avait d'autres dettes et qu'elle avait besoin d'argent pour payer ces dettes ainsi que pour aider sa famille aux Philippines. Elle n'avait pu lui rembourser que CHF 500.- car elle avait perdu son travail. Après cela, Z______ n'avait cessé de la contacter par téléphone, ce qui l'avait beaucoup stressée. Elle lui avait également dit qu'elle allait contacter son employeur. Elle pensait qu'elle l'avait fait, puisqu'elle s'était faite licencier. Elle estimait devoir rembourser la somme initialement empruntée à Z______.

g.c. A l'audience de jugement, A______ a répété avoir emprunté moins de CHF 12'700.- à Z______. Elle n'avait emprunté que CHF 4'000.- pour elle-même et s'était portée garante pour d'autres personnes, mais ne se souvenait plus des montants concernés. A la question de savoir pourquoi elle s'était portée garante malgré sa situation financière difficile, elle a répondu que c'était pour venir en aide à des compatriotes.

S'agissant de Y______, elle a confirmé lui avoir emprunté en dernier lieu CHF 4'000.- en août ou septembre 2017 et n'avoir remboursé que CHF 1'200.- et deux fois CHF 500.-. Avant cela, elle lui avait emprunté de l'argent à de nombreuses reprises et l'avait toujours remboursée entièrement. Elle n'avait pas parlé de ces nombreux emprunts à la police car elle s'y était rendue uniquement pour déposer plainte s'agissant du dernier.

Elle estimait ne plus rien devoir à Z______ et Y______ car elle était une "cliente de longue date" et, au vu de ce qu'elle leur avait payé à titre d'intérêts et de pénalités, elle ne leur devait plus rien sur les derniers emprunts. Ce n'était qu'au cours de la procédure qu'elle avait réalisé ceci.

Confrontée aux pièces A-1'011, A-1'015 et A-1'016, elle a contesté avoir emprunté ces montants le 3 novembre 2017. Elle avait rédigé la pièce A-1'015 sur demande d'Z______, qui lui avait dit d'inscrire le montant de CHF 4'600.-, alors même qu'elle n'avait reçu que CHF 4'000.-. Y______ n'était pas présente ce jour-là. Elle était en possession d'autres documents similaires ne figurant pas à la procédure. S'agissant de la pièce A-1'016, elle a confirmé avoir rempli les cases vides à la main, sous la contrainte, dans la mesure où elle avait peur d'Z______ et de Y______. Le 3 novembre 2017, Y______ et Z______ avaient haussé le ton en affirmant que leur avocat avait dit qu'elle devait signer la reconnaissance de dette. Elle était sous le choc et apeurée. Elle venait de leur expliquer qu'elle avait perdu son emploi et qu'elle ne pouvait pas les rembourser, mais Y______ et Z______ avaient persisté à lui faire signer le document.

h.a. Le 21 août 2021, G______, nièce d'Z______, a déposé plainte à la police contre cette dernière.

Elle a expliqué être venue en Suisse en 2013 avec un statut de touriste, grâce à l'aide d'Z______ qui avait organisé son arrivée via une agence de voyage, et avoir vécu chez cette dernière de 2013 à 2018. Par la suite, elle avait dû rembourser à sa tante CHF 10'935.- à titre de frais "d'hébergement et de dédommagement", ce qu'elle avait mis plus de deux ans à faire. Ensuite, elle lui avait emprunté et remboursé 1'600'000.- pesos, soit CHF 29'159.-, pour l'achat d'une voiture pour ses parents aux Philippines. Elle estimait avoir tout remboursé, mais sa tante lui réclamait encore de l'argent en lien avec son arrivée en Suisse.

Entre décembre 2017 et avril 2018, Z______ l'avait menacée par messages d'envoyer quelqu'un la frapper si elle ne payait pas son dû. Pour cette raison, elle avait quitté le domicile de sa tante et coupé tout contact avec elle. En outre, une de ses cousines lui avait dit qu'Z______ avait publié une photo d'elle sur les réseaux sociaux en disant que si quelqu'un la voyait, il fallait la dénoncer à la police.

Elle n'avait plus eu de contact directs avec Z______ jusqu'au 16 août 2021 vers 19h00, lorsqu'elle l'avait croisée par hasard à la gare Cornavin. A cette occasion, Z______ l'avait agressée verbalement en lui reprochant de ne pas lui avoir remboursé ce qu'elle lui devait et de l'avoir bloquée sur les réseaux sociaux, puis physiquement, en la serrant avec la main droite au niveau de la mâchoire et de la bouche. Elle avait ensuite jeté son sac au sol avant de quitter les lieux.

h.b. Au Ministère public, G______ a précisé que le 16 août 2021, Z______ lui avait affirmé qu'elle lui devait encore de l'argent sur la somme qu'elle avait dépensé pour la faire venir à Genève. Elle lui avait assuré avoir tout remboursé, ensuite de quoi sa tante s'était fortement énervée et lui avait attrapé le visage d'une main. Cela avait duré environ trois secondes. Elle avait eu "un peu mal".

Lorsqu'elle avait quitté le domicile d'Z______ en 2018, cette dernière l'avait menacée, par messages, de se rendre chez elle et de la dénoncer à la police si elle ne la remboursait pas. Elle avait également envoyé des messages à sa mère en disant qu'elle la dénoncerait. Z______ lui avait parlé d'une personne qui en avait giflé une autre et lui avait dit qu'elle lui ferait subir la même chose, et l'avait encore menacée de payer quelqu'un pour la tuer. Elle avait réellement eu peur.

S'agissant des remboursements effectués, elle avait payé à Z______ environ CHF 11'000.- correspondant à son visa, son billet d'avion et l'hébergement d'une journée au Danemark juste avant d'arriver en Suisse. Ce montant ne comprenait pas les frais d'hébergement à Genève. Z______ lui avait réclamé de l'argent dès qu'elle avait commencé à travailler, en février 2015. Elle remboursait dès qu'elle pouvait et notait les montants dans un carnet. Elle avait remboursé 600'000.- pesos en francs suisses. Z______ n'avait pas réclamé d'intérêts sur cette somme mais voulait désormais qu'elle lui rembourse 100'000.- pesos de plus en lien avec ce montant, sans qu'elle ne sache pourquoi.

Elle avait emprunté le second montant de 1'600'000.- pesos (CHF 29'159.-) en décembre 2017 pour lequel elle devait rembourser mensuellement ce qu'elle pouvait. Elle avait remboursé CHF 2'200.- le premier mois puis CHF 1'200.- par mois jusqu'à ce qu'elle perde son travail en septembre 2018, étant précisé qu'elle a indiqué par la suite l'avoir perdu en 2017. Elle avait ensuite remboursé CHF 500.- par mois, mais après un moment, Z______ n'avait plus été d'accord avec ce montant. Lorsqu'elle avait quitté le domicile de sa tante en janvier 2018, cette dernière avait commencé à lui parler d'intérêts et à lui réclamer des montants dépensés pour elle lorsqu'elle ne travaillait pas encore, soit CHF 400.- par mois pour atteindre un total de CHF 7'200.-. Elle avait accepté de payer ce montant. Dès janvier 2018, elle lui avait remboursé CHF 600.- par mois, mais Z______ voulait qu'elle paye plus, soit 90'000.- pesos, correspondant à CHF 1'800.- par mois. En mars 2021, elle avait entièrement remboursé le montant emprunté pour la voiture, auquel s'ajoutaient CHF 3'000.- d'intérêts, ainsi que d'autres montants concernant notamment des frais dentaires, des cours de français et son abonnement de téléphone.

Elles n'avaient jamais rien convenu par écrit mais elle avait tenu une liste de tout ce qu'elle avait remboursé à Z______ (C-4'062ss). Elle estimait avoir fini de rembourser sa tante, mais cette dernière lui réclamait encore 100'000.- pesos en lien avec le premier prêt ainsi que CHF 3'000.- d'intérêts liés au second, au motif qu'elle n'avait pas remboursé dans les temps.

Elle ne savait pas d'où venait l'argent prêté par Z______. Lorsqu'elle vivait chez elle, elle l'avait vue prêter de l'argent à plus d'une dizaine de ressortissants philippins en appliquant des intérêts de 20%. S'ils ne remboursaient pas, elle les menaçait d'appeler la police.

h.c. A l'audience de jugement, G______ a indiqué ne pas avoir de permis de séjour en Suisse, mais avoir entamé une procédure PAPYRUS.

Les discussions au sujet du premier emprunt de 600'000.- pesos lié à sa venue en Suisse avaient eu lieu aux Philippines, en présence de sa mère. C'était également sa mère qui lui avait demandé d'emprunter de l'argent à Z______ pour l'achat d'une voiture. En effet, ses parents souhaitaient ouvrir aux Philippines une entreprise de transport et avaient besoin d'une voiture pour ce faire. Sa tante avait encore payé ses frais dentaires ainsi que des cours de français durant deux mois, montants qu'elle lui avait ensuite remboursés. En outre, elle avait payé ses frais d'écolage aux Philippines, comme elle l'avait fait pour ses autres neveux et nièces. Aucun d'eux n'avait jamais dû rembourser ces frais.

Au moment où elle avait quitté le domicile d'Z______, soit en début 2018, cette dernière lui avait demandé de payer 100'000.- pesos d'intérêts sur le montant de 600'000.- pesos dépensé pour la faire venir en Suisse. Elle n'avait toutefois remboursé que le capital, entre février 2015 et fin 2016, sans intérêt. Elle n'avait plus de trace de ces paiements. Elle a contesté les déclarations d'Z______ (cf. B.j.b. et B.j.c. infra) selon lesquelles ces 100'000.- pesos correspondaient à des frais d'écolage de ses frères et sœurs.

S'agissant de l'emprunt pour la voiture, elle n'avait demandé à Z______ que 1'600'000.- pesos, soit CHF 29'159.-, mais cette dernière avait retiré de son compte bancaire 1'738'000.- pesos et lui avait alors proposé, plutôt que de recréditer le solde, de le laisser à disposition de sa famille aux Philippines. Elle avait donc dû également rembourser cette différence (138'000.- pesos) à Z______. En réalité, sa famille avait reçu un montant total de 1'796'000.- pesos, indiqué sur son relevé (C-4'062ss). Elle avait remboursé tout le capital de ce second prêt et payé à cinq reprises CHF 600.- d'intérêts, soit CHF 3'000.-, montant sur lequel elles s'étaient mises d'accord au moment du prêt. Elle avait payé ces intérêts sur trois ans et demi.

Cependant, toujours concernant ce second emprunt, Z______ lui avait également réclamé les intérêts facturés par sa banque aux Philippines, sans lui donner de montant exact. Elle aurait voulu qu'elle paie CHF 1'800.- par mois pendant deux ans pour rembourser le capital et les intérêts du second prêt. Or, elle ne lui avait jamais promis cela, contrairement à ce qu'affirmait sa tante, qui ne lui avait en réalité réclamé ce montant qu'après qu'elle avait quitté son domicile, car elle était en colère contre elle. Elle avait payé CHF 1'200.- par mois puis CHF 500.- lorsqu'elle avait perdu son emploi.

Elle avait arrêté de payer car elle estimait ne plus rien lui devoir, mais Z______ lui réclamait encore de l'argent. Elle avait établi le relevé de ses versements à Z______ (C-4'062ss) au fur et à mesure des paiements effectués, mais après avoir remboursé le premier emprunt de 600'000.- pesos. Sur la deuxième page (C-4'063) figuraient les paiements des intérêts concernant le second emprunt ainsi que les remboursements de frais de téléphone et d'écolage en Suisse.

Après avoir quitté le domicile de sa tante, elle avait changé ses habitudes. Par exemple, elle avait cessé de se rendre aux réunions de la communauté philippine de Genève, de peur que des compatriotes disent à sa tante qu'ils l'avaient vue ou que cette dernière l'humilie ou lui fasse du mal. S'agissant de l'allusion, par message, à un certain "BH______" (C-4'118), elle a expliqué qu'il s'agissait d'une personne qui avait giflé sa propre nièce, et que sa tante lui avait dit qu'elle ferait de même avec elle. En outre, la mention du numéro 42 dans le même message faisait référence à l'allée de l'immeuble dans lequel elle vivait; il s'agissait d'une menace de venir à son domicile avec la police si elle ne payait pas.

Y______ avait vécu avec Z______ depuis 2014 ou 2015. Elle a répété les avoir vues octroyer des prêts à d'autres Philippins. Elle ne connaissait pas tous les détails de ces prêts mais savait que l'intérêt était de 20%; par exemple, pour un emprunt de CHF 1'000.-, l'emprunteur devait rembourser CHF 1'200.-, mais elle ne savait pas en combien de temps.

ii)             Pièces et autres éléments du dossier

i.a. Pièces/éléments concernant A______:

-       deux quittances en anglais attestant du paiement par A______ à Y______ et/ou N______ de CHF 500.- le 13 novembre 2017 (A-1'013) et de CHF 500.- le 13 décembre 2017 (A-1'012);

-       une quittance en anglais attestant du paiement par A______ à Y______ et/ou Z______ de CHF 500.- le 13 décembre 2017 (A-1'014);

-       une reconnaissance de dettes en tagalog datée du 3 novembre 2017, signée par A______ et signifiant, selon traduction orale par une interprète officielle, que A______ reconnaissait devoir CHF 4'000.- à N______ et faisant mention de pénalités en cas de non-paiement dans les délais prévus (A-1'011);

-       une reconnaissance de dettes en tagalog datée du 9 septembre 2017, signée par A______ et signifiant, selon traduction orale par une interprète officielle, que A______ reconnaissait devoir CHF 4'600.- à Z______ et qu'elle promettait de la lui rembourser après un mois (A-1'015);

-       une reconnaissance de dettes en tagalog datée du 3 novembre 2017, signée par A______ et signifiant, selon traduction orale par une interprète officielle, que A______ reconnaissait devoir CHF 12'700.- à Z______ (A-1'016).

i.b. Pièces/éléments concernant G______:

-       constat médical daté du 16 août 2021 attestant que G______ présentait ce jour-là un érythème au visage et une légère tuméfaction de la lèvre supérieure, se plaignait de douleurs au visage et aux lèvres, était angoissée et pleurait (C-4'008);

-       relevés du compte bancaire UBS d'Z______, dont il ressort que des versements en espèces, totalisant CHF 14'100.-, que l'intéressée attribue à G______, ont été effectués entre mars 2019 et mars 2021 (C-4'124ss; annexe 8);

-       décompte manuscrit des montants versés par G______ à Z______ (C-4'062ss; annexe 8);

-       messages envoyés par Z______ à G______ entre décembre 2017 et avril 2018, avec traduction française certifiée conforme (C-4'113ss), notamment les suivants: "J'espère qu'un jour, votre karma vous rattrapera (…). Rappelez-vous que Genève, c'est petit. Je jure devant Dieu et au démon qu'on vous fera attraper par les autorités. J'espère que vous perdrez votre travail (…)"; "Si vous ne voulez pas que je poste le message sur Facebook, rendez-les moi"; "Mais à cause de ce que vous avez fait, il est normal de payer tout ce que j'ai dépensé pour vous, telles que les factures de téléphone et de loyer"; "(…) ne croyez pas pouvoir toujours vous cacher"; "Vous avez de nouveau des factures de téléphone à payer"; "Vous croyez que j'ignore où vous habitez? N'attendez pas que je fasse aussi comme BH______… par exemple 42 (…)"; "Il faut que vous disparaissiez"; "Si vous ne voulez pas que je poste votre visage sur FB ou FSA… (…) si vous ne voulez pas que j'aille chez vous, déposez l'argent sous ma porte (…)"; "Auparavant, tu disais pouvoir payer 95K par moi. C'est la raison pour laquelle j'ai fixé l'intérêt à ce taux-là (…) comme cela vous a pris plus d'une année pour les paiements, je rajoute l'intérêt comme celui de la banque (…) Il faut que vous sachiez maintenant que vous devez tout payer (…)"; "J'espère seulement qu'on ne se croisera pas dans la rue (…) Je vais dire à la police que vous avez disparu (…)";

-       message envoyé par Z______ à G______ le 11 octobre 2016 (C-4'123): "Tu veux que je te passe un crédit SOS avec intérêt (…) soit 4k, avec 100 d'intérêt par 1k, paiement dû à la fin du mois".

i.c.a. Le 4 septembre 2019, une perquisition a été menée au domicile d'Z______, sis ______, à Genève. A cette occasion, ont notamment été découverts les objets et valeurs suivants:

-       de nombreux objets de luxe, notamment des sacs, des montres et d'autres bijoux (Z-19'020ss);

-       des justificatifs de dépenses élevées dans des hôtels de luxe (C-3'148ss);

-       plusieurs documents manuscrits mentionnant des noms de personnes correspondants à des montants, faisant penser à une comptabilité, étant précisé que certains montants étaient accompagnés de l'inscription "SOS" (C-3'288ss);

-       une quinzaine de justificatifs de transferts d'argent effectués par O______ pour le compte d'Z______ ou Y______, aux Philippines, entre l'été 2018 et l'été 2019, dont cinq en septembre 2018 (C-3'609ss; annexe 9);

-       CHF 31'000.- en espèces dans un coffre-fort (Z-19'020ss), dont CHF 6'000.- contenus dans une enveloppe mentionnant "pour Z______" (Z-19'032).

i.c.b. Au moment de cette perquisition, O______, ressortissante philippine démunie de titre de séjour en Suisse, dormait dans le salon.

Entendue par la police, O______ a déclaré vivre à la rue ______ depuis avril ou mai 2018. Elle payait CHF 400.- par mois à Z______ pour le loyer et les frais de nourriture. Interrogée sur le système des prêts, elle a affirmé avoir vu Z______ en pratiquer. Aux Philippines, il était usuel de prévoir un taux d'intérêt de 20%, de sorte que les Philippins à Genève pratiquaient ce même taux. Pour sa part, elle s'était portée garante pour des amies, sans toucher de commission. Interrogée sur les justificatifs de transferts d'argent retrouvés au domicile d'Z______, elle a expliqué avoir effectués ces transferts à la demande des intéressées, avec leur argent, à destination de leurs proches aux Philippines, pour leur rendre service pendant qu'elles travaillaient. Elle n'avait rien perçu en contrepartie.

i.c.c. Les documents saisis lors de la perquisition de l'appartement d'Z______ ont également permis de découvrir que cette dernière était locataire d'un autre appartement sis 9, rue BG______ à Genève. A son arrivée dans cet appartement, la police a été mise en présence d'BB_____, ressortissante philippine démunie de titre de séjour en Suisse, et d'une autre femme se trouvant en procédure PAPYRUS dans le canton de Genève.

A la police, BB_____ a expliqué vivre à la rue BG______ depuis le mois d'août 2019 et payer CHF 400.- par mois pour loger dans une chambre. Elle remettait ce montant à sa colocataire, qui sous-louait l'appartement en question à Z______.

i.d.a. BC_____, entendue en qualité de témoin de moralité lors de l'audience de jugement, a déclaré avoir connu Z______ dans les années 2000. Cette dernière avait travaillé pour elle durant une quinzaine d'années. Elle était extrêmement gentille, dévouée, honnête, travaillait dur et avait toujours le sourire. Elle lui faisait entièrement confiance. Elle se souvenait qu'Z______ aidait ses proches en envoyant des vêtements aux Philippines, par exemple, et qu'elle avait aidé son frère ainsi que d'autres membres de sa famille à Genève. Elle lui semblait très intégrée dans la communauté philippine de Genève.

i.d.b. BD_____, également entendue en qualité de témoin de moralité lors de l'audience de jugement, a déclaré connaitre Z______ depuis 1998. Elles se voyaient tous les week-ends par le passé, et désormais de façon occasionnelle. Z______ était une personne gentille, généreuse avec ses amis et intégrée dans la communauté philippine de Genève. Elle aidait sa propre famille aux Philippines. Elle lui avait elle-même emprunté de l'argent en février 2023, à savoir une avance sur un mois, suite au décès de son frère aux Philippines. C'était Z______ qui lui avait généreusement proposé son aide.

iii)          Déclarations d'Z______

j.a. A la police, Z______ a contesté les faits dénoncés par A______. Elle lui avait prêté un total de CHF 12'700.-, sans prévoir d'intérêts, et l'intéressée ne lui avait remboursé que CHF 500.- à deux reprises. Elle était sans nouvelles d'elle depuis début 2018, A______ l'ayant bloquée sur son téléphone. Elle ne se souvenait pas de la reconnaissance de dette de CHF 4'000.-. A______ avait signé un document pour l'emprunt des CHF 12'700.-, mais elle ne l'avait pas retrouvé.

S'agissant des faits reprochés par G______, également contestés, Z______ a expliqué avoir aidé financièrement l'intéressée afin qu'elle puisse s'installer en Suisse. Il avait été convenu que l'argent dépensé lui serait remboursé. Cependant, une fois ces aides consommées, G______ avait quitté son domicile sans lui donner de nouvelles. Elle ne l'avait revue que le 16 août 2021. Elle ne l'avait jamais menacée ni n'avait publié sa photo sur les réseaux sociaux. Le 16 août 2021, elle s'était énervée car G______ lui devait de l'argent. L'intéressée lui avait répondu l'avoir entièrement remboursée et en avoir la preuve, avant de se braquer et de changer de ton. Elle a contesté l'avoir touchée mais a admis avoir jeté son cabas au sol.

Enfin, elle a indiqué avoir hébergé O______ durant trois ou quatre mois en 2019, sans lui demander de loyer. Cette dernière était membre de l'équipe de volley-ball de la communauté philippine à Genève, dont elle était elle-même la responsable. Elle savait qu'elle était en situation illégale en Suisse mais avait voulu l'aider car elle était dans le besoin. Elle sous-louait en outre son appartement sis à la rue BG______ à deux compatriotes. S'agissant des virements effectués par O______ pour son compte et celui de Y______, elle a expliqué que comme la limite mensuelle pour les envois d'argent était de CHF 4'900.-, elle demandait parfois à des tiers de faire des virements pour elle. Interrogée sur les objets de luxe retrouvés chez elle, elle a affirmé les avoirs acheté au fur et à mesure, avec l'argent issu de son salaire, certains appartenant à Y______. Elles pouvaient se permettre d'aller dans des hôtels de luxe car elles travaillaient beaucoup.

j.b. Au Ministère public, Z______ a précisé au sujet de A______ que le document figurant en pièce A-1'016 avait été signé après le prêt, lors d'un rendez-vous avec l'intéressée, parce que cette dernière ne payait pas. C'était A______ qui avait suggéré de prévoir des pénalités. Il n'y avait jamais eu d'entrevue à trois avec Y______. Elle n'avait jamais menacé A______ ni n'avait contacté son employeur. Elle pensait que cette dernière avait déposé plainte contre elle dans le but d'obtenir des papiers, car il se disait dans la communauté philippine que l'on pouvait porter plainte pour obtenir de l'argent et des papiers. Elle savait que A______ était en situation irrégulière mais ne savait pas qu'elle avait des dettes auprès d'autres personnes, notamment de Y______.

S'agissant de G______, elle a répété qu'elle contestait l'avoir saisie au visage le 16 août 2021. L'intéressée lui avait manqué de respect, et en réaction à cela, elle avait jeté son cabas au sol. Elle a également contesté lui avoir réclamé 100'000.- pesos supplémentaires sur le premier emprunt de 600'000.- pesos. Suite au second emprunt de 1'600'000.- pesos, la famille de G______ avait demandé 100'000.- pesos pour les études des frère et sœur de la précitée, soit un total de 1'700'000.- pesos. G______ et sa mère avaient convenu avec elle que la première rembourserait 90'000.- pesos par mois pendant deux ans. Elle leur avait également demandé de rembourser les intérêts réclamés par sa banque, soit 100'000.- pesos par an. Elle n'avait pas tenu de liste mais estimait que sa nièce lui devait encore de l'argent, car depuis le départ de son domicile, elle n'avait fait que quelques versements de CHF 500.- ou CHF 600.-. Elle ne savait pas si G______ avait payé des intérêts de CHF 3'000.-.

Elle a également contesté avoir octroyé régulièrement des prêts avec intérêts à des membres de la communauté philippine à Genève. Elle avait prêté de l'argent à des amis, mais sans intérêt. La comptabilité retrouvée à son domicile (C-3'288ss) concernait les dépenses de l'équipe de volley-ball de la communauté philippine. En tant que responsable, il lui arrivait d'avancer de l'argent pour certains membres, par exemples pour qu'ils puissent s'acheter des uniformes, et ils la remboursaient lorsqu'ils recevaient leur salaire. C'était ces emprunteurs qui avaient eux-mêmes appelé certains de ces emprunts des "SOS".

j.c. A l'audience de jugement, Z______ a persisté à contester les faits reprochés.

j.c.a. Elle avait prêté CHF 12'700.- à A______, sans intérêt ni pénalité, et ne l'avait jamais menacée. A______ était l'auteur des pièces A-1'011 et A-1'016. S'agissant du montant de CHF 4'600.- sur la pièce A-1'015, ce n'était pas son écriture et elle ne savait pas de quoi il s'agissait. Elle lui avait prêté CHF 12'700.- à la date ressortant de la reconnaissance de dette, en une seule fois. Confrontée au fait qu'elle avait précédemment toujours admis lui avoir remis à tout le moins CHF 4'000.- en septembre 2017 et non pas le 3 novembre 2017, elle a affirmé ne pas s'en souvenir. Confrontée au fait que CHF 12'700.- était un montant peu commun, dans le sens où il ne s'agissait pas d'un chiffre rond, elle a affirmé que c'était A______ qui lui avait demandé cette somme et qu'il ne s'agissait pas d'un prêt de CHF 9'000.- avec des intérêts ou des pénalités. Elle a rectifié ses premières déclarations en indiquant que A______ lui avait remboursé CHF 500.- à trois reprises au total, et pas deux.

j.c.b. Concernant G______, elle a répété ne jamais lui avoir réclamé d'intérêts sur le premier prêt de 600'000.- pesos. Il ne s'agissait pas des frais intervenus lors de son séjour à Genève, comme l'abonnement de téléphone ou une participation au loyer par exemple, mais uniquement des frais liés à son arrivée en Suisse. Tant G______ que la mère de cette dernière avaient connaissance de ce montant. Elle avait remis les 600'000.- pesos à une amie de G______, en francs suisses. Cette amie avait transmis l'argent au représentant à Genève d'une agence "non officielle" aux Philippines, laquelle s'était occupée des démarches. Il n'y avait pas eu de quittance. Elle ne connaissait pas le détail des frais facturés.

S'agissant du second prêt, la mère de G______ avait accepté de payer les intérêts qu'elle avait effectivement dû payer à sa propre banque aux Philippines. Le capital était de 1'600'000.- pesos et avait été remboursé; les intérêts s'élevaient à 100'000.- pesos. Les cinq montants de CHF 600.- figurant en pièce C-4063 représentaient des remboursements du capital et pas le paiement d'intérêts. Confrontée au message dans lequel elle disait "comme cela vous a pris plus d'une année pour les paiements, je rajoute l'intérêt comme celui de la banque" (C-4'118), elle a contesté avoir réclamé des intérêts après coup; cela avait été convenu dès le départ. A un certain moment, contredisant les déclarations qu'elle venait de faire et selon lesquelles elle n'avait pas réclamé d'intérêts sur le premier prêt et n'avait demandé que 100'000.- pesos d'intérêts sur le second, elle a affirmé que G______ lui devait encore entre 200'000.- et 300'000.- pesos au total, à titre d'intérêts "pour les deux prêts".

Elle a répété avoir prêté à la mère de G______ 100'000.- pesos supplémentaires, après le premier prêt de 600'000.-, pour les frais d'écolage du frère et de la sœur de l'intéressée. Il ne s'agissait pas d'intérêts sur le premier prêt. Il y avait donc en réalité eu trois prêts.

En outre, elle avait financé les études d'infirmière de G______ aux Philippines. Par la suite, une fois G______ installée en Suisse, elle lui avait payé des cours de français, des soins dentaires, le logement et la nourriture, frais dont elle ne lui avait jamais demandé le remboursement. Confrontée au message dans lequel elle disait "Mais à cause de ce que vous avez fait, il est normal de payer tout ce que j'ai dépensé pour vous, telles que les factures de téléphone et de loyer" (C-4'115), elle a admis avoir demandé cela à G______ après que cette dernière avait quitté son domicile sans rien lui dire.

S'agissant des faits du 16 août 2021, elle a contesté avoir touché et encore moins blessé G______. Confrontée au fait que cette dernière avait produit un certificat médical et s'était immédiatement rendue à la police, elle a répondu qu'elle en ignorait la raison, mais que c'était peut-être dû au fait qu'elle était gênée parce qu'elle lui devait de l'argent ou parce qu'elles ne s'étaient pas vues depuis longtemps.

Confrontée aux messages figurant en pièces C-4'113ss, elle s'est justifiée en disant avoir tout fait pour G______, tandis que cette dernière avait quitté son domicile sans la prévenir, pendant qu'elle se trouvait aux Philippines, refusant de parler avec elle. Elle les avait écrits sous le coup de la colère, mais n'avait rien fait de tout cela.

j.c.c. S'agissant de O______, elle a persisté à contester les faits. Elle a toutefois modifié ses précédentes déclarations, affirmant que l'intéressée n'avait dormi chez elle qu'à quelques reprises, peut-être une ou deux fois par mois, lorsque les entraînements de volley-ball finissaient tard. Le reste du temps, elle dormait chez un copain. Elle ne lui avait jamais demandé de payer un loyer, ni de s'occuper de sa fille en contrepartie. Elle ne se souvenait pas des transferts d'argent effectués par O______ pour son compte et celui de Y______.

j.c.d. Enfin, elle a contesté avoir pratiqué des prêts avec des intérêts disproportionnés auprès d'autres emprunteurs jusqu'en 2018. A la question de savoir pourquoi une partie de l'argent trouvé chez elle se trouvait dans une enveloppe mentionnant "pour Z______" (Z-19'032), elle a répété qu'il s'agissait de ses économies, et qu'elle avait utilisé une enveloppe utilisée par son employeur pour lui donner de l'argent pour y mettre une partie de son épargne.

iv)           Déclarations de Y______

k.a. Entendue par la police en septembre 2020, Y______ a indiqué avoir prêté CHF 4'000.- à A______, montant remboursable en quatre fois CHF 1'000.-, sans intérêt. A______ lui avait dit que l'argent était destiné à sa mère, hospitalisée aux Philippines. Elles avaient conclu un contrat dont elle avait remis copie à l'intéressée et dont elle n'était pas certaine d'avoir gardé l'original. Par la suite, invoquant des problèmes de travail, A______ avait proposé de rembourser CHF 500.- par mois, ce qu'elle avait accepté, sans le formaliser par écrit. Elle n'avait toutefois remboursé que CHF 500.- à une reprise, en espèces, contre un reçu. Elle avait elle-même emprunté ce montant de CHF 4'000.- à sa tante, N______. Elle n'avait jamais menacé A______ de la dénoncer à la police, n'ayant elle-même pas de permis de séjour à ce moment-là, et n'avait jamais émis de menace contre sa famille. Elle lui avait certes dit qu'elle se rendrait à l'ambassade des Philippines, mais c'était pour obtenir de l'aide afin de se faire rembourser et pas pour la faire expulser. Elle ne s'y était finalement pas rendue. Elle a contesté avoir contraint A______ à signer une reconnaissance de dette en novembre 2017 pour CHF 4'000.-. Le seul document signé était le contrat mentionnant les CHF 4'000.-. Elle n'avait plus de contact avec A______ depuis 2018.

k.b. Au Ministère public, Y______ a précisé que le document figurant en pièce A-1'011 avait été signé par A______ en novembre 2017. A______ lui avait dit ne plus pouvoir la rembourser en raison de problèmes de travail et avait coupé tout contact. Lorsqu'elles s'étaient vues à Rive, elles n'étaient pas entrées en conflit. Lors du rendez-vous à son domicile en 2017, A______ avait parlé à Z______; ce n'était pas ce jour-là qu'elle avait signé le document figurant en pièce A-1'011. Elle ne l'avait jamais menacée. Au moment de prêter l'argent à A______, elle savait que cette dernière avait un emploi et se trouvait en situation illégale, mais ignorait qu'elle devait de l'argent à d'autres personnes. Elle n'avait appris que plus tard qu'elle devait également de l'argent à Z______.

k.c. A l'audience de jugement, Y______ a persisté à contester les faits reprochés.

Elle n'avait prêté que CHF 4'000.- à A______, en septembre 2017 à son souvenir. Revenant sur ses précédentes déclarations, elle a admis que A______ lui avait remboursé deux fois CHF 500.-, correspondants aux reçus des 13 novembre et 13 décembre 2017 (A-1'012 et A-1'013). La pièce A-1'011 avait été rédigée et signée par A______ le 3 novembre 2017, en présence d'Z______. Il y était écrit que A______ devait de l'argent à sa tante, et que si ce montant n'était pas remboursé, elle devrait payer des pénalités. Le montant en question avait été prêté avant cette date. Elle avait fait signer ce document à A______ car cette dernière avait coupé tout contact avec elle et ne lui avait encore rien remboursé. Tant la reconnaissance de dette que les reçus étaient au nom de sa tante, N______, à qui l'argent prêté appartenait; elle-même n'était que garante et avait donc dû rembourser ce montant à sa tante. Elle estimait que A______ lui devait encore CHF 3'000.-.

Elle savait que A______ n'avait pas de permis de séjour en Suisse et a admis avoir su, pour s'être trouvée dans la même situation, qu'elle ne pouvait pas obtenir un prêt d'une banque. Elle a toutefois contesté en avoir profité pour lui réclamer des intérêts.

Elle n'avait jamais menacé A______. Elle lui avait uniquement demandé de lui parler car elle ne lui répondait plus, en disant que si elle refusait, elle allait demander de l'aide à l'ambassade des Philippines pour pouvoir s'entretenir là-bas avec elle.

Enfin, elle n'avait jamais entendu dire qu'Z______ pratiquait des prêts avec intérêts à des compatriotes, notamment des prêts "SOS", ni ne l'avait vue s'adonner à cela. Elle ignorait d'où provenait l'argent en espèces découvert au domicile de l'intéressée. Elle était l'auteur de la comptabilité retrouvée (C-3'288ss), qu'elle avait tenue en sa qualité de secrétaire du club philippin de volley-ball de Genève. Z______ et elle devaient parfois avancer des frais organisationnels aux joueuses, qui les remboursaient par la suite. Il ne s'agissait pas de frais personnels. La mention "SOS" signifiait que la joueuse pouvait payer à la fin du mois. Aucun intérêt n'était perçu sur ces "SOS".

De la suite donnée à la plainte de A______

l.a. La plainte déposée le 15 mai 2018 par A______ visait également P______, ressortissante philippine vivant à Genève. A______ a indiqué lui avoir emprunté un montant de CHF 8'000.- en août 2017, remboursable en huit mensualités de CHF 1'240.-, soit CHF 9'920.- intérêts inclus. Elle ne lui avait remboursé que CHF 1'240.- en fin 2017. Elle lui avait également emprunté CHF 6'545.- aux Philippines, montant qu'elle était encore en train de rembourser. P______ possédait une copie de son passeport et pratiquait selon le même schéma que les autres femmes contre qui elle avait déposé plainte.

l.b. Entendue par la police en août 2018, P______ a admis avoir prêté CHF 8'000.- à A______, laquelle devait rembourser ce montant en huit mensualités pour un total de CHF 9'920.-, soit un intérêt mensuel de CHF 240.- équivalant à 3%. A______ ne parvenant pas à rembourser, elle lui avait dit de ne plus payer les intérêts. Confrontée au fait que l'intérêt global était donc de 25%, elle a affirmé que c'était A______ qui avait proposé de payer CHF 240.- d'intérêts par mois, pour la mettre en confiance. En fin 2017, l'employeur de A______ l'avait contactée pour lui demander si cette dernière lui devait de l'argent, car il avait appris qu'elle en devait à plusieurs personnes. Après cela, A______ avait coupé tout contact. Elle ne l'avait jamais menacée.

l.c. Par ordonnance du 24 janvier 2019, le Ministère public a refusé d'entrer en matière sur la plainte de A______ dirigée contre P______, Z______, Y______ et W______, relevant que les déclarations de l'intéressée et des prêteuses étaient contradictoires, ces dernières reconnaissant avoir prêté des montants mais contestant avoir imposé des intérêts usuraires et avoir menacé A______, et que les documents produits par celle-ci ne corroboraient pas ses accusations.

Culpabilité

statuant contradictoirement :

1) Déclare W______ coupable d'usure par métier (art. 157 ch. 1 et 2 CP), de contrainte (art. 181 CP) et de tentative de contrainte (art. 181 cum 22 CP).

Condamne W______ à une peine privative de liberté de 18 mois (art. 40 CP).

Met W______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 CP).

Avertit W______ que si elle devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP).

Condamne W______ à une amende de CHF 2'000.- (art. 42 al. 4 CP).

Prononce une peine privative de liberté de substitution de 20 jours.

Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière fautive, l'amende n'est pas payée.

Rejette les conclusions en indemnisation de W______ (art. 429 al. 1 let. a, b et c CPP).

2) Déclare X______ coupable de contrainte (art. 181 CP) et de tentative de contrainte (art. 181 cum 22 CP).

Condamne X______ à une peine pécuniaire de 180 jours-amende (art. 34 CP).

Fixe le montant du jour-amende à CHF 90.-.

Met X______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 CP).

Avertit X______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP).

Condamne X______ à une amende de CHF 2'000.- (art. 42 al. 4 CP).

Prononce une peine privative de liberté de substitution de 20 jours.

Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière fautive, l'amende n'est pas payée.

3) Déclare Z______ coupable d'usure (art. 157 ch. 1 CP), de voies de fait (art. 126 al. 1 CP), de tentative de contrainte (art. 181 CP cum art. 22 al. 1 CP) et d'incitation au séjour illégal (art. 116 al. 1 let. a LEI).

Acquitte Z______ d'usure (art. 157 ch. 1 CP) s'agissant des faits visés au point 1.4.1.2 concernant G______ et de tentative de contrainte (art. 181 cum 22 CP) s'agissant des faits visés au point 1.4.3.2 concernant A______.

Condamne Z______ à une peine privative de liberté de 9 mois (art. 40 CP).

Met Z______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 CP).

Avertit Z______ que si elle devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP).

Condamne Z______ à une amende de CHF 1'500.- et de CHF 500.- (art. 42 al. 4 et 106 CP).

Prononce une peine privative de liberté de substitution de 20 jours.

Dit que la peine privative de liberté de substitution sera mise à exécution si, de manière fautive, l'amende n'est pas payée.

Condamne l'Etat de Genève à verser à Z______ CHF 13'000.- à titre d'indemnité pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure (art. 429 al. 1 let. a CPP).

Rejette les conclusions en indemnisation d'Z______ pour le surplus (art. 429 al. 1 let. a et c CPP).

4) Acquitte Y______ d'usure (art. 157 ch. 1 CP), de contrainte (art. 181 CP) et de tentative de contrainte (art. 181 cum 22 CP).

*******

Condamne W______ à payer CHF 1'000.- avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2017 à A______, à titre de réparation du tort moral (art. 49 CO).

Condamne W______ et X______ à payer, conjointement et solidairement, à titre de réparation du tort moral (art. 49 CO):

-          CHF 2'000.- avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2018 à C______;

-          CHF 2'000.- avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2018 à E______.

Condamne Z______ à payer à G______ CHF 1'000.- avec intérêts à 5% dès le 1^er janvier 2019, à titre de réparation du tort moral (art. 49 CO) et CHF 119.50 avec intérêts à 5% dès le 16 août 2021, à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 CO).

Alloue à A______, E______ et C______, en proportion de leurs créances, le montant des amendes prononcées contre W______ et X______ et recouvrées, celles-ci ayant cédé à l'Etat de Genève une part correspondante de leurs créances contre W______ et X______ (art. 73 al. 1 let. a et al. 2 CP).

Déboute A______, C______, E______ et G______ de leurs conclusions civiles pour le surplus.

*****

Condamne W______, X______ et Z______ aux frais de la procédure, à raison d'un quart chacun, lesquels s'élèvent au total à CHF 11'039.40, y compris un émolument de jugement de CHF 3'000.- (art. 426 al. 1 CPP).

Laisse le solde des frais à la charge de l'Etat.

Fixe à CHF 10'258.65 l'indemnité de procédure due à Me H______, conseil juridique gratuit de G______ (art. 138 CPP).

Fixe à CHF 16'110.55l'indemnité de procédure due à Me B______, conseil juridique gratuit de A______ (art. 138 CPP).

Fixe à CHF 22'384.95 l'indemnité de procédure due à Me D______, conseil juridique gratuit de C______ (art. 138 CPP).

Fixe à CHF 26'960.45 l'indemnité de procédure due à Me F______, conseil juridique gratuit de E______ (art. 138 CPP).

Fixe à CHF 12'633.20 l'indemnité de procédure due à Me K______, défenseur d'office de Y______ (art. 135 CPP).

Fixe à CHF 16'171.15 l'indemnité de procédure due à Me J______, défenseur d'office de X______ (art. 135 CPP).

Informe X______ qu'il est tenu de rembourser au Canton de Genève, dès que sa situation financière le permet, les frais d'honoraires de son avocat (art. 135 al. 4 let. a CPP).

Ordonne la communication du présent jugement aux autorités suivantes : Casier judiciaire suisse, Office cantonal de la population et des migrations, Service des contraventions (art. 81 al. 4 let. f CPP).

Informe les parties que, dans l'hypothèse où elles forment un recours à l'encontre du présent jugement ou en demandent la motivation écrite dans les dix jours qui suivent la notification du dispositif (art. 82 al. 2 CPP), l'émolument de jugement fixé sera en principe triplé, conformément à l'art. 9 al. 2 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale (RTFMP; E 4.10.03).

Vu l'annonce d'appel formée par Z______, laquelle entraîne la motivation écrite du jugement (art. 82 al. 2 let. b CPP),

LE TRIBUNAL DE POLICE

Fixe l'émolument de jugement complémentaire à CHF 3'000.-.

Met cet émolument complémentaire à la charge de Z______.

Voies de recours

Les parties peuvent annoncer un appel contre le présent jugement, oralement pour mention au procès-verbal, ou par écrit au Tribunal pénal, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, CH-1211 Genève 3, dans le délai de 10 jours à compter de la communication du dispositif écrit du jugement (art. 398, 399 al. 1 et 384 let. a CPP).

Selon l'art. 399 al. 3 et 4 CPP, la partie qui annonce un appel adresse une déclaration écrite respectant les conditions légales à la Chambre pénale d'appel et de révision, Place du Bourg-de-Four 1, case postale 3108, CH-1211 Genève 3, dans les 20 jours à compter de la notification du jugement motivé.

Si le défenseur d'office ou le conseil juridique gratuit conteste également son indemnisation, il peut interjeter recours, écrit et motivé, dans le délai de 10 jours dès la notification du jugement motivé, à la Chambre pénale d'appel et de révision contre la décision fixant son indemnité (art. 396 al. 1 CPP).

L'appel ou le recours doit être remis au plus tard le dernier jour du délai à la juridiction compétente, à la Poste suisse, à une représentation consulaire ou diplomatique suisse ou, s'agissant de personnes détenues, à la direction de l'établissement carcéral (art. 91 al. 2 CPP).

Etat de frais

Indemnisation du défenseur d'office – Me K______

Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- 51h30 à Fr. 200.00/h = Fr. 10'300.–.

- Total : Fr. 10'300.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 11'330.–

- 4 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 400.–

- TVA 7.7 % Fr. 903.20

Réduction de :
-1h30 audience 20.04.2023 (temps effectif 1h30)
- 3h30 pour l'audience de jugement (durée effective 15h45)

Indemnisation du défenseur d'office – Me J______

Vu les art. 135 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- 68h15 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 13'650.–.

- Total : Fr. 13'650.– + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 15'015.–

- TVA 7.7 % Fr. 1'156.15

Réduction de :

- 1h00 pour prise de connaissance de courriers (6x) inclus dans le forfait
- 16h00 pour prise de connaissance du dossier, vu le temps consacré à la lecture du dossier
- 8h00 pour préparation de l'audience de jugement (20h00 suffisent)
- 1h30 pour audience du 20 avril 2023 (durée 1h30)
- 4h00 pour audience de jugement (temps effectif 15h45)

Indemnisation du conseil juridique gratuit – Me F______

Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- Frais de traduction Fr. 538.10
- Frais OCP Fr. 62.30

- 71h25 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 14'283.35.
- 45h05 admises* à Fr. 150.00/h = Fr. 6'762.50.

- Total : Fr. 21'045.85 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 23'150.45

- 11 déplacements A/R à Fr. 75.– = Fr. 825.–
- 5 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 500.–

- TVA 7.7 % Fr. 1'884.60

- Sous déduction de l'acompte de Fr. 10'000.– versé le 25.02.2022

Réduction de :
- 1h50 (CE) pour entretiens cliente en dehors de toute audience ou acte de procédure (15.8.18, 16.10.18, 17.5.19) et 2h00 (Coll) pour note résumé procédure
- 0h30 (CE) pour examen AA (forfait)
- 2h00 (Coll) pour audience du 23.09.19, chef d'étude pris en compte

Indemnisation du conseil juridique gratuit – Me H______

Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- 40h55 admises* à Fr. 200.00/h = Fr. 8'183.35.
- 3h30 à Fr. 110.00/h = Fr. 385.–.

- Total : Fr. 8'568.35 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 9'425.20

- 1 déplacement A/R à Fr. 100.– = Fr. 100.–

- TVA 7.7 % Fr. 733.45

Réduction de :

- 0h30 (CE) pour courriers inclus dans le forfait courrier/tél.
- 2h00 (St) réquisitions de preuve car courrier inclus dans le forfait courrier/tél et étude du dossier (1h00) inutile

Ajout de :
- 12h45 (CE) pour l'audience de jugement
- 3h30 (St.) pour l'audience de jugement

Indemnisation du conseil juridique gratuit – Me B______

Vu les art. 138 al. 1 CPP et 16 RAJ et les directives y relatives ;

Observations :

- Frais d'interprètes Fr. 420.–

- 23h25 à Fr. 150.00/h = Fr. 3'512.50.
- 45h15 à Fr. 200.00/h = Fr. 9'050.–.

- Total : Fr. 12'562.50 + forfait courriers/téléphones arrêté à 10 % vu l'importance de l'activité déployée (art 16 al 2 RAJ) = Fr. 13'818.75

- 3 déplacements A/R à Fr. 100.– = Fr. 300.–
- 6 déplacements A/R à Fr. 75.– = Fr. 450.–

- TVA 7.7 % Fr. 1'121.80