Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. A______ a été nommé sapeur-pompier volontaire de la Compagnie 1______ (ci‑après : la Compagnie) de la commune de B______ (ci‑après : la commune) en février 1999.

b. Il a été nommé sergent-major en avril 2017.

B. a. Début juin 2024, le Conseil administratif de la commune a fait procéder à une investigation comptable des dépenses et des activités de la compagnie. Il a mandaté la fiduciaire C______ (ci-après : C______) – qui a rendu un rapport le 20 juin 2024 – et a confié, dans un second temps, un audit opérationnel de la Compagnie à la société D______ (ci‑après : D______).

b. Par courrier du 13 juin 2024, la commune a invité A______, le capitaine E______ et le premier‑lieutenant F______ à se déterminer sur les éléments suivants :

« 1. Achat aux frais de la Compagnie, et donc de la Commune, de 90 bouteilles de champagne pour les années 2023 et 2024. Le total d'acquisition de champagne/vin pour la période est de CHF 6'097.62 Selon l'auditeur, s'il n'est pas exclu que la Compagnie ait pu "offrir" du champagne lors de l'organisation du 125ème de la FGSP, aucune refacturation n'a été identifiée dans les décomptes concernant cette organisation. Une grande partie de ce champagne ne semble pas en lien avec cette manifestation.

2. Achat aux frais de la Compagnie, et donc de la Commune, de 10 bouteilles d'alcool fort pour les années 2023 et 2024. Il ressort de la comptabilité que sur 2023 et 2024, le total de la rubrique "alcool fort" est de CHF 1'753.77, et comporte des achats importants de bière.

3. Remboursement d'un ticket de CHF 475.- de la boîte de nuit "G______" dans la soirée du 1er au 2 décembre 2023.

4. Présence dans la comptabilité de factures de restaurant pour 2023 et 2024 pour CHF 9'236.- pour un total de 181 convives, soit CH 51.- par personne en moyenne, montant qui est élevé pour une collectivité publique. Il est par ailleurs impossible d'effectuer un quelconque contrôle, car il n'existe aucune indication sur les personnes ou pompiers présents, ni surtout le motif justifiant la prise en charge, contrairement aux prescriptions fiscales.

Ces différentes dépenses semblent, prima facie, incompatibles avec une utilisation rationnelle des deniers publics. Elles ne semblent pas non plus compatibles avec l'activité d'une Compagnie de pompiers. Les quantités d'alcool consommées aux frais de la collectivité semblent en effet très problématiques.

5. Vente d'un véhicule de pompiers le 29 avril 2024 pour un montant de CHF 1'000.- au garage H______, soit un membre de la famille d'un membre de la Compagnie, alors que ce véhicule a été immédiatement remis sur le marché pour CHF 13'000.-. D'autres éléments suspicieux existent dans cette vente (réparation pour plus de CHF 1.- chez l'acheteur juste avant la vente, et refus de prévoir un contrat de reprise de véhicule lors de l'achat du véhicule de remplacement). Cette opération semble favoriser sans droit un proche de la Compagnie ».

c. Dans des observations conjointes du 23 juin 2024, les intéressés ont contesté les faits reprochés :

- s'agissant des chiffres 1 et 2, les dépenses avaient été effectuées au moyen d'un compte appartenant aux membres actifs de la Compagnie, dont celle-ci avait libre disposition, et non au moyen de fonds communaux ;

- s'agissant du chiffre 3, il s'agissait d'un simple repas, organisé pour les membres de l'état-major et leurs compagnes, chaque fin d'année civile. Dans ce cadre, ils étaient allés manger au « I______ », restaurant à fondues qui se situe à l'intérieur de l'enceinte du G______; c'était la raison pour laquelle la facture émanait de cette entité qui n'était au demeurant pas une boîte de nuit, mais un lieu culturel ouvert en journée. Si cette coutume devait désormais ne plus être admise, ils appliqueraient la nouvelle procédure dès qu'elle leur serait communiquée ;

- s'agissant du chiffre 4, il s'agissait d'un fonctionnement historique connu de la commune ;

- enfin, s'agissant de la vente du véhicule vétuste, la commune était non seulement informée du processus de remplacement mais elle avait validé l'acheteur. En outre, le véhicule avait en réalité été revendu au prix de CHF 2'500.-, non de CHF 13'000.- comme mentionné.

d. Par décision du 24 juin 2024, déclarée exécutoire nonobstant recours, la commune a, « statuant sur mesures provisionnelles » et se fondant sur l'art. 1______ de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10) et les art. 20 al. 1 et 28 al. 1 let. c de la loi sur la prévention des sinistres, l’organisation et l’intervention des sapeurs-pompiers du 25 janvier 1990 (LPSSP - F 4 05), ordonné la suspension immédiate d'A______, valable durant la durée des investigations et jusqu'à prise de décision finale sur le fond, mais au maximum douze mois, lui a fait interdiction de porter l'uniforme, lui a ordonné de remettre immédiatement à la Mairie les moyens de communication à disposition, avec l'intégralité des données, ainsi que tous les moyens d'accès mis à disposition.

Les achats reprochés avaient été passés à la charge de la Compagnie, donc de la commune, dans le compte 4'200. La position des intéressés démontrait, à tout le moins, un mélange comptable dans les comptes de la commune, entre dépenses privées et publiques.

Il était retenu que « la mauvaise gestion financière et la culture de la consommation d'alcool de la compagnie doivent être considérées comme une violation des règles de discipline, à tout le moins ; que l'absence de toute compréhension du problème dans les observations du 23 juin 2024 démontre que la gestion de la compagnie n'est plus assurée ».

Les éléments relatifs au chiffre 5 étaient toutefois peu clairs et ne pouvaient dès lors être retenus à ce stade.

Aussi, seule une suspension immédiate durant la suite des investigations était susceptible de garantir la poursuite de la gestion de la Compagnie, et ainsi de la sauvegarde de la sécurité publique.

C. a. Par acte du 4 juillet 2024, A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre cette décision, concluant à son annulation et à l'octroi d'une indemnité de procédure. Préalablement, l'effet suspensif devait être restitué et la comparution personnelle des parties ordonnée.

Le recours était recevable nonobstant le caractère incident de la décision attaquée, dans la mesure où d'une part celle-ci causait au recourant un préjudice irréparable et où d'autre part l'admission du recours permettrait d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse.

Les griefs retenus n'étaient pas fondés. La consommation d'alcool pendant le service était ainsi strictement interdite par diverses directives émises par l'état-major de la Compagnie. La caisse de celle-ci était gérée selon des directives réunies dans un classeur. Les montants déposés sur le compte bancaire de la Compagnie, dont les ayant-droits étaient les membres actifs, provenaient de la solde qui leur revenait et n'appartenaient donc pas à la commune. Le recourant lui-même ne s'occupait pas des aspects financiers.

La suspension prononcée ne reposait sur aucune base légale, ni la LPSSP ni le règlement du personnel communal de la ville de B______ ne prévoyant la possibilité de suspendre à titre provisoire un sapeur-pompier volontaire, n'occupant pas de fonction permanente. La décision querellée constituait ainsi une sanction déguisée.

Enfin, la décision de suspension violait le principe de la proportionnalité, aucun intérêt public ne la nécessitant.

b. Par décision du 27 août 2024, la présidence de la chambre administrative a restitué l'effet suspensif au recours et a réservé le sort des frais de la procédure jusqu'à droit jugé au fond.

A______ a été réintégré au sein de la Compagnie le 4 septembre 2024.

c. Dans sa réponse sur le fond du 7 octobre 2024, la commune a conclu, à la forme, à l'irrecevabilité du recours et, au fond, à son rejet.

La décision querellée constituait une décision incidente et A______ n'avait aucunement justifié son prétendu préjudice. Il ne pouvait non plus être considéré qu'une admission du recours permettrait d'éviter une procédure probatoire longue et coûteuse. Le rapport final d'audit de la société D______ du 10 septembre 2024 achevait de démontrer que la commune était légitimée à le suspendre provisoirement jusqu'à l'issue des investigations, qui avaient confirmé les reproches soulevés à son égard et se poursuivaient.

La décision était fondée sur les art. 21 LPA et 28 LPSSP, de sorte que le principe de la légalité était respecté. Il en allait de même du principe de la proportionnalité. La commune avait informé A______ de l'audit opérationnel et avait indiqué dans sa décision quels éléments demeuraient à établir. Les éléments déjà établis étaient suffisamment graves pour remettre en cause la gestion de la Compagnie et commandait son éloignement provisoire, afin de permettre la poursuite des investigations sans mettre en péril la sécurité des sapeurs-pompiers, la sécurité publique ainsi que la bonne gestion de la Compagnie.

d. Par décision du 9 décembre 2024, sur requête commune des parties, la chambre de céans a prononcé la suspension de la procédure.

e. Le 6 janvier 2025, la commune a sollicité la reprise de la procédure et informé la chambre de céans avoir rendu une décision au fond le 19 décembre 2024, par laquelle elle levait la suspension provisoire du 24 juin 2024 et prononçait un blâme à l'encontre d'A______. Elle estimait dès lors que la cause était devenue sans objet.

f. Le 13 janvier 2025, la chambre de céans a prononcé la reprise de la procédure.

g. Par réplique du 21 février 2025, A______ a persisté dans ses conclusions.

La décision de suspension provisoire prononcée le 24 juin 2024 constituait en réalité une sanction déguisée, qui avait conduit à son exclusion de la Compagnie pour une durée de trois mois avant qu'il soit réintégré. La procédure conservait donc un objet.

La suspension ne reposait sur aucune base légale. En particulier, l'art. 21 LPA ne permettait pas d'ordonner des mesures provisionnelles équivalant à une condamnation provisoire.

Les motifs invoqués par la commune n'étaient pas fondés. Il n'avait jamais consommé de l'alcool de manière inappropriée pendant le service et n'avait nullement « cultivé une culture de consommation d'alcool » au sein de la Compagnie. Ni l'inventaire des bouteilles d'alcool retrouvées dans la caserne – dont il n'avait pas été démontré qu'elles n'étaient pas en rapport avec les activités de l'amicale utilisant les mêmes locaux – ni sa participation à une fête d'anniversaire et à un repas avec d'autres membres de l'état-major n'établissaient le contraire. Les reproches relatifs à une prétendue mauvaise gestion de la Compagnie étaient eux aussi infondés.

Sa suspension était disproportionnée : d'une part, elle n'était pas nécessaire pour garantir la sécurité publique et celle des sapeurs-pompiers, dès lors que la commune avait la possibilité d'ordonner certaines mesures afin de parer aux disfonctionnements qu'elle pensait avoir constatés, ce qu'elle avait du reste fait. Prononcée pour une durée non déterminée mais pouvant aller jusqu'à douze mois, soit le maximum prévu par l'art. 28 al. 1 let. c LPSPP, elle portait d'autre part une atteinte excessive à ses intérêts privés, au regard en particulier de la durée de ses relations de service.

h. Par duplique du 7 mars 2025, la commune a persisté dans les termes de ses précédentes écritures.

Le recourant n'avait pas contesté le blâme qui lui avait été infligé le 19 décembre 2024, ce qui démontrait qu'il admettait avoir commis des fautes. La suspension provisoire, prononcée le 24 juin 2024 pour la durée des investigations et afin d'assurer la continuité de la bonne gestion de la Compagnie et de sauvegarder la sécurité publique, était donc justifiée. Du fait qu'elle avait été levée au moment de la décision finale, le 19 décembre 2024, la cause était devenue sans objet.

La commune a encore adressé un courrier à la chambre administrative le 26 juin 2025.

D. Le 27 juin 2025, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1.             Le litige concerne la suspension immédiate d'A______, prononcée le 24 juin 2024 par la commune, « valable durant la durée des investigations et jusqu'à prise de décision finale sur le fond, mais au maximum douze mois », qu'elle a levée par décision du 19 décembre 2024.

2.             L'autorité intimée conclut à l'irrecevabilité du recours, soutenant que cette décision de suspension constituait une décision incidente et que le recourant ne pouvait pas faire valoir de préjudice irréparable au sens de l'art. 57 let. c in initio LPA. De l'avis de ce dernier, la décision querellée constituait au contraire une sanction finale et, pour ce motif déjà, devait être annulée car elle avait été rendue en violation du principe de la légalité.